"Bản thân không biết làm thì mua"

38

Alexander Postnikov

"Những mẫu vũ khí, được sản xuất bởi ngành công nghiệp trong nước, bao gồm vũ khí bọc thép, pháo và vũ khí nhỏ, không tương ứng với các tiêu chuẩn của NATO và thậm chí cả Trung Quốc trong các thông số của họ ", Tổng tư lệnh Lực lượng Mặt đất Alexander Postnikov tuyên bố như vậy. một cuộc trò chuyện với các phóng viên.

Tổng tư lệnh của SV giải thích lời nói của mình bằng một ví dụ xe tăng Theo Postnikov, T-90 là phiên bản sửa đổi thế hệ thứ mười bảy của xe tăng T-1973 của Liên Xô, được sản xuất từ ​​năm 72. Ông cũng lưu ý rằng giá cao của T-90, là 118 triệu rúp / bản. Postnikov nói: “Sẽ dễ dàng hơn cho chúng tôi nếu mua 90 chiếc Leopards với số tiền này. Trong khi đó, T-55 đang có nhu cầu khá cao trên thị trường vũ khí nước ngoài. với những chiếc mới trong tương lai gần T-72.

Chiếc MBT Leopard 2 của Đức mà Postnikov đề cập đã được sản xuất từ ​​năm 1979. Trong thời gian này, xe tăng đã trải qua sáu chương trình hiện đại hóa, hiện nó được sản xuất phiên bản 2A6, và trong năm 2012, dự kiến ​​bắt đầu sản xuất hàng loạt phiên bản 2A7 +. Giá của một con Leopard là 6 triệu đô la (172,2 triệu rúp). Điều đáng chú ý là nhiều, nếu không phải tất cả, các công ty quốc phòng đang tung ra các phiên bản thiết bị mới mà trên thực tế là hiện đại hóa sâu các mẫu hiện có.

"Bản thân không biết làm thì mua"



Bất chấp sự tụt hậu nhất định của vũ khí Nga so với phương Tây, vũ khí và thiết bị quân sự do Nga sản xuất đang ngày càng trở nên phổ biến trên thế giới. Các sản phẩm quân sự của Nga được cung cấp cho 80 quốc gia trên thế giới. Theo Rosoboronexport, năm 2009 Nga đã bán vũ khí trị giá 8,8 tỷ USD và năm 2010 là 500 tỷ USD. Chỉ tiêu này tăng trung bình 700-XNUMX triệu đô la một năm. Các thiết bị phổ biến nhất của Nga cho lực lượng mặt đất và hàng không kĩ thuật.

Theo Bộ Quốc phòng Liên bang Nga, ngành công nghiệp quốc phòng Nga hiện không thể sản xuất một số loại sản phẩm quân sự đáp ứng các yêu cầu hiện đại. Ví dụ, để khắc phục tình hình hiện tại, người ta đã lên kế hoạch mua áo giáp hạng nhẹ cho các loại xe bọc thép hạng nhẹ và hạng trung trên bánh xích và bánh lốp từ chính những người Đức.

Trước đó cũng có thông tin cho rằng vào năm 2011, Nga sẽ bắt đầu sản xuất cấp phép xe bọc thép Iveco Lynx của Ý, trên đó sẽ lắp giáp của Đức. Nhu cầu của Lực lượng vũ trang Nga đối với xe bọc thép Lynx ước tính khoảng 1775 chiếc.



Năm 2010, Bộ Quốc phòng và Bộ tư lệnh Lực lượng Không quân và Lực lượng Mặt đất bày tỏ sự không hài lòng về chất lượng của các UAV (máy bay không người lái) của Nga. Cụ thể, Thứ trưởng Thứ nhất Quốc phòng Nga Vladimir Popovkin tuyên bố rằng 2010 tỷ rúp đã được chi cho việc phát triển, sản xuất và thử nghiệm các UAV của Nga, nhưng không đạt được kết quả nào. Nhưng, ví dụ, Postnikov vào tháng XNUMX năm XNUMX đã nói rằng “các nhà sản xuất trong nước các tổ hợp UAV đã đạt được tiến bộ đáng kể trong công việc của họ và một số mẫu, sau khi tinh chỉnh, có thể được đưa vào sử dụng”.

Nhưng ngay cả ở đây, người ta đã quyết định mua UAV ở nước ngoài. Tháng 2009 năm 12, Bộ Quốc phòng Nga đã mua XNUMX máy bay không người lái với số tiền 53 triệu đô la. Sau đó, một hợp đồng thứ hai đã được ký kết để cung cấp 36 thiết bị của Israel với số tiền một trăm triệu đô la. Vào tháng 2010 năm 15, XNUMX máy bay không người lái khác đã được mua. Ngoài các giao dịch mua đã được thực hiện, nó được lên kế hoạch sản xuất UAV của Israel trên cơ sở Nhà máy Trực thăng Kazan như một phần của liên doanh Nga-Israel. Chi phí của dự án này ước tính khoảng ba trăm triệu đô la.

Nhu cầu mua tàu Mistral cũng được Bộ Quốc phòng giải thích là do các doanh nghiệp Nga không có khả năng phát triển và đóng tàu lớp này.

Và mỗi khi họ mua các sản phẩm quân sự ở nước ngoài, quân đội và các quan chức đều nói rằng việc mua này được thực hiện với điều kiện chuyển giao giấy phép phát triển công nghệ tiên tiến.

Câu trả lời cho các số liệu từ Vùng Matxcova - "Các cuộc thử nghiệm T-90A, được thực hiện trên lãnh thổ của Ả Rập Xê-út như một phần của cuộc đấu thầu rộng rãi, bác bỏ hoàn toàn và hoàn toàn các cáo buộc của tổng tư lệnh"
38 bình luận
tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. александр
    0
    17 tháng 2011 năm 08 18:XNUMX CH
    Có phải các chuyên gia quân sự ngốc nghếch ở Ấn Độ, Indonesia, UAE và các quốc gia khác không. Ukraine đã chế tạo "Oplot" dựa trên T-80U và trưng bày nó thành công tại các cuộc triển lãm quốc tế. Một tuyên bố như vậy về BMP-3 đã khiến ngân khố mất nhiều tiền 1,5 tỷ. Vì vậy, chúng tôi sẽ không nhận T-95 cũ của Bộ Quốc phòng để phục vụ, nhưng Leopard là chiếc mới được hiện đại hóa lần thứ XNUMX. Về giá cả, hãy đặt những nhà tài phiệt không khoan nhượng vào vị trí của họ, đầu tư vào ngành công nghiệp quốc phòng và khoa học quân sự và giá cả sẽ giảm. Thật kỳ lạ. Thật đáng buồn khi phải sống trong tình trạng như vậy, nơi mà Bộ Quốc phòng coi ngành công nghiệp quốc phòng của mình là một thứ xa lạ, và cũng là một thứ xa lạ với chính mình.
    1. Áp-ra-ham
      0
      9 tháng 2011 năm 16 38:XNUMX
      "александр,: Thực sự ở Ấn Độ, Indonesia, UAE và các quốc gia khác, các chuyên gia quân sự - đã điều động-.

      Không, hai cái đầu chỉ là nước nghèo, họ chỉ phải mua T-90 thôi. Và UAE thường mua nhiều loại vũ khí khác nhau - từ Pháp, sau đó từ Nga, rồi từ Mỹ.

      "Ukraine đã chế tạo" Oplot "dựa trên T-80U và trưng bày nó thành công tại các triển lãm quốc tế."

      Đây chính xác là ở đâu? Tại triển lãm quốc tế nào?

      "Đối với Bộ Quốc phòng của chúng tôi, T-95 đã cũ, do đó, chúng tôi sẽ không nhận nó vào biên chế, và Leopard là chiếc mới được hiện đại hóa lần thứ bảy."

      Tất nhiên. Bởi vì họ sẽ không phát hành bất cứ điều gì mới, như mọi khi, họ sẽ chỉ lấy T-90, theo truyền thống, cài đặt một số loại wafer vô dụng như TShU trên đó và gọi nó là T-95 ... Lịch sử là theo chu kỳ .. . T-90 là gì? Đây là một chiếc T-72B hiện đại hóa. Và T-72B là T-72. Đó là tất cả "tiến bộ". Về mặt cấu trúc, T-90 vẫn giống T-72 buồn tẻ với máy ảnh nhiệt.
      Đó là một thực tế - xét về đặc tính chiến đấu nói chung, T-90 đang tiến gần đến Anh ta - chỉ là nó có lớp giáp mạnh hơn một chút, còn T-90 thì có động lực học cao hơn một chút. Rắc rối là gì - Chieftains không còn được sản xuất vào năm 1983, và được thay thế bằng FV4030 / 4 Challenger, và đến lượt nó, được thay thế bằng Challenger 1994 vào năm 2. Quá nhiều tiến bộ. Đây là chất lượng.

      "Thật đáng buồn khi phải sống trong một tình trạng mà Bộ Quốc phòng coi ngành công nghiệp quốc phòng của mình là một kẻ xa lạ, và cũng là một thứ xa lạ với chính mình."

      Vâng, thật đáng buồn khi phải sống trong một tình trạng như vậy, nơi mà mọi người không thể làm bất cứ điều gì của riêng họ một cách bình thường.
  2. gans
    0
    17 tháng 2011 năm 08 25:XNUMX CH
    không có vấn đề gì về vị tướng, đó không phải là một người thông minh, nơi chỉ có Putin mới có được họ
    1. Áp-ra-ham
      0
      9 tháng 2011 năm 16 43:XNUMX
      Điều gì không hiệu quả, thật ngu ngốc, và bạn chỉ được tạo ra như vậy ở đâu?
  3. tinh ranh
    tinh ranh
    0
    17 tháng 2011 năm 08 30:XNUMX CH
    đây không phải là một tiểu bang, mà là một chợ trời ... người đến và người Do Thái nắm quyền
    1. Áp-ra-ham
      0
      9 tháng 2011 năm 16 46:XNUMX
      Đúng vậy, đúng vậy ... Kommersugs và người Do Thái nắm quyền, dân cư ở một hố phân, tổ hợp công nghiệp-quân sự ở cùng một nơi.
      Chỉ có một mình Postnikov thôi ... À, không, Serdyukov cũng là những người bình thường, họ nói đúng như vậy.
  4. alex
    0
    17 tháng 2011 năm 09 18:XNUMX CH
    Đó là bạn rác
    Tất cả say sưa, phung phí
    T-90 có kinh nghiệm chiến đấu không ??? Một nửa nhồi với ông Pháp))) và vui mừng

  5. Michael
    0
    17 tháng 2011 năm 10 44:XNUMX CH
    Có một điều khoản của Bộ luật Hình sự "Đầu cơ" ở Liên Xô - Tôi đã mua nó với giá 1 rúp. được bán với giá 3 - và khu rừng ở Magadan là của bạn. Giờ đây, một vài doanh nhân thông minh đã chiếm được khu liên hợp công nghiệp-quân sự và đang "nấu" tiền từ nhà nước, và nếu bang NÀY HIỂU và KHÔNG THỂ LÀM ĐƯỢC BẤT CỨ ĐIỀU GÌ, thì chúng ta KHÔNG CẦN ĐI ĐÂU ,,, VÀO!
  6. củ cải
    củ cải
    0
    17 tháng 2011 năm 13 05:XNUMX CH
    "vũ khí bọc thép, pháo và vũ khí nhỏ, trong các thông số của chúng không tương ứng với các mô hình NATO" - tại sao bạn cần các thông số NATO cho một loài côn trùng.
  7. Thuyền trưởng
    0
    17 tháng 2011 năm 13 31:XNUMX CH
    Anh ấy đang mê sảng
    Ví dụ, máy bay không người lái của chúng tôi không tệ hơn và đồng thời rẻ hơn. Iveco hoàn toàn không thể so sánh với Tiger


    Hãy tiếp tục phá hủy khu phức hợp công nghiệp-quân sự vốn đã không còn tồn tại
  8. макс
    макс
    0
    17 tháng 2011 năm 15 30:XNUMX CH
    Tất nhiên, chúng ta phải mua những thứ mà chúng ta không thể tự làm được. Nền công nghiệp quốc phòng của chúng ta từ lâu đã thối nát với tệ nạn tham nhũng. Ngay cả khi các bộ phận bị lỗi được đưa vào những khoảnh khắc của Algeria, chúng ta có thể nói gì về việc giao hàng cho quân đội của chúng ta. Tóm lại, một AvtoVAZ vững chắc
  9. Artyom
    0
    17 tháng 2011 năm 17 05:XNUMX CH
    từ sàn nhà. Làm thế nào để chúng tôi vẫn sống ở Nga. Họ gần như chọc giận đất nước với những vị tướng, những trung thần như vậy và những thứ bẩn thỉu khác. Và khuôn mặt, vâng, yêu cầu một viên gạch. Sedyukov thực sự đứng đầu trong lĩnh vực này)
  10. alex
    0
    17 tháng 2011 năm 18 36:XNUMX CH
    "Đội trưởng"
    máy bay không người lái bugaga)))))))))))))))))))))))
    sẽ tốt hơn nếu bạn không viết

    "cây củ cải"
    không tương ứng với các tiêu chuẩn của NATO - tức là tệ hơn NATO
    côn trùng
  11. Eskander
    0
    17 tháng 2011 năm 21 43:XNUMX CH
    Bạn vẫn nói - tệ hơn tiếng Trung.
    Nó bốc mùi từ những tuyên bố ngu ngốc của những kẻ thoái hóa như vậy. Có thể thấy trực diện - tổ hợp công nghiệp-quân sự của chúng ta không đem lại lợi nhuận.
  12. alex
    0
    17 tháng 2011 năm 22 13:XNUMX CH
    Vâng, nó không phải về lại quả)))
    Ở đây mọi thứ đơn giản hơn)) tổ hợp công nghiệp-quân sự thì không thể))) đã tỉnh lại 20 năm

    "Lệnh quốc phòng của Nga trong năm 2010 đã không được thực hiện khoảng 30%."
  13. củ cải
    củ cải
    0
    17 tháng 2011 năm 22 28:XNUMX CH
    alex NATO đang chuẩn bị cho cuộc chiến của mình, điều này rất tốt cho họ. Điều đó sẽ có hại cho chúng ta. đá, nếu bạn chi tiền cho những con báo, thì sẽ không đủ cho việc xây dựng xe tăng của bạn
  14. alex
    0
    17 tháng 2011 năm 22 46:XNUMX CH
    củ cải

    "NATO đang chuẩn bị cho cuộc chiến của mình, điều này rất tốt cho họ. Điều đó sẽ rất tệ cho chúng tôi."

    ))) NATO đã chuẩn bị và đang chuẩn bị chống lại Nga)))) họ ngủ và xem chúng tôi)))

    "Ít nhất phải có trình độ giáo dục kỹ thuật của máy bay chiến đấu."

    Đối với các máy bay chiến đấu, tôi nghĩ rằng họ sẽ có một khởi đầu cho các pees của NATO ... họ sẽ đưa ra tỷ lệ cược cho những người được nuông chiều)) nhưng không phải với công nghệ

    "Và về khu liên hợp công nghiệp-quân sự, nước không chảy dưới một tảng đá nằm, nếu bạn chi tiền cho những con báo, thì sẽ không đủ cho việc xây dựng xe tăng của bạn"

    Tôi không phải để mua báo)) Ý tôi là T-90 đã lỗi thời
  15. satric
    0
    17 tháng 2011 năm 23 28:XNUMX CH
    Ý tôi là T-90 đã lỗi thời


    alex, chưa bao giờ hiểu "lỗi thời" nghĩa là gì? Bạn có thể giải thích?
  16. alex
    0
    18 tháng 2011 năm 00 04:XNUMX CH
    satric

    Xe tăng được đưa vào sử dụng với công nghệ lạc hậu (Liên Xô)

    Kỹ thuật này không có thời gian để đưa vào sử dụng, vì nó đã lỗi thời
  17. satric
    0
    18 tháng 2011 năm 00 47:XNUMX CH
    alex, vậy tại sao lại nói "về mặt đạo đức"? "Lỗi thời" nghe có vẻ hơi lạ. Về mặt đạo đức, một chiếc điện thoại di động chẳng hạn, có thể trở nên lỗi thời. Đây là Nokia 3310, một chiếc điện thoại lỗi thời về mặt đạo đức (không "thuận tiện" khi sử dụng nó ở nơi công cộng :)), nhưng, tuy nhiên, nó gọi và nhắn tin tốt hơn một số điện thoại hiện đại. :)
    Đối với những công nghệ lạc hậu trên T-90, tôi nghĩ có thể lắp đặt các thiết bị ngắm hiện đại và FCS trên đó. Tại sao họ không làm điều đó? Mọi thứ khác về T-90 đều hoạt động tuyệt vời. Hay bạn nghĩ rằng cần phải chuyển sang một cách bố trí bể khác?
  18. alex
    0
    18 tháng 2011 năm 07 49:XNUMX CH

    Trích dẫn từ Satric
    alex, vậy tại sao lại nói "về mặt đạo đức"?


    Máy nạp đạn tự động T-90, nằm trên sàn quay của tháp - cơ điện, kiểu băng chuyền, bạn thử tưởng tượng nếu quả đạn nổ thì điều gì sẽ xảy ra ??? chỉ huy và xạ thủ sẽ thổi bay mọi thứ bên dưới thắt lưng vào ... r

    Không có sự cách ly hoàn toàn về nhiên liệu với phi hành đoàn

    hộp số tay và hộp số không tự động.

    Trên các xe nối tiếp, không có hệ thống điều khiển và thông tin trên xe (CICS), cung cấp thông tin thời gian thực về chiến trường, vị trí của xe của đơn vị mình và tình trạng kỹ thuật của xe tăng.

    Tổ hợp tầm nhìn và quan sát của chỉ huy PNK-4S, được lắp đặt trên T-80U và T-90, không cung cấp tầm nhìn toàn diện, thiếu tính năng ổn định ngang và kênh máy đo khoảng cách, và có nhiều phàn nàn về các thành phần khác của FCS .
    Đây là mức tối thiểu tôi nghĩ.

    Một đánh giá quan trọng và tương đối khách quan trong thời bình là sự thành công về mặt thương mại của MBT - với tư cách là khách hàng, trước khi lựa chọn phương tiện chiến đấu, theo quy định, tiến hành các cuộc thử nghiệm đa phương độc lập và kỹ lưỡng. Tuy nhiên, cũng cần lưu ý rằng về đấu thầu, ưu tiên dành cho xe tăng này hoặc xe tăng khác vì lý do chính trị.

    “Chỉ huy Đội 5 cận vệ. Đại tá Omsbr A. Ivanaev
    Nếu chúng ta nói về các chỉ số như hiệu quả chiến đấu, khả năng sống sót của phương tiện chiến đấu, khả năng sống sót của phi hành đoàn - thì tất nhiên, nó không còn đáp ứng được yêu cầu ngày nay nữa ... Thật không may, ngay cả trong lữ đoàn của chúng ta, xe tăng T-90, một trong những xe tăng hiện đại nhất của chúng ta , nguyên tắc vẫn giống như trên T-34 - chúng tôi ngồi trên thùng bột, ngồi trên kho đạn ... Chà, có lẽ, nó không đáp ứng đầy đủ các yêu cầu về trình độ hiện đại. Cần nhiều công nghệ hơn nữa. "
    Tôi thậm chí không biết phải gọi nó là gì, tôi chỉ không thấy nó buồn cười nữa

    Trích dẫn từ Satric
    Đối với những công nghệ lạc hậu trên T-90, tôi nghĩ có thể lắp đặt các thiết bị ngắm hiện đại và FCS trên đó. Tại sao họ không làm điều đó? Mọi thứ khác về T-90 đều hoạt động tuyệt vời. Hay bạn nghĩ rằng cần phải chuyển sang một cách bố trí bể khác?


    Về phần thiết bị ngắm, theo tôi họ lắp tiếng Pháp, có lẽ tôi nhầm
    Xe đã lỗi thời

    tranh chấp kết thúc

    Tôi không phải là người ủng hộ công nghệ của Amer và NATO, thật đáng tiếc, những người ủng hộ đổ lỗi cho công nghệ của họ có lợi cho công nghệ của chúng tôi để loại bỏ chiến lợi phẩm từ Quốc hội cho công nghệ mới nhất ((

  19. Kudeyar
    0
    18 tháng 2011 năm 08 28:XNUMX CH
    Cũng có người tính toán rằng nếu áo giáp bị đạn tích xuyên thủng thì dù sao trong xe tăng cũng không có ai sống sót, dù có bọc thép và khoang chứa đạn hay không cũng không thành vấn đề. Trong T-90, tổ lái sẽ chết nhanh chóng, và trong các xe tăng có không gian giáp lớn, cái chết sẽ đến chậm hơn. Tôi đã từng nhìn thấy một bức ảnh của một chiếc tăng Abrams còn sống sót sau một trận đánh như vậy .. thà rằng không sống như vậy mà hãy chết ngay lập tức.
  20. satric
    0
    18 tháng 2011 năm 09 55:XNUMX CH
    Trích dẫn từ alex
    Xe đã lỗi thời

    tranh chấp kết thúc


    Và ai tranh luận, thân mến? Bộ Quốc phòng nên tranh luận để tìm ra những việc cần làm trong tương lai: sửa đổi cái hiện có hoặc phát triển cái mới.

    Và ở đây chúng tôi chỉ đang cố gắng tìm ra những gì.
    Một nửa lời phàn nàn của bạn về thiết bị công nghệ của T-90 là hoàn toàn có thể tháo rời. Đối với hệ thống thông tin BIUS (tôi không hiểu tại sao lại có từ “người quản lý”, nó có thể quản lý những gì?), Theo thông tin thì một hệ thống thông tin thời gian thực hiệu quả có thể đến từ đâu ở một quốc gia. công nghệ thua cả Hàn Quốc?

    Trích dẫn từ alex
    “Chỉ huy Đội 5 cận vệ. Đại tá Omsbr A. Ivanaev

    Tôi không hiểu làm thế nào mà Đại tá lại có thể so sánh như vậy. Ai tốt hơn đại tá để biết tại sao kho đạn nằm trong xe này.
    Và trên "thùng bột" thực sự có tất cả các tàu chở dầu trên thế giới.
  21. alex
    0
    18 tháng 2011 năm 12 18:XNUMX CH
    satric

    "Một nửa phàn nàn của bạn về thiết bị công nghệ của T-90 hoàn toàn có thể tháo rời"

    Bugagaga))))))))))))) đầu tiên chúng tôi sẽ đưa nó vào phục vụ và sau đó chúng tôi sẽ sửa chữa nó))))) siêu giữ nó lên)))

    “Tôi không hiểu làm thế nào mà đại tá có thể so sánh như vậy. Còn ai hơn đại tá để biết tại sao kho đạn lại nằm trong xe theo cách này.

    Bạn không hiểu điều này) Bạn không phải là một quân nhân

  22. Eskander
    0
    18 tháng 2011 năm 12 32:XNUMX CH
    Leclerc có một bộ nạp tự động tốt. Bạn có thể đi theo hướng này. Đặt phòng theo mô-đun cũng là một ví dụ để làm theo.
    Và các quả đạn của T-34 đã được định vị thành công hơn nhiều người nghĩ. Một thứ khác là dễ nổ. Thuốc súng cần phải được làm sạch tốt hơn, sau đó chúng sẽ không bị nổ tung do quá nóng (điều mà các phát súng của Mỹ được coi trọng, có thể cháy và không nổ).
    Và với chi phí của các hệ thống điện tử, chúng tôi cần phát triển ngành công nghiệp của riêng mình để chúng tôi không cài đặt các hệ thống "hàng nhái" nhập khẩu, như ở Roskosmos, sau đó vệ tinh GLONAS vì một lý do nào đó rơi từ trên trời xuống.
    Và tổ hợp công nghiệp-quân sự là có thể, chỉ có điều nó không thể “sống khỏe” nếu không có lệnh. Không cần phải gật đầu với anh ta nếu không có kinh phí trong 20 năm đất nước bị cưa đổ.
  23. 0
    18 tháng 2011 năm 21 28:XNUMX CH
    Khu liên hợp công nghiệp-quân sự là một nguồn cung cấp khác cho các nhà tư bản ở tất cả các nước. Một ví dụ về giá vũ khí được sản xuất ở Hoa Kỳ.
  24. satric
    0
    18 tháng 2011 năm 22 53:XNUMX CH
    Trích dẫn từ alex
    Bugagaga))))))))))))) đầu tiên chúng tôi sẽ đưa nó vào phục vụ và sau đó chúng tôi sẽ sửa chữa nó))))) siêu giữ nó lên)))

    Thực ra, đó là điều mà mọi người luôn làm. Ít nhất hãy nhìn vào ngành hàng không ... Hoặc những vũ khí nhỏ: Đây là M-16 - loại sửa đổi nào đã có? Và có bao nhiêu dẫn xuất của cơ chế M-16? Không có giới hạn cho sự hoàn hảo :)

    Trích dẫn từ alex
    Bạn không hiểu điều này) Bạn không phải là một quân nhân

    Bạn có thực sự phải là một người lính để thấy sự ngu ngốc?
  25. alex
    0
    19 tháng 2011 năm 05 38:XNUMX CH
    Trích dẫn từ Satric
    satric


    Bây giờ bạn đang viết những điều vô nghĩa
    Mang lại những điều vô nghĩa

    Không có ích gì để trả lời bạn nữa

  26. mishanya
    0
    20 tháng 2011 năm 01 43:XNUMX CH
    Thôi nào các bạn, đừng tranh cãi)) Rõ ràng là chiếc xe tăng đã được phát triển cách đây 20 năm (và các yêu cầu đối với nó thậm chí còn được đặt ra sớm hơn) cần được hiện đại hóa! Và công việc này đang được tiến hành, chẳng hạn như T-90a. Tôi không phản bác rằng đã đến lúc phải thay đổi đội hình, nhưng để so sánh với T-34 ... tiếc là không bằng chiến xa)) Và các tướng lĩnh ở nước ta có khác, một số cứu công nghiệp quốc phòng, trong khi những người khác ở Chechnya ném một cột xe tăng vào thành phố, nơi chúng nằm ngoài mọi vết nứt, giống như những con chó con, chúng bị đâm, và sau đó những "vị tướng" này nói rằng động cơ máy bay trên T-80, rất dễ cháy, đã đổ lỗi cho tất cả mọi thứ và ra lệnh loại bỏ những năm 80 khỏi quân đội ... Chắc chắn rằng công nghệ của chúng tôi luôn là tốt nhất cho thời đại của nó!
  27. người xây dựng
    người xây dựng
    0
    27 tháng 2011 năm 00 38:XNUMX CH
    Trời ơi, đọc những lập luận của những người nghiệp dư tự cho mình là chuyên gia thật mệt mỏi làm sao. Tôi trích dẫn và nhận xét một chút về Alex.
    "... Chuyện gì xảy ra nếu đạn nổ?"
    Nó sẽ giống như trong bất kỳ xe tăng nào khác trong đó đạn được kích nổ. Hy vọng về một giá đựng đạn dược được đặt trong một ngách phát triển của tòa tháp là điều vô nghĩa. Khi nó bị phá hủy, xe tăng vẫn sẽ cháy xuống đất. (Xem bức ảnh của "Abrams" đã cháy - có rất nhiều trong số chúng trên mạng). Và phi hành đoàn không có số phận sống sót khi đạn được kích nổ - có những gia tốc bên trong xe tăng đến nỗi mẹ đừng khóc ... Sẽ có cơ hội nếu toàn bộ phi hành đoàn ở phía trước trong một khoang bọc thép, và thậm chí là như vậy là nghi ngờ. Và theo quan điểm sát thương, giá đạn đặt trên gác là một thứ rất dễ bị tổn thương. Việc bố trí đạn theo chiều ngang thấp hơn trên T-90 vẫn là hợp lý nhất. Ngay cả trên T-80, vị trí đặt đạn cũng không được tốt - các vết bổ dọc làm tăng hình chiếu của giá đạn và xác suất phá hủy.
    Hơn nữa. "Không có sự cách ly hoàn toàn nhiên liệu với phi hành đoàn." Đây có phải là về đám cháy trong khoang chữa cháy?
    Có, nhiên liệu bắn không phải trong các bồn ở đó, mà là trong các thùng kín. Và chúng chỉ có thể bị hư hại nếu áo giáp bị xuyên thủng. Bạn đã nghe nói về hệ thống dập lửa chưa? Và từ quan điểm về khả năng sống sót của xe tăng, việc có một lượng nhiên liệu trong thể tích dự trữ không phải là quá tệ. Nếu mọi người bị gạt ra ngoài - bạn sẽ đi xe gì, Alex?
    Bây giờ là về Đại tá Ivanaev, người cần "nhiều thiết bị khác nhau hơn." Trước tiên, ông sẽ dạy cho thủy thủ đoàn của mình cách xử lý kỹ thuật này, thưa Đại tá. Và sau cùng, những tin tức như vậy từ quân đội đến với chúng tôi tại Uralvagonzavod khiến bạn vô cùng ngạc nhiên. Ví dụ, trong khi vượt qua chướng ngại nước, thủy thủ đoàn không những không chuẩn bị bể chứa đúng cách mà thậm chí còn không bật máy bơm để bơm nước ra. Họ chỉ nhớ về điều đó khi nước ngập đến cổ họng của người lái xe. Họ bật nó lên, bỏ đi ... Hai điều đáng ngạc nhiên - sự mù chữ của các thủy thủ đoàn và khả năng sống sót của chiếc xe tăng.
    Và nói chung, trước khi tranh luận về các vấn đề kỹ thuật, bạn cần trả lời một câu hỏi khác - quân đội cần loại xe tăng nào? Xe tăng có đặc tính kỹ thuật tốt nhất? Nhưng không! Chúng ta cần một chiếc xe tăng để giành chiến thắng trong cuộc chiến! Và đây là một tổng thể phức tạp, bao gồm các đặc tính chiến đấu, khả năng sản xuất, chi phí, khả năng phục hồi, ổn định khí hậu, dễ vận hành, v.v. Tất cả điều này được hướng dẫn bởi khách hàng nước ngoài. Kết quả? T-90 ngày nay là loại xe tăng được mua nhiều nhất trên thế giới.
    Chúng tôi cũng có "nhiều trang bị khác nhau hơn", nhưng để nó xuất hiện trong quân đội, chúng tôi cần các tướng lĩnh và tổng tư lệnh "khác biệt" hơn. Có, và sức mạnh là hoàn toàn cần thiết "khác biệt hơn"

  28. Vladimir
    0
    29 tháng 2011 năm 00 19:XNUMX CH
    Postnikov và Makarov, những đại diện tiêu biểu của hàng đầu quân đội tinh nhuệ thỏa hiệp, ủng hộ mọi thứ cho "Thống chế Taburetkin" vô dụng và Bộ luật Dân sự Tối cao, "Người tiên phong mặc quần ngắn". Cách suy nghĩ của những người hướng dẫn quân sự này thật đáng kinh ngạc, đúng là Nga đã tụt hậu về vũ khí trang bị trong 20 năm. Vẫn không bị tụt hậu, 20 năm họ phá nát tổ hợp công nghiệp-quân sự, khoa học quân sự, giáo dục, nhân sự Nhưng không nhất thiết phải mua vũ khí vượt “gò đồi”, mà phải khẩn trương nuôi của ta, điều chưa có chết hoàn toàn, ngành quân sự, không tiếc tiền cho việc này. Vẫn còn những phòng thiết kế thành công được bảo tồn và những dự án kỹ thuật các loại vũ khí chưa được triển khai, nhưng muốn tăng cường lực lượng vũ trang thì cần phải công khai, tỏ rõ sự thật, không phô trương. Các tướng của chúng ta ngày nay không có khả năng này! Tốt hơn là bạn nên quạ cùng với bầy đàn Kremlin.
  29. александр
    0
    4 tháng 2011, 08 43:XNUMX
    T-90 là một cỗ máy tuyệt vời. Xe tăng này là cơ sở để tạo ra một tổ hợp vũ khí đối không trên cơ sở của nó, và đây là khả năng đánh trúng mục tiêu ở khoảng cách 15-20 km tính từ bán cầu trên, CICS có UAV tiêu chuẩn, hệ thống KAZT, mặt nạ bằng khí dung với khả năng thay đổi ký hiệu nhiệt của vật thể bọc thép. Chi tiết hơn Báo cáo của chi nhánh AVN Volga số 4 (39) 2009. Ở nước ngoài đã bắt đầu đi theo con đường này, đừng muộn. Thành công.
  30. Sergei
    0
    4 tháng 2011, 17 00:XNUMX
    Konstruktor nói đúng, so sánh đặc tính chiến đấu và kỹ thuật là chưa đủ, hiệu quả chiến đấu có tầm quan trọng quyết định, bao gồm, ngoài các đặc điểm trên, trình độ huấn luyện phi hành đoàn, hệ thống bảo dưỡng, thảm. bảo mật, chiến thuật ứng dụng, v.v., bao gồm cả mức độ phức tạp của quá trình sản xuất (chi phí). Có một cuốn sách hay về chủ đề này - Yu.P. Kostenko. Xe tăng (chiến thuật, công nghệ, kinh tế) 1992 Chỉ các tướng không thể bị phá vỡ bởi logic. Khi chọn một xe tăng, tùy chọn có nhiều khả năng quay vòng nhất sẽ được thực hiện. Nếu một “nhà quản lý hiệu quả”, tức là một quan chức, đã nắm quyền chỉ huy quốc phòng, thì cách tiếp cận vấn đề này sẽ (và đang được chứng minh) hoàn toàn là quan liêu.
  31. Stavr
    0
    7 tháng 2011, 11 50:XNUMX
    Đối với nhà thiết kế: T-90 là một chiếc xe tăng tốt nếu được trang bị các thiết bị điện tử hiện đại. Nhưng đã đến lúc Nhà thiết kế nghĩ đến việc sử dụng một khẩu súng điện từ có cỡ nòng nhỏ hơn nhiều, có khả năng bắn, bao gồm cả. huyết tương. Tôi muốn T-95 cũng được trang bị radar hoạt động cùng với một số UAV phóng trực tiếp từ xe tăng. Nếu không, cuộc chiến của xe tăng với các mục tiêu trên không là vô ích nếu không có "đôi mắt" và "đôi tai" thích hợp có khả năng phát hiện máy bay đối phương trước khi chúng phóng tên lửa chống tăng. Nghe thì có vẻ kỳ lạ, nhưng trong chiến tranh hiện đại, kẻ thù chính của xe tăng là máy bay địch. Và khả năng sống sót của nó phụ thuộc vào mức độ nó có thể chống lại các loại vũ khí trên không, và chỉ sau đó là các loại vũ khí trên mặt đất.
  32. đậu
    0
    10 tháng 2011, 10 18:XNUMX
    Ngôi sao. Các vấn đề về việc sử dụng tổ hợp xe tăng-UAV đã được BTA giải quyết cách đây 38,33 năm với sự tham gia của 90 viện nghiên cứu, Vakhz, MAI, v.v. Vẫn còn rất nhiều điều mới. không cho gì cả. Rốt cuộc là "cải tổ" quan trọng hơn. Điều thú vị là mọi thứ đang dần được triển khai ở nước ngoài Nhưng ngay cả dự án tổ hợp phòng không được thực hiện trên cơ sở T-XNUMX đã khiến xe tăng nhiều nhất hùng mạnh trên thế giới.
  33. Áp-ra-ham
    0
    9 tháng 2011 năm 15 58:XNUMX
    Tuyệt vời...
    Trích dẫn bài đăng của Konstruktor:

    "Nó sẽ giống như bất kỳ loại xe tăng nào khác trong đó giá đạn phát nổ. Hy vọng về một giá đạn được đặt trong một ngách phát triển của tòa tháp là điều vô nghĩa. Khi nó bị nổ tung, chiếc xe tăng vẫn sẽ bốc cháy. Nete Đầy đủ). "

    - Bao nhiêu lính tăng Mỹ đã chết vì nổ đạn từ năm 1992? Đã bao nhiêu lần bảng loại trực tiếp trên Abrams không hoạt động kể từ năm 1992?

    "Việc bố trí đạn theo chiều ngang thấp hơn trên T-90 vẫn là hợp lý nhất."

    -Vâng, tất nhiên rồi ... Chỉ bây giờ xe tăng của Iraq, Gruzia và của chúng ta bị đánh đắm (và tất cả đều là xe tăng T có cùng thiết kế với Liên Xô) vì một số lý do, phần lớn, bị thiêu rụi dưới đất, với một tháp bị xé ra và với những miếng thịt hun khói bên trong ("những miếng thịt cắt nhỏ" trước đây là một phi hành đoàn). Giá đạn không cách ly với kíp lái có đáng trách không?

    "Đúng vậy, nhiên liệu bắn không phải trong các bồn ở đó mà là trong các bồn kín. Và chúng chỉ có thể bị hư hại khi áo giáp bị xuyên thủng."

    - Nhiên liệu có được ngăn cách với phi hành đoàn bởi bất cứ thứ gì khác ngoài các bức tường của thùng kín không? Và, đúng như vậy, thực tế "Bão táp sa mạc" và chiến dịch Chechnya lần thứ 2 cho thấy giáp của xe tăng T dễ dàng xuyên thủng cả BOPS và ATGM.

    "Nếu mọi người bị gạt ra ngoài - bạn sẽ đi xe gì, Alex?"

    -Nói chung, thật ngu ngốc - nghĩ ra cách đặt bể TRÊN bể chứ không phải VÀO NÓ.

    "Trước tiên, bạn dạy cho đội của bạn cách xử lý kỹ thuật này,"

    - Đúng vậy, chết tiệt.

    "Và nói chung, trước khi tranh luận về các vấn đề kỹ thuật, bạn cần phải trả lời một câu hỏi khác - quân đội cần loại xe tăng nào? "

    -Những thứ kia. một chiếc xe tăng tốt là không cần thiết, nhưng cần phải có shit, có phải vậy không? Bạn có thể giành chiến thắng trong một cuộc chiến với shit không? Trên thực tế, có thể, T-34 đã chứng minh điều đó cho chúng ta trong Thế chiến thứ hai, nhưng vì một số lý do, số lượng tổn thất của T-34 hóa ra nhiều hơn số lượng TẤT CẢ xe tăng được sản xuất tại Đức.

    "T-90 là loại xe tăng bán chạy nhất trên thế giới hiện nay."

    - Ai mua? Một số nước nghèo. Thời gian này. Ban chạy nhât? Nào! Tính đến năm 2005-11, khoảng 1000 xe đã được bán. So sánh với doanh số của cùng một chiếc "Abrams" vào cùng thời điểm - khoảng 680-700 xe (Đây là chưa tính đến một nghìn chiếc được sản xuất theo giấy phép ở Ai Cập). Đây là hai.
    Để có thể!
  34. Áp-ra-ham
    0
    9 tháng 2011 năm 16 56:XNUMX
    Tuyệt vời...
    Trích dẫn bài đăng của Konstruktor:

    "Nó sẽ giống như bất kỳ loại xe tăng nào khác trong đó giá đạn phát nổ. Hy vọng về một giá đạn được đặt trong một ngách phát triển của tòa tháp là điều vô nghĩa. Khi nó bị nổ tung, chiếc xe tăng vẫn sẽ bốc cháy. Nete Đầy đủ). "

    - Bao nhiêu lính tăng Mỹ đã chết vì nổ đạn từ năm 1992? Đã bao nhiêu lần bảng loại trực tiếp trên Abrams không hoạt động kể từ năm 1992?

    "Việc bố trí đạn theo chiều ngang thấp hơn trên T-90 vẫn là hợp lý nhất."

    -Vâng, tất nhiên rồi ... Chỉ bây giờ xe tăng của Iraq, Gruzia và của chúng ta bị đánh đắm (và tất cả đều là xe tăng T có cùng thiết kế với Liên Xô) vì một số lý do, phần lớn, bị thiêu rụi dưới đất, với một tháp bị xé ra và với những miếng thịt hun khói bên trong ("những miếng thịt cắt nhỏ" trước đây là một phi hành đoàn). Giá đạn không cách ly với kíp lái có đáng trách không?

    "Đúng vậy, nhiên liệu bắn không phải trong các bồn ở đó mà là trong các bồn kín. Và chúng chỉ có thể bị hư hại khi áo giáp bị xuyên thủng."

    - Nhiên liệu có được ngăn cách với phi hành đoàn bởi bất cứ thứ gì khác ngoài các bức tường của thùng kín không? Và, đúng như vậy, thực tế "Bão táp sa mạc" và chiến dịch Chechnya lần thứ 2 cho thấy giáp của xe tăng T dễ dàng xuyên thủng cả BOPS và ATGM.

    "Nếu mọi người bị gạt ra ngoài - bạn sẽ đi xe gì, Alex?"

    -Nói chung, thật ngu ngốc - nghĩ ra cách đặt bể TRÊN bể chứ không phải VÀO NÓ.

    "Trước tiên, bạn dạy cho đội của bạn cách xử lý kỹ thuật này,"

    - Đúng vậy, chết tiệt.

    "Và nói chung, trước khi tranh luận về các vấn đề kỹ thuật, bạn cần phải trả lời một câu hỏi khác - quân đội cần loại xe tăng nào? "

    -Những thứ kia. một chiếc xe tăng tốt là không cần thiết, nhưng cần phải có shit, có phải vậy không? Bạn có thể giành chiến thắng trong một cuộc chiến với shit không? Trên thực tế, có thể, T-34 đã chứng minh điều đó cho chúng ta trong Thế chiến thứ hai, nhưng vì một số lý do, số lượng tổn thất của T-34 hóa ra nhiều hơn số lượng TẤT CẢ xe tăng được sản xuất tại Đức.

    "T-90 là loại xe tăng bán chạy nhất trên thế giới hiện nay."

    - Ai mua? Một số nước nghèo. Thời gian này. Ban chạy nhât? Nào! Tính đến năm 2005-11, khoảng 1000 xe đã được bán. So sánh với doanh số của cùng một chiếc "Abrams" vào cùng thời điểm - khoảng 680-700 xe (Đây là chưa tính đến một nghìn chiếc được sản xuất theo giấy phép ở Ai Cập). Đây là hai.
    Để có thể!
  35. 0
    Ngày 2 tháng 2012 năm 11 22:XNUMX
    Trước hết, bạn cần phải nâng cao thiết bị điện tử, không ai có thể tranh cãi rằng thiết bị điện tử của Nga là rác rưởi Và việc lắp đặt một máy ảnh nhiệt của Pháp trên T-90 đã khẳng định điều này.