Các chuyên gia quân sự trong mô hình Anglo-Saxon về chỉ huy và kiểm soát các lực lượng vũ trang. lịch sử và hiện đại
Bài báo là phần cuối cùng của loạt bài xuất bản trên tạp chí "Foreign Military Review" về những đặc thù của việc hình thành quân đội chuyên nghiệp ở Hoa Kỳ, vai trò của họ trong việc chỉ huy và kiểm soát các lực lượng vũ trang.
Những nhà trí thức quân sự thời “hậu cổ điển”. Morris Yakovits, một chuyên gia người Mỹ trong lĩnh vực xã hội học quân sự, không thấy có gì đáng ngạc nhiên trong thực tế là khá nhiều đại diện của các tướng lĩnh Mỹ có bề ngoài trông giống như "kẻ giết người" và "quân nhân" thực sự là những nhân cách được phát triển về mặt trí tuệ, mà rõ ràng mâu thuẫn với luận điểm được phổ biến trong giới chuyên gia nhất định về "mức độ thông minh thấp trong quân đội" như một quy luật.
Đối với cái gọi là ở trên có tên. Hạng mục các vấn đề quân sự kinh điển của Mỹ xét về tầm quan trọng của sự đóng góp của ông đối với sự phát triển của lực lượng vũ trang được xếp liền kề với bác sĩ đa khoa George Marshall đã hơn một lần được nhắc đến, như thể ném một cây cầu từ thời kỳ chủ nghĩa quân sự cổ điển của Mỹ sang kỷ nguyên hiện đại của sự phát triển của khoa học quân sự, thực dụng và thực dụng hơn.
Không phải ngẫu nhiên mà J. Marshall lại chiếm một trong những vị trí cao nhất trong hệ thống cấp bậc của các nhà lãnh đạo quân đội Hoa Kỳ. Sở hữu một bộ óc thiên phú xuất chúng, ông đã có một cuộc sống và kinh nghiệm phục vụ phong phú. Bắt đầu một sự nghiệp quân sự tích cực với tư cách là một sĩ quan-người vẽ bản đồ và khảo sát, sau đó ông được đào tạo các nhân viên dự bị, phục vụ ở nhiều vị trí khác nhau trong lực lượng mặt đất của Mỹ, nghiên cứu quá trình hoạt động quân sự trong Chiến tranh Nga-Nhật, được biệt phái đến Mãn Châu, cho đến khi ông được bổ nhiệm. tham mưu trưởng của SV, đã phục vụ trước khi bổ nhiệm này chỉ ba năm trong cấp tướng. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, ông được coi là một trong những kiến trúc sư cho những chiến thắng của quân Đồng minh trên Mặt trận phía Tây. Khả năng xuất chúng của ông đã được các chính trị gia-tổng thống đánh giá rất cao vì khác biệt ở bản chất của họ như F. D. Roosevelt và G. Truman.
Khả năng của ông như một nhà tổ chức, sự nhạy bén trong kinh doanh và sự linh hoạt đã cho phép J. Marshall hoàn thành tốt các nhiệm vụ Ngoại trưởng và Bộ trưởng Bộ Quốc phòng sau chiến tranh. Ông không phải là tác giả duy nhất của bất kỳ công trình lý luận xuất sắc nào trong lĩnh vực nghệ thuật quân sự, nhưng mỗi ấn phẩm dưới tên ông, dù về chủ đề quân sự hay trong lĩnh vực quan hệ quốc tế, đều khơi dậy và tiếp tục khơi dậy sự quan tâm thực sự của cả các chuyên gia và chuyên gia quân sự. .các nhà quốc tế học và sử học.
Một nhân vật nổi bật khác trong thời kỳ hậu cổ điển của khoa học quân sự Hoa Kỳ là Tổng thống Dwight Eisenhower, quân nhân chuyên nghiệp, tướng năm sao, và anh hùng được vinh danh trong Thế chiến thứ hai. Ike, với tư cách là tổng thống tương lai được bạn bè, và sau đó trong giới xã hội Mỹ gọi là thời trẻ, đã tốt nghiệp loại xuất sắc từ trường West Point, nổi bật trong số các sinh viên vì sự quan tâm thực sự của ông đối với các tác phẩm kinh điển của quân đội, đặc biệt là Clausewitz. Giống như nhiều sĩ quan xuất sắc khác, trong những năm đầu tiên phục vụ, ông đã phải đối mặt với sự hiểu lầm về sự nhiệt tình của mình trong việc hiểu những vấn đề phức tạp của quân đội từ phía cấp trên của mình. Vì vậy, trong hồi ký của mình, ông đã mô tả một trường hợp như vậy. Sau khi bài báo của ông được xuất bản trên Tạp chí Bộ binh số tháng 1920 năm XNUMX, cấp trên trực tiếp của Ike, Thiếu tướng Charles Farnsworth, đã phàn nàn với ông rằng "những ý tưởng của ông không chỉ sai lầm mà còn nguy hiểm, và do đó, hãy giữ chúng cho riêng mình." “Đặc biệt,” Ike viết, “Tôi đã bị từ chối quyền xuất bản bất cứ điều gì trái với học thuyết bộ binh hiện hành.” Tuy nhiên, chàng sĩ quan trẻ không hề mất lòng và tiếp tục tỏ ra yêu thích lý thuyết, áp dụng những điều đã học vào thực tế, nhanh chóng thăng tiến trong sự nghiệp. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, sau khi đảm nhiệm chức vụ tổng tư lệnh của các lực lượng đồng minh ở châu Âu, Eisenhower đã gây ra sự bối rối đáng kể cho người Anh, những người ban đầu đã thuận lợi chấp nhận việc bổ nhiệm một tướng Mỹ vào vị trí cao nhất trong liên minh quân sự. với hy vọng rằng anh ta sẽ toàn tâm toàn ý để giải quyết các vấn đề chính trị, và các nhiệm vụ vận hành kế hoạch chiến lược sẽ do người Anh quyết định.
Nhưng họ đã mắc một sai lầm lớn. Với hình thức mềm mỏng nhưng kiên trì, Ike đã cố gắng vượt qua, vì sau này, nó đã đưa ra những quyết định đúng đắn, bất chấp những âm mưu thường phức tạp của các đồng minh. Cuối cùng, người Anh, trong đó có Thủ tướng W. Churchill, hoàn toàn tin tưởng vào tài năng quân sự của vị tướng Mỹ. Nhưng trí thông minh cao của Hayk không chỉ thể hiện trong lĩnh vực quân sự. Một trong những chính khách nổi tiếng của Hoa Kỳ trong quá khứ gần đây, George Kennan, nhớ lại rằng khi tại một trong những cuộc họp ở Nhà Trắng, được triệu tập đặc biệt theo sáng kiến của Tổng thống Eisenhower, vấn đề khả năng thanh toán của nền kinh tế như một yếu tố cơ bản. về an ninh quốc gia và sự cần thiết phải đưa điều khoản này vào chiến lược an ninh quốc gia đã được nêu ra, "Hayk đã chứng tỏ sự vượt trội về trí tuệ của mình so với tất cả những người có mặt tại diễn đàn này."
Các nhà phân tích người Mỹ phải kể đến những vị tướng như George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, Đô đốc Arthur W. Radford và một số người khác trong thiên hà những chỉ huy trí tuệ đã tích cực chứng tỏ bản thân trong Thế chiến thứ hai.
Tính cách của J. Patton rất tò mò. Khi người ta nhắc đến ông, hình ảnh một nhà lãnh đạo quân sự rất lập dị thường xuất hiện ngay từ khi còn là một thiếu sinh quân, người đã tự khẳng định mình là một người có khuynh hướng hành động phi thường. Kỵ binh Dashing, thành viên của cuộc thám hiểm năm 1916 đến Mexico, anh hùng của Chiến tranh thế giới thứ nhất, được đào tạo lại thành một lính tăng. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, chính ông là người được giao phó giải quyết những nhiệm vụ khó khăn nhất, trong đó có việc tái thiết nhanh chóng khả năng chiến đấu của Quân đoàn 2 bị đánh bại ở Bắc Phi. Anh ấy là một vận động viên xuất sắc, người tham dự Thế vận hội Olympic lần thứ 12, đến từ Hoa Kỳ, về thứ năm trong môn phối hợp. Với tất cả những điều này, ông được biết đến như một người yêu thơ, một người đọc sách vô độ, một người ngưỡng mộ nghệ thuật quân sự, một nhà sưu tập sách quý hiếm ... Ông đã để lại cho con cháu những phân tích cặn kẽ về các hoạt động của Chiến tranh thế giới thứ hai.
Ông đã trình bày những suy nghĩ xuất sắc của mình về nghệ thuật chiến tranh trong nhiều bài báo, bài giảng, và cuối cùng, trong tác phẩm kinh điển "Chiến tranh như tôi hiểu". Cùng với J. Patton, cả trong quá trình phục vụ và trong cuộc sống, là một vị tướng xuất sắc khác của Chiến tranh Thế giới thứ hai, Omar N. Bradley. Mặc dù có tính khí hoàn toàn khác, nhưng các nhân vật (Bradley, không giống như đồng nghiệp của mình, được biết đến là một người rất kiềm chế, biết cách hòa hợp với cả cấp trên và cấp dưới của mình), sự tò mò về dịch vụ, khi có sự phục tùng luân phiên của người này với người kia , cả hai vị tướng đều đối xử với nhau một cách tôn trọng. O. Bradley không phải là người tham gia Chiến tranh thế giới thứ nhất, bảo vệ bom mìn trong thời kỳ này. Montana, nhưng bằng sự kiên trì trong kiến thức về quân sự, đã có thể đạt đến các chức vụ cao, liên tiếp trải qua tất cả các bước của các bậc thang quân sự lên đến Chủ tịch KNSh. Tầm quan trọng của ý kiến của ông đối với các vấn đề quân sự-chính trị hiện tại và tương lai được chứng minh bằng thực tế là trong bốn năm đảm nhiệm cương vị chủ tịch, O. Bradley đã gặp tổng thống 272 lần và tham gia 68 cuộc họp của Hội đồng An ninh Quốc gia, được coi là chưa từng có cho đến ngày nay. Sự đóng góp của ông trong việc phát triển lý luận về lãnh đạo trong lực lượng vũ trang là rất đáng chú ý. Vì vậy, ông sở hữu luận điểm nổi tiếng hiện nay rằng “lãnh đạo luôn quan trọng và chưa từng có; không tồn tại hoặc được phát minh trong tương lai vũ khí không thể thay thế nó. Chức danh chỉ mang quyền lực chính thức và chỉ nhấn mạnh vị trí chính thức của người chỉ huy. Để trở thành người có quyền lực vô điều kiện giữa các cấp dưới, người chỉ huy cần nhiều hơn một cấp bậc cao và sự gương mẫu. Anh ta phải khơi dậy sự tự tin cho những người anh ta dẫn dắt. Những người chỉ huy chỉ dựa vào mặt bên ngoài của sự lãnh đạo sẽ thất bại, họ không thể trở thành những nhà lãnh đạo thực sự.
Nếu chọn ra những đại diện riêng lẻ từ các tướng lĩnh của thời kỳ hậu giai cấp của khoa học quân sự Hoa Kỳ, những người tự cho mình là trí thức, người ta không thể không nhắc đến một nhân cách kiệt xuất như Tướng bốn sao Creighton Abrams. Nhân tiện, cái đầu tiên và cho đến nay là cái duy nhất trong toàn bộ câu chuyện Quân đội Hoa Kỳ, người đã chết trong văn phòng của mình tại bàn làm việc vào một ngày mùa thu năm 1974. Với kinh nghiệm chiến đấu vững chắc từ Chiến tranh thế giới thứ hai và Chiến tranh Triều Tiên, được các tướng lĩnh và sĩ quan cấp dưới hết sức tôn kính, đặt cho ông biệt danh ấm áp là "Abe", vị sĩ quan thông minh và nghiêm túc này không thể không "đứng ra dạy dỗ". . Ông bình tĩnh, không làm mất lòng ai, dẫn đầu bộ chỉ huy lực lượng mặt đất của Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ. Đồng thời, hiệu suất của vị tướng đơn giản là một hiện tượng. Thiếu tá Denis Reimer, người đã trở thành Tham mưu trưởng Lục quân trong vài thập kỷ, nhớ lại rằng Abrams, đã “bị ốm và ở trụ sở không quá 2 giờ một ngày, tuy nhiên, trong thời gian này, anh ấy đã làm được một số tiền lớn hơn nhiều. làm việc nhiều hơn 10 vị tướng trẻ khác trong cả ngày! " Không thường xuyên, nhưng gây được tiếng vang lớn, Tướng Abrams đã nói chuyện với nhiều khán giả, cả quân sự và dân sự, viết các bài báo và cuốn sách nhỏ trong đó ông không chỉ phân tích “các trường hợp trong quá khứ”, mà còn đưa ra các giải pháp mang tính xây dựng cho các vấn đề cấp bách.
Cố tình giới hạn danh sách và đặc điểm của đại diện các tướng lĩnh cao nhất của Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, người ta không thể không nhắc đến những chỉ huy có vẻ ngoài khắc nghiệt như Matthew Rogers, một người yêu ngôn ngữ học, đã dạy tiếng Pháp và tiếng Tây Ban Nha trong một thời gian dài tại West Point, nhưng cũng là chiến thuật, hoặc người đã chết vào năm 2008 28- Đầu tiên, theo lời kể của Tham mưu trưởng Quân đội Hoa Kỳ, Tướng Bernard Rogers, người đã trở nên nổi tiếng với tư cách là Tư lệnh Tối cao của Lực lượng Đồng minh ở Châu Âu, một nhân cách rất xuất sắc khiến người ta kinh ngạc. môi trường, cả quân sự và dân sự, với kiến thức sâu rộng của ông trong nhiều lĩnh vực.
Ngoài các chỉ huy trí thức cấp cao được kính trọng trong quân đội Hoa Kỳ, các tướng lĩnh ở cấp lãnh đạo tác chiến-chiến thuật, những người đã chứng tỏ được bản thân không chỉ trên chiến trường, thường được coi là hình mẫu. Các nhà phân tích Mỹ đề cập đến những tướng lĩnh-trí thức như vậy, ví dụ, chỉ huy sư đoàn trong Chiến tranh thế giới thứ hai John Shirley Wood và Maxwell Taylor, chỉ huy đơn vị trong Chiến tranh Việt Nam, William Depewy. Người đầu tiên, J. S. Wood, giống như hầu hết các sĩ quan Mỹ theo truyền thống, được biết đến trong thời trẻ là một vận động viên thể thao xuất sắc, một người lính dũng cảm dũng cảm, người đã được trao tặng Huân chương Phục vụ Xuất sắc. Là tư lệnh Sư đoàn thiết giáp 4 trong cấp đầu tiên của Tập đoàn quân 3 do J. Patton chỉ huy, ông đã tham gia xuất sắc vào công cuộc giải phóng nước Pháp. Nhà sử học quân sự nổi tiếng người Anh B. Liddell Garth đã phong cho ông biệt danh "Rommel của người Mỹ xe tăng quân đội "và được mô tả là" một trong những chỉ huy xe tăng quyết định nhất trong Thế chiến thứ hai. " Nhưng đây là đỉnh cao trong sự nghiệp cầm quân của ông. Được biết, năm 16 tuổi anh vào Đại học Arkansas, nơi anh đã nghiên cứu thành công ngành hóa học. Nhưng cuộc đời đã xoay chuyển theo cách khiến anh ấy kết thúc bằng công việc giảng dạy tại West Point, nơi anh ấy nổi tiếng với tư cách là một gia sư, kéo sự tụt hậu so với các học viên lên mức cần thiết, mà anh ấy thậm chí còn nhận được biệt danh là "Pi" (cho "giáo sư"). Ông bắt đầu quan tâm đến lý thuyết về việc sử dụng lực lượng thiết giáp, viết nhiều bài báo về chủ đề này, là một nhà đối thoại rất uyên bác, thú vị, biết một số ngoại ngữ, đọc các công trình lý thuyết của Charles de Gaulle và Heinz Guderian về việc sử dụng xe tăng trong bản gốc.
Tướng Maxwell Taylor giống như Voodoo. Cùng một sĩ quan bảnh bao, có thân hình tốt, người được đưa đến Ý vào năm 1943 sau chiến tuyến để thực hiện một nhiệm vụ bí mật, và trong Chiến dịch Overlord, vào năm 1944, đã đổ bộ vào hậu phương của quân Đức ở Pháp với tư cách là chỉ huy của Lực lượng Dù 101. Nhưng trong giai đoạn giữa cuộc chiến, Taylor đã cống hiến hoàn toàn cho ngữ văn và ngôn ngữ học, tự nghiên cứu và giảng dạy. Ông thông thạo một số ngoại ngữ khá sâu, đã viết hai tác phẩm cơ bản. Trong một thời gian, ông làm chủ tịch Trung tâm Mỹ thuật Lincoln ở New York, và trong giai đoạn sau chiến tranh, ông được giao nhiệm vụ khó khăn nhất của đại sứ Mỹ tại Sài Gòn trong Chiến tranh Việt Nam, điều này thật tai hại. Hoa Kỳ.
Tướng W. E. Depewy, tham gia Thế chiến II, trở nên nổi tiếng khi nhận được danh hiệu không chính thức là "chỉ huy tiểu đoàn giỏi nhất trong Quân đội Hoa Kỳ." Sau chiến tranh, anh ta sẽ rút lui khỏi hàng ngũ Lực lượng vũ trang, nhưng dịch vụ, như người ta nói, đã thu hút anh ta bằng những món quà vặt. Trong số những người giỏi nhất, anh ấy tốt nghiệp từ một số cơ sở giáo dục, nhưng đồng thời anh ấy cũng luôn nhắc lại rằng cách nhận thức chính là tự giáo dục. Làm việc trong cơ quan đầu não các cấp với cương vị lãnh đạo, ông cố gắng phá bỏ công việc phân tích thường ngày của các sĩ quan-điều hành, những người mà theo cách nói của ông là “đào sâu quá nhiều chi tiết”, không bao quát trước, không hiểu bản chất của toàn bộ khái niệm. Với tư cách là một tư lệnh sư đoàn ở Việt Nam, Depewy đã tích lũy được rất nhiều ấn tượng và kinh nghiệm, mà ông đã tích cực cố gắng tổng kết, khái quát, phân tích và trình bày với lãnh đạo các Lực lượng vũ trang như một trong những nền tảng khái niệm của cuộc cải cách quân đội diễn ra sau đó. kết thúc chiến tranh Việt Nam. Hầu hết các nghiên cứu lý thuyết của ông đã được xuất bản thành một cuốn sách riêng, Những công trình được chọn lọc của Tướng Depewy, tại Leavenworth. Chính ông đã được hướng dẫn vào năm 1973 để đứng đầu trường tư tưởng quân sự nổi tiếng - Bộ Chỉ huy Nghiên cứu Quân sự và Huấn luyện Quân đội Hoa Kỳ (TRADOC).
Các sĩ quan và đô đốc hải quân trong Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, cũng như ở các quốc gia khác, khác với những người đồng cấp của họ từ Lục quân và Không quân bởi trình độ học vấn cao hơn do những truyền thống đặc biệt không thể so sánh được (được nuôi dưỡng trở lại từ "quý ông" của Anh Hải quân và được sử dụng rộng rãi trong các hạm đội của các bang khác). Trong bối cảnh "quần chúng xám xanh" của các sĩ quan bộ đội mặt đất và không quân, họ luôn có vẻ như những trí thức tạm khoác lên mình bộ quân phục. Sự trau dồi nội tâm đặc biệt của các sĩ quan hải quân và tâm lý doanh nghiệp của họ được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự xa cách lâu dài với các trung tâm văn minh dân sự và quân sự, điều không thể tránh khỏi của một thời gian dài và buộc phải ở lại trong các tập thể sĩ quan khép kín với sự thâm nhập từ bên ngoài, nơi các quy tắc danh dự. và trình độ văn hóa cao là những yêu cầu không thể chối cãi và là quy luật của sự tồn tại. Nhưng tất cả những điều này không thể làm phát sinh sự xa lánh nhất định của các thủy thủ đối với các đồng nghiệp của họ trong bộ phận quân sự và thậm chí là một số kiêu ngạo. Phản ứng từ các sĩ quan quân đội cũng tương tự như họ.
Có thể như vậy, luôn luôn có nhiều đô đốc-trí thức trong Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ tính theo tỷ lệ phần trăm hơn so với các nhánh khác của lực lượng vũ trang. Ghi nhớ mục đích của công việc này và không đặc biệt lan rộng dọc theo cây, chúng tôi chỉ nhớ lại hai trong số chúng.
Đô đốc Chiến trường xuất sắc Louis E. Defield, người từng là Tham mưu trưởng Hải quân Hoa Kỳ từ năm 1947 đến năm 1948, đã để lại dấu ấn trong lịch sử với tư cách là một người ủng hộ nhiệt thành cho sự phát triển tổng hợp của các lực lượng hải quân. "Con ngựa" của ông với tư cách là một nhà lý thuyết về hạm đội và một học viên đô đốc là hàng không Hải quân. Vô số bài phát biểu của ông về chủ đề này cả trên phương tiện truyền thông và tại các cuộc họp giao ban chính thức, các cuộc họp, v.v., một mặt, đã mang lại cho ông quyền lực, và không chỉ trong số các thủy thủ, mặt khác, gây ra sự bất mãn nghiêm trọng đối với phe của lãnh đạo dân sự của Bộ Quốc phòng và Cục loài. Tất nhiên, sự nghiệp của vị đô đốc này không thành, nhưng những ý tưởng và đề xuất hợp lý của ông, đặc biệt là liên quan đến sự phát triển của hàng không hải quân, đã đi vào cuộc sống, sau đó được các dân biểu nhiệt tình ủng hộ.
Một nhân cách phi thường khác của Hải quân Mỹ là Đô đốc Chiến trận Arthur W. Radford, đỉnh cao trong sự nghiệp phục vụ của ông là chức vụ Chủ tịch KNSh, nơi ông thể hiện trình độ học vấn và trí thông minh cao nhất của mình. Trong các cuộc thảo luận khó khăn nhất với đối thủ, chủ yếu là với các đồng nghiệp từ trại quân sự, ông phải chứng minh kiến thức và chiến lược, chiến thuật và kinh tế, chứng minh tính kịp thời và logic của việc cắt giảm chi tiêu quân sự không phổ biến để “ngày nay các quỹ này là chuyển hướng sang kinh doanh và sau đó, sau một số năm nhất định, họ (các quỹ) sẽ quay trở lại máy bay cũ, nhưng dưới dạng các mẫu vũ khí, trang bị quân sự mới, hiện đại vào thời điểm đó. S. Huntington, so sánh hai chủ tịch đầu tiên của KNS O. Bradley và A. Radford, nhấn mạnh rằng “cả hai người họ đều là những người có bản chất đặc biệt, trí thông minh và nghị lực ... Trong sáu năm ngắn ngủi, họ đã xoay chuyển được bộ phận của mình (KNSh ) thành cơ quan có thẩm quyền cao nhất của các cơ quan quyền lực nhà nước. Về mặt tinh thần, họ là những samurai, nhưng là những chính khách quân sự không chỉ là những cố vấn quân sự cho các nhà lãnh đạo của đất nước. Các chuyên gia Mỹ chỉ ra rằng vai trò của họ trong việc hình thành KNSh chỉ có thể được so sánh với hoạt động sôi nổi của Colin Powell vào đầu những năm 80 và 90 của thế kỷ trước, khi ông phải "thay đổi truyền thống xấu xa của chủ nghĩa vị kỷ giữa các loài" và tổ chức lại công việc của ủy ban theo yêu cầu cấp bách của việc tạo ra một "Lực lượng vũ trang thống nhất thực sự".
Nhà phân tích người Mỹ Ward Just nhấn mạnh: “Chưa bao giờ có một trại lính Mỹ nào có mặt trong quân đội Mỹ, vì việc viết một tác phẩm như“ On War ”cần nhiều thời gian và đòi hỏi sự suy nghĩ nghiêm túc ...”, được cho là không có tính cách quân sự quốc gia Mỹ. . Nói cách khác, Mỹ không có khả năng sản sinh ra những thiên tài quân sự. Tuy nhiên, đoạn văn này ngày nay trông không thuyết phục và phù hợp như 200 năm trước.
Vào thế kỷ XNUMX, có một lý thuyết rất phổ biến ở cả châu Âu và Bắc Mỹ, theo đó những vị tướng như vậy là sản phẩm của sự hiện thực hóa các thiên tài quân sự. Khả năng chỉ huy quân đội đã được công nhận là tương tự như nghệ thuật, chẳng hạn như âm nhạc hoặc điêu khắc, nơi tài năng thiên bẩm là cần thiết. Do đó, năng lực quân sự được cho là không thể học được: nó là sản phẩm của những yếu tố chủ quan thuần túy tồn tại ngoài ý muốn của con người.
Dễ dàng nhận thấy rằng những lập luận này là từ khu vực của cái gọi là. lý thuyết về tầng lớp thượng lưu, ví dụ, bởi sự ra đời của các quý tộc, theo đó một người đã được sinh ra là một chỉ huy. Xa hơn nữa trong cuộc sống, chỉ có đánh bóng là tiếp tục. Với việc rời khỏi đấu trường của đời sống xã hội của tầng lớp quý tộc trong các xã hội phát triển và các lý thuyết khác nhau về tính độc quyền đi kèm với nó, lý thuyết về các thiên tài quân sự cũng biến mất.
Đồng thời, không ai dám bác bỏ vai trò của hiền tài trong việc quân sự, vốn là một thành phần của khả năng thiên bẩm, sự rèn luyện và tự giáo dục chuyên sâu. Công tước Wellington, một chính khách xuất chúng và chỉ huy của Vương quốc Anh, người chiến thắng người Pháp, từng nhận xét rằng "sự xuất hiện của Napoléon trong đội quân trên chiến trường chỉ có thể so sánh với việc tăng thêm 30 nghìn lưỡi lê." Sự chuyên nghiệp hóa tràn lan của quân đội kể từ nửa sau của thế kỷ XNUMX, sự chuyên môn hóa trong đào tạo của họ theo cách tự nhiên nhất bắt đầu sản sinh ra hàng loạt sĩ quan có năng lực, từ đó các nhà lãnh đạo quân sự tài năng được hình thành. Đức đóng vai trò như một hình mẫu cho hầu hết quân đội của các quốc gia tiên tiến, nơi mà, với tư cách là một trong những người tổ chức hệ thống giáo dục quân sự hiện đại ở Hoa Kỳ đã chỉ ra vào đầu thế kỷ XNUMX, “việc đào tạo các sĩ quan và Việc mài giũa họ thông qua hệ thống Bộ Tham mưu không nhằm mục đích hình thành siêu chiến binh hay thiên tài, mà nhằm vào những người chỉ đơn giản là hoàn thành nhiệm vụ của mình một cách rõ ràng.
Một cái gì đó tương tự, ít nhất là mang tính khai báo, tồn tại ở Hoa Kỳ. Trong mọi trường hợp, do kết quả của cuộc cải cách giáo dục quân sự, do Bộ trưởng Bộ Chiến tranh I. Root khởi xướng vào đầu thế kỷ XNUMX và hoàn thành vào đầu Chiến tranh thế giới thứ nhất, Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ bắt đầu được bổ sung một cách tương đối. sĩ quan được giáo dục tốt. Nhưng, một mặt, hiểu được tính đúng đắn của việc xây dựng vụ án như vậy trong điều kiện hiện đại, công chúng muốn nhìn thấy ở các sĩ quan, và hơn thế nữa ở các tướng lĩnh, những cá nhân có thể tin tưởng giao cho con cái, con trai, con gái và những ai. , bởi những hành động không đầy đủ của họ, sẽ không mang lại rắc rối cho đất nước của họ, nhưng đó là, cho chính người cư sĩ.
Trong các xã hội phương Tây, các bài kiểm tra IQ đã được sử dụng từ lâu để xác định khả năng trí tuệ của một cá nhân. Nếu chúng ta tiến hành từ thực tế rằng đối với hầu hết mọi người, nó nằm trong khoảng từ 90 đến 110 đơn vị, và đối với nhà khoa học vĩ đại Isaac Newton, nó chỉ là 130 đơn vị. (được coi là một kết quả tầm thường), sau đó, theo tiêu chí Stanford-Bynet, đối với một số nhân vật nổi tiếng đã từng hoặc có liên quan đến các vấn đề quân sự, hệ số này dao động trong phạm vi bình thường và thậm chí cao hơn: Schwarzkopf - 170 đơn vị, Napoléon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortez - 115, Joachim Murat - 115, W. S. Grant, F. Sheridan và G. Blucher - 110 mỗi người.
Nhưng từ điều này, một số nhà phê bình gay gắt đối với các vị tướng kết luận rằng chỉ số này không thể được gọi là "tiêu chí duy nhất của sự phát triển tinh thần." Các Chuẩn tướng Lục quân Hoa Kỳ gần đây đã thử nghiệm trong Khóa học Phát triển Kỹ năng Chỉ huy tại Trung tâm Lãnh đạo Sáng tạo ở Greensboro, PA. North Carolina đạt điểm trung bình là 124, được ban quản lý của Trung tâm đánh giá là "gần như chắc chắn là không đủ tốt." Những dữ liệu này đã được chuyển đến ban lãnh đạo của các lực lượng mặt đất để phân tích tình hình với tình trạng thông tin tình báo của các nhân viên chỉ huy trong tương lai của Lực lượng vũ trang và đưa ra các biện pháp thích hợp.
Trong điều kiện hiện đại của các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, hai xu hướng trái ngược nhau cùng tồn tại trong các sĩ quan cấp cao: một mặt, việc nuôi dưỡng một tiên đề được cho là về tính ưu việt vô điều kiện của thực tiễn so với "lý thuyết không có kết quả", và mặt khác, sự tuyên truyền rộng rãi của mong muốn đạt được kiến thức.
Nhà phân tích người Mỹ Matthews Lloyd, được đề cập ở trên, trích dẫn bài phát biểu của Tướng Thủy quân Lục chiến Alfred M. Gray tại một cuộc họp tại Lầu Năm Góc, được đăng vài năm trước trên tờ Colorado Springs Newspaper Telegraph: “Có quá nhiều trí thức đứng đầu quân đội. (Hoa Kỳ) ngày nay ... nhưng những gì cần thiết là những chiến binh kiểu cũ, những người thích một cuộc tàn sát tốt, và không lý luận trừu tượng.
Một người khác, hơn nữa, một vị tướng bốn sao rất xứng đáng, không được gọi tên, bằng cách nào đó, khi đi qua, đã tuyên bố với cùng M. Lloyd rằng, họ nói rằng, ông ta chưa bao giờ đọc bất cứ thứ gì ngoài nội dung trong hộp thư của mình. tuyên bố tất nhiên chứa đựng nhiều tư thế và khoe khoang, nhưng đây cũng là bằng chứng thể hiện sự thiếu tôn trọng đối với hoạt động trí óc.
Trong khi đó, Đô đốc Anh H. Nelson, người được quân đội Mỹ vinh danh, từng lưu ý rằng “mặc dù nhiều đô đốc và sĩ quan đã hành xử can đảm trong trận chiến, thậm chí đôi khi thể hiện sự dũng cảm cá nhân một cách liều lĩnh, họ đã ngay lập tức im lặng khi đứng trước sự lựa chọn quyết định. Lý do cho điều này là do thiếu giáo dục tiểu học và không có thói quen suy nghĩ.
Hay một tuyên bố khác về chủ đề này của Napoleon Bonaparte, được giới quân sự Mỹ coi trọng không kém: “Những tính toán cần thiết để giải quyết các vấn đề trên chiến trường được thực hiện bởi Newton, nhưng khi cần phải lựa chọn ngay lập tức, chỉ một bộ não được đào tạo chuyên sâu mới có thể đảm bảo rằng sự lựa chọn này là chính xác. ”".
Nói rõ thực tế rằng xu hướng thứ nhất đang thịnh hành trong môi trường quân sự hiện đại của Mỹ, chuyên gia quân sự nổi tiếng Theodore Crackel nhấn mạnh một cách cay đắng rằng “nếu ngày nay Clausewitz và Jomini phục vụ trong lực lượng vũ trang Mỹ, thì phần lớn của họ sẽ được giảng dạy trong một trường học nào đó, và sau đó trong không quá ba năm, và sau đó là một sự từ chức lặng lẽ. Cựu chủ tịch của KNSh, David Jones, về nguyên tắc ủng hộ thái độ bi quan của đồng nghiệp, nói rõ: “Rất có thể, dưới hệ thống của chúng tôi ngày nay, Clausewitz sẽ lên cấp đại tá và sau 20 năm phục vụ, anh ấy sẽ còn lại là một nhà khoa học dân sự trong một cơ quan khoa học nào đó ”. Ở một mức độ nào đó, M. Lloyd nhấn mạnh, lời nói của cả hai nhà phân tích đều không xa sự thật.
Trên thực tế, các phòng ban của các cơ sở giáo dục quân sự Mỹ luôn tràn ngập trí thức chuyên nghiệp, nhưng họ vẫn bị nhốt trong khối giáo dục và khoa học và có quá ít cơ hội, ngay cả khi họ muốn, để vào không gian phục vụ. , bị buộc thôi việc với quân hàm trung tá, cùng lắm là đại tá.
Hơn nữa, những người phản đối “chủ nghĩa trí thức quá mức” phàn nàn, gần đây việc được cho là sở hữu bằng cấp khoa học đã trở thành mốt và thậm chí là bắt buộc để được gia nhập giới tinh hoa quân đội. Các cơ sở giáo dục đại học quân sự đang cạnh tranh để tuyển sinh nhiều hơn những sinh viên tốt nghiệp có bằng thạc sĩ của họ để làm việc trong lĩnh vực chiến lược. M. Lloyd kết luận, dự kiến sẽ sớm trở thành bắt buộc phải có hai bằng cấp học vấn - dân sự và quân sự, để đảm bảo chống lại việc sa thải sớm và tốt nhất là được đảm bảo trở thành một vị tướng. Một mặt, người ta có thể hiểu những sĩ quan đã cống hiến cuộc đời mình cho các lực lượng vũ trang và sợ hãi về sự quá tải chỉ sau 30 năm phục vụ, hoặc thậm chí sớm hơn. Mặt khác, quá trình này giống như một sự “thu thập không lành mạnh” các bằng cấp, học vị và chức danh, được cho là không chứng minh mức độ thông minh thực sự của người mang nó theo bất kỳ cách nào.
Các chuyên gia khác không thấy nhiều tiêu cực trong điều này, mà thậm chí họ còn tin rằng làm việc trên một luận án, dù bạn muốn hay không, vẫn có thêm tâm trí. Theo quan điểm của họ, điều tiêu cực là trên thực tế trong Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ, thực tế phân chia các quân đoàn sĩ quan thành "lý thuyết gia thuần túy" và "học viên thuần túy" đã xảy ra. Tuy nhiên, tướng về hưu William R. Richardson đã thu hút sự chú ý về điều này mà không có phản ứng thích hợp, tuy nhiên, từ khán giả, trở lại vào tháng 2001 năm 50 tại một hội nghị về nâng cao chất lượng lãnh đạo của Quân đội, được tổ chức trong bức tường của Bộ chỉ huy giáo dục và khoa học. nghiên cứu của các lực lượng mặt đất. Nếu, theo phân tích được thực hiện vào đầu những năm 500 của thế kỷ trước bởi John Masland và Lawrence Radway, thì chỉ có một phần ba quân đoàn chung, với số lượng khoảng XNUMX người trong khu vực Đông Bắc, phục vụ "tại hiện trường", và XNUMX/XNUMX còn lại phục vụ trong các vị trí hành chính, kỹ thuật và giảng dạy, thì hiện nay tỷ lệ này đã thay đổi theo chiều hướng xấu hơn một cách tự nhiên, không có lợi cho các chỉ huy của các đội hình chiến đấu.
Những người ủng hộ "chủ nghĩa trí tuệ" quân sự thường phản bác lại với thực tế là trong những thập kỷ qua, ngay cả khi các Lực lượng Vũ trang bị cắt giảm đáng kể, tỷ lệ đội hình chiến đấu và phục vụ (của họ) đã thay đổi theo cùng một cách. (Nhưng ở đây có sự xảo quyệt, vì theo quy luật hay truyền thống nổi tiếng và phổ biến, nhưng bất thành văn, với việc giảm quân, số tướng luôn giảm không cân xứng). Ngoài ra, không phải mọi kẻ giết người nói chung đều có thể tương ứng với nhân viên, trên thực tế, hoạt động trí tuệ. Và việc đưa công nghệ thông tin vào công tác cán bộ ở tất cả các cấp độ công nghệ thông tin, như thực tiễn cho thấy, chỉ đơn giản là không khuyến khích những người chỉ huy tác chiến, những người do luân chuyển, thấy mình ở những vị trí cán bộ đôi khi hoàn toàn “không mong muốn”.
Những người phản đối cũng không ngần ngại bày tỏ những nhận xét gay gắt về các chỉ huy thực tế và những người bảo vệ quyết liệt của họ. Phân tích nguyên nhân dẫn đến sự kém cỏi của nhiều nhà lãnh đạo quân đội, Trung tướng về hưu Walter Almer nhận định rằng thường "một sĩ quan đã thể hiện tốt ở cấp lãnh đạo chiến thuật, và thậm chí sau khi tích lũy được một số kinh nghiệm và học hỏi, có thể hoàn toàn mất chức năng ở cấp chiến lược. mức độ." Một chuyên gia khác, Đại tá Michael Coady, lặp lại quan điểm của đồng nghiệp cấp cao của mình, nhấn mạnh rằng "một truyền thống đã được thiết lập trong thực tiễn quân sự rằng nếu một sĩ quan xuất sắc ở cấp thấp hơn, anh ta sẽ tự động có thể đương đầu với các nhiệm vụ ở cấp cao hơn." . Đồng thời, kinh nghiệm của Chiến tranh thế giới thứ hai, Chiến tranh Việt Nam và Triều Tiên, khi các trung sĩ được gọi lên từ lực lượng dự bị, thể hiện mặt tốt nhất của họ với tư cách là chỉ huy trung đội và thậm chí là đại đội, đã cho thấy sự kém cỏi hoàn toàn khi họ cuối cùng ở sở chỉ huy tiểu đoàn. Theo M. Lloyd, lịch sử của các cuộc chiến tranh đầy những ví dụ về những thất bại lớn, khi các quân đoàn, và đôi khi là quân đội, được giao cho các tư lệnh lữ đoàn và thậm chí sư đoàn thành công. Rõ ràng là cấp lãnh đạo cao hơn cũng đòi hỏi một tầm nhìn rộng hơn, ngoài kiến thức thuần túy về quân sự, khả năng điều hướng trong lĩnh vực chính trị, ngoại giao, kinh tế, nghiên cứu khu vực, và cuối cùng là ... Như Khoảnwitz, một chỉ huy đã nói. , trong khi vẫn là một người lính, ở một mức độ nhất định phải là chính khách. Đồng thời, các luật sư của các chỉ huy thực tế cũng gật đầu với Moltke Sr., người mà bằng cách nào đó đã nói một cách đầy mỉa mai rằng, “đôi khi phải mất cả một sư đoàn mới học được một thiếu tướng”!
Thực tế cho thấy, như một quy luật, những trí thức không “kiêu” “cày” ở những vị trí không có uy tín, ít có cơ hội đóng góp xây dựng vào bầu không khí chung của một môi trường quân sự có ảnh hưởng. Trong khi đó, các “học viên” đang tiến tới độc quyền các chức vụ chung. John Hillen, cựu chiến binh Chiến tranh vùng Vịnh, tác giả của các bài viết về tính chuyên nghiệp của quân đội và đạo đức quân sự, và là cựu thành viên của Nhóm Đánh giá An ninh Quốc gia lưỡng đảng đã nhận xét:. Họ là những chàng trai tốt, họ chỉ là những chàng trai tuyệt vời, họ thậm chí còn là những anh hùng! Nhưng tôi chân thành tin rằng họ cảm thấy thoải mái hơn với tạp chí Bass Fishing (tạp chí câu cá) trong tay hơn là với một cuốn sách về lý thuyết quân sự ... "
Nhưng hãy cố gắng phá hủy trật tự luẩn quẩn này của mọi thứ! Nhà sử học quân sự Robert Bateman, về vấn đề này, trích dẫn một thuật toán tưởng tượng sau đây cho hành vi của một nhà lãnh đạo cao nhất khi ông ta đang suy nghĩ về việc cách chức một vị tướng cẩu thả: “Đầu tiên, một kết luận được rút ra về sự vô dụng của Tướng X; phân tích sâu hơn về nhiều chính trị và hậu quả khác của việc ông bị sa thải; quyết định không cách chức vị tướng này. Hơn nữa, nhà phân tích kết luận, chỉ trong trí nhớ của ông, các Tổng thống Johnson, Nixon, Bush Sr. và Clinton đã gặp tình huống như vậy. Và chỉ có hai lần đầu tiên có thể đưa vấn đề đến kết thúc hợp lý của nó một vài lần.
Như thể tiếp tục chủ đề này, một nhà phê bình khác về các tướng lĩnh Mỹ chia sẻ những kết luận sau đây từ phân tích của ông. Vì vậy, theo tính toán của ông, vào năm 2002, 330 tướng phục vụ trong Quân đội Hoa Kỳ, con số này đủ để thành lập một tiểu đoàn không có đơn vị phục vụ. Có 10-11 sư đoàn tương đương trong SV, đất nước đơn giản là không cần quá nhiều tướng quân đội. Vâng, chỉ là, với tất cả mong muốn, được cho là không thể tìm thấy các vị trí thích hợp, nhưng các nhà vận động thực tế chắc chắn sẽ đảm bảo rằng các vị trí được tìm thấy hoặc xuất hiện. Bộ chỉ huy sẽ phải bổ nhiệm các tướng lĩnh chiến binh vào các vị trí thích hợp để giữ một vị tướng trí tuệ, nhưng vị trí trước đây được ưu tiên.
Thật an ủi rằng, như M. Lloyd viết, “ngay cả trong thời kỳ đen tối nhất của chủ nghĩa phản trí thức, một tổ chức quân đội lành mạnh đã luôn bóp chết các tướng lĩnh trí tuệ, chẳng hạn như E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan và những người khác , người được hướng dẫn bởi định đề rằng "cải cách không phải là một lời chửi thề và rằng bất đồng chuyên môn với ông chủ không phải là một dấu hiệu của sự thiếu tôn trọng." Cả những người ủng hộ sự trí thức hóa chung của giới lãnh đạo quân đội Mỹ, và thậm chí những người ủng hộ tính thực tế cứng rắn của các tướng lĩnh Mỹ, đều nhất trí thừa nhận rằng các lực lượng vũ trang từ chối các sĩ quan có đầu óc xây dựng, tự cô lập mình khỏi những ý tưởng đổi mới, tước bỏ khả năng của môi trường sĩ quan. của trí tuệ tự tái tạo, chắc chắn sẽ phải ngậm đắng nuốt cay của thất bại trên chiến trường. “Chỉ có sự rèn luyện và trải nghiệm liên tục cùng nhau mới tạo nên một vị tướng thành công”, D. H. Mahan, người có thẩm quyền tuyệt đối về khoa học quân sự của Hoa Kỳ nhấn mạnh.
Những phân tích trên, tất nhiên, không làm hết được những nét đặc trưng của một chủ đề phức tạp như sự xuất hiện, hình thành và hoạt động của quân nhân chuyên nghiệp với tư cách là một nhóm xã hội riêng biệt trong hệ thống quan hệ xã hội ở một quốc gia, trong trường hợp này là Hoa Kỳ. , nơi phát triển quân sự được thực hiện theo một mô hình cụ thể, đã được thiết lập trong lịch sử, đã nhận được định nghĩa "Anglo-Saxon" trong các tài liệu khoa học và báo chí. Như trong “mô hình của Phổ (hoặc Liên Xô)” về hệ thống quân sự thay thế cho nó, quân đội chuyên nghiệp, đặc biệt là các tướng lĩnh, luôn nằm trong tâm điểm chú ý của xã hội, luôn, đang và sẽ là đối tượng mang tính xây dựng, đôi khi thiên vị, chỉ trích, được tuyên bố chính thức, mục đích của việc này, với mục đích tốt, là đảm bảo mức độ sẵn sàng chiến đấu thích hợp của các lực lượng vũ trang do họ lãnh đạo với tư cách là nhân tố chính của an ninh quốc gia của một quốc gia cụ thể.
Những nhà trí thức quân sự thời “hậu cổ điển”. Morris Yakovits, một chuyên gia người Mỹ trong lĩnh vực xã hội học quân sự, không thấy có gì đáng ngạc nhiên trong thực tế là khá nhiều đại diện của các tướng lĩnh Mỹ có bề ngoài trông giống như "kẻ giết người" và "quân nhân" thực sự là những nhân cách được phát triển về mặt trí tuệ, mà rõ ràng mâu thuẫn với luận điểm được phổ biến trong giới chuyên gia nhất định về "mức độ thông minh thấp trong quân đội" như một quy luật.
Đối với cái gọi là ở trên có tên. Hạng mục các vấn đề quân sự kinh điển của Mỹ xét về tầm quan trọng của sự đóng góp của ông đối với sự phát triển của lực lượng vũ trang được xếp liền kề với bác sĩ đa khoa George Marshall đã hơn một lần được nhắc đến, như thể ném một cây cầu từ thời kỳ chủ nghĩa quân sự cổ điển của Mỹ sang kỷ nguyên hiện đại của sự phát triển của khoa học quân sự, thực dụng và thực dụng hơn.
Không phải ngẫu nhiên mà J. Marshall lại chiếm một trong những vị trí cao nhất trong hệ thống cấp bậc của các nhà lãnh đạo quân đội Hoa Kỳ. Sở hữu một bộ óc thiên phú xuất chúng, ông đã có một cuộc sống và kinh nghiệm phục vụ phong phú. Bắt đầu một sự nghiệp quân sự tích cực với tư cách là một sĩ quan-người vẽ bản đồ và khảo sát, sau đó ông được đào tạo các nhân viên dự bị, phục vụ ở nhiều vị trí khác nhau trong lực lượng mặt đất của Mỹ, nghiên cứu quá trình hoạt động quân sự trong Chiến tranh Nga-Nhật, được biệt phái đến Mãn Châu, cho đến khi ông được bổ nhiệm. tham mưu trưởng của SV, đã phục vụ trước khi bổ nhiệm này chỉ ba năm trong cấp tướng. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, ông được coi là một trong những kiến trúc sư cho những chiến thắng của quân Đồng minh trên Mặt trận phía Tây. Khả năng xuất chúng của ông đã được các chính trị gia-tổng thống đánh giá rất cao vì khác biệt ở bản chất của họ như F. D. Roosevelt và G. Truman.
Khả năng của ông như một nhà tổ chức, sự nhạy bén trong kinh doanh và sự linh hoạt đã cho phép J. Marshall hoàn thành tốt các nhiệm vụ Ngoại trưởng và Bộ trưởng Bộ Quốc phòng sau chiến tranh. Ông không phải là tác giả duy nhất của bất kỳ công trình lý luận xuất sắc nào trong lĩnh vực nghệ thuật quân sự, nhưng mỗi ấn phẩm dưới tên ông, dù về chủ đề quân sự hay trong lĩnh vực quan hệ quốc tế, đều khơi dậy và tiếp tục khơi dậy sự quan tâm thực sự của cả các chuyên gia và chuyên gia quân sự. .các nhà quốc tế học và sử học.
Một nhân vật nổi bật khác trong thời kỳ hậu cổ điển của khoa học quân sự Hoa Kỳ là Tổng thống Dwight Eisenhower, quân nhân chuyên nghiệp, tướng năm sao, và anh hùng được vinh danh trong Thế chiến thứ hai. Ike, với tư cách là tổng thống tương lai được bạn bè, và sau đó trong giới xã hội Mỹ gọi là thời trẻ, đã tốt nghiệp loại xuất sắc từ trường West Point, nổi bật trong số các sinh viên vì sự quan tâm thực sự của ông đối với các tác phẩm kinh điển của quân đội, đặc biệt là Clausewitz. Giống như nhiều sĩ quan xuất sắc khác, trong những năm đầu tiên phục vụ, ông đã phải đối mặt với sự hiểu lầm về sự nhiệt tình của mình trong việc hiểu những vấn đề phức tạp của quân đội từ phía cấp trên của mình. Vì vậy, trong hồi ký của mình, ông đã mô tả một trường hợp như vậy. Sau khi bài báo của ông được xuất bản trên Tạp chí Bộ binh số tháng 1920 năm XNUMX, cấp trên trực tiếp của Ike, Thiếu tướng Charles Farnsworth, đã phàn nàn với ông rằng "những ý tưởng của ông không chỉ sai lầm mà còn nguy hiểm, và do đó, hãy giữ chúng cho riêng mình." “Đặc biệt,” Ike viết, “Tôi đã bị từ chối quyền xuất bản bất cứ điều gì trái với học thuyết bộ binh hiện hành.” Tuy nhiên, chàng sĩ quan trẻ không hề mất lòng và tiếp tục tỏ ra yêu thích lý thuyết, áp dụng những điều đã học vào thực tế, nhanh chóng thăng tiến trong sự nghiệp. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, sau khi đảm nhiệm chức vụ tổng tư lệnh của các lực lượng đồng minh ở châu Âu, Eisenhower đã gây ra sự bối rối đáng kể cho người Anh, những người ban đầu đã thuận lợi chấp nhận việc bổ nhiệm một tướng Mỹ vào vị trí cao nhất trong liên minh quân sự. với hy vọng rằng anh ta sẽ toàn tâm toàn ý để giải quyết các vấn đề chính trị, và các nhiệm vụ vận hành kế hoạch chiến lược sẽ do người Anh quyết định.
Nhưng họ đã mắc một sai lầm lớn. Với hình thức mềm mỏng nhưng kiên trì, Ike đã cố gắng vượt qua, vì sau này, nó đã đưa ra những quyết định đúng đắn, bất chấp những âm mưu thường phức tạp của các đồng minh. Cuối cùng, người Anh, trong đó có Thủ tướng W. Churchill, hoàn toàn tin tưởng vào tài năng quân sự của vị tướng Mỹ. Nhưng trí thông minh cao của Hayk không chỉ thể hiện trong lĩnh vực quân sự. Một trong những chính khách nổi tiếng của Hoa Kỳ trong quá khứ gần đây, George Kennan, nhớ lại rằng khi tại một trong những cuộc họp ở Nhà Trắng, được triệu tập đặc biệt theo sáng kiến của Tổng thống Eisenhower, vấn đề khả năng thanh toán của nền kinh tế như một yếu tố cơ bản. về an ninh quốc gia và sự cần thiết phải đưa điều khoản này vào chiến lược an ninh quốc gia đã được nêu ra, "Hayk đã chứng tỏ sự vượt trội về trí tuệ của mình so với tất cả những người có mặt tại diễn đàn này."
Các nhà phân tích người Mỹ phải kể đến những vị tướng như George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, Đô đốc Arthur W. Radford và một số người khác trong thiên hà những chỉ huy trí tuệ đã tích cực chứng tỏ bản thân trong Thế chiến thứ hai.
Tính cách của J. Patton rất tò mò. Khi người ta nhắc đến ông, hình ảnh một nhà lãnh đạo quân sự rất lập dị thường xuất hiện ngay từ khi còn là một thiếu sinh quân, người đã tự khẳng định mình là một người có khuynh hướng hành động phi thường. Kỵ binh Dashing, thành viên của cuộc thám hiểm năm 1916 đến Mexico, anh hùng của Chiến tranh thế giới thứ nhất, được đào tạo lại thành một lính tăng. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, chính ông là người được giao phó giải quyết những nhiệm vụ khó khăn nhất, trong đó có việc tái thiết nhanh chóng khả năng chiến đấu của Quân đoàn 2 bị đánh bại ở Bắc Phi. Anh ấy là một vận động viên xuất sắc, người tham dự Thế vận hội Olympic lần thứ 12, đến từ Hoa Kỳ, về thứ năm trong môn phối hợp. Với tất cả những điều này, ông được biết đến như một người yêu thơ, một người đọc sách vô độ, một người ngưỡng mộ nghệ thuật quân sự, một nhà sưu tập sách quý hiếm ... Ông đã để lại cho con cháu những phân tích cặn kẽ về các hoạt động của Chiến tranh thế giới thứ hai.
Ông đã trình bày những suy nghĩ xuất sắc của mình về nghệ thuật chiến tranh trong nhiều bài báo, bài giảng, và cuối cùng, trong tác phẩm kinh điển "Chiến tranh như tôi hiểu". Cùng với J. Patton, cả trong quá trình phục vụ và trong cuộc sống, là một vị tướng xuất sắc khác của Chiến tranh Thế giới thứ hai, Omar N. Bradley. Mặc dù có tính khí hoàn toàn khác, nhưng các nhân vật (Bradley, không giống như đồng nghiệp của mình, được biết đến là một người rất kiềm chế, biết cách hòa hợp với cả cấp trên và cấp dưới của mình), sự tò mò về dịch vụ, khi có sự phục tùng luân phiên của người này với người kia , cả hai vị tướng đều đối xử với nhau một cách tôn trọng. O. Bradley không phải là người tham gia Chiến tranh thế giới thứ nhất, bảo vệ bom mìn trong thời kỳ này. Montana, nhưng bằng sự kiên trì trong kiến thức về quân sự, đã có thể đạt đến các chức vụ cao, liên tiếp trải qua tất cả các bước của các bậc thang quân sự lên đến Chủ tịch KNSh. Tầm quan trọng của ý kiến của ông đối với các vấn đề quân sự-chính trị hiện tại và tương lai được chứng minh bằng thực tế là trong bốn năm đảm nhiệm cương vị chủ tịch, O. Bradley đã gặp tổng thống 272 lần và tham gia 68 cuộc họp của Hội đồng An ninh Quốc gia, được coi là chưa từng có cho đến ngày nay. Sự đóng góp của ông trong việc phát triển lý luận về lãnh đạo trong lực lượng vũ trang là rất đáng chú ý. Vì vậy, ông sở hữu luận điểm nổi tiếng hiện nay rằng “lãnh đạo luôn quan trọng và chưa từng có; không tồn tại hoặc được phát minh trong tương lai vũ khí không thể thay thế nó. Chức danh chỉ mang quyền lực chính thức và chỉ nhấn mạnh vị trí chính thức của người chỉ huy. Để trở thành người có quyền lực vô điều kiện giữa các cấp dưới, người chỉ huy cần nhiều hơn một cấp bậc cao và sự gương mẫu. Anh ta phải khơi dậy sự tự tin cho những người anh ta dẫn dắt. Những người chỉ huy chỉ dựa vào mặt bên ngoài của sự lãnh đạo sẽ thất bại, họ không thể trở thành những nhà lãnh đạo thực sự.
Nếu chọn ra những đại diện riêng lẻ từ các tướng lĩnh của thời kỳ hậu giai cấp của khoa học quân sự Hoa Kỳ, những người tự cho mình là trí thức, người ta không thể không nhắc đến một nhân cách kiệt xuất như Tướng bốn sao Creighton Abrams. Nhân tiện, cái đầu tiên và cho đến nay là cái duy nhất trong toàn bộ câu chuyện Quân đội Hoa Kỳ, người đã chết trong văn phòng của mình tại bàn làm việc vào một ngày mùa thu năm 1974. Với kinh nghiệm chiến đấu vững chắc từ Chiến tranh thế giới thứ hai và Chiến tranh Triều Tiên, được các tướng lĩnh và sĩ quan cấp dưới hết sức tôn kính, đặt cho ông biệt danh ấm áp là "Abe", vị sĩ quan thông minh và nghiêm túc này không thể không "đứng ra dạy dỗ". . Ông bình tĩnh, không làm mất lòng ai, dẫn đầu bộ chỉ huy lực lượng mặt đất của Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ. Đồng thời, hiệu suất của vị tướng đơn giản là một hiện tượng. Thiếu tá Denis Reimer, người đã trở thành Tham mưu trưởng Lục quân trong vài thập kỷ, nhớ lại rằng Abrams, đã “bị ốm và ở trụ sở không quá 2 giờ một ngày, tuy nhiên, trong thời gian này, anh ấy đã làm được một số tiền lớn hơn nhiều. làm việc nhiều hơn 10 vị tướng trẻ khác trong cả ngày! " Không thường xuyên, nhưng gây được tiếng vang lớn, Tướng Abrams đã nói chuyện với nhiều khán giả, cả quân sự và dân sự, viết các bài báo và cuốn sách nhỏ trong đó ông không chỉ phân tích “các trường hợp trong quá khứ”, mà còn đưa ra các giải pháp mang tính xây dựng cho các vấn đề cấp bách.
Cố tình giới hạn danh sách và đặc điểm của đại diện các tướng lĩnh cao nhất của Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, người ta không thể không nhắc đến những chỉ huy có vẻ ngoài khắc nghiệt như Matthew Rogers, một người yêu ngôn ngữ học, đã dạy tiếng Pháp và tiếng Tây Ban Nha trong một thời gian dài tại West Point, nhưng cũng là chiến thuật, hoặc người đã chết vào năm 2008 28- Đầu tiên, theo lời kể của Tham mưu trưởng Quân đội Hoa Kỳ, Tướng Bernard Rogers, người đã trở nên nổi tiếng với tư cách là Tư lệnh Tối cao của Lực lượng Đồng minh ở Châu Âu, một nhân cách rất xuất sắc khiến người ta kinh ngạc. môi trường, cả quân sự và dân sự, với kiến thức sâu rộng của ông trong nhiều lĩnh vực.
Ngoài các chỉ huy trí thức cấp cao được kính trọng trong quân đội Hoa Kỳ, các tướng lĩnh ở cấp lãnh đạo tác chiến-chiến thuật, những người đã chứng tỏ được bản thân không chỉ trên chiến trường, thường được coi là hình mẫu. Các nhà phân tích Mỹ đề cập đến những tướng lĩnh-trí thức như vậy, ví dụ, chỉ huy sư đoàn trong Chiến tranh thế giới thứ hai John Shirley Wood và Maxwell Taylor, chỉ huy đơn vị trong Chiến tranh Việt Nam, William Depewy. Người đầu tiên, J. S. Wood, giống như hầu hết các sĩ quan Mỹ theo truyền thống, được biết đến trong thời trẻ là một vận động viên thể thao xuất sắc, một người lính dũng cảm dũng cảm, người đã được trao tặng Huân chương Phục vụ Xuất sắc. Là tư lệnh Sư đoàn thiết giáp 4 trong cấp đầu tiên của Tập đoàn quân 3 do J. Patton chỉ huy, ông đã tham gia xuất sắc vào công cuộc giải phóng nước Pháp. Nhà sử học quân sự nổi tiếng người Anh B. Liddell Garth đã phong cho ông biệt danh "Rommel của người Mỹ xe tăng quân đội "và được mô tả là" một trong những chỉ huy xe tăng quyết định nhất trong Thế chiến thứ hai. " Nhưng đây là đỉnh cao trong sự nghiệp cầm quân của ông. Được biết, năm 16 tuổi anh vào Đại học Arkansas, nơi anh đã nghiên cứu thành công ngành hóa học. Nhưng cuộc đời đã xoay chuyển theo cách khiến anh ấy kết thúc bằng công việc giảng dạy tại West Point, nơi anh ấy nổi tiếng với tư cách là một gia sư, kéo sự tụt hậu so với các học viên lên mức cần thiết, mà anh ấy thậm chí còn nhận được biệt danh là "Pi" (cho "giáo sư"). Ông bắt đầu quan tâm đến lý thuyết về việc sử dụng lực lượng thiết giáp, viết nhiều bài báo về chủ đề này, là một nhà đối thoại rất uyên bác, thú vị, biết một số ngoại ngữ, đọc các công trình lý thuyết của Charles de Gaulle và Heinz Guderian về việc sử dụng xe tăng trong bản gốc.
Tướng Maxwell Taylor giống như Voodoo. Cùng một sĩ quan bảnh bao, có thân hình tốt, người được đưa đến Ý vào năm 1943 sau chiến tuyến để thực hiện một nhiệm vụ bí mật, và trong Chiến dịch Overlord, vào năm 1944, đã đổ bộ vào hậu phương của quân Đức ở Pháp với tư cách là chỉ huy của Lực lượng Dù 101. Nhưng trong giai đoạn giữa cuộc chiến, Taylor đã cống hiến hoàn toàn cho ngữ văn và ngôn ngữ học, tự nghiên cứu và giảng dạy. Ông thông thạo một số ngoại ngữ khá sâu, đã viết hai tác phẩm cơ bản. Trong một thời gian, ông làm chủ tịch Trung tâm Mỹ thuật Lincoln ở New York, và trong giai đoạn sau chiến tranh, ông được giao nhiệm vụ khó khăn nhất của đại sứ Mỹ tại Sài Gòn trong Chiến tranh Việt Nam, điều này thật tai hại. Hoa Kỳ.
Tướng W. E. Depewy, tham gia Thế chiến II, trở nên nổi tiếng khi nhận được danh hiệu không chính thức là "chỉ huy tiểu đoàn giỏi nhất trong Quân đội Hoa Kỳ." Sau chiến tranh, anh ta sẽ rút lui khỏi hàng ngũ Lực lượng vũ trang, nhưng dịch vụ, như người ta nói, đã thu hút anh ta bằng những món quà vặt. Trong số những người giỏi nhất, anh ấy tốt nghiệp từ một số cơ sở giáo dục, nhưng đồng thời anh ấy cũng luôn nhắc lại rằng cách nhận thức chính là tự giáo dục. Làm việc trong cơ quan đầu não các cấp với cương vị lãnh đạo, ông cố gắng phá bỏ công việc phân tích thường ngày của các sĩ quan-điều hành, những người mà theo cách nói của ông là “đào sâu quá nhiều chi tiết”, không bao quát trước, không hiểu bản chất của toàn bộ khái niệm. Với tư cách là một tư lệnh sư đoàn ở Việt Nam, Depewy đã tích lũy được rất nhiều ấn tượng và kinh nghiệm, mà ông đã tích cực cố gắng tổng kết, khái quát, phân tích và trình bày với lãnh đạo các Lực lượng vũ trang như một trong những nền tảng khái niệm của cuộc cải cách quân đội diễn ra sau đó. kết thúc chiến tranh Việt Nam. Hầu hết các nghiên cứu lý thuyết của ông đã được xuất bản thành một cuốn sách riêng, Những công trình được chọn lọc của Tướng Depewy, tại Leavenworth. Chính ông đã được hướng dẫn vào năm 1973 để đứng đầu trường tư tưởng quân sự nổi tiếng - Bộ Chỉ huy Nghiên cứu Quân sự và Huấn luyện Quân đội Hoa Kỳ (TRADOC).
Các sĩ quan và đô đốc hải quân trong Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, cũng như ở các quốc gia khác, khác với những người đồng cấp của họ từ Lục quân và Không quân bởi trình độ học vấn cao hơn do những truyền thống đặc biệt không thể so sánh được (được nuôi dưỡng trở lại từ "quý ông" của Anh Hải quân và được sử dụng rộng rãi trong các hạm đội của các bang khác). Trong bối cảnh "quần chúng xám xanh" của các sĩ quan bộ đội mặt đất và không quân, họ luôn có vẻ như những trí thức tạm khoác lên mình bộ quân phục. Sự trau dồi nội tâm đặc biệt của các sĩ quan hải quân và tâm lý doanh nghiệp của họ được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự xa cách lâu dài với các trung tâm văn minh dân sự và quân sự, điều không thể tránh khỏi của một thời gian dài và buộc phải ở lại trong các tập thể sĩ quan khép kín với sự thâm nhập từ bên ngoài, nơi các quy tắc danh dự. và trình độ văn hóa cao là những yêu cầu không thể chối cãi và là quy luật của sự tồn tại. Nhưng tất cả những điều này không thể làm phát sinh sự xa lánh nhất định của các thủy thủ đối với các đồng nghiệp của họ trong bộ phận quân sự và thậm chí là một số kiêu ngạo. Phản ứng từ các sĩ quan quân đội cũng tương tự như họ.
Có thể như vậy, luôn luôn có nhiều đô đốc-trí thức trong Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ tính theo tỷ lệ phần trăm hơn so với các nhánh khác của lực lượng vũ trang. Ghi nhớ mục đích của công việc này và không đặc biệt lan rộng dọc theo cây, chúng tôi chỉ nhớ lại hai trong số chúng.
Đô đốc Chiến trường xuất sắc Louis E. Defield, người từng là Tham mưu trưởng Hải quân Hoa Kỳ từ năm 1947 đến năm 1948, đã để lại dấu ấn trong lịch sử với tư cách là một người ủng hộ nhiệt thành cho sự phát triển tổng hợp của các lực lượng hải quân. "Con ngựa" của ông với tư cách là một nhà lý thuyết về hạm đội và một học viên đô đốc là hàng không Hải quân. Vô số bài phát biểu của ông về chủ đề này cả trên phương tiện truyền thông và tại các cuộc họp giao ban chính thức, các cuộc họp, v.v., một mặt, đã mang lại cho ông quyền lực, và không chỉ trong số các thủy thủ, mặt khác, gây ra sự bất mãn nghiêm trọng đối với phe của lãnh đạo dân sự của Bộ Quốc phòng và Cục loài. Tất nhiên, sự nghiệp của vị đô đốc này không thành, nhưng những ý tưởng và đề xuất hợp lý của ông, đặc biệt là liên quan đến sự phát triển của hàng không hải quân, đã đi vào cuộc sống, sau đó được các dân biểu nhiệt tình ủng hộ.
Một nhân cách phi thường khác của Hải quân Mỹ là Đô đốc Chiến trận Arthur W. Radford, đỉnh cao trong sự nghiệp phục vụ của ông là chức vụ Chủ tịch KNSh, nơi ông thể hiện trình độ học vấn và trí thông minh cao nhất của mình. Trong các cuộc thảo luận khó khăn nhất với đối thủ, chủ yếu là với các đồng nghiệp từ trại quân sự, ông phải chứng minh kiến thức và chiến lược, chiến thuật và kinh tế, chứng minh tính kịp thời và logic của việc cắt giảm chi tiêu quân sự không phổ biến để “ngày nay các quỹ này là chuyển hướng sang kinh doanh và sau đó, sau một số năm nhất định, họ (các quỹ) sẽ quay trở lại máy bay cũ, nhưng dưới dạng các mẫu vũ khí, trang bị quân sự mới, hiện đại vào thời điểm đó. S. Huntington, so sánh hai chủ tịch đầu tiên của KNS O. Bradley và A. Radford, nhấn mạnh rằng “cả hai người họ đều là những người có bản chất đặc biệt, trí thông minh và nghị lực ... Trong sáu năm ngắn ngủi, họ đã xoay chuyển được bộ phận của mình (KNSh ) thành cơ quan có thẩm quyền cao nhất của các cơ quan quyền lực nhà nước. Về mặt tinh thần, họ là những samurai, nhưng là những chính khách quân sự không chỉ là những cố vấn quân sự cho các nhà lãnh đạo của đất nước. Các chuyên gia Mỹ chỉ ra rằng vai trò của họ trong việc hình thành KNSh chỉ có thể được so sánh với hoạt động sôi nổi của Colin Powell vào đầu những năm 80 và 90 của thế kỷ trước, khi ông phải "thay đổi truyền thống xấu xa của chủ nghĩa vị kỷ giữa các loài" và tổ chức lại công việc của ủy ban theo yêu cầu cấp bách của việc tạo ra một "Lực lượng vũ trang thống nhất thực sự".
Nhà phân tích người Mỹ Ward Just nhấn mạnh: “Chưa bao giờ có một trại lính Mỹ nào có mặt trong quân đội Mỹ, vì việc viết một tác phẩm như“ On War ”cần nhiều thời gian và đòi hỏi sự suy nghĩ nghiêm túc ...”, được cho là không có tính cách quân sự quốc gia Mỹ. . Nói cách khác, Mỹ không có khả năng sản sinh ra những thiên tài quân sự. Tuy nhiên, đoạn văn này ngày nay trông không thuyết phục và phù hợp như 200 năm trước.
Vào thế kỷ XNUMX, có một lý thuyết rất phổ biến ở cả châu Âu và Bắc Mỹ, theo đó những vị tướng như vậy là sản phẩm của sự hiện thực hóa các thiên tài quân sự. Khả năng chỉ huy quân đội đã được công nhận là tương tự như nghệ thuật, chẳng hạn như âm nhạc hoặc điêu khắc, nơi tài năng thiên bẩm là cần thiết. Do đó, năng lực quân sự được cho là không thể học được: nó là sản phẩm của những yếu tố chủ quan thuần túy tồn tại ngoài ý muốn của con người.
Dễ dàng nhận thấy rằng những lập luận này là từ khu vực của cái gọi là. lý thuyết về tầng lớp thượng lưu, ví dụ, bởi sự ra đời của các quý tộc, theo đó một người đã được sinh ra là một chỉ huy. Xa hơn nữa trong cuộc sống, chỉ có đánh bóng là tiếp tục. Với việc rời khỏi đấu trường của đời sống xã hội của tầng lớp quý tộc trong các xã hội phát triển và các lý thuyết khác nhau về tính độc quyền đi kèm với nó, lý thuyết về các thiên tài quân sự cũng biến mất.
Đồng thời, không ai dám bác bỏ vai trò của hiền tài trong việc quân sự, vốn là một thành phần của khả năng thiên bẩm, sự rèn luyện và tự giáo dục chuyên sâu. Công tước Wellington, một chính khách xuất chúng và chỉ huy của Vương quốc Anh, người chiến thắng người Pháp, từng nhận xét rằng "sự xuất hiện của Napoléon trong đội quân trên chiến trường chỉ có thể so sánh với việc tăng thêm 30 nghìn lưỡi lê." Sự chuyên nghiệp hóa tràn lan của quân đội kể từ nửa sau của thế kỷ XNUMX, sự chuyên môn hóa trong đào tạo của họ theo cách tự nhiên nhất bắt đầu sản sinh ra hàng loạt sĩ quan có năng lực, từ đó các nhà lãnh đạo quân sự tài năng được hình thành. Đức đóng vai trò như một hình mẫu cho hầu hết quân đội của các quốc gia tiên tiến, nơi mà, với tư cách là một trong những người tổ chức hệ thống giáo dục quân sự hiện đại ở Hoa Kỳ đã chỉ ra vào đầu thế kỷ XNUMX, “việc đào tạo các sĩ quan và Việc mài giũa họ thông qua hệ thống Bộ Tham mưu không nhằm mục đích hình thành siêu chiến binh hay thiên tài, mà nhằm vào những người chỉ đơn giản là hoàn thành nhiệm vụ của mình một cách rõ ràng.
Một cái gì đó tương tự, ít nhất là mang tính khai báo, tồn tại ở Hoa Kỳ. Trong mọi trường hợp, do kết quả của cuộc cải cách giáo dục quân sự, do Bộ trưởng Bộ Chiến tranh I. Root khởi xướng vào đầu thế kỷ XNUMX và hoàn thành vào đầu Chiến tranh thế giới thứ nhất, Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ bắt đầu được bổ sung một cách tương đối. sĩ quan được giáo dục tốt. Nhưng, một mặt, hiểu được tính đúng đắn của việc xây dựng vụ án như vậy trong điều kiện hiện đại, công chúng muốn nhìn thấy ở các sĩ quan, và hơn thế nữa ở các tướng lĩnh, những cá nhân có thể tin tưởng giao cho con cái, con trai, con gái và những ai. , bởi những hành động không đầy đủ của họ, sẽ không mang lại rắc rối cho đất nước của họ, nhưng đó là, cho chính người cư sĩ.
Trong các xã hội phương Tây, các bài kiểm tra IQ đã được sử dụng từ lâu để xác định khả năng trí tuệ của một cá nhân. Nếu chúng ta tiến hành từ thực tế rằng đối với hầu hết mọi người, nó nằm trong khoảng từ 90 đến 110 đơn vị, và đối với nhà khoa học vĩ đại Isaac Newton, nó chỉ là 130 đơn vị. (được coi là một kết quả tầm thường), sau đó, theo tiêu chí Stanford-Bynet, đối với một số nhân vật nổi tiếng đã từng hoặc có liên quan đến các vấn đề quân sự, hệ số này dao động trong phạm vi bình thường và thậm chí cao hơn: Schwarzkopf - 170 đơn vị, Napoléon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortez - 115, Joachim Murat - 115, W. S. Grant, F. Sheridan và G. Blucher - 110 mỗi người.
Nhưng từ điều này, một số nhà phê bình gay gắt đối với các vị tướng kết luận rằng chỉ số này không thể được gọi là "tiêu chí duy nhất của sự phát triển tinh thần." Các Chuẩn tướng Lục quân Hoa Kỳ gần đây đã thử nghiệm trong Khóa học Phát triển Kỹ năng Chỉ huy tại Trung tâm Lãnh đạo Sáng tạo ở Greensboro, PA. North Carolina đạt điểm trung bình là 124, được ban quản lý của Trung tâm đánh giá là "gần như chắc chắn là không đủ tốt." Những dữ liệu này đã được chuyển đến ban lãnh đạo của các lực lượng mặt đất để phân tích tình hình với tình trạng thông tin tình báo của các nhân viên chỉ huy trong tương lai của Lực lượng vũ trang và đưa ra các biện pháp thích hợp.
Trong điều kiện hiện đại của các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, hai xu hướng trái ngược nhau cùng tồn tại trong các sĩ quan cấp cao: một mặt, việc nuôi dưỡng một tiên đề được cho là về tính ưu việt vô điều kiện của thực tiễn so với "lý thuyết không có kết quả", và mặt khác, sự tuyên truyền rộng rãi của mong muốn đạt được kiến thức.
Nhà phân tích người Mỹ Matthews Lloyd, được đề cập ở trên, trích dẫn bài phát biểu của Tướng Thủy quân Lục chiến Alfred M. Gray tại một cuộc họp tại Lầu Năm Góc, được đăng vài năm trước trên tờ Colorado Springs Newspaper Telegraph: “Có quá nhiều trí thức đứng đầu quân đội. (Hoa Kỳ) ngày nay ... nhưng những gì cần thiết là những chiến binh kiểu cũ, những người thích một cuộc tàn sát tốt, và không lý luận trừu tượng.
Một người khác, hơn nữa, một vị tướng bốn sao rất xứng đáng, không được gọi tên, bằng cách nào đó, khi đi qua, đã tuyên bố với cùng M. Lloyd rằng, họ nói rằng, ông ta chưa bao giờ đọc bất cứ thứ gì ngoài nội dung trong hộp thư của mình. tuyên bố tất nhiên chứa đựng nhiều tư thế và khoe khoang, nhưng đây cũng là bằng chứng thể hiện sự thiếu tôn trọng đối với hoạt động trí óc.
Trong khi đó, Đô đốc Anh H. Nelson, người được quân đội Mỹ vinh danh, từng lưu ý rằng “mặc dù nhiều đô đốc và sĩ quan đã hành xử can đảm trong trận chiến, thậm chí đôi khi thể hiện sự dũng cảm cá nhân một cách liều lĩnh, họ đã ngay lập tức im lặng khi đứng trước sự lựa chọn quyết định. Lý do cho điều này là do thiếu giáo dục tiểu học và không có thói quen suy nghĩ.
Hay một tuyên bố khác về chủ đề này của Napoleon Bonaparte, được giới quân sự Mỹ coi trọng không kém: “Những tính toán cần thiết để giải quyết các vấn đề trên chiến trường được thực hiện bởi Newton, nhưng khi cần phải lựa chọn ngay lập tức, chỉ một bộ não được đào tạo chuyên sâu mới có thể đảm bảo rằng sự lựa chọn này là chính xác. ”".
Nói rõ thực tế rằng xu hướng thứ nhất đang thịnh hành trong môi trường quân sự hiện đại của Mỹ, chuyên gia quân sự nổi tiếng Theodore Crackel nhấn mạnh một cách cay đắng rằng “nếu ngày nay Clausewitz và Jomini phục vụ trong lực lượng vũ trang Mỹ, thì phần lớn của họ sẽ được giảng dạy trong một trường học nào đó, và sau đó trong không quá ba năm, và sau đó là một sự từ chức lặng lẽ. Cựu chủ tịch của KNSh, David Jones, về nguyên tắc ủng hộ thái độ bi quan của đồng nghiệp, nói rõ: “Rất có thể, dưới hệ thống của chúng tôi ngày nay, Clausewitz sẽ lên cấp đại tá và sau 20 năm phục vụ, anh ấy sẽ còn lại là một nhà khoa học dân sự trong một cơ quan khoa học nào đó ”. Ở một mức độ nào đó, M. Lloyd nhấn mạnh, lời nói của cả hai nhà phân tích đều không xa sự thật.
Trên thực tế, các phòng ban của các cơ sở giáo dục quân sự Mỹ luôn tràn ngập trí thức chuyên nghiệp, nhưng họ vẫn bị nhốt trong khối giáo dục và khoa học và có quá ít cơ hội, ngay cả khi họ muốn, để vào không gian phục vụ. , bị buộc thôi việc với quân hàm trung tá, cùng lắm là đại tá.
Hơn nữa, những người phản đối “chủ nghĩa trí thức quá mức” phàn nàn, gần đây việc được cho là sở hữu bằng cấp khoa học đã trở thành mốt và thậm chí là bắt buộc để được gia nhập giới tinh hoa quân đội. Các cơ sở giáo dục đại học quân sự đang cạnh tranh để tuyển sinh nhiều hơn những sinh viên tốt nghiệp có bằng thạc sĩ của họ để làm việc trong lĩnh vực chiến lược. M. Lloyd kết luận, dự kiến sẽ sớm trở thành bắt buộc phải có hai bằng cấp học vấn - dân sự và quân sự, để đảm bảo chống lại việc sa thải sớm và tốt nhất là được đảm bảo trở thành một vị tướng. Một mặt, người ta có thể hiểu những sĩ quan đã cống hiến cuộc đời mình cho các lực lượng vũ trang và sợ hãi về sự quá tải chỉ sau 30 năm phục vụ, hoặc thậm chí sớm hơn. Mặt khác, quá trình này giống như một sự “thu thập không lành mạnh” các bằng cấp, học vị và chức danh, được cho là không chứng minh mức độ thông minh thực sự của người mang nó theo bất kỳ cách nào.
Các chuyên gia khác không thấy nhiều tiêu cực trong điều này, mà thậm chí họ còn tin rằng làm việc trên một luận án, dù bạn muốn hay không, vẫn có thêm tâm trí. Theo quan điểm của họ, điều tiêu cực là trên thực tế trong Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ, thực tế phân chia các quân đoàn sĩ quan thành "lý thuyết gia thuần túy" và "học viên thuần túy" đã xảy ra. Tuy nhiên, tướng về hưu William R. Richardson đã thu hút sự chú ý về điều này mà không có phản ứng thích hợp, tuy nhiên, từ khán giả, trở lại vào tháng 2001 năm 50 tại một hội nghị về nâng cao chất lượng lãnh đạo của Quân đội, được tổ chức trong bức tường của Bộ chỉ huy giáo dục và khoa học. nghiên cứu của các lực lượng mặt đất. Nếu, theo phân tích được thực hiện vào đầu những năm 500 của thế kỷ trước bởi John Masland và Lawrence Radway, thì chỉ có một phần ba quân đoàn chung, với số lượng khoảng XNUMX người trong khu vực Đông Bắc, phục vụ "tại hiện trường", và XNUMX/XNUMX còn lại phục vụ trong các vị trí hành chính, kỹ thuật và giảng dạy, thì hiện nay tỷ lệ này đã thay đổi theo chiều hướng xấu hơn một cách tự nhiên, không có lợi cho các chỉ huy của các đội hình chiến đấu.
Những người ủng hộ "chủ nghĩa trí tuệ" quân sự thường phản bác lại với thực tế là trong những thập kỷ qua, ngay cả khi các Lực lượng Vũ trang bị cắt giảm đáng kể, tỷ lệ đội hình chiến đấu và phục vụ (của họ) đã thay đổi theo cùng một cách. (Nhưng ở đây có sự xảo quyệt, vì theo quy luật hay truyền thống nổi tiếng và phổ biến, nhưng bất thành văn, với việc giảm quân, số tướng luôn giảm không cân xứng). Ngoài ra, không phải mọi kẻ giết người nói chung đều có thể tương ứng với nhân viên, trên thực tế, hoạt động trí tuệ. Và việc đưa công nghệ thông tin vào công tác cán bộ ở tất cả các cấp độ công nghệ thông tin, như thực tiễn cho thấy, chỉ đơn giản là không khuyến khích những người chỉ huy tác chiến, những người do luân chuyển, thấy mình ở những vị trí cán bộ đôi khi hoàn toàn “không mong muốn”.
Những người phản đối cũng không ngần ngại bày tỏ những nhận xét gay gắt về các chỉ huy thực tế và những người bảo vệ quyết liệt của họ. Phân tích nguyên nhân dẫn đến sự kém cỏi của nhiều nhà lãnh đạo quân đội, Trung tướng về hưu Walter Almer nhận định rằng thường "một sĩ quan đã thể hiện tốt ở cấp lãnh đạo chiến thuật, và thậm chí sau khi tích lũy được một số kinh nghiệm và học hỏi, có thể hoàn toàn mất chức năng ở cấp chiến lược. mức độ." Một chuyên gia khác, Đại tá Michael Coady, lặp lại quan điểm của đồng nghiệp cấp cao của mình, nhấn mạnh rằng "một truyền thống đã được thiết lập trong thực tiễn quân sự rằng nếu một sĩ quan xuất sắc ở cấp thấp hơn, anh ta sẽ tự động có thể đương đầu với các nhiệm vụ ở cấp cao hơn." . Đồng thời, kinh nghiệm của Chiến tranh thế giới thứ hai, Chiến tranh Việt Nam và Triều Tiên, khi các trung sĩ được gọi lên từ lực lượng dự bị, thể hiện mặt tốt nhất của họ với tư cách là chỉ huy trung đội và thậm chí là đại đội, đã cho thấy sự kém cỏi hoàn toàn khi họ cuối cùng ở sở chỉ huy tiểu đoàn. Theo M. Lloyd, lịch sử của các cuộc chiến tranh đầy những ví dụ về những thất bại lớn, khi các quân đoàn, và đôi khi là quân đội, được giao cho các tư lệnh lữ đoàn và thậm chí sư đoàn thành công. Rõ ràng là cấp lãnh đạo cao hơn cũng đòi hỏi một tầm nhìn rộng hơn, ngoài kiến thức thuần túy về quân sự, khả năng điều hướng trong lĩnh vực chính trị, ngoại giao, kinh tế, nghiên cứu khu vực, và cuối cùng là ... Như Khoảnwitz, một chỉ huy đã nói. , trong khi vẫn là một người lính, ở một mức độ nhất định phải là chính khách. Đồng thời, các luật sư của các chỉ huy thực tế cũng gật đầu với Moltke Sr., người mà bằng cách nào đó đã nói một cách đầy mỉa mai rằng, “đôi khi phải mất cả một sư đoàn mới học được một thiếu tướng”!
Thực tế cho thấy, như một quy luật, những trí thức không “kiêu” “cày” ở những vị trí không có uy tín, ít có cơ hội đóng góp xây dựng vào bầu không khí chung của một môi trường quân sự có ảnh hưởng. Trong khi đó, các “học viên” đang tiến tới độc quyền các chức vụ chung. John Hillen, cựu chiến binh Chiến tranh vùng Vịnh, tác giả của các bài viết về tính chuyên nghiệp của quân đội và đạo đức quân sự, và là cựu thành viên của Nhóm Đánh giá An ninh Quốc gia lưỡng đảng đã nhận xét:. Họ là những chàng trai tốt, họ chỉ là những chàng trai tuyệt vời, họ thậm chí còn là những anh hùng! Nhưng tôi chân thành tin rằng họ cảm thấy thoải mái hơn với tạp chí Bass Fishing (tạp chí câu cá) trong tay hơn là với một cuốn sách về lý thuyết quân sự ... "
Nhưng hãy cố gắng phá hủy trật tự luẩn quẩn này của mọi thứ! Nhà sử học quân sự Robert Bateman, về vấn đề này, trích dẫn một thuật toán tưởng tượng sau đây cho hành vi của một nhà lãnh đạo cao nhất khi ông ta đang suy nghĩ về việc cách chức một vị tướng cẩu thả: “Đầu tiên, một kết luận được rút ra về sự vô dụng của Tướng X; phân tích sâu hơn về nhiều chính trị và hậu quả khác của việc ông bị sa thải; quyết định không cách chức vị tướng này. Hơn nữa, nhà phân tích kết luận, chỉ trong trí nhớ của ông, các Tổng thống Johnson, Nixon, Bush Sr. và Clinton đã gặp tình huống như vậy. Và chỉ có hai lần đầu tiên có thể đưa vấn đề đến kết thúc hợp lý của nó một vài lần.
Như thể tiếp tục chủ đề này, một nhà phê bình khác về các tướng lĩnh Mỹ chia sẻ những kết luận sau đây từ phân tích của ông. Vì vậy, theo tính toán của ông, vào năm 2002, 330 tướng phục vụ trong Quân đội Hoa Kỳ, con số này đủ để thành lập một tiểu đoàn không có đơn vị phục vụ. Có 10-11 sư đoàn tương đương trong SV, đất nước đơn giản là không cần quá nhiều tướng quân đội. Vâng, chỉ là, với tất cả mong muốn, được cho là không thể tìm thấy các vị trí thích hợp, nhưng các nhà vận động thực tế chắc chắn sẽ đảm bảo rằng các vị trí được tìm thấy hoặc xuất hiện. Bộ chỉ huy sẽ phải bổ nhiệm các tướng lĩnh chiến binh vào các vị trí thích hợp để giữ một vị tướng trí tuệ, nhưng vị trí trước đây được ưu tiên.
Thật an ủi rằng, như M. Lloyd viết, “ngay cả trong thời kỳ đen tối nhất của chủ nghĩa phản trí thức, một tổ chức quân đội lành mạnh đã luôn bóp chết các tướng lĩnh trí tuệ, chẳng hạn như E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan và những người khác , người được hướng dẫn bởi định đề rằng "cải cách không phải là một lời chửi thề và rằng bất đồng chuyên môn với ông chủ không phải là một dấu hiệu của sự thiếu tôn trọng." Cả những người ủng hộ sự trí thức hóa chung của giới lãnh đạo quân đội Mỹ, và thậm chí những người ủng hộ tính thực tế cứng rắn của các tướng lĩnh Mỹ, đều nhất trí thừa nhận rằng các lực lượng vũ trang từ chối các sĩ quan có đầu óc xây dựng, tự cô lập mình khỏi những ý tưởng đổi mới, tước bỏ khả năng của môi trường sĩ quan. của trí tuệ tự tái tạo, chắc chắn sẽ phải ngậm đắng nuốt cay của thất bại trên chiến trường. “Chỉ có sự rèn luyện và trải nghiệm liên tục cùng nhau mới tạo nên một vị tướng thành công”, D. H. Mahan, người có thẩm quyền tuyệt đối về khoa học quân sự của Hoa Kỳ nhấn mạnh.
Những phân tích trên, tất nhiên, không làm hết được những nét đặc trưng của một chủ đề phức tạp như sự xuất hiện, hình thành và hoạt động của quân nhân chuyên nghiệp với tư cách là một nhóm xã hội riêng biệt trong hệ thống quan hệ xã hội ở một quốc gia, trong trường hợp này là Hoa Kỳ. , nơi phát triển quân sự được thực hiện theo một mô hình cụ thể, đã được thiết lập trong lịch sử, đã nhận được định nghĩa "Anglo-Saxon" trong các tài liệu khoa học và báo chí. Như trong “mô hình của Phổ (hoặc Liên Xô)” về hệ thống quân sự thay thế cho nó, quân đội chuyên nghiệp, đặc biệt là các tướng lĩnh, luôn nằm trong tâm điểm chú ý của xã hội, luôn, đang và sẽ là đối tượng mang tính xây dựng, đôi khi thiên vị, chỉ trích, được tuyên bố chính thức, mục đích của việc này, với mục đích tốt, là đảm bảo mức độ sẵn sàng chiến đấu thích hợp của các lực lượng vũ trang do họ lãnh đạo với tư cách là nhân tố chính của an ninh quốc gia của một quốc gia cụ thể.
tin tức