"Angara": chiến thắng hay sự lãng quên. Phần 6
"Angara" so với "cột thứ năm"
Ngày 2014/XNUMX/XNUMX, một sự kiện trọng đại đã diễn ra, sẽ trở thành dấu mốc lịch sử không chỉ của riêng Tổ quốc mà của cả không gian thế giới. Lần đầu tiên trên thế giới, một tên lửa mô-đun, Angara, được phóng từ vũ trụ Plesetsk. Có vẻ như không chỉ vào đêm trước khi ra mắt, mà nhiều tháng và thậm chí nhiều năm trước sự kiện này, tất cả những người tham gia vào dự án này đều phải đón nhận sự hồi hộp thú vị của sự sáng tạo, sự phấn khích của sự nhiệt tình. Vẫn sẽ! Tất cả họ đều đã đóng góp.
Bây giờ chúng ta hãy đi xuống từ không gian đến trái đất và tìm xem ai và làm thế nào "mite" đã đóng góp. Hãy bắt đầu với một tuyên bố gây sốc:
“Tôi đã làm việc ở Angara trong một thời gian dài, kể từ thời điểm tôi bắt đầu hoạt động của mình với tư cách là người đứng đầu vũ trụ, rồi chỉ huy. Cá nhân tôi tin chắc rằng tên lửa này đối với Vostochny là một tên lửa cụt, nó sẽ không cho chúng tôi cơ hội phát triển. Sau đó, chúng tôi sẽ phải đầu tư số tiền lớn một lần nữa và xây dựng một cái gì đó khác gần đó. Tôi tin rằng Angara là một giải pháp không thể thiếu cho sự phát triển tiếp theo của đất nước chúng ta trong lĩnh vực này. Vì vậy, cần phải chuẩn bị một chương trình thuyết phục cho báo cáo với tổng thống, cho dù nó có thể khó khăn và khó chịu đến đâu, bởi vì họ đã thuyết phục về một thứ khác. Nhưng chúng ta sẽ không lãng phí tiền bạc và chờ đợi một điều gì đó, chúng ta cần phải CÓ VỊ TRÍ CHỦ ĐỘNG ”.
Blimey! Nhào lộn trên không, bravo, Anglo-Saxons! Nhiều thế kỷ trước, họ đã học được bài học rằng một nửa trận chiến được nói ra, điều quan trọng nhất là ai đã nói ra điều đó! Và điều này không được nói bởi một số blogger "bệnh hoạn", mà là bởi một người phục vụ, "người đàn ông có chủ quyền" - người đứng đầu Roscosmos Oleg Ostapenko. Hãy sử dụng "phương pháp" của Anglo-Saxon và đừng "hiểu" những gì anh ta nói, mà hãy hiểu "anh ta" là ai và họ đã lấy "người đàn ông đẹp trai" này ở đâu.
Chúng tôi sẽ không đi sâu vào tiểu sử của anh ấy, không có gì thú vị ở đó, một sự nghiệp martinet điển hình. Những điều thú vị bắt đầu vào năm 2007, khi Ostapenko trở thành người đứng đầu sân bay vũ trụ Plesetsk ở vùng Arkhangelsk và quan trọng nhất là trong hoàn cảnh nào.
Để làm rõ những tình tiết này, chúng ta cần phải tự đặt câu hỏi: tại sao cựu lãnh đạo sân bay vũ trụ, Anatoly Bashlakov lại không làm hài lòng các cơ quan chức năng? Trước hết, người Mỹ không "thích" ông, những người đã buộc tội ông tham nhũng. Thật kỳ lạ, một quan chức quân đội tham nhũng, nhưng lại ở một cơ sở bí mật quan trọng như vậy mà lại ngồi "móc hầu bao" với họ - đây là một cái kho đối với họ. Tại sao "rò rỉ" nó? Thực tế là ở Plesetsk, cũng như các khu vực khác của Liên Xô cũ, có một chương trình loại bỏ vũ khí phá hủy hàng loạt và phi quân sự hóa các ngành công nghiệp quốc phòng, được gọi thông tục là Nanna-Lugara. Quy mô của chương trình này làm kinh ngạc thậm chí là cầu kỳ. Tính đến tháng 2012 năm 2,5, chỉ riêng 33 tên lửa hạt nhân đã bị phá hủy, cũng như 155 tàu ngầm hạt nhân, 498 máy bay ném bom, 8,79 bệ phóng silo - bạn không thể liệt kê tất cả mọi thứ. Cũng đáng chú ý là quy mô tài trợ và người bạn đồng hành thường xuyên của nó - tham nhũng. Chỉ cần nói rằng trong số XNUMX tỷ đô la được Quốc hội Hoa Kỳ phân bổ trong cùng kỳ, một phần đáng kể của quỹ được chi "hợp pháp" theo đơn đặt hàng cho các nhà thầu và tư vấn Mỹ. Chà, không có gì bí mật khi các "nhà hảo tâm" ở nước ngoài trong thời gian thanh tra có thể tiếp cận thông tin mật.
Tại đây, người đồng đội tội nghiệp Bashlakov đã ngã xuống dưới một “sân trượt băng kiểu Mỹ”, và sau đó, thật là một “sự trùng hợp ngẫu nhiên”, cái chết quái dị và đồng thời kỳ lạ của một người lính nghĩa vụ. Cảm nhận phong cách. Ở đây, tất nhiên, không cần phải treo hào quang có cánh đối với Bashlakov, nhưng chắc chắn cách họ có thể “làm việc chuyên nghiệp” với các quan chức. Chà, sau khi các dân biểu la hét về số tiền của những người đóng thuế Mỹ, rõ ràng là để trấn an họ, Bashlakov phải được thay thế bằng một người “đúng đắn”. Đó là "người hùng trong vở kịch của chúng tôi."
Không có nghi ngờ gì về việc tân thủ lĩnh bắt đầu chung sống với các đồng nghiệp người Mỹ của mình một cách "hòa bình." Và đây "lá bài ngập anh"! Potemkin và Witte có thể ghen tị với một sự nghiệp như vậy.
Kể từ ngày 30 tháng 2008 năm 8 (trong một năm!) - Tư lệnh Lực lượng Vũ trụ Nga. Kể từ ngày 2011 tháng 9 năm 2012 - Tư lệnh Lực lượng Phòng vệ Hàng không Vũ trụ. Kể từ ngày 10 tháng 2013 năm XNUMX - Thứ trưởng Bộ Quốc phòng Liên bang Nga. Kể từ ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX - Trưởng Cơ quan Vũ trụ Liên bang.
Để tạo ra một "stirlitz" như vậy là không đủ cho trí tưởng tượng của bất kỳ nhà văn nào! Làm thế nào một người có thể đối phó với Angara và không "tin tưởng" vào nó, và thậm chí phát triển một "vị trí chủ động" về vấn đề này!
Bây giờ chúng ta hãy lắng nghe một "chuyên gia có thẩm quyền" khác, thành viên tương ứng của Học viện Vũ trụ Nga Tsiolkovsky Andrey Ionin: lý tưởng - không thể thực hiện trên cơ sở một giải pháp vừa là tên lửa hạng nhẹ, vừa là loại hạng trung và hạng nặng. Cách tiếp cận thống nhất để tạo ra Angara là một thỏa hiệp nhằm giảm giá thành: chi phí phát triển, sản xuất và thử nghiệm sản phẩm. Nhưng một nghịch lý đã xảy ra: hóa ra tên lửa đắt hơn Proton. Bởi vì các giải pháp kỹ thuật được sử dụng trong quá trình tạo ra một tên lửa đã không được kiểm tra kỹ lưỡng về mặt chi phí. Động cơ RD-191, do đó được tạo ra cho Angara, hóa ra lại đắt tiền và không còn hiệu quả như người tiền nhiệm có cấu tạo của nó, RD-180.
Sốc! Chỉ nổi da gà! Anh ta có hiểu những gì mình “mang theo” không? Làm thế nào bạn có thể so sánh một tên lửa nối tiếp với một "mảnh", trong đó mỗi đơn vị, bao gồm cả động cơ, được làm lại nhiều lần? Cùng một "Proton" trong quá trình tinh chỉnh nối tiếp đã giảm giá trị hơn ba lần. Tôi không nói rằng về nguyên tắc không thể so sánh heptyl Proton với Angara! Và khái niệm sản xuất theo mô-đun đã "phạm tội" gì trước ông ấy và tại sao nó không cho phép chế tạo các tên lửa thuộc các lớp khác nhau? Một ví dụ cơ bản của mô-đun là một viên gạch. Từ đó, bạn có thể xây một ngôi nhà một, chín và mười sáu tầng một cách an toàn. Đó là tất cả về thuộc tính mô-đun. Nếu nó quá nhỏ, ngôi nhà sẽ trở nên đắt tiền, nếu mô-đun quá lớn, thì ngôi nhà cũng sẽ trở nên đắt tiền, bởi vì những bức tường dày XNUMX mét của nó sẽ giống như mặt tiền của một pháo đài. Hoặc một ngôi nhà, về nguyên tắc, không thể xây được nếu viên gạch mục nát, giống như bộ não của vị viện sĩ bất hạnh này. Vậy tại sao anh ta không thích mô-đun Angara? Không ai có thể tạo ra một "Núi lửa" từ nó, hoặc ngược lại - để bắn hạ các máy bay chiến đấu bằng mô-đun này. Về cơ bản nó là có thể, nhưng đắt tiền.
Sau đó, hãy để ông Ionin bật bộ não của mình và ít nhất là tự mình quyết định: liệu khái niệm mô-đun có chấp nhận được đối với ông về nguyên tắc hay không? Nếu không, vậy tại sao Folken-Heavy, được sản xuất theo một khái niệm mô-đun, lại khiến anh ấy tròn mắt vì hạnh phúc? Điều này gợi nhớ đến mại dâm giá rẻ, điều này thường không bình thường đối với các viện sĩ Nga. Bây giờ tôi mới dám trích dẫn những "suy nghĩ" của "mỹ nam" này:
“Họ tên lửa Folken đang được tạo ra trên cơ sở một mô hình sản xuất mới cho khoa học tên lửa, đảm bảo tính cạnh tranh về giá cả. Tất cả các tên lửa trước đây - của Nga, Mỹ, Trung Quốc - đều được chế tạo trên cơ sở mô hình sản xuất do Korolev và von Braun đặt ra vào những năm 50 của thế kỷ trước. Mô hình này dựa trên sự chuyên môn hóa hẹp của các nhà sản xuất. Điều này làm cho nó có thể giải quyết các vấn đề trong một thời gian cực kỳ ngắn, trong khi tất cả mọi người đang làm việc hạn hẹp của riêng họ. Nhưng mặt trái của chuyên môn hoá hẹp là sản xuất độc tôn và giá thành cao nhất. Musk, 50 năm sau, tiếp cận nhiệm vụ theo cách khác (Elon Musk là chủ sở hữu của SpaceX. - Approx. Aut.), Từ bỏ chuyên môn hóa hẹp. Anh ấy nói rằng anh ấy sẽ tự mình làm mọi thứ có thể và đi theo con đường hợp tác thu hẹp tối đa. Do đó, tên lửa của anh ta rẻ hơn so với phần còn lại. Và không thể cạnh tranh với Musk trong khuôn khổ mô hình sản xuất cũ ... Nga cần xây dựng lại ngành công nghiệp tên lửa và vũ trụ, có tính đến kinh nghiệm của Musk. Bởi vì ông đã hiện đại hóa quy trình sản xuất ở mức độ tương tự như Henry Ford, người đã đề xuất dây chuyền lắp ráp. Nếu không làm băng tải của chúng tôi, chúng tôi sẽ không thể cạnh tranh với nó ”.
Mọi thứ đều bị đảo lộn! "Đầu óc học thuật" hời hợt của Ionin nghe thấy tiếng chuông ... nhưng không thể đi sâu vào vấn đề. Bạn, người đọc, chắc hẳn đã nhận thấy sự mâu thuẫn trong phần trích dẫn. Bất kỳ công nhân sản xuất nào cũng sẽ cho bạn biết rằng chi phí thấp là hệ quả trực tiếp của việc chuyên môn hóa. Tôi sẽ lấy hết can đảm để đọc cho “chuyên gia” này một chương trình giáo dục sơ khai với các ví dụ minh họa.
Dây chuyền lắp ráp của Henry Ford, mà tác giả của câu trích dẫn dựa vào, không gì khác hơn là một phương pháp sản xuất trong dây chuyền. Thực chất của phương pháp trong dây chuyền là sản xuất hàng loạt các bộ phận (bộ phận) của sản phẩm cuối cùng, được sản xuất theo phương thức chuyên môn hóa. Phương pháp chuyên biệt luôn ngụ ý giảm thiểu chi phí cho việc sản xuất các bộ phận. Chi phí chủ yếu bao gồm bốn loại: năng lượng, con người, vật chất và sản xuất và công nghệ. Ví dụ, một nhà tư bản cần đưa một bộ phận kim loại vào sản xuất hàng loạt. Máy tiện, thực hiện các thao tác tương tự với phôi, không cần có nhiều cấu hình, mà là máy tiện chuyên dụng, có nghĩa là nó sẽ nhẹ hơn, đơn giản hơn và rẻ hơn. Điều này có nghĩa là máy sẽ tiết kiệm năng lượng trong sản xuất và vận hành. Để người quay tốn ít thời gian và chip hơn, các khoảng trống đặc biệt sẽ được cung cấp, nghĩa là được điều chỉnh tối đa cho phần tương lai. Bản thân người quay, thực hiện cùng một loại công việc, không bị phân tâm bởi các thao tác khác, sẽ làm việc hiệu quả. Công việc đơn điệu lý lịch hẹp không cần trình độ cao cũng như lương cao. Nếu khối lượng đặt hàng cho một bộ phận lớn, thì nhà tư bản có thể đi xa hơn - từ bỏ sản xuất tiện đắt tiền, và trang bị lại các phân xưởng để dập hoặc đúc, v.v.
Nhà tư sản làm gì khi nhận được lệnh từ Elon Musk? Đúng vậy, anh ta uốn cong giá, bởi vì anh ta không có lợi nhuận để sản xuất một loạt các bộ phận nhỏ. Tại sao Musk không đặt hàng một lô lớn? Rõ ràng, anh ta sợ rằng nó sẽ trở thành đống sắt vụn. Và bây giờ chúng ta hãy đặt câu hỏi quan trọng: tại sao Musk lại cố gắng tự sản xuất bộ phận này nếu chi phí sẽ không kém, nếu không muốn nói là nhiều hơn so với một doanh nghiệp chuyên biệt? Chỉ có thể có một câu trả lời - Elon Musk cố gắng giữ càng nhiều vốn lưu động càng tốt trong công ty. Hãy tưởng tượng, anh ta ra một đơn đặt hàng, và sau đó ném nó đi. Rất nhiều tiền đã không thể thu hồi được, nên anh ta trả lương cho công nhân, hối lộ dầu hỏa ... Anh ta có thể hiểu được, nhưng điều quan trọng nhất là anh ta hiểu rằng "chiến lược" của mình là thuần túy giảm nhẹ, tạm thời nó có thể làm giảm bớt. tình hình, và sau đó sụp đổ.
Vào những năm 30 của thế kỷ XIX, các chủ đất Nga đã hành động theo cách này. Sau khi bán thu hoạch trên thị trường, số tiền thu được được giữ ở nhà, không đưa chúng vào lưu thông. Và để "tập đoàn nông nô" không phụ thuộc vào các nhà công nghiệp trộm cắp, họ bắt đầu thành lập một thợ rèn trong làng, một thợ dệt, một người chăn bò, v.v. Kết quả là, công nghiệp, không có thị trường, ở mức độ thủ công, làng mạc chìm xuống mức độ canh tác tự cung tự cấp, và các chủ đất có vốn lưu động vui chơi thỏa thích. Hãy để tôi nhắc bạn rằng ở Anh, Pháp và các nước châu Âu khác, cuộc cách mạng công nghiệp đang diễn ra mạnh mẽ, và chúng ta đã suy thoái đến mức sau XNUMX năm, các sĩ quan Anh và Pháp, tham gia Chiến tranh Krym, đã lấy đi đồ đạc, vợ, chó và gái mại dâm yêu thích với họ. Đối với phương Tây, đây là một cuộc chiến tranh thuộc địa, và họ không thấy sự khác biệt giữa Nga và Ấn Độ.
Hãy để tôi cho bạn một ví dụ từ hiện tại. Pháp nhân "A" liên tục thuê xe ben từ một công ty vận tải đường bộ chuyên dụng "B". Sau một thời gian, công ty "A" quyết định từ bỏ các dịch vụ của công ty "B" và mua ba xe ben mới. Thoạt nhìn, việc làm đúng đắn, tài sản sản xuất tăng lên, có thêm vốn lưu động, không cần chuyển tiền không thu hồi cho công ty “B”. Nhưng mọi chuyện lại khác: sau 5 năm, công ty "A" bàn giao toàn bộ xe ben chở phế liệu, trong khi những chiếc xe ben đã hai mươi năm tuổi của công ty "B" vẫn hoạt động. Hóa ra là như vậy bởi vì công ty "B", có 100 đơn vị thiết bị, có đủ khả năng để có một cơ sở sửa chữa, giá đỡ, một trung tâm chẩn đoán, một đội ngũ nhân viên cơ khí chuyên dụng dồi dào và nhiều hơn thế nữa. Vì những lý do rõ ràng, công ty "A" không thể có tất cả những điều này.
Bây giờ chúng ta hãy trả lời câu hỏi: tại sao tên lửa "mặt trăng" của von Braun lại trở nên đắt đỏ như vậy? Chỉ có thể có một câu trả lời - tất cả các thành phần không được sản xuất trong dây chuyền. Không có ý nghĩa gì đối với nhà thầu xây dựng lại sản xuất theo phương pháp nội tuyến, khi biết rằng Saturn không có triển vọng nối tiếp. Hơn nữa, NASA hoàn toàn biết rõ rằng tên lửa này sẽ không có “người nối dõi”, vì vậy số lượng thành phần được đặt hàng mà không có sự đảm bảo rằng nhà thầu sẽ làm điều gì đó tương tự trong tương lai. Và nếu bạn tính đến thực tế là nhà thầu đã không làm "điều gì đó như thế này" trước đây, bạn có thể tưởng tượng mức giá mà anh ta đã phá vỡ. Hãy để tôi nhắc bạn rằng sao Thổ không có cả người kế nhiệm nối tiếp và người tiền nhiệm nối tiếp. Tôi đã viết ở trên rằng các phi hành gia mặt trăng trước đây đã "huấn luyện" trên các Titan "aerosine". Vì vậy, Ionin không cần phải đặt câu hỏi về khả năng quản lý của von Braun và Korolev. Tốt hơn hết là bạn nên đặt câu hỏi về sự hiện diện của tâm trí và sự đoan trang.
"Angara" hét lên SOS!
Bây giờ chúng ta cần suy nghĩ: "cột thứ năm" thực sự có thể làm gì với "Angara"? Đúng vậy, cô ấy đã làm rất nhiều việc, trì hoãn dự án ít nhất 7 năm, giới thiệu với công chúng cách suy nghĩ gần như sau đây rằng Angara đã lỗi thời, không có lợi nhuận và không có lợi. Nhưng điều này là chưa đủ đối với họ, bởi vì thời gian sẽ đưa mọi thứ vào đúng vị trí của nó, bởi vì Angara đã tồn tại trên thực tế ngay cả dưới dạng tên lửa Naro-1 của Hàn Quốc.
Câu trả lời là rõ ràng: cố gắng giảm kinh phí của dự án càng nhiều càng tốt. Điều này sẽ ảnh hưởng đến số lượng và chi phí phóng. Bạn hiểu rằng nhân vật quần chúng là con át chủ bài của Angara và, khi loại bỏ được con át chủ bài này khỏi nó, bạn có thể từ từ chôn vùi dự án. Cũng có thể tước đoạt Angara của phi trường vũ trụ, bởi vì rõ ràng, phi cơ dù có đẹp đến đâu, nếu không có một sân bay bình thường với cơ sở hạ tầng thích hợp thì cũng chẳng là gì.
Đây là những gì Ionin "nghĩ" về:
Angara cần được hoàn thiện, mặc dù rõ ràng tên lửa này không có số phận trên thị trường. Không thể bỏ dự án, vì đơn giản là nó làm mất tinh thần của ngành. Do đó, tên lửa nên được hoàn thiện và sử dụng ở Plesetsk để phóng các phương tiện quân sự và lưỡng dụng. Hãy để nó có giá khoảng 130 triệu đô la, chúng tôi sẽ ra mắt nó 3 lần một năm. Và chúng tôi sẽ có sự đảm bảo về chủ quyền phóng, một tên lửa mới, và mọi thứ đều ổn. Không cần phải xây dựng một tổ hợp khởi chạy khác cho Angara trên Vostochny. Nó sẽ là tiền bị vứt bỏ, vì dù sao nó cũng sẽ không hoạt động trên thị trường ”.
Hơn nữa, tôi đã trích dẫn ở trên, có những “lý do” về việc Musk “thông minh” và chúng ta nên ngang hàng với anh ấy như thế nào.
Đây là những gì “họ” gọi là rút lui về các vị trí đã chuẩn bị trước đó và tiến hành bắn nhằm vào các vị trí này. Nhưng giám đốc phát triển của cụm không gian Skolkovo, Dmitry Payson, hóa ra lại là người “tiếp thị” cho xương tủy của anh ta. Ông ấy muốn Vostochny được chuyển đổi thành một dự án khác và rằng “Nga nên duy trì sự cạnh tranh giữa các nhà sản xuất công nghệ tên lửa. Nhiều người trong cùng ngành tin rằng sự cạnh tranh là cần thiết ”. Tất nhiên, Pyson ca ngợi Elon Musk và "kiệt tác" công nghệ của ông.
Tôi sẽ trích dẫn tuyên bố của anh ấy mà không cần bình luận, mọi thứ đã được nói ở trên, và đưa nó ra tòa của bạn để bạn có thể đánh giá được những gì rác rưởi đang diễn ra trong đầu anh ấy:
“Bằng cách mua ở cửa hàng những bộ phận và thành phần ở đó, giảm thiểu một số công việc cơ khí bên ngoài, làm mọi thứ bên trong trong một xưởng lớn, không phụ thuộc vào động cơ nặng, đắt tiền, rất hiệu quả, nhưng làm cho động cơ đơn giản hơn nhiều. , rẻ hơn, nhưng bằng cách đưa nhiều chúng lên tên lửa, sử dụng toàn bộ các tính năng, thủ thuật công nghệ như vậy, Musk thực sự đã chế tạo được một tên lửa giá rẻ.
Làm tốt, không nói bất cứ điều gì! Chỉ vì một lý do nào đó mà những tác phẩm "được thực hiện tốt" này mới không bò ra khỏi trường quay của "Tiếng vọng Matxcova" và "Mưa"! Điều thú vị là Venediktov, Sobchak và những người khác tự tìm đến họ để xin "lời khuyên", hay ai đó "thì thầm" với họ? Và đây là những người có bằng cấp chính thức và học thuật cao nhất! Nếu tôi đi xuống thấp hơn ít nhất nửa bước, nó sẽ lấp đầy mắt tôi, bạn sẽ không chọn bất kỳ định dạng nào! Những "chuyên gia" này trang điểm cho mình bằng đủ loại thần thái, như những người bản địa tự trang điểm bằng lông vũ và hạt cườm. Thật tệ là những “tấm bùa hộ mệnh” này không cứu họ khỏi sự ngu ngốc và vô liêm sỉ.
Nó xảy ra như thế nào?! Chúng ta, có một tên lửa vượt trội về mọi mặt, có thể đánh mất nó. Thực tế là nó tồn tại về mặt vật lý không có nghĩa gì cả. Buran và Energiya cũng tồn tại - và họ đang ở đâu? Phương Tây, với các cuộc "chiến tranh giữa các vì sao", đã "phá vỡ" nhà điều hành liên hợp Gorbachev một cách thanh lịch như một đầu tàu poker. Tất cả chúng ta đều chứng kiến sự "cắt xén" của đất nước, của cải quốc gia, tàu ngầm hạt nhân, tàu vũ trụ ...
Có lẽ đủ? Tôi kêu gọi "sức mạnh của thế giới này": bạn, ở "thế giới bên kia", sẽ nhìn vào mắt của Korolev, Tsiolkovsky, Zander như thế nào? Nếu bạn không thờ ơ với vận mệnh của Tổ quốc, hãy nỗ lực hóa giải những kẻ vô nhân đạo này! Cứu Angara!
Bạn có nghĩ rằng trò lừa bịp của Folken gây ấn tượng với bất kỳ ai khác ngoài những người theo chủ nghĩa chuyên nghiệp cột thứ năm của chúng tôi? Ở đây câu trả lời là rõ ràng - không ai cả. Chúng ta không cần nhìn vào những gì họ nói, mà là những gì họ làm. Và những gì họ làm là họ một lần nữa gia hạn hợp đồng với Roscosmos trong thời gian từ tháng 2016 năm 2017 đến tháng 821 năm 424 theo chương trình bay có người lái, bất chấp mọi lệnh trừng phạt. Nhưng Quốc hội không muốn phân bổ tiền cho chương trình bay có người lái của mình. Theo người đứng đầu NASA Charles Bolden, để cung cấp một chuyến bay có người lái trên tàu Mỹ, Quốc hội cần cho phép phân bổ 2 triệu USD do tổng thống yêu cầu. Nhưng các nghị sĩ "không yêu nước" phân bổ hơn một nửa số tiền được yêu cầu, cụ thể là 2 triệu USD, cho Roscosmos để gia hạn hợp đồng. Câu hỏi đặt ra là - vội vàng đi đâu? Cho đến khi kết thúc thời hạn của thỏa thuận trước đó - nhiều nhất là XNUMX năm. Và hãy để tôi nhắc bạn rằng SpaceX có kế hoạch phóng một tàu vũ trụ có người lái chỉ sau XNUMX năm.
Chỉ là các nghị sĩ nhận thức rõ rằng không phải trong 2, không phải 3 năm nữa họ sẽ không có tàu vũ trụ có người lái. Có lẽ Charles Bolton hiểu họ hơn, khi ông, với tư cách là người đứng đầu NASA, đã ký hợp đồng với Elon Musk và trả cho ông ta 1,6 tỷ đô la? Bolton, với sự bi quan không bình thường đối với người Mỹ, nói rằng sau 3 năm, tức là vào năm 2017, ông đặt câu hỏi về chuyến bay có người lái của Mỹ. Nói một cách dễ hiểu, Bolton cần ký hợp đồng với Musk và cùng anh ta đi ... bụi rậm. Đổi lại, chúng tôi sẽ cung cấp cho người đứng đầu NASA các luận án khoa học về tất cả các loại người Ionians.
Chúng ta cần học một sự thật đơn giản: Người Mỹ không thể làm việc nếu không có nguồn tài chính dồi dào. Với việc truyền tiền mặt "thông thường", họ sẽ xây dựng không gian "làng Potemkin".
Thành ngữ, "nhu cầu phát minh là khôn ngoan" - đây không phải là về họ. Nguồn tài trợ “mẫu mực” là vào những năm 60, khi tên lửa “mặt trăng” đang được chế tạo, quy mô rót tiền mặt và tại sao mọi thứ lại đắt đến vậy - đã nói ở trên. Điều quan trọng nhất là họ sẽ không thể thực hiện chương trình “âm lịch” với số tiền ít hơn.
Hôm nay là một ví dụ điển hình về điều này. Người Mỹ đang “ghi dấu chân” bằng những dự án nhỏ hơn, và không có “chiêu tiếp thị” nào của Elon Musk cứu vãn được họ. Để tạo ra một bước đột phá mới về công nghệ, trước hết Mỹ cần thực hiện một bước đột phá về tài chính, và chưa chắc đã thành công trong việc này. Chính xác thì điều mà cô ấy sẽ thành công ít nhất là làm căng thẳng thần kinh của "Angara" của chúng ta ...
Ngày 2014/XNUMX/XNUMX, một sự kiện trọng đại đã diễn ra, sẽ trở thành dấu mốc lịch sử không chỉ của riêng Tổ quốc mà của cả không gian thế giới. Lần đầu tiên trên thế giới, một tên lửa mô-đun, Angara, được phóng từ vũ trụ Plesetsk. Có vẻ như không chỉ vào đêm trước khi ra mắt, mà nhiều tháng và thậm chí nhiều năm trước sự kiện này, tất cả những người tham gia vào dự án này đều phải đón nhận sự hồi hộp thú vị của sự sáng tạo, sự phấn khích của sự nhiệt tình. Vẫn sẽ! Tất cả họ đều đã đóng góp.
Bây giờ chúng ta hãy đi xuống từ không gian đến trái đất và tìm xem ai và làm thế nào "mite" đã đóng góp. Hãy bắt đầu với một tuyên bố gây sốc:
“Tôi đã làm việc ở Angara trong một thời gian dài, kể từ thời điểm tôi bắt đầu hoạt động của mình với tư cách là người đứng đầu vũ trụ, rồi chỉ huy. Cá nhân tôi tin chắc rằng tên lửa này đối với Vostochny là một tên lửa cụt, nó sẽ không cho chúng tôi cơ hội phát triển. Sau đó, chúng tôi sẽ phải đầu tư số tiền lớn một lần nữa và xây dựng một cái gì đó khác gần đó. Tôi tin rằng Angara là một giải pháp không thể thiếu cho sự phát triển tiếp theo của đất nước chúng ta trong lĩnh vực này. Vì vậy, cần phải chuẩn bị một chương trình thuyết phục cho báo cáo với tổng thống, cho dù nó có thể khó khăn và khó chịu đến đâu, bởi vì họ đã thuyết phục về một thứ khác. Nhưng chúng ta sẽ không lãng phí tiền bạc và chờ đợi một điều gì đó, chúng ta cần phải CÓ VỊ TRÍ CHỦ ĐỘNG ”.
Blimey! Nhào lộn trên không, bravo, Anglo-Saxons! Nhiều thế kỷ trước, họ đã học được bài học rằng một nửa trận chiến được nói ra, điều quan trọng nhất là ai đã nói ra điều đó! Và điều này không được nói bởi một số blogger "bệnh hoạn", mà là bởi một người phục vụ, "người đàn ông có chủ quyền" - người đứng đầu Roscosmos Oleg Ostapenko. Hãy sử dụng "phương pháp" của Anglo-Saxon và đừng "hiểu" những gì anh ta nói, mà hãy hiểu "anh ta" là ai và họ đã lấy "người đàn ông đẹp trai" này ở đâu.
Chúng tôi sẽ không đi sâu vào tiểu sử của anh ấy, không có gì thú vị ở đó, một sự nghiệp martinet điển hình. Những điều thú vị bắt đầu vào năm 2007, khi Ostapenko trở thành người đứng đầu sân bay vũ trụ Plesetsk ở vùng Arkhangelsk và quan trọng nhất là trong hoàn cảnh nào.
Để làm rõ những tình tiết này, chúng ta cần phải tự đặt câu hỏi: tại sao cựu lãnh đạo sân bay vũ trụ, Anatoly Bashlakov lại không làm hài lòng các cơ quan chức năng? Trước hết, người Mỹ không "thích" ông, những người đã buộc tội ông tham nhũng. Thật kỳ lạ, một quan chức quân đội tham nhũng, nhưng lại ở một cơ sở bí mật quan trọng như vậy mà lại ngồi "móc hầu bao" với họ - đây là một cái kho đối với họ. Tại sao "rò rỉ" nó? Thực tế là ở Plesetsk, cũng như các khu vực khác của Liên Xô cũ, có một chương trình loại bỏ vũ khí phá hủy hàng loạt và phi quân sự hóa các ngành công nghiệp quốc phòng, được gọi thông tục là Nanna-Lugara. Quy mô của chương trình này làm kinh ngạc thậm chí là cầu kỳ. Tính đến tháng 2012 năm 2,5, chỉ riêng 33 tên lửa hạt nhân đã bị phá hủy, cũng như 155 tàu ngầm hạt nhân, 498 máy bay ném bom, 8,79 bệ phóng silo - bạn không thể liệt kê tất cả mọi thứ. Cũng đáng chú ý là quy mô tài trợ và người bạn đồng hành thường xuyên của nó - tham nhũng. Chỉ cần nói rằng trong số XNUMX tỷ đô la được Quốc hội Hoa Kỳ phân bổ trong cùng kỳ, một phần đáng kể của quỹ được chi "hợp pháp" theo đơn đặt hàng cho các nhà thầu và tư vấn Mỹ. Chà, không có gì bí mật khi các "nhà hảo tâm" ở nước ngoài trong thời gian thanh tra có thể tiếp cận thông tin mật.
Tại đây, người đồng đội tội nghiệp Bashlakov đã ngã xuống dưới một “sân trượt băng kiểu Mỹ”, và sau đó, thật là một “sự trùng hợp ngẫu nhiên”, cái chết quái dị và đồng thời kỳ lạ của một người lính nghĩa vụ. Cảm nhận phong cách. Ở đây, tất nhiên, không cần phải treo hào quang có cánh đối với Bashlakov, nhưng chắc chắn cách họ có thể “làm việc chuyên nghiệp” với các quan chức. Chà, sau khi các dân biểu la hét về số tiền của những người đóng thuế Mỹ, rõ ràng là để trấn an họ, Bashlakov phải được thay thế bằng một người “đúng đắn”. Đó là "người hùng trong vở kịch của chúng tôi."
Không có nghi ngờ gì về việc tân thủ lĩnh bắt đầu chung sống với các đồng nghiệp người Mỹ của mình một cách "hòa bình." Và đây "lá bài ngập anh"! Potemkin và Witte có thể ghen tị với một sự nghiệp như vậy.
Kể từ ngày 30 tháng 2008 năm 8 (trong một năm!) - Tư lệnh Lực lượng Vũ trụ Nga. Kể từ ngày 2011 tháng 9 năm 2012 - Tư lệnh Lực lượng Phòng vệ Hàng không Vũ trụ. Kể từ ngày 10 tháng 2013 năm XNUMX - Thứ trưởng Bộ Quốc phòng Liên bang Nga. Kể từ ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX - Trưởng Cơ quan Vũ trụ Liên bang.
Để tạo ra một "stirlitz" như vậy là không đủ cho trí tưởng tượng của bất kỳ nhà văn nào! Làm thế nào một người có thể đối phó với Angara và không "tin tưởng" vào nó, và thậm chí phát triển một "vị trí chủ động" về vấn đề này!
Bây giờ chúng ta hãy lắng nghe một "chuyên gia có thẩm quyền" khác, thành viên tương ứng của Học viện Vũ trụ Nga Tsiolkovsky Andrey Ionin: lý tưởng - không thể thực hiện trên cơ sở một giải pháp vừa là tên lửa hạng nhẹ, vừa là loại hạng trung và hạng nặng. Cách tiếp cận thống nhất để tạo ra Angara là một thỏa hiệp nhằm giảm giá thành: chi phí phát triển, sản xuất và thử nghiệm sản phẩm. Nhưng một nghịch lý đã xảy ra: hóa ra tên lửa đắt hơn Proton. Bởi vì các giải pháp kỹ thuật được sử dụng trong quá trình tạo ra một tên lửa đã không được kiểm tra kỹ lưỡng về mặt chi phí. Động cơ RD-191, do đó được tạo ra cho Angara, hóa ra lại đắt tiền và không còn hiệu quả như người tiền nhiệm có cấu tạo của nó, RD-180.
Sốc! Chỉ nổi da gà! Anh ta có hiểu những gì mình “mang theo” không? Làm thế nào bạn có thể so sánh một tên lửa nối tiếp với một "mảnh", trong đó mỗi đơn vị, bao gồm cả động cơ, được làm lại nhiều lần? Cùng một "Proton" trong quá trình tinh chỉnh nối tiếp đã giảm giá trị hơn ba lần. Tôi không nói rằng về nguyên tắc không thể so sánh heptyl Proton với Angara! Và khái niệm sản xuất theo mô-đun đã "phạm tội" gì trước ông ấy và tại sao nó không cho phép chế tạo các tên lửa thuộc các lớp khác nhau? Một ví dụ cơ bản của mô-đun là một viên gạch. Từ đó, bạn có thể xây một ngôi nhà một, chín và mười sáu tầng một cách an toàn. Đó là tất cả về thuộc tính mô-đun. Nếu nó quá nhỏ, ngôi nhà sẽ trở nên đắt tiền, nếu mô-đun quá lớn, thì ngôi nhà cũng sẽ trở nên đắt tiền, bởi vì những bức tường dày XNUMX mét của nó sẽ giống như mặt tiền của một pháo đài. Hoặc một ngôi nhà, về nguyên tắc, không thể xây được nếu viên gạch mục nát, giống như bộ não của vị viện sĩ bất hạnh này. Vậy tại sao anh ta không thích mô-đun Angara? Không ai có thể tạo ra một "Núi lửa" từ nó, hoặc ngược lại - để bắn hạ các máy bay chiến đấu bằng mô-đun này. Về cơ bản nó là có thể, nhưng đắt tiền.
Sau đó, hãy để ông Ionin bật bộ não của mình và ít nhất là tự mình quyết định: liệu khái niệm mô-đun có chấp nhận được đối với ông về nguyên tắc hay không? Nếu không, vậy tại sao Folken-Heavy, được sản xuất theo một khái niệm mô-đun, lại khiến anh ấy tròn mắt vì hạnh phúc? Điều này gợi nhớ đến mại dâm giá rẻ, điều này thường không bình thường đối với các viện sĩ Nga. Bây giờ tôi mới dám trích dẫn những "suy nghĩ" của "mỹ nam" này:
“Họ tên lửa Folken đang được tạo ra trên cơ sở một mô hình sản xuất mới cho khoa học tên lửa, đảm bảo tính cạnh tranh về giá cả. Tất cả các tên lửa trước đây - của Nga, Mỹ, Trung Quốc - đều được chế tạo trên cơ sở mô hình sản xuất do Korolev và von Braun đặt ra vào những năm 50 của thế kỷ trước. Mô hình này dựa trên sự chuyên môn hóa hẹp của các nhà sản xuất. Điều này làm cho nó có thể giải quyết các vấn đề trong một thời gian cực kỳ ngắn, trong khi tất cả mọi người đang làm việc hạn hẹp của riêng họ. Nhưng mặt trái của chuyên môn hoá hẹp là sản xuất độc tôn và giá thành cao nhất. Musk, 50 năm sau, tiếp cận nhiệm vụ theo cách khác (Elon Musk là chủ sở hữu của SpaceX. - Approx. Aut.), Từ bỏ chuyên môn hóa hẹp. Anh ấy nói rằng anh ấy sẽ tự mình làm mọi thứ có thể và đi theo con đường hợp tác thu hẹp tối đa. Do đó, tên lửa của anh ta rẻ hơn so với phần còn lại. Và không thể cạnh tranh với Musk trong khuôn khổ mô hình sản xuất cũ ... Nga cần xây dựng lại ngành công nghiệp tên lửa và vũ trụ, có tính đến kinh nghiệm của Musk. Bởi vì ông đã hiện đại hóa quy trình sản xuất ở mức độ tương tự như Henry Ford, người đã đề xuất dây chuyền lắp ráp. Nếu không làm băng tải của chúng tôi, chúng tôi sẽ không thể cạnh tranh với nó ”.
Mọi thứ đều bị đảo lộn! "Đầu óc học thuật" hời hợt của Ionin nghe thấy tiếng chuông ... nhưng không thể đi sâu vào vấn đề. Bạn, người đọc, chắc hẳn đã nhận thấy sự mâu thuẫn trong phần trích dẫn. Bất kỳ công nhân sản xuất nào cũng sẽ cho bạn biết rằng chi phí thấp là hệ quả trực tiếp của việc chuyên môn hóa. Tôi sẽ lấy hết can đảm để đọc cho “chuyên gia” này một chương trình giáo dục sơ khai với các ví dụ minh họa.
Dây chuyền lắp ráp của Henry Ford, mà tác giả của câu trích dẫn dựa vào, không gì khác hơn là một phương pháp sản xuất trong dây chuyền. Thực chất của phương pháp trong dây chuyền là sản xuất hàng loạt các bộ phận (bộ phận) của sản phẩm cuối cùng, được sản xuất theo phương thức chuyên môn hóa. Phương pháp chuyên biệt luôn ngụ ý giảm thiểu chi phí cho việc sản xuất các bộ phận. Chi phí chủ yếu bao gồm bốn loại: năng lượng, con người, vật chất và sản xuất và công nghệ. Ví dụ, một nhà tư bản cần đưa một bộ phận kim loại vào sản xuất hàng loạt. Máy tiện, thực hiện các thao tác tương tự với phôi, không cần có nhiều cấu hình, mà là máy tiện chuyên dụng, có nghĩa là nó sẽ nhẹ hơn, đơn giản hơn và rẻ hơn. Điều này có nghĩa là máy sẽ tiết kiệm năng lượng trong sản xuất và vận hành. Để người quay tốn ít thời gian và chip hơn, các khoảng trống đặc biệt sẽ được cung cấp, nghĩa là được điều chỉnh tối đa cho phần tương lai. Bản thân người quay, thực hiện cùng một loại công việc, không bị phân tâm bởi các thao tác khác, sẽ làm việc hiệu quả. Công việc đơn điệu lý lịch hẹp không cần trình độ cao cũng như lương cao. Nếu khối lượng đặt hàng cho một bộ phận lớn, thì nhà tư bản có thể đi xa hơn - từ bỏ sản xuất tiện đắt tiền, và trang bị lại các phân xưởng để dập hoặc đúc, v.v.
Nhà tư sản làm gì khi nhận được lệnh từ Elon Musk? Đúng vậy, anh ta uốn cong giá, bởi vì anh ta không có lợi nhuận để sản xuất một loạt các bộ phận nhỏ. Tại sao Musk không đặt hàng một lô lớn? Rõ ràng, anh ta sợ rằng nó sẽ trở thành đống sắt vụn. Và bây giờ chúng ta hãy đặt câu hỏi quan trọng: tại sao Musk lại cố gắng tự sản xuất bộ phận này nếu chi phí sẽ không kém, nếu không muốn nói là nhiều hơn so với một doanh nghiệp chuyên biệt? Chỉ có thể có một câu trả lời - Elon Musk cố gắng giữ càng nhiều vốn lưu động càng tốt trong công ty. Hãy tưởng tượng, anh ta ra một đơn đặt hàng, và sau đó ném nó đi. Rất nhiều tiền đã không thể thu hồi được, nên anh ta trả lương cho công nhân, hối lộ dầu hỏa ... Anh ta có thể hiểu được, nhưng điều quan trọng nhất là anh ta hiểu rằng "chiến lược" của mình là thuần túy giảm nhẹ, tạm thời nó có thể làm giảm bớt. tình hình, và sau đó sụp đổ.
Vào những năm 30 của thế kỷ XIX, các chủ đất Nga đã hành động theo cách này. Sau khi bán thu hoạch trên thị trường, số tiền thu được được giữ ở nhà, không đưa chúng vào lưu thông. Và để "tập đoàn nông nô" không phụ thuộc vào các nhà công nghiệp trộm cắp, họ bắt đầu thành lập một thợ rèn trong làng, một thợ dệt, một người chăn bò, v.v. Kết quả là, công nghiệp, không có thị trường, ở mức độ thủ công, làng mạc chìm xuống mức độ canh tác tự cung tự cấp, và các chủ đất có vốn lưu động vui chơi thỏa thích. Hãy để tôi nhắc bạn rằng ở Anh, Pháp và các nước châu Âu khác, cuộc cách mạng công nghiệp đang diễn ra mạnh mẽ, và chúng ta đã suy thoái đến mức sau XNUMX năm, các sĩ quan Anh và Pháp, tham gia Chiến tranh Krym, đã lấy đi đồ đạc, vợ, chó và gái mại dâm yêu thích với họ. Đối với phương Tây, đây là một cuộc chiến tranh thuộc địa, và họ không thấy sự khác biệt giữa Nga và Ấn Độ.
Hãy để tôi cho bạn một ví dụ từ hiện tại. Pháp nhân "A" liên tục thuê xe ben từ một công ty vận tải đường bộ chuyên dụng "B". Sau một thời gian, công ty "A" quyết định từ bỏ các dịch vụ của công ty "B" và mua ba xe ben mới. Thoạt nhìn, việc làm đúng đắn, tài sản sản xuất tăng lên, có thêm vốn lưu động, không cần chuyển tiền không thu hồi cho công ty “B”. Nhưng mọi chuyện lại khác: sau 5 năm, công ty "A" bàn giao toàn bộ xe ben chở phế liệu, trong khi những chiếc xe ben đã hai mươi năm tuổi của công ty "B" vẫn hoạt động. Hóa ra là như vậy bởi vì công ty "B", có 100 đơn vị thiết bị, có đủ khả năng để có một cơ sở sửa chữa, giá đỡ, một trung tâm chẩn đoán, một đội ngũ nhân viên cơ khí chuyên dụng dồi dào và nhiều hơn thế nữa. Vì những lý do rõ ràng, công ty "A" không thể có tất cả những điều này.
Bây giờ chúng ta hãy trả lời câu hỏi: tại sao tên lửa "mặt trăng" của von Braun lại trở nên đắt đỏ như vậy? Chỉ có thể có một câu trả lời - tất cả các thành phần không được sản xuất trong dây chuyền. Không có ý nghĩa gì đối với nhà thầu xây dựng lại sản xuất theo phương pháp nội tuyến, khi biết rằng Saturn không có triển vọng nối tiếp. Hơn nữa, NASA hoàn toàn biết rõ rằng tên lửa này sẽ không có “người nối dõi”, vì vậy số lượng thành phần được đặt hàng mà không có sự đảm bảo rằng nhà thầu sẽ làm điều gì đó tương tự trong tương lai. Và nếu bạn tính đến thực tế là nhà thầu đã không làm "điều gì đó như thế này" trước đây, bạn có thể tưởng tượng mức giá mà anh ta đã phá vỡ. Hãy để tôi nhắc bạn rằng sao Thổ không có cả người kế nhiệm nối tiếp và người tiền nhiệm nối tiếp. Tôi đã viết ở trên rằng các phi hành gia mặt trăng trước đây đã "huấn luyện" trên các Titan "aerosine". Vì vậy, Ionin không cần phải đặt câu hỏi về khả năng quản lý của von Braun và Korolev. Tốt hơn hết là bạn nên đặt câu hỏi về sự hiện diện của tâm trí và sự đoan trang.
"Angara" hét lên SOS!
Bây giờ chúng ta cần suy nghĩ: "cột thứ năm" thực sự có thể làm gì với "Angara"? Đúng vậy, cô ấy đã làm rất nhiều việc, trì hoãn dự án ít nhất 7 năm, giới thiệu với công chúng cách suy nghĩ gần như sau đây rằng Angara đã lỗi thời, không có lợi nhuận và không có lợi. Nhưng điều này là chưa đủ đối với họ, bởi vì thời gian sẽ đưa mọi thứ vào đúng vị trí của nó, bởi vì Angara đã tồn tại trên thực tế ngay cả dưới dạng tên lửa Naro-1 của Hàn Quốc.
Câu trả lời là rõ ràng: cố gắng giảm kinh phí của dự án càng nhiều càng tốt. Điều này sẽ ảnh hưởng đến số lượng và chi phí phóng. Bạn hiểu rằng nhân vật quần chúng là con át chủ bài của Angara và, khi loại bỏ được con át chủ bài này khỏi nó, bạn có thể từ từ chôn vùi dự án. Cũng có thể tước đoạt Angara của phi trường vũ trụ, bởi vì rõ ràng, phi cơ dù có đẹp đến đâu, nếu không có một sân bay bình thường với cơ sở hạ tầng thích hợp thì cũng chẳng là gì.
Đây là những gì Ionin "nghĩ" về:
Angara cần được hoàn thiện, mặc dù rõ ràng tên lửa này không có số phận trên thị trường. Không thể bỏ dự án, vì đơn giản là nó làm mất tinh thần của ngành. Do đó, tên lửa nên được hoàn thiện và sử dụng ở Plesetsk để phóng các phương tiện quân sự và lưỡng dụng. Hãy để nó có giá khoảng 130 triệu đô la, chúng tôi sẽ ra mắt nó 3 lần một năm. Và chúng tôi sẽ có sự đảm bảo về chủ quyền phóng, một tên lửa mới, và mọi thứ đều ổn. Không cần phải xây dựng một tổ hợp khởi chạy khác cho Angara trên Vostochny. Nó sẽ là tiền bị vứt bỏ, vì dù sao nó cũng sẽ không hoạt động trên thị trường ”.
Hơn nữa, tôi đã trích dẫn ở trên, có những “lý do” về việc Musk “thông minh” và chúng ta nên ngang hàng với anh ấy như thế nào.
Đây là những gì “họ” gọi là rút lui về các vị trí đã chuẩn bị trước đó và tiến hành bắn nhằm vào các vị trí này. Nhưng giám đốc phát triển của cụm không gian Skolkovo, Dmitry Payson, hóa ra lại là người “tiếp thị” cho xương tủy của anh ta. Ông ấy muốn Vostochny được chuyển đổi thành một dự án khác và rằng “Nga nên duy trì sự cạnh tranh giữa các nhà sản xuất công nghệ tên lửa. Nhiều người trong cùng ngành tin rằng sự cạnh tranh là cần thiết ”. Tất nhiên, Pyson ca ngợi Elon Musk và "kiệt tác" công nghệ của ông.
Tôi sẽ trích dẫn tuyên bố của anh ấy mà không cần bình luận, mọi thứ đã được nói ở trên, và đưa nó ra tòa của bạn để bạn có thể đánh giá được những gì rác rưởi đang diễn ra trong đầu anh ấy:
“Bằng cách mua ở cửa hàng những bộ phận và thành phần ở đó, giảm thiểu một số công việc cơ khí bên ngoài, làm mọi thứ bên trong trong một xưởng lớn, không phụ thuộc vào động cơ nặng, đắt tiền, rất hiệu quả, nhưng làm cho động cơ đơn giản hơn nhiều. , rẻ hơn, nhưng bằng cách đưa nhiều chúng lên tên lửa, sử dụng toàn bộ các tính năng, thủ thuật công nghệ như vậy, Musk thực sự đã chế tạo được một tên lửa giá rẻ.
Làm tốt, không nói bất cứ điều gì! Chỉ vì một lý do nào đó mà những tác phẩm "được thực hiện tốt" này mới không bò ra khỏi trường quay của "Tiếng vọng Matxcova" và "Mưa"! Điều thú vị là Venediktov, Sobchak và những người khác tự tìm đến họ để xin "lời khuyên", hay ai đó "thì thầm" với họ? Và đây là những người có bằng cấp chính thức và học thuật cao nhất! Nếu tôi đi xuống thấp hơn ít nhất nửa bước, nó sẽ lấp đầy mắt tôi, bạn sẽ không chọn bất kỳ định dạng nào! Những "chuyên gia" này trang điểm cho mình bằng đủ loại thần thái, như những người bản địa tự trang điểm bằng lông vũ và hạt cườm. Thật tệ là những “tấm bùa hộ mệnh” này không cứu họ khỏi sự ngu ngốc và vô liêm sỉ.
Nó xảy ra như thế nào?! Chúng ta, có một tên lửa vượt trội về mọi mặt, có thể đánh mất nó. Thực tế là nó tồn tại về mặt vật lý không có nghĩa gì cả. Buran và Energiya cũng tồn tại - và họ đang ở đâu? Phương Tây, với các cuộc "chiến tranh giữa các vì sao", đã "phá vỡ" nhà điều hành liên hợp Gorbachev một cách thanh lịch như một đầu tàu poker. Tất cả chúng ta đều chứng kiến sự "cắt xén" của đất nước, của cải quốc gia, tàu ngầm hạt nhân, tàu vũ trụ ...
Có lẽ đủ? Tôi kêu gọi "sức mạnh của thế giới này": bạn, ở "thế giới bên kia", sẽ nhìn vào mắt của Korolev, Tsiolkovsky, Zander như thế nào? Nếu bạn không thờ ơ với vận mệnh của Tổ quốc, hãy nỗ lực hóa giải những kẻ vô nhân đạo này! Cứu Angara!
Bạn có nghĩ rằng trò lừa bịp của Folken gây ấn tượng với bất kỳ ai khác ngoài những người theo chủ nghĩa chuyên nghiệp cột thứ năm của chúng tôi? Ở đây câu trả lời là rõ ràng - không ai cả. Chúng ta không cần nhìn vào những gì họ nói, mà là những gì họ làm. Và những gì họ làm là họ một lần nữa gia hạn hợp đồng với Roscosmos trong thời gian từ tháng 2016 năm 2017 đến tháng 821 năm 424 theo chương trình bay có người lái, bất chấp mọi lệnh trừng phạt. Nhưng Quốc hội không muốn phân bổ tiền cho chương trình bay có người lái của mình. Theo người đứng đầu NASA Charles Bolden, để cung cấp một chuyến bay có người lái trên tàu Mỹ, Quốc hội cần cho phép phân bổ 2 triệu USD do tổng thống yêu cầu. Nhưng các nghị sĩ "không yêu nước" phân bổ hơn một nửa số tiền được yêu cầu, cụ thể là 2 triệu USD, cho Roscosmos để gia hạn hợp đồng. Câu hỏi đặt ra là - vội vàng đi đâu? Cho đến khi kết thúc thời hạn của thỏa thuận trước đó - nhiều nhất là XNUMX năm. Và hãy để tôi nhắc bạn rằng SpaceX có kế hoạch phóng một tàu vũ trụ có người lái chỉ sau XNUMX năm.
Chỉ là các nghị sĩ nhận thức rõ rằng không phải trong 2, không phải 3 năm nữa họ sẽ không có tàu vũ trụ có người lái. Có lẽ Charles Bolton hiểu họ hơn, khi ông, với tư cách là người đứng đầu NASA, đã ký hợp đồng với Elon Musk và trả cho ông ta 1,6 tỷ đô la? Bolton, với sự bi quan không bình thường đối với người Mỹ, nói rằng sau 3 năm, tức là vào năm 2017, ông đặt câu hỏi về chuyến bay có người lái của Mỹ. Nói một cách dễ hiểu, Bolton cần ký hợp đồng với Musk và cùng anh ta đi ... bụi rậm. Đổi lại, chúng tôi sẽ cung cấp cho người đứng đầu NASA các luận án khoa học về tất cả các loại người Ionians.
Chúng ta cần học một sự thật đơn giản: Người Mỹ không thể làm việc nếu không có nguồn tài chính dồi dào. Với việc truyền tiền mặt "thông thường", họ sẽ xây dựng không gian "làng Potemkin".
Thành ngữ, "nhu cầu phát minh là khôn ngoan" - đây không phải là về họ. Nguồn tài trợ “mẫu mực” là vào những năm 60, khi tên lửa “mặt trăng” đang được chế tạo, quy mô rót tiền mặt và tại sao mọi thứ lại đắt đến vậy - đã nói ở trên. Điều quan trọng nhất là họ sẽ không thể thực hiện chương trình “âm lịch” với số tiền ít hơn.
Hôm nay là một ví dụ điển hình về điều này. Người Mỹ đang “ghi dấu chân” bằng những dự án nhỏ hơn, và không có “chiêu tiếp thị” nào của Elon Musk cứu vãn được họ. Để tạo ra một bước đột phá mới về công nghệ, trước hết Mỹ cần thực hiện một bước đột phá về tài chính, và chưa chắc đã thành công trong việc này. Chính xác thì điều mà cô ấy sẽ thành công ít nhất là làm căng thẳng thần kinh của "Angara" của chúng ta ...
tin tức