"Người tiên phong" có thể và nên được thay thế bằng "Topolki"
Trong thời gian thực, vấn đề của cái gọi là hạt nhân phi chiến lược (chiến thuật) vũ khí một lần nữa, hóa ra lại có nhu cầu phân tích chính trị-quân sự. Một mặt, nhiều người bắt đầu hiểu rằng Nga cần rút khỏi Hiệp ước Các lực lượng Hạt nhân Tầm trung (INF). Mặt khác, vẫn có ý kiến mạnh mẽ cho rằng Nga cần bảo tồn chế độ của hiệp ước này. Hiệp ước INF là một nỗi đau lâu đời trong chính sách quốc phòng của chúng ta. Và đó chính xác là biện pháp bảo vệ, bởi vì tôi muốn nhìn vào một người dám khẳng định rằng quan điểm chính trị-quân sự của Nga ít nhất là có hàm ý gây hấn ở một khía cạnh nào đó. Đồng thời, ngày nay khó có ai dám phủ nhận rằng các hành động quân sự-chính trị của Hoa Kỳ ngày càng trở nên hung hãn hơn. Và đã tính đến vụ va chạm này, vấn đề của INF, hay đúng hơn là INF, trên thực tế, không phải là vấn đề đối với Nga. Chúng tôi cần RSDs hiệu quả với phạm vi lục địa, giai đoạn.
Than ôi, sự thật hiển nhiên này vẫn không phải ai cũng thấy rõ, nên chúng ta phải chứng minh đi chứng minh lại nhiều lần. Bất kỳ ý tưởng và sáng kiến nào trong lĩnh vực quân sự và do đó, bất kỳ loại hình và chi nhánh nào của Lực lượng vũ trang (và ở cấp thấp hơn, bất kỳ hệ thống vũ khí nào) nên được đánh giá ở Nga chủ yếu từ quan điểm về khả năng loại trừ khả năng của họ. của ngoại xâm, tức là củng cố chế độ quân sự ổn định chính trị.
Nếu một hệ thống vũ khí làm giảm hiệu quả khả năng xâm lược và tăng cường sự ổn định (hoặc cung cấp khả năng khôi phục nhanh chóng sự ổn định nếu nó bị hỏng), thì một hệ thống như vậy là cần thiết. Nếu không, bạn có thể làm mà không có nó.
ИСТОРИЯ TRONG MẶT BẰNG CHỦ ĐỀ
Về vấn đề này, có thể và nên nói gì về những hệ thống vũ khí đã bị Liên Xô loại bỏ theo Hiệp ước INF? Tôi đang coi vấn đề tên lửa tầm ngắn hơn ra khỏi dấu ngoặc đơn là thứ yếu và sẽ chỉ nói về tổ hợp tầm trung Pioneer, trên thực tế, một mình nó có thể là chủ đề cần xem xét chính xác.
Tên lửa tầm trung (lục địa) "Tiên phong" khi nó được tạo ra trong điều kiện của Liên Xô là một hệ thống khá dư thừa, và lý do cho sự phát triển của nó - dựa trên tên lửa tầm trung của Mỹ ở châu Âu - là không thuyết phục. Bất kể thời gian bay cụ thể của Pershing-2 RSD, chúng, giống như tên lửa hành trình của Mỹ ở bất kỳ cơ sở nào, không có tác động đáng kể đến chế độ ổn định hạt nhân. Sự hiện diện của hàng trăm ICBM với MIRV và hàng chục RPK SN với hàng trăm SLBM ở Liên Xô được đảm bảo loại trừ mối đe dọa về một cuộc tấn công đầu tiên của Hoa Kỳ và nói chung là một mối đe dọa nghiêm trọng về tình hình thực sự trầm trọng hơn. Nói cách khác, việc phát triển và triển khai Pioneer RSD, với các lực lượng hạt nhân chiến lược hùng mạnh và Lực lượng vũ trang thông thường của Liên Xô, là một biện pháp không mấy khả thi, thừa thãi, thay vì phá hoại an ninh của Liên Xô hơn là củng cố nó.
Mọi thứ đã thay đổi trên thế giới kể từ khi hơn 500 chiếc Pioneer RSD được đưa vào thực hiện nhiệm vụ chiến đấu tại Liên Xô. Sau đó, họ muốn can thiệp vào chúng tôi, nhưng chúng sẽ hữu ích biết bao bây giờ!
Tôi đề nghị những ai muốn tưởng tượng chính sách của NATO sẽ như thế nào trong những năm 90 khi tiến về phía đông, chấp nhận các thành viên cũ của Hiệp ước Warsaw và các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ vào NATO, nếu vài trăm RSD vẫn còn đóng quân trên lãnh thổ của Liên bang Nga những năm 90 "Tiên phong". Tôi không loại trừ rằng một lời cảnh báo đối với dân số các thủ đô tiềm năng của NATO rằng kể từ thời điểm gia nhập NATO, một vài "Người tiên phong" sẽ được nhắm mục tiêu tại mỗi thủ đô và các vùng phụ cận của nó, đủ để chính dân số này phải suy nghĩ. về việc liệu nó có đáng gia nhập NATO hay không?
Với việc sử dụng hàng trăm IRM loại Pioneer ngày nay, Nga có thể đổi lấy sự kiềm chế thực sự của các nước NATO, thậm chí không phải là thanh lý những chiếc Pioneer, mà chỉ là thỏa thuận giảm số lượng và chuyển đến châu Á. Trong hệ thống răn đe khu vực của chúng tôi, thậm chí 200-300 chiếc Pioneer RSD sẽ chứng tỏ là con át chủ bài không thể thiếu mà chúng tôi có thể đối phó với chủ nghĩa phiêu lưu tiềm tàng của các nước láng giềng trong khu vực.
Nga hiện không có "Những người tiên phong" thực sự, và ngay cả việc rút khỏi Hiệp ước INF sẽ không tự động mang lại cho chúng tôi - những nỗ lực quy mô lớn (khá, tuy nhiên, khả thi đối với Liên bang Nga) là cần thiết để tạo lại IRS với phạm vi lên đến 5000 km.
Tuy nhiên, việc Liên bang Nga rút khỏi hiệp ước sẽ tự động cải thiện tình hình châu Âu và thế giới. Khi tôi nói "đã chữa lành", ý tôi là đôi khi sự giảm bớt căng thẳng đạt được không phải bằng sự dịu dàng, không phải bằng sự nhượng bộ, mà bằng một cái tát thật mạnh vào mặt - điều quan trọng là bạn phải dứt khoát.
AI SHOOTS WHOM
Người ta phải nghe những lời khẳng định rằng việc bãi bỏ các hiệp ước trên thực tế không tăng cường sức mạnh mà còn làm suy yếu an ninh của các quốc gia. Luận điểm này tự nó là đáng ngờ. Ví dụ ngược lại đơn giản nhất: việc Nga bãi bỏ Hiệp ước Brest-Litovsk vào mùa thu năm 1918 đã củng cố an ninh của chúng tôi. Liên quan đến việc Mỹ bác bỏ Hiệp ước ABM 1972, luận điểm này nói chung là không chính xác. Thực tế là Hoa Kỳ đã mắc sai lầm trong việc loại bỏ ABM-72, vì thay vì 100 tên lửa phòng không được phép sử dụng theo ABM-72, họ có kế hoạch chỉ triển khai 2020 PR vào năm 44, chúng ta chỉ có thể nói rằng chúng ta đã quên. 100 PR là mức trần trên theo hợp đồng, rằng PRO-72 giới hạn cơ sở hạ tầng phòng thủ tên lửa và không cho phép triển khai NMD, và sau khi rút khỏi PRO-72, Mỹ có thể triển khai bất kỳ số lượng tên lửa nào và bất kỳ loại tên lửa nào trong bất kỳ kiến trúc phòng thủ tên lửa, và Mỹ sẽ làm điều đó vào đúng thời điểm. Đồng thời, tất cả những đảm bảo rằng có thể phân biệt được hệ thống phòng thủ tên lửa chiến lược và phi chiến lược của Mỹ nên được quy cho kỷ nguyên ảo tưởng và hưng phấn nguy hiểm của những năm 90. Cùng "Tiêu chuẩn-3M" - một công cụ chiến lược trong tương lai!
Những nỗ lực chống lại nhau bằng những lý lẽ rời bỏ Hiệp ước INF của Alexander Shirokorad (NVO số 24, 12.07.13/25/19.07.13), Yuri Baluevsky, Midykhat Vildanov (NVO số XNUMX, XNUMX/XNUMX/XNUMX). Không những lý do của chúng không nằm trên các bình diện khác nhau, mà chúng có liên quan chặt chẽ với nhau, vì chúng bổ sung cho nhau. Hơn nữa, các lập luận chống lại Hiệp ước INF còn lâu mới cạn kiệt.
Không có logic nào cho rằng nếu trong điều kiện Liên Xô "Pershings-2" đến được khu vực Mátxcơva, thì với việc triển khai RSD giả định của Mỹ trên lãnh thổ của NATO "tân binh", Nga sẽ "bắn xuyên" Ural và hơn thế nữa.
Thứ nhất, điều quan trọng đối với chúng tôi là, với sự hiện diện của RSM lục địa thuộc loại Tiên phong, chúng tôi sẽ bắn xuyên toàn bộ châu Âu từ Ural. Và không chỉ Châu Âu.
Thứ hai, nếu Nga, thay vì cắt giảm các lực lượng hạt nhân chiến lược một cách thiếu suy nghĩ, tăng cường hợp lý và cung cấp cho họ các hệ thống phòng thủ tích cực, thì các IRM giả định của Mỹ sẽ bắn xuyên lãnh thổ của chúng ta, như trước đây, chỉ trên bản đồ sở chỉ huy trong các cuộc tập trận.
Thứ ba, các chính thức Warsaw, Vilnius, Riga, Tallinn, Bucharest và Sofia không cảm thấy tự tin khi bắt các quốc gia của họ làm con tin cho chính sách hạt nhân của Mỹ để Mỹ tiếp tay. Hơn nữa, các thành viên châu Âu cũ của NATO sẽ có điều gì đó phải suy nghĩ. Hiện Nga không có các hệ thống vũ khí hạt nhân hiệu quả trong khu vực có khả năng tấn công các mục tiêu từ lãnh thổ của mình ở khoảng cách lên tới 5000 km với thời gian tấn công hàng chục phút. Điều này chỉ có thể RSD. Và các nước NATO có đủ an ninh. Việc khôi phục các IRM của chúng tôi sẽ không làm mất đi tính an ninh như vậy của chúng - nếu: a) Các nước NATO không ủng hộ các khuynh hướng hiếu chiến của Hoa Kỳ; b) buộc Hoa Kỳ loại bỏ vũ khí hạt nhân của họ khỏi châu Âu, khiêu khích Nga; c) từ chối triển khai các IRM mới của Hoa Kỳ ở Châu Âu.
Nếu châu Âu không trực tiếp hoặc gián tiếp (thông qua tên lửa hạt nhân của Mỹ) đe dọa Nga, thì tại sao, người ta tự hỏi, Nga sẽ đe dọa châu Âu?
Người ta có thể hỏi: tại sao chúng ta cần khôi phục RSD sau đó? Sau đó, RSD của chúng tôi ở khu vực Ural sẽ là một bảo đảm lục địa bảo hiểm cho an ninh khu vực của Nga, và không hơn thế nữa.
MỸ, CÁC QUỐC GIA THỨ BA VÀ THALEIRAND
Tương tự như vậy, lo ngại rằng sự xuất hiện của IRM ở nước ta sẽ bị cáo buộc là khiêu khích Trung Quốc là điều quá xa vời. Mọi thứ hoàn toàn ngược lại - nếu chúng tôi có 300 (tốt nhất là 700) RSD ở khu vực Urals và Baikal, mà tôi sẽ gọi một cách có điều kiện là "Topolki", thì sự tôn trọng của Trung Quốc, Nhật Bản và những nước khác đối với Nga sẽ chỉ tăng lên. Đã có ở đâu đó, nhưng ở phương Đông đầy lịch sự ứng xử, chỉ có sức mạnh mới thực sự được đánh giá cao.
Chúng ta có thể nói gì về tính hợp lệ của những lo ngại về các mối đe dọa có thể xảy ra đối với Nga từ RSD của các nước thứ ba. Không có gì phải lo lắng ở đây cả. Thứ nhất, cho dù Nga có duy trì chế độ của Hiệp ước INF hay không thì những quốc gia cho rằng nó cần thiết cho mình sẽ tự xây dựng INF. Thứ hai, việc gộp chung RSD với phạm vi khoảng 1000 km là không chính xác - chúng nằm trong phạm vi của nhiều quốc gia và RSD với phạm vi khoảng 5000 km - về cơ bản khó tạo ra chúng hơn RSD với phạm vi 1000 km. Và, thứ ba, tất cả các nước thứ ba tạo ra RSD, hoàn toàn không nghĩ đến yếu tố đe dọa của Liên bang Nga là đáng kể.
Khó có thể đồng ý với một phân tích chiến lược tổng thể như vậy, khi đề cập đến chính sách khả dĩ của Mỹ đối với Triều Tiên hạt nhân hoặc Iran phi hạt nhân, họ biện minh cho dự báo về chính sách của Mỹ đối với một nước Nga hạt nhân. Chúng là những vấn đề rất khác nhau. Một phân tích thực sự đủ điều kiện cho thấy rõ ràng rằng mục tiêu chiến lược của Hoa Kỳ là đảm bảo độc quyền hạt nhân có hệ thống mới như vậy, khi có thể vô hiệu hóa cuộc tấn công đầu tiên của Hoa Kỳ chống lại phương tiện tấn công trả đũa của Nga trong khi vô hiệu hóa một người Nga cực kỳ suy yếu. cuộc đình công trả đũa do một NMD lớn đa cấp của Hoa Kỳ. Dưới góc độ chính sách không thay đổi của Mỹ đối với Nga, cần phải xem xét tất cả các hoạt động quân sự của Mỹ, bao gồm các đổi mới trong lĩnh vực vũ khí phi hạt nhân chiến lược, các kế hoạch tấn công nhanh toàn cầu (BSU).
Tôi sẽ đề cập đến một tuyên bố công khai được đưa ra tại Phiên điều trần của Hội đồng ở Tu viện St. Danilov vào ngày 12 tháng 1996 năm 1991, bởi Trung tướng Nikolai Leonov, giáo sư tại MGIMO, cho đến năm XNUMX - người đứng đầu bộ phận phân tích của KGB của Liên Xô. : “Tôi đã lãnh đạo các hoạt động tình báo chống lại Hoa Kỳ, vì vậy, dựa vào kinh nghiệm của bản thân, tôi có thể nói rõ ràng rằng trong giới cầm quyền của Hoa Kỳ, mục tiêu chính luôn là tiêu diệt Nga, bất kể nó là gì. , cho dù nó sẽ là quân chủ, dân chủ hay xã hội chủ nghĩa. Họ không cần bất kỳ quyền lực lớn nào trong không gian địa chính trị này. Và điều này đã hằn sâu vào ý thức chính trị và công chúng của toàn bộ nhà nước ”.
Và không chỉ trong quan hệ với Nga, Mỹ đang theo đuổi chính sách khiêu khích. Một nhà phân tích thông minh và tinh tế như Talleyrand, một nhà ngoại giao được cả Directory và Napoléon, và Louis XVIII yêu cầu, đã viết: “Châu Âu nên nhìn Mỹ với đôi mắt rộng mở và không đưa ra bất kỳ lý do gì để đàn áp. Nước Mỹ sẽ trở thành một cường quốc, và thời điểm sẽ đến khi cô ấy muốn có tiếng nói trong vấn đề của chúng tôi và đặt tay lên họ. Ngày Mỹ đến với châu Âu, hòa bình và an ninh sẽ bị trục xuất khỏi nó trong một thời gian dài. "
Vì vậy, không phải Nga nhìn thấy kẻ thù ở Mỹ, mà là Mỹ nhìn thấy Nga. Không phải Nga gây bất ổn cho châu Âu và thế giới, mà là Mỹ - và trong hơn một thế kỷ. Và cho đến khi Mỹ thực sự thay đổi chính sách đối ngoại và quân sự, chỉ những người cực kỳ vô trách nhiệm mới có thể coi khả năng răn đe hạt nhân của Nga trước sự hung hăng của Mỹ là vô nghĩa.
Về bản chất chính sách của NATO, bao gồm cả dưới ánh sáng của Hiệp ước INF, mọi thứ đã rõ ràng ở đây từ lâu. Bây giờ, khi đánh giá chính sách của NATO, đôi khi người ta nói rằng những chiếc mặt nạ đã được bỏ đi. Đúng, nhưng hãy để tôi nói rằng khối Bắc Đại Tây Dương chưa bao giờ nghiêm túc khoác lên mình chiếc mặt nạ hòa bình - vì vậy, họ vội vàng ném một tấm da cừu mỏng manh về chính sách của một con sói, không hơn gì. Ngay từ năm 1994, Richard Haass, cựu thành viên Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ, đã viết trên tạp chí Foreign Policy: "Nếu các vấn đề với Nga lại nảy sinh, tốt hơn là chúng nên xuất hiện ở biên giới của Nga hơn là ở biên giới của Tây Âu. . "
Thẳng thắn và chính xác, không có bất kỳ mặt nạ nào. Và suy cho cùng, những "vấn đề có thể xảy ra với Nga" có nghĩa là một điều - Nga từ chối chính sách nhượng bộ lợi ích quốc gia.
Vấn đề Nga nhanh chóng rút khỏi Hiệp ước INF và khôi phục các IRM kiểu Tiên phong không phải là vấn đề "tự khẳng định mình", mọi thứ nghiêm trọng hơn nhiều. Nếu ở cấp độ liên lục địa, bằng cách nào đó chúng ta có các phương tiện quân sự-kỹ thuật bảo đảm ổn định quân sự-chính trị, thì ở cấp độ lục địa chúng ta không có chúng hiện nay. Nhưng chúng có thể được. "Người tiên phong" có thể và nên được thay thế bằng "Cây dương". Các dự án liên quan đến việc phát triển một số loại đầu đạn chính xác cao để trang bị cho ICBM hoặc KR thậm chí không đáng bị phản đối. Ngay cả đối với Hoa Kỳ, những ý tưởng như vậy không hơn gì một động thái gian lận xảo quyệt, và đối với Nga, với số lượng ICBM hạn chế, chúng chỉ đơn giản là một trò chơi ngu ngốc.
MỚI - ĐÃ QUÊN CŨ
Không phải vì mục đích tự quảng cáo, mà để minh họa cho sự rõ ràng đó không hề nảy sinh ngày hôm qua, tôi xin nhắc lại rằng 14 năm trước, NVO đã xuất bản bài báo của tôi với tiêu đề “Những người tiên phong phải được hồi sinh” (Số 31, 1999, tr. 4), trong đó nói: “Thỏa thuận giữa Liên Xô và Hoa Kỳ về việc thanh lý ... INF đã thanh lý toàn bộ lớp hệ thống tên lửa của chúng tôi với tầm bắn lên đến 5000 km. Châu Âu cũng được giải phóng khỏi Pershings. Vấn đề dường như đã được đóng lại mãi mãi. Tuy nhiên, sự lãng quên của Hiệp định Helsinki năm 1975, chính sách của NATO và "hội chứng Nam Tư" đã đưa vào chương trình nghị sự ý tưởng trả lại tên lửa hạt nhân tầm trung lục địa cho kho vũ khí quốc phòng của chúng ta. Xét cho cùng, logic của các hành động của NATO trong tương lai dẫn đến thực tế là các vụ tấn công hạt nhân của phương Tây có thể kết thúc ở cùng một nơi mà các lực lượng dự phòng của Liên Xô đã từng được triển khai. Nếu không phải là Nga, những cáo buộc này sẽ nhằm vào ai?
Đồng thời, điều sau cũng được cho biết: “Sự bất ổn khu vực ngày càng tăng, sự không chắc chắn về triển vọng ở đây, cũng như chính sách của Hoa Kỳ và NATO đối với Nga tạo ra những tiền đề khách quan để phân tích vai trò và ý nghĩa đầy hứa hẹn của lục địa của chúng ta- vũ khí hạt nhân hạng nhất trong thế kỷ 1000. TNW không phải là "vũ khí chiến trường". Giống như vũ khí hạt nhân chiến lược, nó không thể được coi là phương tiện tiến hành các hoạt động tác chiến thực sự. Hứa hẹn TNW sẽ trở thành một hệ thống tương tự vũ khí hạt nhân chiến lược, với điểm khác biệt duy nhất là nếu vũ khí hạt nhân chiến lược được thiết kế để đảm bảo ổn định chính trị-quân sự ở cấp độ liên lục địa, thì TNW sẽ có ý nghĩa chức năng tương tự ở cấp độ lục địa thấp hơn. Nếu vũ khí hạt nhân chiến thuật trước đây thường được coi là “vũ khí chiến trường”, thì vũ khí hạt nhân cấp lục địa phải có chức năng răn đe riêng trong khu vực trước những áp lực giả định và xâm phạm lợi ích quốc gia của chúng ta. Chính cách tiếp cận vũ khí hạt nhân chiến thuật này là chính đáng cho Nga. Hơn nữa, các chức năng quân sự-chính trị của vũ khí hạt nhân chiến thuật như vậy được thể hiện tốt nhất trong các hệ thống tên lửa tầm trung (từ 5000 đến XNUMX km).
Từ những gì đã nói vào năm 1999, một kết luận hợp lý đã được đưa ra: “Rõ ràng, các yêu cầu công thức được đáp ứng tốt nhất bởi các hệ thống tên lửa có tầm bắn lên đến 5000 km, tức là tên lửa đạn đạo tầm trung kiểu Tiên phong. Ở đây chỉ sử dụng công thức loại "Tiên phong" cho ngắn gọn. Trên thực tế, chúng ta có thể nói về các biến thể khác của phương tiện phóng. Điều quan trọng là phải khôi phục trong cấu trúc vũ khí hạt nhân của Nga không quá nhiều hệ thống cụ thể như một tầm bắn cụ thể ”.
Thậm chí trước đó, Thiếu tướng về hưu Vladimir Belous, trong bài báo "Vũ khí hạt nhân chiến thuật trong điều kiện địa chính trị mới", đăng trên tạp chí "Kiểm soát hạt nhân" (số 14, 1996), đã bày tỏ ý kiến đúng đắn: ý nghĩa quân sự và chính trị lớn hơn nhiều so với Hoa Kỳ. Ông cũng sở hữu một từ ngữ hay: "TNW của Mỹ là một cuộc chiến để xuất khẩu."
Từ quan điểm hệ thống, mọi thứ đều đúng ở đây: đối với Hoa Kỳ, TNW là một loại vũ khí hạt nhân, theo quan điểm lợi ích hợp pháp của họ, là thừa. Đó là, gây hấn, thúc đẩy Mỹ tiến hành một cuộc chiến tranh - vốn là truyền thống của Mỹ - ở xa lãnh thổ quốc gia của họ.
Nhưng nếu đúng như vậy, thì tại sao vấn đề của Hiệp ước INF lại là trọng tâm trong quan hệ song phương giữa Mỹ và Nga? Đối với Hoa Kỳ, vũ khí hạt nhân “phi chiến lược” của họ là một cuộc chiến để xuất khẩu, nhưng xuất khẩu ở đâu? Có lẽ, chủ yếu ở châu Âu.
Và nếu đúng như vậy, thì vấn đề của INF nên được quan tâm chủ yếu đến châu Âu, hay đúng hơn là các nước NATO (mặc dù ngày nay NATO gần như là toàn bộ châu Âu). Trên thực tế, Hoa Kỳ thậm chí không có ý kiến, chứ chưa nói đến một tiếng nói quyết định trong vấn đề INF. Đối với Hoa Kỳ, bất kỳ hệ thống phạm vi lục địa và tiểu lục địa nào đều là chiến tranh để xuất khẩu, nó là công cụ để kích động một số quốc gia chống lại các quốc gia khác. Nó thực sự không rõ ràng cho bất cứ ai ngay cả ngày hôm nay?
GIỚI THIỆU SO SÁNH ARSHINS VÀ PUD
Hầu hết các chuyên gia đều tin rằng sự hiện diện của các IRM hiệu quả trong kho vũ khí quốc phòng của Nga sẽ vô hiệu hóa ưu thế của một số quốc gia về vũ khí thông thường, về quân số, v.v. Nhưng vấn đề là khách quan rộng hơn! Chỉ những RRM hàng loạt mới có tầm bắn ~ 5000-6000 km và mang đầu đạn hạt nhân biến thể có khả năng thực hiện một cuộc tấn công trình diễn cảnh báo và sau đó một cuộc tấn công tấn công kẻ xâm lược sẽ đảm bảo sự ổn định khu vực của chúng ta trên toàn bộ các mối đe dọa có thể xảy ra. Và không phải là một cuộc chiến có thể xảy ra, mà là ngăn chặn sự xâm lược hoặc sự "cắt giảm" gần như tức thời của nó - đây là một nhiệm vụ thực sự xứng đáng cho các Topolkov mà Nga cần.
Đôi khi họ viết rằng vũ khí hạt nhân chiến thuật (mặc dù nó không phải là "chiến thuật" đối với Nga, mà là chiến lược, nhưng ở cấp khu vực) hóa ra lại là một yếu tố hình thành hệ thống trong cuộc đối đầu địa chính trị. Tuy nhiên, điều này cũng không hoàn toàn đúng. Không giống như Hoa Kỳ và một số cường quốc khác, Nga tham gia vào cuộc đối đầu này, trong khi Hoa Kỳ và một số cường quốc khác đang sản xuất nó, điều này khác xa với điều tương tự ...
Đối với tính hiệu quả của các cuộc đàm phán về vũ khí hạt nhân "phi chiến lược", chúng không có nhiều ý nghĩa nếu chỉ vì cùng một nước Nga và Mỹ sẽ nói về chúng - nếu bạn nhìn một cách khách quan - về những khái niệm khác nhau về cơ bản đối với chúng.
Đối với Hoa Kỳ, mọi thứ được xác định bằng công thức “chiến tranh để xuất khẩu”. Đối với Liên bang Nga - nhiệm vụ cơ bản là đảm bảo an ninh của lãnh thổ quốc gia. Bạn không thể, xin lỗi, so sánh arshin với pound, mét với kilôgam!
Do đó, thẳng thắn mà nói, Nga cần tiến hành đàm phán theo hình thức duy nhất có thể chấp nhận được đối với chúng tôi - với mục đích để Hoa Kỳ và khối NATO công nhận tầm quan trọng đặc biệt của Liên bang Nga trong các hệ thống khu vực và các quyền đặc biệt của Nga đối với có IRM hiệu quả lớn trong kho vũ khí của nó. Đồng thời, các cuộc đàm phán như vậy có thể được tiến hành với nước láng giềng phía đông vĩ đại của chúng ta - Trung Quốc, nhưng trong mọi trường hợp, sự hiện diện của hàng trăm Topolek RSDs mới ở Liên bang Nga sẽ không làm phức tạp mối quan hệ chung của chúng ta, mà chắc chắn sẽ cải thiện chúng.
Biết bao giọt nước mắt hồng dịu dàng đã rơi hơn hai thập kỷ trước - và không phải bởi Liên Xô và không phải những người thông minh ở Nga - rơi về sự ra đời của kỷ nguyên "hợp tác vì hòa bình" thay vì kỷ nguyên đối đầu! Thực ra, những giọt nước mắt đó hóa ra là của cá sấu. Và có phải đã đến lúc để nhìn thẳng vào sự thật này - cả ở cấp độ toàn cầu và khu vực để đảm bảo an ninh của Nga?
tin tức