Đánh giá quân sự

Những con rồng phục vụ Bệ hạ

51
Những con rồng phục vụ Bệ hạ


Hải tặc huyền thoại người Anh, Sir Francis Drake cho rằng biểu tượng tốt nhất cho tàu chiến là xác kẻ thù bị đóng đinh vào thân tàu. Mũi tàu mới của Anh HMS Dragon được trang trí bằng một biểu tượng không kém phần biểu tượng - một con rồng xứ Wales màu đỏ. Quốc huy xứ Wales. Biểu tượng về sự bất khả xâm phạm và an ninh của đối tượng được bảo vệ. Một vệ binh cảnh giác, ngày đêm canh giữ bảo vật được giao phó.

Chủ nghĩa thần bí thời Trung cổ đan xen đáng ngạc nhiên với công nghệ hiện đại. "Tinh thể ma thuật nhìn thấy tất cả" có được các tính năng của một radar ba tọa độ với một mảng hoạt động theo từng giai đoạn, có khả năng nhìn thấy một con chim hải âu ở khoảng cách 100 km. Và "những mũi tên của Robin Hood", bay qua bảy thế kỷ, đã biến thành 48 tên lửa phòng không của gia đình Aster, bắn trúng 120 km mà không bị trượt.

HMS Dragon là con tàu thứ tư trong loạt sáu tàu khu trục của Hải quân Hoàng gia Anh thuộc lớp Daring (Daring, Dauntless, Diamond, Dragon, Defender, Duncan). Các tàu khu trục phòng không chuyên dụng, được "mài dũa" để đảm bảo bảo vệ đội hình tàu khỏi bất kỳ phương tiện tấn công đường không nào ở vùng ven biển, vùng biển mở và vùng biển rộng lớn.


hơi thở của rồng

Nguồn gốc của các tàu khu trục "Daring" (tên gọi "loại 45" hoặc "loại D" cũng được tìm thấy) bắt nguồn từ những năm 1990, khi các nước châu Âu quyết định chế tạo tàu chiến thế hệ mới của riêng mình, không thua kém Mỹ. tàu khu trục thuộc loại Orly Burke URO. Kết quả của chương trình chung Anh-Pháp-Ý CNGF (khinh hạm thế hệ mới thông thường) là sự xuất hiện của các khinh hạm kiểu Horizon (được hải quân Ý và Pháp áp dụng), cũng như phiên bản tiên tiến hơn của chúng - lực lượng phòng không Anh. tàu khu trục thuộc loại Daring.

Ý tưởng chắc chắn đã thành công: nhờ thiết kế hoàn hảo và cách “nhồi nhét” cực kỳ hiện đại, Darings và Horizons đã vượt qua các tàu khu trục Aegis của Mỹ ở một số đặc điểm quan trọng. Daring trông đặc biệt ấn tượng: ngay cả những sửa đổi mới nhất của American Burks cũng có phần lịch sự trước sự chứng kiến ​​của hiệp sĩ Anh.

Về bên ngoài, "Daring" là một khu trục hạm hiện đại điển hình với lượng choán nước khoảng 8000 tấn. Đường nét quyến rũ của cấu trúc thượng tầng và thân tàu. Tối thiểu các yếu tố trang trí bên ngoài chỉ nhấn mạnh sự cao quý của Daring, có vẻ ngoài hoàn toàn phụ thuộc vào công nghệ tàng hình. Chỗ ở dưới boong vũ khí, bệ phóng thẳng đứng, cột buồm mảnh mai, nhà chứa máy bay trực thăng và bãi đáp ở đuôi tàu…


Trong hình minh họa này, các kích thước của Daring được cảm nhận rõ ràng. Khu trục hạm rất lớn.

Nhưng bí mật chính của con tàu nằm ở bên trong - dưới sự sáng chói của boong được đánh bóng và nắp ăng-ten vô tuyến trong suốt, có một điều BẤT NGỜ đã thách thức tất cả các công nghệ hiện có và quy tắc tác chiến trên biển ở dạng "đất đối không".

Các nhà khoa học Anh, phối hợp với các đối tác Ý và Pháp từ MBDA và Thales Group, đã nỗ lực hết mình để tạo ra tên lửa phòng không đầu tiên trên thế giới có khả năng nhắm mục tiêu hoàn toàn tự động, theo nguyên tắc "bắn và quên".

Tất nhiên, điều này không loại trừ khả năng tên lửa bị điều khiển từ bên ngoài: tất cả các tên lửa Aster 15/30 đều được trang bị hệ thống lái tự động có thể lập trình lại: ở phần giữa của quỹ đạo, tên lửa có thể được liên lạc bằng các phương tiện điện tử của tàu và sửa lại chuyến bay của nó - cho đến khi hoàn toàn hủy bỏ nhiệm vụ.

Nhưng mánh khóe thực sự xảy ra trong chặng cuối cùng của chuyến bay: tên lửa Aster 15/30 có phần đầu bay chủ động (GOS).

Tất cả các! Không còn hạn chế và thử thách liên quan đến nhu cầu chiếu sáng bên ngoài của mục tiêu - người tìm kiếm chủ động độc lập phát ra sóng vô tuyến và nhận tín hiệu phản xạ. Tàu khu trục "Daring" có thể, giống như một khẩu súng máy, "bắn trúng" các mục tiêu trên không, mà không cần nghĩ đến số lượng tên lửa trên không và số lượng radar điều khiển hỏa lực trên tàu - đơn giản là nó không cần chúng.

Một tên lửa phòng không với một người chủ động tìm kiếm là một bất ngờ thực sự cho kẻ thù hàng không: vô ích, phi công ném máy bay xuống, cố gắng thoát xuống độ cao cực thấp - đến nơi mà các radar chiếu sáng được lắp trên tàu không thể tiếp cận được. Tên lửa Aster-30 được phóng đi sẽ bình tĩnh theo sát kẻ xâm nhập theo bất kỳ hướng nào - dù chỉ nhìn thấy đối thủ một lần, nó sẽ không bao giờ bị tụt lại phía sau “nạn nhân” của mình.

Các đặc tính bay tuyệt vời của Aster 30, khả năng cơ động tuyệt vời và tốc độ bay cao, đạt 4,5 tốc độ âm thanh, cho phép đánh chặn bất kỳ mục tiêu khí động học nào trong phạm vi độ cao từ 5 đến 20 mét: máy bay, tên lửa hành trình siêu thanh, cũng như đầu đạn của tên lửa đạn đạo tầm ngắn.


Một món đồ chơi lớn. Chiều dài của Aster 30 đạt 5 mét. Trọng lượng khởi điểm 450 kg

Vào ngày 4 tháng 2012 năm 30, một kỷ lục khác đã được thiết lập - khinh hạm Forbin * của Pháp đã có thể bắn trúng một máy bay không người lái siêu thanh GQM-163A Coyote đang bay trên đỉnh sóng với tốc độ Mach 2,5 bằng một tên lửa phòng không Aster XNUMX.
Vào thời điểm đó, GQM-163A Coyote đã bắt chước tên lửa chống hạm Brahmos đầy triển vọng của Nga-Ấn. Được biết, độ cao chuyến bay máy bay không người lái chỉ 15 feet (5 mét) - do đó, tên lửa phòng không Aster 30 lần đầu tiên trên thế giới đã chứng minh khả năng thực sự đánh chặn các mục tiêu siêu thanh bay ở độ cao cực thấp.

* D 620 Forbin - Khinh hạm lớp chân trời. Gần như là một bản tương tự hoàn toàn của chiếc Daring, với điểm khác biệt duy nhất là tàu khu trục của Anh thậm chí còn ngầu hơn và hoàn hảo hơn

Ngoài Aster 30 "tầm xa", cơ số đạn của khu trục hạm còn bao gồm Aster-15 "ngắn", một loại tương tự hoàn toàn của Aster 30, nhưng không có bộ tăng tốc khởi động (booster). Mặc dù có đặc điểm bay tồi tệ nhất (tầm bắn chỉ 30 km, tốc độ bay tối đa không quá 3,5 M), Aster 15 “ngắn” có một lợi thế quan trọng: thời gian phản ứng ngắn hơn, và do đó, cơ hội lớn hơn để đánh chặn mục tiêu trong vùng gần ("vùng chết" chỉ cách mạn tàu 1 dặm) - một phương tiện đáng tin cậy để tàu tự vệ trước tên lửa hành trình bay thấp.

Tất cả những điều này là tổ hợp phòng không trên biển châu Âu PAAMS (Hệ thống tên lửa phòng không chính), bao gồm, ngoài các tên lửa thuộc họ Aster, bệ phóng thẳng đứng kiểu SYLVER và hệ thống điều khiển hỏa lực dựa trên radar đa chức năng EMPAR hoặc SAMPSON .



Không giống như các khinh hạm của Ý và Pháp, sử dụng radar EMPAR ba tọa độ mạnh mẽ nhưng nhìn chung không đáng kể, Daring được trang bị một thiết bị kỳ lạ hơn nhiều - radar mảng pha chủ động SAMPSON (sửa đổi PAAMS S, còn được gọi là Sea Viper).

Khi thiết kế siêu khu trục hạm của mình, các nhà khoa học Anh coi kế hoạch của Mỹ áp dụng trên các tàu tuần dương Aegis và tàu khu trục Burke (bốn dải ăng ten cố định phẳng của radar AN / SPY-1 được đặt trong các góc phần tư cách nhau 90 °) là không tối ưu. Một sơ đồ như vậy, với sự đơn giản và hiệu quả rõ ràng, có một số nhược điểm: ví dụ, nó không hiệu quả trong việc đẩy lùi các cuộc tấn công lớn từ một hướng - điều này làm quá tải lưới, trong khi không thể sử dụng ba hướng còn lại. Một nhược điểm quan trọng khác - giải pháp của Mỹ không cho phép lắp đặt bốn đèn pha nặng trên mặt nước (thực sự, tại sao không gắn thêm một cột buồm dưới mỗi bốn ăng-ten?) - do đó, các ăng-ten chỉ được gắn vào các bức tường bên ngoài của các cấu trúc thượng tầng, như các bức tranh trong Phòng trưng bày Tretyakov, phần nào giới hạn đường chân trời vô tuyến và phạm vi phát hiện của các mục tiêu bay thấp.



Các thủy thủ Anh thì khác.
Ở phía trên đỉnh của Daring, một mái vòm trong suốt vô tuyến tỏa sáng dưới ánh sáng mặt trời, dưới đó một bệ có hai đèn pha đang hoạt động, mỗi đèn có 2560 phần tử phát ra, xoay tròn.

Các phần tử bức xạ được nhóm thành 640 mô-đun thu phát, mỗi mô-đun 4 phần tử, có khả năng nhận ra 64 phân cấp tín hiệu khác nhau về pha và biên độ. Giao tiếp với máy tính trung tâm được thực hiện thông qua mạng cáp quang với tốc độ truyền dữ liệu 12 Gbps. Khối lượng của cột ăng ten là 4,6 tấn, tốc độ quay là 60 vòng / phút. Dải tần số phát ra là 2-4 GHz (Dải băng tần ngắn tại điểm giao nhau của sóng centimet và decimet). Có một hệ thống làm mát ăng-ten để giảm dấu hiệu nhiệt của tàu khu trục. Trong tương lai, có thể lắp đặt dải ăng-ten thứ ba đối diện với thiên đỉnh.

Như đã đề cập ở trên, một thiết bị tuyệt vời có thể nhìn thấy một con chim từ khoảng cách 100 km - ở khoảng cách ngắn, sự cảnh giác của SAMPSON thật đáng kinh ngạc. Về lý thuyết, khả năng năng lượng của SAMPSON cho phép bạn kiểm soát không phận ở khoảng cách vài trăm km, tuy nhiên, đây không còn là nhiệm vụ của anh ta nữa - hãy xem đoạn tiếp theo.

Ở phần phía sau của cấu trúc thượng tầng Daring, một radar cảnh báo sớm thứ hai (địa ngục, cái này tốt hơn cái kia!) Với mảng hoạt động theo giai đoạn - BAE Systems S1850M, hoạt động trong dải sóng decimet, được lắp. Ăng-ten đen Anthracite S1850M nặng 6 tấn mỗi phút thực hiện 12 vòng quay quanh trục của nó và có khả năng tự động theo dõi vị trí của 1000 mục tiêu trên không trong bán kính 400 km tính từ mạn tàu.

"Dreadnought" mới

Những nỗ lực của các kỹ sư đã thành công rực rỡ: vào ngày 1 tháng 2006 năm XNUMX, đang lắc lư hùng vĩ trên sóng sông Clyde, tàu khu trục Daring, con tàu dẫn đầu trong loạt sáu tàu khu trục, đặt chân lên mặt nước. Asterion bất khả chiến bại, người có những mũi tên trúng đích không sai sót sẽ "hạ cánh" bất cứ ai dám lao vào anh ta trong không khí.

Cho đến nay, HMS Daring là tàu hộ vệ phòng không (chống tên lửa) tiên tiến nhất thế giới, với khả năng đẩy lùi các cuộc tấn công đường không, được "cắm vào vành đai" bởi bất kỳ tàu tuần dương hạt nhân nào "Burke" của Mỹ hay "Peter Đại đế" của Nga. ".



Đúng 100 năm trước Daring, vào ngày 10 tháng 1906 năm XNUMX, một con tàu khác của Anh, HMS Drednought, đã thực hiện một cuộc cách mạng tương tự trong ngành đóng tàu - thiết giáp hạm huyền thoại, sự xuất hiện của nó ngay lập tức khiến tất cả các thiết giáp hạm và thiết giáp hạm hiện có tại thời điểm đó trở nên lỗi thời.

Nhưng, mặc dù lặp lại thành công và khả năng phòng không ấn tượng, nó không phải là không có một phần bắt buộc của tar: một trong những nhược điểm chính của Daring là chuyên môn quá hẹp.
Tên lửa phòng không thì tốt, nhưng vũ khí tấn công ở đâu? Vũ khí chống tàu ngầm ở đâu? Các hệ thống cận chiến như Dirks của Nga hay Phalanxes của Mỹ đang ở đâu? Và tại sao tải đạn phòng không lại quá ít - chỉ 48 quả tên lửa Aster 15/30?


USS Barry (DDG-52) - Tàu khu trục Aegis lớp Orly Burke của Hải quân Hoa Kỳ

Khi so sánh khách quan với một người bạn cùng lớp người Mỹ - tàu khu trục Aegis thuộc loại Orly Burke, chiếc Daring của Anh trông giống như một kẻ tầm thường thực sự. "American", với trọng lượng rẽ nước tương tự (9000 ... 9700 tấn so với 8000 "Daring") và chi phí tương đương, mang 96 bệ phóng thẳng đứng, mỗi bệ có thể chứa một tên lửa phòng không thuộc họ Stenderd, SLCM "Tomahawk" , ngư lôi tên lửa chống ngầm hoặc tên lửa tự vệ ESSM (4 trong một ô). Ngư lôi Mk.46 cỡ nhỏ, cỡ nòng lớn hơn của pháo phổ thông và sự hiện diện của các hệ thống tự vệ (Phalanxes, SeaRAM) trên tàu thậm chí không thể được tính đến - và nếu không có những "điều nhỏ nhặt" này, rõ ràng là Burke là một con tàu cân bằng và hiệu quả hơn, và khả năng phòng không tương đối yếu được bù đắp bởi số lượng tàu khu trục khổng lồ được chế tạo (62 Burks so với 6 Darings) - có đủ radar và tên lửa cho tất cả mọi người.

Tuy nhiên...
Lợi thế rõ ràng của Burke so với Daring hoàn toàn không rõ ràng nếu bạn nhìn vào tình huống từ một góc độ hơi khác.

Các chuyên gia phê bình thường không tính đến việc Daring quá tải về mặt cấu trúc - giống như trên hầu hết các tàu của các nước châu Âu, vì lý do kinh tế, một số hệ thống và thiết bị theo kế hoạch ban đầu bị thiếu. Hiện tại, các thủy thủ Anh chỉ đơn giản là không cần một tàu nổi với tên lửa hành trình phóng từ biển, và việc lắp đặt tên lửa chống hạm sẽ rất lãng phí vì không có cách nào để sử dụng tất cả các loại vũ khí này.

Nếu cần, điểm yếu tưởng tượng của Daring có thể được sửa chữa càng sớm càng tốt: khu trục hạm có thể được trang bị hai mô-đun UVP 8 sạc - SYLVER A-70 của Pháp hoặc Mk.41 VLS của Mỹ trong phiên bản "sốc" - để chứa 16 tên lửa hành trình "Tomahawk" hoặc Hải quân SCALP đầy hứa hẹn của châu Âu.

Việc hiện đại hóa được tạo điều kiện thuận lợi nhờ thiết kế mô-đun của tàu khu trục và sự thống nhất ban đầu của các hệ thống trên tàu với các loại vũ khí của châu Âu và Mỹ.
Ngoài ra, còn có một không gian dành riêng cho việc lắp đặt các bệ phóng Mk.141 để phóng tên lửa chống hạm Harpoon. Ngoài hai bệ pháo bắn nhanh Oerlikon DS-30B đã có với hệ thống dẫn đường quang điện tử, có thể lắp đặt pháo phòng không tự động Phalanx CIWS.

Giống như bất kỳ con tàu hiện đại nào, Daring linh hoạt vừa phải và cho phép bạn giải quyết nhiều nhiệm vụ cấp bách phát sinh trước Hải quân Hạm đội những ngày này.

Daring khó có thể được gọi là không có răng về mặt chiến tranh chống tàu ngầm: vì được trang bị một khu trục hạm hiện đại, nó được trang bị sonar gắn dưới MFS-7000, và việc thiếu PLUR và ngư lôi cỡ nhỏ được bù đắp một phần bằng hai tàu chiến Westland Lynx. - trực thăng tàu ngầm (hoặc một chiếc AgustaWestland Merlin đa năng hạng nặng với trọng lượng cất cánh tối đa 14,6 tấn).



Có sẵn loại pháo đa năng - Daring có khả năng hỗ trợ hỏa lực khiêm tốn với khẩu pháo hải quân 4,5 inch (114 mm) Mark 8 hoặc đẩy lùi một cuộc tấn công khủng bố có thể xảy ra (chẳng hạn như vụ nổ tung khu trục hạm Cole của Hải quân Mỹ ở cảng Aden, 2000.) sử dụng hai cài đặt Oerlikon DS-30B nói trên.

Các tính năng đặc biệt bao gồm một đài chỉ huy trên hạm, các xuồng điện bán cứng và khả năng mini-UAV. Nội thất tiện nghi của tàu khu trục với máy lạnh, màn hình LCD và Wi-Fi có thể được biến thành một bệnh viện hiện đại hoặc một trung tâm sơ tán và hỗ trợ nạn nhân của các trường hợp khẩn cấp khác nhau trong nháy mắt.

Đáng chú ý là thủy thủ đoàn chỉ có 190 người là đủ để điều khiển một con tàu có kích thước đáng kể (để so sánh, thủy thủ đoàn của tàu khu trục Mỹ Burke bao gồm gần 400 thủy thủ).

Con tàu mới của Anh rất đáng được ngưỡng mộ chân thành. Một lần nữa, bài thánh ca cũ “Rule, Britannia, các biển!” Sẽ vang lên trên biển, tuy nhiên, lần này đáng ghi nhận rằng bất chấp sự cứng rắn của người Anh và âm thanh kéo dài của kèn túi, tàu khu trục tuyệt vời Daring là sự hợp tác của những nỗ lực của các chuyên gia giỏi nhất từ ​​khắp Châu Âu.

tác giả:
51 chú thích
Quảng cáo

Đăng ký kênh Telegram của chúng tôi, thường xuyên bổ sung thông tin về hoạt động đặc biệt ở Ukraine, một lượng lớn thông tin, video, những điều không có trên trang web: https://t.me/topwar_official

tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. xetai9977
    xetai9977 23 tháng 2013 năm 07 19:XNUMX
    +5
    Người Anh hoạt động trên nguyên tắc "ít hơn là nhiều hơn." Tiết kiệm chi phí buộc bạn phải từ bỏ các hệ thống vũ khí thứ cấp, nhưng đồng thời cho phép bạn tập trung vào các công nghệ đột phá.
    1. Rustam
      Rustam 23 tháng 2013 năm 12 35:XNUMX
      +8
      Thật thú vị, nhưng mọi người lại đặt minuses trong bài viết tại sao? Một bài báo thú vị về Hải quân Anh và sự phát triển của họ, hay vì lòng đố kỵ?

      nó là thông tin và có một cái gì đó để so sánh-Đặc biệt là về mặt xây dựng
      1. Geisenberg
        Geisenberg 23 tháng 2013 năm 19 13:XNUMX
        -1
        Trích dẫn: Rustam
        Thật thú vị, nhưng mọi người lại đặt minuses trong bài viết tại sao? Một bài báo thú vị về Hải quân Anh và sự phát triển của họ, hay vì lòng đố kỵ?

        nó là thông tin và có một cái gì đó để so sánh-Đặc biệt là về mặt xây dựng


        Tôi đã phản đối vì gian lận. Khu trục hạm thực sự dưới cơ, chỉ là một bệ phòng không tự hành với ba trực thăng. Tác giả đang cố gắng giải thích cho chúng ta ở đây rằng chúng ta chuẩn bị kém và "Orly Burke" là "atstoy cuối cùng", v.v., v.v. Điểm trừ cho điều này nhiều hơn điểm cộng cho nhận thức.
        1. Santa Fe
          23 tháng 2013 năm 19 54:XNUMX
          +1
          Trích dẫn từ Geisenberg
          Kẻ hủy diệt thực sự

          và ai, theo tiêu chuẩn của bạn, là kẻ hủy diệt thực sự
          1. Edward
            Edward 23 tháng 2013 năm 23 04:XNUMX
            0
            và theo bạn, kẻ hủy diệt khu trục hạm là .... - cái gì *!
            bạn có thể giải thích?
            và cho người mà bạn trả lời một câu hỏi thú vị.

            và có những tàu khu trục nào khác?
            nó chỉ là một câu hỏi từ các liên kết với từ "của tôi".
            và sự khác biệt giữa các tàu khu trục ngày nay và các tàu khu trục es (k) thực sự là gì?
            1. Santa Fe
              23 tháng 2013 năm 23 52:XNUMX
              0
              Trích dẫn: Edward
              và có những tàu khu trục nào khác?

              Trước hết, chúng là "thật" và "giả"
              ví dụ về hàng giả

              Tàu khu trục Israel "Eilat" (gầu cũ nhỏ xíu có trọng lượng / và 1700 tấn)
              tàu khu trục Her Majesty loại 42 Batch I (trên thực tế - một tàu khu trục nhỏ có tải trọng 4000 tấn)

              Trong những năm 1960 và 70, các tiêu chuẩn hoàn toàn khác nhau đã được thiết lập cho danh hiệu "kẻ hủy diệt".

              Các tàu khu trục thực sự như sau:
              - tàu khu trục phòng không ("Akizuki" của Nhật Bản từ Thế chiến thứ hai hoặc "Daring" hiện đại của Anh)
              - tàu khu trục tấn công (956 "Hiện đại")
              - tàu khu trục chống tàu ngầm (tàu chống ngầm lớn - Berkut, Udaloy, Chabanenko) ~ tính năng hoàn toàn của Liên Xô!
              - tàu khu trục hộ tống (loại "Pháo" của Thế chiến II - pháo yếu, nhưng độ sâu tối đa và súng phòng không)
              - tấn công hộ tống chống tàu ngầm ("Spruance")

              Có những "nhà tổng quát" được công nhận - "Fletcher" hay "Orly Burke" hiện đại, mặc dù họ cũng có những hạn chế và hạn chế ... chỉ có thể gọi là "fletcher" - kẻ hủy diệt tốt nhất trong Thế chiến II.

              Nhưng tàu khu trục-trực thăng "Haruna" (một phiên bản tàu khu trục thuần Nhật)
              1. Edward
                Edward 24 tháng 2013 năm 00 11:XNUMX
                0
                Không phải để tranh luận, tôi sẽ hỏi lại:
                - có thể coi tàu phóng lôi hay tàu nào là "kẻ hủy diệt" không?
                Và những con tàu như vậy được gọi là không ở Nga như thế nào?

                Trong những năm 1960 và 70, các tiêu chuẩn hoàn toàn khác nhau đã được thiết lập cho danh hiệu "kẻ hủy diệt".
                cái mà? Và tại sao nó không được hiển thị trong tiêu đề !? hay vũ khí chống tàu ngầm không được tính đến?

                tàu khu trục phòng không
                Bạn hiểu rằng điều đó nghe có vẻ hơi lạ! Phòng không và mìn :) tốt, v.v.
                1. Santa Fe
                  24 tháng 2013 năm 01 33:XNUMX
                  +3
                  Trích dẫn: Edward
                  - có thể coi tàu phóng lôi hay tàu nào là "kẻ hủy diệt" không?

                  có thể. tất cả phụ thuộc vào sự táo bạo của các thủy thủ

                  ngoài ra, ở Iran, họ đang chế tạo "tàu khu trục" Jamaran-2 (tàu trọng tải 1400 tấn, không có hệ thống phòng không và vũ khí đã lỗi thời XNUMX/XNUMX thế kỷ)
                  Trích dẫn: Edward
                  Và những con tàu như vậy được gọi là không ở Nga như thế nào?

                  Ở các nước phương Tây, tàu khu trục luôn được gọi là tàu khu trục (nghĩa đen - tàu khu trục)
                  Ví dụ, đối với tàu Berks, Hải quân Hoa Kỳ sử dụng chỉ số DDG (tên lửa điều khiển tàu khu trục - tàu khu trục có vũ khí tên lửa dẫn đường)
                  Trích dẫn: Edward
                  cái mà? Và tại sao nó không được hiển thị trong tiêu đề !?

                  Rẻ khoe hàng. Tàu khu trục (tàu khu trục) nghe chắc chắn hơn tàu hộ tống hoặc thuyền tên lửa
                  Trích dẫn: Edward
                  Trong những năm 1960 và 70, những tiêu chuẩn hoàn toàn khác nhau đã được thiết lập cho danh hiệu "kẻ hủy diệt" là gì?

                  So sánh tàu Sheffield tương tự của Anh (phân nhóm loại 42 1) với tàu khu trục hạm Berkut-B của Liên Xô hoặc tàu khu trục Spruance của Mỹ.
                  Thứ nhất, chúng lớn hơn Sheffield 2 lần
                  Thứ hai, vũ khí, thiết bị và khả năng của họ chỉ đơn giản là KHÔNG THỂ NHẬN ĐƯỢC
                  Trích dẫn: Edward
                  Bạn hiểu rằng điều đó nghe có vẻ hơi lạ! Phòng không và mìn

                  Tiêu đề là một chủ nghĩa ngược đời
                  Mỗi quốc gia đều chế tạo các tàu khu trục (tàu khu trục) theo cách mà họ cần - ví dụ như Liên Xô chế tạo "các tàu chống ngầm cỡ lớn" - cái tên này đã tự nói lên điều đó. Ở Mỹ, họ từng chế tạo các tàu hộ tống thuần túy, giờ đây họ là toa xe trạm xung kích

                  Đây là một tàu sân bay trực thăng-khu trục hạm hiện đại "Hyuga", Nhật Bản
                  Và cố gắng chứng minh rằng đây không phải là "kẻ hủy diệt")))
                  1. Edward
                    Edward 24 tháng 2013 năm 02 08:XNUMX
                    0
                    Trích dẫn từ SWEET_SIXTEEN
                    Đây là một tàu sân bay trực thăng-khu trục hạm hiện đại "Hyuga", Nhật Bản
                    Và cố gắng chứng minh rằng đây không phải là "kẻ hủy diệt")))
                    Chà, tại sao tôi phải chứng minh rằng đây không phải là một tàu khu trục, nếu chính bạn đã nói về điều này một cách chi tiết ?!
                    "Hoạt động không theo trình tự" - nghe rất Nga và dễ hiểu! - xét cho cùng, đây là cách bạn có thể dịch "de-stroyer"), hoặc cách khác - một con tàu đa năng.
                    Không có gì để tranh cãi ở đây!
                    Và chức năng của một lớp mỏ ngày nay có lẽ được sở hữu bởi tất cả các phương tiện nổi! bao gồm
                    thuyền máy đơn giản.
                    1. Edward
                      Edward 27 tháng 2013 năm 23 24:XNUMX
                      0
                      Ở các nước phương Tây, tàu khu trục luôn được gọi là tàu khu trục (nghĩa đen - tàu khu trục)
                      Vì mục đích giáo dục người dân, nên có thể nói, một lần nữa tôi sẽ ám chỉ rằng "kẻ hủy diệt" được áp dụng không chính xác cho "kẻ hủy diệt". Và ở phương Tây và khắp mọi nơi, những con tàu này được coi là độc lập hơn, cụ thể là "có khả năng hoạt động không theo trật tự"!
                      Và thuật ngữ "tàu khu trục" đã được thi vị hóa hiện đại, phản ánh KHẢ NĂNG của những con tàu này.

                      Tiền tố "de" không phải là quá hiếm. Di sản Latinh này trong các ngôn ngữ châu Âu khác là không dễ thấy chỉ đối với những hình người hoàn toàn xa lạ.
                      Ví dụ:
                      xuất ngũ;
                      mệnh giá
                      de-volution
                      hữu ích. Cảm ơn !
                      Tôi chắc rằng những ví dụ này là đủ để giải thích.
  2. T80UM1
    T80UM1 23 tháng 2013 năm 07 37:XNUMX
    +1
    Câu hỏi dành cho các chuyên gia: điều gì có thể chống lại Hải quân Nga đối với tàu khu trục này?
    1. súng ben
      súng ben 23 tháng 2013 năm 09 12:XNUMX
      +3
      Tôi hoàn toàn không phải là chuyên gia, nhưng có hai lựa chọn:
      1. một cuộc tấn công lớn của tên lửa chống hạm;
      2. Ngư lôi "dày" từ tàu ngầm.
      Đó là nếu những tuyên bố quảng cáo của người Anh là đúng về khả năng xuyên thủng của những con tàu này từ trên bán cầu.
      1. Andrey từ Chelyabinsk
        Andrey từ Chelyabinsk 23 tháng 2013 năm 10 23:XNUMX
        +5
        Cách đơn giản nhất là làm "choáng" radar Daring bằng nhiễu cực lớn + PRR
        1. Hòa bình
          Hòa bình 23 tháng 2013 năm 12 21:XNUMX
          +3
          Không chắc rằng điều này sẽ thành công tối đa, và họ có tên lửa với một kẻ tìm kiếm đang hoạt động ... vì vậy đây là một điều khó giải quyết ... so với anh ta, Aegis chỉ là một trò nhảm nhí. Nói chung, một cỗ máy rất nghiêm túc .. và thật đáng buồn làm sao, chúng ta vẫn gặp khó khăn với các thiết bị tương tự về mặt hiệu quả ... nếu chúng ta phát triển một tên lửa với thiết bị tìm kiếm hoạt động với tốc độ 300f ... thì đó sẽ là một cú sốc .. .
          1. Andrey từ Chelyabinsk
            Andrey từ Chelyabinsk 23 tháng 2013 năm 12 28:XNUMX
            +4
            Trích dẫn từ Pacifist
            Không chắc rằng điều này sẽ diễn ra tối đa, và họ có tên lửa với một kẻ tìm kiếm đang hoạt động ... vì vậy đây là một vấn đề khó giải quyết ..

            Chắc chắn, đây là một loại hạt khó bẻ. Sẽ rất khó để đè bẹp hắn, ở đây chúng ta cần một chương trình trấn áp toàn diện - tác chiến điện tử, tên lửa chống radar, mô phỏng tên lửa chống hạm ...
            Trích dẫn từ Pacifist
            Dù có buồn đến mấy, chúng tôi vẫn gặp khó khăn với các chất tương tự về mặt hiệu quả ...

            Đúng. Redoubt lẽ ra sẽ trở thành công cụ tương tự của chúng tôi, nhưng ... vì một số lý do, các dự báo cho nó không phải là màu hồng. Mặc dù có ý kiến ​​cho rằng một vụ quay khác được lên kế hoạch cho năm nay.
            Trích dẫn từ Pacifist
            Bây giờ, nếu bạn phát triển một tên lửa với một người tìm kiếm đang hoạt động với giá 300f.

            Chà, họ tạo ra một tên lửa.
    2. Alexander Borey
      Alexander Borey 23 tháng 2013 năm 10 14:XNUMX
      -1
      Một trong các lựa chọn: Tổ hợp chống hạm ven biển 4K51 "Rubezh"
      1. Andrey từ Chelyabinsk
        Andrey từ Chelyabinsk 23 tháng 2013 năm 10 21:XNUMX
        +10
        Một tàu chiến hiện đại thậm chí không cần sử dụng tên lửa trên “đường dây” - chỉ cần tác chiến điện tử là đủ.
        Tên lửa Termit, trong một giây, được đưa vào trang bị vào năm 1960 là loại wunderwaffe tuyệt vời nào? Còn bạn, bạn mong muốn điều gì ở bà lão đáng kính này? Vậy mà ở tuổi thứ 53 của cuộc đời, cô ấy sẽ bẻ khóa những con tàu hiện đại như một loại hạt?
        Hãy xuống trái đất bằng cách nào đó.
        1. Alexander Borey
          Alexander Borey 23 tháng 2013 năm 13 31:XNUMX
          0
          Tổ hợp 4K51 Frontier với tên lửa Termit-R nâng cấp được Hải quân Liên Xô tiếp nhận vào ngày 22 tháng 1978 năm XNUMX và có nguồn dự trữ lớn để hiện đại hóa.
          1. Andrey từ Chelyabinsk
            Andrey từ Chelyabinsk 23 tháng 2013 năm 15 20:XNUMX
            +5
            Những thứ kia. Bạn có nghiêm túc nghĩ rằng
            1) Chất trám được nâng cấp vào những năm 70 có đáp ứng các yêu cầu hiện tại về khả năng chống ồn không?
            2) Phạm vi 80 km là bao nhiêu - có phải là nhiều nhất đối với các công trình ven biển?
            3) Tốc độ siêu thanh đối với tên lửa chống hạm hiện đại - điều đó có tuyệt không?
            OK rồi :)))
            1. Alexander Borey
              Alexander Borey 23 tháng 2013 năm 17 13:XNUMX
              0
              Tôi thực sự tin tưởng rằng do kết quả của việc hiện đại hóa và lắp đặt các thiết bị điện tử chống ồn hiện đại, cũng như việc áp dụng các tên lửa chống hạm mới nhất, hệ thống tên lửa bờ biển 4K51 Rubezh sẽ vẫn hoạt động. Và hệ thống điện tử hiện đang được cập nhật Đây là một thực tế bình thường đối với hầu hết tất cả các loại thiết bị quân sự, khi mà sau khi hiện đại hóa, nguồn lực trang thiết bị quân sự tăng lên và nó không thua kém nhiều so với các thiết bị tương tự mới nhất. Điều này cũng áp dụng cho tên lửa và xe tăng và hàng không quân sự, v.v. Ngoài ra, cả đầu đạn hạt nhân và thông thường đều có thể được lắp đặt ở biên giới, và điều này sẽ nhanh chóng làm nguội đi sự cuồng nhiệt của cả những kẻ thù “nóng tính” nhất của Nga.
              1. Andrey từ Chelyabinsk
                Andrey từ Chelyabinsk 23 tháng 2013 năm 17 48:XNUMX
                +4
                Có thời gian để nâng cấp và có thời gian để áp dụng vũ khí mới. Cho dù bạn hiện đại hóa "biên giới" như thế nào, nhưng tên lửa chống hạm hợp lý sẽ không ra khỏi nó. Tôi có nên tăng phạm vi? Cần thiết. 80 km chỉ là một khoảng cách phù phiếm. Giảm EPR có đau không? không ngăn chặn. Cần học bay siêu âm ở độ cao thấp? Cần. Cải thiện AGSN? Nhất thiết phải có. Nhưng đầu tư vào MỌI thành phần của tên lửa chống hạm, nếu có "Tầm cỡ" mà tất cả điều này đã được thực hiện thì có ích lợi gì? Ở đây, xét cho cùng, việc hiện đại hóa cần thiết của Frontier đã có thể so sánh với việc tạo ra một tên lửa mới. Vậy tại sao?
                1. Alexander Borey
                  Alexander Borey 23 tháng 2013 năm 20 51:XNUMX
                  0
                  Hiện đại hóa tiết kiệm một lượng lớn ngân quỹ nhà nước và thời gian để tạo mẫu từ R & D đến khi nhập ngũ. Việc tạo ra một tên lửa siêu thanh mới về cơ bản sử dụng công nghệ tàng hình dựa trên bệ phóng hiện có với việc hiện đại hóa sâu sau này dễ dàng hơn nhiều so với việc tạo ra mọi thứ từ đầu. Có một câu nói tuyệt vời - ngựa quen đường cũ Sẽ không làm hỏng nó. Trên thực tế, nó sẽ là một khu phức hợp mới với các công nghệ của thế kỷ XNUMX. Tầm cỡ cũng tốt, nhưng còn quá sớm để xóa bỏ Frontier, trong Không có trường hợp nào bạn có thể thu hẹp phạm vi sử dụng vũ khí. Cũng cần lưu ý rằng mỗi loại vũ khí được tạo ra cho một nhiệm vụ cụ thể.
                  Ví dụ, các hệ thống phòng không tầm ngắn "Tor" và "Pantsir-S" được tạo ra nhằm mục đích dọn sạch những gì mà lực lượng phòng không / phòng thủ tên lửa chính bỏ sót. Các hệ thống phòng không chính chủ yếu là 400 và S-XNUMX "Triumph ". Điều tương tự có thể nói về" Frontier ". Hãy suy nghĩ về tiêu đề.
                  Cần đầu tư không phải vào MỌI PHẦN TỬ, mà là sự TỔNG HỢP CÁC YẾU TỐ, thứ có thể và nên được sử dụng không chỉ để hiện đại hóa các mô hình hiện có mà còn để tạo ra những mô hình mới về cơ bản. Đối với tác chiến điện tử, Nga, may mắn thay, nằm trong số các nhà lãnh đạo thế giới ngày nay, cả trong đàn áp và chống đối.
                  1. PLO
                    PLO 23 tháng 2013 năm 21 45:XNUMX
                    +3
                    Tầm cỡ cũng tốt, nhưng còn quá sớm để xóa bỏ Biên giới

                    Điều thú vị nhất trong lượt phát biểu này là sự nghiêm túc đối với Calibre)

                    Tôi đồng ý với Andrey, bất kỳ sự hiện đại hóa nào của Frontier từ lâu đã trở nên vô nghĩa
                    vì đã có sẵn các tổ hợp Bastion và Bal, đã thay thế hoàn toàn các Frontiers và Redoubts cũ bằng các nhiệm vụ
                  2. Andrey từ Chelyabinsk
                    Andrey từ Chelyabinsk 24 tháng 2013 năm 11 43:XNUMX
                    +3
                    Tôi hiểu quan điểm của bạn, nhưng tôi không chia sẻ nó.
                    Trích dẫn: Alexander Borey
                    Việc tạo ra một tên lửa siêu thanh mới về cơ bản sử dụng các công nghệ tàng hình dựa trên một bệ phóng hiện có với sự hiện đại hóa sâu của bệ phóng sau dễ dàng hơn nhiều so với việc tạo ra mọi thứ từ đầu

                    Xin lỗi, nhưng ngay từ đầu, mọi thứ sẽ đơn giản hơn nhiều - thay vì cố gắng kéo theo các yếu tố hiện có của Frontier, vốn không được thiết kế cho tên lửa siêu thanh hoặc giới hạn tên lửa một cách giả tạo để nhét nó vào các bệ phóng cũ , việc thiết kế tên lửa và bệ phóng mới dễ dàng hơn nhiều, hoàn toàn khác với OTZ Frontier. Tất nhiên, kinh nghiệm phát triển và vận hành Frontier nên được tính đến, chứ không cần gì hơn.
                    Trích dẫn: Alexander Borey
                    Ví dụ, các hệ thống phòng không tầm ngắn "Tor" và "Pantsir-S" được tạo ra nhằm mục đích dọn sạch những gì mà lực lượng phòng không / phòng thủ tên lửa chính bỏ sót. Các hệ thống phòng không chính chủ yếu là 400 và S-XNUMX "Triumph ". Điều tương tự cũng có thể nói về" Frontier "

                    Không chắc chắn theo cách đó. Có một sự khác biệt lớn giữa việc tiêu diệt tàu chiến (tàu đổ bộ) và KR, và nó nằm ở chỗ khi tiêu diệt KR (xin lỗi vì ví dụ hơi xa), nếu bạn cần phóng 4 tên lửa để tiêu diệt 12 KR, nói chung là không có gì khác biệt, dù 12 hệ thống phòng không sẽ phóng một tên lửa thì mỗi hệ thống phòng không sẽ phóng tất cả 12 tên lửa lần lượt (nếu thời gian bay cho phép), nhưng việc xoa bóp rất quan trọng để tiêu diệt tàu, tức là. pháo kích trước bằng tên lửa chống hạm tầm xa, sau đó là tên lửa chống hạm tầm trung, v.v. Việc tách vũ khí trong tầm bắn là không cần thiết và có hại - việc đẩy lùi một cuộc tấn công đồng thời của 10 tên lửa chống hạm khó hơn nhiều so với 10 cuộc tấn công vào một tên lửa chống hạm hàng loạt. Và do đó, tốt hơn hết là bạn nên đưa vào phục vụ một số lượng lớn cùng một "Calibre" hơn là "Calibre", "Frontiers", v.v.
            2. bif
              bif 23 tháng 2013 năm 23 28:XNUMX
              +1
              Có lẽ bạn đồng nghiệp không biết, nhưng những năm 80 của thế kỷ trước họ bắt đầu phát triển các tổ hợp để thay thế cho "Redoubt", "Frontier" ... chúng trở thành "Ball" và "Bastion". Nhân tiện, có Căn cứ ở Syria (về vụ nổ một nhà kho với tên lửa Yakhont, có khoảng 50 tên lửa ở đó, tôi nghĩ họ đã nghe thấy).
              http://las-arms.ru/?id=131
    3. Edward
      Edward 24 tháng 2013 năm 00 40:XNUMX
      +1
      bất kỳ vũ khí nào trở lại.
      tại sao bạn không thể viết tắt "analog" cũ và cứng?
      - đó là lý do tại sao :)
      Tất cả những con tàu "siêu" này sẽ tốt như sự phát triển của công nghệ để nhân loại đột phá vào không gian, chinh phục các hành tinh, v.v ... Nhưng chúng hoàn toàn không phù hợp với cuộc đấu tranh của con người chống lại con người. Bởi vì mọi người chỉ giết nhau (chúng ta nhất định sẽ thắng!). Và đó là nó. Vì LỰC LƯỢNG LÀ VÔ CÙNG, bất kể ai có loại thuyền mới ...
      Trẻ em đo âm hộ.

      Mọi người đều cho rằng mục tiêu chiến lược là Mátxcơva!
      Hãy bình tĩnh lại, Chúa ơi - đây không phải là Moscow.
      Và - vì lợi ích của lập luận - hãy nghĩ xem những lĩnh vực này quan trọng đối với đất nước là gì?
      Bạn cần gửi hai hoặc ba đầu đạn ở đâu để kirdyk đến với tất cả chúng ta, người Trung Quốc và châu Âu?
  3. T80UM1
    T80UM1 23 tháng 2013 năm 08 08:XNUMX
    +2
    "Một tên lửa phòng không có người tìm hoạt động là một bất ngờ thực sự đối với máy bay địch: phi công ném máy bay xuống, cố gắng thoát xuống độ cao cực thấp - nơi không thể tiếp cận nó bằng các radar chiếu sáng lắp trên tàu. Tên lửa Aster-30 được phóng đi sẽ bình tĩnh đi theo kẻ đột nhập theo bất kỳ hướng nào - dù chỉ nhìn thấy đối thủ một lần, cô ấy sẽ không bao giờ bị tụt lại phía sau "nạn nhân" của mình. - Tôi không hiểu điều này, kích thước của tên lửa cho phép bạn cài đặt một bộ thu phát có khả năng tự động làm nổi bật mục tiêu ngay từ thời điểm phóng, hoặc tất cả giống như tôi nghĩ, nó bật ở phần cuối cùng của quỹ đạo như S-300 và S-400. và ý kiến ​​của anh ta "Nhưng mánh khóe thực sự xảy ra ở chặng cuối cùng của chuyến bay: tên lửa Aster 15/30 có đầu di chuyển chủ động (GOS)" - như thể các tên lửa hiện đại khác không có. Theo tôi, tác giả là nhân viên của các công ty sản xuất tên lửa này.

    "Ngày nay, HMS Daring là tàu hộ vệ phòng không (chống tên lửa) tiên tiến nhất thế giới. Tuyệt quá." Tôi sẽ không phân biệt như vậy. Vì AFAR có lợi thế hơn PFAR trong việc phát hiện mục tiêu so với nền của bề mặt, nhưng về phạm vi, than ôi, PFAR sẽ làm AFAR. và điều gì ngăn cản cùng một BERK đưa AFAR lên hàng đầu trong tương lai ??? Điều trừ.
    1. Santa Fe
      23 tháng 2013 năm 12 07:XNUMX
      +1
      Trích dẫn: T80UM1
      tất cả đều giống nhau, theo tôi nghĩ, nó bật ở phần cuối cùng của quỹ đạo, giống như S-300 và S-400.

      Không
      họ đang bán hoạt động
      Trích dẫn: T80UM1
      tên lửa Aster 15/30 có đầu di chuyển chủ động (GOS) "- như thể các tên lửa hiện đại khác không có.

      Cho đến nay, AGSN chỉ được sử dụng trong tên lửa của hai hệ thống phòng không hải quân:

      - PAAMS Châu Âu - Aster (lần đầu tiên được nhắc đến, được hàng chục quốc gia trên thế giới áp dụng);

      - American "Aegis" / "Standard" - Standard-6 (hay còn gọi là - RIM-174) ~ mới bắt đầu sản xuất hàng loạt;

      Nga cũng có những phát triển tương tự: 9M96E2 / 9M96M hoặc 40N6E cho các hệ thống S-300PMU2 và S-400, nhưng các phiên bản trên biển của các hệ thống phòng không này vẫn chưa được tạo ra. Và tình huống với chính tên lửa gây tranh cãi nhiều hơn

      9M96M đang cố gắng cung cấp các ham muốn của pr. 20380 (SAM "Redut") - kết quả được biết:

      Bộ Quốc phòng đã hoãn vô thời hạn các cuộc thử nghiệm đối với hệ thống tên lửa phòng không (SAM) "Redut" trên tàu, vốn cần được trang bị cho các tàu thế hệ mới. Một nguồn tin trong bộ chỉ huy chính của Hải quân nói với Izvestiya rằng cả ba lần thử nghiệm đều kết thúc vô ích.

      - Trong năm nay, họ đã khai hỏa ba lần - hai lần từ vị trí bề mặt từ tàu hộ tống của Hạm đội Baltic "Savvy" và một lần từ vị trí lắp đặt trên mặt đất. Lần nào cũng không thành công. Ví dụ, vào tháng XNUMX, vụ phóng diễn ra ở chế độ bình thường, nhưng đầu điều khiển không thể bắt mục tiêu và tên lửa tự hủy, - trong chỉ huy chính của hạm đội cho biết.

      http://izvestia.ru/news/537273
  4. Vladimirets
    Vladimirets 23 tháng 2013 năm 08 13:XNUMX
    +8
    "Asterion bất khả chiến bại, với những mũi tên không thiếu sẽ" hạ gục "bất cứ kẻ nào dám xuyên qua anh ta trong không khí."
    "Một lần nữa, bài hát cũ" Rule, Britannia, các biển! "Sẽ vang lên khắp vùng biển rộng lớn!"


    Con tàu, tất nhiên, là tốt, nhưng những cụm từ như vậy, thành thật mà nói, gây nhầm lẫn. Tôi nghĩ rằng bài báo là một bản in lại từ một số tạp chí yêu nước của Anh. Tôi đã nhìn, nhưng không, ông Kaptsov.
    1. đầu tiên
      đầu tiên 23 tháng 2013 năm 10 40:XNUMX
      +8
      Trích dẫn: Vladimirets
      Tôi nghĩ rằng bài báo là một bản in lại từ một số tạp chí yêu nước của Anh. Tôi đã nhìn, nhưng không, ông Kaptsov.

      Đừng lo . Tại đây người Anh sẽ hoàn thành hai tàu sân bay của họ, sau đó họ sẽ nhận từ Oleg. cười
  5. VohaAhov
    VohaAhov 23 tháng 2013 năm 08 29:XNUMX
    +4
    Đối với tôi, đó chỉ là một quảng cáo. Người Anh đã chế tạo các tàu khu trục, được mài nhẵn chỉ để phòng không. Làm thế nào nó kết thúc được biết. Năm 1982, hai trong số chúng bị đánh chìm bởi người Argentina. Tôi muốn so sánh người Anh với "Đô đốc Gorshkov" của chúng ta (Tôi hy vọng năm nay anh ta sẽ bị tra tấn và đưa đi xét nghiệm). Với lượng dịch chuyển gần một nửa, chúng ta có tiềm lực phòng không tương đương. Tầm bắn của chúng tôi là 135 km so với 120 đối với người Anh. Đạn 32 vs 48.
  6. Andrey từ Chelyabinsk
    Andrey từ Chelyabinsk 23 tháng 2013 năm 09 15:XNUMX
    +12
    Ồ, đừng để ý :))) Tất nhiên
    Một tên lửa phòng không có đầu dò đang hoạt động là một bất ngờ thực sự đối với máy bay địch: phi công ném máy bay xuống, cố gắng thoát xuống độ cao cực thấp - nơi không thể tiếp cận nó bằng các radar chiếu sáng lắp trên tàu.

    và mọi thứ sau đó không gì khác hơn là "chiến thuật mặc định", than ôi, đã trở nên phổ biến đối với Kaptsov. Những thứ kia. Oleg Kaptsov viết sự thật, nhưng ... không phải toàn bộ câu chuyện.
    PAAMS, giống như tất cả các hệ thống phòng không có tên lửa với AGSN đang hoạt động, cần có radar của tàu. Bạn nên đọc thêm về PAAMS tại đây http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/paams/paams.shtml, nhưng nếu ai lười quá thì mình trích dẫn các đoạn về công việc của tổ hợp
    Thuật toán hoạt động của phức hợp PAAMS như sau. Mục tiêu trên không được phát hiện bởi radar cảnh báo sớm S1850M. Khi khoảng cách tới mục tiêu giảm xuống còn 250 km, mục tiêu sẽ được chuyển sang theo dõi của radar đa chức năng của hệ thống phòng không PAAMS (nếu mục tiêu bay thấp thì hệ thống phòng không PAAMS sẽ phát hiện mục tiêu một cách độc lập) . Trong quá trình theo dõi mục tiêu, thông tin về tọa độ của nó được truyền đến hệ thống xử lý và phát hành thông tin PAAMS C2. Khi khoảng cách tới mục tiêu giảm xuống tầm phóng của Aster SAM, PAAMS C2 sẽ chuyển hướng tới mục tiêu vào hệ thống điều khiển tên lửa và ra lệnh phóng SAM. Sau khi phóng, tùy thuộc vào khoảng cách tới mục tiêu, SAM "Aster" di chuyển tới mục tiêu theo đường ngắn nhất (khi bắn ở cự ly ngắn) hoặc theo quỹ đạo khí cầu. Trong toàn bộ hành trình bay của tên lửa, radar của tổ hợp giám sát cả tên lửa và mục tiêu, liên tục truyền tọa độ của chúng về hệ thống xử lý và phát hành thông tin PAAMS C2. СHệ thống PAAMS C2 tính toán đường bay của SAM và tạo ra các lệnh hiệu chỉnh được truyền tới tên lửa qua kênh vô tuyến. Khi khoảng cách giữa mục tiêu và SAM giảm xuống còn khoảng 3-5 km, tên lửa (theo lệnh PAAMS C2) bật AGSN, sau đó Aster SAM độc lập phát hiện mục tiêu và tự động đánh chặn nó.

    Đó là tất nhiên, hệ thống phòng thủ tên lửa Aster chỉ có thể tấn công mục tiêu mà radar nhìn thấy.
    Ví dụ, một máy bay chiến đấu len lỏi dưới chân trời vô tuyến không cần lo lắng - radar không nhìn thấy nó, không thể bắn một loạt tên lửa vào nó. Một máy bay bị radar phát hiện và đã cố định việc phóng hệ thống phòng thủ tên lửa Aster (giả sử sử dụng camera IR) sẽ bình tĩnh lao xuống, vượt ra ngoài đường chân trời và radar, mất dấu mục tiêu và sẽ không thể tiếp tục nhắm tên lửa trên bộ phận hành quân. Và chỉ khi phi công bay máy bay lên cao đến mức radar nhìn thấy nó và đồng thời để SAM cách máy bay 3-5 km - chỉ khi đó SAM mới "tóm lấy" nó bằng thiết bị tìm kiếm và đi xuống phía dưới chân trời vô tuyến. dẫn đến không có gì.
    1. Santa Fe
      23 tháng 2013 năm 12 26:XNUMX
      -4
      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
      chỉ khi đó hệ thống phòng thủ tên lửa mới "tóm lấy" nó bằng thiết bị tìm kiếm của nó và việc đi xuống phía dưới đường chân trời vô tuyến sẽ không dẫn đến kết quả gì.

      Tôi đang nói về cái gì vậy?
      dù chỉ gặp đối thủ một lần, cô ấy sẽ không bao giờ tụt lại phía sau “nạn nhân” của mình.
      1. Andrey từ Chelyabinsk
        Andrey từ Chelyabinsk 23 tháng 2013 năm 12 29:XNUMX
        +7
        Trích dẫn từ SWEET_SIXTEEN

        Tôi đang nói về cái gì vậy?

        Thực tế là để bắt được hệ thống phòng thủ tên lửa, cần phải đưa nó lên máy bay từ 3 - 5 km. Với radar của tàu. Và bạn đã quên đề cập đến nó
        1. PLO
          PLO 23 tháng 2013 năm 18 07:XNUMX
          +2
          Thực tế là để bắt được hệ thống phòng thủ tên lửa, cần phải đưa nó lên máy bay từ 3 - 5 km. Với radar của tàu. Và bạn đã quên đề cập đến nó.

          làm rõ một chút)
          Anh ấy không là quên mất"quên" nháy mắt
  7. Andrey từ Chelyabinsk
    Andrey từ Chelyabinsk 23 tháng 2013 năm 09 47:XNUMX
    +15
    Vâng, một chút về bản thân Daring.
    Đến nay, hệ thống phòng không PAAMS của tàu khu trục Anh quả thực có thể coi là hệ thống phòng không hải quân tốt nhất thế giới. Điều này trước hết là do thiết kế độc đáo của SAMPSON
    Vấn đề là đối với việc kiểm soát không phận, có lẽ, kết quả tốt nhất thu được bằng radar decimet - chẳng hạn như AN / SPY-1 của Arly Burkov của Mỹ. Ví dụ. Nhưng radar decimet có một trục trặc cực kỳ khó chịu - nó nhìn thấy các mục tiêu di chuyển trên sóng rất kém. Người Mỹ đã chiến đấu vì liên minh của họ trong một thời gian rất dài, cho đến khi họ cố gắng đạt được một kết quả ít nhiều có thể chấp nhận được (thực tế là vào cuối những năm 90, đầu những năm 2000). Trước đó, Liên Xô đã chống lại. tên lửa tàu, sau khi rời khỏi độ cao thấp, gần như bất khả xâm phạm đối với Aegis của Mỹ. Và cho đến ngày nay, Aegis chưa bao giờ bắn trúng tên lửa siêu thanh ở độ cao thấp - hoặc tên lửa siêu thanh bị bắn hạ ở độ cao hoặc tên lửa cận âm ở độ cao thấp.
    Radar từng centimet đối phó tốt với nhiệm vụ giám sát các mục tiêu bay thấp. Nhưng những người bạn đã thề của chúng tôi chỉ có radar chiếu sáng mục tiêu theo centimet. Và để bật nó lên, bạn cần lấy tọa độ của mục tiêu từ radar decimet chính. Các radar chiếu sáng của Mỹ không thể tự mình tìm kiếm mục tiêu.
    Các radar từng centimet của chúng tôi không chỉ có thể đánh dấu mục tiêu mà còn có thể tìm kiếm trong một phạm vi hẹp - vì vậy nếu một radar lớn phát hiện ra thứ gì đó, thì luôn có cơ hội để xem xét - đó là gì, tên lửa hay chướng ngại vật? Nhìn chung, hệ thống phòng không của Liên Xô hiệu quả hơn trong việc phòng thủ tên lửa so với Aegis của Mỹ.
    Chà, người Anh đã kết hợp hai trong một - họ có mảng decimet kiểm soát bầu trời và mảng centimet kiểm soát mặt biển. Đồng thời, không giống như các hệ thống phòng không của Liên Xô sử dụng dẫn đường bán chủ động (số lượng mục tiêu bị giới hạn bởi số lượng kênh chiếu sáng), khi sử dụng tên lửa với thiết bị tìm chủ động, mọi thứ chỉ bị giới hạn khả năng tính toán. Ngoài ra, mục tiêu càng xa, công suất của radar đèn nền càng yếu và càng dễ gây nhiễu. Đồng thời, một tên lửa có người tìm đang hoạt động ở gần hơn nhiều và có thể khó đánh lừa đầu của cô ta hơn (ngay cả khi sức mạnh của người tìm kiếm kém hơn đáng kể so với radar của tàu).
    Vì vậy, táo bạo, chắc chắn. có khả năng phòng không mạnh nhất, nhưng về mọi khía cạnh khác, con tàu hơn hẳn bình thường. PLO, khả năng tấn công và pháo binh không có gì đáng kinh ngạc.
    1. Nhận xét đã bị xóa.
  8. Pon69
    Pon69 23 tháng 2013 năm 11 11:XNUMX
    +6
    Tại Discovery, bộ phim nói về việc đưa Dering vào. Vì vậy, giữa cuộc tập trận, nó đã đẩy lùi một cuộc không kích - máy bay, tên lửa chống hạm, tàu bảo vệ - tàu khu trục trước đó, họ bị mất điện máy tính, mọi thứ đều treo trong 30 phút. Và trên cầu, các thủy thủ và sĩ quan nhìn qua ống nhòm khi máy bay tiến vào các tàu của lệnh ném bom theo phiên bản Falkland. Sau 30 phút, điện được cung cấp và thuyền trưởng nói một điều thông minh: Không phản ứng với máy bay xuyên thủng tàu, coi như chúng bị phá hủy. Vì vậy, điện tử không phải là toàn năng như vậy.
    1. súng ben
      súng ben 23 tháng 2013 năm 11 20:XNUMX
      +1
      ".. Thuyền trưởng nói một điều thông minh: Không phản ứng máy bay đâm thủng tàu, coi như bị tiêu diệt ..".
      Theo tôi, sẽ trung thực hơn nếu không phản ứng máy bay và phi công trên tàu mà máy bay xuyên thủng, phải không?
      Zasboil nếu máy tính, đặt các thủy thủ phía sau súng phòng không, để anh ta tự quay xe bán tải, bạn nhìn ít nhất là sợ hãi các phi công.
      1. Pon69
        Pon69 23 tháng 2013 năm 11 42:XNUMX
        +2
        Họ không có súng phòng không, súng máy M-50 trên tháp pháo với thủy thủ.
        1. súng ben
          súng ben 23 tháng 2013 năm 14 01:XNUMX
          -1
          Vì vậy, những gì tôi đang nói về?
          tải các máy dò dày hơn và chúng ta hãy làm các phi công sợ hãi / thích thú cười
    2. Santa Fe
      23 tháng 2013 năm 12 17:XNUMX
      +1
      Trích từ Pon69
      Vì vậy, điện tử không phải là toàn năng như vậy.

      "cuộc sống độc thân", "phép màu kỳ diệu" ...

      Bất chấp việc bỏ quên thiết bị điện tử và nhiều nghi ngờ khác nhau về độ tin cậy của nó, các yêu cầu chính đối với việc thiết kế các hệ thống hiện đại - từ hệ thống phòng không đến công nghệ vũ trụ: càng ít bộ phận cơ khí chuyển động càng tốt.

      Còn đối với thiết bị điện tử, nó có độ tin cậy cao hơn nhiều lần và ít nhạy cảm hơn với các yếu tố bất lợi. Tất cả phần còn lại của cuộc trò chuyện kiểu "đóng băng máy tính" là những câu chuyện cổ tích từ kẻ ác (điều này có thể xảy ra trong các cuộc kiểm tra, nhưng thật ngây thơ và vô nghĩa nếu hy vọng vào sự thất bại của hệ thống điện tử của kẻ thù trong trận chiến).

      Chỉ là một sự thật. Phần điện tử của bất kỳ hệ thống nào đáng tin cậy hơn tất cả các hệ thống khác (cơ khí, thủy lực, truyền động điện)
      1. Pon69
        Pon69 23 tháng 2013 năm 12 27:XNUMX
        0
        Không ai hy vọng rằng kẻ thù sẽ hết "lezdrichestvo". Chỉ là có một hướng mà bạn có thể đánh vừa rẻ vừa vui.
      2. súng ben
        súng ben 23 tháng 2013 năm 14 14:XNUMX
        +2
        Với thực tế là càng ít bộ phận chuyển động, bạn càng không thể tranh cãi. Nhưng ngoài ra, thiết bị điện tử càng tinh vi và càng phức tạp - xác suất trục trặc và các phích cắm logic trong phần mềm càng cao, bạn càng cần nhiều thời gian để gỡ lỗi và gắn các thành phần khác nhau của một cơ chế lớn, hãy đọc tàu. Ví dụ ngu ngốc và không trung thực về MS Windows.
        1. Pon69
          Pon69 23 tháng 2013 năm 14 27:XNUMX
          +2
          Ví dụ với proton của chúng ta. Cộng thành trừ đã thay đổi :)
          1. súng ben
            súng ben 23 tháng 2013 năm 20 42:XNUMX
            +1
            Một cách chính xác. Tại một trong những văn phòng trước đó, có một cô gái đã cố gắng cắm ngược đầu nối nguồn vào bo mạch chủ, trong khi đầu nối có khả năng bảo vệ "dễ hiểu" và việc lắp đặt đã sai. Cô ấy đã cố gắng cài đặt ngược lại đầu nối xấu số này trên CONVEYOR và hàn nó vào bo mạch chủ))))), sau đó họ đã vắt óc suy nghĩ của họ trong một thời gian dài như vậy và thậm chí trong một thời gian giới hạn và không phá vỡ "bảo vệ đánh lừa" cười cười
    3. bàn là
      bàn là 23 tháng 2013 năm 18 36:XNUMX
      +1
      Thông tin sai lệch của IMHO là tất cả những gì từ khía cạnh mà họ cho là "hãy nhìn xem kỹ thuật của người Anh thật ngu ngốc ... chà, một cái máng thực sự với một chiếc máy tính trôi nổi (xin lỗi bạn nhé cười ) ".
      Con tàu cho nhiệm vụ của nó chỉ đơn giản là xuất sắc.
  9. người sử dụng
    người sử dụng 23 tháng 2013 năm 12 03:XNUMX
    +5
    Một bài báo tương tự về một chủ đề khác (Quảng cáo tuyển dụng binh lính hợp đồng trong quân đội NATO) chỉ là những khẩu hiệu cổ vũ, tôi nghĩ rằng việc sử dụng chiến đấu sẽ đặt mọi thứ vào đúng vị trí của nó. Nhưng nghiêm túc mà nói, hệ thống phòng không thực sự là một trong những loại tốt nhất cho đến nay, nhưng ma quỷ nằm ở chi tiết. Và các chi tiết như sau - tải quá tải mang tính xây dựng có thể chơi một trò đùa tàn nhẫn cho đến khi họ sửa chữa nó càng sớm càng tốt hoặc làm tan nó hoặc sự thù địch kết thúc. Lịch sử cho thấy rằng sự thiếu sẵn sàng cho Ngày D-Day của các phương tiện kỹ thuật thường đặt dấu chấm hết cho chúng
  10. takashi
    takashi 23 tháng 2013 năm 13 30:XNUMX
    +1
    Tôi nghĩ rằng một quả ngư lôi tốt sẽ không làm tổn thương con Rồng này.
    Hoặc 5-6 quả đạn pháo 120 mm .. 152 mm dưới đường nước.
  11. USNik
    USNik 23 tháng 2013 năm 13 47:XNUMX
    +3
    Bài viết được dịch từ trang jingoistic của người dân trên đảo. Bạn sẽ không khen ngợi bản thân, không ai khen ngợi bạn. nháy mắt
    Nhờ thiết kế hoàn hảo và "chất liệu" cực kỳ hiện đại, Darings và Horizons đã vượt qua các tàu khu trục Aegis của Mỹ ở một số đặc điểm quan trọng

    Vâng, họ chỉ quên về khả năng tấn công và cuộc chiến chống lại tàu ngầm, và vì vậy, vâng, tôi không muốn vượt qua nhất. Đặc biệt cảm động là kế hoạch xảo quyệt để cắt bột - thả một tàu phòng không trần trụi và sau đó trang bị lại nó bằng mọi thứ khác. Ví dụ, tàu Orly Burke vũ trụ xuất sắc có giá 1.4 tỷ USD vào thời điểm hạ thủy, và tàu khu trục SAM của Anh có giá 1 tỷ Euro ...
    1. Andrey từ Chelyabinsk
      Andrey từ Chelyabinsk 23 tháng 2013 năm 15 07:XNUMX
      +2
      Trích dẫn từ USNik
      Orly Burke trị giá 1.4 tỷ đô la vào thời điểm đó,

      tốt, bây giờ nó dưới 1,7 tỷ một mảnh
      Trích dẫn từ USNik
      thả một tàu phòng không trần trụi

      Lạc đà là một con ngựa được sản xuất tại Anh
  12. andreitk20
    andreitk20 23 tháng 2013 năm 16 48:XNUMX
    +1
    "Hiện tại, các thủy thủ Anh chỉ đơn giản là không cần tàu nổi với tên lửa hành trình phóng từ biển, và việc lắp đặt tên lửa chống hạm sẽ rất lãng phí do không có khả năng sử dụng tất cả các loại vũ khí này."
    Tác giả nhầm, trong sự kiện ở Libya, người châu Âu hết CD tầm xa nhanh chóng và họ buộc phải hỏi bác Sem cho mượn. Ngược lại, các nước NATO hiện đang trang bị lại các tàu sân bay dưới quyền "tomahawk" nhiều nhất có thể. Tên lửa chống hạm "cây lao", các amers đã 7-8 năm không bắn vào chúng, thậm chí để luyện tập, có thể chúng đã hoàn toàn bỏ công dụng của nó.
    Rõ ràng tác giả thực sự thích bản thân thân tàu, nhưng ông, cũng như người Anh, không tính đến việc lấp đầy.
    Là tàu phòng không, có thể là mạnh, mặc dù tải trọng đạn ít, vì đối với phòng thủ tập thể với quá nhiều tàu và tên lửa (tương ứng 6 và 288) là không đủ. Và nếu chúng ta tính đến việc một số con tàu sẽ được sửa chữa liên tục, con tàu còn lại sẽ thực hiện các nhiệm vụ của BP. Trên thực tế trong hàng ngũ của tàu 3-4. Theo đó, nếu không có người Mỹ một lần nữa, họ sẽ không thể làm được.
    1. Andrey từ Chelyabinsk
      Andrey từ Chelyabinsk 23 tháng 2013 năm 17 04:XNUMX
      +2
      Trích dẫn từ andreitk20
      khoảng thời gian xảy ra sự kiện ở Libya, người châu Âu đã hết tên lửa tầm xa một cách nhanh chóng

      vì vậy trong các sự kiện EMNIP ở Libya, người Anh đã có một khinh hạm trong vùng chiến sự với 4 (bốn) tên lửa trong các gói (không có tên lửa nào khác ... bởi vì nói chung, họ có vấn đề về tiền bạc, ồ, có ...) ... tốt, ít nhất có đủ lương tâm để không hét lên "nhưng chúng tôi không cần nhiều hơn nữa!"
  13. PLO
    PLO 23 tháng 2013 năm 17 51:XNUMX
    +1
    Các nhà khoa học Anh, phối hợp với các đối tác Ý và Pháp từ MBDA và Thales Group, đã nỗ lực hết mình để tạo ra tên lửa phòng không đầu tiên trên thế giới có khả năng nhắm mục tiêu hoàn toàn tự động, theo nguyên tắc "bắn và quên".

    và sau đó Ostap bị ..
    như thường lệ, rất nhiều bệnh hoạn, một số lượng lớn các phóng đại và thiếu sót, nhưng nó được viết một cách thú vị.
    tác giả có thể được nhận ra bởi đoạn đầu tiên
  14. Nhận xét đã bị xóa.
    1. Panikovsky
      Panikovsky 23 tháng 2013 năm 19 13:XNUMX
      +1
      uv.rudolf, đây là những gì Capa đang nói về. những người này xây dựng nên những điều tuyệt vời, điều quan trọng chính là không chịu thua họ trong bất cứ điều gì, đây là nền của bài đăng của anh ấy
  15. Nhận xét đã bị xóa.
  16. Panikovsky
    Panikovsky 23 tháng 2013 năm 20 04:XNUMX
    0
    Các bạn, tôi yêu Kaptsov vì các bài viết của anh ấy luôn chuyên nghiệp, và Capa có khả năng văn chương tuyệt vời.
  17. Panikovsky
    Panikovsky 23 tháng 2013 năm 21 06:XNUMX
    -3
    Capa-ANNDREY KAPTSOV muôn năm. Bất cứ ai không thích điều gì đó có thể đến gặp mẹ nào đó.
    1. Ykrofashist
      Ykrofashist Ngày 22 tháng 2015 năm 22 47:XNUMX
      0
      Andrey, đây là người đến từ Chelyabinsk, và tên của Kaptsov là Oleg.
  18. Edward
    Edward 23 tháng 2013 năm 23 39:XNUMX
    +1
    Mũi tàu mới của Anh HMS Dragon được trang trí bằng một biểu tượng không kém phần biểu tượng - một con rồng xứ Wales màu đỏ. Quốc huy xứ Wales. Biểu tượng về sự bất khả xâm phạm và an ninh của đối tượng được bảo vệ. Một vệ binh cảnh giác, ngày đêm canh giữ bảo vật được giao phó.

    Chà, người xứ Wales và những người xứ Wales khác phải làm gì với nó ?!
    Đây là một con rồng điển hình của Trung Quốc!
    và .. con rồng này đã khoác lên mình chiếc huy hiệu của xứ Wales khi nào ?!
    Ai biết tại sao Sherlock Holmes thích hút tẩu?
    Conan Doyle sống khi nào?
  19. jayich
    jayich 25 tháng 2013 năm 11 01:XNUMX
    0
    Chà, hãy xem Orlan được hiện đại hóa như thế nào và anh ta có thể lái con thằn lằn này như thế nào. Tôi sẽ không bận tâm đến các tàu khu trục chút nào, sẽ tốt hơn nếu có thêm 4-7 chiếc Orlans nữa được chế tạo và đắt tiền nhưng hiệu quả.
    1. Panikovsky
      Panikovsky 4 tháng 2013, 17 23:XNUMX
      0
      hai APL-945 và hai-945a sẽ được nâng cấp. thậm chí trên SUN, họ đã nói về nó như một quyết định.
  20. Panikovsky
    Panikovsky 25 tháng 2013 năm 20 13:XNUMX
    0
    Trích dẫn: Panikovsky
    Capa-ANNDREY KAPTSOV muôn năm. Bất cứ ai không thích điều gì đó có thể đến gặp mẹ nào đó.
    kaptsov là tốt nhất. Ai không thích KAPA, hãy để anh ta ra đi, Kaptsov, đối với tôi, dường như là người Nga nhất trong số những người Nga. anh bạn, chăm sóc bản thân.
    1. ông già54
      ông già54 27 tháng 2013 năm 01 57:XNUMX
      +1
      Trích dẫn: Panikovsky
      Trích dẫn: Panikovsky
      Capa-ANNDREY KAPTSOV muôn năm. Bất cứ ai không thích điều gì đó có thể đến gặp mẹ nào đó.

      Thực ra, tên anh ấy là Oleg, một chàng trai thông minh! đánh lừa
      1. Panikovsky
        Panikovsky 2 tháng 2013, 21 14:XNUMX
        0
        cảm ơn, đó là điều xui xẻo, nhưng tôi nghĩ anh ấy là Mohammed Israelevich. xin lỗi, tôi không biết rõ về họ. gọi lung tung, nếu sho.
      2. Panikovsky
        Panikovsky 7 tháng 2013, 20 13:XNUMX
        0
        cảm ơn, tôi biết tên của Kaptsova, tôi không chỉ biết tên viết tắt. Andrew, chờ đợi những câu chuyện của bạn. Tôi hiểu rằng cái mới sẽ vào thứ Hai. Tôi mong đợi.
  21. pt730
    pt730 26 tháng 2014 năm 22 07:XNUMX CH
    0
    Hệ thống phòng không thoáng mát. Không biết khi nào thì SM-6 mới xuất hiện trên Berks nhỉ ?!