Phương Tây nhìn chúng ta như thế nào trong các cuộc xung đột
Một bức tranh về những điểm yếu của chúng ta
Câu chuyện, trong số những việc khác, tham gia vào việc tạo ra những huyền thoại bổ sung cho nhau bằng việc phân tích. Không thể tránh khỏi, huyền thoại của chúng ta và huyền thoại về chúng ta giữa các đối thủ của chúng ta sẽ khác nhau nhiều như cách đánh giá về những gì đang xảy ra.
Trong khi chúng ta dành một phần năng lượng đáng kể để nghiên cứu và tôn vinh những thành công của mình thì kẻ thù của chúng ta lại làm ngược lại - hắn tôn vinh và nghiên cứu những thất bại của chúng ta, những khía cạnh của tầm nhìn thường bị chúng ta che giấu đằng sau những thành công và huyền thoại.
Kẻ thù sẽ luôn phán xét và phân tích chúng ta không phải bằng những giai đoạn tốt đẹp nhất của chúng ta mà ngược lại, hắn quan tâm đến những khía cạnh mà chúng ta không thể hiện mình là người mạnh mẽ, kiên cường và chịu tổn thất. Bằng cách chú ý đến những điểm yếu truyền thống này, anh ấy đã hình thành nên bức tranh về những điểm yếu, những điểm yếu và điểm mù của chúng ta.
Để không phải nhận những đòn bất ngờ và đau đớn vào những điểm áp lực này, bạn nên tự đặt câu hỏi - làm thế nào để họ nhìn thấy hình ảnh phía bên kia bàn cờ? Không có sự tô điểm, như họ nói. Nhận thức được điểm yếu của bạn và khắc phục chúng chưa bao giờ làm hại ai cả.
Cần lưu ý ngay rằng điểm yếu của chúng ta về mặt lịch sử đã biểu hiện dưới dạng một hệ thống thường xuyên hơn nhiều so với điểm mạnh của chúng ta. Người ta có thể bắt đầu với một số Chiến tranh Livonia hoặc những mâu thuẫn xã hội truyền thống không thể giải quyết được, nhưng tôi thích bắt đầu từ Chiến tranh năm 1812.
Vì vậy, Napoléon và quân đội của ông đã xâm chiếm Đế quốc Nga, đến Moscow và chiếm lấy nó, về cơ bản là bỏ lại chiến trường chung sau lưng ông. Theo chúng tôi hiểu, điều này có thể hiểu được, nhưng tất nhiên ở phương Tây, họ nhìn nhận tình hình hơi khác.
Đúng vậy, Napoléon đã không thể chinh phục Đế quốc Nga hoặc buộc nó liên minh và phong tỏa chống lại Đế quốc Anh - tuy nhiên, ông ấy có thể giải quyết các vấn đề về mặt chiến thuật (ngoại trừ việc quân đội của Đế quốc Nga bị đánh bại hoàn toàn), ông ấy đã chiếm Moscow , gây ra thiệt hại đáng kể, v.v. - nhìn chung có một mặt trận thứ hai rộng mở (Anh) ở phía sau.
Phương Tây sẽ rút ra kết luận gì từ chiến dịch của Napoléon?
Rằng người Nga theo truyền thống lo sợ một trận chiến gay cấn với một kẻ thù có kinh nghiệm và ngang bằng hoặc vượt trội về số lượng. Rằng người Nga có thể và sẽ sử dụng lãnh thổ của mình như một sự trao đổi để làm suy yếu và kéo căng kẻ thù. Rằng một phong trào đảng phái sẽ nổi lên ở hậu phương mở rộng. Rằng hạm đội Nga không nên được coi là một yếu tố nghiêm trọng. Cuối cùng, người Nga sẽ trì hoãn một trận chiến chung và nói chung sẽ thích xé nát nó ra ở những nơi có thể thực hiện được.
Hãy để tôi nhắc bạn rằng bây giờ tôi không nói về những điểm mạnh của chúng ta mà nhìn về quá khứ qua con mắt của phương Tây qua lăng kính những khuyết điểm và thói quen của chúng ta.
Vào thế kỷ 1812, các nước phương Tây đã đưa ra một số kết luận phân tích dựa trên Chiến tranh năm XNUMX. Tất nhiên, trước đây có những yếu tố riêng lẻ có thể tạo thành một hệ thống. Đây là vụ sát hại Paul, và sự thao túng ngày càng tăng của các thế lực phương Tây, trực tiếp thông qua sự đồng cảm của giới tinh hoa của chúng ta, xa rời người dân, và ảnh hưởng đáng kể của khả năng và thói quen cá nhân của các vị vua của chúng ta trong việc đưa ra các quyết định quan trọng cho chính quyền. quốc gia.
Tôi tin rằng vào thế kỷ 19, tư tưởng phương Tây đã đưa ra một số luận điểm về “chúng ta là ai” và cách chúng ta đưa ra quyết định cũng như thực hiện chúng, cách chúng ta nghĩ về những gì chúng ta sẵn sàng làm và những gì chúng ta chưa sẵn sàng làm. - và trong trường hợp nào.
Qua lăng kính của những thiếu sót của chúng ta
Chiến dịch của Napoléon đã cho thấy rằng nếu “tổ ong bắp cày” của chúng ta được khuấy động tốt, chúng ta có thể thể hiện sự nhanh nhẹn đáng kể và “làn gió thứ hai”, đến được hang ổ của kẻ thù kiệt sức. Tuy nhiên, con đường đi đến đó chắc chắn không hề dễ dàng đối với chúng ta - đó là con đường của những ngưỡng cửa tiềm năng và sự hy sinh. Bằng cách hạn chế việc cục bộ hóa xung đột và không biến nó thành một mối đe dọa hiện hữu, chúng ta có thể bị kiểm soát nếu không có điều này.
Đây là những gì Chiến tranh Krym đã cho thấy - mặc dù có liên minh đông đảo các đối thủ, nhưng vấn đề về mối đe dọa hiện hữu vẫn chưa được xác định đối với chúng tôi, mặc dù có một số sự cố, cuộc xung đột hóa ra mang tính cục bộ và, mặc dù có lợi thế về lĩnh vực của chúng tôi, điều đó theo truyền thống, chúng ta tôn vinh khi nói về điểm mạnh của mình, chúng ta đã thua. Ngưỡng leo thang, nội địa hóa xung đột, áp lực và lợi thế ngày càng tăng, hậu cần và nhân khẩu học - đây là những yếu tố khiến chúng ta thất vọng, cùng nhiều yếu tố khác.
Phương Tây nhận thấy rằng chúng ta có một số thiếu sót trong lĩnh vực quân sự và đã tích hợp chúng vào một hệ thống. Những thiếu sót này bao gồm việc lưu trữ khoa học và công nghệ quân sự, tổ chức kém hiệu quả hệ thống phân cấp quân sự trong một cuộc xung đột hạn chế, hậu cần và cung cấp kém, cũng như nỗi sợ hãi về các mặt trận thứ yếu trong cuộc xung đột chính.
Thất bại trong Chiến tranh Krym là một đòn giáng mạnh vào hình ảnh của chúng ta sau chiến thắng trước Napoléon. Tuy nhiên, chúng tôi đã cố gắng khắc phục những sai sót và mặc dù những khuyết điểm truyền thống của chúng tôi vẫn chưa biến mất nhưng tình hình đã được cải thiện theo thời gian.
Những khuyết điểm truyền thống giống như cỏ dại có rễ sâu - bạn có thể nhổ chúng đi, trồng cây mới, làm cho nó trông đẹp đẽ, nhưng nếu rễ vẫn còn, thì khi không còn chú ý, mọi thứ sẽ trở lại bình thường. Trong trường hợp của chúng tôi, tình hình đã quay trở lại thời Chiến tranh Nga-Nhật.
Trong cuộc xung đột này, chúng ta đã phải đối mặt với nhiều vấn đề được xác định từ Chiến tranh Krym - đây là vấn đề đảm bảo an ninh cho các vùng lãnh thổ xa xôi, vấn đề hậu cần kém trong các tình huống khủng hoảng, hệ thống phân cấp không phù hợp cũng như vấn đề lưu trữ công nghệ quân sự và nghệ thuật quân sự. , và tất nhiên, thực tế là tôi đã nhấn mạnh nó như một sự bản địa hóa thẳng thắn của cuộc xung đột.
Dựa trên kinh nghiệm của các cuộc chiến tranh Crimea và Nga-Nhật, chúng ta có thể kết luận rằng trong trường hợp của chúng ta cần có những nỗ lực đáng kể để chuyển từ tình trạng đe dọa và xung đột nhỏ sang tình trạng xung đột đe dọa.
Đứng trên bờ vực xung đột hoặc thậm chí vượt xa nó là việc tiêu tốn năng lượng của chúng tôi và điều này khiến chúng tôi kiệt sức khá nhiều, vì chúng tôi đang ở trong một tình thế kép, kết hợp các tổ chức và nỗ lực hòa bình và quân sự hoàn toàn xung đột với nhau.
Trong trường hợp xảy ra chiến tranh lớn, chúng ta cần vượt qua sự kháng cự này. Nó cũng sẽ đòi hỏi rất nhiều nỗ lực và thời gian để chấn chỉnh và xây dựng lại xã hội cũng như các cơ cấu tổ chức của chúng ta, vốn có truyền thống khá vô định hình và khó nâng đỡ.
Sẽ có lợi hơn cho kẻ thù của chúng ta nếu giữ chúng ta căng thẳng cho đến “đường chuyển tiếp” này, bởi vì trong trường hợp này nội lực của đất nước sẽ làm một phần công việc đáng kể cho hắn, chiếm một vị trí có lợi cho hắn, dù có ý thức hay không. .
Phương pháp Anglo-Saxon
Ví dụ về Chiến tranh Nga-Nhật và cuộc cách mạng tiếp theo năm 1905 phần lớn lặp lại logic của cuộc chiến 1914–1917 của chúng ta và sự tham gia của chúng ta vào Thế chiến thứ nhất. Mặt trận của chúng tôi trong cuộc chiến đó chỉ là thứ yếu (tất nhiên là so với quy mô của máy xay thịt ở Mặt trận phía Tây), và mặc dù cuộc xung đột rất đáng kể, nhưng không thể nói rõ ràng rằng nó gây ra mối đe dọa hiện hữu đối với chúng tôi. Ở mặt trận thứ hai của chúng tôi (Kavkaz), theo truyền thống, chúng tôi đã cầm chân tốt đồng minh Đức, và trên mặt trận chính, rõ ràng là quân Đức (cho đến khi xảy ra tình trạng hỗn loạn cách mạng) không có khả năng trở thành mối đe dọa hiện hữu đối với chúng tôi. Trong cuộc xung đột đó, chúng ta đã có các đồng minh để trói chân quân Đức một cách hiệu quả - nghĩa là tôi đang chỉ ra rằng logic hành động của chúng ta trong Thế chiến thứ nhất là logic truyền thống của chúng ta về "xung đột hạn chế".
Chính phủ của chúng tôi không quá quan tâm đến việc tái định dạng hoàn toàn nền kinh tế cho nhu cầu quân sự, mặc dù cuộc xung đột rất phức tạp và tốn kém đối với chúng tôi và đã kéo dài khá lâu. Kết quả là, các yếu tố tương tự xuất hiện như trong Chiến tranh Nga-Nhật - các lực lượng trong xã hội trở nên tích cực, thực sự rơi vào tay đối thủ của chúng ta.
Trong Thế chiến thứ nhất, xã hội và chính trị Pháp và Anh tỏ ra kiên cường hơn chúng ta. Họ chắc chắn sẽ ghi nhớ khoảnh khắc này và coi đó là điểm yếu và điểm yếu của chúng tôi. Trên thực tế, chính trên cơ sở lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ nhất đã hình thành nên ý tưởng của Hitler rằng “Nước Nga là một gã khổng lồ có đôi chân bằng đất sét”.
Những thất bại trong chiến dịch cách mạng của chúng ta cũng là do những khuyết điểm truyền thống của chúng ta - hậu cần kém, vật tư kém, khoa học và công nghệ quân sự lạc hậu. Trong các cuộc chiến tranh tấn công mà chúng ta tiến hành mà không có mối đe dọa hiện hữu sơ bộ, nói chung, chúng ta thường không thể hiện mình ở trạng thái tốt nhất, thể hiện một loạt những thiếu sót truyền thống của chúng ta.
Đây là trường hợp trong chiến dịch Ba Lan của Hồng quân. Phương Tây cũng đi đến những kết luận tương tự như những gì họ đã đưa ra về việc chúng ta thoát khỏi Thế chiến thứ nhất.
Cách tiếp cận theo phong cách “Đường Curzon”, trái ngược với “chiến dịch chống Bolshevik ở phía đông” vốn cũng có những người ủng hộ, là một giải pháp khá hợp lý. Nó dựa trên giả định rằng chúng ta không thể tiến hành một cuộc hành quân hiệu quả về phía Tây trừ khi có một mối đe dọa hiện hữu thực sự và trực tiếp. Trong trường hợp này, chúng ta sẽ bị cản trở bởi những thiếu sót truyền thống của mình.
Giải pháp thay thế sẽ là phương Tây xây dựng một chiến lược buộc chúng ta phải thể hiện sức mạnh của mình. Điều này sẽ tạo ra một mối đe dọa thực sự, gây căng thẳng về nguồn cung cấp và hậu cần, đồng thời gây căng thẳng cho lực lượng trong điều kiện trận đấu sẽ diễn ra trên sân của chúng ta. Giới tinh hoa Anglo-Saxon đã thể hiện sự khôn ngoan trong quan sát, không mắc sai lầm của Napoléon, và có lẽ tin rằng Liên Xô, như một sự hiểu lầm nào đó, sẽ tự sụp đổ, sớm hay muộn.
Tuy nhiên, không phải tất cả giới tinh hoa phương Tây đều chia sẻ quan điểm này. Ngược lại với phương pháp Anglo-Saxon, vốn cố gắng nghiên cứu một cách khách quan những điểm yếu và điểm mạnh của chúng ta dựa trên một loạt các tình huống lịch sử, có một quan điểm có điều kiện của Đức. Nó dựa trên nghiên cứu về các giai đoạn lịch sử gần đây hơn và mặc nhiên công nhận “điểm yếu và điểm mạnh là những khái niệm tuyệt đối”, bản thân nó đã rất khác xa với khả năng phân tích.
Quan điểm này về sự vật đã không tính đến các yếu tố mạnh lên hay suy yếu. Anh ta lấy một số mô hình nhất định từ ngắn hạn và sử dụng chúng ngoài bối cảnh, như thể anh ta không nhận thấy ảnh hưởng của nó đối với việc thép sẽ là thép hay gang. Một bức tường gỗ được đỡ từ phía sau sẽ chắc chắn hơn một bức tường đá được xây nghiêng. Nhưng đối với người Đức, với lý thuyết chủng tộc của họ, vật liệu của bức tường là tuyệt đối về độ bền của nó.
Điều đáng chú ý là vào trước Thế chiến thứ hai, chúng ta đã không chứng tỏ mình là một cường quốc quân sự hùng mạnh hay một hệ thống tự tin. Bất chấp thực tế là vào năm 1939, chúng ta được trang bị vũ khí tốt hơn người Đức, có sức mạnh và mức độ quân sự hóa xã hội cao hơn, và bất chấp sự đối kháng công khai của chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa cộng sản, bắt đầu từ Chiến tranh Tây Ban Nha, chúng ta đã chọn đi đến một thỏa thuận và chia rẽ Ba Lan thay vì gia tăng đối đầu.
Tôi không muốn chỉ ra sự đúng hay sai của con đường này, tôi chỉ muốn nhìn các sự kiện qua con mắt của phương Tây và qua sự phân tích của họ về hành vi của chúng ta.
Theo quan điểm của phương Tây (và người Đức nói chung), Hiệp ước Molotov-Ribbentrop là biểu hiện của sự yếu kém, thiếu quyết đoán, không chắc chắn và không tuân thủ các nguyên tắc. Chúng tôi đã ký một thỏa thuận với một kẻ thù rõ ràng, kẻ đã được hiểu là kẻ thù tương lai và không che giấu, và thỏa thuận này không cung cấp bất kỳ đảm bảo an ninh nào (ví dụ, vì người Đức có một thỏa thuận tương tự với Ba Lan). Đây không phải là dấu hiệu của một vị thế vững chắc.
Sau đó chúng tôi giữ thái độ chờ xem và dành cả năm trời để theo dõi “cuộc chiến tranh kỳ lạ” và chiến dịch của Pháp. Chúng tôi quyết định tiến hành Chiến tranh Mùa đông với Phần Lan để thể hiện sức mạnh của mình bên ngoài khu vực huấn luyện quân sự và thử nghiệm nó trên thực tế.
Thật không may, kết quả không được tốt lắm. Việc phô trương vũ lực đã có tác dụng ngược lại và một lần nữa khẳng định luận điểm của Đức về “chân đất sét” và sức mạnh cường điệu nói chung. Có lẽ, nếu chúng ta không bắt đầu cuộc chiến tranh Phần Lan, vẫn là “bí mật mở” bên ngoài Khasanov và Khalkhin Gol, với những cuộc diễu hành đầy màu sắc và năm tòa tháp quái dị xe tăng, chúng ta sẽ hiệu quả hơn với tư cách là một ông kẹ chống Hitler. Nhưng hóa ra lại như vậy.
Các nhà phân tích phương Tây (và Đức) đã nghiên cứu kỹ lưỡng kinh nghiệm của chúng tôi trong cuộc chiến đó: xe tăng, khả năng điều khiển, kinh nghiệm và trang bị của quân đội, trang bị vũ khí nhỏ vũ khí, hiệu quả hàng không và như vậy.
Các phát hiện đã xác nhận rằng khi không có mối đe dọa hiện hữu, quân Nga sẽ chiến đấu yếu hơn nhiều, ngay cả ở những khu vực tiếp giáp về mặt địa lý như vậy. Và tất cả mọi thứ theo danh sách truyền thống: hậu cần và cung ứng yếu kém, sự tương tác, bộ chỉ huy, tư tưởng quân sự cổ xưa thì tốt nhất vẫn còn ở đâu đó ở Tây Ban Nha.
Xem xét các vấn đề về đồng phục mùa đông trong chiến dịch Phần Lan (và nhiều đợt tê cóng), phương Tây kết luận rằng người Nga nhìn chung không chuẩn bị cho một cuộc xung đột thực sự, bởi vì ở một đất nước lạnh giá, việc cung cấp đầy đủ đồng phục mùa đông như vậy là không đủ; là quan trọng.
Nhân tiện, đây là lý do tại sao tai của tất cả những dự báo này của Vương quốc Anh đang ngày càng vang lên rằng "người Nga sẽ cầm cự trong tối đa hai tháng" - các nhà phân tích ở đó đã rơi vào tình trạng chán nản về khả năng thực sự của chúng tôi.
Tuy nhiên, không giống như người Anh, Hitler không hiểu được tầm quan trọng của yếu tố không gian và mối đe dọa hiện hữu, cũng như ảnh hưởng của các yếu tố này đến việc điều chỉnh bức tranh phân tích.
Thông thường, việc xây dựng lực lượng là điểm yếu của chúng ta trong các cuộc xung đột, cũng như việc phản đối việc tái cơ cấu quân đội. Nhưng đằng sau tất cả những biến động theo chủ nghĩa Stalin này, Hitler và những người tùy tùng thường khá ngu ngốc, về mặt phân tích, đã đánh mất sự thật rằng việc tái cơ cấu xã hội trên cơ sở chiến tranh và huy động khủng hoảng đã diễn ra cách đây vài năm. Vô số quá trình hoang tưởng, trồng trọt, cuồng loạn gián điệp và xây dựng công nghiệp nặng, tuyên truyền khắc nghiệt đã “bơm” vào bộ não của người dân Liên Xô trong khoảng 5 năm, và thực tế không cần phải đưa họ đến “các biện pháp khắc nghiệt”; đã ở trong một đường biên giới hoặc gần với trạng thái đó. Việc huy động để chống lại mối đe dọa hiện hữu thậm chí còn mất nhiều thời gian hơn - tuy nhiên, họ đang chuẩn bị chiến đấu với quân Anh và Pháp.
Do đó, sự sẵn sàng yếu kém của tổ chức ở một mức độ nào đó đã được bù đắp bằng sự chuẩn bị trước về mặt đạo đức - nhờ đó, chúng tôi đã tiến triển nhanh hơn nhiều so với trong điều kiện bình thường.
Đối với tất cả những khuyết điểm của Stalin và sự lãnh đạo của ông, nhiều người trong số này đã trải qua Nội chiến và hiểu được tầm quan trọng và hiệu quả của việc kéo dài kẻ thù, chiến tranh du kích và rèn luyện trí não không phải từ sách giáo khoa mà từ kinh nghiệm thực tế xung quanh họ. Tuy nhiên, điều đó chỉ bù đắp cho nhiều khuyết điểm truyền thống khác của chúng ta vẫn chưa biến mất. Chất lượng đội ngũ nhân viên hậu cần, lập kế hoạch, cung ứng, quản lý, chỉ huy.
Ưu điểm
Một trong những lợi thế mà tôi muốn lưu ý là chúng ta đã rất nhanh chóng đạt đến mức độ của một cuộc chiến tranh hiện sinh. Đây là điểm mạnh của chúng ta, mặc dù vào đầu cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, xét theo một số tài liệu, vẫn còn sự lên men về mặt tư tưởng, ở một số dân tộc nhất định điều này tồn tại khá lâu. Tuy nhiên, phần lớn sự phản đối “chuyển đổi quân sự” đã bị phá vỡ từ trước và khá hiệu quả.
Đối với các nhà phân tích phương Tây, yếu tố này (xử lý tuyên truyền hiệu quả sơ bộ) hóa ra khá mới và mang tính cách mạng. Tất nhiên, họ hiểu sự tuyên truyền của quần chúng, nhưng tôi tin rằng quy mô và tác dụng của việc xử lý sơ bộ như vậy đã khiến họ rất ngạc nhiên. Giống như vắc-xin giúp tăng cường khả năng miễn dịch chống lại bệnh tật, những yếu tố này đẩy nhanh phản ứng trước mối đe dọa quân sự.
Trước đây, chất lượng tuyên truyền trong các cuộc xung đột không phải là điểm mạnh của chúng tôi. Trình độ học vấn thấp của người dân, sự xa lánh về hệ tư tưởng và tôn giáo đã ảnh hưởng đến nó, và nói chung người ta thường nhấn mạnh vào sự ép buộc trực tiếp và một hệ thống phân cấp đàn áp hơn là vào sự kêu gọi.
Dựa trên kết quả của cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, phương Tây kết luận rõ ràng rằng người Nga rất dễ bị tuyên truyền và thao túng. Mặc dù họ đã biết về sự thao túng giới tinh hoa ít nhất là từ thế kỷ 19, nhưng sự tiếp thu của người dân (và về nguyên tắc, việc đưa các công cụ tương tự vào danh mục ảnh hưởng của họ) hóa ra lại là một khám phá tuyệt vời đối với họ.
Ở đây tôi sẽ lưu ý rằng hệ thống tuyên truyền của phương Tây đầu thế kỷ 20 khai thác hình ảnh biếm họa, nhục nhã của kẻ thù hơn là hình ảnh hình thành những khuôn mẫu có sức hấp dẫn mạnh mẽ.
Có thể nói rằng việc phát hiện ra Liên Xô là sự phát triển sâu sắc của những hình ảnh khiêu khích, lôi cuốn đạo đức, lương tâm và phẩm chất tinh thần, và việc cấy ghép những thứ này là vô cùng rộng rãi, không chỉ tạo thành một phản hình ảnh hiệu quả mà còn cực kỳ hấp dẫn. hình ảnh và sử dụng khá thành thạo tất cả các phương pháp thao tác mới. Những gì bắt đầu như một yếu tố tuyên truyền đã tiến xa hơn nhiều, và phương Tây sau đó đã áp dụng nghệ thuật này và vượt trội hơn chúng ta trong lĩnh vực này.
Dựa trên kết quả của Chiến tranh thế giới thứ hai và Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, phương Tây đã nghiên cứu chúng ta một cách tổng thể - về khả năng của chúng ta, giống như một con jack-in-the-box, tiếp cận thủ đô của đối thủ ở những hợp âm cuối cùng của một cuộc chiến. tất nhiên, nó đã biết đến cuộc khủng hoảng hiện sinh từ thời Chiến tranh Napoléon. Nhưng việc tiến tới khu vực “Bức màn sắt” khiến anh có phần ngạc nhiên. Bởi vì điều này đi kèm với một khoảng cách vật chất đáng kể giữa mức sống của Liên Xô và mức sống của các quốc gia này thuộc “khối Xô Viết”.
Trong phân tích tiếng Anh, có lẽ kể từ Nội chiến, đã có một luận điểm cho rằng, ở gần các quốc gia truyền thống và được nuôi dưỡng tốt hơn và buộc phải tương tác với họ, Liên minh sẽ dần dần, hoặc do một cuộc cách mạng, trượt trở lại một sự hình thành dễ hiểu và cổ điển hơn. Quan sát sự xuất hiện của NEP, họ dường như đã xác nhận giả thuyết của mình.
Nhưng sau đó, sự củng cố của chủ nghĩa Stalin và chiến tranh đã xảy ra, điều này thực sự đã làm trì hoãn đáng kể những thay đổi không thể tránh khỏi này và theo một cách nào đó thậm chí là hợp lý, và sau khi Liên Xô trở thành một siêu cường và buộc phải tuân thủ các hình thức đối kháng ý thức hệ khắc nghiệt hơn nhiều trong nhiều thập kỷ - tất cả điều này đã bị trì hoãn sự chuyển đổi mà người Anh đã mong đợi trong nhiều năm nữa vào khoảng những năm 1930 trong hơn 40 năm. Và bản thân quá trình chuyển đổi diễn ra một cách rời rạc (không hoàn toàn), suôn sẻ và thực tế không mang tính cách mạng.
Tuy nhiên, giới tinh hoa phương Tây đã nắm bắt được mô hình này từ những năm 1920-1930, cũng như khả năng thao túng quá trình này bằng cách duy trì các thông số leo thang dưới mức tới hạn trong một thời gian dài.
Kể từ khi Thế chiến thứ hai kết thúc, họ đã cố gắng giữ chúng ta ở mức độ sẵn sàng xung đột dưới mức tới hạn, ngăn cản chúng ta thư giãn hoặc chắc chắn chuyển sang chuẩn bị cho một cuộc đối đầu hiện sinh. Điều này góp phần khá hợp lý vào việc hình thành ở Liên Xô một tầng lớp người chơi có điều kiện “sang phương Tây” mà không nhất thiết phải nhận ra điều đó. Đây có thể là những người thích sự chắc chắn hơn là sự không chắc chắn, và họ càng thường xuyên gặp phải tình trạng không có xung đột “nóng”, về mặt tinh thần họ càng gần với ý tưởng rằng không có xung đột hoặc không nên có xung đột.
Trong vấn đề này, họ xung đột với chính quyền của Liên Xô, tổ chức ngày càng kém khả năng duy trì sự cân bằng lành mạnh giữa mức độ sẵn sàng và lo lắng.
Ở phương Tây, từ lâu đã có một luận điểm liên quan đến chúng ta, có thể diễn đạt như thế này: “Nga không tạo ra gì ngoài sự suy thoái”. Luận điểm này đã phát triển - ở phương Tây, họ thực sự tin rằng hầu hết các giải pháp kỹ thuật được triển khai đều thuộc về họ, bởi vì chỉ trong khuôn khổ của họ, nó mới mang tính hệ thống, ở các quốc gia khác, nó khá nhắm mục tiêu hoặc trái ngược.
Không thể nói rõ ràng liệu luận điểm này là hoàn toàn sai hay đúng, nhưng trong trường hợp của chúng tôi thì nó đúng một phần - tiềm năng hiện đại hóa dựa trên chu trình công nghệ của chính chúng ta thực sự luôn bị ảnh hưởng hoặc bị khập khiễng. Ngay cả khi chúng tôi có thể tạo ra một số máy tính tiên tiến nhất trên thế giới, chúng tôi cũng không bám vào tiến trình có hệ thống trong lĩnh vực này lâu, mà thích mua hoặc sao chép các giải pháp làm sẵn để phát triển các giải pháp của riêng mình. Đây là một trong những khuyết điểm lịch sử khách quan tồn tại của chúng ta mà chúng ta cần phải khắc phục, bởi vì phương Tây biết điều này sẽ lợi dụng thói quen của chúng ta, xen kẽ những giai đoạn hòa hoãn và căng thẳng, buộc chúng ta phải thay đổi không ngừng các chế độ ưu ái giữa chế độ tự tạo và chế độ mua sẵn. các giải pháp.
khủng hoảng Caribe
Cuộc khủng hoảng Caribe đã trở thành một mô hình rất tốt để phương Tây phân tích chúng ta là ai. Trên thực tế, khi đó chúng ta đã thể hiện sự chủ động và hoạch định sâu sắc, quyết định tạo ra một trung tâm áp lực trên bờ biển của địch, giống như kẻ thù đã tạo ra những trung tâm như vậy trên biên giới của chúng ta.
Người ta đã viết rất nhiều về cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, và tôi muốn nhấn mạnh ở đây những kết luận chính mà phương Tây có thể rút ra từ kết quả của nó.
Thứ nhất, người Nga đã có khả năng thực hiện các hoạt động tầm xa và quy mô lớn như vậy về mặt kỹ thuật và bí mật. Đây là một điều ngạc nhiên đối với họ vì họ sẽ ghi nhớ mỗi khi xảy ra xung đột. Huyền thoại về “sự khó đoán của người Nga” nguy hiểm đã nổi lên lần thứ hai sau cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba.
Tuy nhiên, ngoài huyền thoại này, họ cũng thấy rằng độ sâu của việc xây dựng kế hoạch của chúng tôi là chưa đủ. Ngay cả những kế hoạch tốt nhất của chúng tôi cũng bị cản trở bởi rất ít câu hỏi nếu-thì. Nếu ở giai đoạn lập kế hoạch, Khrushchev đã đưa ra các phương án hành động trong trường hợp phát hiện ra việc chuẩn bị các vị trí xuất phát, thì bản thân kế hoạch đó có thể đã được thực hiện với xác suất cao hơn hoặc thành tựu từ việc cắt giảm nó sẽ lớn hơn, vì nó sẽ trở thành một yếu tố quan trọng hơn trong cuộc thương lượng. Nhưng phương án này đã không được thực hiện một cách rộng rãi và mọi thứ đã diễn ra như nó đã xảy ra.
Ngược lại, Mỹ giành được số điểm mà chúng tôi đã mất. Kennedy thể hiện mình là một nhà lãnh đạo tự tin hơn Khrushchev, và bản thân nước Mỹ cũng có nguyên tắc và tổ chức hơn Liên Xô. Việc tên lửa được rút khỏi Thổ Nhĩ Kỳ thực sự là một phần thưởng khích lệ đối với chúng tôi.
Dựa trên kết quả phân tích toàn diện, các nhà phân tích phương Tây đã đi đến kết luận rằng Liên Xô không thể đóng vai trò bên “da trắng” một cách hiệu quả, mặc dù họ ghi nhận xu hướng này ngày càng tăng trong tương lai. Sau đó, chính xu hướng ngày càng gia tăng này đã thúc đẩy phương Tây tiến tới giảm bớt căng thẳng vì lo ngại rằng Liên Xô sẽ tìm cách cân bằng sự mất cân bằng an ninh bằng cách cải thiện năng lực vật chất và kỹ thuật của mình.
Điều này sẽ áp đặt lên phương Tây trò chơi mà nó đã áp đặt cho chúng ta - sự bất ổn căng thẳng đến mức giới hạn.
Tuy nhiên, phương Tây đã nhanh chóng chọn cách từ bỏ điều này vì họ hiểu được khả năng tàn phá của ảnh hưởng của những yếu tố này đối với cuộc sống của mình.
Việc chúng tôi theo đuổi chính sách giảm căng thẳng đã khiến phương Tây hiểu rằng chúng tôi chưa xem xét nghiêm túc tiềm năng của công cụ này. Lần đầu tiên kể từ Thế chiến thứ hai, phương Tây tin rằng người Nga không muốn cấu hình an ninh của họ được cải thiện làm ảnh hưởng đến vị thế của họ (phương Tây) trong lĩnh vực an ninh này và rằng người Nga hài lòng với tình hình hiện tại. .
Điều này khiến phương Tây phải suy nghĩ rất nhiều vì nó khác biệt đáng kể với lối hùng biện của chúng tôi và thậm chí với một số yếu tố trong chính sách đối ngoại của chúng tôi.
Những người trung thành và đối đầu
Và nó được các nhà phân tích phương Tây giải thích rõ ràng là sự chia rẽ sâu sắc trong tầm nhìn và kế hoạch của giới tinh hoa Liên Xô thành “những người trung thành” có điều kiện và “những người đối đầu” có điều kiện, với sự thống trị của phe thống trị trước đây.
Chính những quá trình này đã được chú ý ngay cả trước khi chính sách kinh tế mới bước vào giai đoạn cuối - và phương Tây chỉ có thể chờ đợi. Như trong câu nói của người Trung Quốc “Hãy ngồi lặng lẽ bên bờ sông” - bức tranh gần giống nhau.
Bạn thấy đối thủ của bạn đang bơi ở đâu. Nó tự nổi và không cần thiết phải đẩy nó chút nào, bạn chỉ có thể hướng dẫn nó một chút. Đây là điều họ đã làm, liên tục dụ chúng tôi vào bẫy của người Afghanistan.
Một lần nữa, phương Tây hoạt động với ý tưởng đã được đề cập nhiều lần: rằng người Nga chống lại việc tái định dạng một cách hữu cơ để giành chiến thắng tự tin trong các cuộc xung đột địa phương không đe dọa sự tồn tại của họ với tư cách là một nhà nước và cộng đồng.
Sau khi áp đặt một cuộc xung đột gây suy yếu như vậy, người ta có thể mong đợi rằng nó sẽ kéo dài trong nhiều năm và có lẽ theo thời gian, họ sẽ muốn rút lui khỏi nó mà không đạt được các mục tiêu cuối cùng, kèm theo những tổn thất về danh tiếng và vật chất.
Bằng cách tạo ra một cuộc xung đột như vậy, phương Tây đồng thời ràng buộc và hạ thấp giá trị của “những người theo chủ nghĩa đối đầu” và trao vị thế ngày càng mạnh mẽ cho “những người trung thành”. Xét đến mức độ hiểu biết thực sự yếu kém của Liên Xô về mặt chính thức đối với các quốc gia Hồi giáo (điều này đã được xác nhận nhiều lần bởi các vụ cá cược tai hại của Liên Xô ở Trung Đông), sự can dự của nước này vào Afghanistan thực sự là một sự kết hợp tuyệt vời giữa các kẻ thù của chúng ta.
Do cuộc xung đột Afghanistan, các nước phương Tây lưu ý, ngoài những thiếu sót truyền thống của chúng ta, những vấn đề ngày càng gia tăng trong lĩnh vực tuyên truyền và can dự nảy sinh ở Liên Xô. Bất chấp nguồn lực tiềm tàng mạnh mẽ và số lượng nhân sự đáng kể, agitprop hóa ra không thể tái định dạng xã hội Afghanistan, thể hiện cách trình bày tài liệu nhàm chán và kém hiệu quả cũng như khoảng cách lỗi thời ngày càng tăng với các công nghệ áp đặt và thao túng của phương Tây.
Ở phương Tây, khá hợp lý khi kết luận (tuy nhiên đã được khẳng định từ nhiều năm) rằng suy thoái tuyên truyền là một hiện tượng phức tạp, chất lượng tuyên truyền trong nước cũng ngày càng suy yếu.
Phương Tây một lần nữa bị thuyết phục về khả năng yếu kém của chúng ta trong việc đạt được kết quả bền vững trong các cuộc xung đột cục bộ ở quy mô không tồn tại. Từ đó, họ có thể đã kết luận rằng những thứ như vậy không thay đổi nhiều theo thời gian hoặc do tiến bộ công nghệ - về cơ bản là những người bạn đồng hành lâu dài của mô hình văn minh-tinh thần của chúng ta.
Một phần, những kết luận này (và những kết luận khác về chúng ta) đã được xác nhận bởi kết quả của cuộc chiến Chechnya lần thứ nhất và một phần là cuộc chiến với Georgia năm 2008. Ở nhiều khía cạnh, điều này đã được xác nhận vào năm 2014, khi về cơ bản chúng tôi đã nỗ lực hết sức để ít nhất bằng cách nào đó đóng băng hiện trạng của Ukraine, bất chấp đường lối chống Nga thẳng thắn và không che giấu.
Những phát hiện
Vì vậy, đã đến lúc tóm tắt bài đọc dài của tôi.
Chúng ta phải hiểu rằng sau tất cả những sự kiện này, phương Tây sẽ có cái nhìn khác về chúng ta. Hiểu được quan điểm này là điều quan trọng để đôi khi cố gắng vượt qua những hành động thông thường của chúng ta và đạt được những gì chúng ta mong muốn ở nơi trước đây nó có thể khó khăn hơn một chút, nhưng những phẩm chất tiêu cực có thể cản trở chúng ta.
Phương Tây biết rất rõ chúng ta và những khuyết điểm của chúng ta. Anh ấy cũng có một ý tưởng khá hay về điểm mạnh của chúng ta dựa vào gì - từ lâu anh ấy đã học cách giải quyết vấn đề này bất cứ khi nào có thể, giống như một con cầy mangut tiếp cận rắn hổ mang từ những hướng thuận lợi nhất.
Để kết thúc bài viết này, tôi muốn liệt kê một số phẩm chất tiêu cực kinh niên của chúng ta.
1. Nghiên cứu chất lượng yếu về giai đoạn tiền khủng hoảng và giai đoạn đầu của việc lập kế hoạch khủng hoảng. Đây là những gì chúng tôi gọi là "có thể là tiếng Nga". Thật không may, đây là một yếu tố trong tâm lý của chúng ta.
2. Sự suy giảm kinh niên của tư tưởng quân sự và các nhà quản lý một thời gian sau những cuộc xung đột lớn vừa qua, sự biến đổi của điều này thành một cấu trúc cứng nhắc, bản thân nó là một thứ, càng về sau càng diễn ra.
3. Những vấn đề lớn trong việc áp dụng và hiểu kinh nghiệm của đối thủ trong thời kỳ giữa các cuộc khủng hoảng. Ảnh hưởng mạnh mẽ của sự phủ nhận, giáo điều và ý tưởng trong các công trình của chúng ta.
4. Các vấn đề truyền thống về hậu cần và cung ứng của chúng ta trong thời kỳ khủng hoảng.
5. Mức độ ảnh hưởng cao của yếu tố chủ quan trong các quyết định lịch sử của giới tinh hoa nước ta. Tính tập thể thực sự trong việc đưa ra những quyết định như vậy thường không đủ, điều này có thể dẫn đến những quyết định thiếu căn cứ và chưa được cân nhắc kỹ lưỡng và không được bảo vệ khỏi những lời chỉ trích khách quan.
6. Mức độ ảnh hưởng cao đến người dân chúng ta thông qua những hình ảnh hấp dẫn hơn, bao gồm cả ảnh hưởng của giới tinh hoa trong việc đưa ra các quyết định dài hạn.
7. Đã công bố ngưỡng kháng cự đáng kể ngăn cản việc chuyển đổi từ các phương pháp giải quyết xung đột không hiệu quả sang hiệu quả. Nếu giai đoạn này bị trì hoãn, tài sản kháng nghị có thể được hình thành, theo cả chiều dọc và chiều ngang.
8. Trong thời kỳ giữa khủng hoảng, những vấn đề lớn nảy sinh với việc phát triển và thực hiện các đổi mới phức tạp một cách bài bản và nhất quán. Thời gian càng trôi qua giữa các cuộc khủng hoảng, những vấn đề này càng trở nên nghiêm trọng hơn.
9. Trong nền văn hóa văn minh, người ta ít tập trung vào kết quả.
10. Trong thời kỳ giữa các cuộc khủng hoảng, công tác tuyên truyền bị thoái hóa và không thể phát triển một cách sáng tạo trong không gian bằng cách sử dụng các nguồn kinh nghiệm khác nhau. Cô ấy giống như một con tốt trong cờ vua tiến về phía trước hoặc đứng yên. Khi đạt đến giới hạn tiến hóa về số lượng, nó dừng lại do không thể tiến hóa về chất.
11. Thật không may, các hoạt động bên ngoài của chúng ta thường mang tính phản động công khai và thường xuyên. Kinh nghiệm về sự thành công trong các hoạt động mở rộng của chúng tôi bởi các nhân vật “da trắng” không được phân tích đầy đủ ở nước ta, không giống như phương Tây, vốn coi trọng bất kỳ phân tích nào về thành công và thất bại. Chúng ta không có một nền văn hóa thích hợp để phân tích cả thành công và thất bại. Chỉ có một huyền thoại béo bở làm lu mờ mọi nỗ lực mổ xẻ nó.
12. Về vấn đề này, các nước phương Tây có thể đoán trước được chúng tôi là đối thủ hoặc đối tác. Chúng tôi cố gắng đạt được sự ổn định, nhưng theo nghĩa tiêu cực của từ này. Chúng ta có sự miễn cưỡng tự nhiên trong việc thực hiện các thay đổi ngay cả trong những tình huống cần thiết.
Mặc dù chúng ta muốn trở thành những người chơi tích cực nhưng không phải lúc nào chúng ta cũng có thể tập trung hoàn toàn vào trò chơi. Vì điều này, đôi khi chúng ta thấy mình rõ ràng đang bị mất vị thế, mặc dù về mặt khách quan, lẽ ra chúng ta nên ở vị thế có lợi hơn.
Phân tích cách các nước phương Tây nhìn nhận chúng ta và những khuyết điểm của chúng ta, cách họ lợi dụng chúng và ảnh hưởng đến chúng ta thông qua chúng là một chủ đề lớn, và hôm nay tôi chỉ đề cập đến nó một cách khái quát, mặc dù chắc chắn có rất nhiều tài liệu.
Tôi thấy nhiệm vụ của mình là đưa ra một cuộc tranh luận không phải xung quanh các chi tiết cá nhân, thậm chí có thể gây tranh cãi, mà chính xác là theo hướng phân tích - những gì tồn tại thường xuyên trong chúng ta và chống lại những thành công của chúng ta, qua đó chúng ta có thể bị ảnh hưởng, về mặt khách quan đó không phải là điểm mạnh của chúng ta.
Giống như bất kỳ vấn đề nào, một khi đã được xác định, những yếu tố này có thể được nhắm tới để cải thiện đất nước, điều này chắc chắn sẽ có tác động tích cực đến an ninh và sự bền vững của chúng ta.
tin tức