Khả năng chống chịu của nhiều loại áo giáp khác nhau, theo N. L. Klado và S. O. Makarov, dựa trên các thử nghiệm 1892–1896
В bài viết trước Tôi đã trình bày kết quả thí nghiệm của Nga về thép-niken và áo giáp "làm cứng bề mặt" từ nhiều nhà sản xuất khác nhau, cũng như thử nghiệm khả năng bảo vệ của các thiết giáp hạm lớp Poltava trong nước.
Trong các thí nghiệm đầu tiên vào năm 1892, tấm garvey Vickers đã chứng minh được điện trở ít nhất là K = 1. Tuy nhiên, sau đó Hải quân Đế quốc Nga đã mua các sản phẩm từ Công ty Sắt Bethlehem của Mỹ, công ty này chỉ cho thấy K = 901 trong các thử nghiệm vào năm 1895. Đây là hoàn toàn có thể giải thích bằng cách giả định rằng ở đây chúng ta đang giải quyết mức chênh lệch tiêu chuẩn về khả năng kháng giáp, có thể dao động rất tốt, chẳng hạn như trong phạm vi “K” là 1–717.
Một lần nữa, đừng quên rằng tấm Vickers được đưa ra để thử nghiệm có thể được các chuyên gia của công ty sản xuất đặc biệt để thử nghiệm và nhằm mục đích quảng bá sản phẩm của họ, tức là trên cơ sở cá nhân, với sự kiểm soát chặt chẽ nhất đối với việc tuân thủ công nghệ. Đồng thời, các sản phẩm của Công ty Sắt Bethlehem cung cấp cho thiết giáp hạm Sevastopol của phi đội vẫn còn được sản xuất hàng loạt.
Nói cách khác, độ bền của áo giáp Harvey dành cho Sevastopol so với áo giáp của Anh là điều khá dễ hiểu.
Nhưng bạn muốn hiểu giải pháp cho chiến hạm Petropavlovsk như thế nào?
Phi hành đoàn sau này phải hài lòng với việc không có áo giáp xi măng mà chỉ có áo giáp thép-niken có “K” = 1 từ cùng một Công ty Sắt Bethlehem. Loại này kém hơn về sức mạnh không chỉ so với áo giáp Harvey mà còn kém cả áo giáp tương tự do nhà máy Obukhov sản xuất, điều này cho thấy “K” trong các thử nghiệm rõ ràng là cao hơn 446.
Hối lộ? Thiếu trách nhiệm? Tính toán tỉnh táo?
Và ở đây, tất nhiên, tôi muốn hiểu vị trí của các chuyên gia trong nước. Tại sao Bộ Hải quân của Đế quốc Nga, thay vì đặt ra tiêu chuẩn và sử dụng loại áo giáp tốt nhất theo thử nghiệm năm 1892 (được xi măng theo phương pháp Harvey của công ty Vickers), lại chế tạo một loại “hỗn hợp” không rõ ràng, đặt hàng các tấm áo giáp từ các quốc gia khác nhau và các loại khác nhau cho các thiết giáp hạm mới nhất?
Tại sao áo giáp Vickers không bao giờ được đặt hàng cho lớp thiết giáp hạm Poltava?
Than ôi, tôi không có câu trả lời cho câu hỏi này, tôi chỉ có những giả định.
Thực tế là bộ giáp Vickers, khá nổi bật vào thời điểm đó, đã tìm được chỗ đứng trong nội địa. Hải quân – nó đã được tiếp nhận bởi thiết giáp hạm “Three Saints” của hải đội Biển Đen. Đừng quên rằng việc sản xuất áo giáp là một quá trình phức tạp và kéo dài, đòi hỏi nhiều thiết bị đặc biệt nên không thể mở rộng nhanh chóng.
Và có thể giả định rằng Vickers đơn giản là không có thời gian để cung cấp số lượng áo giáp mà Hải quân Đế quốc Nga cần. Tức là họ mua từ Vickers nhiều nhất mà người Anh có thể bán được. Theo tôi, lời giải thích này khá hợp lý nhưng có lẽ còn có những cân nhắc khác.
Ngoài các sản phẩm của Vickers, Three Saints còn nhận được áo giáp của Pháp từ các nhà máy khác nhau. Do đó, các tấm giáp ngang được chế tạo bởi Schneider và Co., các tầng, tháp chỉ huy và tháp được chế tạo bởi Chamonet. Và tính đến thực tế là cả "Ba vị thánh" và thiết giáp hạm Baltic đều được hạ thủy gần như cùng lúc, có cảm giác rằng Đế quốc Nga đã cố gắng tiếp cận càng nhiều công ty nước ngoài càng tốt để có thể thử nghiệm. áo giáp của họ và giải quyết những gì tốt nhất.
Mặt khác, có thể không có ý tưởng nào như vậy mà họ mua áo giáp từ tất cả những người có thể bán nó đơn giản vì không một nhà sản xuất nào có thể cung cấp cho hạm đội nội địa số lượng tấm áo giáp cần thiết.
Dữ liệu từ N. L. Klado và S. O. Makarov về các cuộc thử nghiệm áo giáp 1892–1896
S. O. Makarov trong tác phẩm “Tàu bọc thép hoặc Tàu không bọc thép” cung cấp dữ liệu sau đây về khả năng xuyên giáp của các loại đạn khác nhau chống lại áo giáp Krupp và độ bền so sánh của các loại áo giáp khác nhau.
Rõ ràng, các tính toán về độ xuyên giáp không được thực hiện theo công thức de Marre, bởi vì đối với bảng này, không thể rút ra một hệ số “K” duy nhất ngay cả đối với một viên đạn có cùng cỡ nòng.
Vì vậy, ví dụ, nếu chúng ta giả sử rằng chúng ta đang nói về khả năng xuyên giáp với độ lệch bằng 305 so với thông thường, thì đối với một viên đạn 20 mm ở khoảng cách 2 dây cáp K = 150 và ở khoảng cách 30 dây cáp – 2. phép tính có tính đến độ lệch so với bình thường về kích thước góc tới của đạn, đặc trưng của các khoảng cách này, kết quả lần lượt là K = 132 và 2.
Không giống như S. O. Makarov, Klado trực tiếp đặt tên cho các hệ số “K” theo de Marr, theo ý kiến của ông, hệ số này tương ứng với loại áo giáp này hoặc loại áo giáp khác.
S. O. Makarov báo cáo rằng các tính toán của ông về độ bền của áo giáp Krupp đề cập đến những viên đạn xuyên giáp không có đầu giáp. Các cuộc thử nghiệm áo giáp của tàu loại Poltava không thể khác biệt - trong những năm đó, các đầu đạn vẫn chưa được lắp trên vỏ của chúng tôi, mặc dù các thí nghiệm đã được thực hiện với chúng.
Đối với N.L. Klado, thật không may, anh ta không chỉ ra hệ số mà anh ta sử dụng nên được áp dụng cho loại đạn nào - có hoặc không có mẹo. Nhưng xét đến thực tế là các chỉ số của nó rất rất gần với tính toán của S. O. Makarov và kết quả thử nghiệm thực tế mà tôi đã viết trước đó, khá rõ ràng là anh ta đang nói về những quả đạn pháo không có đầu xuyên giáp.
Chuyển tất cả những điều này sang một hệ tọa độ duy nhất, chúng ta có được bảng sau.
Có một mối tương quan nhất định giữa đánh giá của các bậc thầy và bài kiểm tra áo giáp. Và sẽ khá logic nếu cho rằng cả S. O. Makarov và N. L. Klado trong tính toán của họ đều được hướng dẫn bởi các giá trị tối thiểu có thể chấp nhận được, được thể hiện bởi Harvey và áo giáp thép-niken từ nhiều nhà cung cấp nước ngoài khác nhau.
Đối với áo giáp Krupp, vào thời điểm đó, nhà cung cấp duy nhất cho hạm đội Nga là chính nhà máy Krupp của Đức, vì vậy đơn giản là không có gì để so sánh sản phẩm của họ.
Tuy nhiên, chúng ta có thể so sánh áo giáp Krupp do Đức sản xuất cung cấp cho Poltava với áo giáp nội địa được sản xuất theo giấy phép của Đức.
Ở đây cũng có sự hội tụ rõ ràng của dữ liệu. Lớp giáp của Poltava khi bắn bằng đạn 203 mm cho ra “K” = 2, trong khi khả năng chống chịu của áo giáp Krupp sản xuất trong nước so với đạn 150 mm cho “K” = 203–2 đối với các tấm có độ dày nhất định ( giá trị quy chuẩn) và 189–2 trong thử nghiệm thực tế. Tất nhiên, trong trường hợp này, áo giáp của Đức trông tệ hơn một chút so với áo giáp trong nước, nhưng điều này có thể dễ dàng được cho là do sự thay đổi thông thường về giá trị điện trở trong quá trình thử nghiệm.
Dựa trên dữ liệu được trình bày, có thể giả định rằng điện trở của áo giáp Krupp ở mức 2–150 là tiêu chuẩn không chỉ ở Nga mà còn ở Đức. Nếu đúng như vậy, thì chúng tôi có thể khẳng định rằng các nhà máy của chúng tôi đã quản lý được việc sản xuất áo giáp được cấp phép của Đức mà không làm giảm chất lượng.
Nhưng hãy quay lại với bộ giáp của Harvey.
Về độ bền của áo giáp Garvey
Vì vậy, ngay từ cái nhìn đầu tiên, tôi đã có thể xác định được độ bền tương đối của Harvey và Krupp. Và quả thực, Bộ Hải quân Nga không chỉ bối rối trước việc thử nghiệm kịp thời áo giáp Garvey làm cứng bề mặt mà còn đặt hàng trên toàn thế giới từ nhiều nhà sản xuất khác nhau.
Đương nhiên, chất lượng của áo giáp được cung cấp đã phải trải qua các cuộc thử nghiệm hỏa lực, tương tự như những thử nghiệm được thực hiện để bảo vệ các thiết giáp hạm lớp Poltava. Ai khác, nếu không phải là chuyên gia Nga, nên biết đặc điểm sức mạnh của áo giáp Harvey?
Và nếu họ chỉ ra “K” trong vùng 1–687, thì đây là một số giá trị điện trở tiêu chuẩn, tối thiểu mà áo giáp Harvey nước ngoài đã chứng minh. Tất nhiên, mặc dù, giống như trong trường hợp áo giáp Krupp, điện trở của từng tấm áo giáp có thể cao hơn đáng kể - hãy nhớ đến tấm Vickers, có chữ “K” cao hơn 1.
Nhưng sự thật là độ bền của áo giáp Harvey trong suốt vòng đời của nó, tức là từ khi xuất hiện cho đến khi được thay thế bằng áo giáp Krupp, không phải là một hằng số. Công nghệ sản xuất áo giáp cứng được cải thiện theo thời gian - ví dụ, ở Hoa Kỳ, Công ty Thép Carnegie đã sử dụng việc rèn lại các tấm xi măng, điều mà ban đầu quá trình làm cứng không mang lại.
Vì vậy, trong bài viết tiếp theo tôi sẽ trình bày với độc giả thân mến kết quả của các cuộc thử nghiệm khác về áo giáp Harvey diễn ra vào năm 1896–1897.
Nhìn về phía trước, tôi lưu ý rằng bộ giáp của Harvey ở họ có độ bền tốt hơn đáng kể so với những bộ mà tôi đã mô tả trước đó.
Về việc sản xuất áo giáp Harvey ở Đế quốc Nga
Một độc giả đáng kính có thể đặt câu hỏi: tại sao lại cần phải tập trung vào nhà sản xuất nước ngoài khi phân tích độ bền của áo giáp Harvey? Chẳng phải chúng ta đã tự mình làm ra bộ giáp như vậy sao?
Điều kỳ lạ là Nga đã thực sự trì hoãn việc phát triển sản xuất các tấm áo giáp xi măng. Mặc dù thực tế là các thí nghiệm năm 1892 đã chứng minh lợi thế rõ ràng của áo giáp được gia cố bằng phương pháp Harvey (thời kỳ đầu của Vickers), Đế quốc Nga, theo S. E. Vinogradov đáng kính, đã sản xuất được quy mô lớn loại áo giáp này chỉ bốn năm sau đó vào năm 1896. 1895 ( theo R.V. Kondratenko - kể từ năm XNUMX).
Hơn nữa, thế kỷ của áo giáp Harvey hóa ra lại cực kỳ ngắn ngủi đối với ngành công nghiệp nội địa, kể từ năm 1898–1899. Hoạt động kinh doanh áo giáp của Nga chuyển hướng sang áo giáp Krupp. Những tấm garvey cuối cùng ở Nga được sản xuất vào năm 1900.
Sự chuyển đổi sang thu hoạch muộn như vậy có thể được giải thích bởi một số lý do.
Tất nhiên trước hết là sự ì ạch, chậm chạp của Cục Hàng hải.
Nhưng tôi cũng bắt gặp một quan điểm khác.
Kết quả thử nghiệm tấm giáp cho chiến hạm Poltava chứng tỏ Nga đã làm chủ được việc sản xuất áo giáp thép-niken chất lượng rất cao. Đồng thời, bắt đầu từ năm 1892, các thí nghiệm rất chuyên sâu đã được thực hiện ở Nga nhằm tạo ra các đầu xuyên giáp, chỉ có hiệu quả trên các tấm xi măng, nhưng không có tác dụng gì khi bắn vào thép-niken.
Theo đó, có thể cho rằng Bộ Hải quân đã cố tình không vội vàng chuyển sản xuất trong nước sang tấm garvey vì sợ sự xuất hiện của “mũi Makarov” sẽ làm giảm lợi thế của áo giáp xi măng xuống không còn gì.
Tuy nhiên, dựa trên những gì sẽ được nói dưới đây, phiên bản này khiến tôi rất nghi ngờ - tôi chắc chắn rằng nó không chính xác.
Dành cho mọi người quan tâm lịch sử Trong ngành công nghiệp áo giáp trong nước, tôi thực sự khuyên bạn nên đọc tác phẩm của A. G. Matveenko đáng kính, “Sản xuất áo giáp cho nhu cầu của hạm đội ở Đế quốc Nga”. Trong tác phẩm này, tác giả đã tổng hợp rất nhiều thông tin thú vị từ những nguồn có sẵn, bổ sung những nhận xét của riêng mình, được ghi chú riêng để không gây nhầm lẫn.
Vì vậy, theo bản phác thảo lịch sử của các nhà máy mà A.G. Matveenko sử dụng, Bộ Hải quân đã không có được bằng sáng chế để sản xuất áo giáp Harvey và không sử dụng bất kỳ sự trợ giúp nào của nước ngoài. Nói một cách đơn giản, đại diện của các nhà máy đã nghiên cứu trong khả năng có thể các quy trình công nghệ sản xuất tấm garvey ở nước ngoài, sau đó tái sản xuất chúng tại nhà máy Izhora.
Có thể giả định rằng chính “kỹ thuật đảo ngược” này đã dẫn đến sự chậm trễ đáng kể trong quá trình phát triển sản xuất áo giáp Garvey. Bộ Hải quân muốn nhận lớp giáp như vậy cho tàu tuần dương bọc thép "Nga", nhưng buộc phải đặt hàng ở nước ngoài vì nhà sản xuất trong nước không có thời gian.
Có thể lớp giáp Harvey sản xuất trong nước đã được sử dụng để chế tạo thiết giáp hạm phòng thủ bờ biển Đô đốc Apraksin, nhưng điều chắc chắn là phần lớn lớp giáp Harvey trên các thiết giáp hạm Peresvet và Oslyabya của hải đội đều được sản xuất trong nước.
Tuy nhiên, ở đây cũng có những sắc thái.
Đầu tiên, người ta biết một cách đáng tin cậy rằng đối với Peresvet, bộ giáp tầng đã được đặt hàng ở Hoa Kỳ từ công ty Carnegie. Ngoài ra, theo Báo cáo có giá trị nhất của Bộ Hải quân trong những năm 1897–1900, 170,9 tấn áo giáp đã được nhà máy Krupp sản xuất cho Peresvet, con số này, theo tính toán của A.G. Matveenko, “chỉ đủ cho vòng dưới của thanh barbette phía sau tháp pháo và các vòng dưới và giữa của thanh barbette của tháp mũi tàu, do các tấm của chúng bị mất đi nhiều nên có thể gây ra khó khăn lớn nhất cho các nhà máy ở Izhora. Rõ ràng là nhà máy Krupp sẽ không sản xuất áo giáp sử dụng công nghệ của Harvey.
Thứ hai, A.G. Matveenko chỉ ra một cách khá đúng rằng áo giáp của các ống cung cấp (barbettes) cho Oslyabi, được sản xuất ở đâu đó vào khoảng năm 1900-1901, rất có thể là áo giáp Krupp.
Có thể giả định rằng, trước những khó khăn của “kỹ thuật đảo ngược”, Bộ Hải quân không muốn điều này xảy ra lần nữa và đã ký một hợp đồng trung thực, mặc dù rất tốn kém với Krupp để tổ chức sản xuất áo giáp của mình ở Nga. Điều này rất tốn kém - trong 6 năm đầu tiên, F. Krupp phải trả 100 rúp cho mỗi tấn tấm được xi măng theo phương pháp của ông được sản xuất ở Đế quốc Nga, nhưng không dưới 100 rúp mỗi năm.
Trong 6 năm tiếp theo, mức thuế “trăm rúp” vẫn được giữ nguyên, nhưng số tiền thanh toán tối thiểu hàng năm chưa được thiết lập. Đối với áo giáp Krupp không tráng xi măng, họ trả giá bằng một nửa - 50 rúp/tấn. Đồng thời, những thay đổi và bổ sung về phương thức sản xuất áo giáp của các nhà máy Nga không phải là căn cứ để hủy thanh toán.
Nhưng cũng có một điều kiện rất thú vị có lợi cho Bộ Hải quân - nếu sau ba năm kể từ khi bắt đầu sản xuất ở Nga, một số nhà máy trên thế giới sản xuất ra loại áo giáp vượt trội hơn 10% so với Krupp, thì các khoản thanh toán tiếp theo sẽ được thực hiện. có thể bị dừng lại.
Tất nhiên, trong trường hợp này, Bộ Hải quân quyết định không tiết kiệm và tăng tốc bằng mọi cách có thể để đưa loại áo giáp tốt nhất lên tàu nội địa, ngay cả khi giá cao.
Về chất lượng áo giáp Harvey sản xuất trong nước cho Oslyabi và Peresvet, đối với tôi vẫn còn là một ẩn số.
Rất có thể, chúng tôi đã "do thám" và tái tạo chính xác công nghệ ban đầu của áo giáp Harvey, trong đó giới hạn dưới của "K" là khoảng 1 và giới hạn trên hầu như không vượt quá 700.
Phiên bản này được hỗ trợ bởi thực tế là cả S. O. Makarov và N. L. Klado, những người đang giải quyết các vấn đề về áo giáp, đều không thể không biết rằng áo giáp của Harvey có thể bền hơn nhiều - xét cho cùng, một chiếc "Harvey" cải tiến do nhà máy Carnegie sản xuất đã được hỗ trợ. được cung cấp cho tàu tuần dương "Nga" và có lẽ là cho các tầng của "Peresvet" (mặc dù có ý kiến cho rằng chiếc sau này nhận được các tầng từ áo giáp Krupp).
Tuy nhiên, trong công trình của mình, cả hai đều chỉ ra dữ liệu về cơn bão Harvey “sớm” - không phải vì đối với ngành công nghiệp Nga, “K” trong phạm vi 1 được thiết lập làm giá trị kháng cự tối thiểu sao?
Một lần nữa, một bức tranh khá logic về những gì đang xảy ra đang xuất hiện: áo giáp Harvey đang được tạo ra trên thế giới, chúng tôi đang làm chủ quá trình sản xuất nó với một độ trễ đáng kể, và rồi đột nhiên chiếc “Harvey” tương tự xuất hiện, nhưng bền hơn nhiều, và cả Krupp ... Với điều kiện ban đầu như vậy việc trở nên vượt quá mong muốn của Bộ Hải quân, không còn tính đến chi phí, việc làm chủ được loại áo giáp bền nhất là điều dễ hiểu.
Câu trả lời cuối cùng về sức mạnh của bộ giáp "Peresvet" và "Oslyabi" có thể được đưa ra bằng các bài kiểm tra nghiệm thu bộ giáp bằng cách bắn, điều mà than ôi, tôi không có.
Để được tiếp tục ...
tin tức