Thử nghiệm đạn pháo cỡ nòng lớn của hải quân và bắn thử nghiệm vào khoang bọc thép của tàu loại Andrei Pervozvanny

80
Thử nghiệm đạn pháo cỡ nòng lớn của hải quân và bắn thử nghiệm vào khoang bọc thép của tàu loại Andrei Pervozvanny

В bài viết trước Tôi đã trình bày với độc giả kính trọng kết quả thử nghiệm đạn pháo hải quân 120 mm và 152 mm. Bây giờ chúng ta chuyển sang loại đạn từ 203 mm trở lên.

Thật không may, dữ liệu ban đầu gần như không chi tiết và nhiều thông tin như đạn pháo 120–152 mm. Nhưng tất cả các cuộc thử nghiệm đạn pháo 8 dm, 10 dm và 12 dm đều có nhiều điểm chung.

Đầu tiên, trong mọi trường hợp, việc bắn được thực hiện trên một tấm dày 12 inch.



Thứ hai, không có trường hợp thử nghiệm nào mà đạn xuyên qua toàn bộ áo giáp, ngoại trừ chỉ một phát bắn, khi “đối tượng thử nghiệm” 12 inch chạm vào điểm bị suy yếu do phát bắn trước đó, đó là lý do tại sao kết quả là đã không được tính bởi ủy ban.

Kết quả thử nghiệm đạn 203 mm


Khi bắn, chúng tôi sử dụng hai tấm giáp, tấm số 9 (Obukhov số 177) có hệ số tốt hơn và độ bền tốt hơn số 10 (Obukhov số 351).


Ba phát đạn được bắn vào phiến đá chắc chắn hơn bằng đạn Obukhov, và trong mọi trường hợp, áo giáp đều bị xuyên thủng. Những phát bắn số 3–1 rất đáng chú ý - mặc dù ở phát thứ hai, tốc độ của đạn trên áo giáp cao hơn đáng kể, nhưng kết quả tác động cực kỳ giống với phát đầu tiên.

Điều sau đây đã xảy ra - khi tốc độ giảm xuống 15,4–23,6% giá trị tính toán, viên đạn không chỉ xuyên qua áo giáp mà nó chỉ làm bật phích cắm ra khỏi áo giáp, vỡ ra trong quá trình này. Ngôi nhà gỗ không bị xuyên thủng trong mọi trường hợp, mặc dù thực tế là quả đạn thứ hai có tốc độ trên giáp cao hơn quả đầu tiên 75 m/s.

Đó là một vấn đề khác - phát bắn thứ ba, với tốc độ giảm 7,3% so với tốc độ tính toán - ở đây chúng ta có sự cố về cả tấm và khung, và quan trọng nhất - lớp vỏ, mặc dù bị vỡ, vẫn xuyên qua lớp giáp : tất cả các mảnh vỡ nằm ngay sau khung.

Để bắn vào tấm thứ hai, đạn pháo từ nhà máy Perm đã được sử dụng ở đây. Trong bài viết trước, tôi đã thu hút sự chú ý của độc giả thân mến về chất lượng thấp của loại đạn này. Trong điều kiện tương tự (tốc độ trên đĩa giảm 17–18% so với giá trị tính toán), đạn pháo 6 inch của Obukhov xuyên qua áo giáp, hầu hết vỡ ra, nhưng đôi khi vẫn còn nguyên vẹn, còn đạn của Putilov, mặc dù không xuyên thủng áo giáp, “nảy lên ” tắt nó toàn bộ, không bị vỡ. Và chỉ có đạn Perm không thể xuyên giáp ổn định và bị phá hủy khi va chạm.

Kết quả này cho thấy chất lượng đạn của nhà máy Perm thấp, điều này được khẳng định đầy đủ qua kết quả bắn đạn 1,7 inch - ngay cả khi tốc độ chỉ giảm XNUMX% giá trị tính toán, đạn vẫn không xuyên qua áo giáp và bị phá hủy. chính nó. Theo đó, số liệu thống kê liên quan chỉ có ba bức ảnh và rất khó để đưa ra bất kỳ kết luận nào dựa trên tài liệu ít ỏi như vậy.

Kết quả thử nghiệm đạn 254 mm



Tổng cộng có 8 phát súng được bắn ra, cho kết quả rất ổn định. Khi tốc độ trên áo giáp giảm 17,1% so với giá trị tính toán, quả đạn từ nhà máy Putilov không xuyên qua tấm giáp và tự rơi xuống. Với tốc độ giảm 14,8%, viên đạn dù xuyên qua tấm đá nhưng vẫn bị kẹt trong lỗ. 6 quả đạn còn lại có tốc độ giảm 5,6–11,7%, tương ứng với tốc độ trên tấm 572–613 m/s.

Tất cả bọn họ đều tự tin xuyên thủng bộ giáp mười hai inch của Krupp và khung mà nó được gắn vào, đồng thời bản thân họ cũng tự tin phá vỡ. “Giá trị trung bình” có lẽ có thể được coi là tốc độ 588 m/s - trên tốc độ này, hầu hết các mảnh đạn đều ở phía sau áo giáp, ở tốc độ thấp hơn - trước áo giáp. Ngay cả viên đạn 10 inch Perm cũng không gây thất vọng - với tốc độ giảm 10,1%, nó vẫn xuyên thủng được tấm sàn, mặc dù không xuyên qua khung.

Kết quả thử nghiệm đạn 305 mm



Thật không may, bản thân họ có thể nói rất ít. Chỉ có năm phát đạn, trong đó một phát không được ủy ban tính do bắn trúng điểm yếu, và số còn lại, trong hai trường hợp, đạn từ nhà máy Perm đã được sử dụng, có chất lượng kém hơn đạn từ Obukhov và Putilov.

Có lẽ có thể nói rằng khi tốc độ giảm 9–12% giá trị tính toán, những quả đạn pháo có đầu xuyên giáp đã xuyên qua áo giáp và hầu hết các mảnh vỡ của chúng đều xuyên qua nó. Nhưng đó là tất cả.

Bắn thử nghiệm năm 1904 tại khoang bọc thép của tàu loại Andrei Pervozvanny


Than ôi, trong mô tả của Giáo sư E. A. Berkalov, có rất nhiều điều chưa rõ ràng.

Giáo sư báo cáo rằng “Thí nghiệm được thực hiện trên một tấm xi măng 8 inch với một dàn tàu thuộc loại “Andrew the First-Called” phía sau nó. Vì ở phiên bản cuối cùng, thiết giáp hạm loại này có lớp giáp 8,5 inch (216 mm), tất nhiên người ta có thể cho rằng giáo sư đã nhầm lẫn và tấm giáp trong quá trình thử nghiệm dày hơn.

Mặt khác, chính cấu trúc của cụm từ này đã chỉ ra rằng thí nghiệm này không được thực hiện trên một bản sao chính xác của ngăn tương ứng. Ngoài ra, chúng ta đang nói về các cuộc thử nghiệm năm 1904, khi việc chế tạo thiết giáp hạm vẫn chưa bắt đầu, và không rõ con tàu này được cho là có biện pháp bảo vệ nào vào thời điểm khoang thử nghiệm được tạo ra.

Phía sau lớp giáp có một hành lang bên được tạo thành bởi một vách ngăn dày 5/8 inch (15,88 mm) và một con dốc để đặt thép có cùng độ dày... có thể là áo giáp, hoặc có thể là thép dày 11/16 inch ( 17,46 mm), nghĩa là tổng độ dày của góc xiên là 33,34 mm.

Tổng cộng có 3 phát đạn được bắn bằng đạn pháo 305 mm và 2 phát đạn pháo 152 mm, đạn không có đầu xuyên giáp. Và, than ôi, không thể hiểu được các viên đạn chạm vào tấm đá ở góc nào: cụm từ “tất cả các phát bắn đều được bắn theo hướng gần với hướng bình thường của tấm” không mang lại sự rõ ràng. Hơn nữa, khi tính toán “K”, tôi chấp nhận độ lệch bằng 5 so với bình thường, nhưng chúng ta phải hiểu rằng nếu nó khác 8 thì độ bền của các tấm áo giáp Krupp trong nước được đánh giá quá cao. Nhưng nó không đáng kể, vì trong ví dụ dưới đây, ngay cả 9 độ lệch cũng mang lại sự điều chỉnh XNUMX–XNUMX đơn vị của hệ số “K”.

Kết quả như sau.

Phát thứ nhất và thứ hai được bắn bằng đạn pháo 305 mm không nạp đạn, vận tốc trên giáp là 1 ft/s hay 342 m/s. Quả đạn đầu tiên xuyên qua lớp giáp, nhưng tự vỡ vụn; hầu hết các mảnh vỡ không chỉ xuyên qua tấm giáp mà còn xuyên qua vách ngăn 409/5 inch, trong đó tạo thành một khe hở 8 x 16 inch (21 x 406,4 mm).

Lớp vỏ thứ hai không xuyên qua tấm mà chỉ uốn cong tấm 3,5 dm (88,9 mm), tạo ra một lỗ trên đó sâu tới 38,1 inch rưỡi (1 mm). Trên thực tế, điều này không có gì đáng ngạc nhiên, bởi vì với dữ liệu ban đầu như vậy, để vượt qua toàn bộ bộ giáp thì cần phải có “K” = 966, nhưng đối với bộ giáp Krupp thì rõ ràng con số này cao hơn.

Lần bắn thứ ba là thú vị nhất, khi họ bắn một quả đạn xuyên giáp 305 mm với đầy đủ đạn pyroxylin và tốc độ được tăng lên 1 ft/s (516 m/s). “K” trong trường hợp này hóa ra bằng 462. Quả đạn xuyên qua tấm giáp và phát nổ ở hành lang bên, nhưng không chạm tới vách ngăn hoặc góc xiên. Kết quả là, mối liên hệ giữa vách ngăn và góc xiên hóa ra đã bị phá vỡ hoàn toàn “khi chúng bị uốn cong và nâng lên trên” (tôi tự hỏi, làm thế nào mà góc xiên có thể được nâng lên trên?) “khi hai dầm bị xé ra và sự uốn cong của phần còn lại.” Đồng thời, một lỗ có kích thước 2x221 inch (khoảng 10 x 20 mm) được hình thành trên vách ngăn.

Phát thứ tư và thứ năm được bắn bằng đạn pháo pyroxylin 152mm đã nạp đầy đủ. Vòng thứ tư có vận tốc giáp là 2 ft/s hay 195 m, cho "K" = 660,5, nhưng mô tả kết quả một lần nữa vẫn chưa rõ ràng. Một mặt, người ta cho rằng quả đạn xuyên qua tấm, nhưng ngay lập tức có thông tin cho rằng “hầu hết các mảnh vỡ phản chiếu từ tấm, trong khi các mảnh vỡ đi vào hành lang chỉ gây ra một số vết lõm ở vách ngăn phía sau và tấm vát.” Tôi có thể giả định rằng vụ nổ trong trường hợp này xảy ra trong quá trình đi qua tấm, vì điều này được biểu thị bằng sự phản xạ của các mảnh vỡ trên tấm và bởi chữ “K” quá nhỏ mà tại đó viên đạn lẽ ra không thể xuyên qua tấm .

Đạn thứ năm có vận tốc đầu đạn gần như trên áo giáp - 2 ft/s hoặc 595 m/s và xuyên qua áo giáp, điều này đối với “K” = 791 là kết quả đương nhiên. Vụ nổ, theo mô tả, xảy ra trực tiếp ở góc xiên, nhưng trước khi tiếp xúc với nó, và cả vách ngăn lẫn góc xiên đều không bị xuyên thủng.

Chúng ta có thể rút ra kết luận gì từ dữ liệu thử nghiệm?

Thứ nhất, họ hoàn toàn xác nhận độ bền tính toán của tấm Krupp sản xuất trong nước, thể hiện chữ “K” ở mức 2.

Thứ hai, những bài kiểm tra này cung cấp câu trả lời cho một số câu hỏi được các độc giả thân mến nêu ra trong cuộc thảo luận về các tài liệu trước đây của tôi.

Các nhà bình luận thường bày tỏ quan điểm rằng thiết bị pyroxylin là không thể chấp nhận được đối với đạn xuyên giáp, vì loại thuốc nổ này dễ phát nổ sớm. Tuy nhiên, dữ liệu trình bày ở trên cho thấy ít nhất 2 trong 3 trường hợp, vụ nổ pyroxylin xảy ra sau khi vượt qua tấm giáp và chỉ có một trường hợp nghi ngờ có vụ nổ trong quá trình khắc phục. Nhưng ngay cả trong trường hợp này, việc đạn phát nổ cũng không thể coi là sớm và không thể đổ lỗi cho pyroxylin, vì “nhân lực” của đạn không đủ để xuyên thủng tấm giáp. Nói một cách đơn giản, quả đạn lẽ ra đã tan rã khi va chạm hoặc phát nổ trong quá trình xuyên qua tấm áo giáp, điều này dường như đã xảy ra.

Tất nhiên, có những nguồn đáng tin cậy, chẳng hạn như chuyên khảo của V.I. Rdultovsky “Lịch sử phác họa sự phát triển của ống và cầu chì từ khi bắt đầu sử dụng đến cuối Thế chiến 1914–1918,” người lập luận rằng pyroxylin ướt có xu hướng phát nổ khi chạm vào tấm áo giáp. Không có một lý do nhỏ nhất nào để nghi ngờ sự thật này. Nhưng từ khuynh hướng này, hoàn toàn không có nghĩa là đạn xuyên giáp chứa đầy pyroxylin là không hợp lệ và không phù hợp cho chiến tranh.

Vấn đề mấu chốt là bất kỳ “khuynh hướng” nào như vậy đều phải được thể hiện bằng con số. Nếu trong số 100 quả đạn xuyên giáp bắn trúng mục tiêu bọc thép, có 100 đến 70 quả phát nổ khi va chạm với áo giáp do pyroxylin phát nổ sớm thì điều này thật khó chịu. Sẽ có xu hướng phát nổ sớm, tất nhiên sẽ không có gì tốt từ điều này và kết quả như vậy sẽ trở thành cơ sở để lựa chọn loại thuốc nổ có khả năng chống va đập tốt hơn. Nhưng tất nhiên, tỷ lệ phát nổ sớm như vậy không phải là cơ sở để tuyên bố đạn xuyên giáp có chứa pyroxylin là không hiệu quả. Bây giờ, nếu trong số 80 quả đạn như vậy có XNUMX–XNUMX quả phát nổ sớm thì đó sẽ là một vấn đề hoàn toàn khác.

Vì vậy, trong mọi trường hợp, không thể buộc tội đạn pháo Nga có chứa pyroxylin là không hiệu quả chỉ vì pyroxylin có xu hướng phát nổ sớm. Nói điều này cũng giống như tuyên bố đạn nổ mạnh của Nhật Bản không hiệu quả với lý do shimosa có xu hướng phát nổ trong lỗ khoan. Đúng, cô ấy có khuynh hướng như vậy, và đúng vậy, những trường hợp như vậy đã được ghi nhận trong cùng trận chiến ngày 28 tháng 1904 năm 1 tại Shantung. Và đúng vậy, người Nhật sau đó đã từ bỏ việc sử dụng shimosa. Nhưng tất cả những điều trên không ngăn cản được pháo binh Nhật Bản ngăn chặn Phi đội XNUMX Thái Bình Dương và tiêu diệt hạm đội của chúng tôi ở Tsushima.

Ngoài ra, từ các cuộc thử nghiệm với bộ thiết giáp hạm thuộc loại "Andrew the First-Called", khá rõ ràng rằng ít nhất vào năm 1904, Đế quốc Nga đã có đạn xuyên giáp 305 mm được trang bị chất làm đầy pyroxylin.

Điểm mạnh của áo giáp Krupp sản xuất trong nước


Tiêu chuẩn cho các tấm giáp Krupp là lực cản (hệ số “K” theo công thức de Marre) ở mức 2–160 đối với đạn cỡ lớn từ 2 inch trở lên và 200–2 đối với cỡ nòng 200–2300 mm. Tuy nhiên, có tính đến các đặc điểm riêng của các tấm giáp, hệ số “K” cho từng tấm giáp riêng lẻ có thể đạt ít nhất là 120 đối với đạn cỡ nòng lớn và 152 đối với đạn pháo cỡ nòng 2–335 mm.

Như đã đề cập trước đó, đánh giá dựa trên độ bền của các tấm áo giáp được trình bày, độ bền của chúng thường vượt quá giá trị tiêu chuẩn - trong số 13 tấm áo giáp đã được thử nghiệm, 11 tấm có độ bền trên giá trị tiêu chuẩn.

Khả năng chống chịu của các tấm áo giáp cong dành cho bệ và tháp được coi là có phần thấp hơn bình thường, nhưng rất khó để nói là bao nhiêu do khối lượng thử nghiệm nhỏ.

Tôi đặc biệt muốn lưu ý rằng việc áp dụng điện trở “K” làm tiêu chuẩn trong khoảng 2–160 cho đạn hạng nặng không được trang bị mũ xuyên giáp là hoàn toàn phù hợp với một tính toán khác mà tôi biết trong những năm đó. Trung úy Baron von Grewenitz, người xuất bản cuốn sách “Tổ chức bắn tầm xa trên biển của từng tàu và phân đội, cũng như những thay đổi trong Quy tắc của Lực lượng Pháo binh tại Hải quân, do kinh nghiệm từ cuộc chiến với Nhật Bản,” cung cấp bảng sau đây về khả năng của pháo 305 mm/40.


Dữ liệu của anh ấy về áo giáp gần 12 inch tương ứng với chữ “K” trong khoảng 2–180.

Chất lượng mũ xuyên giáp "Makarov"


Xét rằng các giá trị "K" cơ bản đã được tính toán để xuyên giáp mà không yêu cầu duy trì tính toàn vẹn của đạn, có thể nói rằng mũ Makarov đã giảm tốc độ:

Đối với đạn pháo 120 mm và áo giáp 127 mm - lên tới 27% đối với áo giáp Krupp do nhà máy Izhora sản xuất;

Đối với đạn pháo 120 mm và áo giáp 171,45 mm - lên tới 12,7% đối với áo giáp Krupp do nhà máy Izhora sản xuất;

• đối với đạn pháo 152 mm chất lượng cao và giáp 171,45–254 mm - khoảng 17% đối với giáp Krupp do nhà máy Obukhov sản xuất;

• đối với đạn pháo 254 mm và giáp 171,45–254 mm - khoảng 17% đối với giáp Krupp do nhà máy Obukhov sản xuất;

• đối với đạn pháo 203 mm và giáp 305 mm - không dưới 7,3% đối với giáp Krupp do nhà máy Obukhov sản xuất;

• đối với đạn pháo 254 mm và giáp 305 mm - khoảng 9% đối với giáp Krupp do nhà máy Obukhov sản xuất;

• đối với đạn pháo 305 mm và giáp 305 mm – 9–12% đối với giáp Krupp do nhà máy Obukhov sản xuất.


Vì trong công thức của de Marre, tốc độ đạn tỷ lệ thuận với hệ số “K”, nên tỷ lệ phần trăm trên cũng đúng với nó. Theo đó, có thể nói rằng đầu đạn “Makarov” khi bắn ở chế độ bình thường đối với đạn cỡ nòng lớn đã đảm bảo hệ số “K” giảm từ 2–181 xuống không dưới 2–335.

Nhìn chung, đầu đạn "Makarov" cho kết quả tốt hơn, cỡ nòng của súng càng nhỏ và tấm giáp nơi bắn phát súng càng mỏng.

Điều thú vị là đối với đạn 120 mm, hiệu quả của loại đầu đạn này giảm mạnh rõ rệt khi độ dày giáp tăng lên đến các giá trị vượt quá đáng kể cỡ nòng của đạn. Việc tăng độ dày áo giáp lên 1,35 lần từ cỡ nòng 1,058 (tấm 127 mm) lên cỡ nòng 1,429 (tấm 171,45 mm) đã dẫn đến sự suy giảm hơn gấp đôi về hiệu quả của đầu Makarov.

Xu hướng tương tự cũng được quan sát thấy với đạn 254–305 mm - khi bắn vào tấm 9 inch, hiệu suất của mũ Makarov có xu hướng là 9% đối với đầu đạn và 12–XNUMX% đối với đầu đạn sau.

Có lẽ điều duy nhất nổi bật ở đây là đầu đạn xuyên giáp của đạn pháo 152 mm, chứng minh một cách kỳ diệu hiệu suất lên tới 17% khi bắn vào các tấm giáp 229-254 mm. Tuy nhiên, thật không may, dữ liệu hiện có không chứa thông tin về việc bắn vào áo giáp 6 dm và nếu chúng ta cho rằng hiệu quả của nó sẽ cao hơn đáng kể so với 17%, thì xu hướng này sẽ tiếp tục đối với chúng.

Nếu so sánh những kết quả này với các tiêu chuẩn của Mỹ, chúng ta sẽ thấy xu hướng tương tự, tuy nhiên, xu hướng này ít rõ ràng hơn nhiều. Ví dụ, một tấm giáp 127 mm phải bị xuyên thủng bởi một viên đạn 152 mm có đầu xuyên giáp với tốc độ 12,5%, một tấm giáp 177,8 mm - 10,8% và một tấm giáp 203,2 mm - bằng 10,2%. .

Kết luận chung cho thấy rằng đầu đạn "Makarov" dành cho đạn pháo 120–152 mm vượt trội hơn đáng kể, gần gấp đôi so với đầu đạn của Mỹ. Với việc tăng cỡ nòng, ưu thế của đầu Makarov so với đầu đạn của Mỹ không còn quá rõ rệt nhưng vẫn giữ nguyên - tốc độ giảm 9-12% đối với đạn nội địa so với 8,37% theo tiêu chuẩn Mỹ.

Nhưng đó không phải là tất cả.

Đừng quên rằng chỉ số "tỷ lệ giảm tốc độ trên áo giáp" không tính đến một yếu tố quan trọng - lực cản của đạn.

Giả sử chúng tôi lấy hai viên đạn 305 mm nội địa. Một chiếc được trang bị đầu xuyên giáp "Makarov", và chiếc thứ hai được trang bị mũ của hệ thống Mỹ. Sau đó, họ bắn một phát từ cùng một khoảng cách vào một tấm áo giáp nhất định. Trong trường hợp này, đạn có đầu đạn của Mỹ khi tiếp cận mục tiêu sẽ có tốc độ thấp hơn đạn có đầu đạn Makarov - vì hình dạng đầu đạn không tối ưu nên nó sẽ mất tốc độ nhanh hơn khi bay. Nghĩa là, đầu đạn của Mỹ không chỉ thua đầu đạn trong nước ở cùng tốc độ trên giáp mà tốc độ của đạn có đầu đạn của Mỹ cũng sẽ thấp hơn.

Tuy nhiên, có hai điểm quan trọng khiến chúng tôi không thể trao tặng lòng bàn tay cho mẫu đầu xuyên giáp nội địa.

Thứ nhất, sự so sánh tôi đưa ra không đảm bảo tính hội tụ của dữ liệu. Nói một cách đơn giản, phân tích của tôi về tính hiệu quả của mũi "Makarov" được tổng hợp dựa trên kết quả bắn vào các tấm áo giáp được chế tạo bằng công nghệ Krupp. Đồng thời, các tiêu chuẩn của Mỹ công bố trên một bài báo trên tạp chí năm 1897 tất nhiên cũng áp dụng cho áo giáp của Harvey. Sẽ là hợp lý khi cho rằng tác động của lời khuyên của Mỹ đối với áo giáp Krupp có thể còn tồi tệ hơn, nhưng trong trường hợp này điều cần thiết không phải là logic mà là kiến ​​​​thức. Không thể loại trừ khả năng, vì một số lý do không rõ ràng, lời khuyên của người Mỹ theo Krupp sẽ thể hiện hiệu quả tốt hơn theo Harvey.

Và thứ hai, và đây là điều quan trọng nhất, đầu đạn “Makarov” đã thể hiện kết quả tuyệt vời của chúng khi bắn theo hướng bình thường, tức là khi quỹ đạo của đạn vuông góc với bề mặt của tấm. Tuy nhiên, như đã đề cập trước đó, điều này hầu như không bao giờ xảy ra trong chiến đấu hải quân và đạn pháo sẽ bắn trúng các tấm giáp ở một góc khác hơn 90 độ. Ở đây, mũi nhọn kiểu Mỹ “cắt phẳng” có một lợi thế chắc chắn.

Mặt khác, không nên coi mẹo “Makarov” là hoàn toàn vô dụng đối với những cú đánh có độ lệch lớn so với bình thường. Trong quá trình thử nghiệm, đã ghi nhận 2 trường hợp trúng đạn pháo 152 mm như vậy. Một viên đạn bắn trúng với độ lệch so với bình thường là 25 độ với tốc độ thấp hơn 18,1% so với tính toán, viên thứ hai có độ lệch lần lượt là 28 độ và 21,9%. Trong cả hai trường hợp, áo giáp đều bị xuyên thủng, mặc dù ở mức giới hạn tuyệt đối.

Giáo sư E.A. Berkalov lập luận rằng đầu đạn "Makarov" nội địa được sử dụng để trang bị đạn cho đến các mẫu mod. 1911, gần tương đương với những cú cắt phẳng của nước ngoài khi đánh bình thường, nhưng kém hơn chúng khi đánh ở một góc so với bình thường. Phân tích mà tôi thực hiện chỉ ra rằng E. A. Berkalov thậm chí có thể đã hạ thấp phần nào thành tựu của mẹo “Makarov”. Nhưng rõ ràng là vị giáo sư đáng kính có lượng dữ liệu lớn hơn tôi về việc thử nghiệm đạn trong nước: Tôi không có lý do gì để nghi ngờ kết luận của ông ấy.

Mẹo xuyên giáp và đạn đạo cho mod đạn. 1911


Như đã đề cập trước đó, các mẹo cắt phẳng. Theo E. A. Berkalov, năm 1911 đảm bảo tốc độ giảm so với tốc độ tính toán khi bắn vào tấm giáp 12 dm:

1. Đối với đạn 203 mm – 7,25%.

2. Đối với đạn 254 mm – 11,75%.

3. Đối với đạn 305 mm – 13,25%.


Rõ ràng, đây là kết quả tốt hơn nhiều so với lời khuyên của Makarov đưa ra. Sự tiến bộ, như họ nói, là hiển nhiên.

Theo công thức của de Marre, tốc độ của một viên đạn trên áo giáp, cần thiết để xuyên qua nó, thay đổi tỷ lệ với hệ số “K” (nhưng không tỷ lệ thuận với độ dày của áo giáp). Do đó, bằng cách xác định tiêu chuẩn “K” của áo giáp Krupp sản xuất trong nước so với đạn nội địa 305 mm không có đầu xuyên giáp 2–160, chúng ta thu được “K” cho mod đạn. 2 với đầu đạn xuyên giáp và đạn đạo khoảng 200–1911. Đồng thời, theo tính toán của tôi về kết quả bắn phá tàu thử nghiệm “Chesma” năm 1 và các thí nghiệm năm 874, “K” đã nhắm tới 1.

Lời giải thích cho sự khác biệt này rất đơn giản.

Vào năm 1901–1903, khi các thí nghiệm được tiến hành, một yêu cầu bắt buộc vẫn chưa được đặt ra, theo đó đạn phải xuyên toàn bộ ra sau áo giáp. Theo đó, mọi vận tốc trên áo giáp đều được tính toán để xuyên qua áo giáp, và điều gì xảy ra với viên đạn là không quan trọng. Đồng thời, khi phân tích chất lượng của mod áo giáp và đạn của Nga. Năm 1911, tôi bắt đầu từ yêu cầu bắt buộc về đạn để vượt qua tấm giáp mà không bị phá hủy.

Nhưng, ngoài ra, các yếu tố khác có thể ảnh hưởng.

Ví dụ, một mũi xuyên giáp chỉ cho thấy hiệu quả 13,25% trong điều kiện lý tưởng và gần với các điều kiện như vậy (chẳng hạn như ở mức bình thường), nhưng trong các điều kiện khác, nó cho thấy kém hiệu quả hơn. Hoặc, vào năm 1914, ngành công nghiệp Nga đã có thể cải thiện độ bền của áo giáp Krupp. Tất nhiên là có thể kết hợp tất cả các yếu tố trên.

Kết luận


Trên thực tế, chu trình “vỏ” được trình bày cho độc giả đáng kính được lên kế hoạch dưới dạng một bài viết ngắn, trước một loạt tài liệu dành cho việc phân tích độ bền của áo giáp Harvey và Krupp. Như thường lệ xảy ra với tôi, thay vì một, tối đa là hai bài, tôi đã kết thúc với tám bài.

Ban đầu, tôi định duy trì trình tự thời gian - đăng dữ liệu về các cuộc thử nghiệm tấm bọc thép mà Harvey biết, và sau đó là Krupp. Nhưng trong quá trình hệ thống hóa kết quả thử nghiệm đạn trong nước có đầu xuyên giáp trên áo giáp “nghiền nát”, tôi đã rút ra kết luận rằng những kết luận mà tôi đưa ra dựa trên cơ sở bắn thử nghiệm vào năm 1901–1904. sẽ hữu ích trong việc phân tích độ bền của áo giáp Garvey và giữ nguyên mọi thứ.

Chà, bây giờ là lúc chuyển sang các tấm áo giáp của Harvey.

Còn tiếp...
80 bình luận
tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. +13
    15 tháng 2024 năm 04 12:XNUMX CH
    Rõ ràng là những bài báo như vậy không được đa số độc giả quan tâm lắm, nhưng chính những tác giả xứng đáng như Andrei mới duy trì được thẩm quyền của Tạp chí Quân sự và không để nó chuyển sang màu vàng hoàn toàn.
    1. +1
      15 tháng 2024 năm 07 03:XNUMX CH
      Như vậy, phần dày nhất của đai Mikasa xuyên thủng với lực 26-30 kbt (tùy theo góc va chạm), đai GN của hai quả EDB nữa xuyên thủng ít nhất 30-35 kbt.
      Các đai 9 inch, đối diện với hầm b/s, xuyên thủng từ khoảng cách xa hơn.
      Và đâu là đòn tấn công của ông, ông Phụ tá Tướng quân?
  2. +2
    15 tháng 2024 năm 05 55:XNUMX CH
    Ngày nay, các video thử nghiệm các tấm áo giáp với nhiều loại vũ khí nhỏ khác nhau rất phổ biến.
    Đây là một bài kiểm tra sức mạnh với vỏ. Ơ, giá như bây giờ ai đó có thể quay một video về những bài kiểm tra như vậy.
    1. +4
      15 tháng 2024 năm 08 05:XNUMX CH
      Thế nên họ cũng bắn bình thường ở đó. Thậm chí không ai nghĩ đến một cú đánh xiên.
      1. 0
        17 tháng 2024 năm 15 28:XNUMX CH
        Giờ đây, ít nhất là khi kiểm tra đặc tính xuyên giáp của đạn pháo xe tăng, chúng hầu như chỉ bắn theo một góc.
  3. +5
    15 tháng 2024 năm 08 03:XNUMX CH
    Nhìn chung, rõ ràng là việc tiến hành thử nghiệm đầy đủ đạn pháo với áo giáp vào thời điểm đó là không thực tế. Có lẽ không có đủ tiền, có thể là thứ khác. Tất cả các cuộc thử nghiệm đều mang tính chất giải trí quân sự. Và sự khởi đầu như thế nào, sự kết thúc như vậy…. Thậm chí còn không rõ có thể rút ra kết luận gì với cách tiếp cận này.
    Điều mà tác giả chắc chắn đúng là đạn pháo vẫn là đạn pháo, nhưng quả đạn bắn trúng vẫn có hiệu quả, ngay cả khi nó là một quả đạn xấu. Một cái tốt bay qua nói chung là vô dụng. Đạn của Anh trong Thế chiến thứ hai tệ hơn đạn của Đức nhưng khi bắn trúng cũng gây ra rất nhiều vấn đề. Mọi thứ quá đa diện trong việc phòng thủ và tấn công của tàu thời đó.
  4. +2
    15 tháng 2024 năm 13 27:XNUMX CH
    Điều thú vị là nó đơn giản quan trọng đối với vỏ có pyroxylin! Một quả ngư lôi khác gây ra nỗi ám ảnh về đạn...
  5. +3
    15 tháng 2024 năm 17 42:XNUMX CH
    Xin chào buổi chiều.
    Andrey thân mến, cảm ơn bạn vì bài viết. Nguyên tắc lựa chọn vận tốc đạn khi thử nghiệm tấm giáp chưa rõ ràng. Đối với người Pháp, mọi thứ đơn giản hơn, những quả đạn đầu tiên vượt tốc độ bình thường trong một khoảng cách nhất định là 25%, những quả tiếp theo là 20%. Tấm phải chịu được tối đa năm lần va đập, nếu có, nó được coi là tuân thủ các tiêu chuẩn. Vâng, cộng thêm năm phần trăm tiền thưởng.
    1. +4
      15 tháng 2024 năm 18 05:XNUMX CH
      Chào buổi tối, Igor thân mến!
      Trích dẫn: 27091965i
      Nguyên tắc chọn vận tốc đạn khi thử tấm giáp chưa rõ ràng

      Ở đây, tôi nghĩ, vấn đề mấu chốt là người ta không thử nghiệm các tấm áo giáp mà là những quả đạn có đầu nhọn
      1. +3
        15 tháng 2024 năm 18 22:XNUMX CH
        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
        Ở đây, tôi nghĩ, vấn đề mấu chốt là người ta không thử nghiệm các tấm áo giáp mà là những quả đạn có đầu nhọn

        Thực tế là người Pháp vẫn là những người “giải trí”, theo yêu cầu, khi thử nghiệm các tấm áo giáp, chỉ được sử dụng những loại đạn làm bằng thép chất lượng cao. Vì các nhà máy không phải lúc nào cũng có thể sản xuất được loại thép như vậy nên những chiếc vỏ mà nhà máy sản xuất đã được sử dụng. Nhìn chung, người Pháp thực sự biết loại đạn nào của nhà máy nào có thể xuyên thủng các tấm giáp có độ dày nhất định, ở một khoảng cách nhất định.
        1. +2
          15 tháng 2024 năm 21 06:XNUMX CH
          Trích dẫn: 27091965i
          Sự thật là người Pháp cũng là “nghệ sĩ giải trí”

          Vâng, ông biết rất nhiều về sự đồi trụy :)))
          Trích dẫn: 27091965i
          Nhìn chung, người Pháp thực sự biết loại đạn nào của nhà máy nào có thể xuyên thủng các tấm giáp có độ dày nhất định, ở một khoảng cách nhất định.

          Chúng tôi thấy điều tương tự - ít nhất, khi tính đến kết quả, chúng ta có thể đánh giá điều này. Nhưng điều này tất nhiên là không chắc chắn.
          1. +1
            16 tháng 2024 năm 08 02:XNUMX CH
            Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
            ít nhất có tính đến kết quả cho phép chúng tôi đánh giá điều này. Nhưng điều này tất nhiên là không chắc chắn.

            Về kết quả, dưới đây là bảng dành cho các tấm giáp Krupp riêng lẻ. Có một tấm biển của tàu tuần dương "Bogatyr", thiết giáp hạm "Peresvet" và tàu tuần dương bọc thép của Nhật Bản, nó không thể gọi là nhiều thông tin nhưng nó rất tốt cho những thông tin chung. Đây giống như một quảng cáo hơn, những tấm áo giáp này được trưng bày vào năm 1902 như một dấu hiệu cho thấy chất lượng cao.
            1. +1
              16 tháng 2024 năm 09 48:XNUMX CH
              Trích dẫn: 27091965i
              Về kết quả, dưới đây là bảng dành cho các tấm giáp Krupp riêng lẻ. Có tấm biển của tàu tuần dương "Bogatyr" và thiết giáp hạm "Peresvet"

              Điều thậm chí còn hơi kỳ lạ là Harvey đã ở trên tàu Peresvet.
              Trích dẫn: 27091965i
              Tôi không thể gọi nó là rất nhiều thông tin, nhưng nó tốt cho thông tin chung.

              Than ôi, để dịch, ít nhất tôi cần phải hiểu những gì được viết, nhưng không phải nơi nào cũng có thể dịch được...
              1. +1
                16 tháng 2024 năm 10 41:XNUMX CH
                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Than ôi, để dịch, ít nhất tôi cần phải hiểu những gì được viết, nhưng không phải nơi nào cũng có thể dịch được...

                Tôi đã gửi nó cho bạn qua email nếu nó không thay đổi. Để đề phòng, bên dưới là một đoạn bị cắt.
                Điều thậm chí còn hơi kỳ lạ là Harvey đã ở trên tàu Peresvet.

                Tôi nghĩ vẫn sẽ có nhiều sự không trùng hợp ngẫu nhiên.
                .
                1. +1
                  16 tháng 2024 năm 11 11:XNUMX CH
                  Igor thân mến, chào buổi chiều! Peresvet cũng có áo giáp Krupp. Ít nhất là tháp và barbettes.
                  Bạn có thể cho tôi biết ảnh chụp màn hình bên dưới có hiển thị độ dày của áo giáp không?
                  1. 0
                    16 tháng 2024 năm 11 36:XNUMX CH
                    Trích dẫn từ rytik32
                    Peresvet cũng có áo giáp Krupp. Ít nhất là tháp và barbettes.
                    Bạn có thể cho tôi biết ảnh chụp màn hình bên dưới có hiển thị độ dày của áo giáp không?

                    Xin chào buổi chiều.
                    Alexey thân mến, cột đầu tiên là độ dày của áo giáp, nó không cho biết chính xác nơi nó được sử dụng.
                    1. +1
                      16 tháng 2024 năm 11 49:XNUMX CH
                      Trích dẫn: 27091965i
                      cột đầu tiên là độ dày của áo giáp, không cho biết chính xác nơi nó được sử dụng

                      Cảm ơn bạn rất nhiều, 203 mm chính xác là lớp giáp của barbettes hay như khi đó chúng được gọi là “ống cung cấp”.
    2. +2
      15 tháng 2024 năm 18 22:XNUMX CH
      Thông thường tốc độ được điều chỉnh ở một phạm vi nhất định. Câu hỏi vẫn là: tại sao họ lại bắn bình thường? Chesma được bắn vào một cuộn nhất định. Để mô phỏng khoảng cách và góc tác động của đạn ở khoảng cách này.
      Nói chung có cảm giác không có thời gian cho mỡ. Họ đã cho tôi cơ hội. Chúng tôi đã chớp lấy cơ hội này. Họ đã tiết lộ điều gì? Chà, vỏ từ nhà máy này tốt hơn. Đó là tất cả. Có lẽ đây là giai đoạn đầu tiên, nhưng giai đoạn thứ hai không bao giờ đến? Nói chung, tôi bị cuốn vào việc xem bói.
      1. +3
        15 tháng 2024 năm 18 40:XNUMX CH
        Trích dẫn: MCmaximus
        Nói chung có cảm giác không có thời gian cho mỡ. Họ đã cho tôi cơ hội. Chúng tôi đã chớp lấy cơ hội này. Họ đã tiết lộ điều gì? Chà, vỏ từ nhà máy này tốt hơn. Đó là tất cả. Có lẽ đây là giai đoạn đầu tiên, nhưng giai đoạn thứ hai không bao giờ đến?

        Người Pháp yêu cầu những “nhà sản xuất” như vậy phải cải thiện chất lượng hoặc từ chối mua những chiếc vỏ này, cộng thêm một loạt tiền phạt. Ở Nga, rất có thể, không có sự tuân thủ về công nghệ và trình độ lao động thấp. Mặc dù tôi đã gặp ở đâu đó, nhưng nếu tôi không nhầm thì nhà máy Madame Petukhova đã sản xuất những chiếc đạn pháo khiến ban lãnh đạo hạm đội hoàn toàn hài lòng. Tôi không biết đây là loại cây gì.
        1. +3
          15 tháng 2024 năm 21 08:XNUMX CH
          Trích dẫn: 27091965i
          Người Pháp yêu cầu những “nhà sản xuất” như vậy phải cải thiện chất lượng hoặc từ chối mua những chiếc vỏ này, cộng thêm một loạt tiền phạt. Ở Nga, rất có thể, không có sự tuân thủ về công nghệ và trình độ lao động thấp.

          Và tuy nhiên, tôi không có điều kiện chấp nhận hoàn toàn đầy đủ, nhưng tôi không có bằng chứng nào cho thấy chúng không được đáp ứng. Tuy nhiên, để so sánh Pháp và Nga, bạn cần biết rõ yêu cầu về đạn pháo và áo giáp của cả hai.
      2. +3
        15 tháng 2024 năm 18 50:XNUMX CH
        Trích dẫn: MCmaximus
        Câu hỏi vẫn là: tại sao họ lại bắn bình thường?

        Bởi vì họ chưa hiểu các đặc điểm liên quan đến việc đánh theo góc. Tôi đã trình bày sự thay đổi quan điểm về thử nghiệm tại đây https://topwar.ru/236149-trudnyj-put-k-sovershenstvu-ili-ob-jevoljucii-metodik-ispytanij-snarjadov-morskoj-artillerii-v- Period-1886-1914 -gg .html
        Trích dẫn: MCmaximus
        Chesma được bắn vào một cuộn nhất định. Để mô phỏng khoảng cách và góc tác động của đạn ở khoảng cách này.

        Ở đó, họ cũng bắn ở những góc lớn, mô phỏng tình huống con tàu không đặt mạn tàu vuông góc với nòng súng, nhưng lúc đó đã là năm 1913.
        Nói một cách đơn giản, trong khi họ dự định chiến đấu trên 15-20 sợi cáp, góc tới thực sự có thể bị bỏ qua, nhưng tại sao không ai nghĩ đến góc hướng thì rất khó nói.
        1. 0
          16 tháng 2024 năm 08 35:XNUMX CH
          Có lẽ điều kiện để nhận áo giáp và đạn pháo chỉ đơn giản là giống nhau? Khoảng cách, tốc độ, tấm, đạn. Họ bắn theo những khẩu pháo này. Mà không phát minh ra bất cứ điều gì.
          1. +1
            16 tháng 2024 năm 09 50:XNUMX CH
            Trích dẫn: MCmaximus
            Có lẽ điều kiện để nhận áo giáp và đạn pháo chỉ đơn giản là giống nhau? Khoảng cách, tốc độ, tấm, đạn.

            KHÔNG. Đối với mỗi lần bắn, tốc độ tiêu chuẩn được tính toán để một viên đạn không có đầu có thể xuyên qua áo giáp, phá vỡ trong quá trình này. Và tốc độ này đối với đạn có đầu đã giảm, nhưng không theo tỷ lệ phần trăm cố định. Đây là lúc họ cố gắng “mò mẫm” tính hiệu quả của tiền boa
  6. -4
    15 tháng 2024 năm 18 33:XNUMX CH
    Tôi thậm chí còn không đọc chủ nghĩa học thuật này xa hơn các bài kiểm tra 8 inch - vẫn không có gì rõ ràng - "khoang áo giáp" ở đâu - nếu họ chỉ bắn vào các tấm áo giáp - phía sau có những ngôi nhà gỗ? - nói chung là cái gì , họ đang kiểm tra - áo giáp hay đạn pháo? - Tốc độ của đạn pháo trên áo giáp thay đổi như thế nào và nhằm mục đích gì? - mục đích của các cuộc kiểm tra là gì nếu đạn pháo không hoàn toàn xuyên qua áo giáp? - và Điều buồn cười nhất là người xuyên qua bộ giáp hoàn toàn bị từ chối cười
    1. +3
      15 tháng 2024 năm 18 54:XNUMX CH
      Trích dẫn: bone1
      Tôi thậm chí còn chưa bắt đầu đọc chủ nghĩa học thuật này ngoài các bài kiểm tra 8” - vẫn chưa có gì rõ ràng - "khoang bọc thép" ở đâu - nếu họ chỉ bắn vào các tấm áo giáp - đằng sau đó là những ngôi nhà gỗ?

      Đúng, Konstantin, tôi có nguy cơ phá vỡ một khuôn mẫu khác cho bạn, nhưng nếu bạn muốn biết bài báo viết gì, bạn cần phải đọc nó. Toàn bộ :)))
      1. -4
        15 tháng 2024 năm 19 02:XNUMX CH
        Thế là tôi đọc rồi, à, tôi sẽ cho bạn thêm ý kiến ​​- ý nghĩa là gì? - bạn vẫn không trả lời điều gì hợp lý cười
        1. +1
          15 tháng 2024 năm 19 19:XNUMX CH
          Trích dẫn: bone1
          Đó là cách tôi đọc nó

          Tức là khi bạn viết
          Trích dẫn: bone1
          Tôi đã không đọc chủ nghĩa học thuật này xa hơn 8 bài kiểm tra

          Bạn nói dối. Nhưng tôi vẫn cho rằng hiện tại bạn đang nói dối, vì nếu bạn đọc hết bài thì câu hỏi về ngăn đã không nảy sinh.
          1. -3
            15 tháng 2024 năm 20 11:XNUMX CH
            Như tôi đã nói, không có gì ngoài những điều vô nghĩa
            1. 0
              15 tháng 2024 năm 21 09:XNUMX CH
              Xin lỗi, nhưng đơn giản là bạn chưa trưởng thành đến trình độ trong các bài viết của tôi. Và, thành thật mà nói, bạn khó có thể trưởng thành được.
              1. -3
                15 tháng 2024 năm 21 11:XNUMX CH
                Những gì tôi đã nói - có đáng để xác nhận không?
                1. +1
                  15 tháng 2024 năm 21 16:XNUMX CH
                  Trích dẫn: bone1
                  Những gì tôi đã nói - có đáng để xác nhận không?

                  Và tôi đã trả lời bạn ở trên về bản chất của câu hỏi. Khi bạn tuyên bố rằng
                  Trích dẫn: bone1
                  Tuy nhiên, vẫn chưa có gì rõ ràng - "khoang bọc thép" ở đâu - nếu họ bắn, đơn giản, vào các tấm áo giáp - đằng sau đó là những ngôi nhà gỗ?

                  Bạn được bảo rằng để hiểu được điều này, bạn chỉ cần đọc hết bài viết. Tuy nhiên, như trước đây, khi họ đưa ra cho bạn một câu trả lời thực chất, bạn sẽ nói dài dòng.
                  Trích dẫn: bone1
                  Thế là tôi đọc rồi, à, tôi sẽ cho bạn thêm ý kiến ​​- ý nghĩa là gì? - bạn vẫn không trả lời điều gì hợp lý

                  Vì vậy... như thường lệ, "Ngăn tên trộm lại" chính tên trộm là người hét to nhất
                  1. -3
                    15 tháng 2024 năm 21 18:XNUMX CH
                    Bạn có thể trả lời chính xác được không? - Đừng có lố bịch thế.
                    1. 0
                      16 tháng 2024 năm 00 17:XNUMX CH
                      Trích dẫn: bone1
                      Bạn có thể trả lời chính xác được không? - Đừng có lố bịch thế.

                      (thở dài nặng nề) Bạn cũng cần có khả năng troll, Konstantin
  7. +2
    15 tháng 2024 năm 19 42:XNUMX CH
    Giới thiệu ngắn gọn... Vâng, nội dung chính rõ ràng sẽ là cơ bản...
  8. 0
    16 tháng 2024 năm 01 34:XNUMX CH
    Đối với câu hỏi liệu hạm đội Nga có đạn xuyên giáp tốt trong Chiến tranh Nga-Nhật hay không, điều quan trọng là phải xác định chính xác rằng một quả đạn xuyên giáp tốt không chỉ là thân thép cứng (hoặc thậm chí được xi măng) làm bằng vật liệu chịu lực cao. thép chất lượng, không chỉ là mũ xuyên giáp (mềm hoặc cứng), mà sau này là mũ đạn đạo, không chỉ mong muốn có chất nổ cao không với số lượng dấu vết, mà còn KHÔNG dễ phát nổ khi va vào tấm áo giáp ( sau này, ngay cả TNT nguyên chất cũng không đáp ứng được yêu cầu này; TNT dành cho đạn xuyên giáp phải được loại bỏ đờm), ngoài ra còn có cầu chì, điều rất quan trọng - hành động chậm.

    Nếu ngòi nổ của đạn xuyên giáp không có đủ độ giảm tốc thì đó là đạn xuyên giáp kém. Đạn như vậy phát nổ trong quá trình vượt qua tấm giáp hoặc ngay phía sau nó và không bắn trúng các bộ phận quan trọng của con tàu (nồi hơi, máy móc, hầm).

    Vì vậy, cầu chì hai viên của Anton Frantsevich Brink không có đủ khả năng giảm tốc.

    Theo ý tưởng thiết kế, cầu chì của Brink trùng với cầu chì hai viên 11DM của Pavel Oskarovich von Gelfreich - trong đó chốt đánh lửa tác động lên viên đánh lửa buộc chốt đánh lửa phải di chuyển về phía trước, chạm vào nắp ngòi nổ. Đã biết độ giảm tốc của cầu chì 11DM - thời gian tác dụng của nó sau khi chạm vào tấm không vượt quá 0,005 giây.

    Một viên đạn có tốc độ 600 m/s có khả năng bay 0,005 mét trong 3 giây. Không có gì trong thiết kế của cầu chì Brink có thể mang lại khả năng giảm tốc cao hơn cầu chì 11DM. Chà, chính vụ nổ tầm rất xa đằng sau tấm giáp 152 mm này đã được chứng minh bằng đạn 305 mm của Nga trong Chiến tranh Nga-Nhật.

    Trong Chiến tranh Nga-Nhật, pháo binh Nga chỉ có một cầu chì tác dụng chậm ở đáy là cầu chì 5DM và một cầu chì hai viên khác của Pavel Oskarovich von Gelfreich. Một bộ hãm bột được tích hợp trong cầu chì 5DM, giúp giảm tốc từ 0,25 xuống 0,5 giây. Đạn của hạm đội nội địa không được trang bị cầu chì 5DM. Chúng chỉ được sử dụng cho đạn cối pháo binh ven biển.

    PS Làm chậm các cầu chì Bd hoạt động tốt ở Jutland. Z. f. Sp. Ông. m. Thời gian đạn xuyên giáp của Đức là khoảng 0,05 giây.
    1. +1
      16 tháng 2024 năm 08 29:XNUMX CH
      Với tất cả những sự chậm lại này, mọi thứ hoàn toàn không rõ ràng. Và dường như chưa có ai quyết định. Nếu trong Thế chiến thứ hai, đạn pháo của Đức đã làm nên điều kỳ diệu, thì trong cuộc chiến thứ hai, chúng xuyên thủng mọi thứ và bay đi. Ít nhất là đánh được Hoàng tử xứ Wales. Đến cây cầu. Và tôi đã viết về những gì được phát hiện muộn hơn nhiều trong mũi. Tiếng Nhật là một vấn đề riêng biệt. Họ chỉ khâu mọi thứ. Cầu chì Brink của chúng tôi có vẻ không tệ so với bối cảnh này. Khi đánh, chúng gây sát thương tốt. Một câu hỏi khác là cần phải đánh. Đừng bôi nhọ nó.
      1. +1
        16 tháng 2024 năm 17 41:XNUMX CH
        Trích dẫn: MCmaximus
        Với tất cả những sự chậm lại này, mọi thứ hoàn toàn không rõ ràng. Và dường như chưa có ai quyết định. Nếu trong Thế chiến thứ hai, đạn pháo của Đức đã làm nên điều kỳ diệu, thì trong cuộc chiến thứ hai, chúng xuyên thủng mọi thứ và bay đi. Ít nhất là đánh được Hoàng tử xứ Wales. Đến cây cầu. Và tôi đã viết về những gì được phát hiện muộn hơn nhiều trong mũi. Tiếng Nhật là một vấn đề riêng biệt. Họ chỉ khâu mọi thứ. Cầu chì Brink của chúng tôi có vẻ không tệ so với bối cảnh này.

        Tôi sẽ không đi sâu vào các ngòi nổ của Đức từ Thế chiến thứ hai, nhưng về người Nhật, bạn có nhớ sự chậm trễ ở đó là gì không? Từ mức 0,03-0,08 giây hoàn toàn hợp lý vào năm 1925, nó đã đạt đến mức điên rồ 0,4 giây vào năm 1932. Người Nhật, với ý tưởng siêu phàm là lặn dưới thắt lưng bọc thép, đã làm một điều hoàn toàn ngu ngốc. Thay vì phát triển cầu chì có khả năng giảm tốc thay đổi tùy theo lực cản của chướng ngại vật/môi trường (khi rơi xuống nước độ trễ lớn - 0,4 giây, khi va vào thép kết cấu tàu độ trễ ít hơn nhiều lần - 0,03-0,08 giây) họ chỉ đơn giản dựa vào việc "lặn" đạn xuyên giáp bằng ngòi nổ với độ trễ cực dài. Kết quả là những quả bóng giống như quả bóng của Brink với độ nhạy được cố tình giảm bớt, chỉ ở mặt nghiêng.

        Cộng với việc thiếu đạn nổ mạnh cho súng cỡ nòng lớn, và những chiếc "sansikidans" này được nhồi bằng ống gây cháy.... và trò ngu xuẩn về đạn pháo và pháo binh của các đô đốc Nhật Bản bắt đầu lấp lánh đủ màu sắc vào đêm trước Thế chiến thứ hai. Họ đã làm cho nó tỏa sáng hoàn toàn bằng cách chế tạo một khẩu súng trường tấn công 25 mm tồi tàn của công ty Hotchkiss của Pháp, MSA chính của hạm đội trong suốt Thế chiến thứ hai. Tất nhiên, những người tham gia khác có "đàn piano Chicago" 28 mm của người Mỹ, và "pom-poms" 40 mm với đạn đạo tồi tệ của người Anh, vũ khí bán tự động 37 mm của người Đức và 21-K của chúng tôi, nhưng người Nhật chưa bao giờ giải quyết được vấn đề tàu MZA hỏng trong suốt cuộc chiến.

        Và Brink. Chà, rõ ràng là Brink vào giữa những năm 1890 đã có ý tưởng rằng cầu chì mang tên ông ở khoảng cách vài sợi dây cáp sẽ không nổ khi chạm vào lớp da của một bên không được bọc thép, mà sẽ chỉ nổ ở phần vát/vỏ bọc thép boong. Các điều kiện (khoảng cách điển hình) của cuộc chiến bằng pháo binh đã vượt xa những gì được mong đợi vào giữa những năm 1890, và ý tưởng của Brink hóa ra không thành công hơn ý tưởng của Nhật Bản về việc đạn xuyên giáp lặn dưới đai giáp trong Thế chiến thứ hai khi không có đạn pháo cỡ lớn. -đạn nổ cỡ nòng lớn.
        1. +1
          16 tháng 2024 năm 18 51:XNUMX CH
          Có thể nói một điều: Brink không tự mình làm hết mọi việc. Anh ấy đã làm những gì anh ấy được lệnh phải làm. Mọi điều kiện sử dụng pháo binh đã được xác định. Ra lệnh. Và anh ấy đã làm được điều đó. Nó không thể được thực hiện theo bất kỳ cách nào khác. Một nghệ sĩ không thể làm được điều gì đó như thế này. Nhưng một vị tướng đô đốc hay một vị hoàng đế có chủ quyền thì có thể. Nhưng Brink không thể.
          Nhưng việc các thủy thủ ngừng phát triển, không tiến hành các bài tập và bắn súng bình thường cũng như không nắm bắt được sự tinh tế không phải lỗi của Brink.
          Nhìn chung, chỉ có người Anh là không mắc sai lầm ở đây. Chính xác hơn là Fisher. Còn chúng tôi, dù đã trải qua lần đầu tiên trải nghiệm chiến tranh, nhưng không có thời gian hoặc không thể, không muốn sửa chữa vấn đề.
          Và những người Đức/Pháp tương tự thường có khoảng trống trong Bộ luật Dân sự.
          Nhìn chung, có vẻ như đạn AP là một loại vũ khí thần kỳ nào đó, chỉ cần một hoặc hai phát bắn thành công thì con tàu sẽ bị vô hiệu hóa. Hơn nữa, điều này thường xuyên xảy ra. Đó là lý do tại sao tất cả các ống này đều chậm.
          Mặc dù tôi nhìn vào thời điểm hiện tại và nghi ngờ rằng ngay cả bây giờ họ cũng sẽ động tay động chân nếu có vấn đề phát sinh. Dù thế nào đi nữa, Đế quốc Nga lúc đó cũng không nhanh nhẹn hơn.
          1. 0
            20 tháng 2024 năm 15 31:XNUMX CH
            Trích dẫn: MCmaximus
            Có thể nói một điều: Brink không tự mình làm hết mọi việc. Anh ấy đã làm những gì anh ấy được lệnh phải làm. Mọi điều kiện sử dụng pháo binh đã được xác định. Ra lệnh. Và anh ấy đã làm được điều đó. Nó không thể được thực hiện theo bất kỳ cách nào khác. Một nghệ sĩ không thể làm được điều gì đó như thế này. Nhưng một vị tướng đô đốc hay một vị hoàng đế có chủ quyền thì có thể. Nhưng Brink không thể.

            Sau đó vẫn còn là thời đại của những nhà phát minh thiên tài - những người độc thân. Dựa trên cách cầu chì của Brink hoạt động ở khoảng cách ngắn - trên cùng một boong bọc thép của Ochkov, có lẽ Brink, với tư cách là một "nhà phát minh đơn độc", đã dự định mọi thứ theo cách này - cầu chì cố ý không nhạy cảm không hoạt động trên lớp mạ mỏng bên hông, mà trên góc xiên của boong bọc thép nó có.

            Nhưng chỉ tính đến thực tế là trong cầu chì 5DM đã được Bộ Quân sự áp dụng sớm hơn một chút, với độ nhạy bình thường đối với giai đoạn quán tính của cầu chì (thực tế là lặp lại ống năm 1894, với một cú đâm sắc nhọn của tiền đạo như ở phía dưới). ống năm 1884, nhưng có cuộn dây an toàn hỗ trợ tiền đạo này di chuyển về phía trước của lò xo) đã có bộ hãm bột, ý tưởng cố tình giảm độ nhạy của cầu chì để nó chỉ bắn khi gặp chướng ngại vật dày hóa ra là như vậy- Vì thế.

            Vị trí của ngòi nổ trung gian KHÔNG nằm trong một thân duy nhất với toàn bộ cầu chì mà trong một ống bọc bằng đồng có thành mỏng được “bắt vít” vào thân cầu chì, có xu hướng bung ra khỏi thân cầu chì khi chạm vào áo giáp, và đối với một số người. Lý do khiến chốt bắn bằng nhôm chạm vào ngòi nổ (nhôm vì nhẹ nên pháo được tăng tốc nhanh hơn bởi khí hoặc thứ gì đó, không rõ) chỉ làm trầm trọng thêm những thiếu sót của ý tưởng thiết kế.

            Tôi không nghĩ tất cả là do những gì sau này có được từ viết tắt TTZ. Tôi nghĩ vấn đề là do Brink thiếu kinh nghiệm trong vai trò nhà phát triển cầu chì. Theo những gì tôi biết, đây là cầu chì đầu tiên và cuối cùng mà anh ấy phát triển. Chà, rõ ràng là cầu chì do Brink phát triển chưa thực sự được thử nghiệm. “Tiết kiệm chi phí”(tm)
            Nhìn chung, chỉ có người Anh là không mắc sai lầm ở đây. Chính xác hơn là Fisher.

            Lam thê nao để noi. Đến đầu thế kỷ này, có ngòi nổ cho đạn xuyên giáp cỡ lớn bằng thiết bị bột và giảm tốc nhẹ (“Ngọn lửa từ viên đạn 5 cắm vào đốt sẽ truyền dọc theo rãnh trục của búa vào kênh 14, đốt cháy cột bột 15, xuyên vào pháo bột 16 theo rãnh tròn dưới nắp 9< và xuyên qua lỗ thoát 10 tiếp cận điện tích nổ. Ngọn lửa đi qua các kênh này gây ra sự chậm lại một chút, cải thiện tác dụng của đạn bột trên tàu bọc thép."), quân Anh lên đường đến Jutland với thuốc súng đen hoặc lyddite trong đạn pháo xuyên giáp và cầu chì ngay lập tức.

            “Trong trận Jutland, người Anh đã sử dụng các loại đạn pháo sau:

            [...]

            4. Đạn xuyên giáp A.R.S. (Armour Piercing Cemented): chủ yếu chứa bột màu đen, và đôi khi có chứa lyddite. Hiệu ứng xuyên giáp của chúng được thiết kế để xuyên qua lớp giáp xi măng thông thường dày 1 cỡ nòng. Từ một lô 400 vỏ. một viên đạn đã được thử nghiệm khi nhận. Buồng bên trong của đạn không được lộ ra trong quá trình thử nghiệm. Sau đó, hóa ra khả năng xuyên thủng thỏa đáng của các tấm dọc theo đường bình thường hoàn toàn không đảm bảo khả năng xuyên thủng của chúng ở góc va chạm ngay cả ở 20°, và một tỷ lệ đáng kể đạn pháo của Anh đã bị vỡ do va chạm xiên lên áo giáp. Vì vậy, tác dụng xuyên thấu của những “quả đạn” này trong điều kiện chiến đấu là chưa đủ, chất nổ trang bị của chúng không có độ bền cần thiết, ống đạn không có khả năng giảm tốc... Tất cả những trường hợp này đã làm giảm mạnh giá trị của một con số khá lớn. về số lần bắn trúng tàu Đức do lính pháo binh Anh đạt được... Theo lời khai của lính pháo binh cấp cao "Lützow" Paschen, đạn pháo của Anh 'có toàn bộ lực tác động tương ứng với cỡ nòng, nhưng được nạp bằng bột đen, và do đó có tác dụng vụ nổ của họ là không đáng kể.'


            Không có gì đáng ngạc nhiên khi tại Jutland, mặc dù ném không chỉ những quả đạn 305 mm vào đối phương mà còn ném cả những chiếc “vali” 343 mm và 381 mm nặng hơn rất nhiều, nhưng người Anh lại thể hiện một cách yếu ớt. Người Anh đã giải quyết “vấn đề về shellite” của họ bằng cách chỉ sử dụng đạn Greenboy có “shellite” cho đến cuối Thế chiến.

            Mặc dù tôi nhìn vào thời điểm hiện tại và nghi ngờ rằng ngay cả bây giờ họ cũng sẽ động tay động chân nếu có vấn đề phát sinh. Dù thế nào đi nữa, Đế quốc Nga lúc đó cũng không nhanh nhẹn hơn.

            Bạn đã đọc cuốn tiểu thuyết "Sự kết thúc của vĩnh cửu" của Isaac Asimov chưa? Nó mô tả cơ chế gây ảnh hưởng cần thiết tối thiểu (MNI) lên các sự kiện trong quá khứ để thay đổi tương lai theo hướng cần thiết đối với người gây ảnh hưởng. Khi nghiên cứu vấn đề, đôi khi người ta có ấn tượng rằng một tổ chức tương tự như tổ chức “Eternity” đã thực hiện toàn bộ loạt EOM về sự phát triển kỹ thuật quân sự của Đế quốc Nga vào cuối thế kỷ 1904 và đầu thế kỷ 1905 theo thứ tự. để Đế quốc Nga thua thảm hại trong Chiến tranh Nga-Nhật XNUMX-XNUMX.

            Nhưng tôi không nhượng bộ ấn tượng này, tôi không phải là người theo thuyết âm mưu. :)
    2. +2
      16 tháng 2024 năm 10 01:XNUMX CH
      Trích dẫn: Alexander
      Một viên đạn có tốc độ 600 m/s có khả năng bay 0,005 mét trong 3 giây. Không có gì trong thiết kế của cầu chì Brink có thể mang lại khả năng giảm tốc cao hơn cầu chì 11DM. Chà, chính vụ nổ tầm rất xa đằng sau tấm giáp 152 mm này đã được chứng minh bằng đạn 305 mm của Nga trong Chiến tranh Nga-Nhật.

      Đúng. Chỉ có bạn ở đây:
      1) bạn không có đủ trình độ chuyên môn để xác định sự giảm tốc của nó từ thiết kế cầu chì.
      2) họ đã bỏ sót rằng sau khi xuyên thủng tấm giáp, viên đạn hoàn toàn không thể có tốc độ 600 m/giây.
      3) không viết rằng loại đạn tạo ra “vụ nổ xa nhất” và ngòi nổ cho nó vẫn chưa được xác định, và nó có thể dễ dàng là một quả mìn.
      4) bạn khiêm tốn giữ im lặng về thực tế là đơn giản là không có số liệu thống kê nào về số lần trúng đích của đạn pháo AP 305 mm trên tàu Nhật Bản - đại đa số, và có lẽ tất cả các cú đánh đều là đạn nổ mạnh
      1. -1
        16 tháng 2024 năm 14 48:XNUMX CH
        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
        Đúng. Chỉ có bạn ở đây:
        1) bạn không có đủ trình độ chuyên môn để xác định sự giảm tốc của nó từ thiết kế cầu chì.

        Có vẻ như tôi là một độc giả chăm chú của cuốn sách của Rdultovsky, không giống như bạn. Cuốn sách nói nguyên văn như sau:

        "Cầu chì 11DM không có người điều hành và thời gian tác động sau khi chạm vào tấm không quá 0,005 giây. Vì vậy, anh ta không thể hành động theo sự xuyên qua của bộ giáp và bị xé nát cho đến khi nó bị xuyên thủng.

        Đạn pyroxylin bằng thép của Bộ Hải quân, nơi sử dụng cầu chì này, không có chất lượng xuyên giáp cao và được dùng để bắn vào boong và cấu trúc thượng tầng; chúng không có đầu xuyên giáp và không được làm cứng.

        Kíp nổ cho cầu chì 5DM và 11DM, mỗi viên chứa 2 g thủy ngân fulminat, được ép thành hai phần dưới áp suất 3000 am và phủ lên trên một vòng tròn đóng hộp bằng đồng đỏ dày 0,12 mm.

        Thiết kế cầu chì IM, 11DM và 5DM được phát triển bởi P. O. von Gelfreich, thành viên Ủy ban Pháo binh của GAU và sau đó là Chủ tịch Ủy ban Sử dụng Chất nổ."


        Và khi đó tôi đã đủ trình độ, lấy vận tốc cuối cùng của viên đạn sau khi xuyên qua giáp là 600 m/s (tôi lấy tối đa nên thấy tiếc cho các bạn theo chủ nghĩa xét lại đạn) để tính toán điều đó với gia tốc được chỉ định bởi Rdultovsky trong 0,005 giây, viên đạn có thể bay trước khi phát nổ phía sau tấm giáp không quá ~3 mét.

        Bạn có muốn thách thức tính toán của tôi không? Hoặc muốn thách thức sự chậm lại "không vượt quá 0,005 giây" được chỉ ra bởi Rdultovsky? Hoặc có thể bạn đã tìm ra người điều hành một cách thành thạo trong việc thiết kế cầu chì Brink? May mắn thay, một số lựa chọn dành cho những người điều hành như vậy đã được mô tả trong cuốn sách của Rdultovsky. Ví dụ:

        "Từ các hình vẽ trong Hình 225-228, rõ ràng rằng việc điều chỉnh ngòi nổ của hải quân Đức đã đạt được bằng cách dẫn ngọn lửa từ một viên nang nhỏ đến viên nổ thông qua một kênh hình tay quay (Hình 226) hoặc bằng cách đưa một loại thuốc súng vào. chất điều tiết vào chính viên ngòi nổ. Cả hai kỹ thuật đều rất được quan tâm trong thực tế. Kỹ thuật đầu tiên hoàn toàn độc lập với trạng thái của chất điều tiết thuốc nổ và các lỗi ngẫu nhiên khi nhấn chúng và, trong chừng mực có thể đánh giá từ một số ít thí nghiệm, cho kết quả rất cho kết quả đồng đều, nhược điểm của nó là sự lắng đọng các hạt antimonium nóng trên thành của các kênh giao nhau, khiến ngọn lửa của viên nang ít cháy hơn và cần phải tăng lỗ đánh lửa trong viên ngòi nổ để vụ nổ đáng tin cậy. sẽ dễ thụ phấn hơn khi bị sốc và va chạm mạnh.Phương pháp thứ hai hầu hết đảm bảo độ tin cậy và tính đồng nhất của kết quả bắn, nhưng phần nào làm phức tạp công việc của các nhà máy sản xuất viên nang.

        Chất lượng xuyên giáp đạt yêu cầu của đạn pháo Đức và sự hiện diện của cầu chì tác dụng chậm liên tục trong chúng cho phép chúng xuyên qua boong và giáp bên và gây ra sự tàn phá nghiêm trọng bên trong tàu trong vụ nổ. Khi bắn trúng các tòa tháp hoặc trực tiếp gần các bệ chứa đạn, những quả đạn này sẽ đốt cháy điện tích từ các ổ đạn và thường gây ra vụ nổ trong các ổ đạn. Bảng dữ liệu 24 chỉ ra rằng áo giáp của thiết giáp hạm Anh không có khả năng bảo vệ đáng tin cậy: chống lại các loại 11 và 12 inch tốt. đạn xuyên giáp ở khoảng cách chiến đấu."


        Làm thế nào, trong khuôn khổ trình độ chuyên môn cao của mình, bạn sẽ tìm thấy trong các hình vẽ trong cuốn sách của Rdultovsky về chất bột, hoặc các kênh hình tay quay được sử dụng để dẫn ngọn lửa đến hộp ngòi nổ, bộ điều tiết trong cầu chì hai viên của Brink và 11DM, xin vui lòng cho tôi biết.

        3) không viết rằng loại đạn tạo ra “vụ nổ xa nhất” và ngòi nổ cho nó vẫn chưa được xác định, và nó có thể dễ dàng là một quả mìn.

        Ống của mẫu năm 1894, được trang bị đạn nổ bằng bột không khói, thuộc loại cầu chì quán tính của tác dụng thông thường. Nếu bạn đọc hướng dẫn này:

        https://repository.library.voenmeh.ru/jspui/bitstream/123456789/99288/1/elr00782.pdf

        thì bạn sẽ phát hiện ra rằng cầu chì thông thường có độ trễ ~ 0,003..0,005 giây.

        4) bạn khiêm tốn giữ im lặng về thực tế là đơn giản là không có số liệu thống kê nào về số lần trúng đích của đạn pháo AP 305 mm trên tàu Nhật Bản - đại đa số, và có lẽ tất cả các cú đánh đều là đạn nổ mạnh

        Những thứ kia. Bạn đang thông báo với công chúng rằng phạm vi các trận pháo binh của tàu bọc thép trong Chiến tranh Nga-Nhật đến mức loại đạn chính trong đó là đạn nổ mạnh?

        Và vì hạm đội Nga, không giống như hạm đội Nhật Bản, không có đạn nổ mạnh hiện đại với tỷ lệ lấp đầy bằng thuốc nổ cao, phải chăng hạm đội Nga đã thua tất cả các trận pháo binh của các phi đội?

        Hãy cho tôi biết, tại sao tất cả những nỗ lực này đều nhằm chứng minh rằng hạm đội Nga có đạn xuyên giáp tốt trong Chiến tranh Nga-Nhật nếu khoảng cách của các trận đấu pháo binh đến mức hạm đội Nga đã cố gắng KHÔNG sử dụng ngay cả đạn xuyên giáp 12" ở những khoảng cách này?

        Vậy tại sao lại cố gắng chứng minh ngòi nổ Brink không tệ nếu ở Tsushima hạm đội Nga chủ yếu bắn đạn nổ 12” và đạn nổ mạnh. "đại đa số, và có lẽ tất cả, các đòn đánh đều là đạn nổ mạnh" với một lượng bột không khói bùng nổ và một ống sốc thông thường kiểu mẫu năm 1894?

        Nếu chúng tôi giải thích với công chúng rằng để đối phó với đạn nổ mạnh của Nhật Bản chứa từ vài kg (trong đạn 6 inch) đến vài chục kg (trong đạn 12 inch) trinitrophenol có sức nổ mạnh, hạm đội Nga đã bắn trả bằng đạn pháo 6 inch. với một kg pyroxylin và 12" không xuyên giáp ở khoảng cách xa như vậy. đạn pháo với 6 kg thuốc súng không khói, thì công chúng hoàn toàn thừa nhận “ưu việt về sức nổ cao” của người Nhật, và sẽ không cần phải đánh lừa họ bằng chủ đề “nhưng đạn xuyên giáp của Nga rất tốt”!

        Tại sao lại cố gắng phát lại “câu hỏi vỏ bọc” của Tsushima, nếu nó đã bị ủy ban điều tra đóng cửa đối với các chuyên gia để làm rõ tình tiết của Trận Tsushima, và cuối cùng bị đóng cửa đối với tất cả những người quan tâm đến lịch sử Liên Xô?

        Tôi chỉ đang cố gắng hiểu quan điểm của những người vô tình đọc Rdultovsky và gọi cầu chì Brink là cầu chì tác động kép (tôi không nói về bạn, đó là cách F.V. Lisitsyn mô tả cầu chì Brink trong video của anh ấy) những người theo chủ nghĩa xét lại “ vấn đề về vỏ.”
        1. 0
          16 tháng 2024 năm 16 16:XNUMX CH
          Trích dẫn: Alexander
          Cuốn sách nói nguyên văn như sau:

          Mọi người đọc cái này lâu rồi. Copypasta tuyệt đối không bác bỏ những gì tôi nói với bạn
          Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
          bạn không có đủ trình độ chuyên môn để xác định sự giảm tốc của nó từ mẫu cầu chì.

          Đó là, như thường lệ với bạn, rất nhiều điều đã được nói bằng dấu ngoặc kép, nhưng về cơ bản là không có gì.
          Trích dẫn: Alexander
          Và khi đó tôi đã đủ trình độ, lấy vận tốc cuối cùng của viên đạn sau khi xuyên qua giáp là 600 m/s (tôi lấy tối đa nên thấy tiếc cho các bạn theo chủ nghĩa xét lại đạn) để tính toán điều đó với gia tốc được chỉ định bởi Rdultovsky trong 0,005 giây, viên đạn có thể bay trước khi phát nổ phía sau tấm giáp không quá ~3 mét.

          Phép tính này không có ý nghĩa vì nó không hề liên quan đến ví dụ mà bạn đã thực hiện.
          Trích dẫn: Alexander
          Bạn có muốn thách thức tính toán của tôi không?

          Đã được thử thách rồi.
          Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
          2) họ đã bỏ sót rằng sau khi xuyên thủng tấm giáp, viên đạn hoàn toàn không thể có tốc độ 600 m/giây.
          3) không viết rằng loại đạn tạo ra “vụ nổ xa nhất” và ngòi nổ cho nó vẫn chưa được xác định, và nó có thể dễ dàng là một quả mìn.

          và tôi chưa nghe được điều gì thực chất về sự phản đối của tôi từ bạn
          Trích dẫn: Alexander
          Hoặc có thể bạn đã tìm ra người điều hành một cách thành thạo trong việc thiết kế cầu chì Brink?

          Đối với tôi, chỉ cần biết rằng Brink có tốc độ chậm lại lớn hơn là đủ, không giống như 11DM, được xác nhận gián tiếp bởi một loạt tài liệu - chẳng hạn như MTK Attitude on the Tsushima battle. Bạn, với mong muốn chứng minh điều không thể chứng minh được, thậm chí còn không bận tâm đến câu hỏi - tại sao RIF lại cần hai loại cầu chì có cùng độ giảm tốc?
          Trích dẫn: Alexander
          Làm thế nào, trong khuôn khổ trình độ chuyên môn cao của mình, bạn sẽ tìm thấy trong các hình vẽ trong cuốn sách của Rdultovsky về chất bột, hoặc các kênh hình tay quay được sử dụng để dẫn ngọn lửa đến hộp ngòi nổ, bộ điều tiết trong cầu chì hai viên của Brink và 11DM, xin vui lòng cho tôi biết.

          Đầu tiên, trách nhiệm chứng minh thuộc về người đưa ra yêu cầu - tức là bạn. “Tôi không thấy sự khác biệt” không phải là bằng chứng.
          Thứ hai, 10 phút là đủ để cá nhân tôi hiểu sự chậm lại của Brink được đảm bảo như thế nào. Liên kết đầu tiên trong tìm kiếm (hướng dẫn sử dụng hải quân) đọc
          “Cầu chì hai viên Brink” là một “cấu trúc thượng tầng” của mod ống. Năm 1894, được coi là "giai đoạn đầu tiên", không gây ra vụ nổ của điện tích chính mà là đốt cháy pháo nổ, tạo thêm sự giảm tốc.

          Chiếc pháo này được thể hiện ở vị trí số 11 trong bức hình mà bạn đã “nghiên cứu”.
          Theo điểm 3
          Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
          3) không viết rằng loại đạn tạo ra “vụ nổ xa nhất” và ngòi nổ cho nó vẫn chưa được xác định, và nó có thể dễ dàng là một quả mìn.

          Bạn đã trả lời theo phong cách thông thường của mình - rất nhiều, có liên kết, nhưng không đi vào trọng tâm.
          Trích dẫn: Alexander
          Những thứ kia. Bạn đang thông báo với công chúng rằng phạm vi các trận pháo binh của tàu bọc thép trong Chiến tranh Nga-Nhật đến mức loại đạn chính trong đó là đạn nổ mạnh?

          :))) Cái gì, bạn vẫn chưa biết à? Thành thật mà nói, tôi bị sốc. Vâng, đúng vậy, loại đạn chính là mìn. Bởi vì ngay cả trên 2TOE BB 305 mm cũng được phép sử dụng không quá 20 dây cáp
          Trích dẫn: Alexander
          Và vì hạm đội Nga, không giống như hạm đội Nhật Bản, không có đạn nổ mạnh hiện đại với tỷ lệ lấp đầy bằng thuốc nổ cao, phải chăng hạm đội Nga đã thua tất cả các trận pháo binh của các phi đội?

          Một cái gì đó như thế này, mặc dù, như thường lệ, bạn đơn giản hóa mọi thứ rất nhiều
          Trích dẫn: Alexander
          Hãy cho tôi biết, tại sao lại có những nỗ lực chứng minh rằng hạm đội Nga có đạn xuyên giáp tốt trong Chiến tranh Nga-Nhật?

          Bởi vì nó đã như vậy. Việc khoảng cách xa hơn dự kiến ​​không làm cho đạn pháo của chúng tôi kém đi.
          Trích dẫn: Alexander
          thì công chúng sẽ hoàn toàn thừa nhận “ưu thế nổ mạnh” hoàn toàn của người Nhật, và không cần phải đánh lừa họ bằng chủ đề “nhưng đạn xuyên giáp của Nga rất tốt”!

          Bạn thấy đấy, tôi vẫn đang nghiên cứu lịch sử. Và tôi chấp nhận con người thật của cô ấy. Và trong đó, RIF có đạn AP xuất sắc nhưng không thể sử dụng chúng một cách hiệu quả, bao gồm cả do khoảng cách chiến đấu tăng lên, mặc dù đây không phải là lý do duy nhất.
          1. +1
            16 tháng 2024 năm 20 59:XNUMX CH
            [quote=Andrey từ Chelyabinsk] Mọi người đều đọc nó từ lâu rồi. Copypasta tuyệt đối không bác bỏ những gì tôi nói với bạn [/quote]

            Bạn viết cho tôi rằng tôi không đủ trình độ “để xác định độ giảm tốc của nó từ thiết kế cầu chì”. Tôi đã nói với bạn rằng tôi học được cách giảm tốc của cầu chì 11DM không phải “từ bản vẽ” (chính Rdultovsky thực sự đã mô tả các hình minh họa trong cuốn sách của mình như những hình vẽ trong văn bản), mà từ văn bản trong cuốn sách của Rdultovsky, mà bạn dường như đã xem qua một cách không chú ý. Tôi đã không bác bỏ điều bạn viết bằng cách nào?

            Nhưng tôi thực sự biết được rằng cầu chì 5DM và 11DM, giống như cầu chì Brink, là hai viên nang, sau khi nghiên cứu các bản vẽ trong cuốn sách của Rdultovsky. Bạn có tranh luận với thực tế rằng 5DM và 11DM là cầu chì hai viên và 5DM cũng là cầu chì tác dụng chậm không?

            Có Chúa mới biết, những người theo chủ nghĩa xét lại “vấn đề vỏ” lấy ý tưởng từ đâu rằng cầu chì hai viên của Brink là cầu chì tác động chậm. Bạn có tình cờ biết không? Mặc dù, nếu tính đến trình độ của một số người theo chủ nghĩa xét lại nổi tiếng đã gọi cầu chì Brink là cầu chì tác động kép... không có gì đáng ngạc nhiên.

            [quote]Tính toán này vô nghĩa vì nó không hề liên quan đến ví dụ mà bạn đã thực hiện.[/quote]
            Việc tính toán khoảng cách bay tối đa của đạn phía sau tấm giáp trước khi phát nổ của đạn có cầu chì với tốc độ giảm tốc không quá 0,005 giây được thực hiện dựa trên tốc độ tối đa có thể có của đạn này phía sau tấm giáp. Nếu bạn bắn trúng điểm trống của tấm 12" bằng khẩu 40"/3, tốc độ của viên đạn phía sau tấm có thể sẽ không cao hơn.

            Với điều này, tôi đã minh họa rằng tốc độ giảm tốc từ 0,005 giây trở xuống là quá nhỏ đối với ngòi nổ của một viên đạn xuyên giáp được thiết kế để bắn trúng các bộ phận quan trọng (các bộ phận quan trọng) của một con tàu bọc thép. Tất nhiên bạn có thể nghĩ khác. Nhưng lịch sử không biết trường hợp thực tế nào về việc tiêu diệt tàu bọc thép có độ chính xác cao (phòng máy, phòng nồi hơi, hầm) bằng vụ nổ đạn xuyên giáp với cầu chì kích hoạt thông thường có độ trễ sau khi hoạt động từ 0,005 giây trở xuống. Sự giảm tốc của cầu chì phải lớn hơn khoảng một bậc, không dưới 0,05 giây. Có thể nhiều hơn nữa, nhưng một lần nữa KHÔNG theo mức độ lớn.

            [quote]Đã được thử thách.[/quote]
            Tôi thấy không có lý do gì để đưa ra bất kỳ số liệu nào khác (là kết quả của một phép tính, hoặc đơn giản là “sao chép-dán”) cho một người đối thoại đang “tranh chấp” điều gì đó mà không trích dẫn bất kỳ số liệu được tính toán hoặc “sao chép-dán” nào để phản hồi. Logic kỹ thuật sẽ không bao giờ đánh bại được logic của phụ nữ.

            Tôi nhắc lại, cả cầu chì Brink lẫn ống dưới của mẫu 1894 đều không phải là cầu chì tác dụng chậm, độ giảm tốc của chúng khi va chạm với tấm giáp không quá 0,005 giây. Kinh nghiệm chiến đấu thành công khi sử dụng ngòi nổ của đạn xuyên giáp của Đức cho thấy rằng tốc độ giảm tốc của ngòi nổ tác dụng chậm của đạn xuyên giáp phải ít nhất là 0,05 giây, vượt quá ít nhất một bậc độ lớn so với tốc độ giảm tốc tối đa của đạn xuyên giáp thông thường. cầu chì.

            [quote]Tôi biết rằng Brink có tốc độ chậm lại lớn hơn là đủ, không giống như 11DM, được xác nhận gián tiếp bởi một loạt tài liệu - ví dụ như MTK Attitude đối với trận chiến Tsushima.[/quote]
            Trích dẫn nguồn kiến ​​​​thức của bạn về việc làm chậm cầu chì Brink.

            [quote]Bạn, với mong muốn chứng minh điều không thể chứng minh được, thậm chí còn không thèm đặt câu hỏi - tại sao RIF lại cần hai loại cầu chì có cùng độ giảm tốc?[quote]
            Tại sao RIF không nghĩ đến loại đạn pháo dành cho súng Kane do Bộ Hải quân thiết kế, khác với loại đạn do Bộ Quân sự thiết kế? Các chuyên gia của Quân đoàn pháo binh hải quân cũng muốn chứng tỏ họ là những chuyên gia lớn, để vượt trội hơn các chuyên gia của Tổng cục pháo binh chủ lực. Hãy liệt kê tất cả các ngòi nổ đạn pháo Dotsushima do các chuyên gia của Quân đoàn Pháo binh Hải quân thuộc Cục Hàng hải phát triển? Bạn có nhớ, trong cuộc cạnh tranh với cầu chì của ai, cầu chì 10DT của Trung tá A. A. Dzerzhkovich hoàn toàn trên đất liền đã giành chiến thắng trước khi nó trở thành tiêu chuẩn cho đạn pháo?
            "Sevastopol" (vỏ) trong đó, ngoài cầu chì, thiết kế của cánh quạt phía dưới cũng phải thay đổi?

            “Cầu chì 5DM và 11DM được đưa vào sử dụng vào năm 1895. Ngòi nổ 5DM có bộ điều tiết bột 0,25-0,5 giây. Vào đầu thế kỷ này Đối với pháo binh ven biển và hải quân, cầu chì đầu tiên có độ trễ tự cài đặt, được biết đến với tên thương hiệu 10DT, đã được phát triển, thời gian ghi của người điều hành là 0,15-0,3 giây." Tretyak G.M. "Đạn pháo" 1946

            [quote]Đầu tiên, trách nhiệm chứng minh thuộc về người đưa ra tuyên bố - tức là bạn. “Tôi không thấy sự khác biệt” không phải là bằng chứng.[/quote]
            Bạn muốn nói về chủ đề “bằng chứng vắng mặt” (một chủ đề được đề cập rất kỹ trong vấn đề yêu cầu bằng chứng về sự vắng mặt của Chúa). Hoặc bạn không thấy bất kỳ người điều hành nào trên bản vẽ cầu chì Brink (được trình bày trong sách của Rdultovsky), nhưng bạn có tin rằng có người điều hành trong cầu chì Brink không?

            [quote]Thứ hai, 10 phút là đủ để cá nhân tôi hiểu sự chậm lại của Brink được đảm bảo như thế nào.[/quote]
            Với cái gì? Đây có phải là điều bạn tìm thấy trong thiết kế cầu chì 11DM không?

            [quote]Liên kết đầu tiên trong tìm kiếm (hướng dẫn sử dụng hải quân) có nội dung “Cầu chì hai viên của Brink” là một “tiện ích bổ sung” cho mod ống. Năm 1894, được coi là "giai đoạn đầu tiên", không gây ra vụ nổ của điện tích chính mà là đốt cháy pháo nổ, tạo ra sự giảm tốc bổ sung.[/quote]
            Bạn thấy đấy, trong cuốn sách của Rdultovsky có các hình vẽ và ống của mẫu năm 1894 (chỉ là một ống ở đáy được sửa đổi một chút của mẫu năm 1884, với “cấu trúc thượng tầng” của một loại pháo nổ được thiết kế để bắt đầu phát nổ không khói, thay vì màu đen. bột) và cầu chì Brink mẫu 1896, và tất nhiên là cầu chì mẫu 11DM 1895. Bạn có thể cho tôi biết hình nào đại diện cho từng cầu chì được đề cập không? Quả sung. 14, Hình. 13, Hình. 63 và Hình. 62.
            Vì vậy, cầu chì Brink không phải là bất kỳ loại cấu trúc thượng tầng nào trên ống của mẫu năm 1894. Nếu chỉ vì lò xo an toàn cho tiền đạo, có trong ống của mẫu 1894 và trong cầu chì 11DM, lại không có trong ống Brink. Đầu của búa quán tính trong ống Brink phẳng chứ không sắc như trong ống mẫu 1894 và cầu chì 11DM. Lớp mồi trong ngòi nổ Brink là từ hộp đạn súng trường, trong khi ở ống của mẫu 1894 và ngòi nổ 11DM, nó là loại mồi pháo nhạy cảm.
            Xin lỗi, nếu bạn không nhìn chằm chằm vào nó mà để ý đến lò xo và lực tác động của đòn bẩy quán tính, thì đây là “phần bổ sung cho ống của mẫu 11” 1894DM, chứ không phải cầu chì Brink. Tôi phải thừa nhận rằng cuốn cẩm nang hải quân đã nói những điều vô nghĩa trong câu trích dẫn được cho là của anh ta.

            [quote]Quả pháo này được thể hiện ở vị trí thứ 11 trong bức hình mà bạn “đã nghiên cứu”.[/quote]
            Tôi không chỉ vẽ trong HÌNH. 63, nhưng cũng có trong Fig. 62 đã học. Và thậm chí cả bản vẽ trong hình. 61 :) Trong vài phút nữa, bạn có tìm thấy pháo nổ số 63 trên hình vẽ cầu chì Brink (Hình 11) không? Và trong bao nhiêu phút bạn sẽ tìm thấy trên hình vẽ của cầu chì 11DM (Hình 62) “Một lượng bột đen được ép vào ống bọc 11”?

            Mặc dù Rdultovsky đã viết rằng “Hoạt động của cầu chì được thể hiện rõ ràng từ bản vẽ”, nhưng rõ ràng cần phải có một số lời giải thích. Trong cả cầu chì Brink và cầu chì 11DM, đòn bẩy quán tính (trong cầu chì Brink có một đòn bẩy bằng thép với một đòn bẩy phẳng) khi va chạm với chướng ngại vật sẽ va chạm với vết đốt của nó vào mồi đánh lửa (ở Brink, mồi đánh lửa từ một hộp đạn súng trường), (mồi đánh lửa) đốt cháy điện tích bột. Điện tích này được tăng tốc bởi áp suất của khí bột bởi va chạm thứ hai (vì lý do nào đó trong cầu chì Brink, là nhôm), từ đó chạm vào viên ngòi nổ. Và ngòi nổ thả cùng với thủy ngân fulminate sẽ khởi động một ngòi nổ trung gian (11 gam axit picric trong 55DM, 45 gam pyroxylin khô trong cầu chì Brink), được thiết kế để gây nổ lượng thuốc nổ chính.
            Vì vậy, nếu trong cầu chì hai viên đạn 5DM có cấu tạo tương tự, có vòng chì 13 giữa viên đánh lửa và pháo nổ 21 và bộ điều tiết bột 11 được ép vào ống lót 12, thì trong cầu chì Brink và trong cầu chì 11DM có không có chất điều tiết bột giữa viên đánh lửa và pháo nổ số XNUMX. Chùm lửa từ mồi đánh lửa ngay lập tức được truyền tới pháo bột.

            Vì lý do này mà 5DM là cầu chì tác động chậm, còn cầu chì Brink và cầu chì 11DM là cầu chì quán tính phía dưới của tác động thông thường với tốc độ giảm tốc của cầu chì không quá 0,005 giây.
          2. 0
            16 tháng 2024 năm 22 05:XNUMX CH
            Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
            3) không viết rằng loại đạn tạo ra “vụ nổ xa nhất” và ngòi nổ cho nó vẫn chưa được xác định, và nó có thể dễ dàng là một quả mìn. Bạn đã trả lời theo phong cách thông thường của mình - rất nhiều, có liên kết, nhưng không đi vào trọng tâm.

            Bạn còn cần trả lời điều gì nữa về tập phim này không? Nếu ở khoảng cách như vậy, một "chất nổ mạnh" 12" với thân bằng thép không cứng xuyên qua tấm áo giáp xi măng Krupp 6" và sau đó phát nổ hoàn toàn phía sau tấm áo giáp gần ba mét, thì điều đó có nghĩa là người Anh đã bán một tấm áo giáp chất lượng rất thấp. tới người Nhật. Thân "mỏ đất" của chúng tôi còn tốt, nhưng cầu chì, ống dưới của mẫu 1894, dường như hoạt động bất thường. Mặc dù có lẽ vụ nổ của thuốc súng không khói đã kéo dài như vậy. Không biết. Thuốc súng, như chúng ta biết, không phát nổ. Thuốc súng bùng cháy và cháy ở tốc độ cận âm.

            :))) Cái gì, bạn vẫn chưa biết à? Thành thật mà nói, tôi bị sốc. Vâng, đúng vậy, loại đạn chính là mìn. Bởi vì ngay cả trên 2TOE BB 305 mm cũng được phép sử dụng không quá 20 dây cáp

            Tôi biết điều đó. :) Những người theo chủ nghĩa xét lại "vấn đề đạn pháo" nói với công chúng rằng RIF có đạn xuyên giáp tốt mà quên nói rằng dựa trên khoảng cách của các trận chiến pháo binh, những quả đạn xuyên giáp này không nên đã được sử dụng, nhưng lẽ ra phải được bắn bằng chất nổ mạnh. Khi so sánh chất nổ mạnh 12" của chúng tôi với 6 kg bột không khói và chất nổ mạnh của Nhật Bản với 37 kg trinitrophenol (v.v. đối với tất cả các cỡ nòng), không có “câu hỏi về đạn” nào phát sinh. Mọi thứ hoàn toàn rõ ràng. Phải không?

            Một cái gì đó như thế này, mặc dù, như thường lệ, bạn đơn giản hóa mọi thứ rất nhiều

            Vì vậy, nếu chúng ta phức tạp hóa mọi thứ, thì chẳng hạn, hóa ra là “đàn ông không biết” rằng ba cầu chì hai viên đạn của Nga là 5DM và 11DM từ năm 1895 của Bộ Quân sự và mod cầu chì Brink. 1896 của Bộ Hải quân, chỉ có một chiếc là cầu chì tác động chậm - 5DM. Cả hai phần còn lại đều là cầu chì quán tính phía dưới hoạt động bình thường mà không có bột hoặc chất điều tiết khác trong thiết kế.

            Chà, thực tế là loại thuốc nổ mạnh Tsushima 12" và nói chung có ống đáy bình thường của mẫu năm 1894 và chất nổ chứa thuốc súng không khói là điều mà mọi người đều đã biết. :)

            Bởi vì nó đã như vậy. Việc khoảng cách xa hơn dự kiến ​​không làm cho đạn pháo của chúng tôi kém đi.

            Được rồi, nếu tôi viết rằng đạn xuyên giáp của Nga là tốt, nhưng đã lỗi thời và với cầu chì kém nhạy, không có khả năng giảm tốc cần thiết, thì liệu nó có chính xác hơn không? Ở khoảng cách chiến đấu của các phi đội dự kiến ​​​​vào những năm 1890, họ có thể đã chơi. Ở các cự ly chiến đấu đặc trưng của phi đội 1904-1905. đơn giản là chúng không được khuyến khích sử dụng. Đơn giản là RIF không có đạn nổ thực sự có sức nổ cao, sức công phá của nó không phụ thuộc vào khoảng cách. Hạm đội Nhật Bản đã có chúng. Đó là toàn bộ "câu hỏi đạn".

            Bạn thấy đấy, tôi vẫn đang nghiên cứu lịch sử. Và tôi chấp nhận con người thật của cô ấy. Và trong đó, RIF có đạn AP xuất sắc nhưng không thể sử dụng chúng một cách hiệu quả, bao gồm cả do khoảng cách chiến đấu tăng lên, mặc dù đây không phải là lý do duy nhất.

            Bạn đang nhìn vấn đề một cách hẹp hòi. Vào thời điểm đó người Mỹ đã có đạn pháo AP xuất sắc. Với vỏ thép cường độ cao, lượng nổ lớn của trinitrophenol phlegmatized (“Maximite”) và cầu chì loại an toàn tác dụng chậm.

            Cho phần còn lại: "Nhiệm vụ khó khăn trong việc phát triển loại đạn xuyên giáp tốt còn lâu mới được giải quyết. Không chỉ các nghiên cứu trong lĩnh vực chất nổ có khả năng chịu được một đòn đánh vào áo giáp mà không gây nổ, mà ngay cả thân đạn cũng thường làm như vậy. không đáp ứng được điều kiện bắn vào áo giáp, mặc dù chúng rất đắt tiền." Rdultovsky

            Và với tuyên bố của bạn: "RIF có đạn AP xuất sắc" Bạn không tranh cãi với tôi, với Rdultovsky... và với tất cả các nhà sử học Liên Xô chuyên nghiệp về vấn đề này.

            Ma quỷ, như mọi khi, nằm trong các chi tiết. Than ôi.
            1. +1
              16 tháng 2024 năm 23 02:XNUMX CH
              Bột xì hơi và cháy ở tốc độ đốt cháy cận âm.

              Kiểm tra tốc độ cháy của thuốc súng. Hãy ngạc nhiên)
              Mọi thứ đều hoàn toàn rõ ràng. Không phải nó?

              Bạn đã tìm ra trường hợp đạn pháo Nhật bắn trúng 3 tầng bằng mảnh đạn chưa?
              Hay khi nó xé toạc một lỗ 4,3 x 3,4 m trên boong?
              chỉ có một cái là cầu chì tác động chậm

              Bạn có thể giải thích tại sao lại có bộ điều tiết bột trong cầu chì Brink không?
              đừng tranh cãi với tôi, với Rdultovsky

              Vậy là bạn đang trốn đằng sau Rdultovsky, nhưng anh ta không viết về hạm đội mà là về sở đất đai
              1. 0
                20 tháng 2024 năm 14 23:XNUMX CH
                Câu trả lời dài dòng chưa được lưu của tôi bị treo khi gửi. Vì vậy, tôi sẽ trình bày nó dưới dạng ba tệp đồ họa.
            2. 0
              16 tháng 2024 năm 23 24:XNUMX CH
              Alexander, bạn thực sự mệt mỏi với tấm trải giường của tôi - vô nghĩa và tàn nhẫn.
              Bây giờ tôi đang trên đường, có lẽ tôi sẽ trả lời vào thứ Hai. Cách giải thích của bạn về hoạt động của ống Brink... Buồn cười quá.
              1. +1
                20 tháng 2024 năm 12 26:XNUMX CH
                Tôi rất thích thú khi đọc rằng bạn sẽ ca ngợi cầu chì Brink như thế nào, từ đó bác bỏ người sáng lập lý thuyết thiết kế ngòi nổ người Nga Rdultovsky.

                Đáng lẽ phải có câu trích dẫn về những người lùn đứng trên vai người khổng lồ, nhưng Chúa phù hộ cho điều đó. Câu nói đùa

                Tái bút Tôi hy vọng đây sẽ là một tờ giấy đầy ý nghĩa và nhân hậu, đồng thời khiến người đọc cảm thấy phấn chấn?
                1. +1
                  20 tháng 2024 năm 13 16:XNUMX CH
                  Trích dẫn: Alexander
                  Đáng lẽ phải có câu trích dẫn về những người lùn đứng trên vai người khổng lồ, nhưng Chúa phù hộ cho điều đó.

                  Xin hãy nhớ những lời này.
                  1. +1
                    20 tháng 2024 năm 14 08:XNUMX CH
                    Xin lưu ý, tôi đánh giá cao các trang tính của bạn, công việc giáo dục mà bạn đưa vào chúng. Hơn nữa, nhìn chung tôi đồng ý với quan điểm của bạn về “vấn đề vỏ” của Tsushima. Sự khác biệt của chúng tôi được ẩn giấu trong những chi tiết nhỏ nhặt đến mức công chúng không quan tâm đến chúng. Giả sử có lẽ một phần trăm những người quan tâm đến lịch sử Chiến tranh Nga-Nhật quan tâm đến việc liệu cầu chì Brink có bộ điều tiết bột hay chỉ có pháo nổ, như trong 11DM.
            3. 0
              18 tháng 2024 năm 18 31:XNUMX CH
              Nói chung, câu trả lời hóa ra là rất lớn, bởi vì bạn đúng về MỘT điều
              Trích dẫn: Alexander
              Ma quỷ, như mọi khi, nằm trong các chi tiết. Than ôi.

              Vì vậy, tôi sẽ trả lời dưới dạng một bài viết dành riêng cho cầu chì RYV
    3. +1
      16 tháng 2024 năm 10 59:XNUMX CH
      Vì vậy, cầu chì hai viên của Anton Frantsevich Brink không có đủ khả năng giảm tốc

      Bạn giải thích thế nào rằng trong cuộc pháo kích vào Ochkov, một quả 6dm và một quả 10dm đã xuyên thủng áo giáp và phát nổ trong CMU? Lực nào đã giữ cho pyroxylin không bùng nổ và lọt vào CMU?

      Đã biết độ giảm tốc của cầu chì 11DM - thời gian tác dụng của nó sau khi chạm vào tấm không vượt quá 0,005 giây

      Đây rõ ràng là thông tin sai lệch.
      1. +1
        16 tháng 2024 năm 13 27:XNUMX CH
        Trích dẫn từ rytik32
        Bạn giải thích thế nào rằng trong cuộc pháo kích vào Ochkov, một quả 6dm và một quả 10dm đã xuyên thủng áo giáp và phát nổ trong CMU? Lực nào đã giữ cho pyroxylin không bùng nổ và lọt vào CMU?

        Tôi sẽ giải thích điều đó bằng sự thiếu nhạy cảm tầm thường của cầu chì của Brink, cầu chì không bắn vào các rào cản mỏng. "Ochkov" là tàu tuần dương bọc thép được bắn từ khoảng cách ngắn. Ngòi nổ của những quả đạn mà bạn đề cập chỉ nổ ở góc xiên của boong bọc thép, chúng xuyên qua từ khoảng cách xa như vậy. Đây không phải là sự giảm tốc độ mong muốn, những cầu chì không nhạy này cuối cùng đã được thiết kế để tắt khi va chạm với lớp giáp vát.

        Như các cuộc thử nghiệm tại biệt đội Vladivostok vào mùa hè năm 1905 cho thấy, khi bắn từ khoảng cách ngắn (cáp EMNIP 3), cầu chì Brink có độ nhạy thấp trong đạn pháo 6 inch không nổ khi chúng bắn trúng các nồi hơi tàu cũ được sử dụng làm mục tiêu. chỉ phát nổ khi chúng va vào bờ cách đó vài chục mét phía sau những mảnh sắt được dùng làm mục tiêu.

        Đây rõ ràng là thông tin sai lệch.

        Đây là thông tin về việc làm chậm cầu chì 11DM từ cuốn sách của Rdultovsky.

        Vì lý do nào đó, đại đa số các nhà nghiên cứu hiện đại về vấn đề đạn pháo Tsushima không biết rằng ngòi nổ đáy 5DM và 11DM được pháo binh ven biển sử dụng cũng là loại hai viên. Hoặc họ biết nhưng cẩn thận giấu đi. Đồng thời, chỉ có 5DM, có bộ điều tiết bột trong thiết kế, thuộc loại cầu chì tác động chậm.
        1. +1
          16 tháng 2024 năm 13 52:XNUMX CH
          Đây không phải là sự chậm lại mà bạn đang tìm kiếm

          Vậy quả đạn đã phát nổ trong CMU - đó không phải là yêu cầu của quả đạn sao???
          Hoặc nó phải hoạt động như thế nào?

          Cầu chì Brink không nhạy trong đạn pháo 6 inch không nổ khi chúng chạm vào nồi hơi tàu cũ dùng làm mục tiêu. Đạn chỉ phát nổ khi va chạm vào bờ

          Tôi có hiểu chính xác rằng bạn coi đất là một rào cản cứng hơn bức tường thép của nồi hơi tàu không?
          Và có thông tin nào về độ sâu của vỏ sò trong lòng đất không? Hoặc độ sâu của phễu.
          Đây là thông tin về việc làm chậm cầu chì 11DM từ cuốn sách của Rdultovsky

          Nếu bạn hiểu vấn đề, bạn sẽ hiểu rằng độ trễ của cầu chì quán tính có thể thay đổi theo một bậc độ lớn tùy thuộc vào sự thay đổi tốc độ của đạn khi vượt qua chướng ngại vật. Ví dụ, khi chạm vào một chướng ngại vật mỏng, viên đạn có tốc độ 300 m/s, sau khi vượt qua chướng ngại vật - 290 m/s. Điều này có nghĩa là người tấn công bay về phía trước với tốc độ 300-290 = 10 m/s. Và khi chạm vào lớp giáp dày, người tấn công sẽ bay về phía trước chẳng hạn với tốc độ 290 m/s.
          1. +2
            16 tháng 2024 năm 16 41:XNUMX CH
            Trích dẫn từ rytik32
            Vậy quả đạn đã phát nổ trong CMU - đó không phải là yêu cầu của quả đạn sao???
            Hoặc nó phải hoạt động như thế nào?

            Nó là cần thiết, nhưng nó là cần thiết trong một trận chiến thực sự. Ở những khoảng cách chiến đấu bằng pháo binh điển hình của Chiến tranh Nga-Nhật, cả đạn pháo 6" hay 10" của Nga đều không xuyên thủng được các góc xiên của boong bọc thép của thậm chí cả các tàu bọc thép của Nhật Bản. Trong mọi trường hợp, không một trường hợp nào như vậy được ghi lại trong lịch sử chiến tranh.

            Nhưng đạn nổ mạnh của Nhật Bản, với tác dụng phân mảnh ở khoảng cách chiến đấu, đôi khi làm hỏng CMU của tàu Nga. Ví dụ:

            Ngày 28 tháng 1904 năm XNUMX, thiết giáp hạm "Peresvet": “Lúc 6 giờ, một quả đạn pháo va vào tháp chỉ huy phía sau và các mảnh vỡ của nó rơi trúng xe, làm đứt ống dẫn hơi của bơm tuần hoàn, ống bù ống xi lanh giữa, ống cứu hỏa và ống van an toàn giãn nở. Một nửa một giờ sau máy đã hoạt động.”

            Trước đây tôi đã yêu cầu tìm các tình tiết trong đó đạn pháo Nga với những mảnh vỡ lớn xuyên qua giáp boong tàu Nhật Bản cách nơi xảy ra vụ nổ đạn pháo vài mét, và trong vụ nổ ở một bên tàu, súng của phía đối diện đã được gỡ bỏ. Những tình tiết như vậy có thể chứng minh rằng hiệu ứng phân mảnh của đạn pháo Nga về mặt vật liệu thường không thua kém hiệu ứng phân mảnh của đạn pháo Nhật Bản. Bạn không biết những tập phim như vậy?

            Thật vô nghĩa khi bàn về việc đạn nổ mạnh của Nhật Bản vượt trội hơn nhiều lần so với đạn nổ mạnh của Nga về hiệu quả nổ cao. Quá rõ ràng.

            Và để thảo luận về điều đó trong quá trình bắn "Ochkov" đạn pháo của Nga có ngòi nổ Brink đã xuyên qua góc xiên của boong bọc thép, mặc dù trong một cuộc chiến thực sự ở khoảng cách chiến đấu thực sự, điều này chưa bao giờ xảy ra... à, thế thôi.

            Tôi có hiểu chính xác rằng bạn coi đất là một rào cản cứng hơn bức tường thép của nồi hơi tàu không?

            Dày hơn. Cầu chì, để tôi nhắc bạn, có cơ chế tác động quán tính.

            Và có thông tin nào về độ sâu của vỏ sò trong lòng đất không? Hoặc độ sâu của phễu.

            http://samlib.ru/g/guk_k_s/mcm-7merypousilenijuflotadopolnennyj.shtml

            "Độ sâu của các miệng hố trên đất sét mềm không vượt quá 40-50 cm. Số lượng mảnh vỡ quá nhỏ và bản thân chúng lại rất lớn."

            Bạn có thể mong đợi những miệng hố nào khác, đặc biệt là trên đất sét, từ những quả đạn đại bác chứa một kg pyroxylin?
            Nếu bạn hiểu vấn đề, bạn sẽ hiểu rằng độ trễ của cầu chì quán tính có thể thay đổi theo một bậc độ lớn tùy thuộc vào sự thay đổi tốc độ của đạn khi vượt qua chướng ngại vật. Ví dụ, khi chạm vào một chướng ngại vật mỏng, viên đạn có tốc độ 300 m/s, sau khi vượt qua chướng ngại vật - 290 m/s. Điều này có nghĩa là người tấn công bay về phía trước với tốc độ 300-290 = 10 m/s

            Hoặc có thể bạn sẽ không cho tôi biết ý kiến ​​​​hoàn toàn có thẩm quyền của mình, nhưng bạn sẽ trích dẫn điều gì đó từ tài liệu chuyên ngành về độ trễ của cầu chì quán tính khác nhau một bậc độ lớn tùy thuộc vào độ dày của rào chắn?

            Hiểu rằng khi va vào một rào cản (nước) mỏng hoặc không cứng lắm, không phải độ trễ của cầu chì tăng lên mà đơn giản là cầu chì không hoạt động; thanh gạt phẳng chạy vào trong hộp đánh lửa với một lực không đủ để kích hoạt mồi này .

            Việc cầu chì Brink không bắn được vào các tấm chắn mỏng KHÔNG phải do nó là cầu chì quán tính mà là do độ nhạy thấp của cầu chì, dẫn đến việc sử dụng hộp đánh lửa tương đối không nhạy của hộp đạn súng trường trên một tay, và mặt khác là một mũi tấn công phẳng được thiết kế để tấn công viên nang này. . Rdultovsky đã mô tả mọi thứ một cách chính xác đến từng thông số bằng số:

            Khi đạn gián tiếp gặp chướng ngại vật mỏng và khi chạm nước, lực về phía trước của quả đạn gây thủng mồi đánh lửa, đặc biệt là ở đạn nặng cỡ nòng lớn, là nhỏ. Đó là lý do tại sao ở cầu chì phía dưới phải sử dụng mồi có độ nhạy cao và đầu nhọn cho loại đạn này. Sơn lót dạng ống chiến tranh hiện đại của Nhật Bản cho khả năng đánh lửa 100% với mức tiêu thụ năng lượng khoảng 1600 g/cm13. Mồi súng trường được đốt cháy khi va chạm với một đầu đạn cùn có mức tiêu hao năng lượng ít nhất là 000 g/cmXNUMX. Do đó, cầu chì này lẽ ra hoạt động kém trước các rào cản yếu và nước.

            Những thú vui như vậy của thiên tài thiết kế “ảm đạm” không có ở 5DM hay 11DM, trong đó mồi đánh lửa không phải từ hộp đạn súng trường và vết đốt của tiền đạo rất sắc bén.

            Tôi đã đề nghị với một đối thủ rằng chúng ta nên tìm một cầu chì khác sử dụng nắp đánh lửa từ hộp đạn súng trường và một chốt bắn có đầu dẹt. Anh ấy không tìm thấy nó.
            Có lẽ bạn sẽ tìm thấy nó?

            Hoặc ít nhất hãy giải thích tại sao, theo ý kiến ​​​​của bạn, Brink lại làm điều kỳ lạ như vậy với mồi súng trường và một chốt bắn dẹt? Rốt cuộc, không có cái này hay cái kia trong bất kỳ ngòi nổ đạn xuyên giáp nào vào thời điểm đó. Và ít nhất với thiết kế cầu chì 5DM của von Gelfreich vào năm 1896, Brink lẽ ra đã quen thuộc.
            1. +1
              16 tháng 2024 năm 17 26:XNUMX CH
              Nó là cần thiết, nhưng nó là cần thiết trong một trận chiến thực sự.

              Vì vậy, đây là câu hỏi dành cho súng chứ không phải dành cho đạn. Kết quả là không có đủ “nhân lực”, làm sao một viên đạn có thể tăng thêm được?

              trong lịch sử chiến tranh

              Sử dụng thuật ngữ một cách chính xác. Sử ký chiến tranh không mô tả chiến tranh mà mô tả các tác phẩm về chiến tranh.

              chuyện xảy ra là CMU của tàu Nga bị hư hỏng

              Đạn của chúng tôi cũng làm hỏng CMU qua đường ống. Đọc kỹ hơn.

              Trước đây tôi đã yêu cầu bạn tìm những tình tiết trong đó đạn pháo Nga với những mảnh vỡ lớn của chúng xuyên thủng lớp giáp boong tàu Nhật Bản cách nơi xảy ra vụ nổ đạn pháo vài mét.

              "Yakumo" ở ZhM, "Mikasa" ở Tsushima, đánh lúc 2:14 - có tới 34 lỗ ở boong trên.

              Hiệu ứng nổ mạnh của đạn nổ cao của Nhật Bản gấp nhiều lần so với đạn pháo "nổ mạnh" của Nga là điều không có ý nghĩa gì. Quá rõ ràng

              Bạn đã tìm thấy những lỗ hổng từ đạn pháo Nhật Bản trên bộ bài lớn hơn lỗ hổng từ đạn pháo Nga chưa?
              KHÔNG? Nhưng nó đã rõ ràng với bạn chưa ??? Sau đó tôi có tin xấu cho bạn!

              Độ sâu của miệng hố trên đất sét mềm không vượt quá 40-50 cm

              Điều này cho thấy đạn không xuyên sâu vào nền đất yếu dù khoảng cách rất ngắn. Những thứ kia. cầu chì đứt trên các thanh chắn mỏng, nhưng vụ nổ xảy ra khi nó chạm đất.

              Bạn có thể trích dẫn bất cứ điều gì từ tài liệu chuyên ngành về độ trễ của cầu chì quán tính khác nhau một bậc độ lớn tùy thuộc vào độ dày của rào chắn không?

              Hãy tự mình làm phép tính. Lấy kỹ thuật: Gorokhov A.Kh. Thiết kế, mô hình hóa và độ tin cậy của cầu chì và hệ thống điều khiển vũ khí, 2013.

              Cầu chì Brink không bắn được vào các rào cản mỏng

              Những gì được coi là một rào cản mỏng? Thép đóng tàu thông thường bao nhiêu mm?

              Hoặc ít nhất hãy giải thích tại sao, theo bạn, Brink lại làm điều kỳ lạ như vậy với mồi súng trường và một chốt bắn dẹt

              Bạn có nghĩ rằng nó sẽ tốt hơn như trước đây nếu không có cầu chì không? Và với loại thuốc súng màu đen để nó phát nổ khi va chạm?

              Nghiêm túc mà nói, họ có thể đã chiến đấu:
              1. Với tác động của vết chích đến độ bật lại khi bắn.
              2. Với tác động do vết chích di chuyển do sự giảm tốc của đạn trong chuyến bay.

              PS quên mất súng bên đối diện bị hư hại
              https://ic.pics.livejournal.com/naval_manual/83261621/21943/21943_original.png
              1. 0
                20 tháng 2024 năm 17 21:XNUMX CH
                Trích dẫn từ rytik32
                Vì vậy, đây là câu hỏi dành cho súng chứ không phải dành cho đạn. Kết quả là không có đủ “nhân lực”, làm sao một viên đạn có thể tăng thêm được?

                Đáng lẽ phải sử dụng loại đạn có sức nổ mạnh thông thường với cầu chì có độ nhạy cao và sẽ không có “vấn đề về đạn” ở Tsushima.

                Bạn biết rằng vấn đề chính của đạn pháo không phải ở trên biển mà là trên đất liền. Người Nhật có loại lựu đạn có sức nổ cao dành cho súng dã chiến và súng núi, thậm chí cả 800 gram trinitrophenol, và vào đầu cuộc chiến, chúng tôi đã có một bản mod. Vào năm 76,2/1900, nó hoàn toàn không tồn tại, giống như những khẩu pháo núi hiện đại. Kết quả là, mặc dù tính chất hoạt động dã chiến của quân đội Nga chủ yếu là phòng thủ + cũng là phòng thủ pháo đài Port Arthur, nhưng tỷ lệ tổn thất do hỏa lực pháo binh của quân ta đối với quân ta cao hơn đáng kể so với quân Nhật.

                Sử dụng thuật ngữ một cách chính xác. Sử ký chiến tranh không mô tả chiến tranh mà mô tả các tác phẩm về chiến tranh.

                Kiến thức về từ điển (lĩnh vực chủ đề) là điểm mạnh của tôi. Thuật ngữ này có hai ý nghĩa. Tôi đã sử dụng nó trong cái thứ hai. :)

                LỊCH SỬ, -i, g. 1. Khoa học phát triển tri thức lịch sử và phương pháp nghiên cứu lịch sử. 2. Một tập hợp các nghiên cứu lịch sử liên quan đến một số. kỳ, vấn đề. (Từ điển giải thích của Ozhegov)

                Một ví dụ về việc sử dụng thuật ngữ theo nghĩa thứ hai:

                https://cyberleninka.ru/article/n/ob-istoriografii-pervoy-mirovoy-voyny

                Đạn của chúng tôi cũng làm hỏng CMU qua đường ống. Đọc kỹ hơn.

                Xin vui lòng trích dẫn.

                "Yakumo" ở ZhM, "Mikasa" ở Tsushima, đánh lúc 2:14 - có tới 34 lỗ ở boong trên.

                Tôi không biết rằng Yakumo và Mikasa có tầng trên bọc thép. Bạn biết rằng có hàng trăm, hàng trăm lỗ hổng ở phía không được bọc thép và trên boong không được bọc thép của cùng một chiếc "Đại bàng". Cần có ví dụ khi, cách điểm nổ của một quả đạn pháo vài mét, các mảnh đạn pháo lớn của Nga xuyên qua không chỉ các tấm thép đóng tàu mà còn xuyên qua lớp giáp của boong, tấm chắn, vách ngăn, phát nổ ở một bên và khiến chúng không hoạt động cùng các mảnh vỡ. của một khẩu súng ở phía đối diện. Bạn có biết những điều này?

                Thực tế là hiệu ứng nổ mạnh của đạn thép 6 inch của súng Kane với thiết bị pyroxylin của Nga từ thời Chiến tranh Nga-Nhật hóa ra xấp xỉ mức của một quả lựu đạn thép 3 inch với thiết bị TNT (540). g TNT), à, có lẽ chỉ cao hơn một chút, chúng tôi đã phát hiện ra bằng cách so sánh kích thước của miệng núi lửa sau vụ nổ của một viên đạn như vậy với miệng núi lửa do vụ nổ của một quả lựu đạn thép 3 inch.
                Bạn đã tìm thấy những lỗ hổng từ đạn pháo Nhật Bản trên bộ bài lớn hơn lỗ hổng từ đạn pháo Nga chưa?
                KHÔNG? Nhưng nó đã rõ ràng với bạn chưa ??? Sau đó tôi có tin xấu cho bạn!

                Bạn đã tìm thấy một lỗ như vậy? :)

                “Các loại đạn pháo có sức nổ cao của quân Nhật khi nổ sẽ tạo thành những lỗ thủng sau đây ở thành và boong.
                12 inch. vỏ tạo một lỗ 7 - 8 feet. diam.
                8 inch. - 5 ft.
                6-in. - 3 - 3 ½ ft.
                Độ dày vỏ bọc 3/8 inch. - [16]
                Trong tất cả các trường hợp lỗ bên, kích thước thẳng đứng lớn hơn kích thước chiều ngang.
                Tỷ lệ này là khoảng 4:3."
                V. P. Kostenko, P. I. Kostenko “Ghi chú”

                Vui lòng cung cấp mô tả về lỗ lớn mà bạn đã phát hiện, hoàn cảnh xuất hiện của nó và độ dày của tấm thép.

                Nhưng bạn biết đấy, nếu hóa ra lỗ lớn là do ngọn lửa bắt đầu từ vụ nổ của đạn pháo Nga và vụ nổ đạn của một khẩu pháo Nhật đặt cạnh súng thì điều này không được tính. :)

                Điều này cho thấy đạn không xuyên sâu vào nền đất yếu dù khoảng cách rất ngắn. Những thứ kia. cầu chì đứt trên các thanh chắn mỏng, nhưng vụ nổ xảy ra khi nó chạm đất.

                Hoặc có thể là “đất sét dày đặc”? Không giống như Rdultovsky, các sĩ quan của biệt đội Vladivostok không biết rằng độ nhạy của cầu chì Brink đã bị cố tình đánh giá thấp về mặt cấu trúc, và họ thực sự có thể nghĩ rằng cầu chì được kích hoạt bởi các rào cản mỏng, nhưng quả đạn đã phát nổ với độ trễ đã ở trên mặt đất . Và cứ thế lặp đi lặp lại.

                Nhưng bạn hẳn đã quen với các tính năng của thiết kế cầu chì Brink trong cuốn sách của Rdultovsky và bạn nên biết rằng: “Cầu chì này đáng lẽ phải hoạt động kém trước các rào cản yếu và nước.”.

                Ngoài ra, bất kỳ người nào có trình độ học vấn về kỹ thuật, dựa trên mô tả của Rdultovsky và phần cầu chì được đưa ra trong cuốn sách, nên hiểu rằng không có chất điều tiết bột trong cầu chì Brink. Thật không may, có rất nhiều người thuộc ngành nhân văn xung quanh.

                Hãy tự mình làm phép tính. Lấy kỹ thuật: Gorokhov A.Kh. Thiết kế, mô hình hóa và độ tin cậy của cầu chì và hệ thống điều khiển vũ khí, 2013.

                Tôi đã đọc nó, vì bạn, không giống như tôi, chưa sẵn sàng trích dẫn. Hãy chỉ ra trang.

                Những gì được coi là một rào cản mỏng? Thép đóng tàu thông thường bao nhiêu mm?

                Thép đóng tàu thông dụng 3/8 inch, 6,77 mm. Tuy nhiên, vỏ nồi hơi dày hơn.
                Bạn có nghĩ rằng nó sẽ tốt hơn như trước đây nếu không có cầu chì không? Và với loại thuốc súng màu đen để nó phát nổ khi va chạm?

                Đạn AP của Anh có bột màu đen và ống đáy lớn số 11 m.V với đầu đạn “Ngọn lửa từ viên đạn số 5 cắm vào đầu đốt sẽ truyền dọc theo rãnh trục của đạn vào kênh 14, đốt cháy cột bột 15, xuyên vào pháo bột 16 theo rãnh tròn dưới nắp 9 và chạm tới đầu thuốc nổ. sạc qua các lỗ thoát 10. Việc ngọn lửa đi qua các kênh này gây ra sự chậm lại một chút giúp cải thiện tác dụng của đạn pháo trên tàu bọc thép" theo ý kiến ​​​​của tôi thì họ đã tốt hơn rồi. Bởi vì điều này rất ống. Và vâng, vết chích khi làm thủng lớp sơn lót tất nhiên là rất sắc nét.
                Nghiêm túc mà nói, họ có thể đã chiến đấu:
                1. Với tác động của vết chích đến độ bật lại khi bắn.
                2. Với tác động do vết chích di chuyển do sự giảm tốc của đạn trong chuyến bay.

                Với mục đích này, ống kiểu 1894 và cầu chì 5DM, 11DM có lò xo cuộn. Liệu nó có xuất hiện trên một lò xo cuộn Brink với đầu dẹt và mồi từ hộp đạn súng trường được lưu lại không?
                PS quên mất súng bên đối diện bị hư hại
                https://ic.pics.livejournal.com/naval_manual/83261621/21943/21943_original.png

                Vũ khí đã ngừng hoạt động được bao lâu? Và nó có bị vô hiệu hóa không?
                1. 0
                  20 tháng 2024 năm 22 30:XNUMX CH
                  Kiến thức về từ điển (lĩnh vực chủ đề) là điểm mạnh của tôi.

                  Không, không phải của bạn.
                  Ví dụ về cách sử dụng thuật ngữ theo nghĩa thứ hai

                  Trong ví dụ này, các thuật ngữ được sử dụng chính xác, không giống như bạn.
                  Trích dẫn

                  "Asahi" và "Asama" ở Tsushima, đọc Navalmanual.
                  Các mảnh đạn pháo của Nga không chỉ xuyên qua các tấm thép đóng tàu mà còn xuyên qua lớp giáp của boong, tấm chắn và vách ngăn

                  Vì vậy, trên "Eagle" boong phía trên các khẩu đội được làm bằng thép đóng tàu chứ không phải thép bọc thép.
                  bị vô hiệu hóa bởi mảnh đạn từ súng ở phía đối diện

                  Nhân tiện, theo dữ liệu của Nhật Bản, các khẩu pháo 75 mm ở mạn phải của mũi tàu vẫn còn nguyên vẹn và có thể sử dụng được. Thật bất ngờ???3
                  Bạn đã tìm thấy một lỗ như vậy? :)

                  "Mikasa" 2:20, lỗ trên boong trú ẩn
                  Hoặc có thể là “đất sét dày đặc”?

                  Tôi thậm chí còn đào nó nhiều lần. Một chiếc xẻng lưỡi lê sắc bén dùng hết sức đâm vào đó 2-3 cm, không hơn. Đất sét như vậy phải được loại bỏ từng lớp bằng xẻng.

                  và họ thực sự có thể đã nghĩ rằng cầu chì được kích hoạt bởi các rào cản mỏng, nhưng quả đạn đã phát nổ với độ trễ đã ở trên mặt đất

                  Nếu cầu chì không được kích hoạt khi vượt qua chướng ngại vật, nó sẽ bay được một hoặc hai km, như trường hợp ở sân tập Okhtensky. Đây là một hình ảnh hoàn toàn khác.

                  Và vâng, vết chích khi chọc thủng lớp sơn lót tất nhiên là rất sắc nét

                  Có phải súng trường Mosin cũng có vết chích sắc nhọn?

                  Với mục đích này, trong ống mẫu năm 1894 .... có các lò xo xoắn

                  Đừng bịa ra!

                  Vũ khí đã ngừng hoạt động được bao lâu? Và nó có bị vô hiệu hóa không?

                  Đọc báo cáo tiếng Nhật
                  1. 0
                    21 tháng 2024 năm 13 27:XNUMX CH
                    Trích dẫn từ rytik32
                    Trong ví dụ này, các thuật ngữ được sử dụng chính xác, không giống như bạn.

                    Bạn đã tốt nghiệp Khoa Ngữ văn lâu chưa?

                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Историография

                    "Sử ký (tiếng Hy Lạp cổ ἱστορίογραφία; ἱστορία - câu chuyện về quá khứ + γράφω - chữ viết) - theo nghĩa hẹp của từ này cơ quan nghiên cứu trong lĩnh vực lịch sửdành riêng cho một chủ đề hoặc thời đại lịch sử cụ thể (ví dụ: lịch sử về các cuộc Thập tự chinh) hoặc nội dung tác phẩm lịch sửcó sự thống nhất nội bộ về mặt tư tưởng, ngôn ngữ hoặc dân tộc (ví dụ, lịch sử Marxist, tiếng Anh hoặc tiếng Pháp)."

                    Cụm từ “Lịch sử Liên Xô về Chiến tranh Nga-Nhật” có thể chỉ sai theo cách hiểu của bạn:

                    https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennaya-istoriografiya-russko-yaponskoy-voyny-1904-1905-gg

                    "...Chiến tranh Nga-Nhật 1904-1905 đã khai sinh ra một nền lịch sử khổng lồ, bao gồm cả tiếng Nga, bắt đầu được tạo ra trong chính cuộc chiến. Như Tướng M.I. Dragomirov đã lưu ý, “lông vũ kêu cót két trước khi tiếng súng im bặt ” [1, tr.144]... Chúng tôi rất quan tâm đến tác phẩm của Dmitry Borisovich Pavlov “Lịch sử và khảo cổ học Nga về cuộc chiến tranh Nga-Nhật 1904-1905: các thời kỳ, ý tưởng và phương hướng chính”, được xuất bản trên tạp chí tạp chí "Lịch sử trong nước" năm 2005. Từ nghiên cứu này, chúng tôi đã biết được lịch sử Nga hoàn chỉnh như thế nào với các tác phẩm về chủ đề chúng tôi đang nghiên cứu. Thật vui khi lưu ý rằng tác giả không chỉ đề cập đến lịch sử trong nước về vấn đề này mà còn cả nước ngoài. các nhà nghiên cứu khác, Pavlov chia lịch sử thành ba thời kỳ: tiền cách mạng, Xô Viết, hiện đại.
                    Điều đáng lưu ý là tác giả có phê phán một số
                    các tác phẩm hiện đại về vấn đề này (ví dụ, Thần thoại và huyền thoại của Hải quân Nga của Dotsenko V.D. M., 2000) Đánh giá bằng các lập luận, điều này có vẻ khá hợp lý. Vì vậy, tác giả viết: “Xu hướng tân Slavophile, mà những người đại diện thường tự nhận mình là “những người yêu nước”, được đặc trưng bởi cái nhìn về Chiến tranh Nga-Nhật dưới góc độ lịch sử chính thống trước tháng XNUMX, nhưng với sức mạnh to lớn của nó. tham vọng nó thậm chí còn vượt qua điều đó. Họ tránh các cuộc bút chiến có lý lẽ với các đại diện của nhiều hướng khác nhau, không muốn tranh luận mà muốn khẳng định..."

                    Ví dụ, bạn, giống như cuốn cẩm nang hải quân, tin rằng RIF vào năm 1904-1905. có những quả đạn xuyên giáp tốt (tôi có làm hỏng thứ gì không?), và do đó bạn tranh luận với toàn bộ lịch sử thời tiền cách mạng và Liên Xô về Chiến tranh Nga-Nhật, với chính những người khổng lồ mà bạn đang đứng trên vai. :)

                    "Asahi" và "Asama" ở Tsushima, đọc Navalmanual.

                    Tổng số hướng dẫn sử dụng hải quân? :) Tôn trọng người đối thoại của bạn, chịu khó cung cấp một liên kết. Trách nhiệm chứng minh thuộc về bên viện dẫn sự thật.

                    Vì vậy, trên "Eagle" boong phía trên các khẩu đội được làm bằng thép đóng tàu chứ không phải thép bọc thép.

                    Kostenko không nghĩ vậy.

                    http://sstc.spb.ru/news/ЗАПИСКИ.%201906%20и%201910%20-%201911%20г.г..pdf

                    trang 22"Giáp trên rơi trên mức trung bình của súng 75 mm 2 chỗ bị mảnh đạn pháo 12 inch xuyên thủng. Độ dày của Pal 1 1/16 inch. "

                    trang 29 "Đạn 12 inch thường tạo ra những mảnh rất lớn. Một số mảnh xuyên qua 1 giáp boong 1/16 inch. Pin chứa một mảnh nặng khoảng 2 pound."

                    trang 32 "Các mảnh vỡ trượt dọc bên hông, bay vào khẩu đội qua bán cổng, vô hiệu hóa khẩu súng, làm bị thương chỉ huy khẩu đội và giết chết một xạ thủ. Một khẩu súng khác, cung trái, bị vô hiệu hóa do mảnh đạn pháo 12 inch , đâm thủng boong bọc thép phía trên anh ta. Quả đạn phát nổ dưới đáy 6 inch. tháp mũi trái."

                    Có mảnh đạn nào phát nổ trên giáp tháp pháo mũi trái của "Đại bàng" và vô hiệu hóa khẩu pháo 75 mm ở mũi trái trong khẩu đội bằng mảnh đạn pháo thể thao 12" hoặc 8" của Nhật Bản gắn với hải quân- thủ công. Gửi cho tôi đường dẫn đến cuộc tranh luận hoành tráng này, tôi sẽ đọc nó một cách thích thú.

                    Nhân tiện, theo dữ liệu của Nhật Bản, các khẩu pháo 75 mm ở mạn phải của mũi tàu vẫn còn nguyên vẹn và có thể sử dụng được. Thật bất ngờ???3

                    Có thể có một số lý do cho việc này. Ví dụ, những khẩu súng bên mạn phải này ở tầng ụ ở mũi tàu, bị hư hại do mảnh đạn, có thể đã bị khuất phục sau trận chiến.

                    Chúng tôi đã đến được Mikasa trong trận chiến. Dù thế nào đi nữa, Kostenko đã lưu ý trong Ghi chú của mình:

                    trang 32 "Các bán cổng của pháo 75 mm gần như đã phá hủy giá trị của lớp giáp 3 inch của các tháp pháo và khẩu đội. Do súng được lắp đặt xa một bên và lớp giáp hoàn toàn thẳng, không có những đường cong, các cổng hóa ra có kích thước cắt cổ, đặc biệt là ở các tầng phía sau. Kết quả là, trong số 75 khẩu pháo 3 mm được bảo vệ bởi lớp giáp 47 inch, không bị đạn pháo Nhật nào xuyên thủng, có XNUMX khẩu bị hỏng. bị hạ gục và đứng vững XNUMX mm
                    chỉ trên những cây cầu không có mái che... Những mái vòm bán chân dung của các tầng đã hứng được một lượng đáng kinh ngạc các mảnh đạn pháo nổ gần mặt nước. Những người hầu và súng phải chịu đựng những mảnh vỡ này, và có trường hợp hộp đạn của họ phát nổ. Các chỉ huy của mũi và đuôi tàu bị giết, các sĩ quan khác bị giết
                    không có armadillo. Chỉ huy trưởng và pháo binh số 2 bị trọng thương. chỉ huy khẩu đội bị thương. Trong số 12 khẩu súng trong khẩu đội, chỉ có 2 khẩu bị hỏng nhưng không phải do được bảo vệ tốt mà chỉ do vô tình chỉ có một khẩu 6 inch bắn trúng khẩu đội. đạn vào lớp giáp giữa cổng thứ 2 và thứ 3 ở phía bên trái. Ở mạn phải của tầng mũi tàu, các khẩu súng đã bị loại bỏ bởi các mảnh vỡ văng ra từ mạn trái qua cửa vách ngăn dọc của tầng. Vách ngăn không bị thủng."

                    Phải có đầu óc cực kỳ biến thái mới “đứng trên vai titan” mới suy ra được ưu thế vượt trội của đạn pháo Nga trong hành động phân mảnh. Tuy nhiên, theo tôi, thậm chí có những người thậm chí còn cố gắng chứng minh tính ưu việt của đạn pháo Nga ở khả năng nổ cao.

                    "Brisance, khả năng của chất nổ tạo ra sự phân mảnh cục bộ của môi trường trong quá trình nổ ở khoảng cách từ điện tích hình trụ không quá 2,5 bán kính của nó. Độ nổ tăng khi mật độ và tốc độ nổ tăng dần B B và được ước tính bằng cách giảm chiều cao (mm) của một ống trụ chì tiêu chuẩn khi nổ lượng thuốc nổ trên đó. Độ nổ của thuốc nổ công nghiệp dao động từ 3-12 mm (thuốc nổ sức nổ thấp) đến 20-28 mm (thuốc nổ sức nổ cao).” TSB

                    Ví dụ: ở đây bạn đang đặt câu hỏi về các lỗ trên bộ bài: “Bạn đã tìm thấy những lỗ từ đạn pháo Nhật Bản trên bộ bài lớn hơn lỗ từ đạn pháo Nga chưa?” - bạn chỉ đang cố gắng ủng hộ tính ưu việt của đạn pháo Nga ở khả năng nổ cao. :)
                    1. 0
                      21 tháng 2024 năm 14 30:XNUMX CH
                      Bạn đã tốt nghiệp Khoa Ngữ văn lâu chưa?

                      Tôi tốt nghiệp Khoa Lịch sử và lấy môn lịch sử.
                      Và bạn tiếp tục hành động như một kẻ ngốc...
                      Tổng số hướng dẫn sử dụng hải quân? :)

                      Về số Campbell đầu tiên
                      1 giáp boong 1/16 inch

                      Trước tiên, bạn sẽ tìm hiểu cái gì được gọi là "áo giáp" vào thời đó và cái gì là bây giờ. Mặt khác, boong bọc thép làm bằng thép đóng tàu là thứ phổ biến vào thời điểm đó. Ví dụ: đây là trường hợp của “Mikasa” và “Peresvet”.
                      đứng trên vai những người khổng lồ

                      Các Titan có biết về thiệt hại của tàu Nhật Bản không?
                      Vậy ý kiến ​​của họ dựa trên cơ sở nào?
                      ủng hộ tính ưu việt của đạn pháo Nga ở khả năng nổ cao

                      Sửa chữa, trong một hành động bùng nổ cao, không phải hành động bùng nổ cao.
                      1. 0
                        21 tháng 2024 năm 16 47:XNUMX CH
                        Trích dẫn từ rytik32
                        Tôi tốt nghiệp Khoa Lịch sử và lấy môn lịch sử.
                        Và bạn tiếp tục hành động như một kẻ ngốc...

                        Nếu bạn đã tốt nghiệp Khoa Ngữ văn, trước khi trao đổi ý kiến, bạn sẽ biết rằng thuật ngữ “sử học” có nhiều nghĩa. Tuy nhiên, từ điển có thể nói điều này với một người không phải là nhà ngữ văn. Tôi đã được nói điều này từ lâu rồi. Bạn chưa có.

                        https://old.bigenc.ru/world_history/text/2025312 от места "спец. науч. дисциплина, трактующая опыт познания истории. Изучает гл. обр. историю историч. науки"

                        Đọc đến điểm “Còn có một định nghĩa khác về lịch sử - là tập hợp các tác phẩm lịch sử phản ánh các sự kiện, hiện tượng trong quá khứ xuất hiện trong một thời kỳ nhất định hoặc dành riêng cho một thời đại, một vấn đề lịch sử cụ thể…”

                        Trước tiên, bạn sẽ tìm hiểu cái gì được gọi là "áo giáp" vào thời đó và cái gì bây giờ

                        Tôi đảm bảo với bạn, tôi cũng biết điều này. Đương nhiên, áo giáp chống đạn/chống mảnh vỡ ngày nay tốt hơn nhiều so với thời đó. Hơn nữa, lớp giáp thép chống đạn có độ cứng cao 2P, vốn vẫn được nhắc đến trong đặc tính của đạn xuyên giáp, đã lỗi thời từ lâu. Nhưng khi Kostenko viết về boong bọc thép 1 1/16 inch, ông ấy viết về áo giáp bằng thép crom-niken vào thời điểm đó, chứ không phải về loại thép đóng tàu nhẹ thông thường dành cho boong không bọc thép. Và nếu bạn hiểu sâu về ngành đóng tàu thời đó, bạn nên biết rằng lớp thép crom-niken dày 1/1 inch phía trên pin này được đặt lên trên lớp thép đóng tàu boong thông thường, tạo thành một kết cấu hai lớp:

                        "Bao gồm phòng thủ theo chiều ngang hai sàn bọc thép liên tục từ tấm crom-niken: thấp hơn 38 mm và độ dày pin 32 mm ở giữa thân tàu và 51 mm ở mũi và đuôi tàu. Các phần của boong trên phía trên dàn pháo trung tâm 75 mm cũng được bọc thép bằng các tấm 51 mm." V. Yu Gribovsky "Phi đội thiết giáp hạm "Borodino"

                        Và vâng, Gribovsky cũng nhầm lẫn về thuật ngữ. Giáp có độ dày 32-51 mm là tấm giáp chứ không phải tấm giáp.

                        Các Titan có biết về thiệt hại của tàu Nhật Bản không?

                        Bạn biết. Nhưng vì lý do nào đó bạn đang phóng đại chúng. Vì vậy, họ nhất trí rằng những lỗ trên boong tàu Nhật do đạn pháo Nga để lại trong vụ nổ lớn hơn những lỗ trên boong tàu Nga do đạn pháo Nhật để lại trong vụ nổ. Dựa trên một lỗ lớn duy nhất trên bộ bài của Mikasa.

                        Nơi tôi thấy một quả đạn pháo của Nga đã vô hiệu hóa hoàn toàn một khẩu pháo Nhật Bản trong bệ của thiết giáp hạm Mikasa, trừ khi nó bắn trúng trực tiếp vào khẩu pháo này, bạn sẽ thấy cái lỗ này.

                        Theo tôi, trường hợp xét lại của tác giả (quên tên đầy đủ), vào nửa cuối thập niên 90, đã “chứng minh” rằng đạn pháo của Nga tốt hơn vì một quả đạn pháo của Nga bắn trúng tàu Nhật Bản trung bình giết chết nhiều thủy thủ Nhật Bản hơn một quả đạn pháo của Nhật Bản bắn trúng tàu Nga (và thực tế là người Nhật không giống như người Nga, họ không trang bị cho những người hầu bằng súng nhỏ trong điều kiện khi khoảng cách chiến đấu không cho phép bắn từ họ và tác giả cũng không biết về điều đó Đô đốc Togo, người cùng sở chỉ huy của mình đã chiến đấu trong tất cả các trận pháo binh với sự tham gia của ông trên boong hở chứ không phải trong cabin bọc thép, hoặc giữ im lặng) sống và không chết.

                        Sửa chữa, trong một hành động bùng nổ cao, không phải hành động bùng nổ cao.

                        Và chính xác là khối lượng đất được ghi nhận trước đó được ném ra khỏi phễu (kích thước của phễu) minh họa rõ ràng cho hiệu ứng nổ mạnh.

                        Thực tế là hiệu ứng nổ cao của đạn 6" với một kg pyroxylin có thể cao hơn hiệu ứng nổ cao của đạn 6" với 3,1 kg trinitrophenol...

                        không, điều này cũng có thể hợp lý, nhưng chỉ khi người ta chứng minh được rằng đạn pháo của Nhật Bản “không bao giờ phát nổ hoàn toàn; trong hầu hết các trường hợp, chúng phát nổ không hoàn toàn và thải ra khói vàng”.

                        Nhưng đây là câu trích dẫn về đạn pháo lyddite của Anh thời đó, ngòi nổ của chúng không sử dụng ngòi nổ mà sử dụng đầu đánh lửa, pháo nổ và một cách tiếp cận rất đặc biệt để kích hoạt điện tích nổ chính bằng “ngòi nổ” từ cambric túi chứa hỗn hợp nghiền mịn nằm trong ống bìa cứng chứa 57% kali nitrat và 43% amoni picrat."

                        Than ôi, người Nhật trong cầu chì Ijuin đã sử dụng cả ngòi nổ chứa thủy ngân fulminat và ngòi nổ trung gian chứa 60 gam axit picric bột nén (ngòi nổ trung gian 11DM - 55 gam axit picric dạng bột, ngòi nổ trung gian Brink - 45 gam pyroxylin khô) . Vì vậy, hãy vượt qua. Câu chuyện về vụ nổ không hoàn toàn và trong hầu hết các trường hợp vụ nổ không hoàn toàn “phát ra khói vàng” không phải về đạn pháo của Nhật Bản.

                        Tuy nhiên, chúng ta hãy chờ đợi bài viết hứa hẹn của Andrey từ Chelyabinsk về cầu chì hải quân trong Chiến tranh Nga-Nhật. Tôi nghĩ rằng một số quan niệm sai lầm thú vị đã có từ lâu sẽ được nêu ra ở đó, đặc biệt là về cầu chì “hành động bị trì hoãn” của Brink. Làm thế nào Andrey sẽ chứng minh rằng pháo nổ trong ngòi nổ Brink đồng thời hoạt động như một chất điều tiết thuốc súng (rõ ràng là không có chất điều tiết nào trong viên đạn của hộp đạn súng trường) là điều rất thú vị đối với tôi.
                  2. 0
                    21 tháng 2024 năm 14 45:XNUMX CH
                    Trích dẫn từ rytik32
                    "Mikasa" 2:20, lỗ trên boong trú ẩn

                    Còn bạn, dựa trên một “lỗ hổng lớn”, nguyên nhân thực sự của nó vẫn cần được giải quyết, đang cố gắng suy ra tính ưu việt của đạn pháo Nga về khả năng nổ cao?
                    Tôi thậm chí còn đào nó nhiều lần. Một chiếc xẻng lưỡi lê sắc bén dùng hết sức đâm vào đó 2-3 cm, không hơn. Đất sét như vậy phải được loại bỏ từng lớp bằng xẻng.

                    Độ sâu của phễu là 0,5 m, dù đường kính phễu là 1,5 nhưng cũng không quá 1,2 mét khối. m đất bỏ đi. Theo ý tưởng thời đó, vụ nổ của một viên đạn chứa một kg pyroxylin ướt trong đất dày đặc sẽ ném W ~ 0,816 * 2 * 0,7 * 1 ~ 1,14 mét khối ra khỏi phễu. m đất. Đúng rồi. Thật vô ích khi biệt đội Vladivostok phàn nàn về những miệng hố nhỏ.

                    Có bao nhiêu trinitrophenol trong hộp 6", 3,1 kg của Nhật?

                    W~0,816*1,5*0,7* ~ 2,66 mét khối m đất dày đặc bị loại bỏ.

                    Nếu cầu chì không được kích hoạt khi vượt qua chướng ngại vật, nó sẽ bay được một hoặc hai km, như trường hợp ở sân tập Okhtensky. Đây là một hình ảnh hoàn toàn khác.

                    Tôi có một ý kiến ​​​​khác. Cầu chì Brink không nhạy cảm đơn giản là không được bắt đầu trong thiết kế của những nồi hơi rất cũ này. Nó chỉ bắt đầu khi những quả đạn pháo va chạm với đất sét dày đặc trên bờ phía sau nồi hơi vài chục mét. Giống như 11DM, cầu chì Brink là cầu chì hoạt động bình thường với tốc độ giảm tốc không quá 0,005 giây, vì vậy khi gặp đất dày đặc, đạn pháo 6 inch không có thời gian để đi sâu vào lòng đất hoặc di chuyển ra xa. từ mặt đất trong trường hợp bị nảy lại, và còn sót lại khi chất nổ phát nổ trên mặt đất có những miệng hố sâu không quá 0,5 m, mặc dù có lẽ có đường kính khoảng ~1,5 m.

                    Điều tương tự cũng xảy ra với "Ochkov". Khi bắn ra từ một số dây cáp, cầu chì không được kích hoạt bởi lớp mạ mỏng bên hông mà được kích hoạt bởi phần vát của boong bọc thép và gần như ngay lập tức gây ra vụ nổ thuốc nổ. Để bắn một cỡ nòng bắn nhanh 6 inch từ một số dây cáp dọc theo các góc xiên của sàn bọc thép, sàn bọc thép và sàn bọc thép ở đầu tàu bọc thép vào giữa những năm 1890, đây không phải là một ý tưởng tồi. Nhưng đến năm 1904, do Khoảng cách chiến đấu của pháo binh ngày càng tăng, nó hoàn toàn lỗi thời Việc sử dụng cầu chì cho tất cả các loại đạn 6"-12" của Cục Hàng hải mà họ đã chuyển đổi thành pyroxylin (đạn 12" "nổ cao" không có thời gian), chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề.

                    Đừng bịa ra!

                    Bạn không nên xúc động. Hãy chú ý đến lò xo an toàn cho chốt bắn, lò xo này không có ở ống dưới cùng của “mẫu năm 1884” Baranovsky.

                    Có phải súng trường Mosin cũng có vết chích sắc nhọn?

                    Phẳng? :)

                    Đọc báo cáo tiếng Nhật

                    Tôi cũng biết cách gõ RTFM viết tắt. Nhưng đối với những người đối thoại, theo ý kiến ​​​​của tôi, những người đang thực sự cố gắng tiến gần hơn đến sự thật, nhưng lại thực sự nhầm lẫn về điều gì đó, tôi không làm vậy. Tôi nhớ ai là người chịu trách nhiệm chứng minh sự thật, bên trích dẫn sự thật.

                    1. 0
                      21 tháng 2024 năm 16 44:XNUMX CH
                      nguyên nhân thực sự của nó vẫn cần phải được hiểu

                      Mọi thứ đều minh bạch. Vụ nổ chỉ bằng một quả đạn pháo.

                      Độ sâu của phễu là 0,5 m.

                      Và trong các vụ bắn khác (16 quả đạn pháo 6 inch được bắn), độ sâu của miệng núi lửa là từ 4 đến 6 feet. Tại sao lại có sự khác biệt lớn như vậy? Bạn không tính đến khả năng vụ nổ của Jessen ở trên không gần mặt đất sao?

                      chú ý lò xo an toàn vào chốt bắn

                      Vậy đây là một ống khác!

                      Phẳng? :)

                      Cũng ngu ngốc. Và chỉ ở Rdultovsky, tôi mới đánh giá được áp lực cần thiết cho việc bắt đầu. Tất cả các nguồn đều chỉ ra năng lượng cần thiết và đôi khi người ta viết cụ thể rằng với năng lượng này, hình dạng của “vết chích” không thành vấn đề - ngay cả khi bạn đánh nó bằng một quả bóng, nó sẽ hoạt động!
                      1. 0
                        21 tháng 2024 năm 17 25:XNUMX CH
                        Và trong các vụ bắn khác (16 quả đạn pháo 6 inch được bắn), độ sâu của miệng núi lửa là từ 4 đến 6 feet. Tại sao lại có sự khác biệt lớn như vậy? Bạn không tính đến khả năng vụ nổ của Jessen ở trên không gần mặt đất sao?

                        Tôi nhìn vụ nổ của một quả đạn nảy ra chưa kịp bay lên khỏi mặt đất. Góc tới rất có thể phù hợp cho sự phục hồi như vậy. Nhưng một lần nữa, đối với một vụ nổ như vậy ở độ cao thấp so với mặt đất, cầu chì phải hoạt động bình thường và được kích hoạt khi va chạm với mặt đất, chứ không bị trì hoãn do các “rào cản yếu” của cùng một thiết kế nồi hơi gây ra. Vì người ta không chỉ ra rằng các miệng hố có độ sâu khác nhau rõ rệt, cầu chì được kích hoạt do sự va chạm của một viên đạn với mặt đất và rất có thể nó sẽ hoạt động bình thường, thay vì bị trì hoãn. Cầu chì hoạt động chậm đơn giản sẽ không tạo ra sự đồng nhất trong các miệng hố.

                        Và đúng vậy, trong đất mềm, thể tích của miệng hố do vụ nổ một quả đạn pháo với 1 kg pyroxylin ướt W ~ 0,816 * 2 * 1,2 * 1 ~ 2 mét khối. m. Theo công thức tính thể tích hình nón, đây là một cái phễu sâu 1,22 m (4 ft) và đường kính 2,5 m.

                        Và mọi thứ đều cao hơn đáng kể... Có thực sự chỉ có khoảng một kg pyroxylin trong vỏ không?
                        Vậy đây là một ống khác!


                        Bạn có nhận ra chiếc điện thoại trong hình minh họa không?

                        Trong ống mảng. Năm 1894, một lò xo và một pháo nổ đã được bổ sung để bắt đầu quá trình nổ thuốc súng “vũ khí mới” không khói. Tôi mang đến cho bạn bức vẽ của cô ấy từ cuốn sách của Rdultovsky. Và việc năm tháng lộn xộn là điều bình thường. Ống dưới của mẫu 1884 được Rdultovsky liệt kê là ống dưới của mẫu 1883.
                        Cũng ngu ngốc.

                        Không phẳng mà là một bán cầu có đường kính nhỏ (nhỏ hơn nhiều so với đường kính của viên nang).
                      2. 0
                        21 tháng 2024 năm 17 58:XNUMX CH
                        Tôi nhìn vụ nổ của một viên đạn chưa kịp bay lên khỏi mặt đất

                        Trên thực tế, cầu chì được kích hoạt khi đi qua lò hơi/lưới, v.v., bay sát mặt đất và phát nổ. Chỉ có một trong số bảy quả đạn pyroxylin nảy lên khỏi mặt đất và bay đi đến một địa điểm không xác định mà không phát nổ.
                        Có thực sự chỉ có khoảng một kg pyroxylin trong vỏ?

                        Tôi sẽ viết riêng cho bạn: 920 g ướt và 45 g pyroxylin khô (cầu chì). Hoặc khoảng 750 g tính theo pyroxylin không khô.

                        Trong ống năm 1894, lò xo (hàng hải) là tên được đặt cho khung an toàn làm bằng đồng đỏ (không phải đồng!).
                      3. 0
                        21 tháng 2024 năm 19 00:XNUMX CH
                        Trích dẫn từ rytik32
                        Trong thực tế, cầu chì được kích hoạt khi đi qua lưới lò hơi/lưới, v.v.

                        Không theo cách này. Theo các sĩ quan của biệt đội Vladivostok và theo bạn, ngòi nổ của bờ vực được kích hoạt bởi “màn ngủ, v.v.”

                        Các sĩ quan của biệt đội Vladivostok không đọc được sách của Rdulovsky nên họ không biết rằng:

                        a) ngòi nổ Brink được cố tình chế tạo (vết phẳng của chốt bắn, mồi hộp đạn súng trường) không nhạy và do đó hoạt động kém “trước các rào cản yếu”;
                        b) không có bột hoặc bất kỳ chất điều tiết nào khác trong cầu chì Brink.

                        Cầu chì, theo quan niệm của nhà phát triển nó, lẽ ra chỉ được kích hoạt khi va chạm với các rào cản tương đối dày (ví dụ: độ dốc của boong bọc thép) và, đã kích hoạt mà không bị chậm lại đáng chú ý, đã gây ra vụ nổ điện tích nổ của pyroxylin ướt trong đạn.

                        Các sĩ quan của biệt đội Vladivostok đã quan sát cách đạn pháo xuyên qua lò hơi và các màn ngủ khác và phát nổ khi chúng chạm vào bờ phía sau 30 mét và nghĩ rằng đó là do anh ta chạy chậm lại (khoảng 0,05 giây), nhưng thực tế là đạn pháo chỉ bay thẳng qua tàu. rác rưởi rằng trong biệt đội Vladivostok, chúng được dùng làm mục tiêu và phát nổ khi cầu chì được kích hoạt khi chúng đâm vào bờ.

                        Tái bút Tôi khuyên bạn nên gặp một sĩ quan súng trường cơ giới và hỏi anh ta về hoạt động của cầu chì A-670M 30 mm OFZ và đạn TỪ của súng BMP và BTR-80A. Ví dụ: kiểm tra xem A-670M có bao nhiêu nắp đánh lửa, hiệu ứng phân mảnh của đạn pháo có cầu chì này giảm đi bao nhiêu khi chúng rơi xuống đất mềm, v.v. Tìm hiểu sơ bộ những gì các sĩ quan RIF biết về ngòi nổ của đạn pháo của họ trong Chiến tranh Nga-Nhật. Tôi tin rằng gần như không có sĩ quan nào của biệt đội Vladivostok biết rằng cầu chì Brink có một đầu dẹt của thanh đánh lửa được thiết kế để đánh vào mồi đánh lửa và không có chất làm chậm bột giữa mồi đánh lửa và pháo nổ.

                        Trong ống năm 1894, lò xo (hàng hải) là tên được đặt cho khung an toàn làm bằng đồng đỏ (không phải đồng!).


                        “Trong những mẫu ống đầu tiên được sản xuất vào năm 1883, không có lò xo an toàn giữa chốt bắn và mồi.

                        Năm 1896, ống này được sử dụng cho đạn pháo ven biển chứa đầy thuốc súng không khói và được trang bị đầu pháo 22 g thuốc súng đen và lò xo an toàn cho chốt bắn (Hình 14).


                        Tôi rất vui khi đọc câu chuyện của bạn về việc vào những năm 1890, một loại “ống Baranovsky” khác đã được sử dụng làm đạn pháo của Bộ Hải quân với lượng thuốc nổ không khói mạnh hơn so với đạn pháo của Bộ Chiến tranh.

                        Hoặc có thể đối với những quả đạn pháo của Bộ Hải quân có chứa thuốc nổ không khói, một “ống Nodenfeld của một thiết bị khác” đã được sử dụng, được gọi là “ống Baranovsky” một cách “yêu nước” trong sách hướng dẫn huấn luyện? :)

                        Mặc dù rất khó để tìm ra sự khác biệt. Ngoại trừ các kích thước hình học và sự vắng mặt của lớp bột của lò xo cuộn khét tiếng giữa chốt bắn và mồi.

                        "Cần lưu ý rằng ống Nordenfeld ban đầu có cầu chì 1 với cầu chì hình ngôi sao 2, chỉ được kích hoạt khi gặp chướng ngại vật. Do độ nhạy thấp nên cơ chế này được thay thế vào năm 1894 bằng cơ chế như trong hình . 19, vào khoảng năm 1907 đã được ứng dụng cho ống đầu hàng hải và phục vụ tốt trong pháo đài của pháo đài và hải quân cho đến năm 1934."
                      4. 0
                        21 tháng 2024 năm 20 47:XNUMX CH
                        Tôi thích đọc câu chuyện của bạn

                        Tại sao của tôi? Đọc Yatsyno
                      5. 0
                        25 tháng 2024 năm 17 53:XNUMX CH
                        Tôi quan tâm đến một câu chuyện mới về một số loại tẩu Baranovsky khác mà tôi có thể bình luận, ít nhất là ở đây về topwar. Nếu truyện của bạn không xuất hiện thì thật đáng tiếc.
                      6. 0
                        25 tháng 2024 năm 20 42:XNUMX CH
                        Liệu có thể thực hiện một “khám phá” minh họa cho mảng ống? 1894 trong cuốn sách ống Yatsyno Nordenfeld của “một thiết bị khác” arr. 1894? Đồng thời, chẳng hạn, trong biệt đội Vladivostok, “những người đàn ông không biết” rằng đây không phải là “ống tẩu của Baranovsky”?
  9. +3
    16 tháng 2024 năm 10 53:XNUMX CH
    Andrey, chào buổi sáng!

    Cảm ơn bạn vì bài viết thú vị!
    Hãy chấp nhận lời giải thích và nhận xét của tôi

    giáo sư đã mắc lỗi và tấm giáp trong quá trình thử nghiệm dày hơn

    Không, tấm chính xác là 203 mm. Dự án thiết giáp hạm nhận được độ dày 216 mm sau đó.

    có thể là áo giáp, có thể là thép

    Rõ ràng là thép thông thường. Áo giáp có độ dày này đã không được sử dụng.

    Tôi có phần mô tả trải nghiệm chụp ảnh trong phần “St. Andrew the First-Called” từ một nguồn khác nên tôi sẽ bổ sung thêm.

    tất cả các phát bắn đều theo hướng gần với đĩa bình thường

    Nguồn thứ 2 nói rằng theo thông thường

    Tôi sẽ thêm 1 shot. Lỗ trên áo giáp có kích thước 36 x 20 inch.

    phát súng thứ 2. Tốc độ 1333 ft/giây. Các vết nứt không xuyên qua đã hình thành trên tấm.

    Thứ tự các cảnh quay ở nguồn thứ 2 là khác nhau. Đạn thứ 3 và thứ 4 - 6 dm. Và quả 5-dm thứ 12 đã phá hủy toàn bộ cấu trúc nên không thể là quả thứ 3 được. Nhưng xa hơn tôi sẽ giữ nguyên cách đánh số như trong bài, để không gây nhầm lẫn cho người đọc.

    Phát thứ 3 phát nổ khi nó xuyên qua bức tường của hành lang bên. 111 mảnh vỡ đã được thu thập, nặng 130,25 pound. Cái lớn nhất nặng 31,3 lbs. Một phích cắm bị bật ra khỏi áo giáp, trong đó đầu đạn được hàn vào, nó bay đi 25 sải. Tấm có lỗ vào có đường kính 18 inch, lỗ thoát 26...30 inch. Phần trên của khung bị phá hủy hoàn toàn. Một chùm được ném 16 sải, chùm thứ hai là 31 sải. Hai thanh xà nữa ở một bên bị rách khỏi dây buộc. Tấm che boong (mái khoang) bị xé toạc.

    Viên thứ 4 là viên tròn 6 inch có đầu.
    Quả đạn xuyên qua áo giáp, đường kính lỗ 6 inch, áo và lớp lót. Có vẻ như đã phát nổ khi đi xuyên qua áo giáp.

    Đối với lần bắn thứ 5, có dữ liệu về các mảnh vỡ được thu thập: 130 mảnh với tổng trọng lượng 37,5 pound, mảnh lớn nhất là 1 pound.

    Đối với tuyên bố của Rdultovsky rằng pyroxylin ướt có xu hướng phát nổ khi chạm vào tấm áo giáp. Tuyên bố này được đưa vào phần bình luận dưới dạng bản sao-dán vô nghĩa. Để giải quyết nó, bạn cần biết độ ẩm của pyroxylin là bao nhiêu, vỏ sò trông như thế nào (nếu chúng bị biến dạng thì sao?), các thí nghiệm được thực hiện như thế nào... Không có thông tin này, câu nói của Rdultovsky không bổ sung thêm sự hiểu biết .
    1. +2
      16 tháng 2024 năm 12 59:XNUMX CH
      Alexey, chào mừng!
      Trích dẫn từ rytik32
      Cảm ơn bạn vì bài viết thú vị!

      Và cảm ơn vì những lời tốt đẹp của bạn.
      Trích dẫn từ rytik32
      Không, tấm chính xác là 203 mm. Dự án thiết giáp hạm nhận được độ dày 216 mm sau đó.

      Có, tôi cho là như vậy nhưng không có thông tin chính xác
      Trích dẫn từ rytik32
      Rõ ràng là thép thông thường. Áo giáp có độ dày này đã không được sử dụng.

      Rất có thể trường hợp này xảy ra, nhưng trong giới hạn dữ liệu mà tôi biết, tôi không thể loại trừ khả năng đó.
      Trích dẫn từ rytik32
      Nguồn thứ 2 nói rằng theo thông thường

      Tốt lắm, cảm ơn nhé!
      Trích dẫn từ rytik32
      Viên thứ 4 là viên tròn 6 inch có đầu.
      Quả đạn xuyên qua áo giáp, đường kính lỗ 6 inch, áo và lớp lót. Có vẻ như đã phát nổ khi đi xuyên qua áo giáp.

      Tôi hiểu rôi, cảm ơn bạn. Chúng tôi có sự khác biệt về các nguồn, nhưng với đầu đạn, viên đạn có một số cơ hội vượt qua tấm đá.
      Trích dẫn từ rytik32
      Không có thông tin này, trích dẫn của Rdultovsky không tạo thêm sự hiểu biết.

      Điều này chắc chắn là đúng. Tôi sẽ thay mặt mình nói thêm rằng độ ẩm pyroxylin đã nêu của Rdultovsky là 18%.
      1. +1
        16 tháng 2024 năm 13 26:XNUMX CH
        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
        nhưng với đầu đạn, viên đạn có một số cơ hội xuyên qua tấm đá.

        Tôi tìm thấy bản mô tả các thử nghiệm đối với đạn pháo được sản xuất trong một tác phẩm năm 1909. Tốc độ của đạn với đầu được điều chỉnh:
        6 ngày 18%
        8 ngày 6%
        12 ngày 15%
      2. 0
        17 tháng 2024 năm 10 01:XNUMX CH
        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
        Điều này chắc chắn là đúng. Tôi sẽ thay mặt mình nói thêm rằng độ ẩm pyroxylin đã nêu của Rdultovsky là 18%.

        Tôi sẽ nói thêm hai xu của mình, tiêu chuẩn độ ẩm để trang bị ngư lôi là 15%, đối với đạn pháo là 25% -28%, nhưng đây là những tiêu chuẩn của Pháp. Ở Nga, mọi thứ có thể đã khác.
  10. +1
    16 tháng 2024 năm 11 20:XNUMX CH
    Đạn xuyên boong pyroxylin 11 inch dùng cho súng cối ven biển.
    Gửi tạp chí của Ủy ban về việc sử dụng chất nổ để làm đạn số 280/1902.
    Vẽ ¼ hiện đại
    18 tháng 2 1904
    Ủy ban về sử dụng chất nổ trong đạn.
  11. +1
    17 tháng 2024 năm 17 51:XNUMX CH
    Andrey, cảm ơn vì bài viết! Và ở đây, cũng như bài trước, tôi chưa hiểu đủ về cột “khoảng cách”.
    1. +1
      17 tháng 2024 năm 18 01:XNUMX CH
      Andrey, tôi có một câu hỏi khác. Bạn viết rằng cuốn sách của Rdultovsky nói rằng,
      pyroxylin ướt đó có xu hướng phát nổ khi chạm vào tấm áo giáp. Bạn có thể vui lòng chỉ ra trang đó không, tôi không hiểu điều gì đó như thế.
      1. 0
        18 tháng 2024 năm 12 18:XNUMX CH
        Andrey thân mến, chào buổi chiều!
        Trích: Andrey Tameev
        Và ở đây, cũng như bài trước, tôi chưa hiểu đủ về cột “khoảng cách”.

        Đây là một câu hỏi khó vì một số lý do.
        Đầu tiên, dữ liệu khoảng cách chỉ có thể được tính toán; chúng phải được tính toán trên máy tính và ở đây nảy sinh câu hỏi về độ chính xác mà bạn yêu cầu. Rốt cuộc, các bảng bắn tương tự được biên soạn cho một viên đạn có trọng lượng tiêu chuẩn, trong trường hợp của chúng tôi là 305 mm - 331,7 kg. Và ở đây chúng tôi bắn những quả đạn pháo không tải có trọng lượng từ 324,85 đến 330,27 kg. Tất nhiên, bạn có thể tính toán khoảng cách cho những viên đạn như vậy, nhưng nó sẽ khác với khoảng cách đối với một viên đạn được trang bị đầy đủ. Hoặc bạn có thể đi theo hướng khác và chỉ ra, chẳng hạn, đối với một phát bắn, một viên đạn được trang bị đầy đủ nặng 331,7 kg sẽ có tốc độ trên lớp giáp là 532,2 m/s (tốc độ của phát bắn đầu tiên được nêu trong bảng) tại thời điểm đó và khoảng cách như vậy.
        Thứ hai, bản chất của việc làm việc với máy tính là xác định hệ số hình dạng của đạn (chất lượng khí động học của nó, nếu bạn muốn), và đối với đạn có nắp, nó có thể hơi khác so với đạn không có nắp. Mặc dù nó có thể không khác, và tôi nghĩ điều này có thể bỏ qua.
        Thứ ba, bản thân việc chụp ở mức bình thường là không điển hình - khi chụp ở khoảng cách xa, cần phải có độ lệch so với mức bình thường, ít nhất là theo góc tới. Mặt khác, đối với các cỡ nòng lớn, khoảng cách tương đối nhỏ và do đó góc tới sẽ nhỏ, vì vậy trong một số trường hợp, điều này có thể bị bỏ qua.
        Ví dụ, đối với đạn 305 mm, tốc độ tối đa trên áo giáp được biểu thị là 587,7, tương ứng với đạn nặng 331,7 kg ở khoảng cách khoảng 3 m, với góc tới 665 độ.
        Tôi sẵn sàng thực hiện các phép tính và cung cấp chúng cho bạn, nhưng câu hỏi chính xác là bạn muốn đạt được độ chính xác như thế nào - phương pháp và độ phức tạp của các phép tính sẽ phụ thuộc vào điều này
        Trích: Andrey Tameev
        Bạn viết rằng cuốn sách của Rdultovsky nói rằng,
        pyroxylin ướt đó có xu hướng phát nổ khi chạm vào tấm áo giáp. Bạn có thể vui lòng chỉ ra trang đó không, tôi không hiểu điều gì đó như thế.

        Tôi sẽ không cho bạn biết trang đó, rất tiếc, tôi có email nhưng tôi có thể trích dẫn nó. trong chương Số 34. Trang bị pháo binh ven biển của Nga vào đầu năm 1904 nói
        Tuy nhiên, trong những ngày đầu tiên của cuộc chiến, Tổng cục Pháo binh chủ lực chưa có một ví dụ nào được chứng minh về loại đạn nổ mạnh cỡ 10 và 6 inch. buộc phải chấp nhận cho họ đạn pháo thép với trang bị pyroxylin kiểu hải quân, nhưng cung cấp cho họ ngòi nổ 11DM thỏa đáng hơn. Vữa 11 và 9 inch. đạn pháo có thiết bị mặt đất pyroxylin, ít được thử nghiệm và không đáng tin cậy, cùng cầu chì 5DM đạt yêu cầu. Các toa xe và thiết bị ngắm súng hạng nặng là loại đã lỗi thời. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng tại Tổng cục Pháo binh chính và Cục Hải quân vào năm 1900, việc phát triển trang bị đạn xuyên giáp bằng các chất có thể chịu được đường đạn xuyên qua áo giáp hiện đại mà không gây nổ đã bắt đầu. Một trong những chất này hóa ra là hợp kim của axit picric với naphthalene, còn chất kia là hợp kim của axit picric với dinitrobenzen.

        Còn ở chương Số 40. Công việc của pháo binh Nga sau chiến tranh 1904-1905. chỉ ra
        Cần phải chấm dứt việc sử dụng pyroxylin ướt, vốn cần hết sức cẩn thận khi xử lý, đồng thời không đủ tin cậy khi bắn. Cần phải tìm ra loại thuốc nổ dễ xử lý, có khả năng chống bắn và có sức mạnh lớn nhất có thể.
        1. +1
          18 tháng 2024 năm 21 28:XNUMX CH
          Andrei, trở lại năm 1904, quân đội mặt đất có đạn gang chứa đầy thuốc súng đen và đạn pháo không nạp đạn xuyên giáp! Vì họ tin rằng pyroxylin sẽ phát nổ khi chạm vào áo giáp. Các thủy thủ đã sử dụng khá thành công đạn xuyên giáp chứa đầy pyroxylin.
          1. +1
            19 tháng 2024 năm 08 33:XNUMX CH
            Chúc ngày tốt lành!
            Trích: Andrey Tameev
            Các thủy thủ đã sử dụng khá thành công đạn xuyên giáp chứa đầy pyroxylin.

            Khá khó để nói về sự thành công của vũ khí hạt nhân do số liệu thống kê ít ỏi về số lần bắn trúng áo giáp dày, và trong nhiều trường hợp, đạn phát nổ chính xác trong quá trình xuyên qua nó. Tuy nhiên, tất nhiên, những trường hợp này không xác nhận tính không phù hợp của pyroxylin theo bất kỳ cách nào - trong hầu hết các trường hợp, những đòn đánh như vậy hoặc tiên nghiệm không có đủ năng lượng để xuyên qua áo giáp hoặc đạn nổ mạnh đã được sử dụng. Tuy nhiên, các trường hợp phát nổ sớm đã xảy ra; Alexander đề cập đến các thí nghiệm của Mỹ nơi xảy ra hiện tượng phát nổ sớm EMNIP pyroxylin ở độ ẩm 18%.
            Tôi nghĩ rằng không có lửa thì không có khói, và trong một số trường hợp pyroxylin thực sự có thể phát nổ khi chạm vào bếp; một câu hỏi khác là tỷ lệ này rõ ràng là không đáng kể
          2. 0
            19 tháng 2024 năm 13 07:XNUMX CH
            Trích: Andrey Tameev
            Vì họ tin rằng pyroxylin sẽ phát nổ khi chạm vào áo giáp.

            Xin chào buổi chiều.
            Về vấn đề này, bạn có thể tham khảo các tác phẩm của Velichko K.I., ông viết rằng việc trang bị bom ngư lôi hoặc đạn nổ mạnh, việc sử dụng thuật ngữ tùy thuộc vào năm xuất bản, với pyroxylin thì có nhược điểm. Nhu cầu sử dụng pyroxylin ướt, lên tới 20% trở lên, nổ sớm khi bắn và va vào khối xây và sắt. Đồng thời, ông tin rằng pyroxylin không có tương lai trong vấn đề trang bị đạn pháo, ông thích melinite hơn, vì nó có khả năng chống va đập tốt hơn và có thể được sử dụng, như ông viết trong “súng dài”. Tất cả điều này liên quan đến pháo binh cỡ nòng lớn của Lực lượng Mặt đất.