Thử nghiệm đạn pháo cỡ nòng lớn của hải quân và bắn thử nghiệm vào khoang bọc thép của tàu loại Andrei Pervozvanny
В bài viết trước Tôi đã trình bày với độc giả kính trọng kết quả thử nghiệm đạn pháo hải quân 120 mm và 152 mm. Bây giờ chúng ta chuyển sang loại đạn từ 203 mm trở lên.
Thật không may, dữ liệu ban đầu gần như không chi tiết và nhiều thông tin như đạn pháo 120–152 mm. Nhưng tất cả các cuộc thử nghiệm đạn pháo 8 dm, 10 dm và 12 dm đều có nhiều điểm chung.
Đầu tiên, trong mọi trường hợp, việc bắn được thực hiện trên một tấm dày 12 inch.
Thứ hai, không có trường hợp thử nghiệm nào mà đạn xuyên qua toàn bộ áo giáp, ngoại trừ chỉ một phát bắn, khi “đối tượng thử nghiệm” 12 inch chạm vào điểm bị suy yếu do phát bắn trước đó, đó là lý do tại sao kết quả là đã không được tính bởi ủy ban.
Kết quả thử nghiệm đạn 203 mm
Khi bắn, chúng tôi sử dụng hai tấm giáp, tấm số 9 (Obukhov số 177) có hệ số tốt hơn và độ bền tốt hơn số 10 (Obukhov số 351).
Ba phát đạn được bắn vào phiến đá chắc chắn hơn bằng đạn Obukhov, và trong mọi trường hợp, áo giáp đều bị xuyên thủng. Những phát bắn số 3–1 rất đáng chú ý - mặc dù ở phát thứ hai, tốc độ của đạn trên áo giáp cao hơn đáng kể, nhưng kết quả tác động cực kỳ giống với phát đầu tiên.
Điều sau đây đã xảy ra - khi tốc độ giảm xuống 15,4–23,6% giá trị tính toán, viên đạn không chỉ xuyên qua áo giáp mà nó chỉ làm bật phích cắm ra khỏi áo giáp, vỡ ra trong quá trình này. Ngôi nhà gỗ không bị xuyên thủng trong mọi trường hợp, mặc dù thực tế là quả đạn thứ hai có tốc độ trên giáp cao hơn quả đầu tiên 75 m/s.
Đó là một vấn đề khác - phát bắn thứ ba, với tốc độ giảm 7,3% so với tốc độ tính toán - ở đây chúng ta có sự cố về cả tấm và khung, và quan trọng nhất - lớp vỏ, mặc dù bị vỡ, vẫn xuyên qua lớp giáp : tất cả các mảnh vỡ nằm ngay sau khung.
Để bắn vào tấm thứ hai, đạn pháo từ nhà máy Perm đã được sử dụng ở đây. Trong bài viết trước, tôi đã thu hút sự chú ý của độc giả thân mến về chất lượng thấp của loại đạn này. Trong điều kiện tương tự (tốc độ trên đĩa giảm 17–18% so với giá trị tính toán), đạn pháo 6 inch của Obukhov xuyên qua áo giáp, hầu hết vỡ ra, nhưng đôi khi vẫn còn nguyên vẹn, còn đạn của Putilov, mặc dù không xuyên thủng áo giáp, “nảy lên ” tắt nó toàn bộ, không bị vỡ. Và chỉ có đạn Perm không thể xuyên giáp ổn định và bị phá hủy khi va chạm.
Kết quả này cho thấy chất lượng đạn của nhà máy Perm thấp, điều này được khẳng định đầy đủ qua kết quả bắn đạn 1,7 inch - ngay cả khi tốc độ chỉ giảm XNUMX% giá trị tính toán, đạn vẫn không xuyên qua áo giáp và bị phá hủy. chính nó. Theo đó, số liệu thống kê liên quan chỉ có ba bức ảnh và rất khó để đưa ra bất kỳ kết luận nào dựa trên tài liệu ít ỏi như vậy.
Kết quả thử nghiệm đạn 254 mm
Tổng cộng có 8 phát súng được bắn ra, cho kết quả rất ổn định. Khi tốc độ trên áo giáp giảm 17,1% so với giá trị tính toán, quả đạn từ nhà máy Putilov không xuyên qua tấm giáp và tự rơi xuống. Với tốc độ giảm 14,8%, viên đạn dù xuyên qua tấm đá nhưng vẫn bị kẹt trong lỗ. 6 quả đạn còn lại có tốc độ giảm 5,6–11,7%, tương ứng với tốc độ trên tấm 572–613 m/s.
Tất cả bọn họ đều tự tin xuyên thủng bộ giáp mười hai inch của Krupp và khung mà nó được gắn vào, đồng thời bản thân họ cũng tự tin phá vỡ. “Giá trị trung bình” có lẽ có thể được coi là tốc độ 588 m/s - trên tốc độ này, hầu hết các mảnh đạn đều ở phía sau áo giáp, ở tốc độ thấp hơn - trước áo giáp. Ngay cả viên đạn 10 inch Perm cũng không gây thất vọng - với tốc độ giảm 10,1%, nó vẫn xuyên thủng được tấm sàn, mặc dù không xuyên qua khung.
Kết quả thử nghiệm đạn 305 mm
Thật không may, bản thân họ có thể nói rất ít. Chỉ có năm phát đạn, trong đó một phát không được ủy ban tính do bắn trúng điểm yếu, và số còn lại, trong hai trường hợp, đạn từ nhà máy Perm đã được sử dụng, có chất lượng kém hơn đạn từ Obukhov và Putilov.
Có lẽ có thể nói rằng khi tốc độ giảm 9–12% giá trị tính toán, những quả đạn pháo có đầu xuyên giáp đã xuyên qua áo giáp và hầu hết các mảnh vỡ của chúng đều xuyên qua nó. Nhưng đó là tất cả.
Bắn thử nghiệm năm 1904 tại khoang bọc thép của tàu loại Andrei Pervozvanny
Than ôi, trong mô tả của Giáo sư E. A. Berkalov, có rất nhiều điều chưa rõ ràng.
Giáo sư báo cáo rằng “Thí nghiệm được thực hiện trên một tấm xi măng 8 inch với một dàn tàu thuộc loại “Andrew the First-Called” phía sau nó. Vì ở phiên bản cuối cùng, thiết giáp hạm loại này có lớp giáp 8,5 inch (216 mm), tất nhiên người ta có thể cho rằng giáo sư đã nhầm lẫn và tấm giáp trong quá trình thử nghiệm dày hơn.
Mặt khác, chính cấu trúc của cụm từ này đã chỉ ra rằng thí nghiệm này không được thực hiện trên một bản sao chính xác của ngăn tương ứng. Ngoài ra, chúng ta đang nói về các cuộc thử nghiệm năm 1904, khi việc chế tạo thiết giáp hạm vẫn chưa bắt đầu, và không rõ con tàu này được cho là có biện pháp bảo vệ nào vào thời điểm khoang thử nghiệm được tạo ra.
Phía sau lớp giáp có một hành lang bên được tạo thành bởi một vách ngăn dày 5/8 inch (15,88 mm) và một con dốc để đặt thép có cùng độ dày... có thể là áo giáp, hoặc có thể là thép dày 11/16 inch ( 17,46 mm), nghĩa là tổng độ dày của góc xiên là 33,34 mm.
Tổng cộng có 3 phát đạn được bắn bằng đạn pháo 305 mm và 2 phát đạn pháo 152 mm, đạn không có đầu xuyên giáp. Và, than ôi, không thể hiểu được các viên đạn chạm vào tấm đá ở góc nào: cụm từ “tất cả các phát bắn đều được bắn theo hướng gần với hướng bình thường của tấm” không mang lại sự rõ ràng. Hơn nữa, khi tính toán “K”, tôi chấp nhận độ lệch bằng 5 so với bình thường, nhưng chúng ta phải hiểu rằng nếu nó khác 8 thì độ bền của các tấm áo giáp Krupp trong nước được đánh giá quá cao. Nhưng nó không đáng kể, vì trong ví dụ dưới đây, ngay cả 9 độ lệch cũng mang lại sự điều chỉnh XNUMX–XNUMX đơn vị của hệ số “K”.
Kết quả như sau.
Phát thứ nhất và thứ hai được bắn bằng đạn pháo 305 mm không nạp đạn, vận tốc trên giáp là 1 ft/s hay 342 m/s. Quả đạn đầu tiên xuyên qua lớp giáp, nhưng tự vỡ vụn; hầu hết các mảnh vỡ không chỉ xuyên qua tấm giáp mà còn xuyên qua vách ngăn 409/5 inch, trong đó tạo thành một khe hở 8 x 16 inch (21 x 406,4 mm).
Lớp vỏ thứ hai không xuyên qua tấm mà chỉ uốn cong tấm 3,5 dm (88,9 mm), tạo ra một lỗ trên đó sâu tới 38,1 inch rưỡi (1 mm). Trên thực tế, điều này không có gì đáng ngạc nhiên, bởi vì với dữ liệu ban đầu như vậy, để vượt qua toàn bộ bộ giáp thì cần phải có “K” = 966, nhưng đối với bộ giáp Krupp thì rõ ràng con số này cao hơn.
Lần bắn thứ ba là thú vị nhất, khi họ bắn một quả đạn xuyên giáp 305 mm với đầy đủ đạn pyroxylin và tốc độ được tăng lên 1 ft/s (516 m/s). “K” trong trường hợp này hóa ra bằng 462. Quả đạn xuyên qua tấm giáp và phát nổ ở hành lang bên, nhưng không chạm tới vách ngăn hoặc góc xiên. Kết quả là, mối liên hệ giữa vách ngăn và góc xiên hóa ra đã bị phá vỡ hoàn toàn “khi chúng bị uốn cong và nâng lên trên” (tôi tự hỏi, làm thế nào mà góc xiên có thể được nâng lên trên?) “khi hai dầm bị xé ra và sự uốn cong của phần còn lại.” Đồng thời, một lỗ có kích thước 2x221 inch (khoảng 10 x 20 mm) được hình thành trên vách ngăn.
Phát thứ tư và thứ năm được bắn bằng đạn pháo pyroxylin 152mm đã nạp đầy đủ. Vòng thứ tư có vận tốc giáp là 2 ft/s hay 195 m, cho "K" = 660,5, nhưng mô tả kết quả một lần nữa vẫn chưa rõ ràng. Một mặt, người ta cho rằng quả đạn xuyên qua tấm, nhưng ngay lập tức có thông tin cho rằng “hầu hết các mảnh vỡ phản chiếu từ tấm, trong khi các mảnh vỡ đi vào hành lang chỉ gây ra một số vết lõm ở vách ngăn phía sau và tấm vát.” Tôi có thể giả định rằng vụ nổ trong trường hợp này xảy ra trong quá trình đi qua tấm, vì điều này được biểu thị bằng sự phản xạ của các mảnh vỡ trên tấm và bởi chữ “K” quá nhỏ mà tại đó viên đạn lẽ ra không thể xuyên qua tấm .
Đạn thứ năm có vận tốc đầu đạn gần như trên áo giáp - 2 ft/s hoặc 595 m/s và xuyên qua áo giáp, điều này đối với “K” = 791 là kết quả đương nhiên. Vụ nổ, theo mô tả, xảy ra trực tiếp ở góc xiên, nhưng trước khi tiếp xúc với nó, và cả vách ngăn lẫn góc xiên đều không bị xuyên thủng.
Chúng ta có thể rút ra kết luận gì từ dữ liệu thử nghiệm?
Thứ nhất, họ hoàn toàn xác nhận độ bền tính toán của tấm Krupp sản xuất trong nước, thể hiện chữ “K” ở mức 2.
Thứ hai, những bài kiểm tra này cung cấp câu trả lời cho một số câu hỏi được các độc giả thân mến nêu ra trong cuộc thảo luận về các tài liệu trước đây của tôi.
Các nhà bình luận thường bày tỏ quan điểm rằng thiết bị pyroxylin là không thể chấp nhận được đối với đạn xuyên giáp, vì loại thuốc nổ này dễ phát nổ sớm. Tuy nhiên, dữ liệu trình bày ở trên cho thấy ít nhất 2 trong 3 trường hợp, vụ nổ pyroxylin xảy ra sau khi vượt qua tấm giáp và chỉ có một trường hợp nghi ngờ có vụ nổ trong quá trình khắc phục. Nhưng ngay cả trong trường hợp này, việc đạn phát nổ cũng không thể coi là sớm và không thể đổ lỗi cho pyroxylin, vì “nhân lực” của đạn không đủ để xuyên thủng tấm giáp. Nói một cách đơn giản, quả đạn lẽ ra đã tan rã khi va chạm hoặc phát nổ trong quá trình xuyên qua tấm áo giáp, điều này dường như đã xảy ra.
Tất nhiên, có những nguồn đáng tin cậy, chẳng hạn như chuyên khảo của V.I. Rdultovsky “Lịch sử phác họa sự phát triển của ống và cầu chì từ khi bắt đầu sử dụng đến cuối Thế chiến 1914–1918,” người lập luận rằng pyroxylin ướt có xu hướng phát nổ khi chạm vào tấm áo giáp. Không có một lý do nhỏ nhất nào để nghi ngờ sự thật này. Nhưng từ khuynh hướng này, hoàn toàn không có nghĩa là đạn xuyên giáp chứa đầy pyroxylin là không hợp lệ và không phù hợp cho chiến tranh.
Vấn đề mấu chốt là bất kỳ “khuynh hướng” nào như vậy đều phải được thể hiện bằng con số. Nếu trong số 100 quả đạn xuyên giáp bắn trúng mục tiêu bọc thép, có 100 đến 70 quả phát nổ khi va chạm với áo giáp do pyroxylin phát nổ sớm thì điều này thật khó chịu. Sẽ có xu hướng phát nổ sớm, tất nhiên sẽ không có gì tốt từ điều này và kết quả như vậy sẽ trở thành cơ sở để lựa chọn loại thuốc nổ có khả năng chống va đập tốt hơn. Nhưng tất nhiên, tỷ lệ phát nổ sớm như vậy không phải là cơ sở để tuyên bố đạn xuyên giáp có chứa pyroxylin là không hiệu quả. Bây giờ, nếu trong số 80 quả đạn như vậy có XNUMX–XNUMX quả phát nổ sớm thì đó sẽ là một vấn đề hoàn toàn khác.
Vì vậy, trong mọi trường hợp, không thể buộc tội đạn pháo Nga có chứa pyroxylin là không hiệu quả chỉ vì pyroxylin có xu hướng phát nổ sớm. Nói điều này cũng giống như tuyên bố đạn nổ mạnh của Nhật Bản không hiệu quả với lý do shimosa có xu hướng phát nổ trong lỗ khoan. Đúng, cô ấy có khuynh hướng như vậy, và đúng vậy, những trường hợp như vậy đã được ghi nhận trong cùng trận chiến ngày 28 tháng 1904 năm 1 tại Shantung. Và đúng vậy, người Nhật sau đó đã từ bỏ việc sử dụng shimosa. Nhưng tất cả những điều trên không ngăn cản được pháo binh Nhật Bản ngăn chặn Phi đội XNUMX Thái Bình Dương và tiêu diệt hạm đội của chúng tôi ở Tsushima.
Ngoài ra, từ các cuộc thử nghiệm với bộ thiết giáp hạm thuộc loại "Andrew the First-Called", khá rõ ràng rằng ít nhất vào năm 1904, Đế quốc Nga đã có đạn xuyên giáp 305 mm được trang bị chất làm đầy pyroxylin.
Điểm mạnh của áo giáp Krupp sản xuất trong nước
Tiêu chuẩn cho các tấm giáp Krupp là lực cản (hệ số “K” theo công thức de Marre) ở mức 2–160 đối với đạn cỡ lớn từ 2 inch trở lên và 200–2 đối với cỡ nòng 200–2300 mm. Tuy nhiên, có tính đến các đặc điểm riêng của các tấm giáp, hệ số “K” cho từng tấm giáp riêng lẻ có thể đạt ít nhất là 120 đối với đạn cỡ nòng lớn và 152 đối với đạn pháo cỡ nòng 2–335 mm.
Như đã đề cập trước đó, đánh giá dựa trên độ bền của các tấm áo giáp được trình bày, độ bền của chúng thường vượt quá giá trị tiêu chuẩn - trong số 13 tấm áo giáp đã được thử nghiệm, 11 tấm có độ bền trên giá trị tiêu chuẩn.
Khả năng chống chịu của các tấm áo giáp cong dành cho bệ và tháp được coi là có phần thấp hơn bình thường, nhưng rất khó để nói là bao nhiêu do khối lượng thử nghiệm nhỏ.
Tôi đặc biệt muốn lưu ý rằng việc áp dụng điện trở “K” làm tiêu chuẩn trong khoảng 2–160 cho đạn hạng nặng không được trang bị mũ xuyên giáp là hoàn toàn phù hợp với một tính toán khác mà tôi biết trong những năm đó. Trung úy Baron von Grewenitz, người xuất bản cuốn sách “Tổ chức bắn tầm xa trên biển của từng tàu và phân đội, cũng như những thay đổi trong Quy tắc của Lực lượng Pháo binh tại Hải quân, do kinh nghiệm từ cuộc chiến với Nhật Bản,” cung cấp bảng sau đây về khả năng của pháo 305 mm/40.
Dữ liệu của anh ấy về áo giáp gần 12 inch tương ứng với chữ “K” trong khoảng 2–180.
Chất lượng mũ xuyên giáp "Makarov"
Xét rằng các giá trị "K" cơ bản đã được tính toán để xuyên giáp mà không yêu cầu duy trì tính toàn vẹn của đạn, có thể nói rằng mũ Makarov đã giảm tốc độ:
Đối với đạn pháo 120 mm và áo giáp 127 mm - lên tới 27% đối với áo giáp Krupp do nhà máy Izhora sản xuất;
Đối với đạn pháo 120 mm và áo giáp 171,45 mm - lên tới 12,7% đối với áo giáp Krupp do nhà máy Izhora sản xuất;
• đối với đạn pháo 152 mm chất lượng cao và giáp 171,45–254 mm - khoảng 17% đối với giáp Krupp do nhà máy Obukhov sản xuất;
• đối với đạn pháo 254 mm và giáp 171,45–254 mm - khoảng 17% đối với giáp Krupp do nhà máy Obukhov sản xuất;
• đối với đạn pháo 203 mm và giáp 305 mm - không dưới 7,3% đối với giáp Krupp do nhà máy Obukhov sản xuất;
• đối với đạn pháo 254 mm và giáp 305 mm - khoảng 9% đối với giáp Krupp do nhà máy Obukhov sản xuất;
• đối với đạn pháo 305 mm và giáp 305 mm – 9–12% đối với giáp Krupp do nhà máy Obukhov sản xuất.
Vì trong công thức của de Marre, tốc độ đạn tỷ lệ thuận với hệ số “K”, nên tỷ lệ phần trăm trên cũng đúng với nó. Theo đó, có thể nói rằng đầu đạn “Makarov” khi bắn ở chế độ bình thường đối với đạn cỡ nòng lớn đã đảm bảo hệ số “K” giảm từ 2–181 xuống không dưới 2–335.
Nhìn chung, đầu đạn "Makarov" cho kết quả tốt hơn, cỡ nòng của súng càng nhỏ và tấm giáp nơi bắn phát súng càng mỏng.
Điều thú vị là đối với đạn 120 mm, hiệu quả của loại đầu đạn này giảm mạnh rõ rệt khi độ dày giáp tăng lên đến các giá trị vượt quá đáng kể cỡ nòng của đạn. Việc tăng độ dày áo giáp lên 1,35 lần từ cỡ nòng 1,058 (tấm 127 mm) lên cỡ nòng 1,429 (tấm 171,45 mm) đã dẫn đến sự suy giảm hơn gấp đôi về hiệu quả của đầu Makarov.
Xu hướng tương tự cũng được quan sát thấy với đạn 254–305 mm - khi bắn vào tấm 9 inch, hiệu suất của mũ Makarov có xu hướng là 9% đối với đầu đạn và 12–XNUMX% đối với đầu đạn sau.
Có lẽ điều duy nhất nổi bật ở đây là đầu đạn xuyên giáp của đạn pháo 152 mm, chứng minh một cách kỳ diệu hiệu suất lên tới 17% khi bắn vào các tấm giáp 229-254 mm. Tuy nhiên, thật không may, dữ liệu hiện có không chứa thông tin về việc bắn vào áo giáp 6 dm và nếu chúng ta cho rằng hiệu quả của nó sẽ cao hơn đáng kể so với 17%, thì xu hướng này sẽ tiếp tục đối với chúng.
Nếu so sánh những kết quả này với các tiêu chuẩn của Mỹ, chúng ta sẽ thấy xu hướng tương tự, tuy nhiên, xu hướng này ít rõ ràng hơn nhiều. Ví dụ, một tấm giáp 127 mm phải bị xuyên thủng bởi một viên đạn 152 mm có đầu xuyên giáp với tốc độ 12,5%, một tấm giáp 177,8 mm - 10,8% và một tấm giáp 203,2 mm - bằng 10,2%. .
Kết luận chung cho thấy rằng đầu đạn "Makarov" dành cho đạn pháo 120–152 mm vượt trội hơn đáng kể, gần gấp đôi so với đầu đạn của Mỹ. Với việc tăng cỡ nòng, ưu thế của đầu Makarov so với đầu đạn của Mỹ không còn quá rõ rệt nhưng vẫn giữ nguyên - tốc độ giảm 9-12% đối với đạn nội địa so với 8,37% theo tiêu chuẩn Mỹ.
Nhưng đó không phải là tất cả.
Đừng quên rằng chỉ số "tỷ lệ giảm tốc độ trên áo giáp" không tính đến một yếu tố quan trọng - lực cản của đạn.
Giả sử chúng tôi lấy hai viên đạn 305 mm nội địa. Một chiếc được trang bị đầu xuyên giáp "Makarov", và chiếc thứ hai được trang bị mũ của hệ thống Mỹ. Sau đó, họ bắn một phát từ cùng một khoảng cách vào một tấm áo giáp nhất định. Trong trường hợp này, đạn có đầu đạn của Mỹ khi tiếp cận mục tiêu sẽ có tốc độ thấp hơn đạn có đầu đạn Makarov - vì hình dạng đầu đạn không tối ưu nên nó sẽ mất tốc độ nhanh hơn khi bay. Nghĩa là, đầu đạn của Mỹ không chỉ thua đầu đạn trong nước ở cùng tốc độ trên giáp mà tốc độ của đạn có đầu đạn của Mỹ cũng sẽ thấp hơn.
Tuy nhiên, có hai điểm quan trọng khiến chúng tôi không thể trao tặng lòng bàn tay cho mẫu đầu xuyên giáp nội địa.
Thứ nhất, sự so sánh tôi đưa ra không đảm bảo tính hội tụ của dữ liệu. Nói một cách đơn giản, phân tích của tôi về tính hiệu quả của mũi "Makarov" được tổng hợp dựa trên kết quả bắn vào các tấm áo giáp được chế tạo bằng công nghệ Krupp. Đồng thời, các tiêu chuẩn của Mỹ công bố trên một bài báo trên tạp chí năm 1897 tất nhiên cũng áp dụng cho áo giáp của Harvey. Sẽ là hợp lý khi cho rằng tác động của lời khuyên của Mỹ đối với áo giáp Krupp có thể còn tồi tệ hơn, nhưng trong trường hợp này điều cần thiết không phải là logic mà là kiến thức. Không thể loại trừ khả năng, vì một số lý do không rõ ràng, lời khuyên của người Mỹ theo Krupp sẽ thể hiện hiệu quả tốt hơn theo Harvey.
Và thứ hai, và đây là điều quan trọng nhất, đầu đạn “Makarov” đã thể hiện kết quả tuyệt vời của chúng khi bắn theo hướng bình thường, tức là khi quỹ đạo của đạn vuông góc với bề mặt của tấm. Tuy nhiên, như đã đề cập trước đó, điều này hầu như không bao giờ xảy ra trong chiến đấu hải quân và đạn pháo sẽ bắn trúng các tấm giáp ở một góc khác hơn 90 độ. Ở đây, mũi nhọn kiểu Mỹ “cắt phẳng” có một lợi thế chắc chắn.
Mặt khác, không nên coi mẹo “Makarov” là hoàn toàn vô dụng đối với những cú đánh có độ lệch lớn so với bình thường. Trong quá trình thử nghiệm, đã ghi nhận 2 trường hợp trúng đạn pháo 152 mm như vậy. Một viên đạn bắn trúng với độ lệch so với bình thường là 25 độ với tốc độ thấp hơn 18,1% so với tính toán, viên thứ hai có độ lệch lần lượt là 28 độ và 21,9%. Trong cả hai trường hợp, áo giáp đều bị xuyên thủng, mặc dù ở mức giới hạn tuyệt đối.
Giáo sư E.A. Berkalov lập luận rằng đầu đạn "Makarov" nội địa được sử dụng để trang bị đạn cho đến các mẫu mod. 1911, gần tương đương với những cú cắt phẳng của nước ngoài khi đánh bình thường, nhưng kém hơn chúng khi đánh ở một góc so với bình thường. Phân tích mà tôi thực hiện chỉ ra rằng E. A. Berkalov thậm chí có thể đã hạ thấp phần nào thành tựu của mẹo “Makarov”. Nhưng rõ ràng là vị giáo sư đáng kính có lượng dữ liệu lớn hơn tôi về việc thử nghiệm đạn trong nước: Tôi không có lý do gì để nghi ngờ kết luận của ông ấy.
Mẹo xuyên giáp và đạn đạo cho mod đạn. 1911
Như đã đề cập trước đó, các mẹo cắt phẳng. Theo E. A. Berkalov, năm 1911 đảm bảo tốc độ giảm so với tốc độ tính toán khi bắn vào tấm giáp 12 dm:
1. Đối với đạn 203 mm – 7,25%.
2. Đối với đạn 254 mm – 11,75%.
3. Đối với đạn 305 mm – 13,25%.
Rõ ràng, đây là kết quả tốt hơn nhiều so với lời khuyên của Makarov đưa ra. Sự tiến bộ, như họ nói, là hiển nhiên.
Theo công thức của de Marre, tốc độ của một viên đạn trên áo giáp, cần thiết để xuyên qua nó, thay đổi tỷ lệ với hệ số “K” (nhưng không tỷ lệ thuận với độ dày của áo giáp). Do đó, bằng cách xác định tiêu chuẩn “K” của áo giáp Krupp sản xuất trong nước so với đạn nội địa 305 mm không có đầu xuyên giáp 2–160, chúng ta thu được “K” cho mod đạn. 2 với đầu đạn xuyên giáp và đạn đạo khoảng 200–1911. Đồng thời, theo tính toán của tôi về kết quả bắn phá tàu thử nghiệm “Chesma” năm 1 và các thí nghiệm năm 874, “K” đã nhắm tới 1.
Lời giải thích cho sự khác biệt này rất đơn giản.
Vào năm 1901–1903, khi các thí nghiệm được tiến hành, một yêu cầu bắt buộc vẫn chưa được đặt ra, theo đó đạn phải xuyên toàn bộ ra sau áo giáp. Theo đó, mọi vận tốc trên áo giáp đều được tính toán để xuyên qua áo giáp, và điều gì xảy ra với viên đạn là không quan trọng. Đồng thời, khi phân tích chất lượng của mod áo giáp và đạn của Nga. Năm 1911, tôi bắt đầu từ yêu cầu bắt buộc về đạn để vượt qua tấm giáp mà không bị phá hủy.
Nhưng, ngoài ra, các yếu tố khác có thể ảnh hưởng.
Ví dụ, một mũi xuyên giáp chỉ cho thấy hiệu quả 13,25% trong điều kiện lý tưởng và gần với các điều kiện như vậy (chẳng hạn như ở mức bình thường), nhưng trong các điều kiện khác, nó cho thấy kém hiệu quả hơn. Hoặc, vào năm 1914, ngành công nghiệp Nga đã có thể cải thiện độ bền của áo giáp Krupp. Tất nhiên là có thể kết hợp tất cả các yếu tố trên.
Kết luận
Trên thực tế, chu trình “vỏ” được trình bày cho độc giả đáng kính được lên kế hoạch dưới dạng một bài viết ngắn, trước một loạt tài liệu dành cho việc phân tích độ bền của áo giáp Harvey và Krupp. Như thường lệ xảy ra với tôi, thay vì một, tối đa là hai bài, tôi đã kết thúc với tám bài.
Ban đầu, tôi định duy trì trình tự thời gian - đăng dữ liệu về các cuộc thử nghiệm tấm bọc thép mà Harvey biết, và sau đó là Krupp. Nhưng trong quá trình hệ thống hóa kết quả thử nghiệm đạn trong nước có đầu xuyên giáp trên áo giáp “nghiền nát”, tôi đã rút ra kết luận rằng những kết luận mà tôi đưa ra dựa trên cơ sở bắn thử nghiệm vào năm 1901–1904. sẽ hữu ích trong việc phân tích độ bền của áo giáp Garvey và giữ nguyên mọi thứ.
Chà, bây giờ là lúc chuyển sang các tấm áo giáp của Harvey.
Còn tiếp...
tin tức