Bắn trả: ai nhanh hơn sẽ thắng
Thật vậy, trên nhiều phương tiện truyền thông phân tích phương Tây, vấn đề tăng cường khả năng của Lực lượng vũ trang Ukraine về công tác phản công đang được thảo luận tích cực.
Điều đáng chú ý là các quý ông của đối thủ thực sự đã làm rất tốt trong việc phân tích tình hình, nhưng kết luận của họ không tốt lắm. Chính xác hơn, đơn giản là không có đủ dữ liệu cho một phân tích bình thường, nhưng việc trích lời Đại tá Khodakovsky của Lực lượng Vệ binh Quốc gia không phải là bước tốt nhất để xác nhận các kết luận đã rút ra. Anh ấy vẫn chưa phải là lính pháo binh.
Nhưng chúng tôi sẽ đi theo thứ tự và cố gắng hoàn thiện phần nào những gì đã được nói bởi chúng tôi (tôi xin lỗi - chúng ta hãy ngay lập tức không cúi đầu ngu ngốc, họ không phải là đối thủ tiềm năng đối với chúng tôi) về khả năng bắn phản công (KBS).
Các đối thủ của chúng tôi bày tỏ sự kính trọng đối với quân đội Ukraine về thực tế là đã có những tiến bộ rất đáng kể trong KBS. Mọi người đều nhận thức rõ rằng một đài KBS được bố trí tốt sẽ mang lại lợi thế trong công việc của pháo binh và pháo binh trong NMD là chìa khóa thành công.
Có, bất chấp sự hiện diện của tên lửa hành trình và chiến thuật ở cả hai bên, súng, súng cối và máy bay không người lái-kamikaze - đó là nguyên nhân gây ra 90% thiệt hại cho các thiết bị quân sự và nhân sự rơi đầy đủ.
“...Quân đội Ukraine tiếp tục chiến đấu vì ưu thế của pháo binh trong tương lai. Một vai trò lớn trong việc này được thực hiện bởi hỏa lực phản công, và đặc biệt là radar, tạo điều kiện cho nó có độ chính xác cao. Có thông tin cho rằng nhiều đơn vị pháo binh Nga thiếu hệ thống radar phản pháo để phát hiện chính xác hỏa lực đang tới, và việc mất các hệ thống có giá trị này đã dẫn đến gần một năm rưỡi chiến đấu. Ngoài ra, do tính chất công nghệ cao, Nga khó có thể thay thế chúng bằng các đơn vị mới”.
Trích dẫn từ The Drive.
Điều đáng chú ý là việc không có hệ thống KBS trong trung đoàn pháo binh không chỉ khiến chỉ huy trung đoàn đau đầu. Trung đoàn chỉ đơn giản là bắt buộc phải biên chế theo bảng biên chế, và nếu thiếu một số phương tiện chiến đấu, thì đây là dịp để báo cáo, điều tra và mọi gánh nặng khác, một mặt vốn có trong quân đội của chúng ta, mặt khác, thậm chí còn hữu ích.
Tuy nhiên, nếu bạn cố gắng tìm vị trí của trạm ZOO-1 KKB trong cấu trúc thông thường của một trung đoàn pháo binh hỗn hợp, thì bạn sẽ không tìm thấy nó ở đó. Không, nếu bạn nghĩ về nó, thì trí thông minh trên PRP-4 của họ ở đâu, hoặc quyền kiểm soát ở đâu. Nhưng như thế này - không.
"Sở thú-1"
"Sở thú-1M". Sự khác biệt được cảm nhận.
Hóa ra một tình huống rất kỳ lạ: có một chiếc xe hơi, nhưng không có chỗ. Nhưng liên quan đến việc không có đài KBS nào, đây là một lời nói dối, chúng tồn tại, hơn nữa, chúng hoạt động. Và họ bị sa thải để đáp lại, và thậm chí không hoạt động.
Hầu như bằng chứng duy nhất về sự tàn phá của "Sở thú" ngày nay
Ở đây đáng nói về những mất mát. Tình báo Anh tin rằng trong NVO, quân đội Ukraine đã mất 6 đồn. Tất cả mọi thứ - từ tác động của tên lửa từ máy bay. Rõ ràng, ý tưởng sử dụng Su-35 với tên lửa chống radar trong giai đoạn đầu tiên của SVO tỏ ra rất hiệu quả.
Đối với những tổn thất của phía Nga, theo báo cáo của Lực lượng Vũ trang Ukraine, "chỉ" 2 lần "Vườn thú" được tạo ra nhiều hơn so với tổng số chúng được tạo ra. Theo người Anh, quân đội của chúng tôi thực sự đã mất 6 hoặc 7 phương tiện, cộng với một phương tiện thuộc quyền sử dụng của Lực lượng vũ trang Ukraine như một chiến lợi phẩm gần Izyum.
Bây giờ chúng ta sẽ bắt đầu phân tách thành các thành phần của toàn bộ cuộc đấu tranh phản công của cả hai bên.
1. Tổ hợp radar trinh sát và điều khiển hỏa lực (radar phản pháo)
Về phía chúng tôi, trạm hiệu quả nhất là Zoopark-1M. APU có AN / TPQ-36 của Mỹ.
Đối với nhà ga của Mỹ, có một câu hỏi rất lớn về loại sửa đổi của nó. Về ngoại hình, bức ảnh từ năm 2016 cho thấy từ 7 đến 9. Có vẻ như không có gì cả, nhưng có một sự khác biệt và khá lớn. Tôi nghĩ đó là số 5. Sửa đổi tốt, lần đầu tiên khi người Mỹ chuyển từ xe tải XNUMX tấn sang Humvee.
Nói chung, một tổ hợp như vậy dựa trên ba chiếc Humvee có xe kéo, nhưng APU có một phiên bản đơn giản hóa, không có máy phát điện dự phòng, trên hai phương tiện. Nhưng nói chung là khá phức tạp, bản sửa đổi V7 được sản xuất từ năm 1995 và khá phù hợp với công việc ở thời đại chúng ta.
AN/TPQ-36 phát hiện các vị trí pháo binh ở khoảng cách lên tới 18 km, phóng tên lửa - lên tới 24 km.
"Zoo-1M" của Nga hoạt động ở khoảng cách gần như nhau, nghĩa là nó phát hiện súng cối ở cự ly lên đến 18 km, súng đến 15 khẩu, MLRS ở cự ly 22 km, tên lửa chiến thuật ở cự ly 45 km.
Tuy nhiên, khu phức hợp của Nga có những lợi thế không thể phủ nhận:
- tất cả các thiết bị cần thiết có thể được đặt trong một tòa nhà MT-LB;
- cung cấp cho phi hành đoàn một số loại áo giáp bảo vệ;
- khu phức hợp tốt hơn nhiều so với xe jeep về khả năng xuyên quốc gia;
- ít được chú ý hơn trong các cột, trên mặt đất.
Ngoài ra, mặc dù "Sở thú" của Nga dường như hoạt động ở cùng khoảng cách với AN / TPQ-36, nhưng vẫn có các thông số về độ chính xác và tốc độ. Và ở đây cũng vậy, có rất nhiều câu hỏi, nhưng rất khó để tìm ra câu trả lời cho chúng.
Nhưng cái chính là đây: "Zoo-1" và thậm chí hơn thế nữa 1M không những không thua kém các đối thủ tương tự trên thế giới, mà về cơ bản, nó thực sự vượt trội hơn chúng! Và vấn đề chính của tổ hợp Nga không nằm ở đặc tính hiệu suất và không phải ở chỗ khó sản xuất nó, như người Mỹ viết. Một cái gì đó, nhưng họ sẽ sản xuất "Sở thú" ở Yekaterinburg nhiều như họ đặt hàng. Không có vấn đề gì với điều này, doanh nghiệp thậm chí không cần thay thế nhập khẩu, mọi thứ đã được cài đặt trong radar, của chúng tôi, cơ sở phần tử đều có nguồn gốc.
Vấn đề thực sự là một cái gì đó khác.
Người Mỹ đã sử dụng hệ thống radar KBS của họ trong tất cả các hoạt động quân sự ở bất cứ đâu họ có thể. Nó có nghĩa là gì? Vâng, chỉ có điều là có rất nhiều chuyên gia được đào tạo trong Quân đội Hoa Kỳ có thể làm việc với ít nhất AN / TPQ-36, ít nhất là với bất kỳ tổ hợp nào khác. Họ chỉ đơn giản là không thể, bởi vì Hoa Kỳ luôn ở đâu đó, nhưng họ đang có chiến tranh. Và họ huấn luyện nhân viên, mặc dù ở một khoảng cách nào đó từ chiến trường, nhưng trong điều kiện chiến đấu.
Đó là, người Mỹ đang thực sự làm việc với đạn pháo và tên lửa đang bay ở đâu đó.
Những gì chúng ta có? Và chúng ta có khao khát và buồn bã. Đầu tiên, đó là sự thiếu trầm trọng của các chuyên gia cho "Sở thú". Không phải những kẻ trong điều khoản đầu tiên của hợp đồng, có khả năng ngồi điều khiển từ xa dưới camera với khuôn mặt thông minh, mà là những kẻ chuyên nghiệp như kẻ thù, có khả năng phát hiện, xác định, truyền tọa độ đến đúng nơi.
Chúng tôi có vấn đề lớn với các chuyên gia như vậy. Họ đang mất tích. Và bằng cách nào đó, họ không bận tâm đến trung tâm đào tạo, tốt nhất là có các chuyên gia tại các buổi đào tạo (tôi biết hai nơi), nơi họ đào tạo những người điều hành KShM, PRP và KKB cùng một lúc. Điều này là do không có quá nhiều bố cục phức tạp. Bạn biết cách họ nấu ăn. Bạn hiểu với những gì thực hành.
Đó là, một cỗ máy sang trọng có khả năng phát hiện nhiều súng trong thời gian ngắn, tính toán súng cối trong khu vực đô thị sau phát bắn thứ hai, đưa ra tọa độ của kẻ thù cho các xạ thủ của nó trong thời gian ngắn nhất, không được sử dụng hết mức.
Hơn nữa, ở đây đáng để quay lại bảng nhân sự và nhớ rằng các tổ hợp KBB không thực sự được tích hợp vào hệ thống hiện có. Đó là, dữ liệu hoạt động yêu cầu phản hồi trong vòng vài giây theo truyền thống được truyền qua đài phát thanh ở đâu đó trên lầu trong cấu trúc lữ đoàn và bò dọc theo chuỗi nhân viên vô tận cho đến khi đến được người đưa ra quyết định. Cần có thời gian để tất cả các phê duyệt được thông qua, nhưng nếu không có nhiều phê duyệt, khẩu đội không thể nhận được tọa độ của đối tượng địch và quyền khai hỏa.
Đây chính xác là những gì Tướng Popov đã chỉ ra, người mà họ đã chia tay rất nhanh.
2. Hệ thống chống lại kẻ thù
Một điểm rất quan trọng. Đó là, các radar KBB đã phát hiện ra kẻ thù, đưa ra tọa độ, sở chỉ huy đã thống nhất mọi thứ (mặc dù các chỉ huy chiến trường đưa ra quyết định về các cuộc tấn công bằng pháo trong Lực lượng Vũ trang Ukraine), sau đó pháo binh sẽ tiến xa hơn. Chà, MLRS và tên lửa chiến thuật được bao gồm trong đó.
Pháo binh
Không phải mọi thứ đều rõ ràng ở đây. Về nguyên tắc, quân đội Nga và Lực lượng vũ trang Ukraine trước SO được trang bị xấp xỉ cùng một bộ lựu pháo, giả sử, không phải là sự mới mẻ đầu tiên trên phạm vi toàn cầu. "Cẩm chướng", "Acacia", "Msta" - hoàn toàn ngang nhau, nhưng vì Lực lượng vũ trang ĐPQ có nhiều thân cây hơn Lực lượng vũ trang Ukraine nên lợi thế nghiêng về phía chúng tôi.
Nhưng khi các hệ thống pháo tầm xa và hiện đại hơn được sản xuất tại Ba Lan, Slovakia, Thổ Nhĩ Kỳ, Pháp và quan trọng nhất là Đức, bắt đầu được các đồng minh châu Âu chuyển đến Ukraine, chiến tranh bắt đầu.
Các hệ thống của phương Tây có tầm bắn lớn hơn và độ chính xác khá so với Msta-S của Nga. Đúng vậy, những khẩu súng này không thể mang lại lợi thế tổng thể về số lượng, nhưng chính chúng đã bắt đầu được sử dụng trong Lực lượng Vũ trang Ukraine để bắn phản công.
Mọi thứ diễn ra khá suôn sẻ: radar KBB đã phát hiện ra súng Nga và "người châu Âu" bắt đầu khai hỏa chế áp từ các vị trí nằm ngoài tầm với của súng Nga.
Hàng nghìn tên lửa dẫn đường Excalibur mà NATO tặng cho Lực lượng Vũ trang Ukraine đã trở thành một sự trợ giúp rất quý giá. Đúng vậy, chúng tôi đã có câu trả lời với con người của Krasnopol, về nguyên tắc, họ chơi gần như ngang tài ngang sức ở đây, vỏ sò không phải là loại mới nhất của cả hai bên. Nhưng lợi thế về tầm bắn của pháo NATO đóng một vai trò quan trọng.
Cả hai bên đều đã thể hiện khả năng "bắn một phát - ăn chắc", nhất là khi sử dụng UAV, nhưng về mặt trinh sát và hiệu chỉnh UAV, một lần nữa, lợi thế lại nghiêng về phía Ukraine.
MLRS
Tất nhiên, ở đây, Hymars đã thể hiện mình trong tất cả vinh quang của nó. Hệ thống này đã làm lu mờ thành công của Bayraktar trong giai đoạn đầu tiên của SVO và thể hiện mức độ chính xác cao nhất của mục tiêu. Tất nhiên, ở đây cũng đóng một vai trò rất quan trọng đối với các UAV Ukraine, có khả năng ghi lại quá trình phóng và tiêu diệt mục tiêu theo thời gian thực.
Trên thực tế, tôi không nghĩ rằng Iskander và Tornado-S của chúng tôi tệ hơn, chỉ là hầu như không có dữ liệu xác nhận công việc của họ đối với các mục tiêu.
UAV
Ở đây, tất nhiên, rất khó để nói bên nào có lợi thế. "Lancet" và các thiết bị tương tự đánh vào kỹ thuật của cả hai bên. Đây là một sự thay thế tốt cho đạn dẫn đường, tuy nhiên, theo quan điểm của tôi, 3-5 kg thuốc nổ đối với một UAV vẫn kém hơn 7-8 kg đối với một quả đạn pháo, và thậm chí còn nhân với tốc độ và động năng tích lũy.
Nhưng nếu chúng ta đang nói về KBB, thì về nguyên tắc, không có gì khác biệt giữa những gì bay vào gương của ăng-ten radar KBB, máy bay không người lái hay đạn. Ăng-ten hết, ra-đa không hoạt động. Nhiệm vụ hoàn thành. Và súng không có hướng dẫn thích hợp sẽ vẽ phong cảnh mặt trăng ở đâu đó, gần đường chân trời.
3. Hệ thống thông tin liên lạc và điều khiển
Đây là lĩnh vực mà chúng ta thua địch, nếu không nói là thua hẳn thì để giành lợi thế rõ ràng. Người ta đã nói rất nhiều về điều này đến mức ngay cả theo tiêu chuẩn của Nga, đã đến lúc phải phản ứng bằng cách nào đó.
Người Ukraine có gì và chúng ta không có gì, mọi người cũng biết rất rõ. Không có hệ thống tích hợp để truyền tọa độ, không có giao tiếp ở các cấp độ khác nhau, không có phản ứng kịp thời trước sự thay đổi của tình huống.
Tại sao người Mỹ và người Anh tăng cường lực lượng vũ trang của Ukraine rất nhiều? Vâng, mọi thứ đều đơn giản: họ đã cung cấp cho Lực lượng Vũ trang Ukraine khả năng liên lạc bình thường, cho phép bạn nhanh chóng chuyển thông tin sang các cấp độ khác nhau.
Thật không may, sự vắng mặt của các loại thông tin liên lạc hiện đại trong Quân đội Nga khiến CSC gặp vấn đề chính xác ở giai đoạn truyền tọa độ. Ngay cả khi bỏ qua các vấn đề về việc tích hợp radar KBB vào các cấu trúc cấp trung đoàn và sư đoàn, phải nói rằng ngay cả việc truyền tọa độ của các mục tiêu được phát hiện cũng có thể là vô ích, vì tất cả các phạm vi liên lạc vô tuyến hiện có (tốt, không phải tất cả, nhưng hầu hết) đều bị kẻ thù đánh chặn hoàn hảo và tuân theo "đúng giờ".
Từ đây cơ bản nắm được các tình huống phát hiện, xác định các loại vũ khí pháo binh của địch bình tĩnh tập kết, rời vị trí. Và cuộc tập kích bằng hỏa lực của pháo binh Nga rơi vào những nơi trống trải lâu ngày không có ai lui tới.
Và ngược lại, có đủ câu chuyện mà đôi khi, sau 2-3 quả vô lê, một trung đội bắn phải rút khỏi vị trí, vì một phản ứng không thể tránh khỏi từ phía đó.
Và vâng, phía Ukraine không dành nhiều thời gian cho việc phê duyệt. Chỉ huy sư đoàn nhận được thông tin đó quyết định nổ súng vào các vị trí địch đã phát hiện. Và, như thực tế cho thấy, nó diễn ra khá nhanh.
trong tổng số
Kết luận lại, phải nói rằng người Mỹ đã đúng và Lực lượng Vũ trang Ukraine thực sự đang triển khai khái niệm CSC hiệu quả hơn nhiều, hơn nữa, điều này không bắt đầu từ hôm nay. Điều này thật khó chịu, bởi vì pháo binh bị áp chế, buộc phải vội vàng di chuyển đến các vị trí dự bị, sẽ không hoàn thành nhiệm vụ gây sát thương cho kẻ thù.
Ngoài ra, các cảnh quay về các cuộc tấn công vào pháo binh Nga đã xuất hiện nhiều lần trên mạng do các binh sĩ pháo binh sử dụng cùng một vị trí nhiều lần. Có thể nhìn thấy rõ các đường mòn mà thiết bị đi vào. Họ đã bắn trả mười lần - vào ngày thứ mười một, một máy bay không người lái hoặc Hymars đã bay vào.
Nhưng điều khó chịu nhất là về mặt kỹ thuật, chúng ta không chỉ ngang hàng mà còn vượt trội so với kẻ thù. Nhưng những lý do trên chỉ đơn giản là không thể nhận ra lợi thế trong hoạt động của công nghệ.
Lực lượng Vũ trang Ukraine giành được lợi thế trong cuộc chiến phản công chỉ do thực tế là những thiếu sót trong công việc của quân đội Nga cho phép họ làm như vậy. Nó phải hoàn toàn ngược lại.
tin tức