Các vấn đề chính của IEE và cách giải quyết
"Trên lầu họ biết họ đang làm gì!" - bạn, những độc giả thân mến, hẳn đã nghe cụm từ này nhiều lần từ các chuyên gia khác nhau trên truyền hình, những người đã cố gắng giải thích một số quyết định của quyền lực chính trị. Cụm từ tương tự, trong một bối cảnh mỉa mai, bắt đầu cuốn sách nổi tiếng của người Canada Lawrence Johnston Peter "Nguyên tắc Peter, hay Tại sao mọi thứ luôn đi sai", người đã nghiên cứu các tổ chức phân cấp và đi đến kết luận rằng
"trong một hệ thống thứ bậc, mỗi cá nhân có xu hướng vươn lên đến mức kém cỏi của chính mình."
Có vẻ như điều này có liên quan gì đến hoạt động quân sự đặc biệt ở Ukraine?
Hóa ra, trực tiếp nhất. Thực tế là gốc rễ của tất cả các vấn đề của SVO tại thời điểm này có thể được gọi là hai lý do - sự kém cỏi và không bị trừng phạt. Thảm kịch với nhiều nạn nhân xảy ra ở Makeyevka, nơi Lực lượng Vũ trang Ukraine bao phủ vị trí của các máy bay chiến đấu Nga (hầu hết được huy động từ Samara) từ HIMARS MLRS, chỉ thể hiện rõ sự kém cỏi và thiếu đào tạo của bộ chỉ huy quân sự.
Đủ sai lầm đã được thực hiện.
Đầu tiên, một số lượng lớn máy bay chiến đấu được đặt trong một căn phòng không có nơi trú ẩn dưới lòng đất được bảo vệ.
Thứ hai, thiết bị quân sự và đạn dược được đặt gần địa điểm, tất nhiên, điều này là không thể chấp nhận được.
Nỗ lực đổ mọi trách nhiệm cho những chiến binh đã chết được huy động, những người mà theo họ là “không tắt điện thoại”, là ý định loại bỏ trách nhiệm đối với những vị tướng cụ thể đã chỉ đạo đặt những chiến binh chính xác ở đó.
Trong tài liệu này, chúng tôi sẽ cố gắng trả lời các câu hỏi - tại sao chính xác là sự kém cỏi và không bị trừng phạt lại là những vấn đề chính của SVO và cách giải quyết tất cả những điều này.
Bi kịch đã được báo trước
Trước hết, cần lưu ý rằng thảm kịch ở Makiivka không phải là một tai nạn - đó là một khuôn mẫu và kết quả của sự kém cỏi của bộ chỉ huy quân sự. Hơn nữa, thảm kịch đã được dự đoán từ giữa tháng 107 bởi một người lính thuộc tiểu đoàn 16 của Dân quân Nhân dân CHDCND Triều Tiên, nhà khoa học chính trị Stanislav Smagin. Trong một bình luận cho Svobodnaya Pressa vào ngày XNUMX tháng XNUMX, anh ấy nói như sau
“Những sự cố bi thảm đáng buồn đã và đang xảy ra, và tôi sợ rằng nếu không có sự thay đổi cơ bản trong cách tiếp cận, chúng sẽ xảy ra thường xuyên. Một ví dụ đơn giản, mà tôi đã lên tiếng hôm qua với nhà báo đồng nghiệp của mình. Người Ukraine không đặc biệt đánh vào các địa điểm của quân nhân Dân quân Nhân dân CHDCND Triều Tiên, mặc dù họ thường biết rõ vị trí của họ. Tại sao? Bởi vì ở đó thường không quá năm mươi hoặc sáu mươi người cùng một lúc và họ được phân bổ trên một số tòa nhà. Đặc biệt không nên dành nhiều tên lửa để đảm bảo móc nối mọi người. Nhưng khi họ bắt đầu đưa hai hoặc ba trăm người Nga được huy động vào một địa điểm, có thể có những lựa chọn rất khó chịu và đáng buồn. Nhưng họ ngừng nói về nó, coi đó là nổi loạn.
Trên thực tế, chính xác những gì Smagin đang nói đến cuối cùng đã xảy ra. Anh ta không dự đoán, không, anh ta chỉ đơn giản là dự đoán tình hình dựa trên những đánh giá về tình hình ở tiền tuyến, sự thiếu mong muốn của bộ chỉ huy quân sự để sửa chữa sai lầm và trừng phạt kẻ có tội.
“Một người nào đó khá cụ thể, một số quân đội Nga, đã coi điều đó là có thể chấp nhận được vào tháng thứ 11 của cuộc chiến, sau nhiều tháng tấn công bằng tên lửa vào các kho và căn cứ pháo binh, vốn đã gây ra nhiều thương vong và đói đạn, dồn những người được huy động vào một đống. áp đặt cho họ đạn dược, cung cấp thiết bị, làm mục tiêu lý tưởng,
- viết, ví dụ, một chiến binh của Dân quân Nhân dân LPR Andrey Morozov. Ông thường chỉ trích chỉ huy quân đội khá gay gắt, nhưng lời chỉ trích này không thể gọi là vô căn cứ.
Tất nhiên, trái ngược với báo cáo của một số blogger người Nga bày tỏ hy vọng rụt rè rằng "thủ phạm sẽ được tìm thấy", không ai phải chịu trách nhiệm về vụ việc bi thảm này.
Tại sao điều này xảy ra?
10 vấn đề của Lực lượng vũ trang ĐPQ
Trở lại vào cuối tháng 10, nhà báo của tạp chí "Chuyên gia" Peter Skorobogaty đã vạch ra XNUMX vấn đề hàng đầu của quân đội Nga. Danh sách trông như thế này:
1. Giao tiếp.
2. Tình báo, bao gồm các công cụ tình báo lỗi thời và chính phương thức tổ chức các hoạt động tình báo. Thiếu tầm nhìn vệ tinh, máy bay AWACS.
3. Thiếu UAV các loại, đặc biệt là loại nhỏ, loại chiến thuật cấp công ty.
4. Thiếu đạn chính xác cao cho pháo binh.
5. Công tác phòng không địch yếu kém, không có khả năng sử dụng điều khiển bầu trời.
6. Đội tàu lạc hậu, tổ chức phong tỏa đường thủy còn vướng mắc.
7. Sự không hoàn hảo của hệ thống tiếp tế cho quân đội, chi phí quân sự: bộ sơ cứu, mũ bảo hiểm, dỡ hàng.
8. Vấn đề liên lạc ngang dọc, thiếu chỉ huy cấp trung.
9. Vấn đề liên lạc giữa các quân chủng (tập hợp mục tiêu - nghệ thuật; tác chiến phản pháo).
10. Vấn đề tổ chức vận động.
Tất nhiên, tất cả những vấn đề này đều có chỗ của nó, và người ta có thể đồng ý với tác giả. Tuy nhiên, có lẽ những vấn đề chính mà Nga gặp phải trong quá trình tiến hành chiến dịch quân sự đặc biệt đã bị bỏ qua - đó là sự kém cỏi và không có hệ thống trừng phạt đối với những sai lầm của các tướng lĩnh cụ thể.
Chúng ta thấy rõ điều này trong ví dụ về Tướng Alexander Lapin, người đã bị cách chức chỉ huy của Trung tâm thống nhất nhóm quân đội sau những lời chỉ trích của công chúng - ông bị buộc tội để lại các chiến binh được huy động ở mặt trận trong LPR mà không có thông tin liên lạc, lương thực và đạn dược , cũng như ngâm mình gần Izyum và Balakleya.
Đặc biệt, người đứng đầu Chechnya, Ramzan Kadyrov, cũng đổ lỗi cho anh ta về việc Krasny Liman đầu hàng và phẫn nộ vì không có sự kiểm tra nào về vấn đề này. Và bây giờ, người ta biết rằng vị tướng này đã nhận một vị trí mới và đứng đầu Bộ chỉ huy chính của Lực lượng mặt đất, tức là có thể nói rằng ông ấy thậm chí còn được thăng chức.
“Việc bổ nhiệm Tướng Lapin lên một vị trí cao hơn, nói một cách nhẹ nhàng, là một sự hiểu lầm. Vấn đề không nằm ở phẩm chất chỉ huy của anh ta (nếu có), mà ở chỗ, dưới sự chỉ huy của anh ta, quân đội của chúng ta đã phải chịu thất bại nặng nề gần Balakleya và Izyum, kết quả là gần 10 thành phố bị bỏ lại và "tập hợp lại" từ vùng Kharkov . Để nâng cao điều này là một minh chứng thô lỗ về khả năng bất khả xâm phạm của chính họ đối với lãnh đạo Bộ Quốc phòng ĐPQ, ”
- Igor Strelkov, đại tá dự bị của FSB, nhận xét về việc bổ nhiệm này.
Lapin không phải là người duy nhất chịu trách nhiệm cho việc “tập hợp lại” từ vùng Kharkiv và Krasny Liman, mạng đã gọi tên cụ thể của những người chịu trách nhiệm cụ thể, nhưng không ai trong số họ phải chịu bất kỳ hình phạt nào.
Tại sao điều này lại xảy ra?
Nguyên lý Peter và Định luật Parkinson
Ở phần đầu của bài viết này, tôi đã đề cập đến cuốn sách Nguyên tắc Peter, hay Tại sao mọi thứ luôn sai lầm, được viết bởi Lawrence Peter. Theo quan niệm của anh ấy, một người làm việc trong bất kỳ hệ thống thứ bậc nào sẽ phát triển trong sự nghiệp của mình cho đến khi anh ta đảm nhận vị trí mà anh ta không còn khả năng đương đầu. Đây sẽ là cấp độ mà người đó sẽ bị "mắc kẹt" cho đến khi cuối cùng rời khỏi hệ thống. Hệ quả của Peter đọc:
“Xu hướng chung là theo thời gian, mọi vị trí sẽ được lấp đầy bởi một nhân viên không đủ năng lực để thực hiện nhiệm vụ của mình [1].”
Nguyên tắc của Peter rất gần với ý tưởng cơ bản của nó với định luật Parkinson, sự khác biệt được thể hiện trong các kết luận được rút ra:
"Trong bất kỳ hệ thống thứ bậc nào, mỗi cá nhân đều có xu hướng phát triển đến mức mà anh ta không đủ năng lực"
hoặc nghiêm trọng hơn
"trong mọi hệ thống cấp bậc, hầu hết các ghế đều được lấp đầy bởi những nhân viên kém năng lực."
Luật được giải thích đơn giản và hợp lý: những nhân viên có năng lực sẽ được thăng chức miễn là họ thể hiện được năng lực của mình. Ngay sau khi họ ngừng thể hiện nó ở một nơi mới, họ sẽ ngừng phát triển, nhưng không đi xuống, vì điều này có nghĩa là ban lãnh đạo đã thừa nhận sai lầm. Ngoài ra, bản thân nhân viên hiếm khi từ chối thăng tiến, thậm chí nhận ra sự kém cỏi của mình ở nơi mới [2].
Lawrence Peter tin rằng một khi hệ thống phân cấp được thiết lập, sự tồn tại của chính nó sẽ trở thành mục tiêu của nó. Trong trường hợp tốt nhất, điều này sẽ tự biểu hiện dưới dạng chuyên chế địa phương; tệ nhất, chiến lược này dẫn đến sự tự hủy diệt của toàn bộ hệ thống. Hơn nữa, tình trạng này sẽ được tạo điều kiện thuận lợi bởi thực tế là người quản lý đã thăng chức cho nhân viên sẽ không thừa nhận sai lầm và sẽ tiếp tục hỗ trợ nhân viên kém năng lực.
Cyril Parkinson tranh luận gay gắt với L. Peter, coi phương pháp luận và kết luận của ông là sai lầm, và theo Parkinson, điểm khác biệt chính là cách đối xử với nhân viên trong tổ chức. Với Peter, ban đầu họ có năng lực, và chỉ có chính tổ chức và các quy tắc được thiết lập trong đó mới nâng cao con người và khiến họ trở nên kém cỏi.
Bản thân Parkinson tin rằng mọi người ban đầu đi đến sự kém cỏi, đặc biệt là những người tiến lên nấc thang sự nghiệp [2]. Theo tác giả, quan điểm của Parkinson gần với thực tế hơn.
Trong chương "Sự sống và cái chết của các thể chế", Parkinson viết như sau:
“Thỉnh thoảng có những tổ chức với đầy đủ cấp trên, chuyên gia tư vấn và nhân viên và với một tòa nhà được xây dựng có mục đích. Kinh nghiệm cho thấy rằng các tổ chức như vậy là cam chịu. Sự hoàn hảo sẽ giết chết họ. Họ không có nơi nào để bén rễ. Chúng không thể phát triển bởi vì chúng đã phát triển rồi. Chúng không thể nở hoa và đơm hoa kết trái - thậm chí còn hơn thế nữa. Khi chúng ta gặp một dịp như vậy - ví dụ, tòa nhà của Liên Hợp Quốc - chúng ta lắc đầu một cách khôn ngoan và buồn bã, lấy một tấm vải che xác chết và lặng lẽ bay lên không trung [3].
Parkinson mô tả ba "giai đoạn bệnh" của bất kỳ tổ chức nào, trong giai đoạn thứ ba, các tổ chức này trở nên mất khả năng hoạt động.
Chúng tôi không thấy những thay đổi nhân sự trong quân đội Nga chỉ vì những lý do do Peter và Parkinson chỉ ra - hệ thống không thừa nhận sai lầm của mình và ủng hộ những người không đủ năng lực. Trong các tình huống khủng hoảng, điều này cực kỳ nguy hiểm, vì các nhà lãnh đạo kém năng lực đơn giản là không thể giải quyết các nhiệm vụ được giao.
Phải làm gì?
Có những câu hỏi hợp lý - phải làm gì trong tình huống như vậy? Làm thế nào để bắt đầu giải quyết các vấn đề của SVO?
Có hai cách để nâng cao tinh thần của quân đội (nói thẳng ra là ở mức khá thấp) theo hai cách - thứ nhất, bằng cách xác định mục tiêu và mục tiêu của NVO, ý tưởng về cuộc xung đột quân sự này, và thứ hai, bằng cách bắt đầu trừng phạt những vị tướng bất tài và cập nhật toàn bộ hệ thống. Hơn nữa, bạn chắc chắn không thể bỏ qua điểm thứ hai, vì trong bộ chỉ huy quân sự (ở các cấp khác nhau nhất) có khá nhiều người ngẫu nhiên “thuận theo dòng chảy” và không ủng hộ một mục đích chung, vì họ là dấu phẩy. và một khoảng trống trong báo cáo quan trọng hơn thực tế sẵn sàng chiến đấu của đơn vị mình.
Và bạn cần phải bắt đầu, rõ ràng, chỉ từ điểm thứ hai.
Chúng tôi thấy những người lính bình thường của Lực lượng Vũ trang ĐPQ bị áp dụng những điều khoản khá nghiêm khắc đối với các sĩ quan xúc phạm và không tuân lệnh, nhưng chúng tôi không thấy chính các sĩ quan và tướng lĩnh bị trừng phạt như thế nào. Nỗ lực không đổ rác ra khỏi túp lều và không thay ngựa khi băng qua đường cuối cùng sẽ dẫn đến tình hình trở nên trầm trọng hơn. Nhận lỗi, trừng trị kẻ có tội, loại bỏ kẻ kém cỏi - đây là việc nên làm trước.
Người giới thiệu:
[1]. Peter L. D. Nguyên tắc Peter, hay Tại sao mọi thứ luôn đi sai. / Tự động. lời tựa Hội trường R. - Ed.: Potpourri, 2003.
[2]. Pletnev D. A. Các "luật" heuristic trong thực tiễn xây dựng các quyết định quản lý / Bản tin của Đại học Bang Chelyabinsk, 2019.
[3]. Parkinson S. N. Định luật Parkinson / S. N. Parkinson. – M.: AST, 2004.
tin tức