UAV tấn công: cơ hội bị bỏ lỡ
Trong bài viết cuối cùng "Shock UAV: hoạt động đặc biệt này có thể như thế nào" Tôi lập luận rằng là một phần của Lực lượng vũ trang Nga, các UAV tấn công có khả năng thay đổi hoàn toàn bản chất của hoạt động đặc biệt. Tuy nhiên, nó không thể tiết lộ đầy đủ chủ đề và các câu hỏi đã được nêu trong phần bình luận, tôi sẽ cố gắng trả lời, đồng thời tiết lộ chủ đề chi tiết hơn.
Hãy bắt đầu với nhận xét
Nhưng câu hỏi chính không phải là điều này, mà là để phá hủy sự huy hoàng này Đầu tiên bạn cần tìm pin này. Và đây không phải là nhiệm vụ của một UAV tấn công. Và việc phá hủy pin này đã là một vấn đề của công nghệ, và xa sự thậtrằng từ bộ công cụ có sẵn (OTR, máy bay chiến đấu, trực thăng, pháo binh, v.v.), UAV tấn công sẽ là công cụ được ưu tiên hơn cả.
Hãy xem xét một ví dụ cụ thể - việc phá hủy tàu Buk của Ukraine bởi tàu Iskander của Nga.
[media=https://www.youtube.com/watch?v=z8qJUoaGsT8]
Từ những gì chúng ta thấy, chúng ta có thể kết luận rằng UAV đã nhận dạng và phân loại mục tiêu bằng mắt thường, tức là quân đội của chúng ta đã thấy chắc chắn rằng đó là một chiếc Buk chứ không phải thứ gì khác. Sau đó, nó được quyết định để đánh mục tiêu này.
Khó khăn đầu tiên mà quân ta gặp ngay là mục tiêu di chuyển theo định kỳ, như dấu vết trên mặt đất được gợi ý.
Như vậy, có thể xảy ra tình huống khi chuyển tọa độ, nhiệm vụ bay sẽ được nạp vào bộ phận điều khiển của tên lửa, tên lửa khởi động, và Buk sẽ đơn giản rời đi. Để tránh cho Iskander rơi xuống đất trị giá hàng triệu rúp, rõ ràng, Buk đã được theo dõi một thời gian để hiểu cách nó di chuyển và tần suất thay đổi vị trí của nó. Và sau khi đã xác định được các mẫu, sau một vài giờ, họ đã tự tung đòn.
Rõ ràng là giải pháp hợp lý nhất là để chiếc Buk này bị phá hủy bởi chính chiếc UAV đã phát hiện ra nó. Điều này hiển nhiên giống như thực tế là khoảng cách ngắn nhất giữa hai điểm là một đường thẳng.
Nhưng Andrei từ Chelyabinsk lại nghĩ khác.
... và khác xa với một thực tế là từ bộ công cụ sẵn có (OTR, máy bay chiến đấu, trực thăng, pháo binh, v.v.), UAV tấn công sẽ là công cụ thích hợp nhất.
Đối với đại đa số các trường hợp, đó chính xác là một sự thật. Các biến thể đơn lẻ, khi sự kết hợp của các yếu tố không tạo ra sự thay thế cho việc sử dụng một số phương tiện khác, sẽ là một ngoại lệ đối với quy tắc chung này. Những trường hợp ngoại lệ này bao gồm việc phá hủy trung tâm mua sắm Retroville.
[media=https://www.youtube.com/watch?v=bJRaRPyOVXs]
Trong trường hợp này, ngay cả khi có vũ khí trên máy bay UAV, vẫn có thể đưa ra quyết định cho phép bắn một quả vôlê (không biết chính xác nó đã giết bao nhiêu quả) để theo dõi MLRS và xác định vị trí.
Để hiểu rõ hơn sự mâu thuẫn của lập luận về việc "thực tế không phải là UAV là phương tiện được ưu tiên nhất để tiêu diệt những kẻ bị phát hiện", tôi sẽ yêu cầu đối thủ của tôi trả lời câu hỏi - UAV (không có vũ khí) sẽ làm gì Khi nó phát hiện ở khoảng cách 20-100 km từ tiền tuyến, hãy nói, hai đơn vị thiết bị quân sự của đối phương?
Pháo binh bị mất tích. Có phân bổ cho sự phá hủy của họ hay không hàng không? Hàng không sẽ có nguy cơ rơi vào trận phục kích tên lửa. Và càng bay sâu vào lãnh thổ Ukraine, những cơ hội này càng lớn. Bắn những chiếc xe này với Iskander? Rất đắt. Chỉ thích hợp cho việc phá hủy phòng không. Và nếu những cỗ máy này đang chuyển động, thì điều đó là không thể.
Điều quan trọng nhất trong ví dụ này là nó chứng tỏ rõ ràng rằng việc thực hiện chức năng trinh sát trong một số trường hợp hóa ra là hoàn toàn vô ích, do thiếu cơ hội thực sự để đánh vào các mục tiêu bị phát hiện. Đó là, có một UAV không vũ trang, nhưng không có ý nghĩa gì từ nó trong tập phim này.
Về chức năng trinh sát và tấn công của UAV
Và đây không phải là nhiệm vụ của một UAV tấn công.
Thực tế là các chức năng trinh sát và tấn công đòi hỏi những điều cơ bản khác với máy bay.
Khi nói đến trinh sát bằng tổ hợp quang - điện tử, điều quan trọng là thời gian thiết bị ở trên không, nó cũng có thể được chuyển đổi thành phạm vi (lên đến một giới hạn nhất định). Nếu chúng ta thêm vào đặc điểm này với chi phí thấp của một giờ bay, chúng ta sẽ có được một thiết bị lý tưởng để theo dõi địa hình liên tục. Nói một cách đơn giản, là trinh sát "lý tưởng".
Hàm sốc ngụ ý sự hiện diện của một số lượng lớn ASP. Càng nhiều trong số chúng, tiềm năng của máy bay đặc biệt cho các nhiệm vụ va chạm càng lớn. Do đó, hai chức năng này, trinh sát và tấn công, chắc chắn xung đột với nhau, và nỗ lực tăng một trong số chúng chắc chắn làm giảm chức năng kia.
Các UAV loại "Orion" hoặc "Bayraktar" ban đầu có khả năng cuộn mạnh về phía bộ phận trinh sát - đây là hệ thống động cơ và tỷ lệ cánh của chúng, được thiết kế cho tốc độ thấp và bay dài.
Tôi không biết Andrey chính xác nghĩa là gì khi "tấn công UAV", nhưng nếu chúng ta đang nói về Orions và Bayraktars, thì đây chính xác là nhiệm vụ của họ. Trước tiên, hãy tìm và sau đó tiêu diệt, trong khi thực hiện điều này, như chúng ta đã tìm hiểu, theo kịch bản tối ưu nhất, giảm thiểu cả số lượng hành động (chuyển tọa độ cho ai đó) và thời gian từ khi phát hiện, phân loại và tiêu diệt mục tiêu.
Phòng không và máy bay không người lái
Không hiểu sao tác giả chắc chắn rằng cuộc đối đầu trên không là một cuộc hắt hủi và thế là xong, một là thắng, hai là bất lực.
Ở đây Andrei gán cho tác giả một điều gì đó mà tác giả không yêu cầu. Ngược lại, chính vì không phải như vậy, nên tầm quan trọng của các Orion trong các giai đoạn tiếp theo là do.
Trong một bài báo của anh ấy "Chuẩn bị cho Nga thất bại ở cấp chiến lược", mô tả các kịch bản xung đột "tương lai" (tại thời điểm đó), tôi đã viết:
3. Drone bắt đầu phá hủy mọi thứ trên trái đất.
Đó là, trong kịch bản của tôi, máy bay không người lái bắt đầu hoạt động cùng với hàng không và để các đơn vị mặt đất sẽ tiến hành cuộc tấn công như thế nào. Đồng thời, máy bay không người lái được sử dụng ồ ạt, trong khi hàng không hoạt động rất cẩn thận và chu đáo.
Điều này là do thực tế là trong hai giai đoạn đầu, hệ thống phòng không bị tiêu diệt là một hệ thống nhiều lớp duy nhất. Thời điểm này là then chốt, vì ở cấp chiến lược, kẻ thù thực sự mất cơ hội bằng cách nào đó để ngăn chặn việc ném bom vào các đối tượng chiến lược của mình ở hậu phương và trở nên bất lực trong vấn đề này.
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là máy bay có thể bay an toàn trên toàn bộ lãnh thổ Ukraine. Điều này là do các bệ phóng riêng lẻ vẫn đang hoạt động và khi tìm thấy một chiếc máy bay cách đó 20–50 km, họ có thể bắn hạ nó.
Hãy xem xét một ví dụ cụ thể. Giả sử quân ta giải quyết "hoạt động đặc biệt" A. Và có nhu cầu sử dụng hàng không. Một chiếc Buk ngụy trang nằm cách khu định cư này 20 km trên lãnh thổ Ukraine. Kẻ thù báo cáo rằng lực lượng Nga đang sử dụng máy bay và máy bay đang ở khu vực điểm A. BUK bật lên, nhìn thấy máy bay, bắn một quả volley và hạ gục cả người dẫn đầu và người lái cánh, sau đó nó thay đổi vị trí. .
Có thể áp dụng những biện pháp đối phó nào? Che dấu sự khởi hành của máy bay tấn công bằng máy bay có tên lửa chống radar X31. Tuy nhiên, cần phải hiểu rằng trong 95% trường hợp, biện pháp này không ngăn chặn được việc mất một hoặc hai máy bay, mà chỉ báo cho nó, ngăn chặn hệ thống phòng không rời đi, và do đó có được cơ hội tham gia vào các trận chiến ở tương lai.
Câu hỏi đặt ra - cách trả thù tốt nhất là gì? Đối với một UAV bị bắn rơi? Hay cho một chiếc máy bay có người lái? Và với t.z. cuộc sống của các phi công, và với t. tài chính sẽ có lợi hơn nếu hệ thống phòng không của đối phương tự phát hiện bằng cách tấn công UAV. Hơn nữa, việc sử dụng UAV giúp nó có thể phát hiện các hệ thống phòng không một cách trực quan, tức là vào những thời điểm khi các hệ thống phòng không ở chế độ chờ thụ động.
Tất cả những điều trên cho phép chúng tôi kết luận rằng UAV tấn công sẽ không thể thiếu trong việc tiêu diệt các lực lượng phòng không khác nhau, cũng như trong việc đảm bảo an toàn cho việc sử dụng các máy bay có người lái.
Pháo binh phục kích
Vâng, tất nhiên, pháo binh ngụy trang không có gì để làm hơn, ngay sau khi bắn vào các ô vuông của khu vực.
Đúng. Chỉ bây giờ, trong điều kiện đối phương chiếm ưu thế trên không và sử dụng các hệ thống trinh sát hiện đại, ngay cả một động cơ đang chạy cũng có thể gây tử vong cho các thiết bị quân sự.
Ngày nay ai cũng thấy rõ Ukraine đang chuẩn bị cho chiến tranh. Không giống như Nga, nước có thể xảy ra hàng chục cuộc xung đột và hàng trăm kịch bản cho những cuộc xung đột này, đối với Ukraine mọi thứ đơn giản hơn nhiều.
Tôi không nghĩ họ có kế hoạch tấn công Moscow. Họ đang chuẩn bị cho một cuộc chiến phòng thủ, nghĩa là quân Nga sẽ tiến vào lãnh thổ của “quảng trường” và di chuyển dọc theo nó. Điều này có nghĩa là họ đã có 8 năm để lên kế hoạch cho nhiều phương án cho các cuộc phục kích bằng pháo binh, và tự rèn luyện các tính toán ở phía đông đất nước mình. Hiểu tất cả những điều này, bạn có thể bắt đầu trả lời câu hỏi.
Tất nhiên, zeroing có khả năng làm lộ mặt khẩu súng. Vì lý do này, tôi đã viết:
Việc phát hiện MLRS tại một vị trí ngụy trang đã được chuẩn bị sẵn ở chế độ "chờ" là khó nhất (mặc dù có thể). Cơ hội phát hiện lớn nhất là tại thời điểm chuyển động. Khi hệ thống di chuyển về phía trước, hoặc khi một vị trí đang được thiết lập, hoặc khi nó khai hỏa hoặc di chuyển về phía sau, đã bắn trả lại.
Nhưng, như trong trò đùa cũ, có một sắc thái. Nó bao gồm một thực tế là trên thực tế, chúng ta đang thiếu rất nhiều UAV.
Đặc biệt, nhược điểm là số lượng sẵn có là tốt nếu đủ để điều chỉnh hỏa lực pháo binh trong các trận chiến lớn hơn hoặc ít hơn và các cuộc đấu nghệ thuật. Nhưng những hành động được thực hiện bởi những nhóm nhỏ kẻ thù ở xa hơn ở phía sau đã bị che khuất tầm mắt của Saruman bởi màn sương chiến tranh.
Đây chính xác là những gì đã gây ra tầm quan trọng sự hiện diện của đủ số lượng UAV có khả năng tấn công. Ngay cả khi chỉ với hai ATGM. Nếu không có điều này, kẻ thù không chỉ có thể bắn mà còn có thể tung ra những đòn chào đa màu sắc - chúng ta vẫn sẽ không thể đánh giá cao vẻ đẹp này, bởi vì không có gì để xem. Và đây là cách họ "bắn" khẩu cối thứ 120 (đoạn video 0: 55–1: 15).
Ghi lại thời gian bay của đạn. Họ vẽ một tấm bảng ghi các giá trị dẫn cho các tốc độ khác nhau của các phương tiện di chuyển dọc theo con đường này. Và sau đó nó vẫn chỉ để chờ đợi và phát hành một vài phút vào đúng thời điểm. Nếu có thể ít nhất bất động phương tiện giao thông, những người bỏ đi sẽ bị bắn súng cối thêm một thời gian nữa. Sau đó, họ sẽ nhảy vào chiếc Hyundai của họ và nhấn ga.
Và hãy để Andrey từ Chelyabinsk giải thích những gì anh ấy thấy khiến anh ấy thích thú?
Vâng, tất nhiên, pháo binh ngụy trang không có gì để làm hơn, ngay sau khi bắn vào các ô vuông của khu vực.
Và điều gì sẽ là biện pháp khắc phục tốt nhất?
... và khác xa với một thực tế là từ bộ công cụ sẵn có (OTR, máy bay chiến đấu, trực thăng, pháo binh, v.v.), UAV tấn công sẽ là công cụ thích hợp nhất.
Đây là về các cuộc phục kích bằng pháo binh.
Có những lý do khác để "ác mộng" ở phía sau. Hãy xem xét hai lựa chọn. Trong trận đánh, quân ta đánh bật địch từ điểm A. Quân địch rút chạy về điểm B, cách điểm A 30 km.
Tùy chọn 1. Họ đến điểm B và không thấy gì ở đó. Không có đường đạn. Không có phi hành đoàn thay thế cho xe tăngngười đã chiến đấu trong nhiều ngày. Không có BC cho Bucephalus của họ. Không có nhiên liệu. Không có MANPADS và không có Javelins. Không có cái gì ở đó. Và nó thực sự là một phép màu mà họ đã làm được.
Họ có hai lựa chọn. Hoặc bỏ tất cả mọi thứ và đánh dấu vào điều tốt nhất bạn có thể, một số quá giang trong trang phục phụ nữ, một số trong xe cứu thương, đây là những thông tin chi tiết. Hoặc tham gia cuộc chiến như hiện tại, với một khẩu súng máy chống lại xe tăng.
Tùy chọn 2. Thủy thủ đoàn, đạn pháo và nhiên liệu đã được đưa đến đó. Các ATGM đã cài đặt. Đã thực hiện một vòng quay. Cách đó 5 km nữa là hai xe pháo, và hệ thống MLRS chạy như con thoi, theo kịch bản đã được mô tả, nạp đạn từ một chiếc xe tải.
Sự khác biệt giữa hai lựa chọn này là rất quan trọng và, như bạn hiểu, đó là kịch bản thứ hai hiện đang được thực hiện, đó là lý do cho sự chậm tiến của phía trước.
Kết luận
Hãy tóm tắt lại. Sử dụng hàng loạt các UAV xung kích:
1) cung cấp mức độ an toàn cao hơn cho việc sử dụng máy bay có người lái, giảm đáng kể tổn thất của nó;
2) là biện pháp đối phó hiệu quả nhất để ngăn chặn mối đe dọa của tất cả các loại phục kích, kể cả những cuộc phục kích nguy hiểm nhất, sử dụng MLRS;
3) cho phép bạn tước bỏ cơ hội "giữ mặt trận" của kẻ thù bằng cách chuẩn bị các vị trí cho việc rút các đơn vị khỏi tiền tuyến. Nhờ đó, nó có thể “lọt qua” mặt trận ở những khu vực hẹp đến độ sâu lớn, từ đó cắt xuyên qua hàng phòng thủ của đối phương và tạo ra các lò hơi;
4) làm mất tinh thần của kẻ thù, buộc anh ta phải rời khỏi trang bị và giảm động lực tham gia vào các cuộc chiến. Nhân làm giảm tiềm năng huy động của địch.
Các điểm được liệt kê hoạt động hiệp đồng, tăng cường tác dụng của nhau, đó là lý do phê bình tầm quan trọng của loại vũ khí này. Điều đó cho phép tôi kết luận rằng sự hiện diện của những vũ khí này với số lượng đủ lớn thực sự có thể thay đổi hoàn toàn mô hình của một hoạt động đặc biệt. Trên đây là phản hồi cho các lập luận như:
Tôi đang nói về thực tế là sự hiện diện của các UAV tấn công về cơ bản sẽ không thay đổi "bản vẽ" của hoạt động đặc biệt.
Orion và Tochka-U
Gần đây, một bài báo đã được đăng trên VO "Tại sao tên lửa Ukraine OTRK" Tochka-U "bắn trúng mục tiêu trên lãnh thổ Nga và phần được giải phóng của Ukraine". Từ phân tích tình hình được thực hiện trong bài báo này, có thể thấy rằng những chiếc Tochka-U OTRK của Liên Xô phục vụ cho Ukraine gây nguy hiểm cho Lực lượng vũ trang RF, lực lượng này không thể bị đối phó hoàn toàn.
Ngay cả khi Lực lượng vũ trang ĐPQ đã tiêu diệt 90% số OTRK Tochka-U của Ukraine, thì XNUMX chiếc OTRK còn lại có thể gây ra rất nhiều vấn đề nếu đối phương sử dụng đúng cách.
Trong trường hợp này,
rất khó để tiêu diệt tất cả chúng, vì khu phức hợp này không phát ra bất cứ thứ gì, nên việc ngụy trang nó khá dễ dàng.
Tóm lại, chúng ta có thể kết luận rằng Lực lượng vũ trang Ukraine có thể tiếp tục tấn công, lựa chọn những mục tiêu “béo bở” nhất. Béo, cả trên quan điểm quân sự và phương tiện truyền thông.
Và trên thực tế, Liên bang Nga không có khả năng tiêu diệt các tổ hợp này một cách hiệu quả. "Orion" có thể phát hiện trực quan việc phóng tên lửa và sau đó, nhanh chóng tiếp cận nơi này, tìm OTRK bằng mắt.
Mặt tài chính và những câu hỏi đối với đối thủ
Trong phần bình luận cho bài viết trước, tôi muốn hỏi một số đối thủ một câu hỏi, nhưng để không hỏi từng người một, tôi sẽ dễ dàng hơn ở cuối bài viết này.
Hơn nữa, để xây dựng công thức một cách chính xác, cần phải dựa vào một số điểm, chẳng hạn như chi phí của các UAV và số lượng của chúng.
Xung đột ở Ukraine bắt đầu vào năm 2014. Vào năm 2015, rõ ràng là một hoạt động đặc biệt đã xuất hiện ở phía trước. Quy mô và ngày bắt đầu không rõ ràng. Tuy nhiên, khu vực và sự cân bằng gần đúng của lực lượng theo loại quân đã rõ ràng. Rõ ràng ai sẽ tấn công và ai sẽ phòng thủ, có nghĩa là ai có thể sử dụng chiến thuật nào.
Ngoài ra còn có kinh nghiệm của Syria về Bayraktars, giúp đánh giá sơ bộ tiềm năng của các UAV ở Ukraine.
Trong bài viết trước, chúng tôi đã phân tích những sai lầm mà một số độc giả mắc phải khi chuyển trải nghiệm Bayraktar sang điều kiện của Nga. Vấn đề là trong trường hợp của Nga, các UAV sẽ được sử dụng trong điều kiện có ưu thế trên không của chúng ta, do đó sẽ ảnh hưởng đến hiệu quả của chúng.
Theo quan điểm của điều này
Mạnh dạn! Đặc biệt là trước hàng đống những điều phi lý tuyệt đối được tác giả lồng tiếng dưới đây.
Trong bối cảnh của tất cả những điều trên, "đống điều phi lý" là tất cả các bài báo về tầm quan trọng của tàu sân bay trong việc "cung cấp một lá cờ ngoài khơi bờ biển Sudan."
Dựa trên chi phí của Bayraktars cho Ukraine, chúng tôi có thể giả định (với đủ độ chính xác trong bối cảnh vấn đề đang được xem xét) chi phí của Orion là 1 tỷ rúp (bao gồm cả trạm điều khiển và bảo trì).
Andrei từ Chelyabinsk ước tính chi phí của tàu sân bay là 280 tỷ rúp. Và chi phí sửa chữa và nâng cấp chiếc Đô đốc Kuznetsov vô dụng mà chúng ta đã có ước tính khoảng 40 hoặc hơn 60 tỷ rúp. Một số lượng đầy đủ "Orion" cho Nga sẽ là 300 chiếc. Có nghĩa là, bạn có thể đáp ứng chi phí của một tàu sân bay, trong khi sẽ có vô số lợi ích, bởi vì lợi ích của AB là nhỏ vô hạn, và khi chia bất kỳ số nào cho một số nhỏ vô hạn, bạn sẽ nhận được một số lớn vô hạn.
Nhưng trở lại câu hỏi. Tôi sẽ mô tả diễn biến của cuộc chiến theo kịch bản mà tôi đã lồng tiếng, trong đó giai đoạn thứ 3 ngụ ý việc sử dụng ồ ạt các UAV tấn công.
Vì vậy, đầu cuộc chiến, lực lượng phòng không của Ukraine đang sa sút. 100-200 UAV tấn công bay đến độ sâu 50 km vào lãnh thổ Ukraine và phá hủy tất cả các thiết bị ở đó theo thứ tự ưu tiên: 1 - hàng không trên bộ, 2 - Tochka-U OTRK, 3 - hệ thống phòng không, 4 - MLRS, 5 - pháo binh, xe tăng, xe chiến đấu bộ binh và các thiết bị khác.
Điều gì sẽ xảy ra trong ngày đầu tiên - ví dụ, 100 UAV sẽ thực hiện 2 lần xuất kích và do đó phá hủy 300 thiết bị, với điều kiện 25% các cuộc tấn công không thành công.
Sau đó, trên kênh YouTube chính thức của RF Bộ Quốc phòng, 3 video mỗi ngày sẽ xuất hiện thường xuyên, mỗi video kéo dài 10 phút. Họ sẽ hiển thị cảnh quay về việc phá hủy thiết bị của đối phương, với bộ đếm "mỗi ngày" và "tổng số". Trong 3 ngày, 100 km đầu tiên được thông bằng cách này. Kết quả là 1 xe bị phá hủy. Rất khó để ước tính số lượng sẽ được ném, nhưng hãy nói rằng số lượng tương tự.
Sau đó, giai đoạn tiếp theo bắt đầu - quân đội Nga tiến đến lãnh thổ đã được "chuẩn bị sẵn". Các UAV trong giai đoạn này được sử dụng để đảm bảo an toàn cho chuyển động của các cột. Các đoàn quân tiến theo lối này đến độ sâu 50 km. Sau đó lại đến giai đoạn dọn dẹp.
Về vấn đề này, câu hỏi đặt ra là - làm thế nào, trong tình huống như vậy, nó lại có kế hoạch giao chiến với quân đội Nga? Rốt cuộc, trang bị bị phá hủy ở khoảng cách rõ ràng là vượt quá khả năng của trận chiến.
Và câu hỏi thứ hai là phải làm gì với thành phần đạo đức của một hoạt động đặc biệt như vậy? Khi mỗi ngày Bộ Quốc phòng đăng tải các đoạn video với cảnh tiêu hủy hàng chục đơn vị thiết bị của Ukraine, Bộ tư lệnh Ukraine sẽ điều động như thế nào đối với trường hợp này?
tin tức