Hạm đội đang chuẩn bị cho cuộc chiến nào

118

Một quả đạn bắn ra từ nòng AK-630 bay 900 mét trong một giây, có thời gian hoàn thành 1260 vòng quanh trục của nó. (900 / 23,8 * 0,03, trong đó 23,8 là tốc độ xoắn, được đo bằng thước.)

Trong các hệ thống pháo sử dụng sơ đồ Gatling, các quả đạn không chỉ bị xoắn bằng cách cắt mà còn bằng cách xoay khối nòng (sau mỗi lần bắn, sẽ quay một góc 60 ° theo sau). Với tốc độ bắn 4500 ... 5000 rds / phút. vòng quay của cụm đạt 800 vòng / phút. Cơn bão lửa!



Mục đích của hệ thống là bắn vào các mục tiêu trên không khi có va chạm. Trong trường hợp này, tốc độ của đạn khi gặp mục tiêu tăng thêm 200 m / s hoặc hơn.

Sáu nòng súng AK-630 được lắp ở một góc nhỏ (phần nhỏ của a °) so với trục quay của khối súng, mang lại độ lan tỏa thuận lợi nhất khi bắn. Khi súng phòng không của hải quân khai hỏa, các phát bắn riêng lẻ không được nghe thấy. Tiếng ầm ầm của nó giống như tiếng ồn ào của tuabin phản lực.

Tổ hợp bao gồm hai cơ sở lắp đặt pháo với một radar điều khiển hỏa lực. Tổng tốc độ bắn lên đến 10 rds / phút.


Một đám mây gồm các yếu tố gây sát thương trên đường đi của tên lửa chống hạm.


Sau đây là hai kịch bản chính.

Lúc đầu, đạn nổ phân mảnh cao được sử dụng làm đạn tiêu chuẩn cho súng phòng không của hải quân. OF-84 nặng 0,39 kg chứa đầy 48 gam chất nổ hoặc OFZ có mục đích tương tự. Người ta tin rằng loại đạn đó có đủ sức mạnh để vô hiệu hóa bất kỳ tên lửa chống hạm kiểu phương Tây nào. Khi va chạm, có khả năng gây ra sự vi phạm hình dáng khí động học, làm vô hiệu hóa hệ thống dẫn đường của tên lửa hoặc làm hỏng động cơ. Với việc hạ xuống sau đó của tên lửa chống hạm khỏi quỹ đạo và rơi xuống nước.

Chỉ có một vấn đề: tên lửa rơi xuống nước sẽ không chìm. Các mảnh vỡ của nó tách ra khỏi bề mặt và tiếp tục bay theo cùng một hướng. Đôi khi RCC chưa hoàn thành thậm chí còn không kịp đổ xuống nước. Tất cả điều này xảy ra ở vùng lân cận của con tàu (súng phòng không - cấp cuối cùng của lực lượng phòng thủ), điều này tạo ra nguy cơ bị trúng mảnh vỡ của tên lửa chống hạm.

Với độ dày của lớp mạ của các con tàu hiện đại, sau một vài "cuộc tấn công bị đẩy lùi thành công" như vậy, cần lưu ý rằng chúng sẽ biến thành một cái chao.

Trong thực tế, điều này hiếm khi xảy ra. Các tàu trong điều kiện chiến đấu chưa bao giờ bắn hạ được tên lửa chống hạm với sự hỗ trợ của pháo phòng không. Trong một nửa số trường hợp, tên lửa bay không bị cản trở đến mục tiêu. Những người còn lại bị trúng hệ thống phòng không ở một khoảng cách đáng kể so với con tàu.

Trên hải quân Trong các cuộc tập trận, một vài sự cố đã được ghi nhận khi các con tàu bốc cháy từ các mảnh vỡ của các mục tiêu rơi vào chúng.

Không ai trong tâm trí của họ cố gắng thực hiện các thử nghiệm như vậy: để gửi một tên lửa có đầu lao thẳng vào con tàu cùng với thủy thủ đoàn. Với hy vọng vũ khí phòng không 100% sẽ hoàn thành tốt nhiệm vụ. Cái giá của một sai lầm là quá cao.

Huấn luyện bắn thường được thực hiện trên các đường bay song song hoặc khi mục tiêu đang bay phía trước / phía trước dọc theo hành trình của tàu. Để loại trừ khả năng gặp gỡ với đống đổ nát.

Những sự cố này là những tai nạn thương tâm. Tàu khu trục nhỏ "Entrim" bị Mỹ làm hư hại khi mảnh vỡ rơi trúng. Ở nước ta, trong hoàn cảnh tương tự, Gió mùa RTO đã chết. Nếu một vài vụ nổ gần của Osa-M SAM không thể ngăn chặn tên lửa mục tiêu, thì cần bao nhiêu quả đạn nổ cỡ nhỏ cỡ nòng cao?

Chỉ một lần, vào đầu những năm 1990, một buổi biểu diễn đã được dàn dựng trên đại dương với cảnh quay tàu khu trục Stoddard đã ngừng hoạt động. Ngay cả lũ chuột cũng trốn thoát khỏi con tàu diệt vong. Chỉ có chiếc Phalanx tự động tiếp tục vươn lên giữa boong hoang vắng; anh ta đã phải đẩy lùi các cuộc tấn công từ tất cả các điểm.

Phalanx tấn công tất cả các mục tiêu. Nhưng khi các chuyên gia lên tàu Stoddard, họ nhìn thấy những mảnh kim loại vụn nát. Tất cả các cấu trúc ánh sáng đều có dấu vết hư hỏng, và máy phát điện diesel đang mở đã bị phá hủy bởi một chiếc chưa hoàn thiện rơi vào đó. máy bay không người lái.

Máy bay không người lái có trọng lượng phóng chỉ vài trăm kg. Nhưng ở phương Tây họ biết về kích thước của tên lửa Liên Xô!

Có những truyền thuyết mới về kamikazes, khi đạn pháo Bofors 40 mm không thể đánh bật những chiếc Zeros đang bốc cháy khi các phi công đã chết.


Kamikaze tại thời điểm đó đã ở quá gần con tàu. Bây giờ, để tránh bị đâm, bạn cần phải đập máy bay cho bụi. Và súng máy cỡ nhỏ thông thường trong điều kiện như vậy đã không hiệu quả.

Điều tương tự cũng sẽ xảy ra với tên lửa. Thời gian không còn nhiều. Một giải pháp đặc biệt được yêu cầu.

Do đó, đạn phụ xuyên giáp MK.149 với pallet có thể tháo rời và lõi uranium cạn kiệt đã xuất hiện trong Phalanx ZAK. Không phải để bắn vào một số tên lửa bọc thép. Việc lựa chọn BPS được quyết định bởi các cân nhắc khác.

Với sự kết hợp hiện có của các đặc tính đạn đạo (1100 m / s) và bản thân thiết kế của đạn, các thợ chế tạo súng có quyền tin tưởng vào khả năng phát nổ của đầu đạn tên lửa chống hạm. Nói cách khác, tên lửa tự nổ khi lõi thu nhỏ của đạn 20 mm chạm vào thân đầu đạn. Sự giải phóng nhiệt hàng trăm nghìn jun sẽ đóng vai trò là ngòi nổ cho chất nổ ổn định nhất.

Một tuyên bố quá táo bạo. Trên đây là câu chuyện về số phận không thể tránh khỏi của những con tàu, nơi mà Phalanx, người đứng canh bầu trời, đã thất bại trong nhiệm vụ. Tuy nhiên, đã có một lời giải thích cho điều này.

Tên lửa mục tiêu hải quân (RM-15M Termit-R hoặc BQM-74 Chukar) không có đầu đạn. Trong các điều kiện được đưa ra, mục tiêu không có đầu đạn gần như gây ra mối nguy hiểm lớn hơn so với tên lửa có trang bị chiến đấu tiêu chuẩn. Cô ấy không thể bị phá hủy từ bên trong.

Hàng loạt súng phòng không lên xuống, nhưng chiếc máy bay không người lái đã tách khỏi mặt nước và đốt cháy phần thượng tầng của khinh hạm.

Trong điều kiện chiến đấu, giới chuyên môn vẫn kỳ vọng vào một kết quả khả quan hơn.

Sự phát triển của vũ khí hải quân không đứng ở một chỗ.


Trên cơ sở khối nòng AO-18K (tổ hợp AK-630), các thợ pháo Nga đã chế tạo ra tổ hợp pháo 3M89 Broadsword. Là một đơn vị pháo mới, đơn vị AO-18KD với nòng dài 80 cỡ (thay vì 54) với đặc tính đạn đạo cao hơn đã được sử dụng. Và đạn BPTS mới với lõi hợp kim vonfram VNZh.

10 viên đạn mỗi phút - hai khối pháo với hệ thống dẫn đường gắn trên một cỗ xe có thể di chuyển được.

Hạm đội đang chuẩn bị cho cuộc chiến nào

3M89 "Broadsword", được lắp trên tàu tên lửa R-60 của Hạm đội Biển Đen


Theo thông tin có được, đạn BPTS có thiết kế tương tự như BPS ZUBR8 "Kerner".

Vì chúng ta đang nói về những điều nghiêm trọng như vậy, nên cần phải nhớ đến "Thủ môn" dũng mãnh. Hệ thống của Hà Lan đã nhận được sự công nhận đặc biệt trên toàn thế giới.

Đơn vị pháo của "Thủ môn" được thể hiện bằng một khẩu pháo GAU-30 8 nòng 10 mm, tương tự như súng chống tăng của máy bay cường kích A-10. Khối lượng tương đối lớn (khoảng 4200 tấn) và tốc độ bắn không phải cao nhất (30 rds / phút) được bù đắp hoàn toàn bởi sức mạnh của đạn pháo. Theo tính toán, cỡ nòng phụ 173x21 mm MPDS với lõi vonfram XNUMX mm, đảm bảo có thể gây nổ đầu đạn tên lửa chống hạm.


Gần như không thể nhận thấy so với nền của tàu khu trục nhỏ, gần "Thủ môn" có kích thước ấn tượng

Theo dữ liệu được trình bày, khả năng của Goalkeeper giúp nó có thể đối phó với một tên lửa hai cánh tương tự như tên lửa chống hạm Mosquito trong 5,5 giây. Phát hiện và theo dõi ở khoảng cách vài dặm, khai hỏa mục tiêu khi tên lửa đến gần 1500 m, tiêu diệt hoàn toàn ở khoảng cách 300 m từ tàu.

300 mét. Tuy nhiên, nếu việc phá hoại đầu đạn không xảy ra, thì người Hà Lan, xét trên tất cả, sẽ có hậu quả xấu.

Các mảnh vỡ của tên lửa 2 máy sẽ xuyên qua bất kỳ tàu khu trục nào!


Cần phải nói thêm rằng, tính đến cỡ nòng và đường đạn tương tự (1100 m / s), các quả đạn cỡ nhỏ của Broadsword nội địa cũng có xác suất kích hoạt đầu đạn tên lửa chống hạm gần bằng 1,0. Tốc độ cận âm của tất cả các loại vũ khí chống hạm của NATO, không có ngoại lệ, trong bối cảnh này đơn giản hóa các điều kiện của cuộc đọ sức.

AK-630 và AK-630M-2 "Duet", "Dagger", "Broadsword", "Goalkeeper" và "Phalanx" của nước ngoài.

Trong vòng 40-50 năm qua, ý tưởng bắn tên lửa chống hạm với sự hỗ trợ của súng bắn nhanh được coi là giải pháp hiển nhiên cho tất cả các hạm đội trên thế giới.


Oerlikon đã đi xa nhất, giới thiệu súng phòng không Millennium, sử dụng đạn cỡ nòng 35 mm có thể lập trình được. Một cách tiếp cận thông minh thay vì sức mạnh vũ phu của "máy cắt kim loại".

Theo ý kiến ​​cá nhân của tác giả, các công nghệ cao là vô dụng trong trường hợp này. Như các ví dụ trên cho thấy, ngay cả những đòn tấn công trực tiếp bằng "mìn đất" cũng không thể đánh bật tên lửa tấn công. Làm thế nào để thu hẹp khoảng cách sẽ hữu ích, "cào" mục tiêu bằng những mảnh vỡ nhỏ?

Việc chơi theo các quy tắc truyền thống của "Millennium" bị cản trở bởi một thiết kế quá phức tạp. Đường đạn vượt trội và sự hiện diện của BPS "thông thường" trong tải đạn hoàn toàn bị giảm giá trị bởi tốc độ bắn thấp (chỉ 200-1000 viên / phút) và tải lượng đạn nhỏ của việc lắp đặt (252 viên đạn). Trong sự táo bạo của nó, đây không bao giờ là một “Broadsword”. Và thậm chí không phải là AK-630 của giữa những năm 1960.

"Millennium" được đánh giá cao bởi lực lượng hải quân của Đan Mạch, Indonesia và Venezuela. Nhưng điều gì đó nói lên rằng Lực lượng Bảo vệ Bờ biển Venezuela nhìn thấy một mục đích khác của hệ thống này: bắn vào tàu thuyền và các mục tiêu trên mặt nước khác.

Một sự phát triển nổi tiếng khác trong lĩnh vực súng phòng không trên tàu đến từ Ý.

Được phát triển vào những năm 1970. Hệ thống DARDO đã được 14 quốc gia trên thế giới áp dụng. Trên thực tế, đó là một nỗ lực nhằm "vắt kiệt" những cơ hội mới nhất từ ​​súng trường tấn công Bofors. Đơn vị pháo binh bao gồm đôi pháo cỡ nòng 40 mm. Với tất cả sự tôn trọng dành cho những Bofors xứng đáng, thời gian của anh ấy đã hết. Tốc độ bắn của các cải tiến mới nhất đạt tới 2x450 rds / phút - một giá trị không đáng kể trong cuộc chiến chống lại các tên lửa hiện đại. Sức mạnh cao của đạn 0,9 kg trong trường hợp này không phải là một thông số an toàn.

Phổ biến nhất (23 quốc gia, hơn 400 tàu chiến) vẫn là pháo phòng không Phalanx. Hệ thống này thiếu các ngôi sao từ bầu trời, nhưng chứa ít sai sót hơn tất cả các hệ thống khác. Với công lao nhất định.


Hệ thống hoàn toàn tự trị. Các sửa đổi mới nhất, ngoài thiết bị radar, được trang bị OLS nhắm mục tiêu

"Phalanx" ban đầu được thiết kế trên cùng một toa với hệ thống dẫn hướng, nhằm đơn giản hóa việc hiệu chuẩn và giảm sai số khi bắn. Các nhà thiết kế của General Dynamics hiểu được tầm quan trọng của tốc độ truyền động: cỗ máy có khả năng đưa một khối thùng từ chân trời đến thiên đỉnh trong vòng chưa đầy một giây. Nó tương đối đơn giản và gọn nhẹ, không chứa đựng những “phát kiến” gây tranh cãi và những kỷ lục khó tiếp cận. Ấn tượng bị phá hủy bởi cỡ đạn tương đối nhỏ và sức công phá thấp của loại đạn 20 mm, tuy nhiên, những người tạo ra tổ hợp này dựa nhiều hơn vào hiệu ứng tạo ra bởi đạn có lõi uranium.

Tất cả những phát triển này đều có một điểm chung:

Không thể áp dụng trong điều kiện chiến đấu thực tế.


Do thiếu thời gian và tốc độ tên lửa cao, lợi thế của ZAK chỉ có thể được thực hiện ở chế độ tự động. Hệ thống phải độc lập tìm kiếm mục tiêu và nổ súng tiêu diệt. Cô ấy không có thời gian để hỏi xác nhận.

Mối đe dọa được tạo ra không phải bởi "sự nổi loạn của máy móc" khét tiếng, mà ngược lại, bởi sự không hoàn hảo của bộ não điện tử. Chương trình có giới hạn về phạm vi tốc độ và kích thước của các mục tiêu có thể, nhưng không thể dự đoán máy tính sẽ đưa ra quyết định nào. Và nó không chỉ là một lỗi phần mềm. Đó là 70 bức ảnh mỗi giây.

Anh ấy rất nguy hiểm.

Những người chứng kiến ​​đã nhìn thấy Phalanx cận cảnh nói về một ấn tượng đáng buồn trong quá trình vận hành cài đặt. Khu phức hợp liên tục ồn ào với các ổ đĩa và nhắm vào một nơi nào đó trên bầu trời. Những gì anh ta nhìn thấy ở đó, không ai có thời gian để hiểu. Phalanx đã nhắm đến đối tượng tiếp theo mà nó cho là có thể gây ra mối đe dọa.

Năm 1996, súng phòng không của tàu khu trục Nhật Bản Yubari đã bắn nát chiếc máy bay cường kích Intruder đang bay đến gần.

Trong một lần khác, một chiếc Phalanx gắn trên tàu vận tải vũ khí El Paso, sau khi bắn vào một mục tiêu trên không, đã bắn vào tàu sân bay trực thăng Iwo Jima, giết chết những người trên cầu.

Vào một đêm tháng 1991 nóng nực năm XNUMX, pháo phòng không của tàu khu trục nhỏ "Jerret" đã cố gắng đánh chặn tên lửa chống hạm do đối phương bắn ra. Thay vì tên lửa của Iraq, ông đã "trồng" Iowa.

Nhân tiện, những tên lửa đó đã bị đánh chặn bởi một tàu khu trục của Anh sử dụng hệ thống phòng không.

ZAK không được sử dụng trong thực tế. Công việc của họ được thể hiện trong điều kiện lý tưởng của phạm vi xa bờ. Trong trường hợp không có mọi thứ sống và không sống ở gần, ngoại trừ mục tiêu của chính nó. Sau khi chụp thành công, nó bị tắt và sự tồn tại của nó bị lãng quên.

Làm thế nào để sử dụng nó trong điều kiện chiến đấu? Thời gian tuyệt vọng kêu gọi các giải pháp tuyệt vọng.

Mọi người đều hiểu rằng vũ khí phòng không của các tàu hộ tống có thể "làm mỏng" nhóm không quân của chính tàu sân bay của họ. Hoặc sắp xếp một sự trao đổi mạnh mẽ các điện áp giữa các lực kết nối. Nếu không, có nguy cơ xảy ra một cuộc tấn công tên lửa bị bỏ lỡ. Lựa chọn tệ nhất trong hai tệ nạn.

Vấn đề là điều kiện chiến đấu đến quá đột ngột.

Thủy thủ đoàn của tàu hộ tống Khanit của Israel dường như đã quên mất sự hiện diện của Phalanx trên tàu. Khi đang tuần tra dọc bờ biển Lebanon, một tàu hộ tống bất ngờ bị trúng tên lửa chống hạm (năm 2006).

Tất nhiên, ZAK đã không hoạt động tại thời điểm đó. Như đã lưu ý, hoạt động liên tục của Phalanx mang lại những rủi ro không đáng có. Không sớm thì muộn, một khẩu súng phòng không tự động sẽ đánh đố một số máy bay hạ cánh xuống sân bay Beirut.

Không ai trong quân đội sẵn sàng chịu trách nhiệm về một thảm kịch có thể xảy ra. Do đó, cả trong thời bình và thời chiến, hạm đội sẽ không có Phalanx.

Có gì ngạc nhiên khi trong một cuộc tấn công bằng tên lửa ở Vịnh Ba Tư, ZAK của tàu khu trục nhỏ Stark đã ở chế độ "điều khiển bằng tay". Nói cách khác, nó đã bị vô hiệu hóa. Nếu không có khả năng sử dụng tiềm năng chiến đấu vốn có trong nó.

Làm thế nào ZAK được lắp đặt ở đuôi tàu có thể đánh chặn tên lửa ở các góc đối đầu là một câu hỏi khác. Về lý do tại sao dự án khinh hạm chỉ cung cấp một Phalanx, chúng ta sẽ nói trong một vài đoạn dưới đây.

Súng phòng không của tàu có hệ thống dẫn đường tự hành giống như khẩu súng lục cất trong két sắt. Trong trường hợp có mối đe dọa, không có thời gian để lấy nó. Và đi bộ với một khẩu súng như vậy là bất tiện, vì không có cầu chì. Và nói chung, anh ta bắn vào một thời điểm tùy ý vào thời điểm.

Luận điểm sau đây có thể là một lời giới thiệu hay cho bài báo hoặc phần kết của nó. Trong thực tế, các tham số rõ ràng không quá quan trọng vũ khí (nhanh hơn / cao hơn / mạnh hơn), bao nhiêu tính năng vô hình của nó trong bối cảnh tổ chức nghĩa vụ quân sự.

Điều gì xảy ra nếu vũ khí là nguồn cung cấp các trường hợp khẩn cấp thường trực?


Tất cả các sĩ quan, từ cấp trên xuống dưới của ban chỉ huy, sẽ bằng mọi cách tránh việc xử lý các loại vũ khí đó trong đơn vị của họ. Không ai muốn chấp nhận rủi ro. Cuối cùng, vào thời điểm bị đe dọa, tất cả mọi người sẽ quên đi anh ta.

Có vẻ như đây chính xác là những gì đang xảy ra với các hệ thống phòng không tầm ngắn của con tàu.

Stark bị hư hại, thuộc loại Oliver Perry, được trang bị một ZAK duy nhất bao phủ các góc đuôi tàu. Nguyên nhân là do sự tiết kiệm trong việc chế tạo các tàu khu trục nhỏ, vốn được tạo ra cho các nhiệm vụ tuần tra trong thời bình. Và họ đã ở dưới sự bảo vệ đáng tin cậy của lá cờ quốc gia của họ. Tất cả các đối thủ ít nhiều nghiêm trọng, hiểu rõ hậu quả, đều bỏ qua tàu khu trục nhỏ của Mỹ.

Các tàu khác hình thành cơ sở của lực lượng hải quân luôn có một vòng lặp phòng không khép kín. Trong đó bao gồm 2-4 khẩu pháo phòng không tự động.

Pháo phòng không được lắp đặt không có ngoại lệ trên tất cả các tàu chiến đấu và phụ trợ, bao gồm cả. tàu thuyền, phương tiện vận tải và tàu cung cấp tổng hợp. Rẻ và vui vẻ với khả năng chiến đấu khá cao.

Điều này tiếp tục cho đến cuối những năm 1990, khi các hệ thống phòng thủ tầm ngắn bị loại bỏ một cách có hệ thống. Bắt đầu với Quân đoàn 35, tất cả các tàu khu trục của Burke đều mất mũi Phalanx.


"Chân trời" của Pháp và Ý hoàn toàn không có ZAK. Chỉ cần không nói về Sadral / Simbad / Mistral. Liệu một bệ phóng duy nhất với sáu tên lửa tầm ngắn có cung cấp khả năng bảo vệ chống lại các tên lửa chống hạm từ bất kỳ hướng nào không? Với bất kỳ cuộc tấn công lớn nào? Không, nó chỉ là trang trí.

Một lớp khinh hạm nổi tiếng khác (FREMM) cũng bị tước ZAK. Pháo "Kỳ lân biển" và "Erilikon KBA" là vũ khí chống khủng bố. Chúng không thích hợp để đánh chặn các loại vũ khí tấn công đường không tốc độ cao.


Một cấu trúc kỳ lạ trên nóc nhà chứa máy bay trực thăng, ở phía bên phải - hệ thống phòng không Sadral ở vị trí xếp gọn

Các khinh hạm của nhóm Tây Bắc ("Iver Hutfeld", "De Zeven Provincien") vẫn giữ nguyên trạng "thô sơ" dưới dạng một "Thủ môn" đơn độc hoặc "Oerlikon Millennium" ở đuôi tàu thượng tầng. Một, chỉ một.

Cuối cùng, Zamwalt. Kẻ hủy diệt của tương lai không bao giờ được lên kế hoạch trang bị cho ZAK. Theo dự án, họ hứa hẹn một cặp súng phổ thông 57 mm Bofors để bảo vệ khỏi các mối đe dọa trong khu vực gần. Với tốc độ bắn khoảng 200 phát / phút, những khẩu súng như vậy khó được coi là vũ khí chống tên lửa.

Trên thực tế, tàu khu trục đã được lắp đặt GDLS 30 mm với thiết kế tương lai, rất thích hợp để bắn vào các tàu đánh cá. Với sức mạnh nổi tiếng của loại đạn 30 mm và tốc độ bắn thấp hơn 50 lần so với Broadsword, chúng không được thiết kế cho nhiều hơn thế.

Có thể liệt kê nhiều dự án và giải pháp khác nhau của các nhà thiết kế trong một thời gian dài. Nhưng, theo tôi, kết luận đã khá rõ ràng.

Trái với suy nghĩ của nhiều người về tầm quan trọng của "phòng thủ tích cực" trong chiến tranh hải quân hiện đại, trên thực tế điều ngược lại mới đúng.


Hầu hết các lực lượng hải quân hiện đã loại trừ khả năng phòng thủ nhiều lớp khỏi việc xem xét, giao tất cả các nhiệm vụ phòng không / phòng thủ tên lửa cho các hệ thống phòng không tầm xa và hệ thống tác chiến điện tử. Loại thứ hai đáng được khen ngợi nhất, nhưng vũ khí nào cũng có giới hạn và xác suất đánh chặn. Sẽ không có ai bắn hạ tên lửa đã xuyên phá trong khu vực gần.

Tôi thú nhận rằng một thời gian trước đây điều này có vẻ vô lý đối với tác giả. ZAK chỉ đáng giá một xu so với các vũ khí khác trên một đơn vị hạng nhất, làm tăng đáng kể cơ hội sống sót sau một cuộc tấn công bằng tên lửa. Nhưng có vẻ như có một lý do nghiêm trọng cho việc từ chối.

ZAK vô dụng vì các thủy thủ sợ gặp rắc rối.

Có một số đội tàu vẫn tuân thủ quan điểm truyền thống. Mỗi tàu khu trục Nhật Bản được yêu cầu trang bị hai Phalanx. (Có thể là để chắc chắn giết chết bộ bài hàng không Đồng minh của Mỹ.)

Người Trung Quốc đang ngày càng quảng bá ý tưởng về "Thủ môn", gần đây đã trình làng một khẩu súng phòng không hải quân 11 nòng "Kiểu 1130", đạt tốc độ 11 rds / phút. Đây đã là báng bổ rồi. Trước hết là do vấn đề quá nhiệt. Nếu Hải quân Trung Quốc quá khao khát mật độ hỏa lực, sẽ hợp lý hơn nhiều khi xem xét việc tăng số lượng các cơ sở lắp đặt. Với thiết kế nhỏ gọn và đơn giản hơn, được đặt trên các thanh đỡ của tiện ích bổ sung theo sơ đồ "hình thoi".

Hải quân Nga tuân thủ quan điểm nào


Nhìn lướt qua các khinh hạm mới và đang được đóng của Hải quân là đủ để thấy rằng các tàu Nga không có cách nào từ bỏ tuyến phòng thủ gần.

Mặt khác, xu hướng rõ ràng là vũ khí phòng không tự động tầm ngắn đang dần mất ưu tiên. Trên khinh hạm số 11356 (đầu là "Đô đốc Grigorovich"), khẩu đội phòng không AK-630 có thành phần giảm bớt - mỗi bên một tổ hợp. Việc cấp dữ liệu cho việc khai hỏa được thực hiện tập trung bằng radar Pozitiv.


Các tàu khu trục 22350 (dẫn đầu là "Đô đốc Gorshkov") là tàu sân bay có vũ khí mạnh nhất để đánh chặn tên lửa chống hạm và vũ khí tấn công chiến lược ở khu vực gần trong số tất cả các tàu châu Âu và Mỹ. Các cạnh của khinh hạm được bao phủ bởi "Broadswords". Như đã đề cập ở trên, hầu như không có đối thủ ngang bằng giữa các phương tiện có cùng mục đích.


"Broadsword" được tạo ra như một ZRAK với một tên lửa và trang bị pháo kết hợp, nhưng tên lửa của nó chỉ hiện diện ở dạng mô hình 3D. Tên lửa tầm ngắn trong tình huống này được coi là không cần thiết. Tính toán tỉnh táo dựa trên kinh nghiệm quốc tế hay một kết quả khác của "tối ưu hóa ngân sách"? Đây là một chủ đề để đánh giá bởi các chuyên gia am hiểu.

"Phòng thủ chủ động" được tổ chức như thế nào trên các phương án tiếp cận xa, hệ thống phòng không và hệ thống tác chiến điện tử và khả năng của chúng sẽ được thảo luận trong bài viết tiếp theo.

Sắp tới, tôi sẽ bày tỏ một suy nghĩ đầy tham vọng. Không một con tàu nổi hiện đại nào, dù là một mình hay là một phần của đội hình, có thể chống chọi với danh sách các loại vũ khí chống hạm đã được tạo ra trong nhiều thập kỷ qua.

Những con tàu đang chuẩn bị cho cuộc chiến nào?
118 bình luận
tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. +10
    Ngày 1 tháng 2020 năm 18 25:XNUMX
    Nói chung, có vẻ như những con tàu không còn được chế tạo cho một cuộc chiến thực sự ngay sau khi chúng bắt đầu loại bỏ lớp giáp trên người .. Một con tàu nhựa-duralumin - theo định nghĩa làm dấy lên nghi ngờ mạnh mẽ về khả năng sống sót trong trận chiến .. Và nếu trước -Tàu chiến bình tĩnh chịu đựng nhiều hơn một đòn tấn công của đối thủ tầm cỡ chính, sau đó điều gì sẽ xảy ra với những con tàu hiện tại nếu ít nhất một thứ gì đó nghiêm trọng bắn trúng chúng?
    1. +16
      Ngày 1 tháng 2020 năm 21 58:XNUMX
      Trích dẫn từ paul3390
      Và nếu những con tàu tiền chiến khá bình tĩnh chịu đựng nhiều hơn một đòn tấn công của đối thủ tầm cỡ chính, thì điều gì sẽ xảy ra với những con tàu không phải hiện tại nếu ít nhất một thứ gì đó nghiêm trọng đánh trúng chúng?

      Có lẽ đây là một vấn đề có bản chất khác của việc sử dụng vũ khí. Thay vì trao đổi các khẩu pháo, chỉ cần phóng một loạt tên lửa và quét vào mặt trời lặn cho đến khi đối phương đáp trả. Chà, tên lửa được bắn để đáp trả vẫn có lợi hơn khi bắn hạ ở khoảng cách xa hơn là chịu đòn (chắc chắn gây sát thương ngay cả cho một con quái vật bọc thép).

      Một điều nữa là con lắc đã xoay quá xa theo hướng khác: một tàu khu trục bị bắn hạ từ một tên lửa chống hạm hạng nhẹ trúng đầu đạn không hoạt động ("Sheffield", nó cũng vậy) bằng một cách nào đó không đứng đắn.

      Thực tế là các trận hải chiến chính thức đã không diễn ra trong một thời gian rất dài, trên thực tế, kể từ Thế chiến II, cũng đóng một vai trò nào đó. Kết quả là, khả năng sống sót trong chiến đấu dần dần không còn là một yếu tố của chọn lọc tự nhiên; Cân nhắc kinh tế và một số sức mạnh chiến đấu trừu tượng, được tính bằng số lượng bệ phóng Mk41 / 3S-14 và những loại tương tự, là tiêu chí hàng đầu.
      1. +4
        Ngày 1 tháng 2020 năm 23 59:XNUMX
        Trích lời Kalmar
        một tàu khu trục đang bốc cháy vì bị trúng tên lửa chống hạm hạng nhẹ với đầu đạn không hoạt động ("Sheffield", anh ta là người) - điều này đã không đứng đắn bằng cách nào đó.
        Các tàu khu trục không bao giờ được bọc thép.
        1. +1
          Ngày 2 tháng 2020 năm 09 57:XNUMX
          Trích dẫn từ: bk0010
          Các tàu khu trục không bao giờ được bọc thép.

          Nó thậm chí không phải về việc đặt chỗ, mà chỉ đơn giản là về mức độ an toàn và khả năng sống sót nhất định.
          1. 0
            4 tháng 2020, 12 16:XNUMX
            Tôi đảm bảo với bạn rằng không có đặt chỗ nào sẽ giúp bạn, bắt đầu với sự xuất hiện của Termit RCC với đầu đạn nặng gần 400 kg. Và ở đây, như trong quảng cáo, tại sao phải trả nhiều hơn nếu kết quả giống nhau, cho đến tận cùng. Với một đầu đạn như vậy, nếu bạn không phải là UDC, nó sẽ khiến bạn bị gãy làm đôi trong mọi trường hợp nếu nó đâm vào một bên.
            1. 0
              4 tháng 2020, 13 43:XNUMX
              Trích: Zhevlonenko
              Tôi đảm bảo với bạn, không có đặt phòng nào sẽ giúp bạn, bắt đầu với sự xuất hiện của tên lửa chống hạm Termit với đầu đạn nặng gần 400 kg

              Theo logic tương tự, việc bộ binh phát áo chống đạn sẽ không có ý nghĩa gì: họ vẫn sẽ không bị cứu khỏi súng 12.7 và các loại súng cỡ nhỏ. Tên lửa chống hạm hạng nặng là rất nghiêm trọng, nhưng theo định nghĩa thì có ít hơn (vì chúng đắt tiền và không phù hợp với mọi tàu sân bay), vì vậy khả năng bị bắn trúng bởi các tên lửa nhẹ hơn (Harpoons, Exocets và những loại khác tương tự) cao hơn nhiều. .

              Sau đó, chúng ta không phải lúc nào cũng nói về một vụ tấn công trực tiếp: tên lửa có thể bị bắn hạ khi tiếp cận, nhưng mảnh vỡ sẽ tiếp cận con tàu với tốc độ rất tốt. Điều này cũng cần được bảo vệ bằng cách nào đó.
    2. +2
      Ngày 2 tháng 2020 năm 01 28:XNUMX
      Trích dẫn từ paul3390
      Nói chung, có vẻ như những con tàu không còn được chế tạo cho một cuộc chiến thực sự ngay khi chúng bắt đầu loại bỏ lớp giáp trên người ..

      Trên thực tế, mọi thứ khá đơn giản, áo giáp trước đó giúp tăng hiệu quả và khả năng hoàn thành nhiệm vụ chiến đấu, nhưng ngày nay thì không. Chỉ là nếu tên lửa chống hạm bắn trúng con tàu, thì không cần biết có giáp hay không, tất cả đều giống như một xác chết ở dưới đáy hoặc nhà của xưởng đóng tàu, do đó không có cảm giác gì từ lớp giáp. vì nó không ảnh hưởng đến nhiệm vụ chiến đấu. Nhưng trước đây, áo giáp cho phép bạn ở lại trận chiến lâu hơn, gây nhiều sát thương hơn và do đó, tăng hiệu quả chiến đấu.
      1. +2
        Ngày 3 tháng 2020 năm 13 05:XNUMX
        Có cảm giác rằng bộ giáp đã bị phá hủy do yếu tố vũ khí hạt nhân .. Đây, vâng, với cơ sở dữ liệu sử dụng vũ khí hạt nhân, bộ giáp hoàn toàn có hại cho con tàu và trọng lượng của nó có thể được dành cho việc khác .. NHƯNG cơ sở dữ liệu với vũ khí hạt nhân đã không xảy ra, và những chiếc thuyền trở nên cứng đến mức khiến khái niệm hải quân trở nên vô lý, bởi vì mọi thứ đi đến mức một lính bộ binh với hệ thống chống tăng hoàn toàn có thể nhấn chìm một chiếc thuyền lớn cho chính mình. .
        1. 0
          Ngày 3 tháng 2020 năm 20 56:XNUMX
          Trích dẫn: max702
          Có cảm giác lớp giáp này bị mục do yếu tố vũ khí hạt nhân .. Đây, vâng, với cơ sở dữ liệu sử dụng vũ khí hạt nhân, lớp giáp của con tàu hoàn toàn lợi hại

          Nhưng không có gì. Ngã tư hoạt động của Google.
          Trong số 20 tàu nằm trong bán kính 914 m từ vụ nổ không khí 23Kt, chỉ có 5 chiếc bị chìm:
          2 tàu vận tải, 2 tàu khu trục và một tàu tuần dương. các tàu còn lại là tàu sân bay, thiết giáp hạm, tàu ngầm. tàu thuyền (trên bề mặt), công nhân vận tải, tàu chở hàng rời - tất cả các tàu xa hơn 500m đều thoát nạn với những thiệt hại nghiêm trọng, nhưng có thể phục hồi được.
          Nagato nhìn chung bị hư hại ở mức độ vừa phải, không bị hư hại nặng, mặc dù có rất nhiều thiệt hại chưa được sửa chữa từ Thế chiến thứ hai. Tôi đã phải cho nó nổ lại sau 3 tuần wasat
          Trong ngày, hầu hết tất cả các tàu mục tiêu còn sống đều được sửa chữa lớp mạ. Các con tàu đã được kiểm tra, các thiết bị được sửa chữa, và các con tàu đã được sắp xếp lại cho lần thử hạt nhân tiếp theo.
          Năm mươi bảy con lợn guinea, 109 con chuột, 146 con lợn, 176 con dê và 3030 con chuột bạch được đặt trên 22 con tàu mục tiêu ở những khu vực mà mọi người thường đến.
          10% số động vật bị chết do vụ nổ, 15% do tia phóng xạ và 10% chết sau đó. Tổng số 35% số động vật chết trực tiếp do vụ nổ hoặc bức xạ
          1. 0
            Ngày 12 tháng 2020 năm 18 03:XNUMX
            Vâng, vâng, tất nhiên, nó không đau, nó có thực sự đáng giá không? ở đó họ đã nhìn xa hơn một chút và rõ ràng có sự hiểu biết rằng vũ khí hạt nhân sẽ mạnh hơn, chính xác hơn và lớn hơn .. Do đó, với sự gia tăng tiềm năng và bão hòa của vũ khí hạt nhân, áo giáp không có ý nghĩa gì .. Đó là lý do tại sao họ từ chối, sự dịch chuyển và sức mạnh của hệ thống điều khiển không phải là cao su ..
      2. +1
        Ngày 3 tháng 2020 năm 19 10:XNUMX
        Các thiết giáp hạm trong Thế chiến II đã chịu được một số đòn tấn công trực tiếp từ những quả bom nặng 500 kg, đầu đạn của chúng mạnh hơn nhiều so với hầu hết các tên lửa chống hạm hiện đại.
        1. +1
          Ngày 3 tháng 2020 năm 22 55:XNUMX
          Vì vậy, vụ nổ ở gần hoặc trên bề mặt, và sau đó vụ nổ ở bên trong. Vâng, và bạn đã hiểu sai ý của tôi, vấn đề không nằm ở bản thân bộ giáp, mà ở chỗ nó giúp tăng sát thương gây ra, và đây là chỗ áo giáp không giúp được gì cho các con tàu hiện đại.
          1. 0
            Ngày 10 tháng 2020 năm 06 46:XNUMX
            Các con tàu thường bị ném bom bằng những quả xuyên giáp và chúng phát nổ bên trong, thường xuyên ngay tới mạn tàu. Tôi đồng ý về thiệt hại. Mặc dù, ở đây cũng vậy, cách nhìn. Một con tàu hiện đại không phải lúc nào cũng bắn tất cả các tên lửa trong một lần hớp. Và để sống đến con giáp thứ hai là rất hữu ích.
            1. 0
              Ngày 10 tháng 2020 năm 15 59:XNUMX
              thứ nhất) Bạn đang bỏ lỡ một khoảnh khắc nhỏ nhưng cực kỳ quan trọng, lúc đó hầu hết các đầu đạn phát nổ bên cạnh tàu, do độ chính xác kém của pháo binh và do độ chính xác của việc ném bom kém (đặc biệt là dưới hỏa lực phòng không), và không phải loại vũ khí nào cũng có đủ thiết kế, khối lượng và tốc độ để vào bên trong (ví dụ, ngư lôi, bom không có người điều khiển, bom có ​​người điều khiển nhưng quỹ đạo / tốc độ không phù hợp). Ban đầu, tên lửa chống hạm hiện đại không có tất cả những khuyết điểm này. Cụ thể, do những thiếu sót này, áo giáp lúc bấy giờ đã có lợi thế hơn trong trận chiến.

              thứ hai) Bạn có thể biết nhưng rõ ràng không hiểu sự khác biệt về bản chất của một trận hải chiến liên quan đến khoảng cách "lúc đó" và "bây giờ" (ở đây tôi không thể hình thành suy nghĩ của mình dưới dạng chặt chẽ). Cố gắng làm giống như tôi đã từng làm, chỉ cần lấy nó và trải qua các giai đoạn của trận chiến, bố trí và phác thảo mọi thứ trên giấy. Và trong lần lặp thứ hai, hãy xem sự thất bại của việc phát hiện, nhận dạng, chỉ định mục tiêu và / hoặc các yếu tố khác ảnh hưởng đến các giai đoạn này như thế nào. Và trong lần lặp thứ ba và tiếp theo, hãy cố gắng tìm ra các tùy chọn để giữ cho các công cụ này hoạt động. Ở đây, trong hơn 3 lần lặp lại, bạn, giống như tôi, sẽ hóa ra rằng bộ giáp không ảnh hưởng đến bản thân các giai đoạn hoặc trình tự của chúng "bây giờ".
              1. 0
                Ngày 10 tháng 2020 năm 18 36:XNUMX
                Tất nhiên, bây giờ để vô hiệu hóa một con tàu, không cần thiết phải đánh chìm nó. Sự gián đoạn của nhiệm vụ chiến đấu có thể được đảm bảo bởi thiệt hại cho bất kỳ hệ thống nào bạn đã chỉ định. Nhưng đây là nếu tên lửa bắn trúng họ. Và ngay cả trong trường hợp này, anh ta sẽ trở lại căn cứ và trong tối đa một tuần anh ta sẽ sẵn sàng quay trở lại nhà hát. Thay thế các ăng-ten radar hoặc RTS và những thứ nhỏ nhặt khác sẽ không mất nhiều thời gian. Ví dụ, nó là một vấn đề hoàn toàn khác nếu một tàu sân bay với XNUMX nghìn phi hành đoàn đi xuống đáy. Và điều này sẽ xảy ra chỉ với một chiếc vợt nhỏ bắn trúng hầm chứa đạn. Chúng ta không có tiền lệ như vậy chỉ vì thiếu các trận chiến quy mô lớn trên biển sau Thế chiến II. Nhưng armadillos không bị đe dọa.
                1. 0
                  Ngày 10 tháng 2020 năm 19 47:XNUMX
                  Trích dẫn: Alexander Samoilov
                  Nhưng armadillos không bị đe dọa.

                  Tại sao? cả hai đều bị chết đuối và ngừng hoạt động do đạn pháo yếu hơn và kém hiệu quả hơn nhiều. Tại sao tên lửa chống hạm có đặc tính hiệu suất lớn hơn cấp độ này lại kém hiệu quả hơn? Vâng, và một lần nữa, tôi đã nói với bạn phải làm gì, và thay vào đó bạn lặp lại các lập luận tương tự một lần nữa, bạn kiểm tra chúng để bắt đầu bằng cách đưa mọi thứ về một mẫu số chung (những gì tôi đã viết ở trên để đưa vào đó), nếu không thì mọi người sẽ thông minh 10 / 100 là hơn 2/3, còn mười thì gấp năm lần hai. đánh lừa
                  1. 0
                    Ngày 12 tháng 2020 năm 15 49:XNUMX
                    Thật là một tin tức! Musashi bị chìm sau khi trúng 20 ngư lôi và 17 quả bom nặng 454 và 908 kg. Ngư lôi Mk-17 mang theo 400 kg. Và chúng đánh xuống dưới mực nước, nơi có độ dày của đai bọc thép là 50-100 mm. Đầu đạn FPR "Granite" tương đương với 618 kg thuốc nổ TNT. Vì vậy, ngay cả khi những tên lửa này có thể xuyên thủng lớp giáp của thiết giáp hạm, thì toàn bộ số đạn của Petrovich cũng không đủ để đánh chìm. Vì ngay cả những tên lửa chống hạm nặng nhất cũng có thân hình lon bia. Nó sẽ biến thành một chiếc bánh kếp khi chạm vào đai giáp của màn hình, chưa kể đến chiến hạm. Nói một cách đơn giản, tổng khối lượng của tên lửa không đóng vai trò gì. Chỉ khối lượng thuốc nổ trong đầu đạn của nó. Và bây giờ, vì bạn rất yêu toán học, hãy tính xem nên có bao nhiêu chất nổ trong cùng một khẩu 3M45 để nó có thể xuyên qua 40 cm áo giáp. nháy mắt
                    1. 0
                      Ngày 8 tháng 2020 năm 21 03:XNUMX
                      Bạn cũng quên tốc độ. Ở tốc độ 3-4M, một vụ nổ cách cạnh bên 10-15 mét sẽ phá ra một mảnh bên hông cùng với áo giáp. Tôi nghe nói, trong các cuộc thử nghiệm ở Liên Xô, một tên lửa chống hạm MISSED đang được phát triển do lỗi trong thiết bị điện tử đã làm chìm cả tàu mục tiêu và thiết bị sửa chữa các thông số trên tàu và đánh chìm bệ neo có thiết bị. Các nhà phát triển chỉ nhận được cảnh quay video từ bờ biển. Nhưng đây là với một hoạt động tính phí BÌNH THƯỜNG. Và nếu tên lửa chống hạm bị bắn hạ, thì lớp giáp này sẽ có khả năng chống lại các mảnh vỡ và mảnh vụn. Vì vậy, một số loại đặt chỗ cho tàu chắc chắn sẽ không có hại, câu hỏi là loại nào.
                    2. 0
                      Ngày 22 tháng 2021 năm 10 50:XNUMX
                      Đầu đạn FPR "Granite" tương đương với 618 kg thuốc nổ TNT. Vì vậy, ngay cả khi những tên lửa này có thể xuyên thủng lớp giáp của thiết giáp hạm, thì toàn bộ số đạn của Petrovich cũng không đủ để đánh chìm. Vì ngay cả những tên lửa chống hạm nặng nhất cũng có thân hình lon bia. Nó sẽ biến thành một chiếc bánh kếp khi chạm vào đai giáp của màn hình, chưa kể đến chiến hạm.

                      1. Tôi sẽ không quá bi quan về khả năng đầu đạn "Granite" xuyên qua lớp giáp của thiết giáp hạm và về khả năng các tàu tuần dương thuộc Đề án 1144 đánh chìm thiết giáp hạm. Chúng ta đừng quên rằng các tàu sân bay hạt nhân hiện đại có lớp giáp khá tốt và đầu đạn Granita hoàn toàn không phải là một "lon bia", tôi đảm bảo với các bạn. Cô ấy khá có khả năng vượt qua sự bảo lưu này. Một bức ảnh mặt cắt của đầu đạn này đang được lan truyền trên mạng. Thật không may, không có liên kết nào trong tầm tay, nhưng Google và Yandex biết mọi thứ. mỉm cười
                      Bây giờ về "đánh chìm thiết giáp hạm." Các b / c trên tàu "Peter" đủ để nhấn chìm hơn một chiến hạm. Với một lợi nhuận. Nếu chúng ta giả sử rằng Granit hết nhiên liệu và đến Iowa hoàn toàn khô cạn, thì 10 Granit sẽ đủ để đánh chìm con tàu chiến và 5 viên để vô hiệu hóa nó một cách đáng tin cậy. Nếu có cặn nhiên liệu trong tên lửa tại thời điểm chúng chạm vào chiến hạm, thì cứ chia số lượng tên lửa cho 2.
                      2. Vài lời về thực tế là đầu đạn RCC có "thân lon bia". Đầu tiên, nó không phải. Tất cả cùng một "Granite" là một ví dụ về điều này. Thứ hai, thiết kế đầu đạn không phải là một giáo điều tôn giáo. Sau khi tất cả, nó có thể được thay đổi. Ai đang ngăn cản bạn thay thế một đầu đạn có sức nổ cao hoặc xuyên thấu, chẳng hạn như một đầu đạn song song với giai đoạn đầu tích lũy? Không, không phải là tích lũy được cài đặt trên ATGM. Không có gì. Chúng ta sẽ cần một đầu đạn tạo thành không phải phản lực tích lũy, mà là cái gọi là tấm vải liệm. Đó là, một loại dao tích lũy. Hình dạng của con dao này có thể khác nhau và kết quả làm việc của nó có thể là một lỗ có đường kính bằng đường kính của đầu đạn. Ngay cả giáp phụ của Iowa cũng sẽ không giữ được "món quà" như vậy. Nếu giai đoạn hai của đầu đạn xuyên thủng lỗ này - một thứ "có năng lượng gia tăng", chẳng hạn như một điện tích nhiệt điện, thì tôi cam đoan, chiến hạm sẽ rất buồn.
                      3. Thay vì treo những mảnh sắt vô dụng trên tàu chiến, tốt hơn nhiều là sử dụng lượng dịch chuyển dự trữ để lắp đặt các hệ thống phòng không, MZA và bệ phóng của chiến tranh điện tử hoặc các hệ thống tiêu diệt chức năng. Nó sẽ đáng tin cậy hơn.
  2. -6
    Ngày 1 tháng 2020 năm 18 27:XNUMX
    luôn coi ZAK trên tàu là một thứ không cần thiết và vô ích
    ps Đã lâu không gặp Oleg hi
  3. +13
    Ngày 1 tháng 2020 năm 18 33:XNUMX
    Bài báo được viết tốt và thú vị. Sẽ có nhiều hơn trong số này.
    1. -1
      Ngày 1 tháng 2020 năm 22 08:XNUMX
      Trích dẫn: Kolka Semenov
      Bài báo được viết tốt và thú vị. Sẽ có nhiều hơn trong số này.

      Đây là nơi tôi không bận tâm. Bài báo có tiêu đề Hạm đội đang chuẩn bị cho cuộc chiến nào
      Câu hỏi "Chà, tại sao chiến tranh? Nga chưa sẵn sàng cho chiến tranh. ( Trên biển).
  4. -8
    Ngày 1 tháng 2020 năm 18 35:XNUMX
    3M89 "Broadsword", được lắp trên tàu tên lửa R-60 của Hạm đội Biển Đen

    -Starodursk "vừa đi ngang qua một kẻ ngu ngốc với một lá cờ được nâng lên một cách kiêu hãnh
  5. +20
    Ngày 1 tháng 2020 năm 18 46:XNUMX
    900 / 23,8 * 0,03, trong đó 23,8 là tốc độ xoắn của rifling, được đo bằng thước.
    23.8 không phải là độ dốc của rifling, mà là độ dài của hành trình rifling - khoảng cách mà rifling tạo nên một cuộc cách mạng hoàn toàn. Được đo bằng đơn vị đo lường. Ở những cánh tay nhỏ, thông số cao độ rifling, hoặc độ xoắn, thường được sử dụng hơn, được đo bằng inch hoặc mm.
    Và độ dốc của rifling là góc giữa ma trận của lỗ khoan và rifling. Được đo bằng độ.
    Trong các hệ thống pháo sử dụng sơ đồ Gatling, các quả đạn không chỉ bị xoắn bằng cách cắt mà còn bằng cách xoay khối nòng (sau mỗi lần bắn, sẽ quay một góc 60 ° theo sau).
    Tác giả tưởng tượng.
    Chuyển động quay của khối thùng không ảnh hưởng gì đến chuyển động quay của viên đạn quanh trục của nó, vì cả nòng súng và viên đạn đều quay quanh trục của khối thùng với cùng một tốc độ.
    1. +6
      Ngày 1 tháng 2020 năm 19 47:XNUMX
      23.8 không phải là độ dốc của rifling, mà là chiều dài của rifling


      Tôi thích súng nổ hơn súng, vì vậy tôi sẽ không tranh cãi
      Tác giả tưởng tượng.
      Sự quay của khối thùng đối với sự quay của viên đạn quanh trục của nó

      Bạn cũng thế
      Không nơi nào viết rằng chuyển động quay của khối được kết nối chính xác với chuyển động quay của viên đạn, được đưa ra bởi rifling
      1. +8
        Ngày 1 tháng 2020 năm 19 57:XNUMX
        Một tác giả tự nhận mình là một chuyên gia lớn không nên thu hút Internet và Wikipedia, mà hãy đến các nguồn nghiêm túc và hiểu ít nhất một chút về vấn đề mà anh ta đang cố gắng chứng minh rằng D'Artagnan chỉ là anh ta và tất cả những người khác. là bao dung. Chuyện tào lao này, do một anh hùng vô danh nào đó tung ra, đã lan truyền trên mạng một thời gian dài.
        Mở giáo trình "Course of Artillery" của D.E. Kozlovsky trên trang 54.
      2. +6
        Ngày 1 tháng 2020 năm 21 17:XNUMX
        Trong các hệ thống pháo sử dụng sơ đồ Gatling, các quả đạn không chỉ bị xoắn bằng cách cắt, mà còn bằng cách xoay khối nòng (sau mỗi lần bắn, sẽ xoay 60 ° theo sau)
        Kaptsov, ai đã viết cái này?
  6. +4
    Ngày 1 tháng 2020 năm 18 51:XNUMX
    Được phát triển vào những năm 1970. Hệ thống DARDO đã được 14 quốc gia trên thế giới áp dụng. Trên thực tế, đó là một nỗ lực nhằm "vắt kiệt" những cơ hội mới nhất từ ​​súng trường tấn công Bofors. Đơn vị pháo binh bao gồm đôi pháo cỡ nòng 40 mm. Với tất cả sự tôn trọng dành cho những Bofors xứng đáng, thời gian của anh ấy đã hết. Tốc độ bắn của các cải tiến mới nhất đạt tới 2x450 rds / phút - một giá trị không đáng kể trong cuộc chiến chống lại các tên lửa hiện đại. Sức mạnh cao của đạn 0,9 kg trong trường hợp này không phải là một thông số an toàn.

    "Dardo" không dựa trên tốc độ bắn mà bởi tầm bắn hiệu quả. Anh ta là ZAK duy nhất có tầm bắn hiệu quả vượt quá 2 km, cho phép bạn làm việc không chỉ với tên lửa mang đầu đạn mà còn trên tàu lượn. EMNIP, hệ điều hành đang hoạt động ở "biên giới xa" của ZAK, và khi tên lửa chống hạm đến gần 2 km, sức mạnh sẽ chuyển sang tên lửa cỡ nòng nhỏ hơn.
    1. +4
      Ngày 1 tháng 2020 năm 19 55:XNUMX
      ZAK duy nhất có tầm bắn hiệu quả vượt quá 2 km,

      RCC cận âm bay một km trong 3-4 giây.

      Dardo có thời gian bắn bao nhiêu phát nữa?
      Độ chính xác của nó ở tầm xa là gì
      + thời gian để phát hiện mục tiêu
  7. +9
    Ngày 1 tháng 2020 năm 19 01:XNUMX
    Làm thế nào bạn có thể viết về một cái gì đó bạn không hiểu?
    PS Tham gia thiết kế "Broadsword" 1990-1997. KBTM.
    1. +11
      Ngày 1 tháng 2020 năm 19 59:XNUMX
      Tôi đồng ý với bạn.
      Tôi đã tham gia thiết kế "Zircon" 2012-2018, và tôi sẽ nói rằng tác giả và những người bình luận không hiểu gì cả. Và tại sao - tôi sẽ không nói, hãy tự suy nghĩ
  8. -1
    Ngày 1 tháng 2020 năm 19 47:XNUMX
    Được ủng hộ cho một ý tưởng thông minh ở cuối bài viết - nhưng không phải trong thức ăn cho ngựa (những người nuôi trồng hàng hóa).
  9. +3
    Ngày 1 tháng 2020 năm 19 55:XNUMX



    Tôi nghĩ rằng tác giả đã không bao gồm tất cả các sắc thái. EW và bẫy đã rơi ra ngoài sự cân nhắc của anh ấy về vấn đề.
    Giống như nhiều hệ thống cận chiến hiện đại.
    1. +2
      Ngày 1 tháng 2020 năm 20 12:XNUMX
      EW và bẫy rơi ra ngoài sự cân nhắc của anh ấy về vấn đề

      "phòng thủ chủ động" được tổ chức như thế nào trên các phương pháp tiếp cận xa, hệ thống phòng không và hệ thống tác chiến điện tử và khả năng của chúng sẽ được mô tả trong bài viết tiếp theo.

      Nhìn về phía trước
      Giống như nhiều hệ thống cận chiến hiện đại.

      Tất cả chúng đều được sử dụng hạn chế. Ngoài ra, cũng như SiRam do bạn tạo ra.
      1. +1
        Ngày 1 tháng 2020 năm 20 27:XNUMX
        Trích lời của Santa Fe
        Tất cả chúng đều được sử dụng hạn chế. Ngoài ra, cũng như SiRam do bạn tạo ra.

        Chà, việc sử dụng hạn chế bị loại trừ bởi việc bổ sung các phương tiện phòng thủ khác, chỉ riêng ZAK sẽ không thể bảo vệ con tàu khỏi bị trúng tên lửa, cùng một cây lao có thể tấn công từ nhiều phía. ZAK nên được coi là một tổ hợp các phương tiện phòng thủ, chứ không phải là một bộ phận riêng biệt.
        1. +1
          Ngày 1 tháng 2020 năm 20 31:XNUMX
          Tất cả là về vị trí.

          Khi bạn đã tháo dây cung, hãy tháo luôn cả đuôi thuyền. Nếu không, đó là trang trí. Có nghĩa là chúng không được coi trọng
          1. +1
            Ngày 1 tháng 2020 năm 20 57:XNUMX
            Vì lý do nào đó, chúng tôi đang xem xét nghiêm túc và thậm chí phát triển các hệ thống mới. AK-630M-2 "Duet" cũng vậy. Và đúng vậy, nó chỉ được đặt ở đuôi tàu MRK 21631 Buyan-M, mặc dù sẽ tốt hơn nếu họ lắp đặt cùng một tên lửa Bending và thêm vào.
      2. +4
        Ngày 1 tháng 2020 năm 21 48:XNUMX
        Tất cả vũ khí đều bị hạn chế.
        Và nói chung nó hoạt động trong hệ thống.
        Nếu chúng ta nói về người Mỹ, thì họ không còn đặt Núi lửa trên Arleigh Burke nữa.
        Cơ sở của khả năng phòng không tầm trung và tự vệ của các khu vực phòng không tại Arly Burks là ECSM, bao gồm cả ba khu vực và có đủ tầm bắn cho các tên lửa chống hạm ở độ cao cực thấp so với đường chân trời.
        Một đầu đạn khá mạnh, khả năng quá tải cao - nó có tiềm năng rất lớn, bao gồm, giống như tên lửa chống lại các tên lửa chống hạm của bất kỳ loại nào hiện có.
        Thêm khả năng hiệu chỉnh vô tuyến, kết hợp với radar Arleigh Burke rất mạnh, điều này làm giảm khả năng tác chiến điện tử của đối phương, cũng như di chuyển chủ động, điều này làm phức tạp thêm khả năng quá tải với mục tiêu, tốc độ cao, đạn lớn - 4 mảnh trong một ô - đây là lời giải thích tại sao đây là tên lửa chính để chống lại tên lửa chống hạm.
        SiRAM được đặt ngoài hoặc ở nơi không thể đặt ECSM và được sử dụng để tự vệ cho tàu.
        Ở khoảng cách trung bình-xa, trước khi tên lửa chống hạm GOS nhìn thấy mục tiêu, tên lửa bay thẳng và theo quy luật, dù rất cao hoặc thấp, nhưng vẫn cao hơn ở phần trước, chúng sử dụng SM-2 và SM. -6, sau đó tên lửa chống hạm, đã nhận ra mục tiêu, giảm tốc độ và ECSM tiếp quản.
        Và cộng với chiến tranh điện tử và cạm bẫy.
        1. +7
          Ngày 1 tháng 2020 năm 22 21:XNUMX
          Nếu chúng ta đang nói về AUG, thì tầm đánh chặn xa nhất không phải là SM-2/6, mà là F / A-18 Super Hornet, với tên lửa Aim-120C7 / D (120-180 km), với bán kính chiến đấu không tiếp nhiên liệu 726 km (từ wikipedia). Đương nhiên, việc tìm kiếm mục tiêu sẽ được thực hiện với E-2C / D.
          1. 0
            Ngày 8 tháng 2020 năm 21 09:XNUMX
            Chỉ là việc phát hiện tên lửa chống hạm trên nền nước mặn không dễ dàng như vậy ở khoảng cách xa - EPR có rất ít. Vì vậy, trên 500-600 km, xác suất phát hiện tên lửa chống hạm tấn công của hệ thống AUG thực tế là bằng không.
  10. +2
    Ngày 1 tháng 2020 năm 20 37:XNUMX
    Sử dụng đạn vonfram cho các nhiệm vụ phòng không là cực kỳ tốn kém (một việc là bắn 1-2 quả đạn vào xe tăng, một việc khác là tấn mỗi phút vào tên lửa), hãy để họ suy nghĩ xa hơn.
    "Broadsword" được tạo ra như một ZRAK với một tên lửa và trang bị pháo kết hợp, nhưng tên lửa của nó chỉ hiện diện ở dạng mô hình 3D. Tên lửa tầm ngắn trong tình huống này được coi là không cần thiết.
    Tại sao bạn nghĩ vậy? Đây giống như một phần pháo của Redoubt, các tên lửa tầm ngắn (9M100) của nó có thể được nạp vào các bệ phóng, mỗi bệ 4 quả.
    1. +1
      Ngày 1 tháng 2020 năm 21 47:XNUMX
      Sói có thể được thay thế bằng uranium đã cạn kiệt mà chúng ta có rất nhiều
  11. +3
    Ngày 1 tháng 2020 năm 20 53:XNUMX
    Tôi tự hỏi tại sao chúng lại là từ tên lửa, bởi vì chúng đã mở rộng đáng kể khu vực bị ảnh hưởng, và pháo binh sẽ kết liễu tên lửa chống hạm bị hỏng, như đã được thực hiện trong hạt dẻ / dao găm
    1. 0
      Ngày 1 tháng 2020 năm 22 00:XNUMX
      Họ không từ chối: họ đang ở Redoubt (Polyment-Redoubt).
      1. 0
        Ngày 1 tháng 2020 năm 22 17:XNUMX
        Redoubt không chỉ là phòng không tầm trung và tầm xa, nhưng ở đây chúng ta cần tên lửa, tầm ngắn 10-15 km
        1. -1
          Ngày 1 tháng 2020 năm 23 58:XNUMX
          Đối với anh ta có 9M100 - chỉ là một phạm vi ngắn.
          1. +7
            Ngày 2 tháng 2020 năm 00 18:XNUMX
            Cô ấy có một số ...
            1) Tại mỏ đào, tên lửa được hướng vào mục tiêu và ngay lập tức bật động cơ chính, và đầu tiên 9M100 bay ra khỏi buồng chứa, sau đó quay về phía mục tiêu và bật động cơ chính, đối với một tên lửa tầm ngắn, mất một vài giây đã là rất quan trọng.
            2) Hãy mô phỏng tình huống: 3 tên lửa chống hạm bay tới tàu gần nhau. Chúng bắn 3 tên lửa 9M100. Không có gì đảm bảo rằng họ sẽ phân loại nó ra, mỗi người có một mục tiêu riêng. IR GOS có thể truy cập tất cả mọi người trên một mục tiêu và sẽ không có thời gian để khởi động lại.
      2. +2
        Ngày 2 tháng 2020 năm 10 04:XNUMX
        Trích dẫn từ: bk0010
        Họ không từ chối: họ đang ở Redoubt (Polyment-Redoubt).

        Có tin đồn rằng lời giải thích cho việc loại bỏ tên lửa trên "Broadsword" bởi thực tế là ZAK được đưa vào "Polyment-Redut" là từ loạt phim "nho xanh". Nhưng trên thực tế, KBTM chỉ đơn giản là gặp vấn đề với phần tên lửa của tổ hợp.
        1. 0
          Ngày 2 tháng 2020 năm 15 38:XNUMX
          Trích dẫn: Alexey R.A.
          Nhưng trên thực tế, KBTM chỉ đơn giản là gặp vấn đề với phần tên lửa của tổ hợp.

          Ở đây, vấn đề không nằm ở các vấn đề của tên lửa mà là các hạn chế về vị trí đặt chúng dưới bệ phóng và do đó là các hạn chế về bố trí của con tàu.
          1. 0
            Ngày 8 tháng 2020 năm 21 17:XNUMX
            Tôi không hiểu tại sao tất cả các hệ thống phải được đặt trên một con tàu? Một con tàu điều khiển đắt tiền với kho tên lửa tối thiểu và những sà lan tự hành ngu ngốc, rẻ tiền với vài trăm / nghìn tên lửa trong bệ phóng, không có hệ thống điều khiển, thủy thủ đoàn tối thiểu và vũ khí tự vệ có lợi hơn nhiều. Cũng có thể mang theo một số tên lửa / mồi nhử chống hạm để phóng chúng đến gần kẻ thù hơn. Khó kiểm soát và cơ động hơn, nhưng sau đó họ sẽ bắn phá một cách ngu ngốc bất kỳ kẻ thù nào bằng tên lửa và tên lửa chống tên lửa.
  12. -12
    Ngày 1 tháng 2020 năm 21 17:XNUMX
    NGÂN SÁCH cần được cắt giảm - đây là điều chính
  13. +2
    Ngày 1 tháng 2020 năm 21 19:XNUMX
    Sắp tới, tôi sẽ bày tỏ một suy nghĩ đầy tham vọng. Không một con tàu nổi hiện đại nào, dù là một mình hay là một phần của đội hình, có thể chống chọi với danh sách các loại vũ khí chống hạm đã được tạo ra trong nhiều thập kỷ qua.

    Chính xác thì tàu của chúng ta cần gì vào lúc này để đối đầu với tên lửa chống hạm?
    Tôi sẽ trả lời - bạn cần một chiếc máy bay không người lái có thể đảm bảo lơ lửng trên tàu 24 giờ một ngày, 7 ngày một tuần (tốt, hoặc thay đổi liên tục, nếu có một vài trong số chúng, trong trận chiến) ở độ cao 1m , không phụ thuộc vào điều kiện thời tiết. Và có một trạm radar của riêng chúng tôi để di chuyển đường chân trời vô tuyến khỏi con tàu 000 km cùng một lúc. Drone có thể tăng đáng kể phạm vi phát hiện mục tiêu, điều này sẽ làm tăng khả năng sống sót của tàu. Cũng như sự hiện diện của một chòm sao vệ tinh đủ tầm quan trọng về mặt quân sự ....
    Nó giống như vậy, trái tay ...
    1. +2
      Ngày 1 tháng 2020 năm 21 46:XNUMX
      Tôi nhận thấy một số vấn đề với cách tiếp cận này - một yếu tố bộc lộ, khả năng hy vọng quá mức đối với cách tiếp cận này từ quan điểm kỹ thuật (một máy bay không người lái nhỏ gọn và hiệu quả sẽ đắt tiền, dễ bị tác động bởi chiến tranh điện tử, sức mạnh hạn chế so với các khả năng tương tự của tàu), những khó khăn có thể xảy ra khi sử dụng trong điều kiện thực tế (bản thân cáp kilomet để truyền dữ liệu và cung cấp điện sẽ khá khó khăn đối với máy bay không người lái, trong điều kiện dòng không khí trên mặt nước ở các độ cao và sóng khác nhau, điều này nói chung có thể gây tử vong cho một phi cơ)

      Có lẽ trò chơi sẽ không có giá trị bằng ngọn nến, mặc dù một thiết bị như vậy chắc chắn sẽ hữu ích, nó sẽ đắt tiền và phụ thuộc vào một món đồ chơi như vậy về mặt phòng thủ sẽ không có lợi ..
    2. +4
      Ngày 1 tháng 2020 năm 23 44:XNUMX
      "Tôi sẽ trả lời - bạn cần một máy bay không người lái có thể đảm bảo treo trên tàu 24 giờ một ngày, 7 ngày một tuần" ////

      Ý tưởng là chính xác.
      Nhưng đối với điều này, con tàu phải trở thành một tàu sân bay hạng nhẹ.
      Mang theo một số máy bay phản lực. đổi nhau.
      Chúng ta cần một boong và một nhà chứa máy bay ở phía sau.
      1. 0
        Ngày 2 tháng 2020 năm 09 20:XNUMX
        Ý tưởng là chính xác.
        Nhưng đối với điều này, con tàu phải trở thành một tàu sân bay hạng nhẹ.
        Mang theo một số máy bay phản lực.

        Và nếu máy bay không người lái được thay thế bằng một khí cầu có dây xích? Nâng nó lên được 1 km, nó treo lơ lửng ở đó, khảo sát xung quanh.
        1. +1
          Ngày 2 tháng 2020 năm 09 42:XNUMX
          Khí cầu (aerostats) chắc chắn sẽ xuất hiện. Nó đi đến đó. Các radar sẽ được cài đặt trên chúng. Nhưng chúng có thể phát hiện tên lửa chống hạm từ xa, nhưng không tiêu diệt được chúng. Cách đơn giản nhất là tiêu diệt tên lửa chống hạm từ máy bay chiến đấu (hoặc máy bay không người lái phản lực - trong tương lai) bay qua nó, trong một hành trình bằng tên lửa. Nhưng chiếc máy bay này là phải có.
          1. 0
            Ngày 2 tháng 2020 năm 15 47:XNUMX
            khí cầu sẽ không xuất hiện, vì chúng có một số nhược điểm liên quan đến LA-DRLO
            1) vấn đề phụ thuộc vào gió, đặc biệt là tải trọng trên dây xích, và sẽ có vấn đề khi tàu di chuyển
            2) vấn đề về tầm bay - một máy bay AWACS có thể được gửi về phía đối phương hàng nghìn km, do đó làm tăng khoảng thời gian bắn hạ tên lửa chống hạm
            3) vấn đề dư thừa và khả năng chống lại chiến tranh điện tử - có thể có một số máy bay chứ không phải một máy bay có thể được phân bổ lại trong không gian để chống lại chiến tranh điện tử
            1. +3
              Ngày 2 tháng 2020 năm 18 21:XNUMX
              Có sai sót, tôi không tranh luận.
              Nhưng các tháp radar có đèn báo trước đã trở nên cao ngất ngưởng. Giống như kim tự tháp.
              Nhìn vào các tàu khu trục mới nhất của Anh.
              Và kết quả là khốn khổ. Một cặp khí cầu radar có thể hoán đổi cho nhau sẽ cứu các tàu tuần dương và tàu khu trục khỏi các siêu tiện ích bổ sung này.
              Máy bay AWACS phù hợp với tất cả mọi người. Nhưng anh ta không thuộc về con tàu. Anh ta là tướng. Và lệnh của anh ta có thể gửi đến nơi anh ta thấy phù hợp. Để lại những con tàu không có mắt.
              1. 0
                Ngày 3 tháng 2020 năm 04 32:XNUMX
                Điều này được giải quyết bởi BIUSs giống như Aegis tương tự và sự gia tăng số lượng LA-DRLO.
                1. +3
                  Ngày 3 tháng 2020 năm 09 44:XNUMX
                  Hãy tưởng tượng một tình huống đơn giản: một tàu khu trục duy nhất đi tăng cường AUG của nó. Một. Eo biển.
                  Và từ trên bờ, nó đang bị bắn bởi những tên lửa chống hạm không thể hiểu nổi.
                  Không có đồng đội, không có AWACS.
                  Và tôi muốn sống. Làm thế nào để bắn hạ tên lửa?
                  1. 0
                    Ngày 3 tháng 2020 năm 22 52:XNUMX
                    Hãy tưởng tượng một chiến trường, một người lính đi ngang qua bụi cây, và có những người theo đảng phái không thể hiểu nổi từ SVD, nháy mắt

                    Trong một cuộc chiến tranh hiện đại thực sự, chỉ có một giáo dân hoàn toàn mới sẽ cử một kẻ hủy diệt một mình. Hơn nữa, mấu chốt ở đây không phải là anh ta là một kẻ hủy diệt hay anh ta chỉ có một mình hoặc anh ta không có khả năng tự vệ, mà chính là "anh ta sẽ thực sự làm gì ở đó, và thậm chí một mình"? Tại đây, hãy lấy danh sách "những gì tàu khu trục này nên làm một mình" và gạch bỏ những điều vô nghĩa về "hiển thị cờ \ sự hiện diện \ ..." gạch bỏ mọi thứ mà tàu ngầm có thể làm (thực sự tấn công hoạt động) và viết ra tất cả những gì còn lại ở đây. Trước đây, trong các cuộc chiến tranh trước đây, những bưu kiện như vậy là tốt, nhưng ngày nay nó hoặc không còn tồn tại, hoặc sẽ không còn trong tương lai gần.
                    1. +3
                      Ngày 4 tháng 2020 năm 00 49:XNUMX
                      "Trong điều kiện của một cuộc chiến tranh hiện đại thực sự" ////
                      ----
                      Cụ thể, trong điều kiện của một cuộc chiến học thuật lý thuyết -
                      sẽ không gửi một mình. cười
                      Nhưng trong các cuộc chiến tranh thực sự, điều này đã xảy ra, và sẽ xảy ra
                      Mọi con đường xung quanh. Một con tàu hạng nhất
                      có điều kiện tương đương với sư đoàn bộ binh và phải có khả năng tự đứng lên
                      của chính mình. Nếu không, anh ta vô dụng.
                      1. 0
                        Ngày 4 tháng 2020 năm 13 52:XNUMX
                        Bạn rõ ràng đã không hiểu bản chất của bài đăng của tôi, tôi không biết làm thế nào để hình thành suy nghĩ của mình theo cách khác để bạn hiểu rằng các đề xuất của bạn về cơ bản là sai.
          2. 0
            Ngày 8 tháng 2020 năm 21 21:XNUMX
            Bạn cần có TENS của những chiếc máy bay này trong không khí. Chúng sẽ có thể phát hiện tên lửa chống hạm, nhưng không phải ở cách xa hàng trăm km. 120-150 km - Tôi tin. Vẽ một đường tròn quanh con tàu dài 400-600 km (phạm vi gần đúng của máy bay như vậy) và xem cần bao nhiêu máy bay và phi hành đoàn để phục vụ 24 giờ một ngày.
    3. 0
      Ngày 2 tháng 2020 năm 05 17:XNUMX
      Trích dẫn từ lucul
      Sắp tới, tôi sẽ bày tỏ một suy nghĩ đầy tham vọng. Không một con tàu nổi hiện đại nào, dù là một mình hay là một phần của đội hình, có thể chống chọi với danh sách các loại vũ khí chống hạm đã được tạo ra trong nhiều thập kỷ qua.

      Chính xác thì tàu của chúng ta cần gì vào lúc này để đối đầu với tên lửa chống hạm?

      bạn cần một tên lửa hạng nhẹ trong UVP của loại Barak hoặc Idas, v.v.: nhẹ, ổn định của phức hợp, toàn năng, tốc độ bắn, phạm vi, thời gian phản ứng, không cần làm mát, ít tương phản vô tuyến của tàu, ít ổ hơn, v.v. vân vân. Nhưng chúng tôi không có một tên lửa như vậy
  14. +4
    Ngày 1 tháng 2020 năm 21 33:XNUMX
    Mọi người đang từng chút từng chút một chuẩn bị cho một cuộc chiến ngăn chặn, hy vọng rằng sự răn đe sẽ vẫn phát huy tác dụng và nó sẽ không xảy ra.
    Tính toán của người Mỹ là điều dễ hiểu - họ xuất phát từ suy luận rằng các nút giao tiếp chỉ huy sẽ bị phá hủy nhanh chóng và ồ ạt trong một thời gian giới hạn, trong tương lai họ sẽ có thế chủ động và lợi thế về thông tin và kiểm soát (so với kẻ thù của họ), do đó, do không có cơ hội nhận được chỉ dẫn đầy đủ từ trung tâm sẽ vẫn là sự ứng biến của "mèo con mù" - và trong sự ứng biến này, mối đe dọa gây ra bởi sự phức hợp của lực lượng của họ từ các lực lượng quân địch rải rác được coi là không đáng kể. Nói cách khác - cụ thể từ những gì bạn đã viết - họ có thể nghĩ rằng trong một cuộc chiến mà đòn tấn công đầu tiên sẽ là của họ (chỉ dựa trên các chỉ số về số lượng và tổ chức của lực lượng Hoa Kỳ, họ không thể tưởng tượng rằng ai đó sẽ tấn công phủ đầu họ), khá chẳng bao lâu nữa xác suất nhận được tên lửa chống hạm từ khu vực mà họ không kiểm soát sẽ khá khiêm tốn - và thậm chí còn cao hơn nếu có cơ hội bị đánh chặn ở các tuyến tầm xa.
    Đến lượt chúng tôi, tiến hành từ một vị trí khác - tiên quyết, Các lực lượng vũ trang của chúng tôi "trên thực tế" đã luôn chuẩn bị cho các phản ứng và hành động sau đó.
    Các quốc gia khác buộc phải hoạt động với những mối đe dọa có phần khác với chúng ta hoặc người Mỹ, bởi vì đối với những người tự coi mình là "siêu cường" gây hấn đột ngột trong một cuộc chiến tranh cục bộ là điều không thể tưởng tượng được-tự sát, nhưng đối với các cường quốc khu vực ở châu Á hoặc châu Phi hoặc BV - điều này nói chung, đó là một điều phổ biến. Và họ sẽ có những phức hợp này cho một giải pháp giả định cho toàn bộ các mối đe dọa có thể xảy ra mà theo nghĩa đen có thể xuất hiện từ xung quanh.

    Zy cảm ơn vì những con số, nhân tiện, rất thú vị khi được đọc bạn.
  15. +2
    Ngày 1 tháng 2020 năm 21 49:XNUMX
    Một khởi đầu thú vị - chúng tôi mong muốn tiếp tục ... hi
  16. +3
    Ngày 1 tháng 2020 năm 22 21:XNUMX
    Tôi đồng ý với tác giả về vấn đề hiệu quả của hệ thống pháo trong phòng thủ tên lửa. Tôi đã quan sát rất nhiều lần bắn vào tên lửa mục tiêu và không thấy một quả nào bị tiêu diệt với sự hỗ trợ của AK-630. Một lần, họ thậm chí không đánh đố cấu trúc thượng tầng của mình một chút khi đi cùng tên lửa. Nhưng đây là các nhiệm vụ phòng không, tức là không ai hủy bắn vào máy bay. Và còn rất nhiều nhiệm vụ khác nữa. Và không chỉ có hải tặc chết đuối. Vì vậy, dù sao thì chúng cũng cần thiết.
    1. 0
      Ngày 8 tháng 2020 năm 21 22:XNUMX
      Là một công ty phụ trợ - không nghi ngờ gì nữa.
  17. +3
    Ngày 1 tháng 2020 năm 22 51:XNUMX
    Cảm ơn tác giả rất nhiều, mình luôn đọc có hứng thú!))
  18. +9
    Ngày 1 tháng 2020 năm 23 41:XNUMX
    "Mỗi tàu khu trục Nhật Bản được yêu cầu trang bị hai Phalanx" ////
    ----
    Và họ đã đúng.
    Sự không hoàn hảo của Falanx vào cuối thế kỷ trước là vấn đề về sự không hoàn hảo của phần mềm.
    Phân biệt không đầy đủ các mục tiêu. Phần mềm có thể được ghi nhớ. Sợ rô bốt
    sẽ đi lính. Hệ thống tự động và rô bốt đang là xu hướng
    không thể dừng lại.
    1. 0
      Ngày 2 tháng 2020 năm 00 11:XNUMX
      Trích dẫn từ: voyaka uh
      Sự không hoàn hảo của Falanx vào cuối thế kỷ trước là vấn đề về sự không hoàn hảo của phần mềm.

      Phần mềm không hoàn hảo là một nửa vấn đề. Bản thân vấn đề là xác suất bắn trúng cực kỳ thấp, theo hình chiếu trực diện của tên lửa, nó ít hơn một phần trăm ở khoảng cách 500-1000 mét. Để bắn trúng ít nhất một lần, bạn cần phải hạ cánh ít nhất 200-300 quả đạn, và một quả đạn đối với một tên lửa lớn có thể là không đủ. Bạn cần thứ gì đó có cỡ nòng 80-100 mm. để phá hủy đĩa CD bằng một cú đánh, hoặc ít nhất là đánh bật nó ra khỏi quỹ đạo.
      1. 0
        Ngày 2 tháng 2020 năm 00 33:XNUMX
        Ví dụ: GOS nằm ở phần nào của RCC?
        1. +1
          Ngày 2 tháng 2020 năm 00 46:XNUMX
          Trích lời Liam
          Ví dụ: GOS nằm ở phần nào của RCC?

          Bạn có hy vọng trúng đạn trực tiếp vào cảm biến IR không? Một con sóc trong mắt thật tuyệt, nhưng đây không phải là khẩu súng ngắn sáu nòng cười

          Đúng, và đã quá muộn để bắn KR vào mắt ở hàng trăm mét cuối cùng, một loại kẻ lừa đảo nặng hàng tấn sẽ đơn giản bay theo quán tính như một viên đạn thông thường. Nhân tiện, điều này được cung cấp cho phần mềm của tên lửa, các bánh lái ngay lập tức được cố định, nó bay thẳng theo quán tính.
          1. +1
            Ngày 2 tháng 2020 năm 00 53:XNUMX
            Cố lên bạn ơi. Tại sao chính xác là 100 mét mà không phải 1 km? Và không chỉ GOS. Ví dụ như cánh sẽ bị xé toạc. "Và luồng không khí ở vận tốc 1 km / h sẽ xé toạc như một tấm đệm sưởi ấm như một con át chủ bài
            1. +2
              Ngày 2 tháng 2020 năm 10 31:XNUMX
              Trích lời Liam
              Động lượng của quả đạn lệch ít nhất nửa độ sẽ đánh bật tên lửa chống hạm và trong 1 km tên lửa sẽ trượt xa hàng chục mét.

              Sẽ không làm việc. Tại ZAK, không phải từ một cuộc sống tốt đẹp mà họ chuyển từ phân mảnh sang cỡ nhỏ - ở khoảng cách 1,5-2 km, tên lửa phải bị phá hủy, và không chơi trò cò quay kiểu Nga với "lệch - không lệch - lệch trong hướng đi sai."
              1. 0
                Ngày 2 tháng 2020 năm 17 57:XNUMX
                Tên lửa chống hạm là một vật thể rất "ngu ngốc" và không ổn định theo nghĩa khí động học. Để lao thẳng xuống nước hoặc lao xuống nước mà không đến được mục tiêu, chỉ cần một chiếc máy bay bị hư hại nhẹ là đủ.
                1. +3
                  Ngày 2 tháng 2020 năm 18 25:XNUMX
                  Trích lời Liam
                  RCC là một vật thể rất "ngu ngốc" và không ổn định theo nghĩa khí động học.

                  RCC là một vật thể rất nặng và nhanh. Và không có gì đảm bảo rằng sự thất bại của thân tàu và đôi cánh sẽ khiến cô ấy đi chệch hướng.
                  Quay trở lại thời Liên Xô, ZVO đã có một bài viết đánh giá về ZAK. Nó giải thích tại sao các loại đạn phân mảnh ở cự ly gần lại không hiệu quả và tại sao cần tác động lên đầu đạn.
                  Hiện nay, ở nước ngoài có hai khái niệm chính để đánh chặn tên lửa chống hạm với sự hỗ trợ của ZAK tầm ngắn. Một trong số đó liên quan đến việc phá hủy tên lửa bằng cách phá hủy đầu đạn của nó (đầu đạn) do bị trúng trực tiếp vào những quả đạn cuối cùng của tác động động năng gây ra kích nổ. Trong một trường hợp khác, tên lửa chống hạm bị hư hại do gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho khung máy bay và các hệ thống con chức năng của nó, chủ yếu là phần đầu hỗ trợ (GOS), do phá hủy các loại đạn phân mảnh nổ gần tên lửa bằng kim loại mật độ cao được chế tạo sẵn. đạn và cầu chì gần. Theo khái niệm đầu tiên, tên lửa chống hạm có đầu đạn chứa 200 kg RDX phải bị phá hủy ở khoảng cách ít nhất 150 m so với tàu để loại trừ thiệt hại không thể khắc phục được đối với hệ thống ăng ten của nó, cũng như biến dạng chung và cục bộ. phá hủy các cấu trúc thân tàu bởi sóng nổ và các mảnh tên lửa. Theo khái niệm thứ hai, phạm vi đánh chặn tối thiểu của tên lửa chống hạm có tốc độ bay cận âm ít nhất phải là 600-700 m, để tên lửa bị hư hỏng không bắn trúng tàu trong một chuyến bay không điều khiển dọc theo quỹ đạo đạn đạo.
                  1. -2
                    Ngày 3 tháng 2020 năm 16 45:XNUMX
                    Trích dẫn: Alexey R.A.
                    Quay trở lại thời Liên Xô, ZVO đã có một bài viết đánh giá về ZAK. Nó giải thích

                    theo "cây lao" 30mm OFS AK-630 được chấp nhận
                    tầm bắn của loại "có vấn đề" nhất - đầu đạn và động cơ phản lực ít hơn 1 km
  19. Nhận xét đã bị xóa.
  20. +1
    Ngày 2 tháng 2020 năm 00 17:XNUMX
    Bài viết thú vị, cảm ơn tác giả!

    Người ta có thể đồng ý với hiệu quả rõ ràng là thấp của các hệ thống pháo chống lại các tên lửa hiện đại. Xác suất bắn trúng thấp, tác dụng phá hủy của đạn pháo nhỏ không đủ. Có nghi ngờ rằng một số loại KAZ trên tàu nên trở thành sự thay thế cho súng ngắn sáu nòng, được thiết kế, không giống như hệ thống phòng không kiểu SeaRAM, ở khoảng cách tối thiểu nhất - 30-500 mét. Nhưng đạn của nó có thể được trang bị một đầu đạn cực mạnh có khả năng tiêu diệt ngay cả những tên lửa khá lớn với độ nổ gần.
    1. 0
      Ngày 3 tháng 2020 năm 06 56:XNUMX
      Về nguyên tắc, một giải pháp thay thế vẫn có thể xảy ra: bắn đạn pháo cỡ trung khá nhanh với sự phát nổ đồng thời (radio?) Của đầu đạn của chúng, mặc dù độ giật có thể gây ra chấn động. Chà, hoặc gói NURS
  21. 0
    Ngày 2 tháng 2020 năm 00 31:XNUMX
    "Nhìn về phía trước, tôi sẽ bày tỏ một suy nghĩ đầy tham vọng. Không một tàu nổi hiện đại nào, dù riêng lẻ hay là một phần của đội hình, có thể chống chọi với danh sách vũ khí chống hạm đã được tạo ra trong nhiều thập kỷ qua." - Một ý tưởng khá hay, đặc biệt là với viễn cảnh siêu âm trên 5M.
  22. +3
    Ngày 2 tháng 2020 năm 04 31:XNUMX
    Vào tháng 1991 năm XNUMX nóng nực, chiếc Phalanx không nhắm vào thiết giáp hạm. Ông nhắm vào các lưỡng cực SRBOC nổi. Rõ ràng, có một luồng gió hướng tới tàu khu trục nhỏ, khiến các lưỡng cực trở thành mục tiêu di chuyển. Các quả đạn bay qua lưỡng cực, rơi xuống nước, và khi kết thúc hơi nước, chúng va vào thiết giáp hạm mà không gây hại gì.
  23. +5
    Ngày 2 tháng 2020 năm 14 00:XNUMX
    Oleg, cảm ơn vì bài báo hợp lý, mặc dù không phải là không thể chối cãi. Ví dụ, phần lớn nó gây được tiếng vang với quan điểm của tôi về hệ thống tên lửa và súng phòng không, bao gồm cả những hệ thống dự kiến ​​lắp đặt trên tàu nổi.
    1. Trước hết, tôi nhấn mạnh và lặp đi lặp lại rằng trong các hệ thống quân sự, việc ra quyết định ở tất cả các giai đoạn phát hiện, theo dõi và đánh trúng mục tiêu (trên không, trên biển, trên mặt đất) đều phải do con người điều khiển, tức là. bất kỳ máy tự động hoặc máy bán tự động nào đều phải được điều khiển bởi một người và những quyết định sai lầm được đưa ra bởi một "cỗ máy xấu" phải bị anh ta, một người chặn ngay lập tức.
    Nếu không, bạn có thể gặp rủi ro lớn.
    Có, nhiều hệ thống hiện đại có các biện pháp để giảm thiểu rủi ro này. Ví dụ, trong cùng một Phalanx, có thể thiết lập trước các khu vực / khu vực theo góc phương vị (cũng có thể theo độ cao) trong đó cấm chụp. Nhưng những biện pháp như vậy, như Oleg đã lưu ý chính xác trong bài báo của mình, ít nhiều hoạt động bình thường trên lý thuyết và trong các bài tập, nhưng trong thực chiến, chúng sẽ ít được sử dụng.
    2. Tôi luôn phản đối sự kết hợp cơ học giữa hệ thống phòng không và ZAK, chủ yếu vì việc nhắm tên lửa và ZAK vào mục tiêu đòi hỏi các hệ thống dẫn đường khác nhau và các thuật toán khác nhau cho hoạt động của các hệ thống này. Ngoài ra, do sự ràng buộc chặt chẽ của các thùng với bệ phóng tên lửa, nên loại trừ khả năng chúng hoạt động độc lập cho các mục đích khác nhau. Hạn chế này đặc biệt rõ rệt trong các cuộc tập kích "sao", khi bạn phải đối phó với các mục tiêu nằm ở các khoảng cách, góc phương vị và góc độ cao khác nhau, đồng thời di chuyển theo các quỹ đạo khác nhau.
    Ngoài ra, các cài đặt kết hợp như vậy, theo quy luật, có trọng lượng lớn, đòi hỏi ổ đĩa servo mạnh mẽ và trọng lượng càng lớn, tốc độ chuyển cài đặt từ góc phương vị / độ cao này sang góc phương vị / độ cao khác càng thấp.
    Nhân tiện, vào một lần (theo ý kiến ​​của tôi là vào đầu những năm 70), tôi đã có một cuộc trò chuyện về chủ đề này với những người tạo ra Tunguska trong các cuộc thử nghiệm của cái sau tại một trong những bãi tập của lính khô gần Orenburg.
    Họ thừa nhận, mặc dù có chút bí ẩn, rằng tôi đã đúng ở đâu đó và quan điểm này được một số quân nhân ủng hộ, nhưng họ đề cập đến thẩm quyền không thể lay chuyển của những người thiết kế chính của các hệ thống như vậy và khuyên tôi nên giữ ý kiến ​​của mình cho riêng mình, bởi vì nó đã đầy ...
    Sau đó, cách tiếp cận tương tự đã được lặp lại khi tạo ra Shell nổi tiếng và các sửa đổi của nó, cũng như các chất tương tự hàng hải.
    Về vấn đề này, cách tiếp cận của một số thợ súng phương Tây (ví dụ, công ty Oerlikon) có vẻ hợp lý hơn, trong khả năng tốt nhất của họ, đã tránh được sự hợp nhất như vậy.
    Đúng như vậy, Hoa Kỳ cũng vậy, trong những sửa đổi mới nhất của Phalanx, đã bắt đầu sử dụng sự kết hợp cơ khí giữa súng và tên lửa hành động quá mức. Như họ nói, lá cờ nằm ​​trong tay họ.
    3. Một "thói quen xấu" khác là sự kết hợp của tên lửa và vũ khí đại bác với thiết bị radar chủ động. Và nếu vào buổi bình minh của sự phát triển của công nghệ chống radar và máy tính thì sự kết hợp như vậy ít nhiều là hợp lý, bởi vì. được phép thực hiện mà không cần phải tính toán rườm rà khi đưa tọa độ của mục tiêu và hệ thống bắn về một hệ tọa độ duy nhất, cũng như không gặp khó khăn khác vốn có trong các hệ thống khoảng cách (đường dữ liệu, v.v.), hiện nay nhiệm vụ giãn cách của các "xạ thủ" ngày càng xuất hiện trong chương trình nghị sự và phát ra các phương tiện điện tử (radar, laser, v.v.), là một tính năng vạch mặt tuyệt vời, đồng thời là tín hiệu báo hiệu cho các hệ thống theo dõi của đối phương.
    Mặc dù tôi là một "con chuột đất", tôi đã vài lần tham gia các cuộc họp chung với các thủy thủ chuyên giải quyết vấn đề này. Các ý tưởng sau đó đưa ra rất khác nhau, bao gồm cả việc bố trí các phương tiện vô tuyến-điện tử trên các tàu sân bay / bệ được kéo hoặc điều khiển từ xa.
    Thật không may, sự sụp đổ của Liên Xô đã chấm dứt tất cả những ý tưởng như vậy từ trong trứng nước, bởi vì. đã không còn béo nữa. Có lẽ ở một giai đoạn nào đó trong quá trình phát triển của Hải quân Nga, họ sẽ có thể quay lại với những ý tưởng như vậy và xây dựng một hạm đội không phải theo nguyên tắc "tốt, ít nhất là một cái gì đó và bằng cách nào đó", mà là để xây dựng một hạm đội có thể thực sự hiệu quả. và ổn định trong các điều kiện hiện đại và có thể dự đoán được.
    Rất có thể thời đại của những con tàu "bìa cứng, dùng một lần" sẽ trở thành dĩ vãng và những con tàu sẽ nhận được sự bảo vệ xứng đáng với thời của chúng, kể cả áo giáp.
    Có thể các tàu sẽ được trang bị một thứ gì đó giống như hệ thống bảo vệ tích cực được lắp đặt trên xe tăng và các phương tiện bọc thép khác. Trên biển lại càng an toàn hơn, vì không có lính “đi bộ” bên cạnh tàu.
    Tôi xin lỗi vì bình luận dài, nhưng ...
    1. 0
      Ngày 22 tháng 2021 năm 12 11:XNUMX
      3. Một "thói quen xấu" khác là sự kết hợp của tên lửa và vũ khí đại bác với thiết bị radar chủ động. Và nếu vào buổi bình minh của sự phát triển của công nghệ chống radar và máy tính thì sự kết hợp như vậy ít nhiều là hợp lý, bởi vì. được phép thực hiện mà không cần phải tính toán rườm rà khi đưa tọa độ của mục tiêu và hệ thống bắn về một hệ tọa độ duy nhất, cũng như không gặp khó khăn khác vốn có trong các hệ thống khoảng cách (đường dữ liệu, v.v.), hiện nay nhiệm vụ giãn cách của các "xạ thủ" ngày càng xuất hiện trong chương trình nghị sự và phát ra các phương tiện điện tử (radar, laser, v.v.), là một tính năng vạch mặt tuyệt vời, đồng thời là tín hiệu báo hiệu cho các hệ thống theo dõi của đối phương.

      Có những ý kiến ​​khác về điều này. Ví dụ, đây là:
      Trong tổ hợp AK-630M, hệ thống đo cao độ, bệ súng và hệ thống điều khiển hỏa lực MP-123 MTK 201 được chế tạo dưới dạng bốn trụ độc lập và được đặt trên các ghế khác nhau (Hình 2). Trong tổ hợp "Thủ môn", bệ súng và hệ thống điều khiển hỏa lực được chế tạo dưới dạng một trụ chiến đấu với một chỗ ngồi (Hình 3).
      Việc bố trí riêng biệt hệ thống điều khiển và lắp súng trong AK-630M dẫn đến sai số bắn lớn do không thể tính đến sự biến dạng của thân tàu và việc hiệu chỉnh thị sai giữa các trụ không chính xác. Sai sót khi sút lên tới 6 mrad thay vì 2 mrad trong khu phức hợp Thủ môn. Tổ hợp 20 mm "Núi lửa - Phalanx" cũng được chế tạo theo sơ đồ một trạm. Trong tổ hợp phòng không tầm gần nội địa "Kashtan", hai khẩu pháo phòng không 30 mm AO-18 với tổng tốc độ bắn 10 phát / phút được sử dụng làm vũ khí pháo binh.
      Tất cả việc khai hỏa bởi tổ hợp Kashtan 30 mm trong khu vực bị ảnh hưởng của nó đều dẫn đến việc tiêu diệt các mục tiêu - tên lửa chống hạm. Đối với cả tổ hợp Goalkeeper và Kashtan ZKBR, câu hỏi về việc thay đổi vũ khí pháo binh sang cỡ nòng lớn hơn không được đặt ra. Các phức hợp này cung cấp khả năng chụp chính xác.
      ZKBR "Kashtan" cũng có vũ khí tên lửa dẫn đường hiệu quả. Lợi thế của các hệ thống phòng không với vũ khí tên lửa và pháo kết hợp với một hệ thống điều khiển duy nhất hiện được thừa nhận một cách tổng thể. Các nhà phát triển hệ thống phòng không trên tàu trong và ngoài nước đều đang cố gắng sử dụng ý tưởng kết hợp hai loại vũ khí. Vì vậy hệ thống điều khiển của hệ thống tên lửa phòng không Barak (Israel) được sử dụng như một tổ hợp duy nhất cho vũ khí tên lửa và tổ hợp pháo đặt riêng của loại AK-630M. Một sơ đồ nhiều trạm như vậy đôi khi được cung cấp trong các hệ thống phức hợp trong nước. Rõ ràng, hiệu quả của pháo trong trường hợp này sẽ thấp, không chỉ làm mất uy tín của cỡ đạn mà còn cả lợi ích của bệ súng trong hệ thống phòng không tầm ngắn.
      Chỉ một sơ đồ trạm đơn của tổ hợp pháo với bệ 30 mm và hệ thống kiểm soát mọi thời tiết - radar và quang điện tử (truyền hình nhiệt) sẽ đảm bảo hiệu quả cao cho ranh giới phòng không gần nhất của tàu.

      Nguồn: Zhukov A.V. "Về hiệu quả của việc bố trí pháo hạm trong việc đẩy lùi tên lửa chống hạm." Izvestiya TulGu. Khoa học kỹ thuật. 2015. Số phát hành. 2.
  24. exo
    +1
    Ngày 2 tháng 2020 năm 17 05:XNUMX
    Trích dẫn từ: sergo1914
    Làm thế nào bạn có thể viết về một cái gì đó bạn không hiểu?
    PS Tham gia thiết kế "Broadsword" 1990-1997. KBTM.

    Có thể sau đó chia sẻ tầm nhìn của bạn về tình huống? Với sự quan tâm, chúng ta hãy làm quen. Và cảm ơn tác giả đã chuyển sang một chủ đề thú vị.
  25. 0
    Ngày 2 tháng 2020 năm 17 46:XNUMX
    Nhưng vì một lý do nào đó, đối với tôi dường như chuyển động quay của khối thùng không phải gây ra sự xoắn của quả đạn, mà là sự dịch chuyển của nó sang một bên, chuyển động quay của khối. Và việc chỉnh sửa này có lẽ do máy tính tính đến, nếu không sẽ bị mù chụp vào vùng sáng trắng.
    1. 0
      Ngày 3 tháng 2020 năm 04 55:XNUMX
      Bạn hoàn toàn đúng
      Đây là những gì tác giả đã nghĩ đến, chỉ nói một cách mơ hồ
      1. 0
        Ngày 3 tháng 2020 năm 06 16:XNUMX
        Một câu hỏi khác nảy ra trong đầu tôi đêm qua. Và làm thế nào để một chiếc Thunderbolt, được lắp một khẩu súng tương tự, có thể bắn trúng thứ gì đó?
        1. 0
          Ngày 3 tháng 2020 năm 09 02:XNUMX
          Trọng lượng súng 280 kg, lắp dọc theo trục dọc của máy bay đi qua gần trọng tâm
          Trọng lượng cất cánh của Thunder 20 tấn
          Lực đẩy động cơ 8 tấn
          Các cụm ngắn IMHO gồm vài chục bức ảnh

          Nửa thế kỷ trước, súng có cỡ nòng vẫn còn lớn đã được lắp trên Yaks piston (N-37)
          1. 0
            Ngày 3 tháng 2020 năm 12 51:XNUMX
            Thành thật mà nói, không rõ tại sao lại có hàng loạt súng ở đây.

            Đánh giá là thông tin. Không bao giờ nhìn chủ đề từ góc độ được thể hiện. Tôi không đồng ý với anh ta, tất nhiên, nhưng nó là thông tin.
          2. 0
            Ngày 3 tháng 2020 năm 22 55:XNUMX
            Không, ý tôi là Phalanx, bằng cách thay đổi góc ngắm, có thể bù lại độ "trôi" của đường đạn, nhưng máy bay cường kích làm thế nào để bù lại điều này khi súng được gắn chặt vào nó? (Hoặc nó được xây dựng xung quanh một khẩu pháo).
  26. 0
    Ngày 3 tháng 2020 năm 09 43:XNUMX
    Cần áo giáp am
  27. 0
    Ngày 3 tháng 2020 năm 12 42:XNUMX
    Có đúng là tôi nghe ý kiến ​​tác giả chủ trương rằng không phải mảnh vỡ nên bay vào cơ thể mà là một sản phẩm đã khá sẵn sàng để phát nổ?
  28. -1
    Ngày 3 tháng 2020 năm 16 37:XNUMX
    đánh lừa
    tiếp theo vô lý wasat từ Kaptsov
    nhạy cảm thực tế https://cyberleninka.ru/article/n/ob-effektivnosti-korabelnyh-artilleriyskih-ustanovok-pri-otrazhenii-protivokorabelnyh-raket/pdf
    Về hiệu quả của các bệ pháo hải quân trong việc đẩy lùi tên lửa chống hạm
    Mối đe dọa Zhukov là aiTôi hy vọng không cần phải giải thích
    tức giận
    1. -1
      Ngày 3 tháng 2020 năm 17 47:XNUMX
      chắc hẳn bạn chưa hiểu rõ bản chất: 30mm khá tốt cho việc pháo kích từ các tên lửa chống hạm (và các loại khác), nhưng đây không có nghĩa là khu vực gần của một hệ thống phòng thủ tên lửa cụ thể, trong đó một cuộc tấn công trực diện, chính xác cụ thể trong đường kính gây ra mối nguy hiểm lớn nhất
      1. -2
        Ngày 4 tháng 2020 năm 00 38:XNUMX
        Trích dẫn từ prodi
        30mm khá tốt cho việc pháo kích ngang của tên lửa chống hạm

        giữ lại
        Trường hợp thực tế DUY NHẤT bắn hạ tên lửa chống hạm MZA có tham số lớn (1,5 km) là MPK-104 trong "Dagger" PI
        Tất cả
        MZA MSA thường được làm sắc nét đến thông số tối thiểu
        1. 0
          Ngày 4 tháng 2020 năm 07 07:XNUMX
          tốt, hãy đọc kỹ: ngay cả khi một quả đạn cỡ nhỏ bắn trúng đầu được bọc thép nhẹ của tên lửa (ngay phía sau GOS), có rất ít khả năng nó sẽ không đến được mục tiêu lớn như một con tàu. Những thứ kia. khách quan mà nói, ngày nay không có hệ thống phòng thủ tên lửa nào đủ khả năng bao phủ khu vực gần, và không rõ làm thế nào để thực hiện điều đó.
          1. -3
            Ngày 4 tháng 2020 năm 09 05:XNUMX
            Trích dẫn từ prodi
            đầu tên lửa bọc thép

            đánh lừa

            я LƯU Tôi không bình luận
    2. 0
      Ngày 4 tháng 2020 năm 07 37:XNUMX
      Tôi đã đọc liên kết này.
      tôi có thể nói gì - đó chỉ là sự kể lại hoặc tổng hợp dữ liệu từ những năm 80.
      Vào năm 2015, đồng chí Zhukov đã mô tả những gì đã rõ ràng cách đây 20-25 năm ..... "tay mặt"
      và điều này được phát hành bởi một công nhân hàng đầu của CPB !!!
      Tôi thực sự bối rối vì điều này - rằng chúng ta đang bị tụt lại quá xa?!?!?! ...
      1. -1
        Ngày 4 tháng 2020 năm 09 08:XNUMX
        Trích lời Evgesha
        Vào năm 2015, đồng chí Zhukov đã mô tả những gì đã rõ ràng cách đây 20-25 năm ..... "tay mặt"

        "xa để nhìn thấy một con chim ưng đang bay, bạn tốt trong mũi"
        như họ nói - "mọi thứ đã rõ ràng? - và bây giờ LÀM ĐƯỢC!"
        anh ấy ĐÃ LÀM nó
  29. 0
    Ngày 4 tháng 2020 năm 07 22:XNUMX
    Tôi đã đọc bài báo.
    Tôi có thể nói gì ... rất nhiều từ, rất nhiều thứ .. nhưng thực tế đang ở đâu đó gần đó.
    Chà, bạn có thể chỉ cần hỏi tác giả - tại sao một đánh giá sơ sài về ZAKs như vậy ???
    Phân tích xác suất bắn trúng tên lửa chống hạm của từng khẩu ZAK ở đâu ???
    Phân tích lý do tại sao quá trình chuyển đổi từ trung kế 1x6 sang trung kế 2x6 bắt đầu từ đâu ??? Tại sao cần chuyển từ tốc độ bắn 4000-5000 phát / phút sang tốc độ bắn 10000 phát / phút?
    Tác giả trộn mọi thứ lại với nhau - chỉ là một bài văn của một học sinh lớp 8.
    Ít nhất thì anh ấy đã đến thư viện, chtol lần anh ấy không thể tìm thấy dữ liệu. Tạp chí "ZVO" ít nhất cũng đã đọc một vài thứ giống như cách đây 30-35 năm.
    Và một từ khác làm cho việc phân tích lý do mà tất cả các con tàu được trang bị ZAK "VolcanFlanks" hiện đang được điều khiển với chúng bị tắt .. hay nói đúng hơn là được đặt ở chế độ "Điều khiển bằng tay" .....
    Trong ngắn hạn - chủ đề của "boobs" không được tiết lộ.
    1. -3
      Ngày 4 tháng 2020 năm 09 12:XNUMX
      Trích lời Evgesha
      Phân tích xác suất bắn trúng tên lửa chống hạm của từng khẩu ZAK ở đâu ???

      trong TÀI LIỆU ĐÃ ĐÓNG CỬA
      Trích lời Evgesha
      Tại sao cần chuyển từ tốc độ bắn 4000-5000 phát / phút sang tốc độ bắn 10000 phát / phút?

      mô hình mối đe dọa đã thay đổi
      Trích lời Evgesha
      trên đó tất cả các tàu hiện được trang bị ZAK "Volcan Flanks" được điều khiển khi chúng bị tắt .. hoặc đúng hơn, được đặt ở chế độ "Điều khiển bằng tay" .....

      Cá nhân bạn đã báo cáo cho BẠN từ Hải quân Hoa Kỳ?
      Trích lời Evgesha
      Tóm lại - chủ đề về "bộ ngực" không được tiết lộ

      BẠN đã không lớn lên với họ lol
      VASHE - vịt tối đa trên ghế sofa cười
  30. -2
    Ngày 7 tháng 2020 năm 12 49:XNUMX
    Trích: Fizik M
    Trích lời Evgesha
    Phân tích xác suất bắn trúng tên lửa chống hạm của từng khẩu ZAK ở đâu ???

    trong TÀI LIỆU ĐÃ ĐÓNG CỬA
    Trích lời Evgesha
    Tại sao cần chuyển từ tốc độ bắn 4000-5000 phát / phút sang tốc độ bắn 10000 phát / phút?

    mô hình mối đe dọa đã thay đổi
    Trích lời Evgesha
    trên đó tất cả các tàu hiện được trang bị ZAK "Volcan Flanks" được điều khiển khi chúng bị tắt .. hoặc đúng hơn, được đặt ở chế độ "Điều khiển bằng tay" .....

    Cá nhân bạn đã báo cáo cho BẠN từ Hải quân Hoa Kỳ?
    Trích lời Evgesha
    Tóm lại - chủ đề về "bộ ngực" không được tiết lộ

    BẠN đã không lớn lên với họ lol
    VASHE - vịt tối đa trên ghế sofa cười


    Một chiếc ghế dài khác iksperd đã cố gắng trả lời các câu hỏi của tôi.
    1. Và làm thế nào tôi có thể nói với bạn - trên thực tế, một phân tích về khả năng đánh trúng tên lửa chống hạm bằng cách bắn từ ZAK thực tế là thông tin mở. Nó chỉ cần một chút hoạt động trí óc để tìm ra nó.
    2. "mô hình mối đe dọa đã thay đổi" - các mô hình bị đe dọa bởi các con tàu? Các mối đe dọa đã thay đổi.
    3. không từ Hải quân Hoa Kỳ họ đã không báo cáo cho tôi. Nhưng mà!!! Có các mức độ sẵn sàng chiến đấu của các tàu Hải quân Hoa Kỳ. Vì vậy, "Điều khiển tự động" chỉ được bật liên tục trong thời gian xảy ra chiến sự và được quy định bởi lệnh cấp trên.
    4. Thực sự mà nói, chủ đề không mở, ý nghĩa của việc viết bài không rõ ràng chút nào. Do đó, chủ đề không được đề cập.
    Và đối với tôi, "sisks" không còn gây xôn xao nữa, hiện tại là một phép tính lạnh lùng, nhưng bạn chắc chắn vẫn còn phức tạp từ trường mẫu giáo - bạn có thể không nhận được đồ chơi thú vị, chỉ có khối bê tông.
    1. -1
      Ngày 8 tháng 2020 năm 09 55:XNUMX
      Trích lời Evgesha
      Còn một sofa nữa iksperd

      con thỏ ơi, mình chỉ có Bộ luật dân sự về chủ đề phòng không của người quen 5 người.
      và giao tiếp với họ sẽ BẮT BUỘC
      vì vậy hãy để bong bóng của bạn trong ghế sofa - vịt
      Trích lời Evgesha
      1. Và làm thế nào tôi có thể nói với bạn - trên thực tế, một phân tích về khả năng đánh trúng tên lửa chống hạm bằng cách bắn từ ZAK thực tế là thông tin mở. Nó chỉ cần một chút hoạt động trí óc để tìm ra nó.

      Bạn đang nói nhảm
      những gì đang mở - chỉ quan tâm đến các tổ hợp xuất khẩu (ổ đĩa, hệ thống điều khiển của chúng, v.v.)
      ngay cả trong các bến tàu đã được giải mật của chúng tôi (ví dụ: PAS V-1), thông tin bị "làm mờ"
      Trích lời Evgesha
      2. "mô hình mối đe dọa đã thay đổi" - các mô hình bị đe dọa bởi các con tàu? Các mối đe dọa đã thay đổi.

      BẠN lạc đề
      hoàn toàn
      Trích lời Evgesha
      HOA KỲ. Vì vậy, "Điều khiển tự động" chỉ được bật liên tục trong thời gian xảy ra chiến sự và được quy định bởi lệnh cấp trên.

      có thể hiểu được ... "vịt từ ghế sofa cất tiếng hót"
      vì ngoài đời mọi thứ hoàn toàn khác, và một quyết định có cơ sở (!) của chỉ huy tàu
      Trích lời Evgesha
      tính toán lạnh hiện tại,

      đánh lừa
      "Tính toán lạnh lùng" của BẠN - mức độ của những con vịt trong ghế sofa lol
  31. 0
    4 tháng 2020 năm 14 11:XNUMX
    Quan điểm thú vị của tác giả.
  32. 0
    25 tháng 2020 năm 18 51:XNUMX
    Tôi có phần ngạc nhiên trong bài báo rằng, nói về tác chiến phòng không của tàu, tác giả lại mất dấu máy bay chiến đấu trên tàu. Đúng như vậy, ở Nga cho đến nay hàng không như vậy chỉ có thể hoạt động từ các sân bay mặt đất, tức là tương đối gần bờ biển, do đó khó có thể tổ chức một trận địa phòng không / phòng thủ tên lửa được triển khai sâu bên ngoài phạm vi của hàng không mặt đất (chỉ riêng các hệ thống phòng không và bệ súng sẽ không tồn tại lâu và rất khó cung cấp kịp thời cho chúng. thông tin về tình hình trên không chỉ sử dụng các radar trên tàu (nó cũng là một đường chân trời vô tuyến trong đại dương và không có cột buồm cao sẽ giúp ích ở đó).
    Nhưng cá voi minke khá có khả năng tổ chức một hệ thống phòng không / phòng thủ tên lửa AUG được phát triển sâu rộng, sử dụng hợp lý máy bay AWACS, máy bay chiến đấu, hệ thống phòng không và bệ súng.
    Ngoài ra, để đánh chặn các mục tiêu bay thấp như tên lửa chống hạm, máy bay chiến đấu đánh chặn hiện đại hiệu quả hơn bất kỳ hệ thống phòng không nào. Nhân tiện, điều này đã được chứng minh cách đây 40 năm khi các máy bay MIG31 thể hiện thành công hiệu quả của chúng trong việc phát hiện và đánh chặn các mục tiêu trên không bay thấp, bao gồm cả tên lửa hành trình tương tự như "trục".
  33. 0
    1 tháng 2020, 15 24:XNUMX
    Điều này tiếp tục cho đến cuối những năm 1990, khi các hệ thống phòng thủ tầm ngắn bị loại bỏ một cách có hệ thống. Bắt đầu với Quân đoàn 35, tất cả các tàu khu trục của Burke đều mất mũi Phalanx.


    Theo tôi, những khẩu pháo “cắt cỏ” bắn nhanh cũng chẳng đi đến đâu, hơn nữa còn có cơ hội quay trở lại nơi mà chúng đã biến mất. Họ có một mục tiêu mới - bảo vệ khỏi đạn dược, UAV, bầy đàn đã được sửa chữa và lảng vảng. Và cả từ những chiếc thuyền thực tế và phương tiện nổi không người lái ở độ sâu cạn.
    Chỉ có họ, và những “xạ thủ bài” mới có thể tạo ra một đám mây sát thương dày đặc có khả năng “xé toạc” nhiều mục tiêu nhỏ trên không.

    ZAK không được sử dụng trong thực tế. Công việc của họ được thể hiện trong điều kiện lý tưởng của phạm vi xa bờ. Trong trường hợp không có mọi thứ sống và không sống ở gần, ngoại trừ mục tiêu của chính nó. Sau khi chụp thành công, nó bị tắt và sự tồn tại của nó bị lãng quên. Làm thế nào để sử dụng nó trong điều kiện chiến đấu? ... Vấn đề là điều kiện chiến đấu đến quá đột ngột.


    Không ở trong chủ đề, tôi không thể ước tính quy mô của vấn đề, nhưng Tác giả đã nêu ra một chủ đề quan trọng. Một công cụ mà họ không biết cách sử dụng sẽ vô dụng. Nếu mọi thứ bị bỏ quên (đặc biệt là về tính nhất quán của ứng dụng), thì điều này cần phải được sửa chữa. Và tôi có thể thấy 2 chi tiết: nếu việc sử dụng ZAK nguy hiểm như vậy về mặt hỏa lực giao hữu, thì đây chính là nơi tập trung mạng khét tiếng - tất cả ZAK của các tàu phải được kết hợp linh hoạt thành "cụm phòng thủ", liên tục trao đổi dữ liệu về các mối đe dọa, vị trí và chuyển động của chúng. Sau đó, hệ thống ra quyết định tự động của cụm sẽ quyết định khu vực nào cần được bao phủ bởi lửa mà không gây tổn hại đáng kể cho các tàu của nhóm.
    Thứ hai, UAV cũng có thể làm tốt công việc của mình - như mục tiêu huấn luyện không tốn kém để thực hiện công việc của ZAK. Ví dụ: một nhóm hàng chục UAV, thay đổi động các thông số của hình ảnh radar / khả năng hiển thị quang học của các UAV riêng lẻ, có thể dễ dàng mô phỏng chuyển động và di chuyển rất nhanh của một hoặc một nhóm mục tiêu (theo cấp độ lớn hơn vật lý tốc độ của chính các UAV này).
  34. 0
    3 tháng 2020, 16 35:XNUMX
    Xin chào!! Nó được viết rất thú vị, nhưng có một điều ngạc nhiên nhỏ về di sản của Liên Xô, tôi thực sự muốn xem những khẩu súng máy này sẽ đối phó với GRANITE như thế nào, Không chỉ bản thân tên lửa hạng nặng này quyết định cách lấp đầy kẻ thù, nhưng có một vấn đề, đầu đạn (đầu đạn) của tên lửa nằm trong áo giáp, Đây là những nhà khoa học và nhà thiết kế Liên Xô sẽ luôn đính kèm một thứ gì đó,
    1. 0
      4 tháng 2020, 23 13:XNUMX
      Rõ ràng, "Granites" và các đầu đạn siêu thanh khác chỉ đơn giản là "nằm ngoài khả năng" của ZAK.
      Nhưng đây không phải là một "bất ngờ" - đây là những mục tiêu và phương tiện đấu tranh hoàn toàn khác nhau, những người khác là cần thiết.
      Tôi chỉ muốn thu hút sự chú ý đến một khía cạnh hiện đại của việc sử dụng ZAK - khả năng bảo vệ chống lại nhiều mục tiêu kích thước nhỏ và tương đối chậm, đó là UAV và nhiều loại đạn dược lảng vảng, mà theo tôi, dường như đã bị bỏ sót.
      Một nhóm UAV có thể bao phủ, ví dụ: sân bay, tàu sân bay trực thăng, tàu sân bay, tàu sân bay AWACS / PLO UAV,
      và gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được cho nhóm không quân của nó (thậm chí không phải bằng các phương tiện gây chết người, mà bằng cách bắn tung tóe vào buồng lái, quang học của hệ thống dẫn đường, ăng-ten, bánh lái, vòi phun có điều khiển và cửa chớp,
      bọt kết dính khó loại bỏ có chứa phụ gia hấp thụ vô tuyến hoặc phụ gia làm tăng khả năng hiển thị vô tuyến của xe ô tô "bẩn"), tức là với chi phí thấp không tương xứng để làm giảm hiệu quả của một hệ thống chiến đấu đắt tiền như vậy. Theo tôi, bảo vệ chống lại những mối đe dọa "không theo quy luật" như vậy là một công việc của ZAK. Không để đánh những con "chim sẻ" với tên lửa?
    2. 0
      25 tháng 2020, 01 01:XNUMX
      Không một tên lửa chống hạm nào bắn trúng mục tiêu nếu sử dụng thiết bị tác chiến điện tử. Tôi nghĩ EW trên Granite và Basalt sẽ hoạt động giống như trên Exoset, Harpoon. Ngoài ra, đá Granite và Basalt chiếu sáng tốt trên radar. Vì vậy, có thể đánh chặn chúng bằng các hệ thống phòng không trên tàu: Standard, Evolved Sea Sparrow, Aster, v.v., v.v.
    3. 0
      25 tháng 2020, 01 01:XNUMX
      Không một tên lửa chống hạm nào bắn trúng mục tiêu nếu sử dụng thiết bị tác chiến điện tử. Tôi nghĩ EW trên Granite và Basalt sẽ hoạt động giống như trên Exoset, Harpoon. Ngoài ra, đá Granite và Basalt chiếu sáng tốt trên radar. Vì vậy, có thể đánh chặn chúng bằng các hệ thống phòng không trên tàu: Standard, Evolved Sea Sparrow, Aster, v.v., v.v.
  35. 0
    19 tháng 2020, 01 30:XNUMX
    Khi còn phục vụ trong hải quân, tôi đã hơn một lần chứng kiến ​​AK-630 bắn. Một lần, việc khai hỏa được thực hiện tại một tàu quét mìn đã ngừng hoạt động. Một cặp AK-630 đã cắt đôi tàu quét mìn theo đúng nghĩa đen. Một cảnh tượng ấn tượng.
  36. 0
    25 tháng 2020, 00 53:XNUMX
    Tôi không liên quan gì đến hạm đội. Nhưng tôi chỉ tự hỏi liệu ngay cả chiếc Harpoon cũ tốt của chúng ta (và nó có nhiều đầu đạn hơn Exocett và nhiều tên lửa chống hạm khác) có thể làm được gì để chống lại một tàu tuần dương lớp Cleveland hay thậm chí là một chiếc Brooklyn? Đối với tôi, có vẻ như đai giáp Harpoon sẽ không bị xuyên thủng. Nhưng một khẩu 12 khẩu súng sáu inch sẽ làm tê liệt nghiêm trọng cả Ticonderoga và Ally Burke. Đối với tôi, có vẻ như tôi tự cho mình là một giáo dân, mà nhồi nhét nhiều tiền REV hơn vào Cleveland, và thay thế 12 5 inch và toàn bộ MZA bằng một số hệ thống phòng không, hồng ngoại và các bẫy khác, và phalanxes, chúng tôi sẽ nhận được một con bù nhìn có khả năng nhấn chìm tất cả mọi thứ đáp ứng được trọng lượng rẽ nước từ 15000 tấn trở xuống. Không phải là một RCC duy nhất. không bắn trúng con tàu đã bật thiết bị tác chiến điện tử và thỏi 152mm hắt vào tất cả các phương tiện chiến tranh điện tử.
    1. 0
      Ngày 22 tháng 2021 năm 12 42:XNUMX
      Nhưng một khẩu 12 khẩu súng sáu inch sẽ làm tê liệt nghiêm trọng cả Ticonderoga và Ally Burke.

      Vào thời điểm Cleveland hoặc Brooklyn tiếp cận trường bắn hiệu quả, chúng sẽ được đảm bảo không có điều khiển hỏa lực của pháo binh. Đây là ít nhất. Nếu bạn rất may mắn. Với tất cả các hậu quả. Và sau đó - dòng chảy sôi sục.
  37. 0
    Ngày 1 tháng 2020 năm 11 34:XNUMX
    Tác giả ... đừng dùng từ "quyền lực" ngu ngốc này nữa ...
    Hay việc khoe khoang từ vựng còn đắt hơn cả tiền bạc?
  38. 0
    Ngày 5 tháng 2020 năm 18 57:XNUMX
    Thật kỳ lạ, tại sao không làm một băng thử nghiệm hàng hải để lắp ZAK trên đó và thử nghiệm hiệu quả của nó trên các tên lửa khác nhau.
  39. 0
    Ngày 6 tháng 2020 năm 10 41:XNUMX
    [quote] Phalanx "bắn trúng mọi mục tiêu. Nhưng khi các chuyên gia lên Stoddard, họ thấy đống sắt vụn. Tất cả các cấu trúc nhẹ đều có dấu vết hư hỏng, và máy phát điện diesel đang mở đã bị phá hủy bởi một máy bay không người lái chưa hoàn thành rơi vào đó [./quote]
    Điều gì sẽ xảy ra với con tàu nếu toàn bộ một tên lửa chống hạm đâm vào nó, chứ không phải một tên lửa phóng ra và do đó không làm giảm tốc độ? Tôi nghĩ thật quá phiến diện khi nói về sự vô dụng của ZAK. Nhưng không giống như phalanx 20 mm, pháo 30 mm cho tầm bắn hiệu quả thêm hàng km, và có nhiều khả năng tên lửa chống hạm bị bắn hạ từ xa con tàu sẽ rơi xuống nước hoặc chìm ở bên cạnh, hoặc ít nhất là gây ra. ít thiệt hại khi va chạm.