Chúng tôi đang xây dựng một hạm đội. Lý thuyết và mục đích
…tốt hơn hết là đừng xây dựng gì cả hạm độihơn là xây dựng nó rõ ràng là không phù hợp để giải quyết nhiệm vụ trực tiếp của nó; ít nhất, điều này sẽ được mở và sẽ không kéo theo những chi phí vô ích cho một món đồ chơi không cần thiết đối với nhà nước.
B.I. Dolivo-Dobrovolsky, “Về tính hợp lý của ý tưởng hải quân trong bang” (Bộ sưu tập Morskoy, số 7, 1906)
B.I. Dolivo-Dobrovolsky, “Về tính hợp lý của ý tưởng hải quân trong bang” (Bộ sưu tập Morskoy, số 7, 1906)
Tại sao một số quốc gia có lực lượng hải quân phát triển thành công, trong khi những quốc gia khác chỉ có một loạt nỗ lực để tạo ra lực lượng này với mức độ thành công khác nhau? Những nỗ lực bị chấm dứt bởi những giai đoạn suy thoái và thất bại kéo dài vì những lý do lố bịch và ngu ngốc? Tại sao một số xã hội biết cách duy trì khả năng chiến đấu trên biển trong nhiều thập kỷ và thế kỷ, ngay cả khi nó định kỳ giảm xuống mức thấp nguy hiểm, trong khi những xã hội khác, đã chi rất nhiều tiền và tài nguyên, đóng tàu và đào tạo nhân sự, lại bỏ lỡ tất cả những điều này. , đánh mất nó, chỉ để lại cho mình những thước phim biên niên sử và những chiếc tàu tuần dương chở máy bay đáng gờm từng biến thành công viên giải trí trên đất nước ngoài? Sự khác biệt là gì và nó diễn ra ở đâu?
Dưới sự khác biệt này, nhiều người không mấy thông minh đã tổng hợp ra rất nhiều giả thuyết, thậm chí còn khai sinh ra khái niệm “lục địa” và “cường quốc biển”, biện minh cho khả năng của một số người và việc số khác không có khả năng sử dụng lực lượng hải quân để làm lợi thế cho mình. bởi một số đặc điểm văn hóa... Tất cả điều này không hoàn toàn đúng. Hầu như không đúng sự thật. Trên thực tế, ranh giới nằm ở sự hiểu biết của cả xã hội và giới lãnh đạo chính trị-quân sự về một số nguyên tắc đơn giản theo đúng nghĩa đen, nhân với những hạn chế về địa lý đặc trưng của nhà nước. Nếu không như vậy thì Hoa Kỳ, hoàn toàn bị tước đoạt một hạm đội bình thường, thương mại hàng hải và dân cư làm việc trên biển, sẽ không trở thành lực lượng thống trị trên biển từ năm 1890 đến năm 1945.
Hoa Kỳ là nơi mà những người không mấy sáng suốt gọi là từ “cường quốc lục địa” - một tiểu lục địa rộng lớn, nơi có nguồn tài nguyên chính, cũng như trung tâm áp dụng các nỗ lực của người dân, đều nằm trên chính mảnh đất của nó. Hải quân của họ chẳng là gì so với Hải quân Đế quốc Nga chẳng hạn. Nhưng chẳng bao lâu sau, họ đã giành chiến thắng rực rỡ trong cuộc hải chiến trước Tây Ban Nha, còn Nga lại thua cuộc một cách thảm hại. Lạc vào tay Nhật Bản, đất nước mà bảy mươi năm trước chỉ có bao gạo thay vì tiền. Mà, chín năm trước cuộc tấn công vào Cảng Arthur, đã buộc phải tính đến lợi ích chính trị của Nga bằng một cuộc phô trương vũ lực của phi đội lớn nhất của Nga. “Đặc điểm văn hóa” nào đã khiến điều này có thể xảy ra?
Có một câu trả lời.
Có những nguyên tắc hàng thế kỷ để xây dựng sức mạnh hải quân. Chúng được biết đến và mô tả rõ ràng trong các tài liệu lý thuyết. Chúng có thể bị thách thức, nhưng chúng không thể bị tranh chấp. Điều đó là không thể, bởi vì không có quốc gia nào mạnh về mặt hải quân lại có thể phớt lờ họ. Và không có quốc gia nào, ít nhất là theo bản năng hoặc thậm chí vô thức, đi theo họ mà không nhận được sự “cất cánh” về sức mạnh biển của mình. Có vô số ví dụ. Và Hoa Kỳ, Anh, và Đế quốc Nhật Bản đều có mặt trong danh sách các quốc gia tuân theo các quy tắc này. Trong một thời gian rất ngắn, một số nguyên tắc này đã không được Hải quân Liên Xô áp dụng hoàn toàn một cách có ý thức - và kết quả là sức mạnh của lực lượng này đã được nâng lên mức chưa từng có, chiếm vị trí quyền lực thứ hai vững chắc sau Hoa Kỳ. Tư tưởng quân sự ở các nước khác nhau đã hiểu được chúng khi chúng đã hình thành và việc xây dựng chúng mất khá nhiều thời gian. Nhưng nhìn chung, “phần lý thuyết” đã được hoàn thành trước Thế chiến thứ nhất.
Ở Nga, với tình hình khó khăn lịch sử, một lý thuyết phù hợp với đặc điểm của Nga cuối cùng đã được hình thành muộn hơn một chút - sau Nội chiến. Cho đến đầu cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, nó vẫn chưa được ứng dụng thực tế, gây ra những hậu quả nặng nề cho Tổ quốc chúng ta. Nhưng một số tiếng vang của nó, một phần được thể hiện trong thực tế, đã tạo ra hạm đội tên lửa hạt nhân của Liên Xô, có khả năng hoạt động ở bất kỳ đâu trên các đại dương trên thế giới, mặc dù có một số hạn chế.
Ngày nay kiến thức này bị lãng quên. Tuy nhiên, chúng bị lãng quên chỉ bởi chúng ta. Các đối thủ của chúng tôi trên thế giới đã không quên bất cứ điều gì và đang xây dựng đội tàu của họ dựa trên sự hiểu biết đơn giản này về những vấn đề thực sự đơn giản.
Có lẽ đáng để ghi nhớ và lên tiếng về chúng.
Mahan và các định đề của ông
Năm 1889, Thuyền trưởng (sau này là Chuẩn đô đốc) của Hải quân Hoa Kỳ Alfred Thayer Mahan đã xuất bản tác phẩm tạo nên thời đại của mình một cách không ngoa - cuốn sách được dịch ở nước ta là “Ảnh hưởng của sức mạnh biển đối với lịch sử 1660-1783”.
Alfred Thayer Mahan, Chuẩn Đô đốc Hải quân Hoa Kỳ
Và – một sự thất bại về mặt khái niệm trong dịch thuật ngay từ đầu. Mahan không viết gì về vũ lực. Ông viết về quyền lực - trong bối cảnh xã hội học, quyền lực. Về thể chất - sức mạnh. Chính xác là công việc thiết lập quyền lực trên biển, được hoàn thành trong một thời gian. Đây là một điểm quan trọng - theo Mahan, sức mạnh biển là một quá trình lâu dài để giành được quyền lực trên biển - ông không đưa ra cách giải mã như vậy ở bất cứ đâu, nhưng đây là bản dịch trực tiếp sang tiếng Nga tựa đề tác phẩm chính của ông, được thực hiện mà không bị biến dạng. "Ảnh hưởng của sức mạnh biển đối với lịch sử".
Và đây là bài học đầu tiên - khi chúng ta dại dột nghĩ đến việc giành được “sức mạnh biển”, các đối thủ của chúng ta đang tìm kiếm cơ hội để có được “sức mạnh biển” dù phải mất thời gian. Có được thông qua những nỗ lực có hệ thống trong một thời gian dài. Và đúng vậy, việc mua lại này đòi hỏi nỗ lực và thời gian, và không có gì “sai” trong việc này - để có được sức mạnh trên biển đó, bạn phải làm việc, sẽ mất thời gian, không thể thực hiện nhanh chóng - bạn phải có thể chống cự và xây dựng lâu dài, đơn điệu sức mạnh của nó, “từng viên gạch”, năm này qua năm khác, thế kỷ này qua thế kỷ khác, mãi mãi, không bao giờ lùi bước khỏi mục tiêu của mình. Thế hệ nối tiếp thế hệ. Trong cuộc chiến. Những nỗ lực này, phương hướng và việc tuân thủ mục tiêu đã nêu là chủ đề thảo luận. Bài học từ trang bìa này ngay lập tức truyền đến người đọc Nga, giống như vô số khái niệm bị dịch sai khác. Tuy nhiên, ngay cả với một số sai lệch về mặt tinh thần, cuốn sách cũng đã gây được tiếng vang lớn ở Nga. Chúng tôi sẽ không mô tả ảnh hưởng của nó đối với tâm trí thời đó; chúng tôi sẽ giới hạn bản thân ở những điều mà Mahan đã đưa ra.
Phúc lợi của người dân và nhà nước mà những người này sinh sống phụ thuộc trực tiếp vào mức độ mà người dân này kiểm soát thương mại thế giới. Thương mại thế giới là thương mại hàng hải - việc vận chuyển hàng hóa lớn với số lượng đáng kể qua khoảng cách xa sẽ không mang lại lợi nhuận ngoại trừ bằng đường thủy và từ các lục địa khác đơn giản là không thể. Nó được thực hiện nhờ sự hiện diện của một đội tàu buôn vận chuyển hàng hóa và khả năng tiếp cận (tất nhiên là từ đường biển) đến nguồn hàng hóa này. Quyền truy cập này có thể được “đăng ký” dưới hình thức thuộc địa hoặc dưới dạng quyền thương mại độc quyền trong việc trao đổi hàng hóa với các quốc gia độc lập. Không quan trọng họ được thành lập như thế nào - thông qua các thỏa thuận hay “trực tiếp” (hãy xem cách Hà Lan kiểm soát việc cung cấp hàng hóa từ Baltic đến Trung và Tây Âu). Để kiểm soát thương mại hàng hải, nhà nước phải có một lực lượng hải quân hùng mạnh, đông và mạnh đến mức có khả năng ngăn chặn bất kỳ quốc gia nào khác xâm phạm “mảnh” thương mại thế giới của nhà nước. Nếu “đối thủ” vẫn cố gắng ngăn chặn các dòng hàng hóa, bằng cách chiếm đoạt thuộc địa và phá hủy các đặc quyền thương mại độc quyền, thì cần phải chiến đấu với anh ta - và đây chính xác là điều mà Anh và Hà Lan đã làm trong nhiều thế kỷ trong một thế kỷ. hàng ngang. Trong trường hợp này, một lực lượng hải quân hùng mạnh phải đánh bại hải quân của đối phương, hoặc bằng cách phô trương lực lượng, đánh đuổi lực lượng này ra khỏi biển, như vậy mới bảo đảm được “nguyên trạng”. Chà, hay không tiết kiệm - tùy thuộc vào người thắng. Tất nhiên, bước tiếp theo là trục xuất đội tàu buôn ra khỏi biển, trong thời kỳ hoang dã đó thông qua việc bắt giữ hoặc đánh chìm tàu một cách tầm thường.
Điều kiện để duy trì quyền lực trên biển (và thương mại hàng hải) là hải quân, và hành động đúng đắn của lực lượng này là gây áp lực mạnh mẽ lên kẻ thù, có thể rút gọn thành hai kết quả có thể xảy ra - kẻ thù bị đánh bại trong trận chiến, hoặc Kẻ thù bỏ chạy mà không chiến đấu.
Đây là cách sinh ra sức mạnh trên biển - sức mạnh biển. Trong tương lai, nó có thể là yếu tố quân sự - chính trị dù không liên quan đến thương mại hàng hải nhưng nó ra đời theo sơ đồ nêu trên.
Điều kiện để duy trì quyền lực trên biển (và thương mại hàng hải) là hải quân, và hành động đúng đắn của lực lượng này là gây áp lực mạnh mẽ lên kẻ thù, có thể rút gọn thành hai kết quả có thể xảy ra - kẻ thù bị đánh bại trong trận chiến, hoặc Kẻ thù bỏ chạy mà không chiến đấu.
Đây là cách sinh ra sức mạnh trên biển - sức mạnh biển. Trong tương lai, nó có thể là yếu tố quân sự - chính trị dù không liên quan đến thương mại hàng hải nhưng nó ra đời theo sơ đồ nêu trên.
Đây là cách Anh và Hà Lan trở thành “cường quốc hàng hải” (chúng tôi sử dụng thuật ngữ nội địa vô nghĩa này).
Mahan, trong cuốn sách của mình, đã thu hút sự chú ý đến một chiến lược khả thi “dành cho kẻ yếu” - cái gọi là. "chiến tranh du thuyền" Kinh nghiệm lịch sử mà ông điều hành cho thấy rằng, tất nhiên, điều này có thể hữu ích - nhưng chỉ khi hạm đội chiến đấu của bên hiếu chiến phải “đi tuần” được kết nối trong các hoạt động chiến đấu với hạm đội chiến đấu của bên tấn công. . Nếu không, “theo Mahan,” cuộc chiến trên biển sẽ thất bại.
Tại thời điểm viết bài, đã có nhiều ví dụ về sự thất bại như vậy. Ngày nay, ở đỉnh cao của thời đại công nghiệp, chúng ta có thể nhớ lại một thất bại khét tiếng hơn nhiều - chiến tranh tàu ngầm không hạn chế, đã hai lần bị Đức đánh bại - cả hai lần đều do các "tàu tuần dương" - tàu ngầm - của Đức không được hạm đội chiến đấu của họ hỗ trợ đầy đủ.
Mặt khác, cuộc chiến tranh tàu ngầm không hạn chế do người Mỹ tiến hành ở Thái Bình Dương vào năm 1941-1945 đã khá thành công - về mặt lý thuyết, tất cả các nguồn lực mà Nhật Bản có cho chiến tranh hải quân đều bị xiềng xích bởi một cuộc đối đầu vô vọng với Hải quân Hoa Kỳ. Với hạm đội chiến đấu của Mỹ. Hoàn toàn không còn gì để bảo vệ việc vận chuyển.
Mọi điều mà Mahan mô tả đều cực kỳ đúng, nhưng chủ yếu đúng trong giai đoạn được mô tả. Vào đầu thế kỷ XX, thế giới đã là một nơi khác. Một số định đề của Mahan vẫn đúng trong thế kỷ 20 - cùng một cuộc chiến “đi biển” diễn ra khá “kiểu Mahan” trong cả hai cuộc chiến tranh thế giới. Những người khác yêu cầu điều chỉnh.
Do đó, thương mại thế giới đã có những thay đổi đáng kể, các tàu treo cờ trung lập đã trở thành một hiện tượng đại chúng và các hiệp định quốc tế đã xuất hiện nhằm quy định vị thế của chúng trong thời gian xảy ra chiến sự. Liên lạc vô tuyến xuất hiện, giúp tăng tốc mạnh mẽ việc kiểm soát và tăng tốc độ của tất cả các quá trình liên quan đến hoạt động quân sự.
Mahan đã cố gắng theo kịp thời đại. Năm 1911, từ ngòi bút của ông đã xuất hiện tác phẩm "Chiến lược hải quân được so sánh và đối chiếu với các nguyên tắc và thực tiễn hoạt động quân sự trên bộ." Một văn bản mạnh mẽ dài hơn năm trăm trang, hầu như chỉ dành cho các ví dụ chiến đấu, so sánh các hoạt động trên bộ và trên biển, cũng như ứng dụng của chúng vào tình hình chính trị-quân sự hiện tại, cả trên thế giới và trên khắp Hoa Kỳ (chủ yếu) chi tiết và làm rõ các định đề Mahan. Hai mươi hai năm đã trôi qua kể từ khi ông viết cuốn sách đầu tiên và quan trọng nhất của mình, trong thời gian đó các cuộc chiến tranh Trung-Nhật, Tây Ban Nha-Mỹ và Nga-Nhật đã diễn ra, trong đó các hạm đội đóng một vai trò quan trọng.
Mahan phải xem xét lại các nguyên tắc của mình qua lăng kính hiện đại, qua kinh nghiệm chiến đấu mà ông không có khi bắt đầu nghiên cứu lý thuyết. Việc cắt bỏ mọi thứ thừa thãi và lỗi thời cho thấy một trong những nguyên tắc chính của nó là nếu có hạm đội thì nên tích cực sử dụng để chống lại hạm đội địch - Trung thành. Mahan đã tiến hành phân tích Chiến tranh Nga-Nhật, đặc biệt chú ý đến hành động của Phi đội 1 Thái Bình Dương. Điều đáng chú ý là hướng hành động mà ông cho là đúng đối với các lực lượng ở Port Arthur - tấn công quân Nhật một cách quyết liệt, liều lĩnh nhằm thay đổi cán cân lực lượng nhiều nhất có thể vào thời điểm Hải đội Thái Bình Dương thứ 2 của Rozhdestvensky tham chiến.
Điều đó có đúng không? Hãy tưởng tượng rằng chiếc TOE thứ 1 đã bị mất hoàn toàn trong trận chiến, sau khi tiêu diệt được một thiết giáp hạm khác của Nhật Bản, ngoài cặp đôi thực sự đã bị đánh chìm. Điều đó sẽ làm gì? Thực tế là Rozhdestvensky sẽ gặp ít hơn một thiết giáp hạm ở eo biển Tsushima. Một số người có thể nói rằng với sự cân bằng lực lượng hiện có, điều này sẽ không đạt được gì cả. Có lẽ. Điều gì sẽ xảy ra nếu có ít hơn hai người trong số họ? Trên ba? Hay vẫn còn số lượng thiết giáp hạm nhưng số lượng tàu khu trục và tàu tuần dương sẽ giảm mạnh?
Mahan đã hoàn toàn đúng trong trường hợp này. Cuộc chiến rất quan trọng và nó là thứ quyết định cuối cùng mọi thứ. Rất nhiều điều đã thay đổi kể từ đầu thế kỷ XX. Nhưng nguyên tắc hạm đội chiến đấu được thiết kế để chiến đấu chưa bao giờ mất đi tính phù hợp. Nó nên được tạo ra và xây dựng chính xác cho mục đích này, đây là mục đích của nó. Một lát sau chúng ta sẽ thấy rằng lực lượng không chỉ có thể được sử dụng mà còn có thể được chứng minh; thay vì một trận chiến, mối đe dọa như vậy có thể được sử dụng, nhưng thực tế là hạm đội phải có khả năng CHIẾN ĐẤU là không thể phủ nhận. Chiến đấu, kể cả với một hạm đội khác. Điều này có nghĩa là nó phải được xây dựng trên cơ sở này. Hoặc chúng ta không nên xây dựng bất cứ thứ gì và “đưa nó cho những người về hưu”. Hoặc cuối cùng mua những đôi ủng tốt và chắc chắn cho bộ binh. Và đây không phải là cường điệu, nó thực sự tốt hơn.
Tất nhiên, hãy nhớ điều này là “nguyên tắc Mahan”, trong “bản sửa đổi sáng tạo” hiện đại của chúng ta.
Các tàu và đội hình của hải quân phải có khả năng chiến đấu với các tàu và đội hình của các hạm đội khác. Đóng tàu “gần như chiến đấu”, chính thức có vũ khínhưng trên thực tế không thể chống lại Hải quân địch là điều không thể chấp nhận được. Việc huấn luyện nhân sự, tình trạng hậu phương và cơ sở vật chất sẽ cho phép hạm đội tham gia ngay vào các hoạt động chiến đấu chống lại hạm đội khác nếu cần thiết.
Nghe có vẻ như một điều tầm thường? Đúng, đây là một điều tầm thường, nhưng hầu hết các tàu mà Hải quân Nga sẽ nhận từ năm nay đến giữa những năm 2020 đều chính xác là "gần như chiến đấu", tức là chúng chính thức có vũ khí trên tàu, nhưng chúng không thể chiến đấu chống lại một tàu chiến. kẻ thù thích hợp (Dự án 22160, được các sĩ quan Hải quân trực tiếp gọi là “không phải tàu chiến”); hoặc có thể thực hiện một hoặc hai nhiệm vụ và chỉ khi không có sự phản đối nghiêm trọng (Dự án MRK 21631 và 22800). Hoặc tàu là tàu chiến nhưng không có hệ thống quan trọng cho mục đích sử dụng hoặc đảm bảo sự ổn định trong chiến đấu (tàu ngầm không có thiết bị chống ngư lôi và biện pháp đối phó thủy âm, tàu quét mìn không có hệ thống bảo vệ mìn). Đối với hạm đội Nga ngày nay, các tàu mục tiêu chiến đấu hoặc bán chiến đấu không phải là tiêu chuẩn, mà các “đơn vị” chiến đấu chính thức lại là ngoại lệ. Tại sao? Bởi vì những người đặt hàng, phê duyệt, chấp nhận và thiết kế chúng đều không coi CHIẾN ĐẤU là mục đích chính của con tàu được tạo ra. Than ôi, đúng là như vậy và có rất nhiều bằng chứng cho điều này.
Rõ ràng, một số người thậm chí còn chưa học được những bài học đã được dạy cách đây hơn một trăm năm. Sẽ vô cùng đau đớn nếu lịch sử lặp lại - suy cho cùng, chúng ta đang tiến hành những tuyên truyền ngầu đến mức mọi thứ còn hơn cả tốt đẹp, rồi đột nhiên...
Nhưng tất cả những gì cần thiết là tuân theo một nguyên tắc đơn giản. Trên thực tế, đây chính là điểm khác biệt giữa các quốc gia thành công trong lĩnh vực xây dựng hải quân với những quốc gia không thành công - hiểu rõ các nguyên tắc và tuân theo chúng. Đây là nguyên nhân thành công của một số người và thất bại của số khác.
Nhưng hãy tiếp tục, vì nguyên tắc của Mahan không phải là nguyên tắc duy nhất.
"Một số nguyên tắc của chiến lược hải quân" của Sir Julian Stafford Corbett
Tuy nhiên, Mahan, sau khi đã hoàn thành một công việc vĩ đại, đã không tạo ra được một lý thuyết mạch lạc. Những định đề mà ông đưa ra nhìn chung là đúng - nếu chỉ vì ông xây dựng chúng trên cơ sở phân tích các sự kiện đã thực sự diễn ra. Nhưng đây không thể được coi là một lý thuyết, nó không thể được coi là một phương pháp. Sách của Mahan thậm chí còn không có định nghĩa – đó là loại lý thuyết gì vậy? Đây là một tập hợp các nguyên tắc. Bạn có thể tuân thủ các nguyên tắc của Mahan - và trong một số trường hợp bạn nên làm như vậy. Chỉ là vào đầu thế kỷ XX, cách tiếp cận “Mahanian” hóa ra là chưa hoàn chỉnh. Anh ấy không giải thích mọi thứ.
Ví dụ, số phận của Hải đội Thái Bình Dương số 1 của Hạm đội Nga thoạt nhìn đã được định trước bởi hạm đội dưới sự chỉ huy của Togo. Nhưng cô ấy không chết trong trận hải chiến, phải không? Và Cảng Arthur đã không bị tấn công từ biển. Mặt khác, nếu không có hạm đội Nhật Bản thì điều này sẽ không thể thực hiện được. Nhưng Togo đã thực hiện các hoạt động phong tỏa và không tham gia chiến đấu bằng bất cứ giá nào - mặc dù anh ta không bỏ bê các cuộc tấn công căn cứ, nhưng nhìn chung đây không phải là nội dung chính trong hành động của anh ta. Mặc dù cuối cùng anh ấy đã đạt được thành công.
Nhiều nhà tư tưởng trong những năm đó rõ ràng rằng cần phải có một lý thuyết nhất định, lý thuyết có thể “đóng lại” mọi câu hỏi về cách tiến hành một cuộc hải chiến và những phương pháp nào để đạt được chiến thắng trong đó.
Cùng năm 1911, Mahan xuất bản Chiến lược Hải quân của mình, một cuốn sách khác cũng được xuất bản ở một nơi khác trên thế giới. Một cuốn sách thực sự “đóng” gần như tất cả các câu hỏi. Giải thích hầu hết mọi thứ. Ngay cả đối với thời hiện đại.
Đó là cuốn sách của nhà sử học người Anh Julian Stafford Corbett (khi đó không có tiền tố “thưa ông”) “Một số nguyên tắc của chiến lược hải quân”.
Corbett, một thường dân, một nhà sử học không có kinh nghiệm quân sự, đã đưa ra lý thuyết chính xác từ ngòi bút của mình. Mặc dù có những câu hỏi về cách ông định nghĩa “lý thuyết chiến tranh” và “bản chất của chiến tranh”, nhưng nhìn chung, cuốn sách của ông chỉ là: một lý thuyết và đó là một lý thuyết hoạt động - mức độ sẽ được trình bày dưới đây.
Julian Stafford Corbett. Sau đó, một lần nữa, dường như không phải là “thưa ông”. Nhưng anh ấy đã có nó trước mắt
Corbett xác định mục đích của chiến tranh hải quân rất đơn giản - và trên thực tế, đây vẫn là “alpha và omega” của chiến tranh trên biển:
“Mục đích của các hoạt động quân sự trên biển vừa là đạt được ưu thế trên biển, vừa ngăn chặn kẻ thù đạt được điều đó”.
Thoạt nhìn, đây chính là điều mà Mahan đã thuyết giảng, nhưng Corbett, không giống như Mahan, không coi trọng chiến đấu như một phương tiện để đạt được mục đích. Theo Corbett, ưu thế trên biển đạt được bằng những cách sau:
1. Bằng cách đánh bại hải quân địch một cách dứt khoát.
2. Bằng cách phong tỏa kẻ thù.
Điểm thứ hai về cơ bản là quan trọng - một lát sau, chiến lược của Corbett mà người Anh sẽ chọn làm chiến lược chính trong cuộc chiến với Đức. Và đây là điều mà Mahan không coi là một khái niệm hoạt động độc lập.
Rõ ràng Corbett không phải là người đầu tiên ở đây - trong cuốn sách của Đô đốc S.G. Cuốn “Sức mạnh hải quân của nhà nước” của Gorshkov đề cập đến một cuốn sách giáo khoa về chiến thuật hải quân của Nga từ năm 1873 do Trung tá Berzin biên soạn, trong đó hầu hết các từ tương tự đều được nêu.
Tuy nhiên, Corbett thậm chí còn đi xa hơn và xem xét các lựa chọn còn lại (vào thời điểm đó) cho cuộc chiến trên biển.
Đối với tình huống tranh giành quyền thống trị, Corbett đã chính thức hóa nguyên tắc lâu đời của hạm đội - “hạm đội là một yếu tố hiện diện”, khi một nhóm hải quân ở đủ gần kẻ thù để tấn công (hoặc phản công), nhưng đối với vì mục đích giảm thiểu rủi ro hoặc tiết kiệm lực lượng mà không tham gia vào trận chiến. Kết quả là, kẻ thù giờ đây phải gánh chịu rủi ro - bất kỳ sự điều động nào của hạm đội của hắn đều có thể gây ra một cuộc phản công chống lại các lực lượng thực hiện cuộc điều động và một cuộc tấn công vào mục tiêu mà các lực lượng này, sau khi bắt đầu cuộc điều động, không thể bảo vệ được nữa. . Vì vậy, bất kỳ hành động nào của kẻ thù đều bị hạn chế - lựa chọn hợp lý nhất hoặc ít rủi ro nhất về phía hắn là “không làm gì cả”. Điều này không có nghĩa là bên gây áp lực lên đối phương bằng hạm đội của mình nên né tránh trận chiến, nhưng trong trường hợp này, bên đó không có nghĩa vụ phải phấn đấu. Bạn phải hiểu rằng bạn phải cố gắng hơn nữa để sắp xếp một “zugzwang” như vậy cho kẻ thù (được điều chỉnh để hắn có thể từ bỏ thế chủ động và không “di chuyển” chút nào) - không phải lúc nào cũng dễ dàng như bạn tưởng. Nhưng điều đó là có thể, và người Anh rất xuất sắc trong việc làm điều đó.
Lựa chọn hành động thứ hai trong điều kiện tranh giành ưu thế. Corbett đã cân nhắc lựa chọn “dành cho bên yếu hơn” - tuy nhiên, cũng có thể áp dụng cho bên mạnh. “Các cuộc phản công phụ trợ” - “các cuộc phản công nhỏ”. Theo Corbett, bên yếu có thể cố gắng “thay đổi cán cân” theo hướng có lợi cho mình bằng các cuộc tấn công một lần vào lực lượng nhỏ của đối phương, tấn công vào các tàu đơn lẻ, một hạm đội trong căn cứ hoặc trong các điều kiện khác khi ưu thế về số lượng của bên bị tấn công không thể được thực hiện. Và điều này là hợp lý; lịch sử có nhiều ví dụ về việc bên yếu hơn đã tạo ra được ưu thế lực lượng cục bộ như thế nào.
Tuy nhiên, một ví dụ là Corbett đã tìm ra một ví dụ không thành công - cuộc tấn công đầu tiên của Nhật Bản vào các tàu Nga ở Cảng Arthur. Không thành công vì đó không phải là đòn phản công. Nhưng nó rất thành công khi minh họa cho khái niệm “cân bằng” với kẻ thù bằng cách tung ra đòn tấn công đầu tiên - nếu chiến tranh là không thể tránh khỏi, thì bạn cần phải tấn công trước, và do đó, do cuộc tấn công, bạn có được sự cân bằng lực lượng có lợi hơn (hoặc ít bất lợi hơn) so với thời bình.
Loại hành động thứ ba theo Corbett là sử dụng quyền lực tối cao trên biển.
Các hình thức chính của việc này là ngăn chặn cuộc xâm lược của kẻ thù, tấn công tàu bè của kẻ thù và bảo vệ hành động của chính mình, và các hành động “viễn chinh”, nói một cách đơn giản - một cuộc xâm lược từ biển vào lãnh thổ của kẻ thù.
Corbett đã viết một cách đáng kinh ngạc rằng sự thống trị của hạm đội “của chúng ta” trên biển hoàn toàn không có nghĩa là kẻ thù sẽ không cố gắng thực hiện một chiến dịch đổ bộ quy mô lớn - hắn chỉ cần đợi cho đến khi lực lượng chính của hạm đội ở xa , hoặc nói cách khác là hoạt động xa nơi mà hạm đội thống trị có thể đến nhanh chóng. Năm 1940, tại Narvik, người Đức đã cho người Anh thấy rõ rằng các cuốn sách về các nhà tiên tri của họ phải được nghiên cứu kỹ lưỡng. Sở hữu một hạm đội yếu hơn nhiều so với Anh, Đức có thể đổ bộ quân vào Na Uy và tiến hành các hoạt động quân sự với họ cho đến khi người Anh rút lui. Corbett đã cảnh báo khả năng này và chỉ ra rằng việc phòng thủ chống lại cuộc xâm lược của kẻ thù phải được ưu tiên ngay cả khi quyền lực tối cao của hải quân được đảm bảo.
Corbett đề xuất tiến hành một cuộc chiến trên biển “theo Mahan” - đầu tiên là đạt được quyền lực tối cao trên biển với hạm đội chiến đấu của mình, sau đó bảo vệ thông tin liên lạc của mình khỏi các “tàu tuần dương” của kẻ thù và sử dụng lực lượng vượt trội trên thông tin liên lạc của mình.
Corbett coi cách cuối cùng để sử dụng quyền lực tối cao đã đạt được trên biển là một chiến dịch đổ bộ trên đất đối phương. Là người biện hộ cho sự can thiệp hạn chế vào một cuộc xung đột quân sự (và nước Anh quốc đảo đã có cơ hội như vậy), ông đã nhìn thấy kết cục dưới hình thức cuộc đổ bộ của một lực lượng viễn chinh, được cho là buộc kẻ thù phải chấp nhận các điều kiện của Anh - như đã xảy ra trong thời kỳ đó. Chiến tranh Krym, mà Corbett đề cập ở phần cuối là một kiệt tác về tư tưởng quân sự.
Tuy nhiên, Corbett đã đưa ra kết luận quan trọng nhất so với các nhà lý thuyết trước đó ở phần đầu phần thứ hai của cuốn sách, trong đó ông xem xét cơ bản khái niệm “quyền lực tối cao trên biển”, xác định nó là gì và theo đó, làm cho nó có thể thực hiện được. hiểu nó đạt được như thế nào.
Corbett viết, biển không thể bị chinh phục như đất liền. Và do đó, quyền tối cao trên biển không liên quan gì đến việc triển khai quân đội hoặc hạm đội ở khu vực này hay khu vực khác, như trường hợp trên đất liền. Bạn không thể chỉ “lấy nó đi”. Trên thực tế, thứ duy nhất có thể “lấy đi” khỏi kẻ thù theo Corbett (và thực tế điều này là đúng) chính là khả năng di chuyển bằng đường biển.
Corbett chỉ ra:
“Do đó, ưu thế trên biển không gì khác hơn là kiểm soát các tuyến thông tin liên lạc trên biển được sử dụng cho cả mục đích thương mại và quân sự”.
Corbett có đúng không? Vâng, hoàn toàn. Nước Anh đã hành động trên cơ sở này. Hạm đội Grand đã chặn liên lạc của Đức trong suốt Chiến tranh thế giới thứ nhất - cả về vận chuyển thương mại, vốn đã có thời điểm gây ra sự sụp đổ kinh tế ở Đức và cho việc điều động các tàu chiến. Trong Thế chiến thứ hai, Hải quân Hoàng gia đã ngăn chặn các tàu mặt nước của Đức ra khơi (sử dụng thông tin liên lạc cho mục đích quân sự) và chiến đấu với các "tàu tuần dương" (tàu ngầm) Đức trên thông tin liên lạc của họ. Chính việc kiểm soát thông tin liên lạc là chủ đề của chiến tranh hải quân. Bismarck đã bị phá hủy khi đang cố gắng điều hướng các tuyến đường biển đến đại dương rộng mở và Brest. Người Anh không đợi anh ở căn cứ. Họ đang đợi anh trên đường liên lạc mà họ kiểm soát.
Hay hãy lấy ví dụ của Đô đốc Togo. Tsushima là một cái gai nhọn đối với tất cả chúng tôi, nhưng sự thật thì Togo chỉ đơn giản là bảo vệ thông tin liên lạc của quân đội Nhật Bản. Đó là lý do tại sao hạm đội của ông ta đã phong tỏa Cảng Arthur và không dùng hết sức lực để thực hiện một cuộc tấn công đẫm máu khổng lồ vào pháo đài từ biển. Khi, để bảo toàn thông tin liên lạc, cần phải tiêu diệt lực lượng có khả năng đe dọa họ - phi đội số 2, Togo đã làm điều đó theo cách “Mahanian”, trong trận chiến. Nhưng trận chiến và sự tiêu diệt hạm đội Nga không phải là mục tiêu của bộ chỉ huy cấp cao Nhật Bản - mục tiêu của họ là giành chiến thắng trên bộ, trục xuất Nga khỏi những vùng đất mà người Nhật quan tâm, trục xuất nước này với sự trợ giúp của quân đội, đòi hỏi phải cung cấp cho quân đội mọi thứ cần thiết và chỉ có thể được cung cấp bằng đường biển. Để làm được điều này, cần phải loại bỏ mối đe dọa đối với thông tin liên lạc - điều đó đã được thực hiện với hạm đội Nga.
Hoặc chúng ta hãy tự hỏi mình một câu hỏi từ hiện tại - các tàu ngầm hạt nhân của Mỹ đang làm gì ở Vịnh Avacha, gần Petropavlovsk-Kamchatsky? Vâng, điều tương tự - chúng mang lại cho người Nga khả năng không thể điều động tàu ngầm trên biển (sử dụng thông tin liên lạc trên biển cho mục đích quân sự) trong trường hợp chiến tranh. Chúng ta đang triển khai các bệ phóng tên lửa chiến lược ở khu vực đó như thế nào? Con thuyền ra khơi từ Vịnh Avachinsky, rẽ về phía nam, đi đến sườn núi Kuril, sau đó trên mặt nước qua lối đi Kuril đầu tiên, hoặc dưới nước qua lối đi thứ tư, đi vào Biển Okhotsk rồi đến điểm được chỉ định. khu vực phòng không - khu vực làm nhiệm vụ chiến đấu được bảo vệ, ở đâu - đó là nơi nó tọa lạc. Chính trên những tuyến “dưới biển” này mà người Mỹ sẽ chiếm ưu thế.
Theo quan điểm của Hải quân và Bộ Tổng tham mưu của chúng ta, việc triển khai toàn bộ lực lượng hạt nhân chiến lược trong thời kỳ bị đe dọa sẽ mang lại cho giới lãnh đạo chính trị cao nhất quyền tự do, khiến một cuộc tấn công giải giáp nhằm vào Nga là không thể. Ngược lại, người Mỹ đã nỗ lực hết sức trong nhiều năm để có được khả năng xảy ra một cuộc tấn công như vậy, và vì mục đích này, họ đang chuẩn bị, trong trường hợp xảy ra khủng hoảng, để ngăn chặn việc triển khai lực lượng hạt nhân chiến lược - bằng cách ngăn cản sự di chuyển của chúng dọc theo các tuyến đường biển. Đây là mệnh lệnh trên biển của họ - quyền lực tối cao trên biển. Đây là điều mà người Anglo-Saxon đã xây dựng toàn bộ chính sách hải quân của họ trong nhiều thế kỷ - trong đó có chủ ý là “theo sách” - trong hơn một trăm năm. Đây vừa là mục tiêu, vừa là tiêu chí. Đây là lý do Hải quân tồn tại và phải làm. Lý thuyết hóa ra là đúng, và nguyên tắc gần như là vĩnh cửu.
Bìa của một trong những cuốn sách "Một số nguyên tắc chiến lược hải quân" được tái bản. Rất mang tính biểu tượng
Đồng thời, điều quan trọng là phải hiểu rằng chúng ta đang nói không chỉ và không quá nhiều về các tuyến đường thương mại đường biển. Con đường mà tàu ngầm hạt nhân đi đến khu vực tuần tra chiến đấu được chỉ định cũng là tuyến đường liên lạc hàng hải. Đây không phải là về dòng thương mại. Về nguyên tắc, chúng ta đang nói về việc ngăn chặn hành động trên biển. Về việc cấm triển khai như vậy. “Ưu thế biển” là thế này đây. Nó có thể mang tính chất địa phương, chẳng hạn như ở vùng ven biển dọc Kamchatka và Biển Okshotsk, hoặc rộng hơn, chẳng hạn, trên khắp Biển Đen và phía đông Địa Trung Hải. Người Mỹ tuyên bố thống trị toàn cầu. Nhưng bản chất của quyền thống trị trên biển không thay đổi khi có những thay đổi về quy mô và mục tiêu của hạm đội khi mua lại cũng không thay đổi.
Và đây là lưu vực sông. Không có “cường quốc hàng hải” và “cường quốc lục địa”. Không có sự phân chia văn hóa nào khiến một quốc gia có khả năng về sức mạnh biển và một quốc gia khác không có khả năng hoặc bị hạn chế về khả năng. Bản thân nguồn gốc Nhật Bản không cung cấp “phần thưởng” cho sức mạnh tấn công của hạm đội. Chúng được đưa ra bằng cách hiểu rõ mục đích của hạm đội trong chiến tranh. Đơn giản là có những nguyên tắc phải được tuân theo. Ai đi theo họ sẽ có được một hạm đội. Nó có thể nhỏ, hoặc nó có thể lớn. Nó có thể phát triển và trở nên mạnh mẽ hơn, hoặc có thể trì trệ, nhưng nó luôn luôn sẵn sàng chiến đấu đầy đủ và không có bất kỳ sự dè dặt đặc biệt nào, nó có mục đích, nhân sự của nó không có một câu hỏi nào về lý do tại sao họ đi phục vụ, lãnh đạo quân đội và các chính trị gia Những người chịu trách nhiệm xây dựng hải quân luôn có thể hiểu liệu có cần thiết phải đóng con tàu này hay con tàu kia hay bắt đầu dự án đắt tiền này hay dự án đắt tiền kia hay không. Nó chỉ tầm thường thôi vì có tiêu chí để đánh giá tính đúng đắn của nó. Hai nguyên tắc đơn giản. Hạm đội cuối cùng được thiết kế để chiến đấu với một hạm đội khác (Mahan), và mục tiêu của nó là thiết lập quyền thống trị trên biển, tức là về thông tin liên lạc trên biển (Corbett) - bằng bất kỳ cách nào, bao gồm cả việc tiêu diệt lực lượng của kẻ thù trong trận chiến.
Mọi cấp chỉ huy, quyền lực trong nước đều hiểu rõ những điều này - có cái gọi là “cường quốc biển”. Không - và cho dù bạn đóng bao nhiêu tàu và số lượng máy bay được đưa vào sử dụng bao nhiêu, “cái này” sẽ không trở thành một hạm đội chính thức.
Hậu quả của sự hiểu lầm về cuộc chiến trên biển - hạm đội Nga bị mất, trong bức ảnh này là tàu tuần dương bị hư hỏng, thiết giáp hạm Pobeda và tàu tuần dương Pallada ở cảng Arthur
Người dân của chúng tôi và ý tưởng của họ.
Tất cả những điều trên đã được hiện thực hóa ở cấp độ lý thuyết ở Nga trong những năm đầu tiên sau Chiến tranh Nga-Nhật. Về nguyên tắc, những phân tích đau đớn về thất bại của các thủy thủ, sĩ quan quân đội Nga và một số nhân vật của công chúng đã giúp trả lời những câu hỏi quan trọng nhất. Ví dụ, nhà lý luận và sĩ quan hải quân Nga Nikolai Lavrentievich Klado đã đi trước Corbett một năm khi hiểu rằng nhiệm vụ chính của hạm đội là đảm bảo liên lạc trên biển và ngăn chặn các hành động của đối phương. Ông không xây dựng bộ quy tắc và định nghĩa giống như Corbett, nhưng ông có ảnh hưởng to lớn đến vấn đề tương tác giữa hải quân và lục quân.
Klado đã phát triển lý thuyết của mình liên quan đến tình hình chính trị-quân sự cụ thể đã phát triển ở phía tây nước Nga và chủ yếu liên quan đến một cuộc chiến tranh tiềm tàng với Đức. Vì vậy, ông không tạo ra một lý thuyết phổ quát, nhưng liên quan đến cuộc chiến lớn ở châu Âu với sự tham gia của Nga, các tính toán của ông phần lớn vẫn đúng cho đến tận bây giờ (xem Klado N.L. Tầm quan trọng của hạm đội trong số các phương tiện quân sự của nhà nước. − Oranienbaum: Ấn phẩm của trường sĩ quan súng trường, 1910.)
Nhưng hiểu vấn đề thôi chưa đủ mà còn cần phải loại bỏ nó. Điều này đã không được thực hiện đầy đủ và trong Thế chiến thứ nhất, Hạm đội Nga đã không thể phát huy hết tiềm năng của mình, mặc dù mặt khác, vai trò của nó trong xã hội ngày nay thường bị đánh giá thấp, đặc biệt là đối với Hạm đội Biển Đen. Và sau đó là một cuộc cách mạng và một cuộc nội chiến, mà hạm đội, ở dạng trước đây, đơn giản là không thể tồn tại được.
Nhưng kỳ lạ thay, chính những năm đầu của Liên Xô, những năm tự do và lãng mạn cách mạng, khi tưởng chừng như chỉ có những chiến thắng và thành tựu ở phía trước, khi vẫn có thể nói to tất cả những gì bạn nghĩ, điều đó đã mang lại cho bạn. chúng ta có lý thuyết riêng trong nước về xây dựng lực lượng quân sự - hải quân. Có vẻ như trong điều kiện phần còn lại của những tàu chiến cũ nát được tháo dỡ để mua đầu máy hơi nước, không còn thời gian cho các lý thuyết chiến lược hải quân, nhưng cuối cùng mọi chuyện lại diễn ra khác đi.
Năm 1922, nhà in Bộ Dân uỷ Hải quân ở Petrograd xuất bản một cuốn sách nhỏ “Tầm quan trọng của sức mạnh biển đối với nhà nước”, được viết bởi Boris Borisovich Gervais, người đứng đầu Học viện Hải quân (nay là Trung tâm Nghiên cứu Khoa học Toàn Nga của Hải quân “Học viện Hải quân mang tên N.G. Kuznetsov”). Không ngoa khi nói rằng Boris Gervais là một trong những nhà tư tưởng hải quân tài năng nhất nước ta. Không giống như các nhà lý thuyết xuất sắc khác, Gervais cũng là một học viên xuất sắc - ông tham gia Chiến tranh Nga-Nhật với tư cách là sĩ quan mìn của tàu tuần dương Gromoboy, tham gia các chiến dịch quân sự của biệt đội tàu tuần dương Vladivostok, trong trận chiến ở eo biển Triều Tiên, và đã được khen thưởng vì sự dũng cảm. Trong Thế chiến thứ nhất, ông chỉ huy hai tàu khu trục, sau đó ông chịu trách nhiệm bảo vệ bờ biển của toàn bộ Vịnh Phần Lan. Anh thăng lên cấp bậc thuyền trưởng hạng nhất trong Hải quân Đế quốc. Tham gia Nội chiến về phía chính quyền Liên Xô. Nói chung, kinh nghiệm của B.B. Gervais xuất sắc, không thể so sánh với sĩ quan lý luận Mahan. Và công việc của ông, về nội dung, vẫn quan trọng đối với hạm đội Nga. Than ôi, nó đã bị lãng quên một nửa, nhưng đây là sự thích ứng tốt nhất của các nguyên tắc xây dựng hải quân với thực tế trong nước vào thời điểm lịch sử này.
B.B. Gervais thời trẻ
Quan điểm lý thuyết của B. Gervais có thể được mô tả rất ngắn gọn và chính xác:
1. Các quốc gia hiện đại và khả năng tiến hành chiến tranh của họ phụ thuộc rất nhiều vào thông tin liên lạc trên biển.
2. Để bảo đảm thắng lợi trong chiến tranh, hạm đội phải cắt đứt liên lạc của địch, không cho địch sử dụng biển vào mục đích quân sự hoặc thương mại. Điều này đặc biệt quan trọng để ngăn chặn bất kỳ kẻ thù nào đổ bộ vào lãnh thổ Nga.
3. Tương tự như vậy, đội tàu phải duy trì thông tin liên lạc của mình. Điều này sẽ tạo cơ hội sử dụng biển để điều động quân đội, vận chuyển và tiến hành các hoạt động đổ bộ chống lại kẻ thù.
4. Vì Nga có biên giới đất liền rộng lớn và có nhiều kẻ thù trên đất liền nên nhiệm vụ quan trọng của hạm đội là hỗ trợ quân đội trong chiến tranh. Cách tốt nhất để giúp đỡ một đội quân là bảo vệ sườn của quân đó từ biển, cả trong phòng thủ lẫn tấn công. Trong trường hợp kẻ thù tấn công, nhóm tiến công của anh ta bị “cắt đứt” bởi một đòn tấn công (đổ bộ) từ biển vào sườn; tương tự như vậy, một đội quân tấn công kẻ thù có thể trông cậy vào sự hỗ trợ của lực lượng tấn công đổ bộ. Trong mọi trường hợp, quân địch không được phép đổ bộ.
5. Để bảo đảm quyền tự do hành động đó, đội tàu trong nước phải tiêu diệt, đánh bại hoặc ngăn chặn và ngăn chặn hành động của đội tàu địch. Trong một số trường hợp, cùng với quân đội.
6. Để làm được điều này, cần có một hạm đội có sức mạnh tương ứng với mục đích này.
Giống như Corbett, Gervais sử dụng ngôn ngữ đơn giản và ngắn gọn để mô tả mục đích của hải quân:
“Trong trường hợp thực hiện các nhiệm vụ tấn công, sức mạnh hải quân chắc chắn phải cố gắng giành ưu thế trên biển, tức là đến sự hủy diệt của hạm đội đối phương hoặc đóng cửa lối ra của anh ta từ các bến cảng. Trong trường hợp làm nhiệm vụ phòng thủ, lực lượng hải quân chủ yếu cần cố gắng duy trì khả năng chiến đấu và quyền tự do tiếp cận biển, tức là ngăn chặn kẻ thù thống trị vùng biển.
Cả hai đều cung cấp cho hạm đội của mình quyền tự do hành động cần thiết và không trao quyền tự do đó cho kẻ thù.
Gervais coi các hoạt động hải quân không phải là những hành động độc lập mà là các hoạt động kết hợp của lục quân và hải quân. Ông cân nhắc phương án tiêu diệt hạm đội địch trong căn cứ bằng một cuộc tấn công từ đất liền, do đó cần phải thực hiện một chiến dịch đổ bộ diện rộng, một lần nữa cần có sự hỗ trợ từ hạm đội chiến đấu. Ông rất chú ý đến cuộc chiến tranh tàu ngầm và đã xác định một cách cực kỳ khoa học kết cục trung gian của nó, điều này đã được quân Đồng minh ở Đại Tây Dương chứng minh một cách thuyết phục vào năm 1943-1945. Ông minh họa từng định đề của mình bằng các ví dụ chiến đấu sâu rộng từ quá khứ và các khả năng lý thuyết cho tương lai gần.
Từ quan điểm kỹ thuật, Gervais được dẫn dắt bởi các xu hướng toàn cầu. Những năm đó, thiết giáp hạm thống trị biển cả. Nó là một loại siêu vũ khí, giống như một loại vũ khí chiến lược hiện nay hàng không. Gervais tin rằng hạm đội chiến đấu gồm những tàu bọc thép dày đặc và tốc độ cao với pháo binh mạnh mẽ sẽ là công cụ chính của chiến tranh trên biển. Anh ta được cho là sẽ được hỗ trợ bởi các lực lượng hạng nhẹ - tàu khu trục có khả năng tiến hành các cuộc tấn công, đột kích tốc độ cao và những thứ tương tự từ dưới sự bao bọc của các lực lượng tuyến tính. Cần phải có tàu tuần dương để trinh sát và tàu ngầm để tiến hành chiến tranh liên lạc và bí mật tiêu diệt tàu chiến của đối phương. Do tiến bộ của ngành hàng không không đứng yên nên người ta dự đoán rằng các máy bay ném bom đóng trên bờ biển sẽ sớm gây ra mối nguy hiểm lớn cho các tàu nổi. Để ngăn chặn hàng không căn cứ đánh chìm tàu mặt nước mà không bị trừng phạt bằng các cuộc không kích, cần phải cung cấp lực lượng phòng không cho các đội hình hải quân với sự trợ giúp của máy bay trên tàu sân bay và một số tàu sân bay phòng không nhất định. Do tính hiệu quả đặc biệt của mìn và mức độ nguy hiểm của chúng, hạm đội phải có đủ số lượng thợ rải mìn để thực hiện việc rải mìn và tàu quét mìn để bảo vệ lực lượng của mình khỏi mìn do kẻ thù đặt. Không tệ cho những năm đầu tuổi 20 phải không?
Vào đầu những năm 20, một xu hướng tư tưởng đã hình thành trong các thủy thủ Liên Xô nhằm mục đích đặc biệt là xây dựng một hạm đội bình thường, đầy đủ, cân bằng, có khả năng thực hiện nhiều nhiệm vụ - từ quét mìn đến đẩy lùi các cuộc không kích vào tàu. Ý tưởng của họ cực kỳ phù hợp ngày nay. Chỉ cần thay thiết giáp hạm bằng tàu tên lửa dẫn đường, tuần dương hạm bằng tàu ngầm hạt nhân đa năng, thêm tàu sân bay phòng không (chúng tôi đã có rồi, bạn không cần giới thiệu gì đặc biệt), tàu quét mìn thông thường và tàu ngầm rải mìn diesel thay vì tàu rải mìn. (hoặc tàu đổ bộ lớn với thợ đào mìn được đào tạo) do thủy thủ đoàn sản xuất) - và bạn không cần phải phát minh ra bất cứ thứ gì đặc biệt, mọi thứ đều đã được phát minh, rõ ràng và dễ hiểu. Chỉ cần thêm hàng không hải quân. Và quan trọng nhất, mọi thứ đều tuân thủ hoàn toàn các nguyên tắc.
Chúng ta có cần phải hạn chế liên lạc không? Tuyến đường biển phía Bắc, kết nối với Sakhalin, Quần đảo Kuril, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad? Tàu tốc hành Syria? Các tuyến đường mà lực lượng hạt nhân chiến lược đang được triển khai ở Thái Bình Dương và phía bắc? Cần thiết. Sẽ có một cuộc chiến cho họ? Vâng, đó là điều chắc chắn. Và nếu chúng ta giữ chúng thì sao? Và hãy để SSBN quay đầu lại, để đội tàu buôn tiếp tục hành trình từ Sabetta và mọi nơi khác? Và chúng ta sẽ không để kẻ thù sử dụng chúng? Điều này có nghĩa là kẻ thù của chúng ta đã thua - chúng ta không thể leo thang chiến tranh (các lực lượng hạt nhân chiến lược đang cản đường), chúng ta cũng không thể bỏ đói những người Nga này, cũng như không thể đổ bộ quân đội. Ngõ cụt.
Nhưng, như số phận đã sắp đặt, việc xây dựng một hạm đội bình thường, cân bằng trong những năm đó đã vấp phải một loại virus tinh thần cực kỳ nguy hại.
Chúng ta đang nói về cái gọi là “ngôi trường trẻ”, nhân vật chính trong đó là Alexander Petrovich Alexandrov (Avel Pinkhusovich Bar). Bản thân Aleksandrov-Bar chưa có kinh nghiệm tham gia hải chiến thực sự vào thời điểm đó, ông bắt đầu phục vụ và phát triển phục vụ theo đường lối chính trị, giữ các chức vụ chính ủy, chỉ bắt đầu học hải quân vào năm 1922, chỉ nhận được nó vào năm 1927, nhưng vào năm 1932, ông trở thành giáo viên tại Học viện Hải quân. Kể từ năm 1930, Alexandrov đã tạo dựng được tên tuổi của mình bằng cách chỉ trích cách tiếp cận truyền thống trong xây dựng hải quân, cũng chính là cách đã tạo ra sức mạnh biển của Anh và đảm bảo chiến thắng của Nhật Bản trước Nga. Những lời chỉ trích về cơ bản tập trung vào những điểm sau - cố gắng tiêu diệt hạm đội của đối phương là vô ích, dù sao, sức mạnh của lực lượng sản xuất đến mức đối phương sẽ nhanh chóng khắc phục mọi tổn thất và không thể thiết lập được ưu thế, điều đó có nghĩa là phải từ bỏ mong muốn đảm bảo sự thống trị trên biển, bắt đầu xây dựng lý thuyết mới về hoạt động hàng hải “tương ứng với nhiệm vụ thực tiễn”. Những quan điểm này đã được ông nêu ra trong một tập tài liệu “Phê phán lý thuyết làm chủ biển”.
Cách xây dựng của Aleksandrov chứa đựng sai lầm tồi tệ nhất có thể xảy ra – một lỗi logic. Ông nhớ rằng không chỉ một bên mà bên kia cũng sẽ đấu tranh để bù đắp tổn thất, dựa vào “sự phát triển của lực lượng sản xuất”, cố gắng duy trì ưu thế đã có trước đó và thậm chí gia tăng nó. Chiến tranh thế giới thứ hai đã cho thấy một cách hoàn hảo điều này trông như thế nào. Các lực lượng sản xuất đã phát huy tác dụng ở cả Hoa Kỳ và Nhật Bản, chứ không chỉ ở Nhật Bản, và Hoa Kỳ đã hoàn toàn thiết lập được ưu thế trên biển ở một thời điểm nhất định. Ngoài ra, sức mạnh của vũ khí cũng tăng lên và việc bồi thường cho những con tàu bị mất trên thực tế đã được đặt ra - Đức, quốc gia đang bị ném bom liên tục, là một ví dụ về điều này. Những ý tưởng của trường phái trẻ không chứa đựng bất kỳ mục tiêu rõ ràng nào - nếu đối với những người theo chủ nghĩa truyền thống, đó là sự thống trị trên biển, thì đối với những người trẻ tuổi, đó là điều mà bản thân họ không thể hình thành một cách chính xác. Và cuối cùng họ không thể.
Nói một cách thú vị, sự khởi đầu của những năm ba mươi được đánh dấu bằng việc những “người theo chủ nghĩa truyền thống” bị đàn áp, và những người theo “trường phái mới” đã nhận được những vị trí tốt - thường thay vì những người theo chủ nghĩa truyền thống bị đàn áp đó. Tuy nhiên, “trường phái trẻ” không thể tạo ra một lý thuyết mới về chiến tranh trên biển. Nhưng cô ấy đã có thể phá vỡ cái cũ. Đánh mất mục đích tồn tại lành mạnh của mình, hạm đội cũng đánh mất những đường lối đúng đắn trong việc tổ chức huấn luyện chiến đấu, và rồi liên tục thất bại trong các hoạt động hải quân của quân Cộng hòa ở Tây Ban Nha, cách tiếp cận lập kế hoạch và thực hiện của “những người bạn Liên Xô” đã biến thành hóa ra hoàn toàn xấu xí thì hóa ra hạm đội không thể thực hiện được yêu cầu của Stalin về việc triển khai lực lượng ở Địa Trung Hải. Sau đó, có những cuộc diễn tập lớn ở Baltic, trong đó hóa ra các thủy thủ đơn giản là không biết làm gì khác ngoài việc điều hướng con tàu từ điểm A đến điểm B. Stalin đáp trả bằng một đợt đàn áp mới, “giới trẻ Bản thân trường học” giờ đây đã bị đặt “dưới con dao”, nhưng việc sửa chữa bằng những phương pháp như vậy không thành công - hạm đội là một hệ thống quá phức tạp để có thể thiết lập một thứ gì đó ở đó như thế. Kết quả là mọi thứ phải được khôi phục một cách từ từ một cách đau đớn.
Việc khôi phục đã rơi vào tay Ủy viên Nhân dân N.G. Kuznetsov, nhưng anh ta không có đủ thời gian cho bất cứ việc gì - anh ta đã loại bỏ hạm đội bằng những cuộc đàn áp và bổ nhiệm chính trị lố bịch khoảng một năm trước cuộc chiến với Đức. Không thể nào đưa mọi thứ trở lại bình thường trong thời gian như vậy được. Tuy nhiên, ngay cả trong tình trạng cực kỳ vô tổ chức, hạm đội vẫn có thể đóng góp to lớn vào chiến thắng trước Đức, một đóng góp mà thật không may, ngày nay đã biến mất khỏi ý thức đại chúng và không được nhiều quân nhân thừa nhận một cách chính xác. Nhưng chúng tôi nhớ.
Sau chiến tranh, hệ tư tưởng xây dựng hải quân lại bắt đầu quay trở lại đúng hướng. Do đó, yêu cầu đảm bảo quyền tối cao trên biển, nghĩa là ngăn chặn các hành động của kẻ thù và nhu cầu duy trì liên lạc của một người, cuối cùng đã được đưa trở lại sổ tay hướng dẫn tiến hành các hoạt động hải quân NMO-51. Sau cái chết của Stalin, rất ít thay đổi về “hệ tư tưởng” - yêu cầu đảm bảo vị trí thống lĩnh của Hải quân Liên Xô trong các lĩnh vực tác chiến chưa bao giờ bị loại bỏ khỏi các văn bản quản lý, mặc dù còn có những sai sót, ngu xuẩn (chẳng hạn như việc bác bỏ hạm đội tàu sân bay). ), nhưng sức mạnh của Hải quân không ngừng lớn mạnh. Để hiểu được quy mô của sự phát triển, các lực lượng mà Anh cử đến Chiến tranh Falklands có thể tiêu diệt một trung đoàn máy bay mang tên lửa của hải quân trong nhiều lần xuất kích mà không gặp bất kỳ trở ngại nào và có lẽ không bị tổn thất. Và đây là một trong những kết quả của việc “suy nghĩ đúng hướng”.
Một bức ảnh đẹp về con tàu tốt của hạm đội số 2 thế giới. Tàu tuần dương điều khiển "Zhdanov", thuộc Đội tác chiến đặc biệt số 5, 1983.
Các lực lượng Liên Xô tập trung vào trận chiến - ngay cả tàu ngầm cũng phải tấn công tàu chiến và các tàu ngầm khác, và không cố gắng tiến hành một cuộc chiến du hành theo phong cách của những “cậu bé không cạo râu” của Dönitz, mặc dù tất nhiên, không ai cho phép vận tải của đối phương đi qua. Và kể từ khi các con tàu được chế tạo, vũ khí và chủng loại của chúng cũng tương ứng với cách tiếp cận này, sức mạnh của hạm đội ngày càng cao hơn. Điều này có vẻ không có gì đáng ngạc nhiên từ quan điểm lý thuyết - Tổng tư lệnh Gorshkov hoàn toàn hiểu ý nghĩa và tầm quan trọng của việc thiết lập sự thống trị trên biển, ít nhất là ở địa phương.
Chúng ta đừng lý tưởng hóa Hải quân Liên Xô. Có rất nhiều điều “thừa thãi” trong quá trình phát triển của nó, đặc biệt là khi thiên tài xấu xa của nhà nước Xô Viết và một trong những kẻ đào mộ vô tình của nó, Dmitry Fedorovich Ustinov, rất chú ý đến hạm đội. Và, tuy nhiên, trong khi “ngôi sao dẫn đường” về nhu cầu đảm bảo quyền tối cao trên biển (dưới nhiều loại nước sốt khác nhau, cho đến “duy trì chế độ hoạt động thuận lợi” hiện đại - tuy nhiên, thuật ngữ này đã xuất hiện trong lịch sử và có ý nghĩa tương tự như hiện tại), chiếu sáng cả hạm đội và công nghiệp đóng tàu, Hải quân đã trở nên mạnh mẽ hơn.
Sự sụp đổ của những năm 1990 không chỉ ảnh hưởng đến Hải quân, và những hậu quả về sức mạnh chiến đấu mà nó mang lại không liên quan gì đến khái niệm xây dựng hải quân - cả đất nước sụp đổ. Bạn phải hiểu rằng nước Nga đã trải qua một bước ngoặt như vậy khi mọi thứ đều bị nghi ngờ và phủ nhận theo đúng nghĩa đen - rất ít người trên thế giới có được “hành lý” như vậy đằng sau họ. Điều này ảnh hưởng đến hạm đội ở mức tối đa, vì mọi thứ đều bị nghi ngờ và phủ nhận, nên vai trò của hạm đội trong hệ thống phòng thủ tổng thể của đất nước cũng bị nghi ngờ nghiêm trọng ở mọi cấp độ - từ Bộ Quốc phòng đến tâm trí cá nhân. công dân. Kết quả thật kỳ lạ.
Sự phân chia các nguyên tắc
Một sĩ quan phục vụ trong các bộ phận của Hải quân, trước câu hỏi như “mục đích tồn tại của hạm đội là gì?” sẽ có thể thốt ra điều gì đó như nhu cầu duy trì như cũ điều kiện hoạt động thuận lợi, điều này trở nên thuận lợi sau khi thiết lập được ưu thế trên biển, nhu cầu này đã được nêu đầy đủ trong các văn bản quản lý và hướng dẫn của hạm đội. Đúng không, mọi chuyện nên như thế này phải không? Vâng, điều đó đúng và nên như vậy.
Nhưng trong các tài liệu giáo lý của nhà nước thì không phải vậy! Điều này tương tự như tâm lý của một người tâm thần phân liệt chân thành tin vào những điều mâu thuẫn với nhau, nhưng than ôi, đây chính xác là những gì chúng ta đã gặp phải. Trong khi các đơn vị và hải quân đang chuẩn bị cho một điều, thì các cơ quan nhà nước cao nhất trong các hướng dẫn học thuyết của họ lại tuyên bố một điều hoàn toàn khác.
Từ trang web của Bộ Quốc phòng Nga, phần "Nhiệm vụ của Hải quân":
Hải quân được thiết kế để đảm bảo bảo vệ lợi ích quốc gia của Liên bang Nga và các đồng minh của nước này trên Đại dương Thế giới bằng các biện pháp quân sự, duy trì sự ổn định chính trị-quân sự ở cấp độ toàn cầu và khu vực, đồng thời đẩy lùi sự xâm lược từ các hướng trên biển và đại dương.
Hải quân tạo ra và duy trì các điều kiện đảm bảo an toàn cho các hoạt động hàng hải của Liên bang Nga, đảm bảo sự hiện diện của hải quân Liên bang Nga, biểu dương cờ và lực lượng quân sự trên các đại dương, tham gia cuộc chiến chống cướp biển, quân sự, gìn giữ hòa bình. và các hoạt động nhân đạo do cộng đồng thế giới thực hiện, đáp ứng lợi ích của Liên bang Nga, thực hiện các chuyến thăm của tàu và tàu Hải quân tới các cảng nước ngoài.
Hải quân tạo ra và duy trì các điều kiện đảm bảo an toàn cho các hoạt động hàng hải của Liên bang Nga, đảm bảo sự hiện diện của hải quân Liên bang Nga, biểu dương cờ và lực lượng quân sự trên các đại dương, tham gia cuộc chiến chống cướp biển, quân sự, gìn giữ hòa bình. và các hoạt động nhân đạo do cộng đồng thế giới thực hiện, đáp ứng lợi ích của Liên bang Nga, thực hiện các chuyến thăm của tàu và tàu Hải quân tới các cảng nước ngoài.
Có ai nhìn thấy những từ ở đây như “hành động quân sự”, “hủy diệt”, “bảo vệ thông tin liên lạc”, “quyền lực tối cao trên biển” không? Có một số kiểu “phản ánh sự xâm lược từ các hướng biển và đại dương”. Nếu chúng ta cần phải tự tấn công thì sao? Làm thế nào để đẩy lùi sự xâm lược trên đất liền? Hạm đội đã đổ bộ bao nhiêu quân vào đó trong Thế chiến thứ hai? Về mặt chính thức, dựa trên công thức của Bộ Quốc phòng, Hải quân của chúng ta KHÔNG ĐƯỢC THIẾT KẾ ĐỂ TIẾN HÀNH MỘT CUỘC CHIẾN TRANH TẤN CÔNG. Tất nhiên, nó nhằm mục đích ngăn chặn cuộc chiến này. Với mục đích này, nó bao gồm các lực lượng hạt nhân chiến lược. Đồng thời, chỉ cần đảm bảo việc triển khai trong thời kỳ bị đe dọa hoặc trong thời chiến là hành động quân sự. Nếu việc ngăn chặn thất bại thì sao? Mặc dù, có thể trong một số tài liệu giáo lý khác mọi thứ được trình bày cụ thể hơn?
Như đã nêu trước đó trong bài viết “Ngõ cụt về mặt tư tưởng của hạm đội Nga? Không, xã hội Nga!, ở Nga có các tài liệu học thuyết sau đây liên quan đến Hải quân trong nước. Đầu tiên là “Chính sách hàng hải của Liên bang Nga”. Hạm đội được đề cập trong tài liệu này vì nó “không phải về Hải quân”; nó liệt kê các mục tiêu cơ bản của Nga với tư cách là một quốc gia trên biển và đại dương, từ các hoạt động khoa học đến đánh bắt cá. Hạm đội được nhắc đến ở đó chỉ trong bối cảnh nó phải bảo vệ lợi ích của đất nước trên biển, không có những chi tiết mang tính chuyên môn cao.
Tài liệu thứ hai, gần như liên quan hoàn toàn đến Hải quân, là “Những nguyên tắc cơ bản trong chính sách nhà nước của Liên bang Nga trong lĩnh vực hoạt động hải quân trong giai đoạn đến năm 2030”. Mô tả về tài liệu này trong bài viết được đề cập đã được đưa ra một cách đầy đủ hơn: thô tục. Những người quan tâm có thể theo liên kết ở trên và xem xét kỹ hơn khoảng cách này với thực tế.
Tuy nhiên, chúng tôi sẽ không lười biếng trích dẫn một đoạn khác của tài liệu này, chưa được đề cập trước đó:
V. Yêu cầu chiến lược đối với Hải quân,
nhiệm vụ và ưu tiên trong lĩnh vực xây dựng và
sự phát triển
...b) trong thời chiến:
khả năng gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được cho kẻ thù để
sự ép buộc của ông ta phải chấm dứt chiến sự theo các điều kiện
đảm bảo đảm bảo lợi ích quốc gia của Nga
Liên đoàn;
khả năng đối đầu thành công với kẻ thù,
sở hữu tiềm năng hải quân công nghệ cao (bao gồm cả
bao gồm cả những người được trang bị vũ khí có độ chính xác cao), với các nhóm
Lực lượng hải quân của nước này ở các vùng biển gần, xa và đại dương
khu vực;
sự sẵn có của khả năng phòng thủ cấp cao trong khu vực
chống tên lửa, phòng không, chống tàu ngầm và chống mìn
phòng thủ;
khả năng hoạt động tự chủ lâu dài, bao gồm
trong đó có việc tự bổ sung vật tư, kỹ thuật
phương tiện và vũ khí ở các vùng xa xôi của Đại dương Thế giới từ tàu
hỗ trợ hậu cần cho các dự án mới;
sự phù hợp về cơ cấu và khả năng tác chiến (chiến đấu) của các lực lượng
(quân đội) các hình thức và phương pháp tiến hành hoạt động quân sự hiện đại,
thích ứng với các khái niệm hoạt động mới để sử dụng Lực lượng vũ trang
Liên bang Nga, có tính đến toàn bộ các mối đe dọa quân sự
an ninh của Liên bang Nga.
nhiệm vụ và ưu tiên trong lĩnh vực xây dựng và
sự phát triển
...b) trong thời chiến:
khả năng gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được cho kẻ thù để
sự ép buộc của ông ta phải chấm dứt chiến sự theo các điều kiện
đảm bảo đảm bảo lợi ích quốc gia của Nga
Liên đoàn;
khả năng đối đầu thành công với kẻ thù,
sở hữu tiềm năng hải quân công nghệ cao (bao gồm cả
bao gồm cả những người được trang bị vũ khí có độ chính xác cao), với các nhóm
Lực lượng hải quân của nước này ở các vùng biển gần, xa và đại dương
khu vực;
sự sẵn có của khả năng phòng thủ cấp cao trong khu vực
chống tên lửa, phòng không, chống tàu ngầm và chống mìn
phòng thủ;
khả năng hoạt động tự chủ lâu dài, bao gồm
trong đó có việc tự bổ sung vật tư, kỹ thuật
phương tiện và vũ khí ở các vùng xa xôi của Đại dương Thế giới từ tàu
hỗ trợ hậu cần cho các dự án mới;
sự phù hợp về cơ cấu và khả năng tác chiến (chiến đấu) của các lực lượng
(quân đội) các hình thức và phương pháp tiến hành hoạt động quân sự hiện đại,
thích ứng với các khái niệm hoạt động mới để sử dụng Lực lượng vũ trang
Liên bang Nga, có tính đến toàn bộ các mối đe dọa quân sự
an ninh của Liên bang Nga.
Anh ta sẽ làm gì, hạm đội, điều gì sẽ xảy ra với những khả năng này? Nó sẽ được thực hiện dưới hình thức CHIẾN ĐẤU với kẻ thù? Sự thành công của cuộc đối đầu với các nhóm kẻ thù là gì? Điều gì sẽ xảy ra nếu họ không xuất hiện trong trận chiến, giống như Hạm đội Grand trong Thế chiến thứ nhất? Liệu tất cả hoạt động xuất khẩu có bị chặn ở eo biển Manche, Gibraltar và Tsushima, chỉ vậy thôi? Vậy phải làm gì? Câu trả lời trong học thuyết ở đâu?
Danh sách này không nhằm mục đích và không tương ứng với các nguyên tắc xây dựng sức mạnh trên biển mà các quốc gia khác đang hướng dẫn. Từ đó không thể suy ra tính đúng hay sai của chương trình đóng tàu này hay chương trình đóng tàu kia. Nó không thể được sử dụng như một tiêu chí để kiểm tra sự cần thiết hay vô ích của một dự án đối với một con tàu hoặc một loại tàu cụ thể. Bạn không thể dựa vào nó khi lựa chọn chiến lược hành động trong cuộc chiến trên biển. Đây chỉ là một tập hợp những mong muốn không liên quan và không có gì hơn thế. Vâng, những lời chúc đúng đắn và đúng đắn, nhưng chỉ là những lời chúc mà thôi.
Và chính trong sự hỗn loạn này, thay vì các nguyên tắc cơ bản của việc xây dựng hải quân, lại có chìa khóa giải quyết mọi vấn đề của chúng ta - không phải tàu chiến, không phải chiến đấu với các đô đốc hậu phương trong ngành đóng tàu, một hạm đội được xây dựng mà không có nhiệm vụ vận hành rõ ràng, không có nguyên tắc cơ bản. ý tưởng sẽ mang lại ý nghĩa cho sự tồn tại của nó. Những chiếc tàu quét mìn, không có khả năng chống mìn và những con tàu nặng gần 2000 tấn, được trang bị một khẩu súng ba inch, cũng đến từ đây. Bạn không thể xây dựng một hạm đội chiến đấu ở nơi mà về mặt học thuyết nó không được coi là chiến đấu.
Nhưng chúng tôi nhớ rằng trong trường hợp chiến tranh, các thủy thủ sẽ yêu cầu một điều gì đó hoàn toàn khác. Suy cho cùng, quyền tối cao trên biển vẫn chưa biến mất khỏi các văn bản quản lý của họ. Một quốc gia đang xây dựng một hạm đội phi chiến đấu, mặc dù là quân sự, lấp đầy nó bằng những con tàu thậm chí không có mục đích, vào một thời điểm quan trọng sẽ bắt đầu giao nhiệm vụ cho hạm đội này “giống như một chiếc thực sự”. Nhiệm vụ thực sự trong một cuộc chiến thực sự, chống lại kẻ thù thực sự, nhưng không có sự trợ giúp của một hạm đội thực sự. Trong trường hợp này, cái kết hợp lý dưới dạng một Tsushima mới sẽ chỉ còn là vấn đề thời gian. Những tổn thất sẽ khá thực tế.
Rõ ràng là cần có một mô hình mới (hoặc mô hình cũ đã bị lãng quên?).
Chúng ta sẽ phải tự mình làm mọi việc
Karl Marx đã viết:
“Vũ khí phê phán tất nhiên không thể thay thế phê bình bằng vũ khí; lực lượng vật chất phải bị lực lượng vật chất lật đổ: nhưng lý luận trở thành lực lượng vật chất ngay khi nó chiếm được quần chúng.”
Chúng ta, những công dân yêu nước, không có đủ sức mạnh vật chất để buộc chính quyền nhà nước phải tỉnh táo. Nhưng cô ấy không đáp lại những lời chỉ trích bằng lời nói. Tuy nhiên, hoàn toàn phù hợp với định nghĩa của Marx, chúng ta có thể tạo ra lý thuyết của riêng mình về cách mọi thứ phải diễn ra và phổ biến nó cho đại chúng. Và khi đó sẽ không thể bỏ qua nó được nữa, dù chỉ vì đa số sẽ bị nó truyền bá. Và, thành thật mà nói, thời điểm này đã đến. Bởi vì khi nào, nếu không phải bây giờ, và ai, nếu không phải chúng ta?
Chúng ta hãy xây dựng, dựa trên công trình của các nhà lý thuyết và lẽ thường, chính bộ nguyên tắc phải tuân theo trong quá trình thành lập và phát triển hải quân, bất kỳ tài liệu học thuyết nào cũng nên bắt đầu bằng:
Hải quân Liên bang Nga là một nhánh của lực lượng vũ trang được thiết kế để tiến hành chiến tranh trên biển, bao gồm mặt nước, vùng trời phía trên biển, cột nước và đáy biển, các vùng đất tiếp giáp với mép nước, cũng như trên các vùng khác của biển. nước - hồ và sông, ở đáy và bờ của chúng. Trong một số trường hợp, Hải quân tiến hành các hoạt động chiến đấu bằng cách phá hủy mạng và liên lạc của kẻ thù bằng phần mềm độc hại, đồng thời tấn công các mục tiêu trên quỹ đạo Trái đất tầm thấp, nếu cần thiết. Hải quân đạt được chiến thắng trong cuộc chiến bằng cách giành được quyền tối cao trên biển, cụ thể là bằng cách thiết lập mức độ kiểm soát thông tin liên lạc trên biển ở các khu vực nhất định của các đại dương trên thế giới, các vùng xa, gần biển và ven biển, cho phép Liên bang Nga sử dụng chúng không giới hạn cho các mục đích khác. bất kỳ mục đích nào, và Nó cũng ngăn cản kẻ thù ngăn chặn việc sử dụng đó hoặc tự mình sử dụng các thông tin liên lạc này, đến mức hoàn toàn không thể triển khai lực lượng của mình. Ưu thế trên biển được hải quân giành được hoặc thiết lập mà không cần phải chiến đấu, cả một cách độc lập và là một phần của các nhóm liên ngành của lực lượng vũ trang Liên bang Nga. Bất cứ khi nào có thể, Hải quân đều đạt được ưu thế trên biển bằng cách phong tỏa, phô trương vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực. Nếu những hành động này không dẫn đến kết quả như mong muốn thì Hải quân TIÊU CHUẨN các thế lực đối địch đang ngăn cản việc thiết lập quyền lực tối cao trên biển. Vì mục đích này, tất cả các tàu, tàu ngầm, máy bay chiến đấu và các hệ thống vũ khí khác của hải quân đều có KHẢ NĂNG CHIẾN ĐẤU, kể cả lâu dài và thực hiện các nhiệm vụ tiêu diệt tàu, tàu ngầm, máy bay và các hệ thống vũ khí khác của đối phương, nhân lực của anh ta và các vật thể khác nhau trên đất liền, bao gồm cả độ sâu của nó. Nhân viên Hải quân có trình độ đào tạo và tinh thần cần thiết để thực hiện các nhiệm vụ đó.
ĐỐI TƯỢNG CHÍNH CỦA ẢNH HƯỞNG CỦA HẢI QUÂN LÀ LỰC LƯỢNG HẢI QUÂN ĐỐI VÀ CƠ SỞ HẠ TẦNG BÊN BIỂN CỦA CHÚNG. Trong trường hợp cần thiết về mặt quân sự, Hải quân có thể tiêu diệt các mục tiêu trên đất liền bằng cách sử dụng tên lửa và vũ khí pháo binh của tàu, hàng không hải quân và các đơn vị, đội hình của Thủy quân lục chiến.
NHIỆM VỤ ĐẠT ĐƯỢC SỰ THỐNG TRỊ TRÊN BIỂN LÀ MỤC TIÊU CHÍNH CỦA HẢI QUÂN. NẾU HOÀN TOÀN KHÔNG THỂ GIẢI QUYỀN THỐNG TRỊ TRÊN BIỂN, CẦN PHẢI NGĂN NGỪA ĐỐI ĐỂ THIẾT LẬP TUYỆT VỜI TUYỆT VỜI TRÊN BIỂN. Tất cả các nhiệm vụ khác do Hải quân thực hiện chỉ là thứ yếu, ngoại trừ các tàu thuộc lực lượng hạt nhân chiến lược và tàu đổ bộ, trong đó các hoạt động chống lại đất liền là nhiệm vụ chính. Tất cả các tàu chiến và máy bay chiến đấu được chấp nhận vào Hải quân phải có khả năng được sử dụng để thực hiện nhiệm vụ chính được chỉ định hoặc cần thiết cho các tàu và máy bay khác thực hiện nhiệm vụ đó. KHÔNG ĐƯỢC PHÉP NGOẠI LỆ.
Chỉ? Chỉ. Đây là những nguyên tắc làm nên hải quân. Không quan trọng là nó dựa trên tàu hộ tống hay tàu sân bay, dù nó phục vụ vài nghìn người hay hàng trăm nghìn người - điều đó không thành vấn đề. Nguyên tắc là quan trọng.
Cần đánh giá xem thiết kế của tàu chiến mới (hay cách thức thực hiện dự án) đã phù hợp hay chưa? Đầu tiên chúng ta xem xét liệu nó hoặc việc thực hiện nó có tuân thủ các nguyên tắc hay không. Bạn có cần đánh giá phương hướng huấn luyện chiến đấu? Hãy xem nó tuân thủ các nguyên tắc tốt như thế nào. Đây là tiêu chí để phân biệt một quốc gia có đội tàu với một quốc gia có nhiều tàu.
Chính những điều khoản này một ngày nào đó sẽ xuất hiện trong các hướng dẫn giáo lý của chúng ta, vừa trở thành một dấu hiệu cho thấy những gì cần phải làm vừa là một tiêu chuẩn cho những gì đã được thực hiện. Và dựa vào đó mà nước ta phải xây dựng đội tàu của mình trong tương lai.
Để được tiếp tục ...
tin tức