Việc đặt cược của Nga vào các tàu sân bay tên lửa săn ngầm chiến lược có chính đáng?
“Tuy nhiên, OKM đã cho phép Dönitz xây dựng hạm đội tàu ngầm “của mình” và không can thiệp (mặc dù không hỗ trợ) vào công việc của anh ấy. Đến năm 1938, Dönitz đã phát triển chiến thuật tấn công nhóm dưới nước (“bầy sói”). Lúc này ông cần những chiếc tàu ngầm 620 tấn (Loại VII) có khả năng hoạt động ở Đại Tây Dương. Nhưng các đô đốc, có xu hướng cuồng nhiệt, đã lên kế hoạch chế tạo các tàu ngầm 2000 tấn, theo quan điểm của họ, có khả năng chống mài mòn cao hơn. Dönitz quan tâm đến những đặc tính khác của tàu ngầm: khả năng tàng hình, khả năng chống chịu các loại mìn sâu và chi phí sản xuất thấp.” (tululu.org).
“Hãy để tôi nhắc bạn: K-276 Kostroma và Baton Rouge... K-407 Novomoskovsk và Grayling... Tất cả những vụ va chạm của tàu ngầm hạt nhân này đều diễn ra vào những năm 90 ở Biển Barents. Ngày 23 tháng 1981 năm XNUMX tại một trong những sân tập phía Bắc hạm đội Cách Vịnh Kola không xa, tàu ngầm hạt nhân chiến lược K-211 thuộc Dự án 667 BDR Kalmar của Hạm đội phương Bắc Liên Xô đã va chạm với tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân lớp Sturgeon của Mỹ.
Trước hết, tôi phải gửi lời cảm ơn đến Maxim Klimov đáng kính vì bài báo “Tình trạng ngõ cụt”, có thể nói, đã khơi mào cho một cuộc thảo luận dài về chủ đề “dưới nước”. vũ khí quả báo." Vì vậy, thật kỳ lạ, đối với tác giả, thành phần dễ bị tổn thương nhất của “hệ thống” dường như không phải là bản thân các thiết bị “Trạng thái” (xung quanh nơi diễn ra cuộc thảo luận) mà là “nhà cung cấp dịch vụ” của chúng.
Dù ai có nói gì đi chăng nữa, nhiệm vụ “đánh bắt xuyên Đại Tây Dương/Thái Bình Dương” những “ngư lôi biển sâu tốc độ cao mang tính hạt nhân” này dường như không đơn giản và dễ dàng giải quyết. Đó không phải là câu hỏi. Bản thân các thiết bị này khá nguy hiểm và được bảo vệ bởi độ sâu và tốc độ. Chúng không phải là mắt xích yếu (với mức giá hợp lý). Câu hỏi đặt ra là tính dễ bị tổn thương của tàu sân bay của họ, nó không di chuyển trong "chiều thứ năm", mà trong cùng một đại dương, lối ra từ các căn cứ của chúng ta được các SSSN của Mỹ (và không chỉ SSSN) "bảo vệ" một cách đáng tin cậy.
Nghĩa là, chính vấn đề này có thể được nhìn nhận hoàn toàn từ quan điểm của những người Yankee rất thực dụng này: tại sao lại đuổi theo những quả ngư lôi điên cuồng của Nga trên khắp các vùng biển và đại dương, nếu bạn có thể đơn giản và rẻ tiền (đối với họ hiện tại là như vậy) “loại bỏ ” người vận chuyển của họ? Mà vẫn còn một mình. Vâng, hãy để có hai hoặc bốn người trong số họ. Dù sao thì cũng không thành vấn đề. Đối với cá nhân tôi, toàn bộ cuộc thảo luận xung quanh việc “bắt” ngư lôi ở các vị trí xa có vẻ hơi xa vời. Để làm gì?
Điều này giống như cách một chiếc xe bọc thép chở quân trong điều kiện hiện đại đôi khi biến thành một “lon thiếc đang cháy” đối với những người lính bộ binh chật cứng. Nghĩa là, với các phương tiện hủy diệt hiện đại, việc đốt cháy thủy thủ đoàn và binh sĩ của xe bọc thép chở quân/xe chiến đấu bộ binh sẽ thuận tiện và dễ dàng hơn nhiều so với việc bắn từng người một. Còn người vận chuyển những “siêu ngư lôi” này? Có phải anh ta hoàn toàn vô hình? Rõ ràng là anh ta sẽ bị “bầy đàn”. Các tàu ngầm hạt nhân của Mỹ được thiết lập vững chắc gần các căn cứ của chúng tôi, và ngay cả trong thời Xô Viết, một phần đáng kể các tàu ngầm tên lửa của chúng tôi đã bị “theo dõi”.
Việc bắt từng quả ngư lôi ở độ sâu có ý nghĩa gì nếu tàu sân bay của chúng có thể bị phá hủy dễ dàng và đơn giản? Và hôm nay chính xác là như vậy. Vào thời điểm “tình hình leo thang mạnh mẽ” - chỉ cần bắn ngư lôi (phi hạt nhân!) Vào anh ta. Tức là ở đây này liên kết có vẻ như tác giả nhiều yếu hơn. Để đơn giản, hãy tưởng tượng rằng xác suất chặn được “Trạng thái” là 5%. Khỏe. Thật tuyệt vời. Nhưng xác suất tiêu diệt “tàu sân bay” trước khi đến đường phóng rõ ràng sẽ vượt quá 50% (trong các kịch bản ngày nay).
Chỉ là Hải quân Hoa Kỳ chắc chắn sẽ cử một "người bảo vệ cá nhân" hay nói đúng hơn là hai người để chống lại anh ta. Bạn không nghĩ họ là những kẻ ngốc phải không? Nghĩa là, chúng ta cần phân tích không phải Poseidon sẽ đột nhập vào bờ biển Hoa Kỳ và tấn công thành công như thế nào, mà là khả năng phóng chúng trong điều kiện một cuộc khủng hoảng quân sự-chính trị chuyển sang một cuộc khủng hoảng quân sự thuần túy.
Và đây là lúc tác giả bắt đầu bị dày vò bởi những nghi ngờ mơ hồ: xét cho cùng, tàu sân bay của họ về cơ bản không khác gì các tàu ngầm khác. Nghĩa là, chính lỗ hổng của anh ta sẽ đóng vai trò là “mắt xích yếu” chứ không phải lỗ hổng của “ngư lôi cải tiến”. Dù bạn có muốn bao nhiêu thì cũng không thể có quá nhiều phương tiện như vậy (nó chỉ đắt tiền thôi). Và tình báo của Hải quân Hoa Kỳ chắc chắn đang hoạt động.
Một vài năm trước, khi mọi người đang vui mừng trước việc xây dựng Cầu Crimean, tác giả đã bi quan lưu ý rằng những người bạn phương Tây của chúng ta có lẽ đã bắt đầu khám phá các phương án để “làm việc với nó”. Chưa hết, vâng - một hành động khiêu khích ở eo biển Kerch. Nhân tiện, khá được mong đợi.
Cuối cùng, nó (người vận chuyển) không nhất thiết phải bị chết đuối, bạn chỉ cần gây ra một số thiệt hại nhất định cho nó. Như thể tình cờ. Và anh ta sẽ không thể hoàn thành nhiệm vụ được nữa. Và không ai tỉnh táo lại bắt đầu một cuộc chiến tranh hạt nhân vì một tình huống khẩn cấp khó hiểu với một chiếc tàu ngầm (thậm chí là một chiếc bí mật). Hay anh ta sẽ đi thuyền ở một số vùng biển “bí mật” riêng biệt?
Bạn có nhớ "Kursk" không? "Cô ấy chết đuối"? Có quá nhiều câu hỏi được đặt ra liên quan đến việc sử dụng chiến đấu các tàu ngầm hạt nhân rất “chiến lược” này. Và đặc biệt là về độ ổn định chiến đấu của họ. Đặc biệt là trong điều kiện Hải quân Hoa Kỳ đang thực sự thống trị Đại dương Thế giới. Và ở đây, việc những chiếc tàu ngầm hạt nhân này sẽ tấn công kẻ thù bằng thứ gì - "siêu ngư lôi" hay tên lửa đạn đạo không còn quá quan trọng nữa. Đó không phải là câu hỏi, câu hỏi là liệu họ có sống sót để chứng kiến tác động không? Đây là “một câu hỏi bất ngờ nảy sinh. Bộ ba hạt nhân, bạn nói gì?
Ngay cả với thành phần không khí, tình hình có vẻ dễ đoán và dễ hiểu hơn. Nghĩa là, khả năng và khả năng sống sót của nó không mang lại bất ngờ đặc biệt nào. Nhưng với thành phần biển (dưới nước!), mọi thứ không hoàn toàn rõ ràng. Liệu cô ấy có thể bắn trả được không? Nếu vào thời Xô Viết tốt đẹp, khi ngành công nghiệp quốc phòng không tiếc tiền, các tàu ngầm mang tên lửa của chúng ta buộc phải thực hiện một số thao tác nhất định (không phải lúc nào cũng hoàn toàn an toàn!) Để cắt bỏ “đuôi” của chúng.
Vào thời Xô Viết, khi không có vấn đề đặc biệt nào về lực lượng hỗ trợ và các nguồn lực quan trọng được chi cho tàu sân bay tên lửa đang làm nhiệm vụ chiến đấu... và thậm chí khi đó, “mọi thứ vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng”. Có một khoảng cách lớn (hố sâu!) trong việc kiểm soát tình hình của nhiều người dân và những người trực tiếp liên quan đến việc này.
Bằng cách nào đó, mọi chuyện đột nhiên trở nên rõ ràng (đối với công chúng) rằng các tàu ngầm hạt nhân của Mỹ thực sự đang “ăn cỏ” gần các căn cứ hải quân của chúng ta. Nghĩa là, họ không “ở đâu đó xa xôi” cắt ngang sóng biển… họ Ở đây và bây giờ Họ đang làm nhiệm vụ dọc theo bờ biển của chúng tôi. Theo nghĩa đen là gần gũi. Và điều này, bạn biết đấy, có phần “lo lắng”. Và chúng ta phải hiểu rằng việc ra khơi chung của các tàu ngầm chiến đấu dưới các lá cờ khác nhau chỉ có thể thực hiện được trong thời bình. Trong cuộc khủng hoảng, mọi thứ sẽ “có phần khác biệt”.
Nói chung, một tình huống tương đối “bình thường” là họ sẽ ở “ở đâu đó gần đây”. Nhưng trong thời kỳ khủng hoảng, họ đến gần. Hóa ra trong nhiều sự cố, họ đã ở đây trong “thời bình”. Nghĩa là, đại dương chắc chắn rất rộng lớn, nhưng ngay bên cạnh các căn cứ hải quân của chúng ta lại có một cuộc “đè bẹp” không lành mạnh. Và có vẻ như cái chết của Kursk chỉ đến từ bộ truyện này (trong đó vẫn còn rất nhiều điều khó hiểu). Và không ai ở trụ sở của họ sợ “kích động, kích động” bất cứ điều gì.
Quỷ cao quý - nếu muốn đối đầu trực diện với HẢI QUÂN HOA KỲ, bạn không cần phải lê thân đến Florida, tại sao? Họ sẽ gặp bạn ngoài khơi bờ biển Nga. Chúng ta quá thích kể và cho thấy những chiếc tàu sân bay tên lửa hùng mạnh của chúng ta xuyên qua độ sâu của đại dương đến nỗi bằng cách nào đó họ lại quên đề cập rằng những độ sâu này hoàn toàn có thể sinh sống được, giống như bề mặt của những đại dương đó và bầu trời phía trên chúng. .. Nhìn chung, người Anglo-Saxon đã đầu tư rất nhiều tiền vào các hệ thống phát hiện tàu ngầm trong khoảng 80 năm và họ có rất nhiều kinh nghiệm về ASW.
Họ (không phải là những kẻ ngu ngốc) hoàn toàn hiểu được mối nguy hiểm do các tàu ngầm tên lửa chiến lược của chúng ta gây ra và đang thực hiện các biện pháp thích hợp. Tăng cường đầu tư vốn vào các hệ thống giám sát liên tục độ sâu đại dương. Và lực lượng phòng không của họ, nói một cách nhẹ nhàng, đang phát triển tốt.
Vấn đề là gì? Cái gọi là tàu ngầm mang tên lửa hoàn toàn không tăng cường sức mạnh của hạm đội về mặt tác chiến hải quân mà trái lại, làm suy yếu nó một cách nghiêm trọng. Vì xét về mặt hải chiến thì nó không phải là “kẻ săn mồi”, mà là “con mồi”. Nó không tấn công bất cứ ai trên biển, nó phải được bảo vệ. Tức là khi trong danh sách tàu chiến của hạm đội (Hạm đội Phương Bắc hoặc Hạm đội Thái Bình Dương) cả “chiến lược gia” và tất cả các tàu khác đều xuất hiện liên tiếp thì điều này hơi sai. Có thể nói như vậy, nó đánh lừa người đọc.
Tất nhiên, một tàu tuần dương mang tên lửa dưới nước có kích thước lớn và đáng sợ, nhưng trong một cuộc xung đột hải quân, nó không có nhiều ý nghĩa. Nhiệm vụ của anh là tấn công nước Mỹ nửa vòng trái đất, không tạo lỗ hổng trên tàu địch. Đây là điều thường bị bỏ qua. Và anh ta phải thực hiện nhiệm vụ “chiến lược” này chỉ trong điều kiện “nhà kính” - nghĩa là không ai được can thiệp vào anh ta, và vì điều này, trong khu vực triển khai của anh ta, sự thống trị trên biển, trên bề mặt của biển và trên trời phải là của chúng ta. Ngày nay liệu chúng ta có thể đảm bảo được điều kiện này ít nhất là ở Biển Barents hoặc Biển Okhotsk không?
Dường như chúng tôi còn sót lại một số SSBN. Và chúng dường như có giá rất rất cao (không thể tin được với khả năng tài chính của chúng ta). Và không có cách nào để mạo hiểm chúng. Nghĩa là, trong trường hợp xảy ra chiến tranh, mọi việc không nên sắp xếp theo kiểu tấn công bằng ngư lôi anh hùng mà theo kiểu bình tĩnh dỡ hàng từ một chiếc xe tải. Họ không nên chạy trốn khỏi bất cứ ai và không nên đếm từng giây. Sự “bất ngờ” của họ về bản chất phải mang tính chất “chiến lược” chứ không phải “chiến thuật” - họ nhanh chóng nổi lên độ sâu phóng và bắn cho đến khi chìm...
Nghĩa là, SSBN là một trường hợp kinh điển khi một người trên chiến trường không phải là chiến binh. Xin lỗi, nhưng “vượt qua” hơi bị dùng sai khi xét về yếu tố then chốt của bộ ba hạt nhân. Nhiệm vụ của tàu sân bay tên lửa là "bắn trả thành thạo" và không trốn tránh tàu ngầm đối phương. Phương pháp xác suất không được áp dụng ở đây. Đúng, Liên Xô có thể chế tạo nhiều tàu sân bay tên lửa, điều đó có hợp lý không? Không phải là một sự thật.
Không hoàn toàn rõ ràng rằng chúng tôi đang chiến thắng. Bây giờ, nếu chúng ta bắn vào Mỹ bằng tên lửa tầm trung, tiếp cận bờ biển của nước này, thì... Sẽ rất thú vị! Tiết kiệm. Và chiếc thuyền sẽ nhỏ hơn (đơn giản hơn, rẻ hơn, ít gây chú ý hơn). Tuy nhiên, như chúng tôi tự hào nói, SSBN có thể “bắn khắp nước Mỹ ngay cả từ bến tàu”. Tuyệt vời. Nhưng tại sao chúng lại cần thiết? Lợi nhuận là gì? Bạn nói rằng họ có khả năng tàng hình và khả năng chiến đấu đáng kinh ngạc? (Điều này thường được nói). Chà, đây chính là lúc những nghi ngờ mơ hồ bắt đầu hành hạ bạn. Các SSBN của chúng ta buộc phải bơi trong cùng một loại súp với các tàu và tàu ngầm của Mỹ (và không chỉ), những lực lượng này sẽ săn lùng chúng bằng mọi cách có thể.
Tất nhiên, ở đây mọi thứ đều là "bí mật" và "bí mật nghiêm ngặt", nhưng, nhắc lại, các cuộc tấn công bất ngờ anh hùng là rất nhiều tàu ngầm "bình thường", yêu cầu điều này từ các chiến lược gia là hơi sai. Ném hạm đội nhỏ của chúng ta vào việc hỗ trợ các hoạt động của tàu ngầm tên lửa? Chà, tôi không biết nữa. Tuy nhiên, sức mạnh vẫn chưa đủ để thực hiện nhiệm vụ này. Và đơn giản là sẽ không còn gì cho người khác. Không ngừng giải quyết vấn đề làm thế nào một tàu sân bay tên lửa có thể trốn tránh sự truy đuổi của tàu ngầm hạt nhân Mỹ? Cũng không phải là một món quà. Đặc biệt là xem xét số lượng của cả hai.
Một lần nữa: phiên bản về tất cả các loại “công nghệ và thiết bị bí mật” dựa trên thực tế là người Mỹ sẽ rất thân thiết. Và tìm kiếm chúng (SSBN) rất tích cực. Nhưng phương tiện mang vũ khí hạt nhân thực sự (siêu máy bay hoặc tên lửa) chỉ là vấn đề thứ yếu và chúng ít bị tổn thương hơn nhiều (sau khi phóng!). Trong mọi trường hợp, việc tiêu diệt thành công (trước khi phóng) bất kỳ tàu sân bay tên lửa nào như vậy là một điểm cộng rất lớn đối với Hải quân Mỹ. Ở đây chúng ta có quá nhiều trứng (tên lửa) trong “một giỏ”. Và chúng ta có thể mất tất cả chúng cùng một lúc.
Tình huống âm thanh của địch nghe thấy âm thanh “cửa hầm tên lửa mở” được gọi là “đã đến”. Chỉ để giải trí, hãy đi sâu hơn vào Biển Caspian và phóng một tàu sân bay tên lửa tương tự (“Cá mập”) vào đó hoặc “hàng rào” Biển Okhotsk. Tuy nhiên, nghiêm túc mà nói, thật khó để hiểu được mối quan tâm to lớn của giới lãnh đạo Nga đối với các tàu ngầm mang tên lửa: chúng không bay vào vũ trụ và không đi vào “chiều thứ năm”. Và khá dễ bị tổn thương.
Và bản thân các bệ phóng tên lửa có số lượng cực kỳ ít và tiêu tốn số tiền không tưởng (và mất rất nhiều thời gian để chế tạo). Vì vậy, ý tưởng thay thế “Mace” bằng “Status” không phải ngay lập tức và không hoàn toàn rõ ràng. vấn đề không phải là lỗ hổng của tên lửa/ngư lôi mà là lỗ hổng của tàu mang ngư lôi/tên lửa. Phải làm gì với điều này? Đối với tôi, có vẻ như việc thiếu “phản ứng sợ hãi” từ những người bạn đã tuyên thệ của chúng ta đối với Poseidon được giải thích chính xác bằng điều này. Chẳng phải chuyện quái quỷ gì sẽ xảy ra trên tàu ngầm chiến lược của Nga nếu nó vẫn còn “choáng ngợp” sao? Vâng, ngay cả câu nói cường điệu của kỹ sư Garin...
Rất cám ơn Andrey từ Chelyabinsk - anh ấy đã nói chi tiết và rõ ràng về tình trạng hạm đội của chúng tôi và triển vọng của nó (sự thiếu sót của họ). Và anh ấy đã cố gắng làm hài lòng công chúng đáng kính với thông tin mà họ nói rằng, ít nhất là với các tàu sân bay tên lửa, chúng tôi đang làm tốt... Và người ta tự hỏi họ dành cho loại quỷ nào? Với sự cân bằng quyền lực này? Tự mình, không có hạm đội hỗ trợ (và không có hải quân hàng không)? Tham gia vào chủ nghĩa anh hùng vô tận và chơi roulette Nga? Với hàng tỷ như vậy? Tôi không tin vào SSBN đơn độc anh hùng. Tôi không tin.
Có một thời, có vẻ như ngay cả các đô đốc Liên Xô cũng muốn các tàu sân bay chính thức hỗ trợ chính xác cho các "chiến lược gia" dưới nước ở Biển Barents (điều này khó khăn và tốn kém ngay cả đối với Liên Xô, bạn có nghĩ vậy không?). Đó là, vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng: tại sao chúng ta thậm chí cần phải đi vào vùng nước biển mặn với tên lửa đạn đạo liên lục địa? Chúng ta có ít đất không? Hơn nữa, tên lửa vẫn mang tính “liên lục địa”. Và chúng tôi rời bến tàu để tìm kiếm sự bất khả xâm phạm ở độ sâu của biển, điều mà trên thực tế là chúng tôi không thể đạt được ở đó (với sự cân bằng lực lượng biển hiện có).
Tại sao các đối tác nước ngoài thân yêu của chúng ta lại làm điều này, tôi nghĩ không cần phải giải thích. Đối với họ, độ sâu của đại dương có thể là nơi trú ẩn tốt. Trên thực tế, họ có thể đảm bảo an toàn cho tàu ngầm mang tên lửa của mình. Không có gì. Và nó không yêu cầu thêm chi phí: đội tàu vẫn còn đó.
Trong trường hợp của chúng tôi, câu hỏi có thể được đặt ra như sau: tại sao chúng ta cần Poseidon nếu chúng ta có Barguzin? Một lần nữa, theo quan điểm của tác giả, đây là một hệ thống lý tưởng. Đáng tin cậy, ổn định và không phô trương. Chà, nó không thể đắt khủng khiếp được. Và việc bảo vệ nó dễ dàng hơn và rẻ hơn nhiều. Tuy nhiên, đối với tên lửa xuyên lục địa, đường ray thậm chí còn tốt hơn bánh xe. Ổn định hơn. Và bạn sẽ “hạ gục” “Barguzinov” như thế nào? Trước khi cuộc xung đột bắt đầu? Nói cho tôi. Bạn sẽ đổ cát vào hộp trục?
Và việc phóng tên lửa từ một bệ đất ổn định dễ dàng hơn nhiều so với việc bắn hải quân. Và tham chiếu vị trí... Và không có cơn bão nào trên Đường sắt Nga. Không có. Và điều kiện băng khó khăn trên bề mặt. Chà, và “những con rết cổ điển” “MZKT” được thay thế bằng “Platform-O”. Đơn giản và trang nhã. Và cũng không có rủi ro nghiêm trọng nào “trong một phát súng lục”: cả Abrams và Leopard sẽ không nhảy ra từ phía sau bụi cây. Việc sửa chữa và bảo trì máy kéo nhiều bánh trên đất liền dễ dàng hơn nhiều. Hãy tưởng tượng rằng đúng vào thời điểm khủng hoảng, một tai nạn nghiêm trọng xảy ra trên SSBN (tàu đang làm nhiệm vụ chiến đấu). Vậy tôi nên làm gì? Anh ta không thể chiến đấu, chẳng ích gì mà quay lại.
Việc mất một hoặc hai máy kéo tên lửa (hoặc ít nhất mười!) Trên đất liền (vì lý do kỹ thuật) không ảnh hưởng đến tình hình dưới bất kỳ hình thức nào. Trong trường hợp của tàu sân bay tên lửa cỡ lớn, chúng ta đang bỏ quá nhiều quả trứng vào một cái giỏ lớn và rất đắt tiền, và những người Mỹ có “búa” đang tích cực đi loanh quanh cái giỏ này. Điều này có thể không kết thúc tốt đẹp. Vì lý do nào đó họ thích chụp ảnh chúng. Tàu mang tên lửa tàu ngầm. Và họ thích chụp ảnh các buổi ra mắt từ chúng. Bởi vì nó “truyền cảm hứng”. Vì lý do nào đó, nó còn hơn cả những vụ phóng từ hệ thống tên lửa mặt đất di động, hay thậm chí còn hơn thế nữa từ một hầm chứa.
Nhưng giá trị chiến đấu của những “chiến lược gia” này khá đáng nghi ngờ: tất cả các cuộc “ra mắt” trong thời bình, vì những lý do hiển nhiên, đều diễn ra trong điều kiện không có sự phản đối của đối phương. Và sau đó có một số vấn đề nhất định... Chỉ cần nhớ đến bản anh hùng ca với “Bulava”. Nghĩa là, trong thời bình, có thể thử nghiệm khả năng “bắn” khắp nước Mỹ trong “điều kiện nhà kính” của tổ hợp này. Nhưng khả năng thực hiện tất cả những điều này trong điều kiện chiến đấu là hoàn toàn không thể xác minh được. Một lần nữa: Liên Xô có rất nhiều “chiến lược gia” (cũng như các tàu nói chung) và bằng cách nào đó “thuần túy về mặt toán học” họ có cơ hội sống sót cao hơn. Nhưng còn có một hạm đội, ngoài các chiến lược gia (lớn), còn có hàng không hải quân, còn có hệ thống phòng không... Chưa hết, việc Liên Xô phụ thuộc vào thành phần hải quân của lực lượng hạt nhân chiến lược đã đặt ra câu hỏi.
Để làm gì? Hạm đội Mỹ vẫn mạnh hơn. Người Mỹ có một đội quân khá xui xẻo, nhưng hạm đội ở đó (về mặt lịch sử) rất tốt! Và truyền thống hải quân phong phú. Và họ thậm chí còn tích cực tìm cách tiến vào hai “pháo đài” của Liên Xô (Biển Ok Ảnhk và Biển Barents). Trở lại thời Xô Viết. Và Hải quân Mỹ không phải là một đối thủ dễ dàng ngay cả đối với Hải quân Liên Xô trong thời hoàng kim. Một lần nữa: người Mỹ cần phân biệt giữa hạm đội và lục quân, tức là quân đội của họ là một chuyện, nhưng hạm đội lại hoàn toàn khác.
Nghĩa là, một cường quốc có ưu thế trên biển có thể dựa vào tên lửa đạn đạo phóng từ trên biển. Và logic ở đây là chắc chắn, tức là người Mỹ nhận được đầy đủ tất cả những lợi thế do thành phần hải quân của lực lượng hạt nhân chiến lược mang lại. Ở đây bạn có được sự bí mật, tự do hành động và tấn công từ một góc độ bất ngờ. Mọi thứ đều có mặt. Đối với một quốc gia có hạm đội yếu (như Nga ngày nay), việc đặt cược vào SSBN có vẻ khá gây tranh cãi (nói một cách nhẹ nhàng).
Chúng ta sẽ không thể điều động chúng một cách tự do trên khắp các đại dương. Họ sẽ không đưa nó cho chúng tôi. Tính bí mật của họ trong điều kiện hiện đại cũng rất, rất đáng nghi ngờ. Nếu người Mỹ, nếu cần thiết, có thể “đóng cửa” một phần rất quan trọng của Đại dương Thế giới khỏi người ngoài, thì Nga ngày nay gặp vấn đề trong việc đảm bảo an ninh cho các căn cứ hải quân của chính mình. Chà, tại sao bạn lại cần những “chiến lược gia” dưới nước trong tình huống như vậy? Bạn định làm gì với chúng? Họ sẽ bắn từ đâu? Từ không gian?
Điều này khá dễ hiểu: đã có lúc chúng tôi “phát điên”: người Mỹ đang chế tạo những chiếc tàu ngầm như vậy với tên lửa đạn đạo - và chúng tôi cũng sẽ như vậy! Và nhân tiện, họ có thể. Xong. Những chiếc tàu chở tên lửa tuyệt vời. Nhưng với câu hỏi về việc sử dụng chúng trong chiến đấu, mọi thứ có phần phức tạp hơn... Không, nếu Nga là một quốc gia nhỏ, đông dân (như Nhật Bản), thì đúng vậy. Khi đó tất cả các tàu ngầm mang tên lửa sẽ có ý nghĩa. Và nó rất có ý nghĩa! Nhưng Nga hơi hơn cả Nhật Bản.
Trong trường hợp của chúng tôi, thành phần này của bộ ba chiến lược đặt ra nhiều câu hỏi hơn là đưa ra câu trả lời. Nếu chúng ta có trong tay một loại đại dương vô hồn nào đó không có dấu vết hoạt động của con người (vì đại dương đôi khi trông giống như trong “phông nền” của một bức ảnh với một tàu sân bay tên lửa và chúng đóng ở những nơi khá hoang dã), thì tất cả những điều này sẽ khiến giác quan. Trong tình hình hiện tại, sự bão hòa của nó với các hạm đội thù địch, chỉ đơn giản là các phương tiện cố định để phát hiện và tiêu diệt hạm đội Nga... à, tôi thậm chí còn không biết.
Về mặt lý thuyết, hãy tưởng tượng rằng ngân sách quân sự của Nga đã tăng gấp đôi và chi tiêu cho hải quân đã tăng gấp ba. Hãy tưởng tượng rằng chúng ta (như trong chiến lược máy tính) không gặp vấn đề gì với khối lượng công việc của các nhà máy đóng tàu và năng suất của chúng. Hãy tưởng tượng rằng mọi thứ đều ổn (lựa chọn lý tưởng). Chúng ta có thể đảm bảo việc triển khai SSBN an toàn trong 15 năm tới không? Trong XNUMX năm tới? Ngay cả khi tính đến thực tế là khả năng tài chính của Hoa Kỳ đang thực sự bị thu hẹp và tình trạng hỗn loạn đang gia tăng ở bang của họ.
Câu trả lời rất có thể sẽ là tiêu cực. Chỉ là hạm đội thường có tính cơ động chiến lược cao (không giống như lực lượng mặt đất). Và “những người bạn” của chúng ta sẽ chỉ tập trung lực lượng gần các căn cứ hải quân của Nga. Những chuyện như thế này thì không ai có lỗi cả. Đúng, bạn có thể “cố gắng” và bạn có thể “vượt qua”, nhưng điều đó có ích gì? Tại sao lại dính vào một cuộc đối đầu bất lợi trước đó? Kẻ thù sẽ đáp lại mọi nỗ lực của chúng ta trong việc bảo vệ SSBN và chống lại sự phát hiện của chúng bằng cách tập trung lực lượng, trong đó rõ ràng hắn có nhiều lực lượng hơn.
Trong trường hợp triển khai trên mặt đất, vấn đề quan trọng nhất sẽ được loại bỏ - sự an toàn của tàu sân bay cho đến thời điểm phóng. Tức là có thể “hạ gục” chúng, nhưng hoàn toàn nằm trong khuôn khổ một cuộc đình công bất ngờ toàn cầu. Và nghiêm túc từ xa. Các hệ thống tên lửa di động trên mặt đất vẫn cần được "phát hiện và bắt giữ"; các hệ thống đặt trong hầm chứa cần phải được biến dạng hoàn toàn. Tức là, vấn đề tất nhiên có lời giải... nhưng không phải tầm thường, hoặc khá tầm thường nhưng rõ ràng là không hoàn toàn hiệu quả. Và đây là điều điển hình: bất chấp sự hiện diện của những “Cá mập” khổng lồ, Hoa Kỳ vì một lý do nào đó đã có lúc phản ứng cực kỳ gay gắt trước sự xuất hiện của “Molodets” BZHRK. Có vẻ như, chính “chất phụ gia” này có thể có ý nghĩa gì đối với Liên Xô? Với kho vũ khí của mình?
Hóa ra, nó rất nghiêm trọng. Và, rõ ràng, Hoa Kỳ đã nghiêm túc xem xét một cuộc tấn công hạt nhân vào Liên Xô ngay cả trong những năm 80! Và BZHRK đã can thiệp nghiêm túc vào họ theo một cách nào đó. Trên thực tế, điều này dẫn đến những suy nghĩ buồn bã.
Nghĩa là, nếu đối thủ chế tạo tàu sân bay và tàu tuần dương mang tên lửa dưới nước, điều này không có nghĩa là chúng ta phải sao chép hắn “từng cái một”. Nhìn chung, theo quan điểm của tác giả, Liên Xô cực kỳ thiếu quan tâm đến hạm đội. Cuộc đối đầu mang tính toàn cầu và việc giành chiến thắng chỉ bằng quân đội trên bộ là không thực tế. Không hiểu sao tôi lại nhớ đến câu chuyện cười về “hạm đội phòng thủ bờ biển cường đại” của Liên Xô. Tức là lúc đó hạm đội đã phải chú ý hơn nhiều. GSVG siêu mạnh rõ ràng là một sự lãng phí công sức và tài nguyên. Chà, nếu nó đến Đại Tây Dương thì sao? Chơi trò chơi vỏ sò bên đại dương?
Nghĩa là, hạm đội chỉ cần được xây dựng, và thậm chí cả nước Nga ngày nay. Nhưng bắt đầu từ tàu sân bay hạng nặng hay tàu ngầm tuần dương khổng lồ thì không hoàn toàn đúng. Xét cho cùng, đối với các đối thủ của chúng ta, và điều này cũng áp dụng cho các nước NATO và Nhật Bản, thông tin liên lạc trên biển là rất quan trọng (không giống như Nga). Vì vậy, việc tăng cường sức mạnh tấn công của hạm đội trước ưu thế về trọng tải của đối phương là vô cùng quan trọng. Và kể từ thời Đại đô đốc Dönitz, không ai phát minh ra thứ gì tốt hơn tàu ngầm. Trong trường hợp của chúng tôi, đó là tàu ngầm diesel-điện và tàu ngầm hạt nhân. Và không có gì mâu thuẫn với những gì đã viết trước đó, thứ nhất, không giống như SSBN, chúng thực sự có thể chiến đấu trên biển, và thứ hai, việc mất chúng không dẫn đến thất bại trong lĩnh vực “răn đe hạt nhân”.
Vì lý do nào đó, việc đổi tên Deutschland ngay lập tức xuất hiện trong đầu tôi. Ngay cả người Đức cũng hiểu rằng không có gì có thể đảm bảo được trong chiến tranh và bất kỳ con tàu nào (kể cả lớn nhất và đặc biệt là lớn nhất!) đều có thể bị đánh chìm.
Tôi cũng sẽ “sở hữu” về chủ đề SSBN: Các đại dương trên thế giới có thể nói là “chung” (vùng biển mang tính quốc tế!), và nhiều người Hàn Quốc hoặc Úc cũng có thứ gì đó dưới nước và cũng hợp tác với Hoa Kỳ. Những trạng thái. Và có những người Canada và người Ấn Độ khác nhau. Và với Trung Quốc mọi thứ không hoàn toàn rõ ràng. Tức là vẫn chưa rõ “ngư lôi thân thiện sẽ lên tàu” từ ai (hoặc ai sẽ rò rỉ thông tin của Hải quân Mỹ “một cách thân thiện”). Và đã có tiền lệ về việc người Thổ Nhĩ Kỳ phá hủy “sấy khô” và “phù sa” của người Israel (như thể trong “thời bình”). Vì vậy, thật dễ dàng. Nhân tiện, điều sau hoàn toàn là sự ngu ngốc, chỉ xuất phát từ phạm vi “bị lôi kéo vào một cuộc đối đầu không cần thiết”. Trong trường hợp này là Israel với hệ thống phòng không do Nga sản xuất. Tức là “có thể làm được” hoàn toàn không có nghĩa là “cần phải làm được”.
Và ngay cả khi chúng ta có nguồn lực gấp 3-4 lần cho chiến tranh hải quân, thì thực tế không phải là SSBN nên được ưu tiên. Chúng rất kém trong việc “chiến đấu trên biển” và chúng không được thiết kế cho việc đó. Và mục đích của chúng là đơn giản hơn, rẻ hơn và đáng tin cậy hơn nhiều để giải quyết từ cơ sở mỏ/bánh xe/đường sắt (tất nhiên, theo ý kiến cá nhân của tác giả). Và rõ ràng là việc phóng tên lửa từ độ sâu của biển về mặt kỹ thuật khó hơn, tốn kém hơn và rủi ro hơn nhiều so với việc phóng từ “con rết nhiều bánh”. Và nếu chiếc thứ hai đang chạy quanh lãnh thổ rộng lớn của Nga, thì tàu tuần dương tên lửa đang di chuyển trong vùng biển quốc tế và ngay cả trong thời bình, nó có thể bị truy đuổi, săn lùng và nhắm mục tiêu. Và tàu ngầm hạt nhân Mỹ đang tiến tới ngay bên cạnh không không vi phạm luật pháp quốc tế.
Tất nhiên, nghĩa là hạm đội hiện đại của Nga phải hiện đại, có khả năng tấn công, nhưng mục tiêu của nó phải là tàu hoặc tàu địch, hoặc các đối tượng quan trọng nhất của cơ sở hạ tầng của đối phương (tên lửa hành trình được thiết kế cho mục đích này). Việc giao nhiệm vụ phát động một cuộc tấn công toàn cầu cho nó là không hoàn toàn đúng. Về mặt lý thuyết, chúng tôi đơn giản là không và sẽ không có đủ nguồn lực để giúp anh ấy giải quyết vấn đề như vậy một cách định tính.
Nhưng việc chế tạo các tàu ngầm hạt nhân đa năng (gây ra mối đe dọa nghiêm trọng cho kẻ thù và có khả năng di chuyển toàn cầu) có thể chỉ là một ưu tiên như vậy. Cũng như việc chế tạo các tàu ngầm diesel-điện “cổ điển”, thứ mà bạn cần rất nhiều. Và chúng ta không nên quên về hàng không hải quân. Chà, chúng ta phải hiểu rằng hạm đội không bắt đầu bằng việc đóng các siêu tàu mà bằng việc đảm bảo an ninh cho các căn cứ hải quân.
Không, SSBN, giống như “tàu sân bay hạng nặng”, rất hữu ích cho việc tuyên truyền. “Ngắn gọn”, nhưng rất trang trọng, nói về khả năng chưa từng có của nó… và giữ im lặng một cách đầy ý nghĩa (về phần còn lại của hạm đội hỗ trợ và phần còn lại của cơ cấu hạm đội), như thể cho người nghe cơ hội “nghĩ về Nó." Nhưng tuyên truyền là một chuyện, nhưng xây dựng hạm đội lại là chuyện hoàn toàn khác. Và đúng vậy, tác giả không hề thích những chú “Cá Mập” huyền thoại một chút nào. Một loại tàu lạ. Tại sao chúng tôi lại thích khoe khoang về nó đến vậy thì không hoàn toàn rõ ràng: đúng hơn, nó không phải là “Ngôi sao chết”, mà là một mục tiêu cực kỳ thú vị đối với bất kỳ tàu ngầm nào, một loại “Shinano” dưới nước.
tin tức