Quân đội Hoa Kỳ có lợi gì ở Châu Âu. Đánh bại Nga hay chỉ trì hoãn?
Vào ngày 26 tháng XNUMX, ấn bản RealClear Defense của Mỹ đã xuất bản tài liệu về tình hình quân sự-chính trị ở châu Âu. Bài báo được viết bởi một sĩ quan Quân đội Hoa Kỳ đã nghỉ hưu, Sam Kanter, người hiện đang tham gia vào sự phát triển của lĩnh vực quốc phòng. Ấn phẩm của ông đã nhận được một tiêu đề đáng chú ý: "Quân đội Hoa Kỳ ở Châu Âu: Roadblock, Speedbump, hay Something Else hoàn toàn?" ("Quân đội Hoa Kỳ ở Châu Âu: rào chắn, vết sưng nhân tạo hay thứ gì khác"?). Như tiêu đề của nó, chủ đề của ấn phẩm là hiện trạng, nhiệm vụ và triển vọng của quân đội Mỹ ở châu Âu.
Mở đầu bài báo của mình, S. Kanter lưu ý rằng trong thế kỷ trước đã có một "vòng luẩn quẩn" trong sự phát triển của các lực lượng vũ trang. Quân đội Hoa Kỳ được xây dựng để chống lại một kẻ thù nhất định, giành được một chiến thắng (Pyrrhic hoặc tốt hơn), và sau đó thay đổi để đối đầu với một mối đe dọa mới - nhưng rõ ràng là những thách thức cũ vẫn còn phù hợp. Nga bây giờ là một sự lặp lại mới của một chu kỳ như vậy.
Sau khi Liên Xô sụp đổ vào năm 1991, Hoa Kỳ bắt đầu giảm vũ khí thông thường, và sau đó trong vài thập kỷ tập trung vào cuộc chiến chống lại các nhóm vũ trang bất hợp pháp. Chỉ sau đó, Hoa Kỳ một lần nữa nhận thấy sự cần thiết của các lực lượng vũ trang ở châu Âu. 7 năm sau khi hai lữ đoàn mặt đất ở các nước châu Âu tan rã, Lục quân Mỹ lại đang đi vào chu kỳ cũ. Lầu Năm Góc dự định đảm bảo khả năng đánh bại đối phương trong lĩnh vực vũ khí thông thường. Tuy nhiên, S. Kanter nghi ngờ sự phù hợp của một đường lối như vậy trong bối cảnh Nga bị đe dọa.
Tác giả đặt những câu hỏi quan trọng. Các lực lượng hùng mạnh hơn ở châu Âu có ý định đánh bại Nga hay họ chỉ làm trì hoãn bước tiến của cô ấy? Tăng cường nhóm là một biện pháp ngăn chặn hay một công cụ chính trị? Câu trả lời chính xác cho những câu hỏi này sẽ giúp ích cho việc lập kế hoạch phát triển các lực lượng vũ trang.
Đồng thời, tác giả đề nghị ghi nhớ câu chuyện sự phát triển của quân đội sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Về mặt lịch sử, sự hữu ích của quân đội Mỹ ở châu Âu là giải quyết các vấn đề chính trị và răn đe, nhưng không trực tiếp tạo ra một lực lượng có khả năng ngăn chặn quân đội Nga. Thay vì cách tiếp cận đơn giản nhất, đưa ra mức độ ưu tiên của các con số, S. Kanter đề xuất giải quyết các vấn đề ở châu Âu theo những cách khác, tinh tế hơn và ít tốn kém hơn.
Chiến lược Hậu Thế chiến II và Diện mạo mới
Tác giả nhớ lại rằng chiến thắng trong Chiến tranh thế giới thứ hai phải trả giá rất đắt, nhưng không quốc gia nào có thể so sánh với Liên Xô về thiệt hại về người. Vào thời điểm đó, một đề xuất đang được xem xét ở nước ngoài để sử dụng sự tiêu hao của một đồng minh cũ. Đề xuất, như Winston Churchill đã nói trước đó, là "bóp nghẹt chủ nghĩa Bolshevism trong chính cái nôi của nó." Tướng George Patton ủng hộ lập trường này và đề xuất giải quyết câu hỏi của Liên Xô với sự giúp đỡ của một đội quân trong vài tuần. Tuy nhiên, “cái nôi” vẫn vững vàng. Năm 1945, các lực lượng vũ trang của Liên Xô lên tới 11 triệu người - tương đương với Hoa Kỳ. Ngoài ra, quân đội Liên Xô đang tập trung ở châu Âu, họ có thể chịu được tổn thất nặng nề và nhanh chóng bổ sung. Tất cả điều này là một lợi thế, và do đó một cuộc chiến mới đã không xảy ra. Tuy nhiên, nhiều ý kiến cho rằng đây chỉ là thời gian nghỉ ngơi tạm thời.
Quân đội Hoa Kỳ vẫn ở lại châu Âu và thực hiện chính sách ngăn chặn, nhưng có những nghi ngờ về khả năng giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh lớn. Sau năm 1945, khoảng cách quân số giữa Liên Xô và Mỹ ngày càng mở rộng khi người Nga chuẩn bị quân đội và thiết bị cho một cuộc xung đột lớn trên bộ. Nhưng, bất chấp tất cả những dự báo ảm đạm, quân đội Mỹ vẫn tiếp tục phục vụ trên các vùng đất châu Âu.
Ngay sau khi nhậm chức Tổng thống Hoa Kỳ, Dwight Eisenhower nhận ra rằng các chiến lược quy mô lớn không trùng khớp với thực tế quân sự-chính trị. Là người có nhiều kinh nghiệm về cuộc chiến ở châu Âu, D. Eisenhower đã chỉ trích chiến lược châu Âu hiện tại của Hoa Kỳ trên quan điểm logic và đạo đức. Nếu quân đội không thể đẩy lùi cuộc tấn công trên bộ của Liên Xô, thì số lượng quân trên đường đi của nó có ý nghĩa gì? Tại sao phải hy sinh mạng sống của những người lính trong một cuộc chiến mà họ sẽ không giành được chiến thắng?
Chiến lược mới của Eisenhower, được gọi là Diện mạo mới, được thiết kế để giải quyết cả hai vấn đề này. Chiến lược bao gồm việc sử dụng các phương tiện phi quân sự như hoạt động bí mật, áp lực kinh tế và chiến tranh thông tin. Ngoài ra, học thuyết về quả báo hàng loạt (Massive Retaliation) đã được đề xuất. Cô đề nghị đáp trả bất kỳ cuộc tấn công nào của Tây Âu bằng một cuộc tấn công hạt nhân nghiền nát từ Hoa Kỳ. Trong khái niệm này, lực lượng mặt đất vẫn ở bên lề, và lực lượng hạt nhân hóa ra là phương tiện răn đe chính.
Bất kỳ cuộc chiến nào ở châu Âu cũng có thể trở thành một cuộc chiến hạt nhân, và điều này, như S. Kanter lưu ý, khiến Liên Xô không thể tấn công. Ngoài ra, New Look đã đưa ra một số tính năng mới. Kinh phí dành cho lực lượng mặt đất, vốn bị tổn thất nặng nề, đã bị cắt giảm để có lợi cho sự phát triển của lực lượng không quân và hạt nhân - những phương tiện răn đe thuận tiện hơn. Điều này có ảnh hưởng xấu đến tinh thần của quân đội, nhưng đã tạo ra một chiến lược mới, trong đó nó không còn là rào cản trên con đường của quân đội Liên Xô đến Tây Âu.
Trên thực tế, D. Eisenhower không mơ tưởng đến những tưởng tượng đẫm máu về một cuộc xung đột phi hạt nhân lớn, vốn được đề xuất là phải ngăn chặn bằng một mối đe dọa hạt nhân. Kế hoạch New Look hơi kỳ quặc, nhưng nó đã hoạt động.
Trong tương lai, Tổng thống Eisenhower tiếp tục chỉ trích ý tưởng xây dựng đội ngũ ở châu Âu. Ông tin rằng quân đội trong tình huống này hóa ra không phải là một trạm kiểm soát, mà là một báo động - trong trường hợp này, một số sư đoàn và một sư đoàn có thể trình diễn lá cờ với hiệu quả ngang nhau. D. Eisenhower giao cho các nước châu Âu nhiệm vụ huấn luyện quân đội trong trường hợp xảy ra xung đột phi hạt nhân lớn. Ông cho rằng "Mỹ có quyền và nghĩa vụ yêu cầu các đối tác NATO của mình gánh vác nhiều trách nhiệm hơn trong việc bảo vệ Tây Âu." S. Kanter lưu ý rằng những ý tưởng tương tự hiện đang được Tổng thống Mỹ đương nhiệm Donald Trump thúc đẩy. Do đó, chiến lược của Eisenhower để chống lại Liên Xô liên quan đến việc sử dụng các đồng minh để bảo vệ lợi ích của họ. Một chiến lược như vậy là thực tế; cũng không dựa trên nhu cầu ngăn chặn cuộc tấn công của Liên Xô.
Chiến lược đối trọng
Chiến lược Diện mạo mới có liên quan trong hai thập kỷ tiếp theo. Dưới thời John F. Kennedy nó bị chỉ trích nhưng không bị bỏ rơi. Tình hình quân sự ở châu Âu vẫn trì trệ, vì Liên Xô có lợi thế gấp XNUMX lần về các sư đoàn đang hoạt động đóng dọc mặt trận tương lai. Sự mất cân bằng này vẫn tồn tại cho đến cuối những năm XNUMX, khi Hoa Kỳ quyết định sử dụng ưu thế kinh tế và công nghệ của mình.
Năm 1947, bóng bán dẫn được phát minh, và điều này đã mở ra chân trời mới cho các thiết bị quân sự. Đến những năm bảy mươi, những công nghệ như vậy đã giúp chúng ta có thể tạo ra vũ khí dẫn đường với hiệu suất cao. Sau Việt Nam, cái gọi là. học thuyết về vũ khí kết hợp, cùng với các mô hình mới vũ khí có thể trở thành một phương tiện thực sự để đối phó hiệu quả với Liên Xô.
Hoa Kỳ lần đầu tiên thử nghiệm vũ khí dẫn đường tại Việt Nam. Hệ thống dẫn đường bằng laser giúp nó có thể bắn trúng mục tiêu, tiết kiệm đạn dược, thời gian và tài nguyên cũng như giảm thiệt hại tài sản. Sự xuất hiện của những loại vũ khí này đồng thời với sự phát triển của một học thuyết quân sự mới cho châu Âu. Chiến lược mới của Assault Breaker đã tạo điều kiện cho việc sử dụng rộng rãi các hệ thống chính xác cao để tiêu diệt các đối tượng chủ chốt của quân đội Liên Xô.
Hoa Kỳ tin rằng học thuyết tấn công của Liên Xô tạo điều kiện cho việc tập trung các nỗ lực vào một điểm phòng thủ duy nhất của NATO với việc tổ chức nhiều đợt tấn công. Sau đó đột phá xe tăng tay đấm đã được cho là để vào khoảng trống và phát triển cuộc tấn công. Năm 1982, điều này đã được giải đáp với chiến lược Trận chiến trên không, một trong những kết quả của chương trình Tấn công đột kích.
Theo các kế hoạch mới của Mỹ, việc cân bằng số lượng vũ khí thông thường là không thể. Thay vào đó, nó được đề xuất để có được lợi thế về chất lượng. "Trận chiến trên không" mang lại khả năng phòng thủ chủ động trong khu vực bị địch tấn công bằng việc hạ gục đồng thời các thiết bị và đồ vật của mình bằng vũ khí chính xác cao. Nếu các "làn sóng" tiến lên có thể gây ra thiệt hại ngay cả ở phía sau, trước khi đến tiền tuyến, thì cuộc tấn công sẽ thất bại. Do đó, sự phát triển của công nghệ lần đầu tiên cho phép Hoa Kỳ tin tưởng vào chiến thắng trong một vụ va chạm trên bộ với Liên Xô mà không cần sử dụng vũ khí hạt nhân. Một đặc điểm quan trọng của Trận đánh trên không là việc phía Mỹ đã không cố gắng cạnh tranh với kẻ thù trong khu vực mà mình có lợi thế nghiêm trọng.
Liệu chiến lược Trận chiến trên không đã ngăn chặn được cuộc tấn công của Liên Xô? S. Kanter cho rằng vấn đề này không có tầm quan trọng đặc biệt. Điều quan trọng hơn là việc chỉ huy quân đội Liên Xô cho là có thể thực hiện được. Nguyên soái Nikolai Ogarkov, tổng tham mưu trưởng năm 1977-1984, tin rằng các chiến lược mới của kẻ thù tiềm tàng có thể làm gián đoạn việc thực hiện các kế hoạch hiện có. Những phát triển mới của Mỹ đã khiến cách tiếp cận của Liên Xô, dựa trên ưu thế về số lượng trở nên lỗi thời. Trong nhiệm kỳ Tổng tham mưu trưởng, N. Ogarkov đã thúc đẩy các ý tưởng được thiết kế để đáp lại sự vượt trội của Mỹ về công nghệ. Trên thực tế, ông là một trong những nhà lý luận quân sự đầu tiên của Liên Xô nhận ra bản chất thay đổi của chiến tranh hiện đại. Đồng thời, Bộ Tổng tham mưu dưới quyền Nguyên soái Ogarkov hiểu rằng một cuộc tấn công ở châu Âu là cực kỳ nguy hiểm. Do đó, Hoa Kỳ đã tạo ra một phương tiện răn đe mới, mà hiệu quả của nó không phụ thuộc trực tiếp vào việc đánh bại kẻ thù.
Bài học kinh nghiệm và con đường cho tương lai
Sau sự sụp đổ của Liên Xô vào những năm XNUMX, việc cắt giảm lực lượng của Mỹ ở châu Âu và sự mở rộng của NATO đã không góp phần duy trì tình hình ổn định. Hiện tại, theo S. Kanter, Mỹ và NATO một lần nữa đang phải đối mặt với bóng ma của một cuộc chiến tranh trên bộ ở châu Âu, cho dù một kịch bản như vậy có vẻ tuyệt vời đến đâu. Các lực lượng vũ trang của Nga khác biệt nghiêm trọng với quân đội của Liên Xô. Với nguồn nhân lực ít hơn, Nga đã phát triển các học thuyết và công nghệ, chủ yếu trong lĩnh vực hệ thống chính xác cao. Lần đầu tiên trong lịch sử nước Nga, số lượng nhân viên hợp đồng vượt quá số lính nghĩa vụ.
Đồng thời, trong thế kỷ XNUMX, quân đội Nga đang bắt đầu rời xa truyền thống sử dụng số lượng và tập trung lực lượng trên các hướng chính. Sử dụng ảnh hưởng khu vực và "lỗi" sắc tộc, Nga đã làm chủ được cái gọi là. chiến tranh lai. Do đó, tác giả chỉ ra, lính đánh thuê, dân quân và "những người không thường xuyên" khác hoạt động ở Ukraine. Trong chiến lược này, quân nhân đóng vai trò cố vấn và giải quyết các nhiệm vụ yểm trợ pháo binh cho các "lực lượng ủy nhiệm" từ các vị trí từ xa.
Do đó, Nga hiện đang sử dụng các khái niệm Diện mạo mới và Trận chiến trên không thậm chí còn nhiều hơn cả Hoa Kỳ. Nó đã học cách sử dụng các cách rẻ tiền và ít rủi ro để giải quyết các vấn đề của mình, cũng như sử dụng sự bất lực của quân đội phương Tây để đối phó hiệu quả với các mối đe dọa như vậy. Bất kỳ cuộc xâm lược nào vào châu Âu gần như chắc chắn sẽ dựa trên những cách tiếp cận như vậy, điều này sẽ làm giảm hiệu quả của việc tập trung lớn lực lượng mặt đất của đối phương, chỉ thích hợp trong một cuộc xung đột "bình thường".
Tuy nhiên, S. Kanter cho rằng các nhân tố mới khó có thể thay đổi nghiêm trọng các quy định cơ bản của tình hình. Lịch sử những thập kỷ gần đây cho thấy rõ ràng rằng sự phát triển của công nghệ Mỹ, sự phát triển của các chiến lược đối phó, cũng như việc chuyển giao một phần nhiệm vụ quốc phòng cho các đồng minh NATO thực sự có thể mang lại hiệu quả như mong muốn. Tất cả những biện pháp này có thể dẫn đến kết quả tương tự như việc gia tăng quân số ở châu Âu một cách đơn giản.
Nếu ý định của Mỹ là thể hiện quyết tâm bảo vệ lợi ích của mình ở châu Âu khi đối mặt với "mối đe dọa từ Nga", thì ở đây cần nhắc lại luận điểm của D. Eisenhower. Một nhóm có thể giải quyết những vấn đề như vậy với hiệu quả tương tự như nhiều nhóm. Nga sẽ luôn có lợi thế ở khu vực châu Âu vốn có truyền thống là "sân sau" và nơi có địa hình tối ưu cho những bước tiến nhanh. Cạnh tranh trực tiếp với một đối thủ như vậy trong những lĩnh vực mà anh ta có lợi thế, S. Kanter cho là sự ngu ngốc.
Tác giả tin rằng Hoa Kỳ nên khám phá các lựa chọn ít tốn kém hơn và phức tạp hơn để chống lại Nga trước khi triển khai một đợt xây dựng quân đội đơn giản trong khu vực. Có lẽ, khi làm như vậy, quân đội Mỹ sẽ có thể thoát ra khỏi chu kỳ phát triển được mô tả trước đây, vốn là cơ sở của kế hoạch quân sự trong vài thập kỷ qua.
Bài viết "Quân đội Hoa Kỳ ở Châu Âu: Roadblock, Speedbump, hay Something Else hoàn toàn?":
https://realcleardefense.com/articles/2019/03/26/the_united_states_army_in_europe_roadblock_speedbump_or_something_else_entirely__114285.html
Mở đầu bài báo của mình, S. Kanter lưu ý rằng trong thế kỷ trước đã có một "vòng luẩn quẩn" trong sự phát triển của các lực lượng vũ trang. Quân đội Hoa Kỳ được xây dựng để chống lại một kẻ thù nhất định, giành được một chiến thắng (Pyrrhic hoặc tốt hơn), và sau đó thay đổi để đối đầu với một mối đe dọa mới - nhưng rõ ràng là những thách thức cũ vẫn còn phù hợp. Nga bây giờ là một sự lặp lại mới của một chu kỳ như vậy.
Sau khi Liên Xô sụp đổ vào năm 1991, Hoa Kỳ bắt đầu giảm vũ khí thông thường, và sau đó trong vài thập kỷ tập trung vào cuộc chiến chống lại các nhóm vũ trang bất hợp pháp. Chỉ sau đó, Hoa Kỳ một lần nữa nhận thấy sự cần thiết của các lực lượng vũ trang ở châu Âu. 7 năm sau khi hai lữ đoàn mặt đất ở các nước châu Âu tan rã, Lục quân Mỹ lại đang đi vào chu kỳ cũ. Lầu Năm Góc dự định đảm bảo khả năng đánh bại đối phương trong lĩnh vực vũ khí thông thường. Tuy nhiên, S. Kanter nghi ngờ sự phù hợp của một đường lối như vậy trong bối cảnh Nga bị đe dọa.
Tác giả đặt những câu hỏi quan trọng. Các lực lượng hùng mạnh hơn ở châu Âu có ý định đánh bại Nga hay họ chỉ làm trì hoãn bước tiến của cô ấy? Tăng cường nhóm là một biện pháp ngăn chặn hay một công cụ chính trị? Câu trả lời chính xác cho những câu hỏi này sẽ giúp ích cho việc lập kế hoạch phát triển các lực lượng vũ trang.
Đồng thời, tác giả đề nghị ghi nhớ câu chuyện sự phát triển của quân đội sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Về mặt lịch sử, sự hữu ích của quân đội Mỹ ở châu Âu là giải quyết các vấn đề chính trị và răn đe, nhưng không trực tiếp tạo ra một lực lượng có khả năng ngăn chặn quân đội Nga. Thay vì cách tiếp cận đơn giản nhất, đưa ra mức độ ưu tiên của các con số, S. Kanter đề xuất giải quyết các vấn đề ở châu Âu theo những cách khác, tinh tế hơn và ít tốn kém hơn.
Chiến lược Hậu Thế chiến II và Diện mạo mới
Tác giả nhớ lại rằng chiến thắng trong Chiến tranh thế giới thứ hai phải trả giá rất đắt, nhưng không quốc gia nào có thể so sánh với Liên Xô về thiệt hại về người. Vào thời điểm đó, một đề xuất đang được xem xét ở nước ngoài để sử dụng sự tiêu hao của một đồng minh cũ. Đề xuất, như Winston Churchill đã nói trước đó, là "bóp nghẹt chủ nghĩa Bolshevism trong chính cái nôi của nó." Tướng George Patton ủng hộ lập trường này và đề xuất giải quyết câu hỏi của Liên Xô với sự giúp đỡ của một đội quân trong vài tuần. Tuy nhiên, “cái nôi” vẫn vững vàng. Năm 1945, các lực lượng vũ trang của Liên Xô lên tới 11 triệu người - tương đương với Hoa Kỳ. Ngoài ra, quân đội Liên Xô đang tập trung ở châu Âu, họ có thể chịu được tổn thất nặng nề và nhanh chóng bổ sung. Tất cả điều này là một lợi thế, và do đó một cuộc chiến mới đã không xảy ra. Tuy nhiên, nhiều ý kiến cho rằng đây chỉ là thời gian nghỉ ngơi tạm thời.
Quân đội Hoa Kỳ vẫn ở lại châu Âu và thực hiện chính sách ngăn chặn, nhưng có những nghi ngờ về khả năng giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh lớn. Sau năm 1945, khoảng cách quân số giữa Liên Xô và Mỹ ngày càng mở rộng khi người Nga chuẩn bị quân đội và thiết bị cho một cuộc xung đột lớn trên bộ. Nhưng, bất chấp tất cả những dự báo ảm đạm, quân đội Mỹ vẫn tiếp tục phục vụ trên các vùng đất châu Âu.
Ngay sau khi nhậm chức Tổng thống Hoa Kỳ, Dwight Eisenhower nhận ra rằng các chiến lược quy mô lớn không trùng khớp với thực tế quân sự-chính trị. Là người có nhiều kinh nghiệm về cuộc chiến ở châu Âu, D. Eisenhower đã chỉ trích chiến lược châu Âu hiện tại của Hoa Kỳ trên quan điểm logic và đạo đức. Nếu quân đội không thể đẩy lùi cuộc tấn công trên bộ của Liên Xô, thì số lượng quân trên đường đi của nó có ý nghĩa gì? Tại sao phải hy sinh mạng sống của những người lính trong một cuộc chiến mà họ sẽ không giành được chiến thắng?
Chiến lược mới của Eisenhower, được gọi là Diện mạo mới, được thiết kế để giải quyết cả hai vấn đề này. Chiến lược bao gồm việc sử dụng các phương tiện phi quân sự như hoạt động bí mật, áp lực kinh tế và chiến tranh thông tin. Ngoài ra, học thuyết về quả báo hàng loạt (Massive Retaliation) đã được đề xuất. Cô đề nghị đáp trả bất kỳ cuộc tấn công nào của Tây Âu bằng một cuộc tấn công hạt nhân nghiền nát từ Hoa Kỳ. Trong khái niệm này, lực lượng mặt đất vẫn ở bên lề, và lực lượng hạt nhân hóa ra là phương tiện răn đe chính.
Bất kỳ cuộc chiến nào ở châu Âu cũng có thể trở thành một cuộc chiến hạt nhân, và điều này, như S. Kanter lưu ý, khiến Liên Xô không thể tấn công. Ngoài ra, New Look đã đưa ra một số tính năng mới. Kinh phí dành cho lực lượng mặt đất, vốn bị tổn thất nặng nề, đã bị cắt giảm để có lợi cho sự phát triển của lực lượng không quân và hạt nhân - những phương tiện răn đe thuận tiện hơn. Điều này có ảnh hưởng xấu đến tinh thần của quân đội, nhưng đã tạo ra một chiến lược mới, trong đó nó không còn là rào cản trên con đường của quân đội Liên Xô đến Tây Âu.
Trên thực tế, D. Eisenhower không mơ tưởng đến những tưởng tượng đẫm máu về một cuộc xung đột phi hạt nhân lớn, vốn được đề xuất là phải ngăn chặn bằng một mối đe dọa hạt nhân. Kế hoạch New Look hơi kỳ quặc, nhưng nó đã hoạt động.
Trong tương lai, Tổng thống Eisenhower tiếp tục chỉ trích ý tưởng xây dựng đội ngũ ở châu Âu. Ông tin rằng quân đội trong tình huống này hóa ra không phải là một trạm kiểm soát, mà là một báo động - trong trường hợp này, một số sư đoàn và một sư đoàn có thể trình diễn lá cờ với hiệu quả ngang nhau. D. Eisenhower giao cho các nước châu Âu nhiệm vụ huấn luyện quân đội trong trường hợp xảy ra xung đột phi hạt nhân lớn. Ông cho rằng "Mỹ có quyền và nghĩa vụ yêu cầu các đối tác NATO của mình gánh vác nhiều trách nhiệm hơn trong việc bảo vệ Tây Âu." S. Kanter lưu ý rằng những ý tưởng tương tự hiện đang được Tổng thống Mỹ đương nhiệm Donald Trump thúc đẩy. Do đó, chiến lược của Eisenhower để chống lại Liên Xô liên quan đến việc sử dụng các đồng minh để bảo vệ lợi ích của họ. Một chiến lược như vậy là thực tế; cũng không dựa trên nhu cầu ngăn chặn cuộc tấn công của Liên Xô.
Chiến lược đối trọng
Chiến lược Diện mạo mới có liên quan trong hai thập kỷ tiếp theo. Dưới thời John F. Kennedy nó bị chỉ trích nhưng không bị bỏ rơi. Tình hình quân sự ở châu Âu vẫn trì trệ, vì Liên Xô có lợi thế gấp XNUMX lần về các sư đoàn đang hoạt động đóng dọc mặt trận tương lai. Sự mất cân bằng này vẫn tồn tại cho đến cuối những năm XNUMX, khi Hoa Kỳ quyết định sử dụng ưu thế kinh tế và công nghệ của mình.
Năm 1947, bóng bán dẫn được phát minh, và điều này đã mở ra chân trời mới cho các thiết bị quân sự. Đến những năm bảy mươi, những công nghệ như vậy đã giúp chúng ta có thể tạo ra vũ khí dẫn đường với hiệu suất cao. Sau Việt Nam, cái gọi là. học thuyết về vũ khí kết hợp, cùng với các mô hình mới vũ khí có thể trở thành một phương tiện thực sự để đối phó hiệu quả với Liên Xô.
Hoa Kỳ lần đầu tiên thử nghiệm vũ khí dẫn đường tại Việt Nam. Hệ thống dẫn đường bằng laser giúp nó có thể bắn trúng mục tiêu, tiết kiệm đạn dược, thời gian và tài nguyên cũng như giảm thiệt hại tài sản. Sự xuất hiện của những loại vũ khí này đồng thời với sự phát triển của một học thuyết quân sự mới cho châu Âu. Chiến lược mới của Assault Breaker đã tạo điều kiện cho việc sử dụng rộng rãi các hệ thống chính xác cao để tiêu diệt các đối tượng chủ chốt của quân đội Liên Xô.
Hoa Kỳ tin rằng học thuyết tấn công của Liên Xô tạo điều kiện cho việc tập trung các nỗ lực vào một điểm phòng thủ duy nhất của NATO với việc tổ chức nhiều đợt tấn công. Sau đó đột phá xe tăng tay đấm đã được cho là để vào khoảng trống và phát triển cuộc tấn công. Năm 1982, điều này đã được giải đáp với chiến lược Trận chiến trên không, một trong những kết quả của chương trình Tấn công đột kích.
Theo các kế hoạch mới của Mỹ, việc cân bằng số lượng vũ khí thông thường là không thể. Thay vào đó, nó được đề xuất để có được lợi thế về chất lượng. "Trận chiến trên không" mang lại khả năng phòng thủ chủ động trong khu vực bị địch tấn công bằng việc hạ gục đồng thời các thiết bị và đồ vật của mình bằng vũ khí chính xác cao. Nếu các "làn sóng" tiến lên có thể gây ra thiệt hại ngay cả ở phía sau, trước khi đến tiền tuyến, thì cuộc tấn công sẽ thất bại. Do đó, sự phát triển của công nghệ lần đầu tiên cho phép Hoa Kỳ tin tưởng vào chiến thắng trong một vụ va chạm trên bộ với Liên Xô mà không cần sử dụng vũ khí hạt nhân. Một đặc điểm quan trọng của Trận đánh trên không là việc phía Mỹ đã không cố gắng cạnh tranh với kẻ thù trong khu vực mà mình có lợi thế nghiêm trọng.
Liệu chiến lược Trận chiến trên không đã ngăn chặn được cuộc tấn công của Liên Xô? S. Kanter cho rằng vấn đề này không có tầm quan trọng đặc biệt. Điều quan trọng hơn là việc chỉ huy quân đội Liên Xô cho là có thể thực hiện được. Nguyên soái Nikolai Ogarkov, tổng tham mưu trưởng năm 1977-1984, tin rằng các chiến lược mới của kẻ thù tiềm tàng có thể làm gián đoạn việc thực hiện các kế hoạch hiện có. Những phát triển mới của Mỹ đã khiến cách tiếp cận của Liên Xô, dựa trên ưu thế về số lượng trở nên lỗi thời. Trong nhiệm kỳ Tổng tham mưu trưởng, N. Ogarkov đã thúc đẩy các ý tưởng được thiết kế để đáp lại sự vượt trội của Mỹ về công nghệ. Trên thực tế, ông là một trong những nhà lý luận quân sự đầu tiên của Liên Xô nhận ra bản chất thay đổi của chiến tranh hiện đại. Đồng thời, Bộ Tổng tham mưu dưới quyền Nguyên soái Ogarkov hiểu rằng một cuộc tấn công ở châu Âu là cực kỳ nguy hiểm. Do đó, Hoa Kỳ đã tạo ra một phương tiện răn đe mới, mà hiệu quả của nó không phụ thuộc trực tiếp vào việc đánh bại kẻ thù.
Bài học kinh nghiệm và con đường cho tương lai
Sau sự sụp đổ của Liên Xô vào những năm XNUMX, việc cắt giảm lực lượng của Mỹ ở châu Âu và sự mở rộng của NATO đã không góp phần duy trì tình hình ổn định. Hiện tại, theo S. Kanter, Mỹ và NATO một lần nữa đang phải đối mặt với bóng ma của một cuộc chiến tranh trên bộ ở châu Âu, cho dù một kịch bản như vậy có vẻ tuyệt vời đến đâu. Các lực lượng vũ trang của Nga khác biệt nghiêm trọng với quân đội của Liên Xô. Với nguồn nhân lực ít hơn, Nga đã phát triển các học thuyết và công nghệ, chủ yếu trong lĩnh vực hệ thống chính xác cao. Lần đầu tiên trong lịch sử nước Nga, số lượng nhân viên hợp đồng vượt quá số lính nghĩa vụ.
Đồng thời, trong thế kỷ XNUMX, quân đội Nga đang bắt đầu rời xa truyền thống sử dụng số lượng và tập trung lực lượng trên các hướng chính. Sử dụng ảnh hưởng khu vực và "lỗi" sắc tộc, Nga đã làm chủ được cái gọi là. chiến tranh lai. Do đó, tác giả chỉ ra, lính đánh thuê, dân quân và "những người không thường xuyên" khác hoạt động ở Ukraine. Trong chiến lược này, quân nhân đóng vai trò cố vấn và giải quyết các nhiệm vụ yểm trợ pháo binh cho các "lực lượng ủy nhiệm" từ các vị trí từ xa.
Do đó, Nga hiện đang sử dụng các khái niệm Diện mạo mới và Trận chiến trên không thậm chí còn nhiều hơn cả Hoa Kỳ. Nó đã học cách sử dụng các cách rẻ tiền và ít rủi ro để giải quyết các vấn đề của mình, cũng như sử dụng sự bất lực của quân đội phương Tây để đối phó hiệu quả với các mối đe dọa như vậy. Bất kỳ cuộc xâm lược nào vào châu Âu gần như chắc chắn sẽ dựa trên những cách tiếp cận như vậy, điều này sẽ làm giảm hiệu quả của việc tập trung lớn lực lượng mặt đất của đối phương, chỉ thích hợp trong một cuộc xung đột "bình thường".
Tuy nhiên, S. Kanter cho rằng các nhân tố mới khó có thể thay đổi nghiêm trọng các quy định cơ bản của tình hình. Lịch sử những thập kỷ gần đây cho thấy rõ ràng rằng sự phát triển của công nghệ Mỹ, sự phát triển của các chiến lược đối phó, cũng như việc chuyển giao một phần nhiệm vụ quốc phòng cho các đồng minh NATO thực sự có thể mang lại hiệu quả như mong muốn. Tất cả những biện pháp này có thể dẫn đến kết quả tương tự như việc gia tăng quân số ở châu Âu một cách đơn giản.
Nếu ý định của Mỹ là thể hiện quyết tâm bảo vệ lợi ích của mình ở châu Âu khi đối mặt với "mối đe dọa từ Nga", thì ở đây cần nhắc lại luận điểm của D. Eisenhower. Một nhóm có thể giải quyết những vấn đề như vậy với hiệu quả tương tự như nhiều nhóm. Nga sẽ luôn có lợi thế ở khu vực châu Âu vốn có truyền thống là "sân sau" và nơi có địa hình tối ưu cho những bước tiến nhanh. Cạnh tranh trực tiếp với một đối thủ như vậy trong những lĩnh vực mà anh ta có lợi thế, S. Kanter cho là sự ngu ngốc.
Tác giả tin rằng Hoa Kỳ nên khám phá các lựa chọn ít tốn kém hơn và phức tạp hơn để chống lại Nga trước khi triển khai một đợt xây dựng quân đội đơn giản trong khu vực. Có lẽ, khi làm như vậy, quân đội Mỹ sẽ có thể thoát ra khỏi chu kỳ phát triển được mô tả trước đây, vốn là cơ sở của kế hoạch quân sự trong vài thập kỷ qua.
Bài viết "Quân đội Hoa Kỳ ở Châu Âu: Roadblock, Speedbump, hay Something Else hoàn toàn?":
https://realcleardefense.com/articles/2019/03/26/the_united_states_army_in_europe_roadblock_speedbump_or_something_else_entirely__114285.html
tin tức