Bạn có thể đánh bại Nga, bạn cần phải đánh bại Nga!
Điều đáng ngạc nhiên là ở phương Tây, khi nhắc đến Nga, họ không chỉ dậm chân, hò hét. Họ cũng đang có những cuộc trò chuyện nghiêm túc về cách họ sẽ chiến đấu với chúng tôi. Hơn nữa, tất cả mọi người đều tham gia vào chúng - nhà báo, nhà báo, chuyên gia, quân nhân tại ngũ và đã nghỉ hưu, chính trị gia và nhà hoạt động nhân quyền. Và nhân tiện, điều này khác hẳn với sự yên bình giả tạo của chúng ta.
Đại sứ Nga tại Hoa Kỳ, Anatoly Antonov, một lần nữa chứng tỏ chúng ta yêu chuộng hòa bình đến mức nào. Phát biểu tại Carnegie Endowment, ông giải thích rằng Nga có thể sử dụng vũ khí hạt nhân vũ khí chỉ khi sự tồn tại của nhà nước chúng ta bị đe dọa. Nghĩa là, nếu có, chúng ta sẽ chiến đấu trong vài năm bằng vũ khí thông thường, tắm rửa bằng máu, giao nộp cho kẻ thù từ khoảng chục vùng và lãnh thổ, nghỉ ngơi tại sông Volga và sau đó, có thể...
Đúng vậy, các quân nhân nước ngoài nói trên tin rằng trên thực tế Moscow có cách hiểu hơi khác về vai trò của vũ khí hạt nhân. Đặc biệt, điều này đã được tuyên bố bởi cựu chủ tịch chính sách hạt nhân NATO và cố vấn đặc biệt của chính quyền George W. Bush, Franklin Miller. Hơn nữa, ông đã nói điều này tại một cuộc họp đặc biệt của Quốc hội. Ông tuyên bố như sau:
Có lẽ chúng ta đang nói cụ thể về ưu thế hạt nhân, vì không có ưu thế nào về vũ khí thông thường cũng như không có ưu thế về năng lực quân sự. Vâng, rõ ràng, Nga bây giờ không còn bất lực như những năm 90 của thế kỷ trước, và ngay cả về vũ khí thông thường mà chúng ta đã đạt được, nếu không ngang bằng thì ít nhất là hiệu quả chiến đấu. Tuy nhiên, có lẽ chúng ta không nên tự lừa dối mình quá nhiều về điểm này: những wunderwaffe mà chúng ta đã tìm hiểu trong vài năm qua vẫn khó có thể thu hẹp hoàn toàn mọi khoảng trống phòng thủ mà chúng ta có, và nếu chúng ta nói về mức độ trung bình của vũ khí, thì đây đều là những mẫu giống nhau của Liên Xô, cộng hoặc trừ được hiện đại hóa theo tiêu chuẩn hiện đại.
Các chuyên gia Mỹ đặt ra câu hỏi khá hợp lý: khả năng quân sự của nước Nga hiện đại có thực sự tuyệt vời đến thế không? Đặc biệt, trên tạp chí Chính sách đối ngoại, một nhóm chuyên gia đưa ra phân tích khá chi tiết về khả năng đáp trả của quân NATO trước khả năng Nga gây hấn với các nước vùng Baltic. Và kết luận quan trọng nhất mà các tác giả đưa ra là: Không nên đánh giá quá cao năng lực của Nga.
Cơ sở cho những kết luận như vậy là Nga có thể sẽ không thể tạo ra một “vùng cấm tiếp cận” chính thức ở khu vực Baltic, ngay cả khi sử dụng hệ thống phòng không S-400 và hệ thống tên lửa chống hạm Bastion. Tầm bắn của tổ hợp S-400 đang bị đặt dấu hỏi - nếu không có tên lửa dẫn đường "ngoài đường chân trời" 40N6 (và việc giao hàng loạt của chúng cho quân đội vẫn đang bị nghi ngờ), tổ hợp này sẽ không thể đẩy lùi hàng không kẻ thù ở khoảng cách 400 km, như các nhà phát triển nói. Ngoài ra, những nghi ngờ (trong số người Mỹ) còn tăng lên về tính hiệu quả của những tên lửa này chống lại các mục tiêu loại "máy bay chiến đấu" và "tên lửa hành trình" - tốc độ cao, bay thấp, có bề mặt phản chiếu nhỏ. Việc bắt giữ những mục tiêu như vậy bằng đầu dẫn tên lửa chỉ có thể thực hiện được ở khoảng cách tương đối ngắn. Do đó, nó sẽ là mối đe dọa chính đối với máy bay AWACS, máy bay tác chiến điện tử và máy bay ném bom.
Người Mỹ cũng nghi ngờ về hệ thống chỉ thị mục tiêu cho tên lửa của chúng ta. Thực tế là việc sử dụng máy bay A-50 AWACS của Nga trong không gian hạn chế của vùng Kaliningrad là rất có vấn đề. Điều này có nghĩa là bất kỳ vũ khí tấn công tầm xa nào của quân đội Nga trong trường hợp xảy ra xung đột sẽ không được chỉ định đầy đủ mục tiêu. Điều này làm giảm giá trị đáng kể cả khả năng của tổ hợp Bastion và khả năng của lực lượng phòng không Kaliningrad, lực lượng này sẽ buộc phải tập trung nhiều hơn vào việc đảm bảo sự sống còn của chính mình hơn là ngăn chặn giao thông hàng không của NATO với các nước Baltic.
Hiệu quả của tổ hợp Iskander nằm ở vùng Kaliningrad cũng còn nhiều nghi vấn. Theo người Mỹ, chúng chỉ gây ra mối đe dọa lớn nhất đối với các mục tiêu cố định. Ngoài ra, 48 tên lửa nằm ở vùng ngoại ô phía Tây của chúng ta, chỉ sử dụng đầu đạn thông thường, về nguyên tắc không thể gây thiệt hại cho các nước NATO đến mức họ không thể tồn tại và bù đắp. Và nếu chúng ta tính đến việc một số Iskander có thể sẽ được dành riêng cho việc sử dụng các đơn vị chiến đấu đặc biệt, thì trong một cuộc xung đột thông thường, khoảng ba chục tên lửa sẽ rơi vào đầu kẻ thù - thật khó chịu, nhưng không có gì hơn thế.
Có lẽ, cách tiếp cận này cũng có thể được gọi là có chủ ý, mặc dù các chuyên gia được đề cập trước hết đổ lỗi cho Nga về điều này. Nhưng chúng ta phải đồng ý một phần với họ - thật khó để nói liệu chúng ta có thực sự sẵn sàng cho các hành động tấn công tích cực theo hướng Baltic hay không. Nhưng đây là khu vực bị đe dọa nhiều nhất đối với NATO, và thoạt nhìn có vẻ như nếu ý định của Moscow là nghiêm túc, khu vực này sẽ phải nằm dưới sự kiểm soát của Nga theo đúng nghĩa đen chỉ trong vài giờ.
Nhưng không phải mọi thứ đều suôn sẻ trong không gian truyền thông phương Tây - trong khi các chuyên gia thuyết phục mọi người rằng tình hình không phải là vô vọng thì các quan chức khá cấp cao trong quân đội này lại đưa ra những tuyên bố rất lớn đi ngược lại quan điểm này.
Curtis Scaparrotti, Tư lệnh Đồng minh Tối cao của NATO (đừng nhầm với Tổng thư ký của tổ chức, một nhân vật chính trị thuần túy), phát biểu trước Ủy ban Quân vụ Thượng viện, cho biết như sau:
Và thêm:
Nhân tiện, nó nghe thật tuyệt vời làm sao: “mà không gặp phải sự phản kháng nghiêm trọng”. Điều khoản này dường như đã trở thành cốt lõi của chính trị Mỹ trong một phần tư thế kỷ qua.
Chà, để tráng miệng - một tuyên bố khác của anh ấy:
Đồng ý, ở một khía cạnh nào đó, thậm chí còn tốt hơn khi toàn bộ liên minh gồm 29 quốc gia cần được tập hợp để chống lại Nga. Nhưng có một sắc thái khó chịu: rất có thể một liên minh như vậy vẫn sẵn sàng đối đầu với Moscow nếu nước này cố gắng thực hiện các kế hoạch địa chính trị dài hạn của mình.
Tóm lại, tôi muốn lưu ý rằng ở phương Tây, cộng đồng chuyên gia không ngại gọi thuổng là thuổng. Ở đó, họ tự do thảo luận về khả năng xảy ra xung đột hạt nhân, cân nhắc những ưu và nhược điểm cũng như xem xét các kịch bản cụ thể cho các cuộc đụng độ trên một số khu vực nhất định của mặt trận tương lai. Bản thân điều này có vẻ không quan trọng lắm, nhưng cũng không nên đánh giá thấp yếu tố này.
Trong các tranh chấp, dù không phải lúc nào cũng vậy, sự thật vẫn được sinh ra. Vấn đề chính của một cuộc chiến thường không phải là lấy tiền cho nó ở đâu và tiến hành như thế nào, mà là làm thế nào để không đốt ngay tất cả số tiền này trong một trận hỏa hoạn sắp bắt đầu. Và phương Tây, nơi có nhiều nguồn lực hơn chúng ta để tiến hành cuộc xung đột, thậm chí còn có cơ hội thành công cuối cùng lớn hơn, vì họ không ngần ngại thảo luận công khai mọi vấn đề trước khi xung đột bắt đầu. Hơn nữa, với sự tham gia của nhiều chuyên gia và các bên quan tâm nhất.
Theo truyền thống, chúng tôi dựa vào trí tuệ bí mật của tổng tư lệnh và hàng chục người trong Bộ Tổng tham mưu. Và bề ngoài, chúng ta chỉ có những vòng tròn u ám được bắt đầu bởi nhiều loại “chuyên gia” nói về vụ đánh bom hạt nhân ở Yellowstone và những tà giáo khác. Rõ ràng: bằng cách này, chúng ta đã thông tin sai cho kẻ thù và đánh lừa hắn vĩnh viễn.
Và đây là điều khiến tôi lo lắng nhất. Bởi vì sau Thế chiến thứ nhất, bằng cách nào đó tôi thậm chí còn không nhớ được cuộc chiến nào lẽ ra đã bắt đầu tốt đẹp cho chúng ta...
Đại sứ Nga tại Hoa Kỳ, Anatoly Antonov, một lần nữa chứng tỏ chúng ta yêu chuộng hòa bình đến mức nào. Phát biểu tại Carnegie Endowment, ông giải thích rằng Nga có thể sử dụng vũ khí hạt nhân vũ khí chỉ khi sự tồn tại của nhà nước chúng ta bị đe dọa. Nghĩa là, nếu có, chúng ta sẽ chiến đấu trong vài năm bằng vũ khí thông thường, tắm rửa bằng máu, giao nộp cho kẻ thù từ khoảng chục vùng và lãnh thổ, nghỉ ngơi tại sông Volga và sau đó, có thể...
Đúng vậy, các quân nhân nước ngoài nói trên tin rằng trên thực tế Moscow có cách hiểu hơi khác về vai trò của vũ khí hạt nhân. Đặc biệt, điều này đã được tuyên bố bởi cựu chủ tịch chính sách hạt nhân NATO và cố vấn đặc biệt của chính quyền George W. Bush, Franklin Miller. Hơn nữa, ông đã nói điều này tại một cuộc họp đặc biệt của Quốc hội. Ông tuyên bố như sau:
Hãy hiểu rằng ngày nay không có nơi nào trên biên giới NATO-Nga mà Nga không có ưu thế quân sự. Tôi tin rằng giới lãnh đạo Nga nhìn nhận chiến tranh hạt nhân khác với chúng ta.
Có lẽ chúng ta đang nói cụ thể về ưu thế hạt nhân, vì không có ưu thế nào về vũ khí thông thường cũng như không có ưu thế về năng lực quân sự. Vâng, rõ ràng, Nga bây giờ không còn bất lực như những năm 90 của thế kỷ trước, và ngay cả về vũ khí thông thường mà chúng ta đã đạt được, nếu không ngang bằng thì ít nhất là hiệu quả chiến đấu. Tuy nhiên, có lẽ chúng ta không nên tự lừa dối mình quá nhiều về điểm này: những wunderwaffe mà chúng ta đã tìm hiểu trong vài năm qua vẫn khó có thể thu hẹp hoàn toàn mọi khoảng trống phòng thủ mà chúng ta có, và nếu chúng ta nói về mức độ trung bình của vũ khí, thì đây đều là những mẫu giống nhau của Liên Xô, cộng hoặc trừ được hiện đại hóa theo tiêu chuẩn hiện đại.
Các chuyên gia Mỹ đặt ra câu hỏi khá hợp lý: khả năng quân sự của nước Nga hiện đại có thực sự tuyệt vời đến thế không? Đặc biệt, trên tạp chí Chính sách đối ngoại, một nhóm chuyên gia đưa ra phân tích khá chi tiết về khả năng đáp trả của quân NATO trước khả năng Nga gây hấn với các nước vùng Baltic. Và kết luận quan trọng nhất mà các tác giả đưa ra là: Không nên đánh giá quá cao năng lực của Nga.
Cơ sở cho những kết luận như vậy là Nga có thể sẽ không thể tạo ra một “vùng cấm tiếp cận” chính thức ở khu vực Baltic, ngay cả khi sử dụng hệ thống phòng không S-400 và hệ thống tên lửa chống hạm Bastion. Tầm bắn của tổ hợp S-400 đang bị đặt dấu hỏi - nếu không có tên lửa dẫn đường "ngoài đường chân trời" 40N6 (và việc giao hàng loạt của chúng cho quân đội vẫn đang bị nghi ngờ), tổ hợp này sẽ không thể đẩy lùi hàng không kẻ thù ở khoảng cách 400 km, như các nhà phát triển nói. Ngoài ra, những nghi ngờ (trong số người Mỹ) còn tăng lên về tính hiệu quả của những tên lửa này chống lại các mục tiêu loại "máy bay chiến đấu" và "tên lửa hành trình" - tốc độ cao, bay thấp, có bề mặt phản chiếu nhỏ. Việc bắt giữ những mục tiêu như vậy bằng đầu dẫn tên lửa chỉ có thể thực hiện được ở khoảng cách tương đối ngắn. Do đó, nó sẽ là mối đe dọa chính đối với máy bay AWACS, máy bay tác chiến điện tử và máy bay ném bom.
Người Mỹ cũng nghi ngờ về hệ thống chỉ thị mục tiêu cho tên lửa của chúng ta. Thực tế là việc sử dụng máy bay A-50 AWACS của Nga trong không gian hạn chế của vùng Kaliningrad là rất có vấn đề. Điều này có nghĩa là bất kỳ vũ khí tấn công tầm xa nào của quân đội Nga trong trường hợp xảy ra xung đột sẽ không được chỉ định đầy đủ mục tiêu. Điều này làm giảm giá trị đáng kể cả khả năng của tổ hợp Bastion và khả năng của lực lượng phòng không Kaliningrad, lực lượng này sẽ buộc phải tập trung nhiều hơn vào việc đảm bảo sự sống còn của chính mình hơn là ngăn chặn giao thông hàng không của NATO với các nước Baltic.
Hiệu quả của tổ hợp Iskander nằm ở vùng Kaliningrad cũng còn nhiều nghi vấn. Theo người Mỹ, chúng chỉ gây ra mối đe dọa lớn nhất đối với các mục tiêu cố định. Ngoài ra, 48 tên lửa nằm ở vùng ngoại ô phía Tây của chúng ta, chỉ sử dụng đầu đạn thông thường, về nguyên tắc không thể gây thiệt hại cho các nước NATO đến mức họ không thể tồn tại và bù đắp. Và nếu chúng ta tính đến việc một số Iskander có thể sẽ được dành riêng cho việc sử dụng các đơn vị chiến đấu đặc biệt, thì trong một cuộc xung đột thông thường, khoảng ba chục tên lửa sẽ rơi vào đầu kẻ thù - thật khó chịu, nhưng không có gì hơn thế.
Có lẽ, cách tiếp cận này cũng có thể được gọi là có chủ ý, mặc dù các chuyên gia được đề cập trước hết đổ lỗi cho Nga về điều này. Nhưng chúng ta phải đồng ý một phần với họ - thật khó để nói liệu chúng ta có thực sự sẵn sàng cho các hành động tấn công tích cực theo hướng Baltic hay không. Nhưng đây là khu vực bị đe dọa nhiều nhất đối với NATO, và thoạt nhìn có vẻ như nếu ý định của Moscow là nghiêm túc, khu vực này sẽ phải nằm dưới sự kiểm soát của Nga theo đúng nghĩa đen chỉ trong vài giờ.
Nhưng không phải mọi thứ đều suôn sẻ trong không gian truyền thông phương Tây - trong khi các chuyên gia thuyết phục mọi người rằng tình hình không phải là vô vọng thì các quan chức khá cấp cao trong quân đội này lại đưa ra những tuyên bố rất lớn đi ngược lại quan điểm này.
Curtis Scaparrotti, Tư lệnh Đồng minh Tối cao của NATO (đừng nhầm với Tổng thư ký của tổ chức, một nhân vật chính trị thuần túy), phát biểu trước Ủy ban Quân vụ Thượng viện, cho biết như sau:
Tôi không hài lòng với tiềm năng răn đe mà chúng tôi đã triển khai ở châu Âu.
Và thêm:
Khả năng quân sự ngày càng tăng của Nga đe dọa làm xói mòn lợi thế quân sự cạnh tranh của chúng ta, thách thức khả năng hoạt động của chúng ta trên mọi lĩnh vực mà không gặp phải sự phản đối đáng kể và làm suy yếu khả năng ngăn chặn sự xâm lược của Nga.
Nhân tiện, nó nghe thật tuyệt vời làm sao: “mà không gặp phải sự phản kháng nghiêm trọng”. Điều khoản này dường như đã trở thành cốt lõi của chính trị Mỹ trong một phần tư thế kỷ qua.
Chà, để tráng miệng - một tuyên bố khác của anh ấy:
Nếu để đáp lại hành động của Nga, nếu chúng ta có thể đoàn kết được 29 quốc gia, mỗi quốc gia có thế mạnh riêng thì đó là đôi bên cùng có lợi. Không còn nghi ngờ gì nữa, chúng tôi có khả năng làm điều này và Nga sẽ bị kiềm chế. Nhưng chúng ta phải hành động cùng nhau.
Đồng ý, ở một khía cạnh nào đó, thậm chí còn tốt hơn khi toàn bộ liên minh gồm 29 quốc gia cần được tập hợp để chống lại Nga. Nhưng có một sắc thái khó chịu: rất có thể một liên minh như vậy vẫn sẵn sàng đối đầu với Moscow nếu nước này cố gắng thực hiện các kế hoạch địa chính trị dài hạn của mình.
Tóm lại, tôi muốn lưu ý rằng ở phương Tây, cộng đồng chuyên gia không ngại gọi thuổng là thuổng. Ở đó, họ tự do thảo luận về khả năng xảy ra xung đột hạt nhân, cân nhắc những ưu và nhược điểm cũng như xem xét các kịch bản cụ thể cho các cuộc đụng độ trên một số khu vực nhất định của mặt trận tương lai. Bản thân điều này có vẻ không quan trọng lắm, nhưng cũng không nên đánh giá thấp yếu tố này.
Trong các tranh chấp, dù không phải lúc nào cũng vậy, sự thật vẫn được sinh ra. Vấn đề chính của một cuộc chiến thường không phải là lấy tiền cho nó ở đâu và tiến hành như thế nào, mà là làm thế nào để không đốt ngay tất cả số tiền này trong một trận hỏa hoạn sắp bắt đầu. Và phương Tây, nơi có nhiều nguồn lực hơn chúng ta để tiến hành cuộc xung đột, thậm chí còn có cơ hội thành công cuối cùng lớn hơn, vì họ không ngần ngại thảo luận công khai mọi vấn đề trước khi xung đột bắt đầu. Hơn nữa, với sự tham gia của nhiều chuyên gia và các bên quan tâm nhất.
Theo truyền thống, chúng tôi dựa vào trí tuệ bí mật của tổng tư lệnh và hàng chục người trong Bộ Tổng tham mưu. Và bề ngoài, chúng ta chỉ có những vòng tròn u ám được bắt đầu bởi nhiều loại “chuyên gia” nói về vụ đánh bom hạt nhân ở Yellowstone và những tà giáo khác. Rõ ràng: bằng cách này, chúng ta đã thông tin sai cho kẻ thù và đánh lừa hắn vĩnh viễn.
Và đây là điều khiến tôi lo lắng nhất. Bởi vì sau Thế chiến thứ nhất, bằng cách nào đó tôi thậm chí còn không nhớ được cuộc chiến nào lẽ ra đã bắt đầu tốt đẹp cho chúng ta...
tin tức