Tại sao chúng ta cần "Sarmatians" với một đầu đạn trong mỏ?
Vì vậy, bạn không muốn đôi khi một lần nữa quay lại các vấn đề về ổn định chiến lược, tên lửa hạt nhân vũ khí và tất cả những thứ khác, nhưng bạn phải làm như vậy. Bởi vì hàng loạt chuyên gia khác nhau về vấn đề này trôi nổi trên phạm vi rộng lớn của các nguồn tài liệu truyền thông thế giới và trong nước, theo định kỳ, do kiến thức quá lớn của họ, họ xuất hiện và làm chúng ta thích thú với những khám phá mới. Đôi khi nó là thứ gì đó thông minh và có giá trị, nhưng thường thì nó là thứ tốt hơn nên để nguyên bản thân nó, không mang nó cho người ta. Thật không may, những tiết lộ này không chỉ được đọc bởi các chuyên gia quân sự hoặc công nghiệp, hoặc ít nhất là bởi những người ít nhiều thông thạo về vấn đề này, mà cả những người bình thường thậm chí có thể không tin chúng.
Đây là một tiết lộ khác như vậy từ một chuyên gia nổi tiếng, thậm chí có thể nói, một chuyên gia di truyền (cha cũng là một viện sĩ) trong các vấn đề ổn định chiến lược, Alexei Arbatov. Giờ đây, ông đứng đầu Trung tâm An ninh Quốc tế thuộc Viện Kinh tế Thế giới và Quan hệ Quốc tế thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Phát biểu bên lề Diễn đàn Luxembourg tại Geneva, ông phát biểu như sau (trích từ RIA News "):
Điều thú vị là chúng ta phải nói về những điều khá đơn giản, rõ ràng là chưa biết đến một nhà khoa học đáng kính. Nếu anh ta cho rằng các hầm chứa, hiện chứa các ICBM 15A18M R-36M2 "Voevoda", là dễ bị tấn công, thì hãy để anh ta chỉ cho những cái được bảo vệ hơn và cho biết chúng là ai, ở đâu và loại tên lửa nào ở đó. Vì đơn giản là không có silo nào an toàn hơn trên thế giới. Rất tiếc, chúng tôi sẽ không tạo những cái mới và chúng tôi không thực sự cần nó, vì vậy chúng tôi sử dụng những cái hiện có. Cần lưu ý rằng chương trình Sarmat nói chung được xây dựng rất hiệu quả về mặt kinh tế, và nếu có thể, các đơn vị và thành phần từ các chương trình tiền nhiệm của nó đã được sử dụng ở đó. Tất nhiên, đây không phải là về các đơn vị tên lửa, mà là, vận chuyển và phóng các container từ 15A18 cũ (R-36MUTTKh) và từ 15A18M (ở mức độ thấp hơn) không được đo lường, tại sao không sử dụng chúng? Hoặc vận chuyển, lắp đặt và các đơn vị khác có thể là mới (và chúng đã được thử nghiệm), hoặc những đơn vị hiện có, từ 15A18M, có thể được sử dụng. Đối với lỗ hổng của các silo do sự nổi tiếng về tọa độ của chúng, mọi thứ ở đây không đơn giản như vậy. Tọa độ đã biết, nhưng việc phá mìn dù có phương tiện hiện đại cũng không dễ dàng như vậy. Vật thể dưới núi Yamantau cũng được biết là nó đang ở đâu - nhưng hãy cố gắng phá hủy nó. Hoặc, giả sử, một boongke dưới núi Cheyenne - không chắc có thể phá hủy nó, mặc dù theo họ, do công trình cũ, có những lỗ hổng (lối ra từ nó) ở đó.
Đối với "độ chính xác của hướng hiện đại", nó hoàn toàn không đảm bảo về thời gian là một cú đánh trực tiếp vào silo (tức là đánh nó trong miệng núi lửa từ một vụ nổ hạt nhân), và nói chung, ông Arbatov nên biết. rằng để đảm bảo đánh bại silo, bạn cần phải chỉ định ít nhất sẽ có 2 đầu đạn và từ các tên lửa khác nhau. Nếu từ một, thì không có câu hỏi nào đảm bảo - tên lửa có thể không khởi động, rơi vỡ trong phần hoạt động của quỹ đạo, không tách rời các đầu đạn, nhưng bạn không bao giờ biết điều gì đã xảy ra. Và liên quan đến các silo tốt nhất của chúng tôi, khả năng chống chịu của chúng cao đến mức xác suất silo thực hiện nhiệm vụ của nó (phóng ICBM) ngay cả với một cú đánh trực tiếp có thể cao hơn 0.5, nghĩa là tốt hơn nên chỉ định 3 khối (một lần nữa , từ các tên lửa khác nhau). Dữ liệu về sức đề kháng thực sự của các hầm chứa tốt nhất của chúng tôi, và không được phát minh ở đó bởi ai đó ở phương Tây hoặc ngoại suy từ dữ liệu nhận được từ các hầm chứa còn lại ở Ukraine, không có sẵn từ "đối tác tiềm năng số một". Và rõ ràng Arbatov cũng không có chúng, cũng như Hans Christensen, được thảo luận ở đây trong các bài báo, cũng không có chúng.
Ngoài ra, các hầm chứa của chúng tôi từ lâu đã được bao phủ bởi các hệ thống bảo vệ thụ động đã phát triển (các phức hợp gây nhiễu trong phạm vi quang học, nhiệt, radar bao phủ mọi thứ theo nghĩa đen), và ngay cả đối với hoàng hôn của Liên Xô, một tổ hợp bảo vệ chủ động cũng đã được thử nghiệm (hơn nữa, trong hai biến thể bảo vệ - từ thông thường chính xác cao và từ đầu đạn hạt nhân thực tế). Và sự phát triển của những công nghệ này đã không dừng lại sau đó, và có nhiều bằng chứng gián tiếp khác nhau cho thấy các silo Sarmatov sẽ ẩn đằng sau chúng (nếu điều này chưa được thiết lập ở đâu đó - tất nhiên, không ai chính thức báo cáo điều này và khó có thể xảy ra), tăng hơn nữa trang phục cần thiết của các lực lượng để phá hủy một silo. Nhưng ngay cả 3 BB từ ba tên lửa, hoặc ICBM Minuteman-3 đơn khối với 300kt W87, hoặc Trident-2 SLBM, và tốt hơn là không phải với W76-1 hàng trăm kiloton, mà là với W88 mạnh hơn, đã là rất nhiều so với chi phí của một silo, ngay cả khi nó chứa ICBM với 10 đầu đạn không điều khiển trở lên (hoặc một số "Tiên binh" siêu thanh cơ động và lập kế hoạch). Vì lý do đơn giản là ngày nay có khá nhiều tên lửa và AP, cũng như có nhiều mục tiêu, và ICBM không những không được đảm bảo sẽ bị tiêu diệt trong các hầm chứa mà rất có thể chúng sẽ không ở đó - hệ thống cảnh báo tấn công bằng tên lửa của chúng tôi hiện nay không có vùng chết, phân đoạn quỹ đạo mới của nó (dưới dạng hệ thống EKS với tàu vũ trụ loại Tundra) cũng đang được tái tạo và hệ thống điều khiển chiến đấu tự động thế hệ mới (ASBU) giúp giảm thời gian chế tạo bất kỳ quyết định tấn công bất kỳ mục tiêu nào đến giới hạn. Mà trước đây rất nhỏ. Có nghĩa là, trong trường hợp Nga bị tấn công, các lực lượng hạt nhân chiến lược của chúng ta sẽ hoạt động theo phương án sắp tới hoặc trả đũa, và các quả mìn gần như chắc chắn sẽ trống vào thời điểm chúng "ghé thăm" AP của đối phương.
Đối với ý tưởng đặt một ICBM hạng nặng với 1-2 AP bên trong (nếu nó không phải là một AP công suất cực cao, cũng có thể cần trên một tên lửa hạng nặng, và có một AP như vậy trên 15A18M, hoặc nếu nó không phải là AGBO do Avangard kiểm soát đã nói ở trên), thì đó là sự ngu ngốc hoặc phá hoại tuyệt đối. Vậy tại sao chúng ta cần một ICBM hạng nặng, để làm đẹp? Các hệ thống tên lửa chiến đấu hạng nặng có những nhiệm vụ riêng mà các hệ thống hạng nhẹ không giải quyết được, và việc dỡ bỏ các ICBM này ở mức độ như vậy là vô nghĩa, ngoại trừ các trường hợp được mô tả ở trên. Tốt hơn là không nên xây dựng chúng. Nhân tiện, chúng tôi vẫn có ICBM hạng nhẹ "Yars" trong hầm chứa của mình, mang theo tối đa 6 AP (rõ ràng là chúng đang làm nhiệm vụ với số lượng AP ít hơn, rất có thể là từ 4). Tại sao Arbatov cũng không tuyên bố chúng là "dễ bị tổn thương"? Liệu người Mỹ có đủ tội cho tất cả các quả mìn và các mục tiêu khác không? Hắn không cố gắng tính, từ hiện tại tiềm lực thấp?
Mặc dù Arbatov luôn ủng hộ các ICBM hạng nhẹ với 1 AP trên tàu, mặc dù thực tế là giải pháp "nhẹ" và "ít tổn thương" như vậy cũng rất tốn kém - để đặt 150 lần sạc, cần 150 tên lửa, và không, nói, 30-50 hoặc mười lăm.
Arbatov đề cập đến người Mỹ, nói rằng họ có "Minutemen" trong cùng (theo ý kiến của ông) các hầm chứa dễ bị tổn thương và có 1 BB bên trong. "Minuteman-3", để bắt đầu, là một ICBM hạng nhẹ, cả khi nó mang 3 BB và khi nó mang 1 chiếc bây giờ. Anh ta thậm chí có nhìn thấy hầm Minuteman và Voevoda, hoặc ít nhất là bất kỳ cái nào của chúng ta không? Các silo của Mỹ không thể so sánh được, chúng được trang bị các nắp trượt dễ bị tổn thương hơn nhiều (chúng vô dụng trong trường hợp có hư hỏng hoặc rơi vào đất ngủ), không giống như các nắp có bản lề của chúng tôi, chúng không có bất kỳ hệ thống nào để dọn và cắt đất (trong thực tế là việc tự đào một công trình lắp đặt mỏ và một số trong số chúng "ăn" qua mặt đất), và chúng cũng không có cơ chế để tháo nắp khẩn cấp. Đúng, và người Mỹ không cần điều này, ICBM của họ chưa bao giờ là tàu sân bay chính của các lực lượng hạt nhân chiến lược, và nói chung, lực lượng hạt nhân chiến lược của họ luôn tập trung vào cuộc tấn công đầu tiên, trong tài liệu trong nước thậm chí thường gọi chúng là không. lực lượng hạt nhân chiến lược, nhưng SNS - lực lượng tấn công chiến lược, không phải hạt nhân chiến lược. Tuy nhiên, điều này là từ một loạt các trinh sát của chúng tôi và gián điệp của những người khác.
Và, mặc dù thực tế là Hoa Kỳ hiện đang tuyên bố rằng họ sẽ không phải là người đầu tiên sử dụng các lực lượng hạt nhân chiến lược, điều này không nên được tin tưởng, bao gồm cả vì họ thậm chí không được chuẩn bị về mặt kỹ thuật cho các lựa chọn khác, ngoại trừ, tất nhiên, phản đòn và trả đũa. Chúng ta đừng nói về sự ôn hòa thái quá của Liên Xô hay Liên bang Nga - thuật ngữ "tấn công vào thời điểm đã định" liên quan đến các lực lượng hạt nhân của họ ở Liên Xô đã xuất hiện bất chấp lời hứa không phải là nước đầu tiên sử dụng vũ khí hạt nhân. Và Nga đã không thực hiện những lời hứa tuyên truyền như vậy. Rõ ràng rằng một cuộc chiến tranh nhiệt hạch toàn cầu hoặc thậm chí giới hạn không phải là trường hợp mà một số ý kiến có thể chấp nhận được. Đó là lý do tại sao tốt hơn là đừng bao giờ mang nó lên.
Nhưng những ý tưởng đổi mới từ Alexei Georgievich không hề khô khan.
Theo ý kiến của ông, "Sarmatians", được trang bị một hoặc hai đầu đạn, có thể có một chỗ ngồi dự bị, để Nga có thể nhanh chóng, nếu cần, giống như Hoa Kỳ, khôi phục tiềm năng hạt nhân có thể trở lại của mình.
Vâng, nghĩa vụ với một số khoản phí giảm để phù hợp với giới hạn của Hiệp ước START-3 là một vấn đề dễ hiểu và quen thuộc và được chúng tôi, người Mỹ và người Anh sử dụng. Nhưng việc đặt một ICBM hạng nặng với 1-2 lần sạc, hy vọng rằng tình hình trước chiến tranh sẽ phát triển theo đường dây leo thang căng thẳng dần dần và sẽ cho phép bạn nhanh chóng, và quan trọng nhất, bí mật, chuyển giao tất cả các đầu đạn. kiêu căng. Ngay cả khi nó cho phép, sẽ rất khó để làm điều đó một cách bí mật - các nắp sẽ phải được mở ra, và không phải tất cả các quả mìn cùng một lúc, mà là lần lượt, và làm điều này khi không có vệ tinh của đối phương, nói chung , vấn đề có thể kéo dài. Bằng cách nào đó, người ta vẫn có thể bí mật lắp đặt các bộ phận tích điện trên tàu ngầm và cả trên một tổ hợp đất di động (hãy thử tìm hiểu xem họ đang làm gì với nó trong nhà chứa máy bay, và rất có thể sẽ không có cuộc kiểm tra nào trong thời kỳ trước chiến tranh) , nhưng nó khó hơn nhiều đối với ICBM của tôi. Chưa kể thực tế là thành ngữ "khôi phục lại tiềm năng trở lại" không phải là khuôn mặt của một viện sĩ. Bạn có thể khôi phục số lần tính phí về mức thông thường bằng cách nhận ra tiềm năng trả lại, điều này nằm ở thực tế là có một nơi để đặt và có một cái gì đó để thêm vào.
Nhưng Arbatov cung cấp một cái gì đó khác:
Một lần nữa, "khôi phục tiềm năng trở lại", làm thế nào là nó có thể? Vâng, và viện sĩ nên biết rằng với tiềm năng trở lại của người Mỹ, mọi thứ khá phức tạp. Ở đâu thì đặt cái gì đó, nhưng cái cần đặt thì vẫn ở đó, nhưng không nhiều như đối với một người mắc kẹt, rõ ràng là vào những năm 90 hoặc đầu những năm 2000. Vì vậy, ví dụ, 450 ICBM Minuteman-3 không thể có "tiềm năng trở lại" theo bất kỳ cách nào - đơn giản là không có phí lắp đặt lại chúng, mặc dù chúng đã từng mang 3 lần sạc thay vì 1 lần như hiện tại. từ một ICBM MX "Peekeeper" đã chết không đúng lúc, trong đó có 50 chiếc với 10 BB trên mỗi chiếc, tức là phần còn lại của các khoản phí thuộc về quỹ trao đổi và không có quỹ nào khác giống như nó.
Và do cái gì "cái này" - do ICBM hạng nặng mang ít điện tích hơn cái nhẹ? Đây là loại tiết kiệm nào sẽ mang lại cho chúng ta - ông Arbatov có muốn giải thích ý tưởng của mình không? Về việc hoàn thành cả 5 chiếc Boreev-A cho đến năm 2020 - chưa ai lên kế hoạch này từ lâu, 2-3 tàu sẽ có thời gian đi vào phục vụ trước cuối năm 2020, như vậy là khá đủ rồi, không có gì phải vội cả. phần còn lại sẽ kịp vào năm 2023. Ngoài ra, người ta còn lên kế hoạch đóng thêm 6 con tàu loại này vào những năm 2020, chúng sẽ được đặt đóng và sẽ đóng cho đến năm 2027, mặc dù không chắc tất cả chúng sẽ có thời gian hoàn thành việc đóng. SAP-2027 hiện tại.
Nói chung, một thành viên đáng kính của Viện Hàn lâm Khoa học Nga muốn đề xuất một cái gì đó rất thông minh, nhưng nó không thành công. Nhưng chúng ta hãy nhớ đến tiểu sử của Arbatov Jr và những dự đoán chính trị của anh ấy (bất kỳ ai cũng có thể xem Wikipedia hoặc dành thêm một chút thời gian và tự giải quyết vấn đề này). Và hãy kết luận: vị trí của anh ta trông không có gì đáng ngạc nhiên. Cha của ông cũng phản đối việc xây dựng hàng không mẫu hạm ở Liên Xô và ủng hộ việc chuyển giao bốn hòn đảo cho Nhật Bản, nhân tiện, là thành viên của Ủy ban Trung ương của CPSU kể từ thời Brezhnev. Chỉ có Georgy Arbatov đồng thời là người tham gia Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, tham gia cuộc duyệt binh trên Quảng trường Đỏ năm 1941, chiến đấu cho đến năm 1944, và nếu anh ta chưa làm được điều gì tốt trong đời thì như vậy là đủ.
Và người con trai đã ủng hộ việc phê chuẩn Hiệp ước START-2, vốn đang làm nô lệ cho Liên bang Nga, mà tạ ơn Chúa chưa bao giờ được phê chuẩn. Ông cũng là một thành viên nổi bật của đảng Yabloko và là tác giả của những luận thuyết như thế này: "Cẩn thận, cào!" Nhân tiện, điều đó đã không ngăn cản ông nhận được giải thưởng của chính phủ Nga trong lĩnh vực truyền thông vào năm 2016 vì "phổ biến các vấn đề chính sách đối ngoại". Không phải tất cả mọi thứ, nói chung, vẫn ổn ở đất nước của chúng tôi, vì điều này vẫn đang xảy ra.
Đây là một tiết lộ khác như vậy từ một chuyên gia nổi tiếng, thậm chí có thể nói, một chuyên gia di truyền (cha cũng là một viện sĩ) trong các vấn đề ổn định chiến lược, Alexei Arbatov. Giờ đây, ông đứng đầu Trung tâm An ninh Quốc tế thuộc Viện Kinh tế Thế giới và Quan hệ Quốc tế thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Phát biểu bên lề Diễn đàn Luxembourg tại Geneva, ông phát biểu như sau (trích từ RIA News "):
Các tên lửa Sarmat mới sẽ được lắp đặt trong các hầm chứa dễ bị tổn thương được biết đến cách đây 30 năm. Họ rơi vào miệng núi lửa của một vụ nổ hạt nhân với độ chính xác dẫn đường hiện đại. Do đó, theo tôi, nếu Sarmats được triển khai, thì với một hoặc hai đầu đạn, điều này khiến chúng không phải là một mục tiêu hấp dẫn. Nhưng nếu bạn lắp mười hoặc hai mươi đầu đạn vào chúng, thì chúng sẽ trở thành mục tiêu sinh lợi, vì chúng có thể bị tên lửa có một hoặc hai đầu đạn bắn trúng.
Điều thú vị là chúng ta phải nói về những điều khá đơn giản, rõ ràng là chưa biết đến một nhà khoa học đáng kính. Nếu anh ta cho rằng các hầm chứa, hiện chứa các ICBM 15A18M R-36M2 "Voevoda", là dễ bị tấn công, thì hãy để anh ta chỉ cho những cái được bảo vệ hơn và cho biết chúng là ai, ở đâu và loại tên lửa nào ở đó. Vì đơn giản là không có silo nào an toàn hơn trên thế giới. Rất tiếc, chúng tôi sẽ không tạo những cái mới và chúng tôi không thực sự cần nó, vì vậy chúng tôi sử dụng những cái hiện có. Cần lưu ý rằng chương trình Sarmat nói chung được xây dựng rất hiệu quả về mặt kinh tế, và nếu có thể, các đơn vị và thành phần từ các chương trình tiền nhiệm của nó đã được sử dụng ở đó. Tất nhiên, đây không phải là về các đơn vị tên lửa, mà là, vận chuyển và phóng các container từ 15A18 cũ (R-36MUTTKh) và từ 15A18M (ở mức độ thấp hơn) không được đo lường, tại sao không sử dụng chúng? Hoặc vận chuyển, lắp đặt và các đơn vị khác có thể là mới (và chúng đã được thử nghiệm), hoặc những đơn vị hiện có, từ 15A18M, có thể được sử dụng. Đối với lỗ hổng của các silo do sự nổi tiếng về tọa độ của chúng, mọi thứ ở đây không đơn giản như vậy. Tọa độ đã biết, nhưng việc phá mìn dù có phương tiện hiện đại cũng không dễ dàng như vậy. Vật thể dưới núi Yamantau cũng được biết là nó đang ở đâu - nhưng hãy cố gắng phá hủy nó. Hoặc, giả sử, một boongke dưới núi Cheyenne - không chắc có thể phá hủy nó, mặc dù theo họ, do công trình cũ, có những lỗ hổng (lối ra từ nó) ở đó.
Đối với "độ chính xác của hướng hiện đại", nó hoàn toàn không đảm bảo về thời gian là một cú đánh trực tiếp vào silo (tức là đánh nó trong miệng núi lửa từ một vụ nổ hạt nhân), và nói chung, ông Arbatov nên biết. rằng để đảm bảo đánh bại silo, bạn cần phải chỉ định ít nhất sẽ có 2 đầu đạn và từ các tên lửa khác nhau. Nếu từ một, thì không có câu hỏi nào đảm bảo - tên lửa có thể không khởi động, rơi vỡ trong phần hoạt động của quỹ đạo, không tách rời các đầu đạn, nhưng bạn không bao giờ biết điều gì đã xảy ra. Và liên quan đến các silo tốt nhất của chúng tôi, khả năng chống chịu của chúng cao đến mức xác suất silo thực hiện nhiệm vụ của nó (phóng ICBM) ngay cả với một cú đánh trực tiếp có thể cao hơn 0.5, nghĩa là tốt hơn nên chỉ định 3 khối (một lần nữa , từ các tên lửa khác nhau). Dữ liệu về sức đề kháng thực sự của các hầm chứa tốt nhất của chúng tôi, và không được phát minh ở đó bởi ai đó ở phương Tây hoặc ngoại suy từ dữ liệu nhận được từ các hầm chứa còn lại ở Ukraine, không có sẵn từ "đối tác tiềm năng số một". Và rõ ràng Arbatov cũng không có chúng, cũng như Hans Christensen, được thảo luận ở đây trong các bài báo, cũng không có chúng. Ngoài ra, các hầm chứa của chúng tôi từ lâu đã được bao phủ bởi các hệ thống bảo vệ thụ động đã phát triển (các phức hợp gây nhiễu trong phạm vi quang học, nhiệt, radar bao phủ mọi thứ theo nghĩa đen), và ngay cả đối với hoàng hôn của Liên Xô, một tổ hợp bảo vệ chủ động cũng đã được thử nghiệm (hơn nữa, trong hai biến thể bảo vệ - từ thông thường chính xác cao và từ đầu đạn hạt nhân thực tế). Và sự phát triển của những công nghệ này đã không dừng lại sau đó, và có nhiều bằng chứng gián tiếp khác nhau cho thấy các silo Sarmatov sẽ ẩn đằng sau chúng (nếu điều này chưa được thiết lập ở đâu đó - tất nhiên, không ai chính thức báo cáo điều này và khó có thể xảy ra), tăng hơn nữa trang phục cần thiết của các lực lượng để phá hủy một silo. Nhưng ngay cả 3 BB từ ba tên lửa, hoặc ICBM Minuteman-3 đơn khối với 300kt W87, hoặc Trident-2 SLBM, và tốt hơn là không phải với W76-1 hàng trăm kiloton, mà là với W88 mạnh hơn, đã là rất nhiều so với chi phí của một silo, ngay cả khi nó chứa ICBM với 10 đầu đạn không điều khiển trở lên (hoặc một số "Tiên binh" siêu thanh cơ động và lập kế hoạch). Vì lý do đơn giản là ngày nay có khá nhiều tên lửa và AP, cũng như có nhiều mục tiêu, và ICBM không những không được đảm bảo sẽ bị tiêu diệt trong các hầm chứa mà rất có thể chúng sẽ không ở đó - hệ thống cảnh báo tấn công bằng tên lửa của chúng tôi hiện nay không có vùng chết, phân đoạn quỹ đạo mới của nó (dưới dạng hệ thống EKS với tàu vũ trụ loại Tundra) cũng đang được tái tạo và hệ thống điều khiển chiến đấu tự động thế hệ mới (ASBU) giúp giảm thời gian chế tạo bất kỳ quyết định tấn công bất kỳ mục tiêu nào đến giới hạn. Mà trước đây rất nhỏ. Có nghĩa là, trong trường hợp Nga bị tấn công, các lực lượng hạt nhân chiến lược của chúng ta sẽ hoạt động theo phương án sắp tới hoặc trả đũa, và các quả mìn gần như chắc chắn sẽ trống vào thời điểm chúng "ghé thăm" AP của đối phương.
Đối với ý tưởng đặt một ICBM hạng nặng với 1-2 AP bên trong (nếu nó không phải là một AP công suất cực cao, cũng có thể cần trên một tên lửa hạng nặng, và có một AP như vậy trên 15A18M, hoặc nếu nó không phải là AGBO do Avangard kiểm soát đã nói ở trên), thì đó là sự ngu ngốc hoặc phá hoại tuyệt đối. Vậy tại sao chúng ta cần một ICBM hạng nặng, để làm đẹp? Các hệ thống tên lửa chiến đấu hạng nặng có những nhiệm vụ riêng mà các hệ thống hạng nhẹ không giải quyết được, và việc dỡ bỏ các ICBM này ở mức độ như vậy là vô nghĩa, ngoại trừ các trường hợp được mô tả ở trên. Tốt hơn là không nên xây dựng chúng. Nhân tiện, chúng tôi vẫn có ICBM hạng nhẹ "Yars" trong hầm chứa của mình, mang theo tối đa 6 AP (rõ ràng là chúng đang làm nhiệm vụ với số lượng AP ít hơn, rất có thể là từ 4). Tại sao Arbatov cũng không tuyên bố chúng là "dễ bị tổn thương"? Liệu người Mỹ có đủ tội cho tất cả các quả mìn và các mục tiêu khác không? Hắn không cố gắng tính, từ hiện tại tiềm lực thấp?
Mặc dù Arbatov luôn ủng hộ các ICBM hạng nhẹ với 1 AP trên tàu, mặc dù thực tế là giải pháp "nhẹ" và "ít tổn thương" như vậy cũng rất tốn kém - để đặt 150 lần sạc, cần 150 tên lửa, và không, nói, 30-50 hoặc mười lăm.
Arbatov đề cập đến người Mỹ, nói rằng họ có "Minutemen" trong cùng (theo ý kiến của ông) các hầm chứa dễ bị tổn thương và có 1 BB bên trong. "Minuteman-3", để bắt đầu, là một ICBM hạng nhẹ, cả khi nó mang 3 BB và khi nó mang 1 chiếc bây giờ. Anh ta thậm chí có nhìn thấy hầm Minuteman và Voevoda, hoặc ít nhất là bất kỳ cái nào của chúng ta không? Các silo của Mỹ không thể so sánh được, chúng được trang bị các nắp trượt dễ bị tổn thương hơn nhiều (chúng vô dụng trong trường hợp có hư hỏng hoặc rơi vào đất ngủ), không giống như các nắp có bản lề của chúng tôi, chúng không có bất kỳ hệ thống nào để dọn và cắt đất (trong thực tế là việc tự đào một công trình lắp đặt mỏ và một số trong số chúng "ăn" qua mặt đất), và chúng cũng không có cơ chế để tháo nắp khẩn cấp. Đúng, và người Mỹ không cần điều này, ICBM của họ chưa bao giờ là tàu sân bay chính của các lực lượng hạt nhân chiến lược, và nói chung, lực lượng hạt nhân chiến lược của họ luôn tập trung vào cuộc tấn công đầu tiên, trong tài liệu trong nước thậm chí thường gọi chúng là không. lực lượng hạt nhân chiến lược, nhưng SNS - lực lượng tấn công chiến lược, không phải hạt nhân chiến lược. Tuy nhiên, điều này là từ một loạt các trinh sát của chúng tôi và gián điệp của những người khác.
Và, mặc dù thực tế là Hoa Kỳ hiện đang tuyên bố rằng họ sẽ không phải là người đầu tiên sử dụng các lực lượng hạt nhân chiến lược, điều này không nên được tin tưởng, bao gồm cả vì họ thậm chí không được chuẩn bị về mặt kỹ thuật cho các lựa chọn khác, ngoại trừ, tất nhiên, phản đòn và trả đũa. Chúng ta đừng nói về sự ôn hòa thái quá của Liên Xô hay Liên bang Nga - thuật ngữ "tấn công vào thời điểm đã định" liên quan đến các lực lượng hạt nhân của họ ở Liên Xô đã xuất hiện bất chấp lời hứa không phải là nước đầu tiên sử dụng vũ khí hạt nhân. Và Nga đã không thực hiện những lời hứa tuyên truyền như vậy. Rõ ràng rằng một cuộc chiến tranh nhiệt hạch toàn cầu hoặc thậm chí giới hạn không phải là trường hợp mà một số ý kiến có thể chấp nhận được. Đó là lý do tại sao tốt hơn là đừng bao giờ mang nó lên.
Nhưng những ý tưởng đổi mới từ Alexei Georgievich không hề khô khan.
Theo ý kiến của ông, "Sarmatians", được trang bị một hoặc hai đầu đạn, có thể có một chỗ ngồi dự bị, để Nga có thể nhanh chóng, nếu cần, giống như Hoa Kỳ, khôi phục tiềm năng hạt nhân có thể trở lại của mình.
Vâng, nghĩa vụ với một số khoản phí giảm để phù hợp với giới hạn của Hiệp ước START-3 là một vấn đề dễ hiểu và quen thuộc và được chúng tôi, người Mỹ và người Anh sử dụng. Nhưng việc đặt một ICBM hạng nặng với 1-2 lần sạc, hy vọng rằng tình hình trước chiến tranh sẽ phát triển theo đường dây leo thang căng thẳng dần dần và sẽ cho phép bạn nhanh chóng, và quan trọng nhất, bí mật, chuyển giao tất cả các đầu đạn. kiêu căng. Ngay cả khi nó cho phép, sẽ rất khó để làm điều đó một cách bí mật - các nắp sẽ phải được mở ra, và không phải tất cả các quả mìn cùng một lúc, mà là lần lượt, và làm điều này khi không có vệ tinh của đối phương, nói chung , vấn đề có thể kéo dài. Bằng cách nào đó, người ta vẫn có thể bí mật lắp đặt các bộ phận tích điện trên tàu ngầm và cả trên một tổ hợp đất di động (hãy thử tìm hiểu xem họ đang làm gì với nó trong nhà chứa máy bay, và rất có thể sẽ không có cuộc kiểm tra nào trong thời kỳ trước chiến tranh) , nhưng nó khó hơn nhiều đối với ICBM của tôi. Chưa kể thực tế là thành ngữ "khôi phục lại tiềm năng trở lại" không phải là khuôn mặt của một viện sĩ. Bạn có thể khôi phục số lần tính phí về mức thông thường bằng cách nhận ra tiềm năng trả lại, điều này nằm ở thực tế là có một nơi để đặt và có một cái gì đó để thêm vào.
Nhưng Arbatov cung cấp một cái gì đó khác:
Do đó, chúng tôi có thể đưa vào nhiệm vụ chiến đấu nhiều hơn các tổ hợp như Yars, Bulava và đóng thêm các tàu Borey: rõ ràng là chúng tôi sẽ không hoàn thành kế hoạch 2020 tàu vào năm XNUMX, vì vậy sau giai đoạn này cần phải đóng mới , và không còn là tám, mà là mười hai. Và để giữ một lượng đầu đạn dự trữ cho Sarmatians, giống như Hoa Kỳ đã làm, trong khi vẫn duy trì một lượng dự trữ trên các tên lửa Trident và Minuteman. Sau đó, chúng tôi, giống như người Mỹ, sẽ có cơ hội nhanh chóng, nếu cần, khôi phục tiềm năng hạt nhân có thể trở lại của chúng tôi.
Một lần nữa, "khôi phục tiềm năng trở lại", làm thế nào là nó có thể? Vâng, và viện sĩ nên biết rằng với tiềm năng trở lại của người Mỹ, mọi thứ khá phức tạp. Ở đâu thì đặt cái gì đó, nhưng cái cần đặt thì vẫn ở đó, nhưng không nhiều như đối với một người mắc kẹt, rõ ràng là vào những năm 90 hoặc đầu những năm 2000. Vì vậy, ví dụ, 450 ICBM Minuteman-3 không thể có "tiềm năng trở lại" theo bất kỳ cách nào - đơn giản là không có phí lắp đặt lại chúng, mặc dù chúng đã từng mang 3 lần sạc thay vì 1 lần như hiện tại. từ một ICBM MX "Peekeeper" đã chết không đúng lúc, trong đó có 50 chiếc với 10 BB trên mỗi chiếc, tức là phần còn lại của các khoản phí thuộc về quỹ trao đổi và không có quỹ nào khác giống như nó.
Và do cái gì "cái này" - do ICBM hạng nặng mang ít điện tích hơn cái nhẹ? Đây là loại tiết kiệm nào sẽ mang lại cho chúng ta - ông Arbatov có muốn giải thích ý tưởng của mình không? Về việc hoàn thành cả 5 chiếc Boreev-A cho đến năm 2020 - chưa ai lên kế hoạch này từ lâu, 2-3 tàu sẽ có thời gian đi vào phục vụ trước cuối năm 2020, như vậy là khá đủ rồi, không có gì phải vội cả. phần còn lại sẽ kịp vào năm 2023. Ngoài ra, người ta còn lên kế hoạch đóng thêm 6 con tàu loại này vào những năm 2020, chúng sẽ được đặt đóng và sẽ đóng cho đến năm 2027, mặc dù không chắc tất cả chúng sẽ có thời gian hoàn thành việc đóng. SAP-2027 hiện tại.
Nói chung, một thành viên đáng kính của Viện Hàn lâm Khoa học Nga muốn đề xuất một cái gì đó rất thông minh, nhưng nó không thành công. Nhưng chúng ta hãy nhớ đến tiểu sử của Arbatov Jr và những dự đoán chính trị của anh ấy (bất kỳ ai cũng có thể xem Wikipedia hoặc dành thêm một chút thời gian và tự giải quyết vấn đề này). Và hãy kết luận: vị trí của anh ta trông không có gì đáng ngạc nhiên. Cha của ông cũng phản đối việc xây dựng hàng không mẫu hạm ở Liên Xô và ủng hộ việc chuyển giao bốn hòn đảo cho Nhật Bản, nhân tiện, là thành viên của Ủy ban Trung ương của CPSU kể từ thời Brezhnev. Chỉ có Georgy Arbatov đồng thời là người tham gia Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, tham gia cuộc duyệt binh trên Quảng trường Đỏ năm 1941, chiến đấu cho đến năm 1944, và nếu anh ta chưa làm được điều gì tốt trong đời thì như vậy là đủ.
Và người con trai đã ủng hộ việc phê chuẩn Hiệp ước START-2, vốn đang làm nô lệ cho Liên bang Nga, mà tạ ơn Chúa chưa bao giờ được phê chuẩn. Ông cũng là một thành viên nổi bật của đảng Yabloko và là tác giả của những luận thuyết như thế này: "Cẩn thận, cào!" Nhân tiện, điều đó đã không ngăn cản ông nhận được giải thưởng của chính phủ Nga trong lĩnh vực truyền thông vào năm 2016 vì "phổ biến các vấn đề chính sách đối ngoại". Không phải tất cả mọi thứ, nói chung, vẫn ổn ở đất nước của chúng tôi, vì điều này vẫn đang xảy ra.
tin tức