Đội quân EW của Nga so với Đội quân EW của Mỹ: Cuộc đua bắt đầu?
Ngày càng có nhiều sự chú ý ở phương Tây (theo đánh giá của các ấn phẩm) bắt đầu được chú ý đến tính hiệu quả của quân đội Nga EW. Theo đó, họ dịch với chúng tôi và cố gắng phân tích những gì đã được dịch.
Và ở đây một cảm giác kép nảy sinh. Điều này thúc đẩy chúng tôi thực sự tìm ra ai ngầu hơn: quân đội điện tử của Hoa Kỳ hay chiến tranh điện tử của chúng tôi.
Theo cách hiểu của Mỹ, tác chiến điện tử được định nghĩa bằng nhiều thuật ngữ khác nhau: “chiến tranh điện tử” (EW - Electronic Warfare), “chỉ huy, kiểm soát, liên lạc biện pháp đối phó” (C3СМ), “tác chiến điện tử” (Electronic Combat). Nhưng bản chất là gần giống nhau.
Ở Mỹ, họ ngày càng so sánh của họ và của chúng tôi. Và có một lý do rất rõ ràng cho việc này. Ở nước ngoài, những thành công trong việc phát triển và sử dụng tác chiến điện tử ở Nga sau một số trường hợp đã khơi dậy sự quan tâm sâu sắc.
Nó không phải về những câu chuyện với “Donald Cook”, điều này vừa gây ra những tiếng cười lành mạnh và những bình luận hài hước giữa các chuyên gia Mỹ.
Nhưng kết quả của việc sử dụng một số khu phức hợp của chúng tôi ở Donbass và Syria sẽ không còn khiến ai hài lòng nữa. Hơn nữa, một số chuyên gia có uy tín ở Hoa Kỳ, những người thường lắng nghe ý kiến của họ (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman) đã bắt đầu nói về thực tế rằng lực lượng tác chiến điện tử của Nga là một lực lượng nghiêm túc và là đối tượng để nghiên cứu.
Theo các chuyên gia, các đơn vị tác chiến điện tử của Nga có quân số đông hơn, được trang bị tốt và lực lượng này có số lượng sản phẩm mới lớn nhất.
Nhưng điều quan trọng nhất là quân đội tác chiến điện tử, dựa trên học thuyết sử dụng, phối hợp hành động của họ với các loại lực lượng vũ trang khác. Bộ gõ hàng không, phòng không, pháo binh.
Người Mỹ cũng coi kinh nghiệm chiến đấu nhiều năm của các thành viên trong đội quân này là một yếu tố quan trọng.
Như một ví dụ kinh điển, Bendett đã trích dẫn trong báo cáo của mình về hành động của quân đội Nga ở Syria.
“Quân đội Nga đã phát hiện 13 máy bay không người lái, xác định chúng và sau đó vô hiệu hóa chúng bằng cách sử dụng nhiễu sóng vô tuyến hoặc hack từ xa. Những máy bay không người lái vượt qua được những rào cản này đã bị tên lửa phòng không tiêu diệt và kết quả là cuộc tấn công bị cản trở. Rõ ràng, mong muốn của Nga trong việc tổ chức các hoạt động chung của lực lượng tác chiến điện tử và lực lượng phòng không đã bắt đầu có kết quả”.
Theo Kofman, các hệ thống tác chiến điện tử hiện đại không chỉ mở rộng khả năng của thiết bị quân sự mà còn cho phép quân đội Nga tiến hành các hoạt động “không tiếp xúc” và “gây nhiễu”, làm mù mắt và làm mất tinh thần của kẻ thù.
Và bạn thậm chí không cần phải xâm chiếm lãnh thổ NATO để làm điều này. Thứ nhất, các hệ thống tác chiến điện tử của Nga có phạm vi ảnh hưởng lớn hơn, thứ hai, Nga đã khéo léo tạo ra các “vùng xám” trong những năm gần đây, làm mờ ranh giới giữa chiến tranh và hòa bình.
Một ý kiến thú vị của một người Mỹ ngay lập tức đặt ra câu hỏi: ai đã ngăn cản bạn?
Nghiêm túc mà nói, nếu không có biện pháp đối phó, NATO sẽ không thể ngăn chặn sự tồn tại của những vùng rất “xám” này. Nhưng nó có cần thiết không? Và tại sao ngày nay lại có một tình trạng được diễn giải theo cách này?
Nói chung, đây là chủ đề của một cuộc trò chuyện dài và sâu sắc chứ không phải trên một trang giấy.
Nhưng tôi nghĩ chúng ta cần bắt đầu từ quan niệm phòng thủ của hai nước. Đây chính là điểm tụt hậu ban đầu giữa Mỹ và Nga về mặt phát triển tác chiến điện tử.
Khái niệm dựa trên là gì? Đúng vậy, vị trí địa lý.
Về vấn đề này, Hoa Kỳ đang có trật tự hoàn hảo. Canada ở phía bắc và Mexico ở phía nam. Tất cả. Hai quốc gia rất nghiêm túc, có quân đội và tiềm lực quân sự xuất sắc, có chính sách độc lập. Nếu trên thực tế - tiểu bang thứ 51 và 52.
Theo đó, trong toàn bộ lịch sử Hoa Kỳ, chưa hề có mối đe dọa nào từ các nước láng giềng, và không thể có được.
Thêm vào đó, bất kỳ ai quyết định kiểm tra sức mạnh phòng thủ của Mỹ trước tiên sẽ phải đối mặt với hai tình huống quan trọng nhưng có thể vượt qua. Với Thái Bình Dương và Đại Tây Dương.
Và về cơ bản là vậy, chúng ta có thể kết thúc tại đây.
Người Mỹ có thể ngủ yên (gần như) vì có một Hải quân Hoa Kỳ hùng mạnh (không hề chế nhạo). Và đây là con át chủ bài rất khó có thể giải quyết được hầu hết các vấn đề phòng thủ.
Rốt cuộc 11 tàu sân bay Mỹ là gì? Đây là 11 sân bay có thể di chuyển đến bất kỳ khoảng cách nào từ biên giới đất nước. Và ở đó, từ xa, bạn có thể gặp bất kỳ ai: máy bay ném bom chiến lược, tên lửa và các biểu hiện chống Mỹ khác.
Bạn có thể nói rất nhiều về thực tế rằng F/A-18 “không phải là một chiếc bánh”, rằng một máy bay chiến đấu hoạt động trên tàu sân bay không thể sánh được với một máy bay bình thường, nhưng... Chỉ cần nhìn vào hơn 850 chiếc hoạt động trên tàu sân bay. máy bay chiến đấu-tấn công trong Hải quân Hoa Kỳ, rồi hãy nhìn vào số lượng máy bay chiến đấu-ném bom của Nga trong Lực lượng Hàng không Vũ trụ nói chung, và có thể thấy rõ tại sao mọi thứ lại tuyệt vời đến vậy đối với người Mỹ.
Nếu có vấn đề gì mà hạm đội không thể giải quyết được thì xin vui lòng, còn có Không quân Hoa Kỳ, lực lượng này vẫn còn khoảng 2 nghìn máy bay chiến đấu (F-15, F-16, F-22, F-35). Đúng, nếu bạn tin vào giới truyền thông thì ngày 22 và 35 không tốt lắm, nhưng không sao cả. Hoa Kỳ có thể quản lý mà không cần họ.
Nhìn chung, khái niệm rất rõ ràng: không khí và nước là của Hoa Kỳ, không có vùng đất nào mà bạn có thể chiến đấu. Chính xác hơn là nó tồn tại, nhưng làm thế nào để đưa quân đến đó, có tính đến các điểm trên về nước và không khí, lại là một câu hỏi.
Và chỉ còn lại cái “gần như” đó thôi. Cụ thể là Lực lượng tên lửa chiến lược Nga và tàu ngầm mang tên lửa hạt nhân.
Đồng ý, phải có xà beng mà không có biện pháp khắc phục?
Nhưng về bản chất, khái niệm phòng thủ của Mỹ, dựa vào hạm đội và hàng không, đã không tạo điều kiện cho bất kỳ sự phát triển và sử dụng rộng rãi nào của tác chiến điện tử. Điều này không phải do thiếu nhu cầu mà là do đánh giá thấp năng lực. Hoặc một nửa thứ nhất và thứ hai.
Vâng, bởi vì nó (khái niệm) không quá mang tính phòng thủ. Nhưng đối với một cuộc phòng thủ mang tính tấn công hoặc hung hăng, thậm chí là đi trước đường cong, tác chiến điện tử không phải là thành phần tốt nhất. Khác với phòng thủ.
Nếu chúng ta nói về các hệ thống tác chiến điện tử hàng không của Hoa Kỳ (và chắc chắn chúng ta sẽ nói về chúng trong các phần sau), thì chúng ta không thể nói rằng chúng tệ hơn đáng kể so với Khibiny và Scorpion của chúng ta. Nó chỉ tệ hơn thôi. Và người Mỹ biết rất rõ điều này.
Nhưng tạm biệt (cần nhấn mạnh) họ không thể làm gì cả. Việc hiểu rằng AN/SLQ-32 phiên bản 5 của họ, được lắp đặt trên tất cả các tàu mới, là một phần tốt của Aegis, nhưng không hoàn toàn, buộc người Mỹ phải thực hiện các động thái nhằm cải thiện hệ thống của họ.
Thật vậy, trong tương lai, chúng tôi sẽ phân tích chi tiết tất cả những ưu điểm và nhược điểm của các hệ thống của Nga và Mỹ trong khả năng tiếp cận thông tin cho phép.
Bây giờ, chúng ta hãy tập trung vào quan điểm rằng chủ nghĩa nhất thể mà quân đội Mỹ rao giảng chỉ là một trò đùa độc ác. AN/SLQ-32 là một tổ hợp thực sự tốt. Và nó có thể được sử dụng rất rộng rãi. Từ tàu sân bay đến máy bay. Nhưng đây cũng là mặt yếu của nó. Nó phổ quát. Đồng thời, nó sẽ thua các tổ hợp có tính chuyên môn cao do Nga sản xuất.
Và ở đây chúng ta đến với mặt thứ hai. Tiếng Nga. Và một lần nữa với bản đồ địa lý. Đứng trên bản đồ nhìn vào nước Nga, có thể dễ dàng đếm được xung quanh chúng ta có bao nhiêu quốc gia không thân thiện. Cả thực tế và có điều kiện. Thông thường, nó giống như Türkiye chẳng hạn.
Và nếu chúng ta tính đến những người dân không đủ khả năng ở phía bắc, những người chỉ nghỉ trưa trong khi hét lên về mối đe dọa từ Nga, cộng với Ukraine và một loạt các quốc gia từng là đồng minh của Lực lượng Warsaw Warsaw và ngày nay là các thành viên NATO, tình hình, giả sử, khác xa với tình hình của Mỹ.
Hơn nữa, châu Âu cũ mà chúng ta vẫn là một phần trong đó, là bàn đạp đã được chứng minh từ lâu cho những cuộc đối đầu tầm cỡ thế giới. Có nơi đổ quân, có nơi chiêu mộ đồng minh, có nơi đặt xạ thủ mọi cấp bậc.
Nga đã chơi phòng thủ trong suốt cuộc đời của mình. Chắc chắn rồi? Đó là nó. Theo đó, tất cả các hệ thống tác chiến điện tử của chúng ta, khiến kẻ thù phải nghiến răng và ghen tị, đều là phương tiện phòng thủ 95%.
Ngoại lệ có lẽ là Murmansk. Bằng cách nào đó, chúng vẫn có thể tấn công ở khoảng cách xa đến mức không phải tên lửa nào cũng có thể bay được. Phạm vi của các hệ thống tác chiến điện tử khác của chúng ta không phải là mối đe dọa thực sự đối với bất kỳ ai. Ngoại trừ những vũ khí của kẻ thù sẽ đi vào vùng phủ sóng của hệ thống tác chiến điện tử của chúng ta.
Bản chất phòng thủ trong sự phát triển của Liên Xô và Nga không hề khiến các chuyên gia phương Tây bối rối.
Ông McDermott thẳng thắn tuyên bố rằng việc Nga xây dựng lực lượng để thống trị gần biên giới là điều bình thường và hơn nữa là đặc trưng.
Nói hay lắm, thưa chuyên gia. Nhiều người đã rất ấn tượng. Và nhiều người hiểu quan điểm của McDermott.
Cần phải bắt đầu công việc ngay hôm nay để ngày mai có thứ gì đó chống lại các khu phức hợp của Nga. Và nếu điều này không được thực hiện thì “Nga sẽ thoát khỏi mọi hành động xâm lược, phá hoại hoặc thôn tính”. Không nhiều không ít.
Rõ ràng gió thổi chiều nào trong câu nói “gây hấn, thôn tính”. Và không ai ở phương Tây cảm thấy xấu hổ vì về nguyên tắc, bất kỳ quốc gia nào trên thế giới đều muốn thống trị biên giới của mình. Điều này ổn.
Nhưng làm sao có thể thực hiện một cách nghiêm túc, nếu không phải trong tương lai gần, mà đơn giản là trong tương lai, cần phải làm gì để vô hiệu hóa ưu thế vượt trội hiện nay của các hệ thống tác chiến điện tử của Nga? Chúng ta sẽ nói về điều này trong phần tiếp theo.
Nguồn: https://breakdefense.com/2018/02/electronic-warfare-trumps-cyber-for-deterring-russia.
Và ở đây một cảm giác kép nảy sinh. Điều này thúc đẩy chúng tôi thực sự tìm ra ai ngầu hơn: quân đội điện tử của Hoa Kỳ hay chiến tranh điện tử của chúng tôi.
Theo cách hiểu của Mỹ, tác chiến điện tử được định nghĩa bằng nhiều thuật ngữ khác nhau: “chiến tranh điện tử” (EW - Electronic Warfare), “chỉ huy, kiểm soát, liên lạc biện pháp đối phó” (C3СМ), “tác chiến điện tử” (Electronic Combat). Nhưng bản chất là gần giống nhau.
Ở Mỹ, họ ngày càng so sánh của họ và của chúng tôi. Và có một lý do rất rõ ràng cho việc này. Ở nước ngoài, những thành công trong việc phát triển và sử dụng tác chiến điện tử ở Nga sau một số trường hợp đã khơi dậy sự quan tâm sâu sắc.
Nó không phải về những câu chuyện với “Donald Cook”, điều này vừa gây ra những tiếng cười lành mạnh và những bình luận hài hước giữa các chuyên gia Mỹ.
Nhưng kết quả của việc sử dụng một số khu phức hợp của chúng tôi ở Donbass và Syria sẽ không còn khiến ai hài lòng nữa. Hơn nữa, một số chuyên gia có uy tín ở Hoa Kỳ, những người thường lắng nghe ý kiến của họ (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman) đã bắt đầu nói về thực tế rằng lực lượng tác chiến điện tử của Nga là một lực lượng nghiêm túc và là đối tượng để nghiên cứu.
Theo các chuyên gia, các đơn vị tác chiến điện tử của Nga có quân số đông hơn, được trang bị tốt và lực lượng này có số lượng sản phẩm mới lớn nhất.
Nhưng điều quan trọng nhất là quân đội tác chiến điện tử, dựa trên học thuyết sử dụng, phối hợp hành động của họ với các loại lực lượng vũ trang khác. Bộ gõ hàng không, phòng không, pháo binh.
Người Mỹ cũng coi kinh nghiệm chiến đấu nhiều năm của các thành viên trong đội quân này là một yếu tố quan trọng.
Như một ví dụ kinh điển, Bendett đã trích dẫn trong báo cáo của mình về hành động của quân đội Nga ở Syria.
“Quân đội Nga đã phát hiện 13 máy bay không người lái, xác định chúng và sau đó vô hiệu hóa chúng bằng cách sử dụng nhiễu sóng vô tuyến hoặc hack từ xa. Những máy bay không người lái vượt qua được những rào cản này đã bị tên lửa phòng không tiêu diệt và kết quả là cuộc tấn công bị cản trở. Rõ ràng, mong muốn của Nga trong việc tổ chức các hoạt động chung của lực lượng tác chiến điện tử và lực lượng phòng không đã bắt đầu có kết quả”.
Theo Kofman, các hệ thống tác chiến điện tử hiện đại không chỉ mở rộng khả năng của thiết bị quân sự mà còn cho phép quân đội Nga tiến hành các hoạt động “không tiếp xúc” và “gây nhiễu”, làm mù mắt và làm mất tinh thần của kẻ thù.
Và bạn thậm chí không cần phải xâm chiếm lãnh thổ NATO để làm điều này. Thứ nhất, các hệ thống tác chiến điện tử của Nga có phạm vi ảnh hưởng lớn hơn, thứ hai, Nga đã khéo léo tạo ra các “vùng xám” trong những năm gần đây, làm mờ ranh giới giữa chiến tranh và hòa bình.
Một ý kiến thú vị của một người Mỹ ngay lập tức đặt ra câu hỏi: ai đã ngăn cản bạn?
Nghiêm túc mà nói, nếu không có biện pháp đối phó, NATO sẽ không thể ngăn chặn sự tồn tại của những vùng rất “xám” này. Nhưng nó có cần thiết không? Và tại sao ngày nay lại có một tình trạng được diễn giải theo cách này?
Nói chung, đây là chủ đề của một cuộc trò chuyện dài và sâu sắc chứ không phải trên một trang giấy.
Nhưng tôi nghĩ chúng ta cần bắt đầu từ quan niệm phòng thủ của hai nước. Đây chính là điểm tụt hậu ban đầu giữa Mỹ và Nga về mặt phát triển tác chiến điện tử.
Khái niệm dựa trên là gì? Đúng vậy, vị trí địa lý.
Về vấn đề này, Hoa Kỳ đang có trật tự hoàn hảo. Canada ở phía bắc và Mexico ở phía nam. Tất cả. Hai quốc gia rất nghiêm túc, có quân đội và tiềm lực quân sự xuất sắc, có chính sách độc lập. Nếu trên thực tế - tiểu bang thứ 51 và 52.
Theo đó, trong toàn bộ lịch sử Hoa Kỳ, chưa hề có mối đe dọa nào từ các nước láng giềng, và không thể có được.
Thêm vào đó, bất kỳ ai quyết định kiểm tra sức mạnh phòng thủ của Mỹ trước tiên sẽ phải đối mặt với hai tình huống quan trọng nhưng có thể vượt qua. Với Thái Bình Dương và Đại Tây Dương.
Và về cơ bản là vậy, chúng ta có thể kết thúc tại đây.
Người Mỹ có thể ngủ yên (gần như) vì có một Hải quân Hoa Kỳ hùng mạnh (không hề chế nhạo). Và đây là con át chủ bài rất khó có thể giải quyết được hầu hết các vấn đề phòng thủ.
Rốt cuộc 11 tàu sân bay Mỹ là gì? Đây là 11 sân bay có thể di chuyển đến bất kỳ khoảng cách nào từ biên giới đất nước. Và ở đó, từ xa, bạn có thể gặp bất kỳ ai: máy bay ném bom chiến lược, tên lửa và các biểu hiện chống Mỹ khác.
Bạn có thể nói rất nhiều về thực tế rằng F/A-18 “không phải là một chiếc bánh”, rằng một máy bay chiến đấu hoạt động trên tàu sân bay không thể sánh được với một máy bay bình thường, nhưng... Chỉ cần nhìn vào hơn 850 chiếc hoạt động trên tàu sân bay. máy bay chiến đấu-tấn công trong Hải quân Hoa Kỳ, rồi hãy nhìn vào số lượng máy bay chiến đấu-ném bom của Nga trong Lực lượng Hàng không Vũ trụ nói chung, và có thể thấy rõ tại sao mọi thứ lại tuyệt vời đến vậy đối với người Mỹ.
Nếu có vấn đề gì mà hạm đội không thể giải quyết được thì xin vui lòng, còn có Không quân Hoa Kỳ, lực lượng này vẫn còn khoảng 2 nghìn máy bay chiến đấu (F-15, F-16, F-22, F-35). Đúng, nếu bạn tin vào giới truyền thông thì ngày 22 và 35 không tốt lắm, nhưng không sao cả. Hoa Kỳ có thể quản lý mà không cần họ.
Nhìn chung, khái niệm rất rõ ràng: không khí và nước là của Hoa Kỳ, không có vùng đất nào mà bạn có thể chiến đấu. Chính xác hơn là nó tồn tại, nhưng làm thế nào để đưa quân đến đó, có tính đến các điểm trên về nước và không khí, lại là một câu hỏi.
Và chỉ còn lại cái “gần như” đó thôi. Cụ thể là Lực lượng tên lửa chiến lược Nga và tàu ngầm mang tên lửa hạt nhân.
Đồng ý, phải có xà beng mà không có biện pháp khắc phục?
Nhưng về bản chất, khái niệm phòng thủ của Mỹ, dựa vào hạm đội và hàng không, đã không tạo điều kiện cho bất kỳ sự phát triển và sử dụng rộng rãi nào của tác chiến điện tử. Điều này không phải do thiếu nhu cầu mà là do đánh giá thấp năng lực. Hoặc một nửa thứ nhất và thứ hai.
Vâng, bởi vì nó (khái niệm) không quá mang tính phòng thủ. Nhưng đối với một cuộc phòng thủ mang tính tấn công hoặc hung hăng, thậm chí là đi trước đường cong, tác chiến điện tử không phải là thành phần tốt nhất. Khác với phòng thủ.
Nếu chúng ta nói về các hệ thống tác chiến điện tử hàng không của Hoa Kỳ (và chắc chắn chúng ta sẽ nói về chúng trong các phần sau), thì chúng ta không thể nói rằng chúng tệ hơn đáng kể so với Khibiny và Scorpion của chúng ta. Nó chỉ tệ hơn thôi. Và người Mỹ biết rất rõ điều này.
Nhưng tạm biệt (cần nhấn mạnh) họ không thể làm gì cả. Việc hiểu rằng AN/SLQ-32 phiên bản 5 của họ, được lắp đặt trên tất cả các tàu mới, là một phần tốt của Aegis, nhưng không hoàn toàn, buộc người Mỹ phải thực hiện các động thái nhằm cải thiện hệ thống của họ.
Thật vậy, trong tương lai, chúng tôi sẽ phân tích chi tiết tất cả những ưu điểm và nhược điểm của các hệ thống của Nga và Mỹ trong khả năng tiếp cận thông tin cho phép.
Bây giờ, chúng ta hãy tập trung vào quan điểm rằng chủ nghĩa nhất thể mà quân đội Mỹ rao giảng chỉ là một trò đùa độc ác. AN/SLQ-32 là một tổ hợp thực sự tốt. Và nó có thể được sử dụng rất rộng rãi. Từ tàu sân bay đến máy bay. Nhưng đây cũng là mặt yếu của nó. Nó phổ quát. Đồng thời, nó sẽ thua các tổ hợp có tính chuyên môn cao do Nga sản xuất.
Và ở đây chúng ta đến với mặt thứ hai. Tiếng Nga. Và một lần nữa với bản đồ địa lý. Đứng trên bản đồ nhìn vào nước Nga, có thể dễ dàng đếm được xung quanh chúng ta có bao nhiêu quốc gia không thân thiện. Cả thực tế và có điều kiện. Thông thường, nó giống như Türkiye chẳng hạn.
Và nếu chúng ta tính đến những người dân không đủ khả năng ở phía bắc, những người chỉ nghỉ trưa trong khi hét lên về mối đe dọa từ Nga, cộng với Ukraine và một loạt các quốc gia từng là đồng minh của Lực lượng Warsaw Warsaw và ngày nay là các thành viên NATO, tình hình, giả sử, khác xa với tình hình của Mỹ.
Hơn nữa, châu Âu cũ mà chúng ta vẫn là một phần trong đó, là bàn đạp đã được chứng minh từ lâu cho những cuộc đối đầu tầm cỡ thế giới. Có nơi đổ quân, có nơi chiêu mộ đồng minh, có nơi đặt xạ thủ mọi cấp bậc.
Nga đã chơi phòng thủ trong suốt cuộc đời của mình. Chắc chắn rồi? Đó là nó. Theo đó, tất cả các hệ thống tác chiến điện tử của chúng ta, khiến kẻ thù phải nghiến răng và ghen tị, đều là phương tiện phòng thủ 95%.
Ngoại lệ có lẽ là Murmansk. Bằng cách nào đó, chúng vẫn có thể tấn công ở khoảng cách xa đến mức không phải tên lửa nào cũng có thể bay được. Phạm vi của các hệ thống tác chiến điện tử khác của chúng ta không phải là mối đe dọa thực sự đối với bất kỳ ai. Ngoại trừ những vũ khí của kẻ thù sẽ đi vào vùng phủ sóng của hệ thống tác chiến điện tử của chúng ta.
Bản chất phòng thủ trong sự phát triển của Liên Xô và Nga không hề khiến các chuyên gia phương Tây bối rối.
Ông McDermott thẳng thắn tuyên bố rằng việc Nga xây dựng lực lượng để thống trị gần biên giới là điều bình thường và hơn nữa là đặc trưng.
Nói hay lắm, thưa chuyên gia. Nhiều người đã rất ấn tượng. Và nhiều người hiểu quan điểm của McDermott.
Cần phải bắt đầu công việc ngay hôm nay để ngày mai có thứ gì đó chống lại các khu phức hợp của Nga. Và nếu điều này không được thực hiện thì “Nga sẽ thoát khỏi mọi hành động xâm lược, phá hoại hoặc thôn tính”. Không nhiều không ít.
Rõ ràng gió thổi chiều nào trong câu nói “gây hấn, thôn tính”. Và không ai ở phương Tây cảm thấy xấu hổ vì về nguyên tắc, bất kỳ quốc gia nào trên thế giới đều muốn thống trị biên giới của mình. Điều này ổn.
Nhưng làm sao có thể thực hiện một cách nghiêm túc, nếu không phải trong tương lai gần, mà đơn giản là trong tương lai, cần phải làm gì để vô hiệu hóa ưu thế vượt trội hiện nay của các hệ thống tác chiến điện tử của Nga? Chúng ta sẽ nói về điều này trong phần tiếp theo.
Nguồn: https://breakdefense.com/2018/02/electronic-warfare-trumps-cyber-for-deterring-russia.
tin tức