Rostislav Ishchenko: Junta, tôi xin lỗi! Junta, vĩnh biệt!
Bất kỳ chế độ khủng bố nào cũng phát triển theo các quy luật giống nhau. Việc đàn áp mạnh mẽ phe đối lập được biện minh bằng hành động xâm lược từ bên ngoài hoặc sự nguy hiểm của hành động xâm lược đó. Kết quả của chính sách đàn áp mạnh mẽ trong nền chính trị trong nước là sự phá hủy cơ chế phản hồi. Các nhà chức trách không thể đánh giá tốc độ truyền và hiệu quả nhận biết tín hiệu ở các cấp chính quyền. Có sự mất cân bằng trong bộ máy quan liêu, một số trong đó có cơ cấu bắt đầu hoạt động cho chính họ (như một lựa chọn cho lợi ích của một trong các nhóm quyền lực cạnh tranh), và một số bắt đầu bắt chước công việc tốt nhất, chờ đợi và xem Thái độ.
Kết quả là hiệu quả quản lý kinh tế bị giảm sút nghiêm trọng và nạn tham nhũng ngày càng nghiêm trọng - nhận thấy sự bất ổn của quyền lực, các quan chức các cấp đang cố gắng bảo đảm tương lai của họ bằng cách ăn cắp tất cả những gì họ có thể tiếp cận. Sự xấu đi của quan hệ với các đối tác bên ngoài (cáo buộc họ chuẩn bị gây hấn) giáng thêm một đòn vào các nền kinh tế dưới hình thức phá vỡ hoặc giảm mạnh quan hệ kinh tế đối ngoại.
Tình trạng hỗn loạn kinh tế một lần nữa được giải thích bởi những âm mưu của kẻ thù bên trong và bên ngoài, dẫn đến sự gia tăng đàn áp của chế độ và sự lan rộng của chúng đến các bộ phận dân cư ngày càng rộng lớn. Không chỉ những người theo chủ nghĩa đối lập, mà cả những người trung lập, rồi những người đồng tình với chế độ, rồi những người tích cực ủng hộ chế độ, và cuối cùng là những trụ cột của chế độ, những người đã thua trong cuộc đấu tranh giành quyền lực nội bộ, bắt đầu rơi vào bánh đà của sự đàn áp.
Sự tranh giành quyền lực giữa các phe phái khác nhau trong chế độ ngày càng trở nên gay gắt hơn khi nguồn lực kinh tế ngày càng cạn kiệt. Khả năng miễn nhiễm khỏi sự đàn áp thậm chí không nằm trong số những đại diện của những người đứng đầu chế độ. Chỉ một nhà độc tài đang ở trên đỉnh của kim tự tháp mới có thể cảm thấy mình đang ở trong tình trạng an ninh kinh tế và chính trị tương đối. Tuy nhiên, sự tập trung của tất cả các lợi ích và quyền lực vào một vị trí dẫn đến sự gia tăng mạnh mẽ trong cạnh tranh để giành được vị trí đó. Như vậy, an ninh của nhà độc tài trở thành hư ảo. Anh ta thực sự thấy mình trong tình trạng chiến tranh liên tục với môi trường của chính mình cho vị trí của riêng mình. Hơn nữa, bất kể nhà độc tài sẽ thay đổi bao nhiêu thành phần của môi trường và môi trường sẽ loại bỏ bao nhiêu nhà độc tài, thì độ sắc nét của cuộc đối đầu sẽ không giảm mà còn tăng lên.
Đây là một quá trình không thể tránh khỏi - các nhà lãnh đạo của chế độ khủng bố đang cố gắng đạt được sự ổn định khó nắm bắt, cả trên quy mô quốc gia và cho cá nhân họ. Để đạt được mục tiêu này, đối với họ, họ sử dụng phương pháp hiệu quả nhất - đàn áp ngoài tư pháp, đàn áp vũ trang, vũ trang đối với phe đối lập và những người chống đối. Tuy nhiên, luật không thể bị bãi bỏ chỉ đối với một nhóm người riêng biệt. Luật có hiệu lực hoặc không hoạt động trên phạm vi toàn tiểu bang. Đó là lý do tại sao có sự mở rộng của áp lực đàn áp.
Ban đầu, chỉ có phe đối lập chính trị bị đàn áp. Sau đó, khi các vấn đề kinh tế phát sinh, đàn áp cũng được áp dụng cho các cuộc biểu tình kinh tế chống lại các chính sách của chính phủ, được tuyên bố bởi phe đối lập hoặc đồng bọn của nó. Sau đó, bất kỳ sự bất đồng nào với “đường lối chung”, ngay cả nỗ lực thảo luận về khả năng cố vấn của việc thực hiện các biện pháp nhất định trong giới chóp bu của chế độ, cũng trở thành một giấy phép không thể chấp nhận được và dẫn đến sự đàn áp. Với mỗi đợt đàn áp mới được siết chặt. Điều này cũng có thể hiểu được: vì việc bị sa thải và cấm làm nghề không giúp ích được gì, nên theo logic của chế độ đàn áp, cần phải tăng cường đàn áp và ví dụ như tống họ vào tù. Khi đó bạn có thể bị tịch thu tài sản, tước quyền của cha mẹ. Nhưng rất nhanh chóng, hình phạt duy nhất cho những tội ác có thật và tưởng tượng chống lại chế độ là án tử hình.
Đồng thời, thủ tục xét xử thông thường hoặc hoàn toàn không được tuân thủ hoặc là một trò hề, tức là bất kỳ tranh chấp chính trị nào (thậm chí thuần túy lý thuyết) đều được giải quyết theo hướng có lợi cho ai có nhiều người ủng hộ vũ trang hơn và sẵn sàng, không do dự, sử dụng vũ trang để giải quyết các vấn đề của họ. Một người đàn ông với một khẩu súng trở thành nhân viên thực thi pháp luật, thẩm phán và công tố viên. Lòng trung thành của một người đàn ông cầm súng đối với sự lãnh đạo danh nghĩa của nhà nước không được xác định bởi tính hợp pháp của nhà nước (nó trở nên bất hợp pháp kể từ thời điểm luật pháp và hiến pháp không còn được tuân thủ trong nước, bất kể cộng đồng thế giới nghĩ gì và nói về điều này), nhưng với khả năng của ban lãnh đạo để tích lũy đủ nguồn lực để đáp ứng nhu cầu của các cơ quan thực thi pháp luật của họ, chúng đang nhanh chóng biến thành các băng nhóm bình thường.
Cuối cùng, nhà nước, bị bắt bởi các băng đảng và sống theo nguyên tắc của một băng đảng, cạn kiệt các nguồn lực cần thiết để duy trì ngay cả sự xuất hiện của sự tồn tại của một sinh vật tập trung. Có một kỷ nguyên sụp đổ, các cuộc đụng độ giữa các băng đảng, để giành quyền kiểm soát các vùng lãnh thổ và các nguồn tài nguyên còn lại. Những cuộc đụng độ này hoàn toàn không thể phân biệt được với các cuộc chiến tranh phong kiến, và càng tiến xa, chúng càng khiến đất nước rơi vào cảnh hỗn loạn.
Nếu cộng đồng thế giới (các nước láng giềng hoặc các quốc gia quan tâm khác) không có mong muốn hoặc không cần can thiệp và lập lại trật tự, thì sự hỗn loạn có thể kéo dài hàng thập kỷ, và trong những trường hợp đặc biệt khó khăn, thậm chí hàng thế kỷ. Dân số bị giảm về quy mô tương ứng với cơ cấu xã hội mới và quan hệ kinh tế mới (nếu có thể gọi là xã hội và kinh tế). Nói một cách đại khái, càng có nhiều miệng trên lãnh thổ vì lãnh thổ này có thể kiếm ăn trong những điều kiện mới. Hoạt động kinh tế suy thoái, xã hội quay trở lại nền kinh tế tự cung tự cấp. Sau đó, việc khôi phục hoạt động bình thường của cơ quan xã hội chỉ có thể thực hiện được nhờ sự xuất hiện tình cờ của một anh hùng thống nhất (Tần Thủy Hoàng hoặc Thành Cát Tư Hãn), người sẽ khôi phục trạng thái bình thường bằng sắt và máu, đặt điều tuyệt đối. tính ưu việt của luật pháp (chủ nghĩa hợp pháp, yasa) đi đầu. Hoặc là kết quả của sự can thiệp có chủ đích từ bên ngoài, khi việc khôi phục nền văn minh trong một lãnh thổ cụ thể sẽ được thực hiện bởi những nỗ lực của các quốc gia láng giềng, sẽ rẻ hơn nếu phải chịu chi phí lớn một lần cho việc khôi phục nền kinh tế và chính trị thông thường. cấu trúc hơn là liên tục chi tiền và nỗ lực để bảo vệ khỏi những nguy cơ phát ra từ một cấu trúc văn minh như vậy. hố đen.
Nó xảy ra rằng sự can thiệp từ bên ngoài, tài năng đặc biệt của nhà độc tài hoặc đặc biệt lịch sử các điều kiện có khả năng làm chậm sự sụp đổ của chế độ khủng bố. Nhưng bằng cách này hay cách khác, nó thành ra không thể tránh khỏi. Ngay cả chế độ "Nhà nước mới" tồn tại ở Bồ Đào Nha từ năm 1926 đến năm 1974 cuối cùng cũng sụp đổ, làm cạn kiệt mọi nguồn lực của đất nước và mất khả năng tự vệ hơn nữa. Nhưng Bồ Đào Nha của Salazar là một thành viên của NATO, tức là nước này đã nhận được sự hỗ trợ từ bên ngoài để ổn định chế độ.
Quân đội của các đại tá da đen ở Hy Lạp, không giống như Lisbon, không phải là người bảo đảm cho việc duy trì sự kiểm soát của phương Tây đối với đế chế thuộc địa khổng lồ (mà ngay sau khi cuộc cách mạng hoa cẩm chướng năm 1974 lọt vào tầm ảnh hưởng của Liên Xô) đã sụp đổ chỉ trong gang tấc. bảy năm. Rất ít chế độ còn tồn tại, như ở Somalia, để hoàn thành Makhnovshchina. Có một chế độ, dưới áp lực của các lợi ích của nền kinh tế và các tác nhân bên ngoài, giảm dần áp lực khủng bố và quay trở lại chế độ dân chủ (ví dụ như ở Chile). Về nguyên tắc, một thí nghiệm hoàn toàn lý tưởng, hoàn toàn thuần khiết là không thể, nhưng, trong một phạm vi khá rộng của các điểm cuối, vectơ và động lực của sự phát triển các chế độ như vậy luôn giống nhau.
Nói chung, các biến thể, đôi khi không chuẩn và rất thú vị, có thể xảy ra, nhưng kết cục luôn giống nhau - sự sụp đổ của chế độ khủng bố (ở dạng văn minh và được kiểm soát, hoặc trong trường hợp xấu nhất, khi nó xoay xở tất cả các cách để kết thúc).
Dựa trên sự sẵn có của các nguồn lực bên trong và tính hiệu quả của các cấu trúc chế độ, chính quyền Kyiv hiện đại đã cạn kiệt mọi khả năng tồn tại vào tháng 2014 năm XNUMX, sau đó sự sụp đổ, đau đớn và sụp đổ không những không thể tránh khỏi mà còn phải tiến hành rất nhanh chóng. Tuy nhiên, sự tồn tại của chế độ này đã được kéo dài. Rõ ràng, có nhiều lý do hơn, nhưng hai lý do chính nằm ở bề mặt.
Đầu tiên, Hoa Kỳ đi đến kết luận rằng, với sự hỗ trợ tối thiểu, Kyiv vẫn có thể cung cấp sự kháng cự tập trung ở phía Đông trong một thời gian trước khi mặt trận sụp đổ. Sự phản kháng tập trung này có thể được sử dụng để gia tăng áp lực buộc châu Âu phải công khai tham gia vào cuộc xung đột về phía Ukraine. Nhưng đối với điều này, Ukraine ít nhất phải duy trì sự xuất hiện của sự kiểm soát tập trung.
Thứ hai, Nga, nước cũng dựa vào việc đưa châu Âu đứng về phía mình trong cuộc chiến này với Mỹ, phải đảm bảo quá trình vận chuyển khí đốt tới EU không bị gián đoạn, đồng nghĩa với việc nước này không thể ngừng cung cấp cho Ukraine. Cuối cùng, cả trò chơi của Nga và trò chơi của Mỹ phần lớn đều được trả bởi châu Âu, nơi đã cho Kyiv vay ngoài tiền của IMF, cũng như chính Ukraine, nước đã sử dụng dự trữ vàng và ngoại hối của mình mà không có dấu vết để trả lại các khoản nợ. Gazprom và trả tiền cho khí đốt, nhưng bản chất của vấn đề không thay đổi, chế độ Kyiv đã có thể tồn tại qua mùa đông mà lẽ ra nó không thể tồn tại và bước sang năm 2015.
Tuy nhiên, khoảng từ tháng XNUMX đến tháng XNUMX, hầu hết các yếu tố bên ngoài tích cực đối với Ukraine đã ngừng hoạt động.
Thứ nhất, EU tuy nhiên từ chối chơi trò chơi của Mỹ ở Ukraine (cuối cùng dẫn đến sự hủy diệt của chính EU) và hạn chế hỗ trợ chính trị và ngoại giao cho Kyiv, và sau đó bắt đầu gây áp lực khá nghiêm trọng lên nó, yêu cầu rằng nó hoàn thành nghĩa vụ của mình trên Minsk -2 và bắt đầu quá trình hòa bình.
Thứ hai, Hoa Kỳ đã thất bại trong việc lôi kéo EU vào một cuộc đụng độ mở với Nga về vấn đề Ukraine, hơn nữa, các vị trí của Berlin, Paris và Moscow bắt đầu dần dần hội tụ chính xác trên cơ sở mong muốn chung bằng cách nào đó chấm dứt xung đột, mang lại cho tất cả mọi người. những vấn đề tương tự. Đồng thời, những tuyên bố thẳng thắn của các chính trị gia Kyiv với những tuyên bố đại diện cho châu Âu và dựa vào thẩm quyền của Hoa Kỳ đã gây ra sự khó chịu đáng kể ở các thủ đô châu Âu. Bây giờ họ nhìn Kyiv ở đó, giống như Giáo sư Preobrazhensky nhìn Sharikov - họ sưởi ấm cho anh ta, cho anh ta ăn, mặc quần áo cho anh ta, và anh ta phát điên và mang đến cho Shvonder quyền đu dây.
Thứ ba, dự trữ vàng và ngoại hối của Kyiv đã cạn kiệt, có nghĩa là sẽ không có đủ các khoản vay để hỗ trợ chi tiêu chính phủ cần thiết. Người Mỹ không muốn cung cấp tiền của họ, EU cũng không tìm cách tài trợ cho một chế độ về cơ bản đã phá sản. Nga sẵn sàng cung cấp khí đốt nhưng chỉ vì tiền.
Thứ tư, tình hình ở Donbass đang nhanh chóng giảm xuống theo hướng nối lại các hành động thù địch. Thất bại thảm khốc thứ ba liên tiếp, hơn nữa, trong điều kiện kinh tế thảm khốc, toàn bộ quân đội của Kyiv sẽ không thể sống sót. Vì lực lượng dân quân cũng sẽ không thể kiểm soát toàn bộ lãnh thổ Ukraine với lực lượng sẵn có, dấu hiệu của trùm xã hội đen Makhnovshchina của Đức Quốc xã đã thành hình thực.
Thứ năm, bằng cách thúc đẩy nhưng không kết liễu Kolomoisky, thể hiện nhưng không hoàn thành ý định xóa bỏ không gian chính trị khỏi các đội thay thế, tuyên bố ý định phế truất các nhà tài phiệt cũ, nhưng không thành hiện thực, không tước vũ khí của các chiến binh Đức Quốc xã và không thiết lập quyền kiểm soát đối với họ. (mặc dù có tối hậu thư riêng) Poroshenko có vẻ ngoài là củng cố các vị trí của mình và ổn định tình hình, nhưng trên thực tế, ông đã trở thành một nhân vật bị toàn bộ giới tinh hoa chính trị của Kyiv căm ghét hơn nhiều so với Yanukovych vào năm 2013. Viktor Fedorovich đã có, nếu không phải là những người bạn chân thành, thì ít nhất là những người biểu diễn trung thành, Pyotr Alekseevich cũng không có được điều này.
Do đó, các vấn đề chưa kết thúc chế độ nhà nước Ukraine vào mùa thu năm ngoái, phần lớn sẽ leo thang trở lại vào tháng XNUMX-XNUMX, và các vấn đề (khí đốt) còn lại sẽ được đảm bảo vào tháng XNUMX-XNUMX (có lẽ nếu EU không muốn thực hiện rủi ro và chờ đợi cho mùa thu, và sớm hơn - đồng thời với phần còn lại). Đồng thời, không chỉ các nguồn lực bên trong, mà cả các nguồn lực bên ngoài, những nguồn lực có thể đạt được sự ổn định tạm thời có điều kiện của chế độ, cuối cùng cũng đã cạn kiệt. Đó là, sự sụp đổ có thể xảy ra đột ngột và cực kỳ sâu sắc.
Nga đã lôi kéo một cách không thể chấp nhận được việc thanh lý chế độ khủng bố Kyiv. Tôi xin nhắc lại rằng quân Đức tiến vào Kyiv vào ngày 19 tháng 1941 năm 6, và bị đánh đuổi khỏi thành phố vào sáng ngày 1943 tháng 1941 năm 1941. Thành phố đã nằm trong tay họ trong hai năm rưỡi. Bây giờ không phải là năm XNUMX. Và mặc dù thực tế đối thủ địa chính trị của Nga là Mỹ (đối thủ nguy hiểm không kém Đức năm XNUMX), người dân không chỉ thiếu cảm giác thảm khốc, mà còn có cảm giác chiến thắng. Trong những điều kiện này, việc tiếp tục duy trì chế độ Kyiv (đã tồn tại được một năm hai tháng) trở nên không thể chấp nhận được theo quan điểm đạo đức và chính trị. Hơn nữa, chế độ này không chỉ tiếp tục cuộc diệt chủng người Nga ở Donbass, mà còn công khai tuyên bố ý định của mình và chuẩn bị phổ biến thông lệ này đến tất cả các vùng lãnh thổ do Kyiv kiểm soát. Sự khủng bố cuối cùng đã vượt khỏi tầm kiểm soát.
Cuối cùng, quá trình tiêu diệt tự phát của chế độ, một khi bắt đầu, sẽ diễn ra rất nhanh chóng, và Nga (giống như các nước láng giềng khác của Ukraine) có thể đơn giản là không thể đảm bảo lợi ích của chính mình kịp thời hoặc bảo vệ dân thường của các vùng lãnh thổ do Kyiv kiểm soát, hoặc ngăn chặn thảm họa nhân đạo. Trong khi đó, ngay sau khi chế độ này sụp đổ, cộng đồng thế giới nói chung, các nước láng giềng của Ukraine nói riêng và Nga nói riêng, sẽ phải chịu trách nhiệm cho tất cả những gì xảy ra ở Ukraine (kể cả đối với từng người chết). Điều này là không công bằng, nhưng hiếm ai nghi ngờ rằng trách nhiệm sẽ được phân bổ theo cách này.
Đó là lý do tại sao ngày nay, giới lãnh đạo Nga nên có một kế hoạch hành động rõ ràng để chuẩn bị trước, cung cấp việc thanh lý cuối cùng của quân đội Kyiv vào mùa hè, với việc thay thế ngay lập tức (không trong thời gian không chắc chắn) bằng một chính phủ mới đầy đủ.
Tại sao lại là mùa hè? Bởi vì trước mùa thu, không chỉ cần đảm bảo quá trình vận chuyển khí đốt đến EU không bị gián đoạn mà còn giúp nông dân Ukraine thu hoạch với tổn thất tối thiểu để ngăn chặn nạn đói hàng loạt, nếu không thì không thể tránh khỏi. Đúng vậy, rất nhiều việc cần phải làm trước thời tiết giá lạnh, để Ukraine không bắt đầu xảy ra tình trạng chết dân hàng loạt.
Vì vậy, chúng ta phải cố gắng làm mọi thứ kịp thời trong mùa hè, và càng sớm càng tốt. Nhiệm vụ rất khó, gần như bất khả thi, nhưng phải giải quyết được. Hơn nữa, sự yếu kém của chính quyền đã được cảm nhận ở Kyiv, và những người Nga "văn minh", những người từng là khu vực, cộng đồng dân chủ, v.v. đang chuẩn bị đón nhận quyền lực đang sụp đổ.
Những nhóm này không thể được trao quyền cho bất cứ điều gì. Họ còn tệ hơn cả quân đội. Chính họ, những người liên tiếp thay nhau cầm quyền trong 20 năm qua, đã đưa đất nước đến sự thành lập của chế độ độc tài Đức Quốc xã, được trao quyền lực trên một chiếc đĩa có viền màu xanh lam. Và họ sẽ lại bỏ cuộc, bởi vì họ không hiểu gì và không học được gì. Ngày nay, Ukraine không có một lực lượng chính trị thích hợp có khả năng nắm và giữ quyền lực ở đất nước, ngăn chặn sự chia cắt của nó thành những số phận và xa hơn nữa không phải là một thảm họa nhân đạo, mà là một thảm họa văn minh. Tất cả những người đưa ra ứng cử cho một cuộc đấu thầu chính trị đã được kiểm tra trong 23 năm và chứng minh sự không nhất quán của họ. Có nghĩa là, ngay cả khi các điều kiện chính trị chung buộc tổ chức một chế độ chuyển tiếp bù nhìn của cư dân Ukraine, thì các đòn bẩy thực sự để điều hành đất nước sẽ nằm trong tay của tổng thống đốc (người, tuy nhiên, có thể được gọi là trung lập hơn bằng cách nào đó. - bản chất là quan trọng, không phải là tên).
Và, cuối cùng, để thành công với Ukraine, mục tiêu phải được xác định rõ ràng. Nga đã phải chịu những tổn thất lớn trong cuộc xung đột này. Và những hy sinh này không phải là không thể tránh khỏi. Họ hoàn toàn dựa vào lương tâm của giới lãnh đạo Ukraine hèn nhát, hạn chế và ăn cắp, những người đã quản lý để trao quyền lực trên đất nước 45 triệu dân cho một nhóm mười mấy người không thuộc thành phần nào, được hỗ trợ (vào tháng 2014 năm XNUMX) bởi hàng chục nghìn chiến binh Đức Quốc xã và chỉ là những tên cướp. Nga vẫn sẽ bị thiệt hại (tài chính và kinh tế) và họ cũng sẽ dựa vào lương tâm của những người từ chối thực hiện nghĩa vụ của mình (tổng thống, thủ tướng, thành viên chính phủ, chính trị gia, đại biểu đa số) và đàn áp Maidan. Chà, những hy sinh lớn trong chiến tranh chỉ có thể được biện minh bằng những vụ mua lại lớn theo kết quả của nó.
Hơn nữa, nhiệm vụ khôi phục các biên giới (khi nó hoạt động, nó hoạt động ở đâu và nó hoạt động như thế nào) vẫn sẽ phải đối mặt với bất kỳ chính phủ Nga nào, bất kể họ có nhận ra điều đó hay không. Không phải ngẫu nhiên mà đường biên giới châu Âu của Liên Xô năm 1945 trên thực tế trùng với đường biên giới phía tây của Nga trong các thế kỷ XII-XIII. Mong muốn 700 năm qua của người dân để khôi phục lại sự thống nhất đã bị phá hủy không thể ngẫu nhiên và không thể bị hủy bỏ bởi những biến động hai hoặc ba thập kỷ.
tin tức