Nước Anh quay trở lại Trò chơi lớn? Gõ cổng Ấn Độ
Liệu người Anh có khởi động lại đồng hồ về sự vĩ đại địa chính trị trước đây của họ không?
Ở giao điểm của mong muốn và khả năng
Hãy tiếp tục những gì chúng ta đã bắt đầu trong bài viết “Có phải nước Anh đang quay trở lại Trò chơi lớn? Chương này không phải là tiếng Anh" nói chuyện. Tài liệu này nói về triển vọng của Vương quốc Anh ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương (IPR). Hãy để tôi nhắc bạn: lý do của cuộc trò chuyện là một bộ phim tài liệu của Andrei Lugovoy "Kỳ nghỉ Kazakhstan", được thiết kế theo phong cách cổ điển: một người phụ nữ Anh ị.
London, nói một cách nhẹ nhàng, không phải là bạn của chúng tôi (thực sự, nó là bạn ở châu Âu sau khi chia tay EU). Câu hỏi duy nhất là khả năng của ông ta trong việc thực hiện các hoạt động về lâu dài đe dọa đến lợi ích của Nga trong không gian hậu Xô Viết và trên hết là ở Kazakhstan, phần phía bắc của IPR. Và đây cũng là mũi phía nam của Heartland từng được cha đẻ của địa chính trị Anh, H. Mackinder, chỉ định. Nói tóm lại, một khu vực có tầm quan trọng chiến lược.
Trong tài liệu trước, chúng ta đã nói về cán cân quyền lực, mục tiêu và mục tiêu của các cường quốc hàng đầu ở khu vực Ấn Độ Dương (RIO). Nếu không có một vai trò vững chắc trong đó, được cung cấp bởi sự hiện diện của Hải quân và các căn cứ hải quân, thì khó có thể có một chính sách hiệu quả nhằm thúc đẩy lợi ích của mình ở Trung Á đối với một quốc gia không có lãnh thổ.
Và cùng với Hoa Kỳ, quốc gia có lực lượng hải quân ấn tượng ở RIO, London đã công bố tham vọng địa chính trị của mình trong khu vực cách đây vài năm. Chúng ta đang nói về một tài liệu chương trình "Nước Anh toàn cầu trong thời đại cạnh tranh: Đánh giá tổng hợp về chính sách an ninh, quốc phòng, phát triển và đối ngoại".
Sư tử già trở lại?
Nửa thế kỷ sau khi rút quân khỏi Singapore, năm 1971 người Anh quyết định quay trở lại. Hơn nữa, chính sự ra đi của họ, theo nhà đông phương học E.V. Lebedeva, đã dẫn đến sự bất ổn:
Đông Suez”, khu vực Ấn Độ Dương không trở thành “khoảng trống quyền lực” mà trở thành đấu trường cạnh tranh giữa một số cường quốc ngoài khu vực và các quốc gia ven biển lớn tự nhận là “trung tâm quyền lực” ở đây (Ấn Độ, Iran, Indonesia, v.v.).
Không có gì mới ở đây: trong những câu chuyện Có nhiều ví dụ khi sự suy yếu của cường quốc trước đây đã dẫn đến xung đột khu vực giữa các đối thủ mới giành quyền thống trị.
Đôi khi “trung tâm quyền lực” trước đây tìm cách giành lại các vị trí đã mất, nhưng điều này hiếm khi xảy ra và không phải lúc nào cũng diễn ra trong thời gian dài.
Chỉ là một vài ví dụ từ lịch sử quân sự của các khu vực và thời đại khác nhau.
Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva, gần như biến mất trong trận lụt Thụy Điển vào giữa thế kỷ 1683, đã tìm cách khôi phục ảnh hưởng trước đây của mình ở Đông Âu dưới thời Jan Sobieski và thậm chí cứu được Vienna vào năm XNUMX. Nhưng thời kỳ phục hưng chỉ tồn tại trong thời gian ngắn. Và vào đầu thế kỷ tiếp theo, thế lực đang suy yếu dần trượt dốc về phía sự phân chia của nó.
Hoặc chiếm Assyria. Sự trỗi dậy của nó xảy ra dưới thời Tiglath-pileser I (1115–1077 TCN). Nhưng sau đó lại suy tàn dưới đòn tấn công của quân Aram. Sau đó là sự trỗi dậy mới vào thế kỷ thứ XNUMX trước Công nguyên và cái chết do cuộc xâm lược của người Medes hai thế kỷ sau đó.
Liệu một số phận tương tự có đang chờ đợi nước Anh?
Tôi không dám nói. Nhưng nó làm tôi nhớ đến một lâu đài cổ kính, với một cư dân cũng cổ kính không kém. Khỏe mạnh nhưng rất già. Mỗi phòng đều được xếp bằng những chiếc cúp và vũ khí - thuở còn trẻ, người chủ, đến nay vẫn không cởi bộ quân phục đỏ treo đầy mệnh lệnh, đã đi nhiều nơi, đưa nhiều người xuống mồ và tịch thu tài sản của người khác.
Điều này được thể hiện không chỉ qua những chiếc cúp treo trên tường mà còn qua vô số bức ảnh đen trắng đã ố vàng theo thời gian.
Chủ sở hữu thậm chí không muốn già đi. Anh ấy đang thể hiện. Nhưng những người khác từ lâu đã định cư trong lâu đài của ông một cách không chính thức. Những người xin ở lại đều liều lĩnh cho vào. Những người trẻ hơn, không ham làm việc lắm - họ nói, ông nội giàu có, có đủ tiền và thức ăn cho mọi người, nhưng nếu ông bắt đầu keo kiệt, chúng tôi sẽ lấy đi. Những vị khách trẻ tuổi không ác cảm với việc để tài sản thừa kế của ông lão bị lãng phí.
Chủ sở hữu mới trong tương lai? Một tượng đài của Edward Colston đang bị phá bỏ ở Anh.
Phong cách tân Victoria
Nước Anh cũng vậy, khi về già vẫn hoài niệm về thời đại Victoria được R. Kipling tôn vinh. Trên thực tế, nhà phân tích hàng đầu người Anh Adriel Casonta nhận thấy trong “Chiến lược toàn cầu” là một chính sách được thiết kế theo “phong cách thời Victoria mới”.
Sự phục hưng của nó là điều không thể tưởng tượng được nếu không có sự hiện diện của hải quân ở các đại dương xung quanh châu Á, đặc biệt là ở Rio, nơi Ấn Độ là cửa ngõ địa lý dẫn vào Heartland. Nếu không bạn sẽ không vào.
London hiểu điều này, nhưng cho đến nay thành tích của họ vẫn còn khiêm tốn. Sáu năm trước, người Anh đã mở một căn cứ hải quân ở Bahrain. Có kế hoạch xây dựng chúng ở Singapore và Brunei, cũng như ở Biển Đông.
Người Anh không hoàn toàn rời khỏi đó: các đơn vị nhỏ của lực lượng vũ trang hoàng gia được đặt cố định ở cả vương quốc và nước cộng hòa.
Câu hỏi duy nhất là: liệu chúng có trở thành công cụ tạo ảnh hưởng độc lập của Anh trong khu vực hay không?
Cầu cho giấc mơ toàn cầu: tàu sân bay Hermes của Anh một thời - người hùng của quần đảo Falklands và sau đó được bán cho Ấn Độ
Xét cho cùng, tầm quan trọng chiến lược của các căn cứ phải được hỗ trợ bởi sự hiện diện ấn tượng của hải quân ở hai đại dương và hạm đội Anh, kể từ những năm 1960, theo chuyên gia quân sự Ilya Kramnik, dựa vào sự hỗ trợ của một đồng minh cấp cao là Hải quân Hoa Kỳ.
Có loại vai trò độc lập và vai trò vững chắc nào ở khu vực Châu Á - Thái Bình Dương, khi chính người Anh cần nó, nghĩa là họ buộc phải chơi theo luật của người khác, đó là điều mà tác giả được đề cập viết:
Trong trường hợp có thể xảy ra xung đột lớn trên biển, các hoạt động hạm đội dưới lá cờ của Thánh George và kết quả của họ sẽ được quyết định chủ yếu bởi các ưu tiên của Hải quân Hoa Kỳ và các lực lượng mà người Mỹ có thể (và sẽ) cống hiến để hỗ trợ đồng minh của họ.
Tuy nhiên, mối quan hệ có cấu trúc tốt với Ấn Độ vẫn có thể củng cố vị thế của Anh tại RIO, mặc dù không có triển vọng thống trị.
Gõ cổng Ấn Độ
Như chúng ta đã thấy từ ví dụ của tài liệu trước, New Delhi được tính đến ở Washington, Paris và Tokyo, xây dựng cả hợp tác kỹ thuật-quân sự và quan hệ đối tác chiến lược.
London cũng đang cố gắng nhưng kết quả không mấy ấn tượng. Như vậy, ngay từ cuối thế kỷ trước, Anh đã chiếm vị trí thứ hai trong bảng xếp hạng các đối tác thương mại của Ấn Độ, bây giờ chỉ đứng thứ mười bảy, điều mà 5 năm trước là cơ sở để Ủy ban Đối ngoại Hạ viện thừa nhận rằng Anh đã thua trong cuộc cạnh tranh toàn cầu với Ấn Độ.
Và bản chất của mối quan hệ với thuộc địa cũ không cho phép London dựa vào New Delhi với tư cách là người điều khiển các lợi ích của mình ở RIO.
Ví dụ, Ấn Độ viết K. A. Godovanyuk, người chuyên về chính sách đối ngoại của Anh, ủng hộ Ý kiến tư vấn của Tòa án Công lý Quốc tế về Quần đảo Chagos, trong đó chỉ ra rằng New Delhi vẫn giữ quyền tự chủ chiến lược từ London.
Không đi sâu vào chi tiết, Mauritius tranh chấp quyền sở hữu của Anh đối với quần đảo nói trên và tòa án đứng về phía Anh.
Chuyến thăm tiểu lục địa của B. Johnson vài năm trước cũng không mang lại kết quả như người Anh mong muốn. Ấn Độ đã không tham gia các lệnh trừng phạt chống Nga, vốn được mong đợi ở Brussels và được Thủ tướng Anh lúc bấy giờ tin tưởng.
Một dạng “quyền lực mềm” của người Anh ở Ấn Độ có thể là thị trường vũ khí, nơi họ thống trị bảy mươi năm trước. Cho đến khi mối quan hệ hợp tác giữa Moscow và New Delhi bắt đầu.
Hậu quả của việc này là sự đa dạng hóa thị trường vũ khí của Ấn Độ. Nhân tiện, Nga đang ngày càng phải đối mặt với một vấn đề tương tự, đó là nước này đang bị Pháp siết chặt trong lĩnh vực nhiều tri thức và đầy hứa hẹn nhất.
Hãy để tôi nhắc bạn rằng Ấn Độ đã bắt đầu mua Rafales của Pháp thay vì Su-30 MKI (tuy nhiên, nếu tôi không nhầm, họ đã thắng thầu MiG-35) và rút khỏi dự án chung với Nga để tạo ra chiếc thứ năm- máy bay thế hệ FGFA.
Hợp tác trong lĩnh vực vũ khí, đặc biệt, tôi nhắc lại, trong lĩnh vực công nghệ tiên tiến thâm dụng tri thức, giống hệt với quan hệ đối tác chiến lược, mặc dù có một số hạn chế.
Ví dụ, giữa Liên Xô và Ấn Độ, mặc dù chưa được thành lập chính thức (như đã biết, Ấn Độ là người lãnh đạo Phong trào Không liên kết), nhưng nó được thực hiện trong lĩnh vực nghiên cứu vũ trụ quân sự.
Người Anh đang cố gắng phát triển quan hệ đối tác quân sự với Ấn Độ; Vì vậy, vào tháng 2025 năm nay, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Vương quốc Anh, Grant Shapps, đã công bố về cuộc tập trận hải quân Anh-Ấn sắp tới và vào năm XNUMX - chuyến thăm của AUG tới RIO. Tuy nhiên, họ sẽ hành động cùng với người Mỹ và người Nhật.
Tức là không cần phải nói đến chiến lược độc lập của London trong khu vực. Và nếu không có nó, khó có thể tạo được ảnh hưởng hiệu quả đối với Kazakhstan.
Johnson vui vẻ ở Ấn Độ nhưng không đạt được bước đột phá đáng kể trong quan hệ với Ấn Độ. Các cánh cổng vào Heartland vẫn đóng đối với Anh.
Ở đây, quan điểm của Pháp có vẻ thích hợp hơn: chính sách ở RIO độc lập hơn và các mối liên hệ với Ấn Độ đang có đà (việc Ấn Độ mua Rafales là một thành công không thể phủ nhận của tổ hợp công nghiệp-quân sự Pháp và do đó là của chiến lược toàn cầu), và với Armenia cũng vậy.
Điều thứ hai mang lại cho Cộng hòa thứ năm cơ hội trở thành quốc gia có ảnh hưởng nhất trong số các quốc gia châu Âu ở Transcaucasia và có thể là Trung Á. Tôi rút ra kết luận tương tự khi tính đến kế hoạch hợp tác với Yerevan của Paris trong lĩnh vực cung cấp vũ khí.
Nếu chúng ta hợp tác với người Pháp thì sao?
Có vẻ như người Anh cũng đang tính đến vai trò ngày càng tăng của Pháp tại RIO. Do đó, mong muốn của họ là tìm ra những điểm nối lại quan hệ với nước này trong khu vực.
K. A. Godovanyuk tin rằng điều này có thể được thể hiện ở việc London cung cấp cho Hải quân Pháp quyền tiếp cận cơ sở hạ tầng ở Biển Đông, đổi lại việc cho phép tàu Anh sử dụng các cảng New Caledonia và Polynesia thuộc Pháp.
Nhưng trước hết, Anh vẫn cần xây dựng cơ sở hạ tầng ở Biển Đông; thứ hai, không nên coi thường bản chất khó khăn của mối quan hệ Anh-Pháp - câu chuyện tương tự với AUCUS, liên quan đến việc Australia phá vỡ hợp đồng mua tàu ngầm do Pháp sản xuất.
Và điều đáng ghi nhớ là câu nói của Charles de Gaulle gửi đến nước Anh, quốc gia không xa lạ với một phần cơ sở chính trị hiện nay ở Pháp: “Con ngựa thành Troy của Hoa Kỳ”. Nó đề cập đến châu Âu, nhưng tôi tin rằng ở Paris có lý do để giải thích nó trong bối cảnh địa lý rộng hơn.
Nhân tiện, về nước Pháp.
Một sự tiếp xúc khó chịu khác dành cho những người tụ tập để hồi sinh một phần vĩ đại trước đây của người Anh: theo xếp hạng của WDMMW, hạm đội Pháp lần đầu tiên vượt qua Hải quân Hoàng gia kể từ Trafalgar.
Ngoài ra, trong chính Khối thịnh vượng chung của Anh, bao gồm cả ở Ấn Độ, họ nhận thấy trong chiến lược của Vương quốc Anh mong muốn xây dựng quan hệ đối tác không nhiều bằng việc khôi phục các mối quan hệ thuộc địa mới, như chuyên gia hàng đầu của Ấn Độ trong lĩnh vực chiến lược hải quân S. R. Mohan viết, với điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc New Delhi xích lại gần nhau hơn với Paris.
Cái bắt tay chắc chắn không đồng nghĩa với việc Pháp sẵn sàng giúp đỡ Anh ở Rio mà quên đi AUCUS
Tôi sẽ nhắc lại những gì tôi đã viết ở bài trước: Pháp đủ mạnh để hợp tác kỹ thuật quân sự, nhưng yếu để thống trị độc lập ở RIO đe dọa lợi ích của Ấn Độ.
Một sắc thái khác không có lợi cho nước Anh.
Mặc dù chiếm vị trí thứ sáu trong số các nhà xuất khẩu vũ khí, nhưng bản thân nước này lại gặp phải tình trạng thiếu các loại vũ khí quan trọng.
Nhà phân tích Howard Wheeldon lưu ý, việc cung cấp vũ khí, thiết bị và tên lửa Storm Shadow cho Ukraine đã khiến Anh không có kho vũ khí cần thiết mà London có thể cần trong trường hợp xảy ra xung đột toàn cầu giữa phương Tây và Nga. Phần lớn quân dự bị của Anh cần được giữ lại trong trường hợp xảy ra xung đột mà lực lượng của chúng ta trực tiếp tham gia. Một thực tế đáng buồn là sau khi cung cấp tên lửa Storm Shadow có lẽ đã hết hạn sử dụng, Anh chẳng còn gì để cung cấp nữa.
Nói tóm lại, việc người Anh trở lại Rio mang tính chất địa phương và hầu như không mang tính độc lập. Sức mạnh hải quân của nó đã bị mất. Và nếu không có nó, chiến lược toàn cầu khó có thể được thực hiện.
Về vấn đề này, tôi nhớ lại lịch sử thế kỷ 18 và cuộc đối đầu giữa Pháp và Anh trên Bán đảo Hindustan (lúc đó không có Ấn Độ, thay vào đó là một tập đoàn gồm các quốc gia tham chiến). Người đầu tiên đã tiếp quản.
Nhưng chính sách đối ngoại tích cực của Louis XIV ở châu Âu, đặc biệt là việc tham gia Chiến tranh Kế vị Tây Ban Nha (1701–1714), đã khiến ông phải đối mặt với một lựa chọn khó khăn: vương quốc đầu tư vào phát triển hạm đội hoặc lục quân. Quốc vương đã chọn điều thứ hai.
Kết quả là, người Anh đã giành được quyền thống trị về thông tin liên lạc ở Đại Tây Dương và Ấn Độ Dương, điều này đã định trước chiến thắng của họ trước người Pháp, những người đã mất vị trí trên tiểu lục địa, mặc dù ban đầu họ có vẻ được ưa chuộng hơn người Anh và hạm đội Bourbon mạnh hơn. vào nửa sau thế kỷ 17.
Người Anh, những người đã định cư ở Ấn Độ vào những năm 1830, đã bắt đầu ván cờ lớn ở Trung Á chính vì quyền kiểm soát của họ đối với tiểu lục địa. Bây giờ không thể nói chuyện về sự kiểm soát. Và người Anh đóng vai trò thứ yếu trong thông tin liên lạc trên biển.
Kỳ nghỉ của quý ông Kazakhstan
Vì vậy, các cánh cổng của Ấn Độ đến Kazakhstan đã bị đóng lại đối với họ. Ngoài ra, theo các chuyên gia O. V. Grigorieva và N. O. Plyusnin, London buộc phải tính đến yếu tố Trung Quốc mà nước này thừa nhận. với tư cách là một nhà lãnh đạo khách quan trong thế giới hậu Covid .
Tuy nhiên, vẫn có đôi lời về cuộc phiêu lưu của người Anh ở nước cộng hòa, vì bộ phim của Lugovoi đã trở thành lý do cho hai bài báo.
Thành tựu của họ trong lĩnh vực thương mại với Kazakhstan còn khiêm tốn. Đặc biệt, nhà khoa học chính trị Sh. Azimbaeva viết:
Ví dụ, so sánh xuất khẩu của Vương quốc Anh sang Kazakhstan với xuất khẩu của Ý, chúng ta thấy rằng Ý xuất khẩu nhiều hơn Vương quốc Anh ba lần. Xuất khẩu của Đức sang Kazakhstan cao hơn gần bốn lần.
Và nói chung, theo cùng một tác giả:
Chính sách đối ngoại của Vương quốc Anh dựa trên việc phát triển quan hệ thương mại với Trung Á không phải là một khái niệm hay và tính kém hiệu quả của nó nổi bật khi so sánh với hiệu quả thương mại giữa các nước trong khu vực và EU.
Tất nhiên, không nên đánh giá thấp ảnh hưởng của tiếng Anh.
Nhà khoa học chính trị S.M. Yun, người chuyên về Trung Á, và được quan chức London ủng hộ tích cực, cho biết vị trí đầu tư của các công ty Anh luôn mạnh mẽ ở Kazakhstan. Đối tượng đầu tư chính của họ là ngành dầu khí Kazakhstan.
Ngày nay, hơn một trăm công ty Anh hoạt động ở Kazakhstan và tỷ trọng của họ, theo Sh. A. Azimbaeva, là 14% vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài vào nước cộng hòa này.
Thiết yếu. Tuy nhiên, ảnh hưởng của “quyền lực mềm” của Anh là một dạng thiếu sót trong chính sách ngoại giao của Nga, vốn dường như có đòn bẩy ảnh hưởng hiệu quả đối với cơ chế chính trị của nước láng giềng.
Bạn biết đấy, tôi sẽ so sánh điều này với Đại hội Berlin năm 1878, tại đó không phải ngoại giao Anh và Đức đã giành được chiến thắng nhờ sửa đổi các điều khoản của Hòa bình San Stefano, mà là A. M. Gorchkov và các đồng nghiệp của ông đã tỏ ra thờ ơ , có mọi cơ hội để bảo vệ lợi ích địa chính trị của họ ở Petersburg ở vùng Balkan và ngăn chặn việc sửa đổi hiệp ước nói trên.
Điều tương tự cũng áp dụng cho Kazakhstan. Địa lý đứng về phía chúng ta. Ở giai đoạn hiện tại, Bắc Kinh và Moscow có nhiều đòn bẩy hơn đối với Astana và có thể vô hiệu hóa một số lợi thế của người Anh trong lĩnh vực dầu khí của Kazakhstan.
Cuối cùng, vâng, cơ sở địa phương có thể nhận được nhiều ưu đãi tài chính có lợi hơn từ Foggy Albion, nhưng sẽ gặp khó khăn đối với họ trong việc đảm bảo quyền lực và quá trình chuyển giao quyền lực cho con cháu của họ mà không có Nga.
Ngoài ra, như chúng ta đã thấy, vị thế của người Anh ở RIO khá yếu, ảnh hưởng của họ ở Afghanistan bằng 0 và cũng rất nhỏ ở Ấn Độ.
Theo đó, khi tính đến các hành động của người Anh không chỉ ở Kazakhstan, mà còn ở toàn bộ khu vực Trung Á của không gian hậu Xô Viết, tôi sẽ không đánh giá quá cao về họ. Bởi vì, để diễn giải phần nào A.T. Tvardovsky: người dân Anh ngày nay không giống nhau.
Và chính người Anh cũng thừa nhận điều này: N. Winn, thành viên nhóm phân tích “Nước Anh trong một châu Âu đang thay đổi”, lưu ý một cách bi quan rằng Anh, với tư cách là một cường quốc bậc trung, không có đủ nguồn lực kinh tế cũng như quân sự-chính trị để thực hiện các kế hoạch đặt ra trong khái niệm này.
Theo đó, trục xuất người Anh khỏi Kazakhstan là nhiệm vụ ngoại giao của chúng ta, vốn đang phải đối mặt với một đối thủ nặng ký hơn ở nước cộng hòa về kinh tế và quân sự: Trung Quốc.
Người giới thiệu:
Vlasov G. D. Thị trường vũ khí Ấn Độ: lịch sử và triển vọng
Godovanyuk K. A. “Nước Anh toàn cầu” trước thềm Brexit. – M.: Viện Châu Âu RAS, 2020.
Vị trí của Godovanyuk K. A. Ấn Độ trong “Nước Anh toàn cầu”: một mối quan hệ đối tác gây tranh cãi
Grigorieva O. V., Plyusinin N. O. Xây dựng hình ảnh “nước Anh toàn cầu” trong chiến lược chính sách đối ngoại của B. Johnson
Zaitsev M. S. Về chiến lược quân sự của Ấn Độ
Kramnik I. Hải quân Hoàng gia: tìm kiếm danh tính
Svechnikova D. A. Vector châu Á trong chính sách đối ngoại của Anh
Semenishin Yu. Mâu thuẫn Anh-Pháp về các vấn đề chính sách đối ngoại và chính trị chung ở giai đoạn hình thành EU
tin tức