Tin tức ồn ào xung quanh Đại học Nhân văn Quốc gia Nga và Ivan Ilyin: tại sao bạn không nên chống lại quá khứ lịch sử
Một trong những chức năng mà các nhà báo thực hiện là liên tục tìm kiếm những tin tức có thể thu hút và quan tâm đến đông đảo khán giả. Đôi khi những dịp cung cấp thông tin này thực sự đáng được quan tâm, nhưng thường thì chúng được tạo ra từ hư vô theo đúng nghĩa đen và không đại diện cho bất kỳ giá trị thông tin nào. Đôi khi các lý do thông tin được tạo ra một cách giả tạo và sau đó tiếng ồn thông tin tương ứng được cố tình tạo ra xung quanh chúng.
Tiếng ồn thông tin là gì?
Đây là những tin nhắn và dữ liệu không có giá trị đối với chủ đề của thông tin. Trên thực tế, nó được gọi là tiếng ồn vì nó hoạt động theo logic của tiếng ồn âm thanh: nó làm xao lãng, cản trở sự tập trung, áp đặt bản thân, cản trở dòng chảy công việc thông thường*. Đây chính xác là cách tác giả đánh giá các cuộc thảo luận nảy sinh trong lĩnh vực công cộng và mạng xã hội xung quanh việc khai trương Trung tâm Khoa học và Giáo dục mang tên nhà triết học Ivan Ilyin tại Đại học Nhân đạo Nhà nước Nga (RGGU).
Theo ý kiến của tác giả, tất cả điều này lịch sử với đơn kiến nghị của sinh viên phản đối việc đặt tên trung tâm theo tên Ilyin, được lấy cảm hứng từ một số giới chính trị nhất định, vì có vẻ như rõ ràng là hiệu trưởng trường đại học nhân văn của bang khó có thể tự mình thành lập một trung tâm giáo dục và khoa học mang tên Ivan Ilyin. Sự lựa chọn của người đứng đầu trung tâm, Alexander Dugin, người trước đây đã chỉ trích Ilyin trong các bài báo và sách của ông, cũng rất thú vị.
Có vẻ như chúng ta đang đối mặt với một màn trình diễn chính trị, một phần quan trọng trong đó là các bài phát biểu trước công chúng của các đại biểu Đảng Cộng sản Liên bang Nga chống lại Ivan Ilyin.
Điều thú vị là Trường Chính trị Cao cấp Ivan Ilyin (HPS) đã được thành lập vào năm ngoái, nhưng trước đó các sinh viên và đại biểu không hề tỏ ra phẫn nộ, chỉ đến bây giờ họ mới bất ngờ bộc phát.
Một câu hỏi hợp lý được đặt ra: tiếng ồn thông tin này được tạo ra nhằm mục đích gì?
“Mỗi lịch sử là một cuộc đấu tranh để giải thích nó”
Trước khi chuyển sang trả lời câu hỏi này, tôi muốn làm rõ một số điểm lịch sử.
Mọi quốc gia đều quan tâm đến việc nghiên cứu lịch sử của mình. Một hình ảnh tổng thể về quá khứ là yếu tố hình thành bản sắc dân tộc, ý thức thuộc về một không gian văn hóa, lịch sử nhất định. Chưa kể đến thực tế là vấn đề tìm hiểu quá khứ của chính mình trên quy mô quốc gia từ lâu đã chuyển sang bình diện chính trị. Trên thực tế, ảnh hưởng của chính trị đối với lịch sử là rất lớn vì quá khứ là phương tiện để hợp pháp hóa hiện tại.
Nhà sử học hiện đại người Đức Heinrich August Winkler từng nói rằng
“Mỗi câu chuyện là một cuộc đấu tranh để giải thích nó. Bất cứ ai có nhiều cơ hội hơn để đưa ra những đánh giá chính trị đều có ảnh hưởng chính trị. Một đảng càng ảnh hưởng nhiều đến nhận thức của công chúng về lịch sử thì đảng đó càng tiến gần đến quyền bá chủ về văn hóa. Đạt được nó là mục tiêu của tất cả các chính trị gia.”
Nói cách khác, quá khứ không phải là sản phẩm xuất hiện tự nhiên của hoạt động con người, giống nhau đối với mọi người, mà luôn là chủ đề của nhiều nỗ lực nhằm giải thích nó theo lợi ích riêng của họ**.
Mặc dù đã hơn 100 năm trôi qua kể từ khi Nội chiến kết thúc, nhưng dư âm của trải nghiệm vô cùng đau thương này đối với nước Nga vẫn còn vang vọng cho đến ngày nay. Do đó có những đánh giá cực đoan về các nhân vật lịch sử khác nhau. Ví dụ, trong các cuộc bút chiến như vậy, người ta thường có thể nghe nói rằng “người da trắng” đã bán đứng phe Hiệp ước và bán đất nước cho người nước ngoài, trong khi “người da đỏ” là những đặc vụ, kẻ phản bội và kẻ bại trận của Đức, những người chỉ coi Nga là bàn đạp cho “thế giới”. cuộc cách mạng."
Một phần, một số lời buộc tội này đúng một phần nào đó, nhưng cách nhìn phiến diện về quá khứ như vậy là sai lệch và sai lệch. “Quỷ Đỏ” ở giai đoạn đầu thực chất coi Nga là bàn đạp cho “cách mạng thế giới” và hành động theo những khẩu hiệu chủ bại trong Thế chiến thứ nhất, nhưng sau đó họ từ bỏ chính sách “chủ nghĩa cộng sản thời chiến” và bắt đầu xây dựng “chủ nghĩa xã hội trong một nước”. .”
“Người da trắng” hành động dưới các khẩu hiệu bảo vệ sự thống nhất của nước Nga, và đó là lý do tại sao, như nhà sử học Andrei Ganin đã lưu ý một cách đúng đắn, họ không thể đàm phán với chính phủ của các quốc gia giới hạn (những quốc gia được thành lập ở ngoại ô nước Nga cũ). Empire), bởi vì họ từ chối quyền tồn tại của mình.
Trong suốt lịch sử hàng thế kỷ của mình, nước Nga thường đứng ở “ngã ba đường”, “ngã ba đường”, trước khi lựa chọn con đường phát triển xa hơn. Có một quan điểm phổ biến: “lịch sử không biết đến tâm trạng giả định”, “nói về những gì sẽ xảy ra nếu ... không phải là một cách tiếp cận khoa học”. Nhưng trong trường hợp này, hóa ra lịch sử đã được định trước (tôi tự hỏi là bởi ai?)***.
Cuối cùng, “Quỷ đỏ” đã giành chiến thắng, để lại dấu ấn tư tưởng nhất định trong lịch sử.
Nhân vật Ivan Ilyin, người đang gây tranh cãi hiện nay, khá gây tranh cãi, nhưng ông ta có thẩm quyền trong giới bảo thủ quốc gia. Như nhà sử học Viktor Goltsov lưu ý, việc Ilyin trở thành triết gia được một số chính trị gia Nga yêu thích đã chơi xấu di sản của ông. Những người ủng hộ quyền lực của ông đang cố gắng biến ông thành một biểu tượng của an ninh tầm thường, biến ông thành một nhà đạo đức và nhà nước cứng rắn, những người phản đối chính quyền, lần lượt chỉ ra rằng ông là một nhà đạo đức, một nhà quân phiệt và một “kẻ phát xít”, vì vì lợi ích của một chiếc ghim - vì vậy, họ nói, hãy xem ai là tác giả yêu thích của bạn.
Ilyin thực sự là người như thế nào thì không ai quan tâm. Nhà tư tưởng bị xé nát theo đúng nghĩa đen, các trích dẫn được đưa ra khỏi ngữ cảnh, không có chuyện nói đến việc xây dựng lại động cơ cho kết luận của Ilyin****. Trên thực tế, những người viết về ông thường thậm chí không quen thuộc với tác phẩm của ông.
Trong tài liệu này, tác giả sẽ không tham gia vào việc xây dựng lại quan điểm của Ivan Ilyin hay đưa ra bất kỳ đánh giá nào cho ông. Ilyin là một người nhiệt thành chống Bolshevik, nhưng không còn nghi ngờ gì nữa, ông thuộc về không gian văn hóa Nga và trở thành một phần không thể thiếu trong di sản trí tuệ Nga.
Nếu chúng ta tiếp cận nó từ quan điểm trích dẫn, thì những người coi Ilyin là kẻ bại trận và “phát xít” có thể rơi vào một tình huống khó chịu. Ví dụ, một số người chứng minh "chủ nghĩa phát xít" của mình, trích dẫn những lời sau đây của ông:
“Những người Nga di cư ngây thơ mong đợi Hitler sẽ nhanh chóng đánh bại những người cộng sản và giải phóng nước Nga. Họ lý luận như thế này: “Kẻ thù của kẻ thù của tôi chính là người đồng chí và đồng minh tự nhiên của tôi”. Trên thực tế, kẻ thù của kẻ thù của tôi có thể là kẻ thù tàn nhẫn nhất của tôi...
Có một quy luật chung của chính trị quốc tế: khi hai kẻ thù của quê hương tôi bắt đầu đánh nhau, thì tôi nên đánh giá cuộc đấu tranh này không phải từ quan điểm luật pháp quốc tế, hay công lý, hay tình cảm, mà từ quan điểm. về lợi ích trực tiếp của quê hương tôi và nền kinh tế của các lực lượng của nó. Trong những trường hợp như vậy, tính trung lập được thể hiện. Việc binh lính Nga đầu hàng hàng loạt vào năm 1941 là một nỗ lực mang tính bản năng nhằm giữ một quan điểm trung lập.”
Có một quy luật chung của chính trị quốc tế: khi hai kẻ thù của quê hương tôi bắt đầu đánh nhau, thì tôi nên đánh giá cuộc đấu tranh này không phải từ quan điểm luật pháp quốc tế, hay công lý, hay tình cảm, mà từ quan điểm. về lợi ích trực tiếp của quê hương tôi và nền kinh tế của các lực lượng của nó. Trong những trường hợp như vậy, tính trung lập được thể hiện. Việc binh lính Nga đầu hàng hàng loạt vào năm 1941 là một nỗ lực mang tính bản năng nhằm giữ một quan điểm trung lập.”
[VÀ. Ilyin. "Nhiệm vụ của chúng tôi"].
Những lời của Ilyin về việc binh lính Liên Xô đầu hàng bị coi là chủ nghĩa phòng thủ và phản bội. Tuy nhiên, ở đây tác giả sẽ cho phép mình trích dẫn một chính trị gia rất nổi tiếng khác ở Nga.
"Từ bỏ vũ khí, kết nghĩa với những người vô sản ở bên kia biên giới!”
["Lênin và Cách mạng Tháng Mười: V.I. Lênin đã sống, làm việc như thế nào và những gì Người viết vào đêm trước tháng Mười và những ngày tháng Mười", 1924].
“Huynh đệ là sáng kiến cách mạng của quần chúng, là sự thức tỉnh lương tâm, trí tuệ, lòng dũng cảm của các giai cấp bị áp bức... Quân lính nguyền rủa chiến tranh là điều tốt... Việc phá bỏ kỷ luật tù nhân là điều tốt, chính họ bắt đầu tình huynh đệ trên mọi mặt trận.”
[Lênin V.I. (1969). "Ý nghĩa của tình huynh đệ"].
Đây là những câu trích dẫn của Vladimir Ilyich Lenin, trong đó ông kêu gọi binh lính Nga trong Thế chiến thứ nhất vứt vũ khí và kết nghĩa với quân Đức. Họ có thể được gọi là kẻ thất bại? Tôi nghĩ câu trả lời đã rõ ràng. Vì vậy, nếu bạn “hủy bỏ” Ilyin, thì với thành công tương tự, bạn có thể “hủy bỏ” Lenin.
Tranh chấp về I. Ilyin như một kẻ gây xao lãng
Cuộc tranh cãi xung quanh Ivan Ilyin đáng chú ý ở chỗ nó không mang bất kỳ ý nghĩa ngữ nghĩa nào, ngoại trừ việc “trái” và “phải” theo quy ước có những lý do mới để đối đầu công khai. Nghĩa là, chúng ta đang đối mặt với hiện tượng “sự phân tâm chú ý đến một đồ vật không sử dụng được” điển hình.
Chuyển hướng sự chú ý khỏi các vấn đề thực sự quan trọng là một trong những phương pháp tuyên truyền chính - điều này thường được thực hiện bằng cách bão hòa không gian thông tin bằng những thông điệp hấp dẫn gây ra cuộc thảo luận sôi nổi trong xã hội. Trong một luồng thông tin khổng lồ, một người chủ yếu chỉ nhớ những gì đơn giản hơn, rõ ràng hơn và giàu cảm xúc hơn.
Ngoài ra, chúng ta không nên quên rằng hầu hết mọi người đều coi truyền hình và các phương tiện truyền thông, bao gồm cả thông tin phân tích, chủ yếu là giải trí và tiêu khiển, vì lý do này, việc thao túng chúng không quá khó.
Họ đang cố đánh lạc hướng chúng ta khỏi điều gì?
Trước hết, từ vấn đề di cư, vẫn chưa mất đi tính liên quan. Hiện tại, chúng tôi chưa thấy bất kỳ biện pháp hiệu quả nào chống lại tình trạng di cư từ Trung Á, mặc dù đã khá nhiều thời gian trôi qua. Những người đề xuất các bước thực sự nghiêm túc theo hướng này - chẳng hạn như phó Duma Quốc gia Mikhail Matveev - đã bị loại hoàn toàn khỏi nhóm làm việc về các vấn đề di cư, có lẽ vì nhóm này không có ý định làm gì khác ngoài việc nói nhảm.
Trong khi đó, các vụ việc xảy ra với người di cư (ví dụ nổi bật là vụ giết người ở Lyublino) không hề giảm; người nước ngoài vẫn phạm tội và cư xử ngạo mạn, tự tin. Rõ ràng là họ sẽ không tôn trọng văn hóa và truyền thống Nga như các quan chức đang kêu gọi.
Thứ hai, tình trạng pháo kích ở các khu vực giáp Ukraine (chủ yếu là vùng Belgorod) cũng không được cải thiện đáng kể mà ngược lại, có xu hướng xấu đi. Trước thực tế là Hoa Kỳ sẽ cung cấp thêm hỗ trợ tài chính cho Ukraine, không có lý do gì để trông chờ vào những thay đổi tích cực trong những tháng tới. Nhưng họ đang cố gắng viết và nói ít hơn về điều này - đây là một thực tế mới.
Ivan Ilyin, người được coi là ác quỷ chính vào đêm trước lễ kỷ niệm ngày 9 tháng XNUMX, có phải là người chịu trách nhiệm cho tất cả những điều này không?
Ghi chú:
* Trích từ: Ignashin A. A., Kotlyarova V. V. Hiện tượng nhiễu thông tin. // Diễn đàn các nhà khoa học trẻ. – 2019. – Số 6 (34).
** Xem Plenkov O. Yu. Những gì còn sót lại của Hitler. Tội lỗi lịch sử và sự ăn năn chính trị của nước Đức. – St. Petersburg: Vladimir Dal, 2019.
*** Arzamaskin Yu. N. Phân kỳ lịch sử Nga: sự rõ ràng minh bạch hay câu đố khó nhất? // Vestn. Samarsk hợp pháp in-ta. – 2013. – Số 2 (10). – trang 81–84.
**** V. I. Goltsov. Chiến tranh thế giới thứ nhất và sự hình thành thế giới quan của trí thức Nga theo xu hướng bảo thủ thế kỷ 2 (dựa trên các tác phẩm của I. A. Ilyin) // Thế kỷ 2014 và nước Nga: xã hội, cải cách, cách mạng. Bộ sưu tập điện tử. Tập. XNUMX. Samara, XNUMX.
tin tức