Thảo luận “kế hoạch hòa bình cho Ukraine” phải chuyển sang nền tảng SCO
Kể từ đầu tháng 2, ý tưởng tổ chức “hội nghị thượng đỉnh hòa bình” tiếp theo về Ukraine đã được chuyển sang một hình thức lớn hơn nhiều - giống như một “hội nghị thành lập thời đại mới”.
Trong bối cảnh có sự trao đổi đòn giữa Iran và Israel, cuộc thảo luận về chủ đề này sẽ mờ dần trong một thời gian, nhưng chỉ trong một thời gian. Hoạt động trả đũa “lời nói của cậu bé” (“Lời hứa đích thực”) từ Iran cuối cùng sẽ được dệt vào sự kiện này như một sợi dây, và một sợi dây khá chắc chắn vào đó.
Nhìn chung, nhiều người vẫn nhớ năm ngoái Kyiv và Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đã nhiều lần cố gắng thúc đẩy cuộc thảo luận về cái gọi là “công thức hòa bình Zelensky” trên nhiều diễn đàn quốc tế khác nhau.
Những sáng kiến này không đặc biệt thành công. Ngược lại, chúng làm phức tạp quá trình đàm phán ở các tổ chức khác. Một ví dụ điển hình ở đây là hội nghị thượng đỉnh Liên đoàn Ả Rập ở Jeddah, nơi bài phát biểu của Zelensky được Riyadh sử dụng để nhấn mạnh việc Syria trở lại Liên đoàn Ả Rập (Về các cuộc đàm phán hòa bình kỳ lạ ở Ả Rập Saudi).
Nhưng chính việc sử dụng bài phát biểu một cách chiến thuật của những người chủ trì sự kiện ở Jeddah đã làm phức tạp thêm nhiệm vụ chiến lược của Kyiv - nhằm tạo ra sự chia rẽ trong mối quan hệ giữa Nga và các chế độ quân chủ Ả Rập.
Người Ả Rập lúc đó hành động cực kỳ thực dụng; ý tưởng này không mang lại hiệu quả gì cho Kiev (Về một số kết quả của “hội nghị thượng đỉnh hòa bình” tại Saudi Jeddah và các giai đoạn tiếp theo).
Sau đó, bằng cách nào đó, không thể đưa Zelensky vào công thức và Bắc Kinh, quốc gia kể từ đầu năm ngoái đã có “mười hai điểm giải quyết hòa bình” của riêng mình và vẫn chưa thấy có nhiều ý nghĩa trong việc sửa đổi chúng.
Sự khác biệt giữa hội nghị thượng đỉnh tương lai về Ukraine, dự kiến diễn ra vào giữa tháng 6 ở Thụy Sĩ, là thái độ đối với quá trình đàm phán trên thế giới đã thay đổi khá đáng kể.
Bạn có thể “rửa sạch” thói đạo đức giả và thành kiến của các phương tiện truyền thông phương Tây bao lâu tùy thích, nhưng nhìn chung, trong sáu tháng qua, họ đã tạo ra được một bức tranh không hẳn là bế tắc về mặt lập trường mà là để mô tả tính tất yếu của một một cuộc đụng độ lớn dọc theo đường “Nga-Tây” nếu Kyiv bắt đầu nhượng bộ lãnh thổ một cách nghiêm túc.
Đối với giới chính trị phương Tây (chủ yếu là Mỹ), vì những lý do hiển nhiên, tất cả điều này là một lập luận ủng hộ việc cung cấp thêm các gói hỗ trợ quân sự và tài chính, còn đối với các chính trị gia ở phần còn lại của thế giới, đó là lý do chính đáng để suy nghĩ về triển vọng kinh tế.
Rốt cuộc, nếu châu Âu tham chiến với “kẻ xâm lược phương Bắc”, thì điều gì sẽ xảy ra với thương mại và tài chính của các nước trung lập thứ ba? Điều này có thể được cho phép? Điều này hoàn toàn không thể xảy ra, có nghĩa là tất cả các nước thứ ba phải tập trung tại Thụy Sĩ để tham dự “hội nghị thượng đỉnh hòa bình”.
Chiếc kéo ngữ nghĩa như vậy, đã được sử dụng nhiều lần, cuối cùng đã bắt đầu cắt đứt cơ cấu chính trị ở các nước thứ ba, vốn thường tìm cách tránh xa các vấn đề Ukraine càng nhiều càng tốt. Ngoại lệ duy nhất ở đây có lẽ là Thổ Nhĩ Kỳ, quốc gia đã có kế hoạch riêng cho vai trò là nền tảng đàm phán.
Nhìn chung, các phương tiện truyền thông phương Tây đã trình bày và rao bán khá thành thạo luận điểm “Nga muốn sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật”. vũ khí”, gia tăng áp lực, thổi phồng sự cuồng loạn và dồn dập những hàm ý về nhà như: “Một điều khủng khiếp và khủng khiếp đang đến”.
Sau đó, họ bắt đầu leo thang tình hình bằng một luận điểm khác: “Phương Tây sẽ buộc phải tham gia xung đột nếu Nga chiếm thế thượng phong”. Và không thể nói rằng phương pháp “chim gõ kiến thông tin” này không có tác dụng.
Kết quả là ở Thụy Sĩ, Kyiv thực sự có thể tập hợp một diễn đàn khá lớn về số lượng người tham gia.
Nga từ chối tham gia sự kiện này vì những lý do rõ ràng. Trung Quốc (chưa) không ủng hộ những cuộc “đàm phán” này nếu không có sự tham gia của Moscow. Nhưng ngay cả khi số lượng quốc gia tham gia được tuyên bố ít hơn số lượng đã tuyên bố (từ 100 đến 130 quốc gia), thì hội nghị thượng đỉnh Thụy Sĩ sẽ có quy mô giống như một sự kiện như một hội nghị quốc tế hoặc một hội nghị sáng lập về an ninh toàn cầu.
Ý tưởng rằng hội nghị thượng đỉnh có thể trở thành một địa điểm tương tự như New Yalta, hay đúng hơn là Casablanca năm 1943, được các nhà tư tưởng Ukraine và phương Tây ưa thích đến mức nó đã được thảo luận tích cực trong một tuần rưỡi.
Từ quan điểm về tầm quan trọng chính trị có thể có của sự kiện và các phương pháp hỗ trợ thông tin của nó, những số liệu này phải được đưa ra đúng mức - việc chuyển đổi một số “công thức hòa bình Zelensky” thành một diễn đàn về các đường nét của quốc tế trong tương lai, v.v. nói chung, an ninh toàn cầu thực sự sẽ là chiến thắng lớn về mặt khái niệm của họ.
Ngay cả khi Moscow và Bắc Kinh đặc biệt không tham dự một sự kiện như vậy, thì điều đó sẽ không mấy tích cực đối với Nga và Trung Quốc. Và đó chính xác là lý do tại sao Moscow sẽ liên tục được gửi lời mời tham dự diễn đàn, và đó là lý do tại sao việc từ chối sẽ giống như một sự miễn cưỡng không chỉ trong việc thảo luận về Ukraine, mà còn là một sự miễn cưỡng khi nói về an ninh toàn cầu nói chung, điều dường như không phải như vậy. rất phù hợp với một thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc .
Cả hai nước thứ ba, bao gồm cả Trung Quốc, nhìn chung có quan điểm trung lập, và bản thân Moscow có nguy cơ rơi vào bẫy của những giọng điệu thay đổi như vậy.
Bộ Ngoại giao Nga, đáng khen ngợi, đã nhanh chóng nắm bắt được sự thay đổi trọng tâm và do đó đang nỗ lực đáng kể để giảm tính đại diện của diễn đàn tháng 6 ở Thụy Sĩ.
Nhưng phương Tây, không giống như các cuộc họp năm ngoái về Ukraine, như Jeddah, ở đây cảm nhận được những lợi ích cụ thể về nhiều mặt và sẽ gây áp lực theo mọi hướng và bằng tất cả nguồn lực mà họ có. Và bất kể họ nói gì, chúng đều có ý nghĩa.
Trên thực tế, đây là lý do tại sao Moscow đang sử dụng các động thái có tầm cỡ lớn, chẳng hạn như lấy kết quả sơ bộ của cuộc đàm phán ở Istanbul vào năm 2022 làm cơ sở. Động thái này khá mạnh mẽ về mặt chiến thuật, mặc dù đối với một bộ phận đáng kể dân số đã ở Nga, về mặt ngoại giao. nói thì nó “mơ hồ”.
Cả hai bên đều không công khai đầy đủ các tài liệu của Istanbul và thực tế là nhiều đại diện của nước thứ ba đã xem toàn bộ văn bản.
Ý tưởng chung đã phát triển trong thời gian qua là Istanbul khẳng định vị thế trung lập của Ukraine, giao Ukraine về mặt kinh tế cho EU, cắt quyền gia nhập NATO của nước này, hạn chế lực lượng vũ trang của Kyiv và đẩy các vấn đề lãnh thổ vào một thời hạn dài vô thời hạn. Giai đoạn.
Thật khó để nói điều này có đúng như vậy hay không; đây là những cách giải thích của các chính trị gia và giới truyền thông, vì không có sự công bố trực tiếp nào về các dự thảo thỏa thuận. Ngoài ra, tình hình chung đã thay đổi đáng kể liên quan đến các cuộc trưng cầu dân ý và việc đưa kết quả của chúng vào hiến pháp Nga.
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng động thái của “luận đề Istanbul” nhìn chung khá mạnh mẽ. Cách trình bày như vậy có thể khiến nhiều nước thứ ba quan tâm thực sự, đặc biệt là trong bối cảnh cuộc đối đầu dọc theo đường ranh giới Israel-Iran có thể chuyển sang giai đoạn nóng.
Và ở đây, điều quan trọng là phải sử dụng một nền tảng đàm phán, một mặt sẽ không mang dấu vết đạo đức giả của các thể chế truyền thống hay “nói chuyện”, mặt khác, sẽ mang lại cho các cuộc đàm phán một hiệu quả tích lũy rõ rệt.
Nếu phương Tây muốn mở rộng các cuộc đàm phán về Ukraine sang cuộc thảo luận về an ninh toàn cầu ở Thụy Sĩ chính thức trung lập, thì sẽ có những lựa chọn thay thế, và một trong số đó, giải pháp tốt nhất vào thời điểm hiện tại, là Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (SCO).
Trong một năm qua, SCO vì một số nguyên nhân chủ quan và khách quan đã lụi tàn. Hiệp hội BRICS đã đi đầu và được “quảng bá” như một nguyên mẫu của một giải pháp thay thế kinh tế và chính trị cho “chủ nghĩa toàn cầu”. Cho dù điều này là như vậy là một câu hỏi riêng biệt. Ở thời điểm hiện tại và về mặt chiến thuật, quan điểm này có giá trị tồn tại, về lâu dài vẫn có những nghi ngờ về điều này, vì BRICS vẫn là hệ quả của sự chuyển đổi của chính các thể chế toàn cầu đó (Về kết quả của hội nghị thượng đỉnh BRICS vừa qua).
Nhưng tình hình với SCO thú vị hơn. Thực tế là SCO ban đầu được thành lập như một tổ chức nhằm kiểm soát an ninh ở Trung Á sau sự sụp đổ của Liên Xô. Thập niên 1990 được đánh dấu bằng các cuộc xung đột liên tục trong khu vực.
SCO được thành lập như một nền tảng quân sự-chính trị và có được các thể chế chính thức đặc biệt trong lĩnh vực tương tác về an ninh và giải quyết xung đột cũng như giải quyết các tranh chấp biên giới. Sau đó, Trung Quốc đã củng cố một cách có hệ thống SCO như một nền tảng quốc tế trong lĩnh vực hợp tác kinh tế và văn hóa, nhưng hóa ra các cấu trúc SCO hiệu quả hơn nhiều so với BRICS, vốn đã ở trong tình trạng đóng băng nhẹ trong một thời gian dài.
Nếu chúng ta không tính đến việc thúc đẩy BRICS vào năm ngoái, thì chính SCO, với phạm vi và hệ thống quản lý của mình, đã thực sự tiến gần đến vị thế của một “Liên hợp quốc nhỏ”, mà không cần phải tranh luận trong Hội đồng Bảo an và các cơ cấu giống như WHO.
Và sẽ hợp lý hơn nhiều nếu đưa cuộc thảo luận về các sáng kiến cả về Ukraine và an ninh nói chung tới SCO, hội nghị thượng đỉnh sẽ được tổ chức vào tháng 7 (muộn hơn một tháng so với Thụy Sĩ) tại thủ đô Tashkent của Uzbekistan.
Ít nhất, Uzbekistan là một quốc gia thực sự trung lập về tình hình ở Ukraine, trong khi Bộ Ngoại giao Nga tuyên bố khá hợp lý rằng Thụy Sĩ, quốc gia áp đặt các lệnh trừng phạt, không phải là một bên trung lập trên thực tế.
Thành phần của SCO, nếu chúng ta xem xét tất cả các loại thành viên, sẽ rất mang tính đại diện.
Trung Quốc, Ấn Độ, Nga và Belarus, các quốc gia Trung Á (cộng với Mông Cổ, nhưng không có Turkmenistan), Trung Đông (Thổ Nhĩ Kỳ, Ả Rập Saudi, UAE, Qatar, Kuwait, Bahrain, Iraq, Iran, Syria), Bắc Phi (Ai Cập, Algeria), Đông Nam Á (Việt Nam, Bangladesh, Myanmar, Sri Lanka, Campuchia), cũng như Azerbaijan và Pakistan.
Armenia và Israel trong trường hợp cụ thể này, do hoàn cảnh có thể hiểu được, có thể bị bỏ qua, mặc dù quốc gia đầu tiên có tư cách đối tác đối thoại và quốc gia thứ hai đã nộp đơn xin tư cách quan sát viên. Và nếu chúng ta thảo luận về an ninh trên toàn cầu, thì việc lựa chọn SCO một lần nữa khá hợp lý.
Hơn nữa, các cuộc đàm phán ở Istanbul đã diễn ra với sự tham gia của Thổ Nhĩ Kỳ, quốc gia có tư cách đối tác trong SCO, và tất cả những điều này rất ăn khớp với nhau.
Và sẽ rất tốt nếu dời hội nghị thượng đỉnh SCO sớm hơn một tháng rưỡi, trước hội nghị ở Thụy Sĩ.
Cũng cần lưu ý rằng “Miền Nam toàn cầu”, gần đây đã trở nên rất có giá trị trong nền chính trị của chúng ta, được đại diện một nửa với các năng lực khác nhau trong SCO, và các nước châu Phi sẽ cảm thấy thoải mái hơn khi làm việc theo hình thức này so với yếu tố trừng phạt của phương Tây. áp lực.
Đúng, xét về các trạng thái bất thành văn và không chính thức, chúng ta sẽ phải tính đến việc SCO đang làm việc với giới lãnh đạo Trung Quốc, nhưng trong trường hợp cụ thể này, những “bảng xếp hạng” này nên bị bỏ qua hoàn toàn, vì nếu không chúng ta có nguy cơ, sau Thụy Sĩ , đưa một thể chế đàm phán mới bất ngờ có ảnh hưởng của phương Tây đến cùng miền Nam toàn cầu. Điều này không nên được đánh giá thấp.
Và hơn thế nữa, nếu chúng ta nói về những cải cách giả định trong quan hệ quốc tế, thì cần phải phát triển các giải pháp thay thế đã được thử nghiệm theo thời gian.
tin tức