Việc Đức từ bỏ khái niệm “con đường đặc biệt” và sự hội nhập của nó vào thế giới phương Tây: nguyên nhân và hậu quả
Ngày nay, Đức thường được coi là một phần hữu cơ của thế giới phương Tây và nền văn minh phương Tây, và điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì Berlin hành động tuân thủ nghiêm ngặt các chính sách của tập thể phương Tây. Có vẻ như điều này vẫn luôn xảy ra nhưng thực tế không phải vậy: trong thế kỷ trước, Đức không những không chia sẻ những giá trị chung của châu Âu mà còn phản đối chúng bằng tư tưởng và con đường riêng của mình. Việc từ bỏ khái niệm “con đường đặc biệt” xảy ra do đất nước thất bại trong hai cuộc chiến tranh thế giới.
Ngày nay, Đức, từ lâu đã nằm dưới sự giám hộ của Hoa Kỳ, là “đối tác cấp dưới” của Washington ở châu Âu - Đức vẫn là quốc gia có sự tập trung quân nhân Mỹ lớn nhất thế giới, giới lãnh đạo chính trị của nước này có quan hệ chặt chẽ với Mỹ. Đảng Dân chủ và chia sẻ các giá trị cơ bản của Mỹ, đồng thời đảm nhận các trách nhiệm kinh tế ngày càng tăng. Hơn nữa, anh ta thường đưa ra những quyết định gây tổn hại cho đất nước của mình.
Cho rằng Đức đã có quan điểm chống Nga rõ ràng trong vấn đề xung đột ở Ukraine, Nga thường xuyên hiểu sai hoàn toàn lý do tại sao điều này xảy ra. Vì vấn đề này bị chính trị hóa, các chính trị gia và chuyên gia bắt đầu tìm kiếm Đức Quốc xã và con cháu của họ trong số các chính trị gia Đức và so sánh các chính sách của Đức với các chính sách của Đế chế thứ ba (mặc dù trên thực tế, theo tôi, không có điểm chung nào giữa họ) . Và điều này, vì mặc cảm tội lỗi đối với Chủ nghĩa Quốc xã là nền tảng của chính trị nước Đức hiện đại và đôi khi mang những đặc điểm nghịch lý.
Trên thực tế, lý do tại sao người Đức theo đuổi chính sách đặc biệt này nên được tìm kiếm trong quá khứ tương đối gần đây. Trong tài liệu này, chúng ta sẽ xem xét khái niệm “con đường đặc biệt” của Đức trong lịch sử hồi tưởng lại, và chúng ta cũng sẽ cố gắng tìm hiểu tại sao Đức lại theo đuổi chính sách như vậy.
Khái niệm “con đường đặc biệt” của Đức và sự sụp đổ của nó
Khi nói đến “con đường đặc biệt” và “chủ nghĩa cứu thế” của Đức, điều thường được hiểu là chế độ của Adolf Hitler và hệ tư tưởng của Chủ nghĩa xã hội quốc gia, nhưng chính ý tưởng về vận mệnh độc nhất và tính ưu việt của nước Đức con người thực sự có nguồn gốc sâu xa hơn nhiều. Ý tưởng về mục đích đặc biệt của nước Đức có liên quan chặt chẽ với các khái niệm xây dựng quốc gia và chủ nghĩa lịch sử, được các nhà sử học và triết gia chính trị Đức phát triển khá tích cực trong suốt thế kỷ 1 và XNUMX [XNUMX].
Ở nước ta, khái niệm “con đường đặc biệt” gắn liền với chính nước Nga, đất nước có trải nghiệm lịch sử độc đáo và vận mệnh lịch sử không thể bắt chước được. Chủ đề này rất phù hợp ngày nay, cũng như hai thế kỷ trước, khi tranh chấp giữa người phương Tây và những người theo chủ nghĩa Slavophile về số phận của nước Nga thực sự là cơ sở cho các cuộc tranh luận về tư tưởng của công chúng. Đồng thời, cuộc thảo luận giữa người phương Tây và người Slavophile chịu ảnh hưởng nhất định của các triết gia từ các công quốc Đức lân cận [1].
Huyền thoại về “con đường đặc biệt” của nước Đức trước hết đóng vai trò như một hệ tư tưởng thống nhất, hình thành nên bản sắc dân tộc của dân tộc non trẻ “bằng sự mâu thuẫn”, tương phản với các quốc gia châu Âu khác. Không phải ngẫu nhiên mà sự phổ biến của những ý tưởng này lại xảy ra ở những “điểm phân nhánh” đặc biệt của lịch sử dân tộc, khi đất nước phải đối mặt với việc lựa chọn con đường tương lai của mình: sự chiếm đóng của Pháp và cuộc chiến tranh giải phóng chống lại Napoléon, cuộc cách mạng năm 1848, thất bại trong Chiến tranh thế giới thứ nhất và tất nhiên là cả kỷ nguyên của Cộng hòa Weimar và Đế chế thứ ba [2].
Sự khởi đầu của quá trình thống nhất nước Đức vào nửa đầu thế kỷ 19 đi kèm với cuộc tranh luận tích cực trong công chúng Đức về quốc gia và nhà nước mới nổi sẽ như thế nào. Những tư tưởng về chủ nghĩa tự do không trở nên thống trị trong xã hội Đức; chủ nghĩa bảo thủ đã trở thành mảnh đất màu mỡ hơn nhiều cho sự phát triển tư tưởng dân tộc của Đức.
Việc xây dựng bản sắc dân tộc Đức không dựa trên cá nhân mà dựa trên ý tưởng tập thể, điều này cho thấy sự khác biệt giữa văn hóa chính trị Đức và văn hóa chung của phương Tây. Ở một mức độ lớn hơn, lý thuyết về chủ nghĩa bảo thủ vào đầu thế kỷ 1 dựa trên sự phê phán hệ tư tưởng tự do được hình thành trong thế kỷ XNUMX-XNUMX. Các phạm trù chính của hầu hết các khái niệm bảo thủ thời đó bao gồm chế độ quân chủ được tổ chức hợp lý, kinh nghiệm lịch sử, trí tuệ tập thể và truyền thống [XNUMX].
Chế độ quân chủ được những người bảo thủ ở thế kỷ 1 coi là nền tảng cho sự tồn tại ổn định của xã hội và là chìa khóa để duy trì trật tự trong nhà nước. Ý tưởng này hoàn toàn tương thích với chủ nghĩa chuyên chế khai sáng của Phổ, trong khuôn khổ đó tất cả các chuyển đổi nhà nước quan trọng đều được thực hiện “từ trên cao” chứ không phải thông qua các cuộc cách mạng. Ngoài ra, người ta tin rằng chế độ quân chủ sẽ có thể bảo vệ đất nước Đức khỏi xu hướng chủ nghĩa cá nhân ở Tây Âu, vốn xa lạ với người Đức [XNUMX].
Một bước ngoặt quan trọng trong việc hình thành “con đường đặc biệt” là việc thống nhất nước Đức thành một quốc gia duy nhất - Đế chế thứ hai dưới sự bảo trợ của Phổ. Toàn bộ dân số Đức đã trải qua một cuộc nổi dậy toàn quốc chưa từng có, được kích động bởi giới trí thức Đức. Đáng chú ý là quá trình thống nhất, củng cố đất nước diễn ra dưới sự trợ giúp của vũ lực đã củng cố thái độ tích cực của người dân đối với chế độ quân chủ và chủ nghĩa quân phiệt [4].
Khái niệm chính trị và lịch sử phát triển ở Đế quốc Đức thường được gọi là “Con đường đặc biệt của Đức” (Deutscher Sonderweg). Khái niệm này được phát triển bởi Trường lịch sử Bielefeld, nhằm mục đích thay đổi nội dung và phương pháp của khoa học lịch sử.
Một trong những luận điểm chính của khái niệm Sonderweg là quan điểm về tính độc đáo của sự phát triển kinh tế Đức. Người ta lập luận rằng Cách mạng Công nghiệp ở Đức diễn ra muộn hơn nhưng nhanh hơn ở Anh và Pháp.
Luận điểm cơ bản thứ hai của Sonderwerg dựa trên những quy định về tính độc đáo lịch sử của nước Đức và liên quan trực tiếp đến xã hội, văn hóa và tương lai của người dân Đức. Người ta lập luận rằng nếu Đức trở thành một cường quốc mà không quan tâm đến Pháp, Anh và các giá trị của họ, thì về nguyên tắc, việc noi gương các nước Tây Âu chẳng có ý nghĩa gì [1].
Chiến tranh thế giới thứ nhất được nhiều trí thức coi là chiến thắng đang đến gần của “con đường đặc biệt” của Đức, do đó nền văn minh tự do-ích kỷ của phương Tây, xa lạ với người Đức, sẽ bị phá hủy. Tuy nhiên, Đức đã thua trong cuộc chiến, đây là một đòn nặng nề đối với cả người Đức lẫn ý tưởng về một “con đường đặc biệt”.
Chính trong thời kỳ giữa các cuộc chiến tranh đã nảy sinh hiện tượng “cách mạng bảo thủ”, những người theo chủ nghĩa này đã cố gắng đưa nước Đức trở lại “con đường đặc biệt” phát triển. Các nhà cách mạng bảo thủ có thái độ cực kỳ tiêu cực đối với Cộng hòa Weimar và tuyên bố chủ nghĩa tự do vay mượn từ phương Tây là kẻ thù truyền kiếp của người Đức - và thực sự của toàn nhân loại. Ví dụ, đối với Möller van den Broek, chủ nghĩa tự do là một “căn bệnh đạo đức của con người”: nó đại diện cho sự tự do khỏi những niềm tin và coi đó là niềm tin [5].
Việc tìm kiếm một “con đường đặc biệt” đã đưa Đức đến Chủ nghĩa xã hội dân tộc - ở một mức độ nào đó, các khẩu hiệu của NSDAP tương ứng với nhu cầu của xã hội. Đức Quốc xã đã nuôi dưỡng tính ưu việt về văn hóa và chủng tộc của dân tộc Đức và lợi dụng tình cảm phục thù của người Đức, vốn rất phổ biến sau Hiệp ước Versailles nhục nhã.
Kết quả là, sau khi Đức thua trong Chiến tranh thế giới thứ hai, một thái độ phê phán đối với chính ý tưởng về một “con đường đặc biệt”, do hoàn cảnh phổ biến, bắt đầu gắn liền với Đức Quốc xã, bắt đầu chiếm ưu thế trong văn học lịch sử. . Ở nước Đức hiện đại, người ta thường chấp nhận rằng “con đường đặc biệt” của người Đức đã dẫn người Đức đến Đế chế tội phạm thứ ba.
Trên thực tế, sau Thế chiến thứ hai, Đức đã từ bỏ ý tưởng về “con đường đặc biệt” và hội nhập vào thế giới phương Tây. Tuy nhiên, điều kiện hội nhập này rất đáng buồn cho đất nước - trên thực tế, nước này đã phải từ bỏ vai trò lãnh đạo chính trị và thậm chí mất một phần chủ quyền.
Điều kiện để nước Đức hội nhập vào thế giới phương Tây
Như nhà sử học Oleg Plenkov đã chỉ ra một cách đúng đắn, sự ăn năn của người Đức đối với Chủ nghĩa Quốc xã và những tội ác của nó cũng như việc từ bỏ một cách có ý thức những tuyên bố về vai trò chính trị hàng đầu ở châu Âu trong quá trình thống nhất châu Âu (và trong mọi lĩnh vực khác) đã trở thành điều kiện để nước Đức hội nhập vào thế giới phương Tây. . Tình trạng hiện tại của hệ thống châu Âu sẽ không thể tồn tại nếu không có những thay đổi căn bản về chính trị và đạo đức ở Đức kể từ cuối những năm 1960 [6].
Sự tan rã vô điều kiện của Cộng hòa Liên bang Đức vào thế giới phương Tây là hoàn toàn bất ngờ và hoàn toàn về mặt lý thuyết. Sự hội nhập toàn diện của Tây Đức đặc biệt quan trọng, điều này được Thủ tướng Tây Đức đầu tiên Konrad Adenauer, người không phải ngẫu nhiên gọi là một người châu Âu tốt, mà là một người Đức tồi, đặc biệt nhấn mạnh [6].
Ở giai đoạn hình thành nền cộng hòa, Đức trong nhiều trường hợp là đối tượng trong chính sách của các quốc gia khác. Các bước đi chính của Đức trong chính sách đối ngoại diễn ra sau khi mặt bằng dành cho họ đã được chuẩn bị sẵn và các vị trí chính đã được thống nhất với đồng minh. Một đặc điểm quan trọng trong đường lối chính trị của Đức là bác bỏ chính trị quyền lực, mà trong ý thức của người Đức gắn liền với quá khứ Xã hội Chủ nghĩa Quốc gia [7].
Khi chiến tranh kết thúc, quân Đồng minh đoàn kết với mong muốn khiến nước Đức bất lực và không có ảnh hưởng chính trị. Nhà nước Tây Đức, được thành lập vào năm 1949, không có chủ quyền theo Hòa ước Westphalia cũng như không có chủ quyền quốc tế. Năm 1955, Mỹ, Pháp và Anh công nhận Cộng hòa Liên bang Đức là “có toàn quyền của một quốc gia có chủ quyền đối với các vấn đề quốc tế và đối nội”, nhưng họ không công nhận quyền lực của Cộng hòa Liên bang Đức là vô điều kiện. Họ giữ quyền ban bố tình trạng khẩn cấp ở Đức.
Việc trả lại chủ quyền đầy đủ của Đức chỉ có thể thực hiện được sau khi giải quyết được vấn đề Berlin, thống nhất nước Đức và ký kết hiệp ước hòa bình [7].
Tuy nhiên, ngay cả sau khi giành được chủ quyền hoàn toàn, Đức vẫn không đi theo con đường khôi phục quyền lực tối cao của đất nước trên tất cả các lĩnh vực quan trọng nhất. Đã chọn con đường hội nhập châu Âu và là người ủng hộ nhất quán nhất cho việc làm sâu sắc thêm nó, người Đức qua đó thể hiện mong muốn xóa bỏ chủ quyền của mình trong cái gọi là “nhóm chung” chủ quyền châu Âu [7].
Như Oleg Plenkov đã chỉ ra một cách đúng đắn trong tác phẩm “Những gì còn lại của Hitler. Tội lỗi lịch sử và sự ăn năn chính trị của nước Đức,” sau năm 1945, người Đức đã cố gắng giao nộp bản sắc dân tộc của mình cho tủ quần áo của một châu Âu thống nhất, nhưng sau đó không có những hành động tương tự từ phía các quốc gia khác. Kết quả là người Đức thấy mình khỏa thân trong một nhóm người mặc quần áo. Ở Đức, giai cấp chính trị đã cố tình từ bỏ bản sắc dân tộc để ủng hộ bản sắc xuyên quốc gia [3].
Điều gì quyết định chính sách hiện tại của Đức?
Do đó, đường lối chính trị mà Đức theo đuổi có liên quan đến tình hình hậu chiến đang phát triển ở châu Âu. Giới tinh hoa chính trị Đức thừa nhận món nợ của đất nước đối với các đồng minh phương Tây, và do đó các chính sách của nước này hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách của Đảng Dân chủ Hoa Kỳ và các cấu trúc xuyên quốc gia.
Năm 2016, tờ New York Times đã đăng một câu chuyện có tựa đề: Đức giữ lại vai trò hàng đầu ở châu Âu (“Đức từ chối vai trò lãnh đạo ở châu Âu”), điều này cho thấy Đức không muốn đảm nhận vai trò lãnh đạo và không có người Đức nào đứng đầu tổ chức cao nhất châu Âu trong 42 năm, và lần cuối cùng một người Đức lãnh đạo NATO là 15 năm trước.
Đây là bằng chứng nữa cho thấy Đức không phấn đấu để trở thành lãnh đạo chính trị. Sau Thế chiến thứ hai, Đức không bảo vệ lợi ích quốc gia của mình mà hoàn toàn chấp nhận hội nhập châu Âu, liên minh xuyên Đại Tây Dương và đặt lợi ích của mình lên hàng đầu.
Tường thuật quốc gia về tội ác của Đức Quốc xã, vốn được nuôi dưỡng ở Đức, không cho phép nước này tuyên bố nắm quyền lãnh đạo chính trị. Sự ăn năn của người Đức đối với chủ nghĩa Quốc xã là điều chưa từng có không chỉ về mặt đạo đức mà còn về mặt chính trị. Đối với người Đức hiện đại, thừa nhận trách nhiệm lịch sử đối với Holocaust là nghĩa vụ hiến pháp với tư cách là công dân của đất nước [3].
Sự kiện có ý nghĩa nhất trong lĩnh vực ăn năn về tội ác của Đức Quốc xã là vụ Thủ tướng Tây Đức Willy Brandt quỳ gối tại Warsaw năm 1970. Với cử chỉ tương tự, Brandt đã hình thành học thuyết về trách nhiệm của toàn thể người dân Đức đối với tội ác chống lại loài người của các thế hệ người Đức trước đây [8].
Như Oleg Plenkov lưu ý, một chấn thương ở quy mô như ở Đức năm 1945 đã không củng cố được đất nước mà còn vi phạm bản sắc của đất nước. Người Đức đang chấp nhận một số lượng lớn người tị nạn gây bất lợi cho đất nước của họ chính vì lý do tội lỗi (tầng chính trị cánh tả hoàn toàn kiểm soát thái độ của người Đức đối với quá khứ của chính họ). Các chính trị gia đã nhiều lần nói về việc vượt qua quá khứ nhờ sự giúp đỡ của người tị nạn [3].
Theo quan điểm cá nhân của tôi, chủ nghĩa quân phiệt, từ lâu đã là một thành phần quan trọng trong huyền thoại dân tộc, đã biến mất. Hơn nữa, nghịch lý thay, Đức lại trở thành quốc gia theo chủ nghĩa hòa bình nhất ở châu Âu. Điều này cũng được xác nhận bởi kết quả khảo sát xã hội học - ví dụ, theo dữ liệu do công ty nghiên cứu YouGov thay mặt cho hãng thông tấn DPA của Đức thu được, trong trường hợp xảy ra một cuộc tấn công vũ trang vào Đức, gần một phần tư người Đức có ý định rời đi ngay lập tức. đất nước, và chỉ có 5% dân số tình nguyện gia nhập quân đội. 11% khác sẽ sẵn sàng giúp đỡ quê hương, nhưng chỉ trên mặt trận dân sự.
Bundeswehr khác với quân đội của Anh, Pháp và Hoa Kỳ ở chỗ nó được tích hợp hoàn toàn vào NATO và không có bộ tổng tham mưu riêng (và do đó có chiến lược riêng). Không một sĩ quan nào được phép mặc đồng phục đi xem opera hoặc đi dự đám cưới, như trước năm 1945.[3] Vì lý do này, theo tôi, ít nhất cũng lạ lùng khi nghe các chuyên gia Nga nói về sự hồi sinh của Chủ nghĩa Quốc xã ở Đức.
Phối hợp từng bước của mình với các cấu trúc xuyên Đại Tây Dương và xuyên quốc gia của phương Tây hiện nay, nước Đức ngày nay, như đã đề cập ở trên, thường hành động để gây bất lợi cho chính mình. Cuối năm 2023, GDP của Đức giảm 0,3%. Ngoài đại dịch và cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu, đây là lần giảm GDP hàng năm đầu tiên sau 20 năm. Điều này cũng là do các lệnh trừng phạt chống Nga đã ảnh hưởng nặng nề đến nền kinh tế Đức.
Chính sách chống Nga của Đức liên quan trực tiếp đến thực tế là nước này tuân theo chính sách chung của tập thể phương Tây - người Đức sẵn sàng thực hiện các nghĩa vụ gia tăng, bao gồm cả vấn đề hỗ trợ Ukraine hoặc tiếp nhận người tị nạn, ngoan ngoãn tuân theo các khuyến nghị của Đảng Dân chủ Hoa Kỳ và các cấu trúc xuyên Đại Tây Dương. Việc những quyết định như vậy gây tổn hại cho chính nước Đức dường như không khiến các chính trị gia Đức hiện nay bận tâm nhiều.
Người giới thiệu:
[1. Kuznetsov Ya. P. Khái niệm “con đường đặc biệt” của người Đức: nguồn gốc và các khía cạnh tư tưởng.
[2]. Hệ tư tưởng về “con đường đặc biệt” ở Nga và Đức: nguồn gốc, nội dung, hậu quả: [sưu tập. Điều.]/ Viện Kennan; sửa bởi E. A. Paina. – M.: Ba ô vuông, 2010.
[3]. Plenkov O. Yu. Những gì còn lại của Hitler. Tội lỗi lịch sử và sự ăn năn chính trị của nước Đức. – St. Petersburg: Vladimir Dal, 2019.
[4]. Yashkova T. A., Memetov E. R. Ý tưởng về “Con đường đặc biệt” trong bối cảnh khủng hoảng của chủ nghĩa tân tự do (theo ví dụ của nước Đức hiện đại) // Lý thuyết và vấn đề nghiên cứu chính trị. 2022. Tập 11. Số 4A. trang 127–13.
[5. L. Lux. Chủ nghĩa Á-Âu và Cách mạng Bảo thủ: Sự cám dỗ của chủ nghĩa bài phương Tây ở Nga và Đức.
[6]. Plenkov O. Yu.Sự ăn năn của quốc gia đối với chủ nghĩa phát xít ở Đức trong bối cảnh hội nhập châu Âu ngày nay / O. Yu.Plenkov // Vestn. Petersburg. un-ta - 2014. - Số 4. - P. 91-100.
[7]. Guzikova M. O. Sự chuyển đổi chủ quyền của Đức sau Thế chiến thứ hai // Quan hệ quốc tế trong thế kỷ XIX-XXI. Tập. 4. trang 31–37.
[số 8]. Zubov V.V. Ảnh hưởng của Mỹ và Liên Xô đến đặc điểm lãnh đạo chính trị của Cộng hòa Liên bang Đức, CHDC Đức và nước Đức thống nhất. Khoa học nhân đạo. Bản tin của Đại học Tài chính. 2020; 10 (6): 113–119.
tin tức