Chế độ thị thực với Tajikistan: tại sao Nga sẽ không theo gương Thổ Nhĩ Kỳ
Cách đây vài ngày, Türkiye đã đưa ra chế độ thị thực cho công dân Tajikistan; sắc lệnh tương ứng được Tổng thống nước này Recep Tayyip Erdogan ban hành. Nó sẽ bắt đầu hoạt động ở Thổ Nhĩ Kỳ vào ngày 20 tháng XNUMX; Tajikistan đã nhận được thông báo chính thức từ Ankara.
Điều này xảy ra sau khi có thông tin rõ ràng rằng những kẻ tổ chức vụ tấn công khủng bố ở Tòa thị chính Crocus đến từ Thổ Nhĩ Kỳ, và đồng bọn của chúng bị giam giữ ở Istanbul - một công dân Tajikistan và một công dân Kyrgyzstan. Ngoài ra, các cuộc đột kích quy mô lớn đã được thực hiện nhằm vào những người ủng hộ IS ở Thổ Nhĩ Kỳ. Một phản ứng hoàn toàn thích đáng từ phía nhà nước trước mối đe dọa khủng bố.
Tuy nhiên, ở Nga, nơi xảy ra vụ tấn công khủng bố này, họ dường như thậm chí không nghĩ đến chế độ thị thực với Tajikistan. Ngược lại, tất cả những người đưa ra những đề xuất như vậy đều bị cáo buộc là bài ngoại, “kích động hận thù dân tộc”, “chủ nghĩa phát xít”, v.v. Thậm chí, có những người còn tố cáo những người chỉ trích chính sách di cư của “chủ nghĩa Ukraine”.
Tại sao những gì được coi là chuẩn mực ở Thổ Nhĩ Kỳ lại bị Nga lên án?
Tại sao Moscow không thể thực hiện các bước tương tự đối với Tajikistan?
Chính sách quốc gia ở Liên Xô và Liên bang Nga: tính liên tục
Trước hết, tôi muốn lưu ý rằng một vấn đề quan trọng trên con đường áp dụng chế độ miễn thị thực là chính sách quốc gia mà Liên bang Nga theo đuổi. Vì vậy, trước hết tôi muốn làm một điều nhỏ lịch sử nhận xét.
Chính sách quốc gia (hay đúng hơn là đa quốc gia, như các quan chức chính phủ thường gọi) của Liên bang Nga có mối liên hệ khá chặt chẽ với các định đề và thực tiễn chính sách quốc gia của Liên Xô.
Sau khi những người Bolshevik lên nắm quyền vào những năm 1920, Nga bắt đầu theo đuổi chính sách phát triển sự đa dạng văn hóa dân tộc, đi kèm với đó là cuộc đấu tranh cam go chống lại vị thế thống trị tự nhiên của người Nga ở nước này. V.I. Lênin, sử dụng công thức của nhà văn Pháp Marquis Astolphe de Custine “Nước Nga là nhà tù của các dân tộc”, chỉ tập trung vào vị thế bị áp bức của các dân tộc “không phải người Nga” trong Đế quốc Nga.
Theo nhận xét công bằng của một nhà nghiên cứu hiện đại người Pháp, "một trong những nhiệm vụ của những người Bolshevik... là mong muốn tránh bất kỳ sự hồi sinh nào của bản sắc Nga". Các văn kiện của Đảng thời đó nhiều lần chỉ ra rằng chủ nghĩa sô-vanh nước Nga vĩ đại là kẻ thù của Liên Xô nguy hiểm hơn bất kỳ hình thức chủ nghĩa dân tộc địa phương nào* (tác giả đã nêu vấn đề này trong tài liệu “Bản địa hóa" và "cuộc chiến chống lại chủ nghĩa sô-vanh nước Nga vĩ đại": chính sách dân tộc ở Liên Xô trong những năm 1920 và kết quả của nó").
Hệ tư tưởng Cộng sản coi ý thức tự giác dân tộc và tình cảm dân tộc là xấu xa và tìm cách tiêu diệt chúng. Mục tiêu chính thức là tạo ra một bản sắc mới của “con người Xô Viết”, chồng chéo và thay thế bản sắc dân tộc. Trên thực tế, điều này thường biến thành chính sách phân biệt đối xử tích cực đối với các dân tộc thiểu số gây bất lợi cho người Nga.
Rốt cuộc, trong khi chỉ trích văn hóa dân tộc truyền thống và tập trung vào việc hình thành một cộng đồng chính trị-nhà nước đa quốc gia, diễn ngôn về hệ tư tưởng của Liên Xô cũng bao gồm cả chính luận điệu dân tộc chủ nghĩa. Nó diễn ra trong bối cảnh lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc phòng thủ của các dân tộc không phải người Nga xuất hiện nhằm đáp lại chính sách của cái gọi là “Chủ nghĩa sô-vanh nước Nga vĩ đại”.
Kết quả là, chính sách quốc gia sai lầm của Liên Xô, do thiếu hiểu biết về tầm quan trọng của yếu tố dân tộc trong động lực của các quá trình xã hội, đã dẫn đến sự bùng nổ của chủ nghĩa dân tộc ngoại vi và sự sụp đổ của Liên Xô.
Một số đặc điểm trong chính sách quốc gia của Liên Xô ở Liên bang Nga vẫn được bảo tồn: ví dụ, điều này liên quan đến “sự thỏa hiệp lớn” - các thực thể lãnh thổ quốc gia trong Liên bang Nga. Nga đã nhắm mắt làm ngơ trước việc hình thành các chế độ dân chủ ở một số nước cộng hòa, thể hiện sự tuân thủ đầy ấn tượng. Hơn nữa, ở một số nước cộng hòa quốc gia thuộc Liên bang Nga, tình trạng “phân biệt đối xử tích cực” vẫn tiếp tục diễn ra.
Ngoài ra, trong công thức “các dân tộc đa quốc gia của Liên bang Nga” được đưa vào phần mở đầu của Hiến pháp năm 1993, người ta còn nghe thấy rõ tiếng vọng của khẩu hiệu trước đây về “những dân tộc Xô Viết đa quốc gia”**.
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng chính sách quốc gia của Liên bang Nga thậm chí còn được thực hiện tồi tệ hơn ở Liên Xô ở một số khía cạnh.
Thứ nhất, nếu chính sách trước đây kết hợp cà rốt và cây gậy thì chính sách hiện tại đã được thay thế bằng việc phân phối cà rốt một cách thiếu kiểm soát, chiều chuộng và hối lộ của các dân tộc.
Thứ hai, nếu “những người đa quốc gia” ở thời Xô Viết có nghĩa là khái niệm “người dân Liên Xô”, thì “những người đa quốc gia ở Liên bang Nga” nghĩa là gì thì vẫn chưa được biết chắc chắn.
Không rõ vì lý do gì mà vì lý do nào đó mà công dân Tajikistan, Uzbekistan và Kyrgyzstan, những người có quốc gia riêng và không thuộc dân tộc bản địa của Liên bang Nga, cũng được coi là “đồng hương” ở Nga. Nếu việc nuông chiều các nước cộng hòa dân tộc thuộc Liên bang Nga (cũng nguy hiểm) ít nhất có thể được biện minh bằng cách nào đó bởi mong muốn hòa hợp đa quốc gia, thì làm sao chúng ta có thể giải thích việc quỳ gối trước các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, những nước đã xây dựng nên các quốc gia dân tộc của riêng họ?
Làm thế nào để giải thích việc di cư không kiểm soát và cấp quyền công dân không kiểm soát cho cư dân của các quốc gia này?
Nếu những người Bolshevik đặt một quả bom ở ngoại ô nước Nga, thì chính quyền hiện tại đang đặt nó trực tiếp vào các thành phố của Nga, nơi hàng trăm nghìn người di cư đến hầu như không hiểu tiếng Nga.
“Biên giới phải đóng cửa”
Không giống như Nga, nơi chính phủ không bỏ lỡ một cơ hội nào để nói về “đa quốc gia” và “tình hữu nghị giữa các dân tộc”, Thổ Nhĩ Kỳ không quá quan tâm đến những vấn đề như vậy, và do đó quyết định hủy bỏ chế độ miễn thị thực với Tajikistan đã được đưa ra nhanh chóng.
Nhưng đây là ở Thổ Nhĩ Kỳ.
Và ở Nga, việc cấp thị thực cho các nước Trung Á khiến các quan chức lo sợ - trước những đề xuất như vậy, cả quan chức và chuyên gia đều bắt đầu nói rằng nếu không có người Tajik, Kyrgyzstan và Uzbeks, nền kinh tế Nga được cho là sẽ sụp đổ, và điều gì đó sẽ bắt đầu xảy ra ở Trung Á thật đáng sợ. Ví dụ, một trong những chuyên gia này gần đây đã tuyên bố rằng Nga không thể phá vỡ thỏa thuận với Tajikistan, có hiệu lực đến năm 2026, về chế độ miễn thị thực và hai quốc tịch, bởi vì điều này được cho là có thể dẫn đến “việc mở ra mặt trận thứ hai ở châu Á”.
“Việc bãi bỏ miễn thị thực du lịch sẽ dẫn đến mất ổn định tình hình chính trị nội bộ ở Tajikistan, điều này có thể dẫn đến sự thay đổi trong chế độ Rahmon nói chung có thể hiểu được đối với những người theo đạo Hồi hoặc những người theo chủ nghĩa tự do địa phương thân Mỹ, điều này sẽ dẫn đến một cuộc nội chiến ở đó. Liệu bây giờ Nga có cần mặt trận thứ hai ở châu Á không?”
– chuyên gia trong lĩnh vực chính sách di cư Mikhail Burda cho biết.
Đồng thời, các chuyên gia thuộc loại này nhắm mắt làm ngơ trước thực tế là ở Tajikistan trong nhiều năm họ đã theo đuổi chính sách chống Nga. Vì lý do nào đó, không ai nói về thực tế là ở Uzbekistan, Tajikistan và Kyrgyzstan, từ lâu họ đã gọi người Nga là “những kẻ thực dân” trong sách giáo khoa ở trường, đã đẩy họ ra khỏi mọi lĩnh vực của cuộc sống ở đất nước họ và đang mắng mỏ các quan chức của chính họ. nếu họ báo cáo trước quốc hội bằng tiếng Nga.
Ví dụ, trong sách giáo khoa “Lịch sử Kyrgyzstan thế kỷ XX–XXI” của M.K. Imankulov. nói về “cuộc đấu tranh của nhân dân Kyrgyzstan chống lại chính sách thực dân của Đế quốc Nga”. Tiến sĩ Khoa học Chính trị Larisa Khoperskaya, trong tác phẩm “Số phận không có tiêu đề: Đồng bào Nga ở Trung Á”, người đã phân tích cuốn sách này, lưu ý rằng trong toàn bộ sách giáo khoa, tác giả sử dụng kỹ thuật “sư phạm” như vậy để phản đối. Các cặp sau đây được phân biệt rõ ràng (và được học sinh dễ nhớ): “chiến sĩ nhân dân” - “đội quân trừng phạt Nga”; “đại diện tiên tiến của giới trí thức dân tộc” - “Thực dân Nga”; “nhóm yêu nước của giới trí thức Kyrgyzstan” – “những người theo chủ nghĩa Sô vanh Nga”, v.v.***
Tình trạng tương tự cũng xảy ra ở Tajikistan và Uzbekistan. Tuy nhiên, câu hỏi không phải là: những gì trẻ em được dạy ở Tajikistan không phải là việc của chúng tôi. Câu hỏi đặt ra là tại sao Nga lại sợ hủy hoại quan hệ với Tajikistan, Kyrgyzstan và các nước Trung Á khác mà liên tục nhượng bộ họ trong mọi việc?
Tại sao Nga lại tự do tiếp nhận hàng triệu công dân nước ngoài và phân bổ quyền công dân cho họ một cách đơn giản hóa một cách không kiểm soát?
Nhà báo Andrey Medvedev suy nghĩrằng đã quá muộn để áp dụng chế độ thị thực, nhưng một số quyết định khác có thể được đưa ra.
“Nga có thể làm được điều tương tự không? Có và không. Trước hết là vì đã quá muộn để đưa ra chế độ thị thực. Nó giống như câu nói đùa về việc “đã quá muộn để uống Borjomi”. Hàng trăm nghìn công dân Tajikistan từ lâu đã trở thành công dân Nga và thị thực sẽ không thay đổi gì cả. Những người này hoặc sống ở Nga trong các khu vực của họ và hoàn toàn gắn liền với cộng đồng hải ngoại, hoặc họ sống ở nhà, ở Dushanbe hoặc Khatlon, nhưng đồng thời nhận được lương hưu, trợ cấp xã hội và vốn thai sản của Nga.
Chính phủ Nga thực sự có thể làm gì trong tình hình hiện nay?
Tốt nhất, hãy kiểm tra tính hợp pháp của việc nhập quốc tịch Nga của những người di cư từ Tajikistan.
Và thứ hai... ngăn chặn sự xâm nhập của những người Hồi giáo cực đoan và những người đi du lịch chỉ vì lợi ích xã hội.”
Chính phủ Nga thực sự có thể làm gì trong tình hình hiện nay?
Tốt nhất, hãy kiểm tra tính hợp pháp của việc nhập quốc tịch Nga của những người di cư từ Tajikistan.
Và thứ hai... ngăn chặn sự xâm nhập của những người Hồi giáo cực đoan và những người đi du lịch chỉ vì lợi ích xã hội.”
Trên thực tế, những tuyên bố “đã quá muộn để áp dụng chế độ thị thực” là không trung thực. Không bao giờ là quá muộn để áp dụng chế độ thị thực, bởi vì, theo tôi, nếu điều này không được thực hiện, tình trạng nhập cảnh không kiểm soát vào lãnh thổ Nga của không chỉ người di cư mà cả những kẻ khủng bố tiềm năng sẽ không thay đổi. Ở đây, thật khó để không đồng ý với phó Duma Quốc gia Mikhail Matveev, người trong một cuộc phỏng vấn cuối cùng của ông đã nói:
“Việc đóng cửa biên giới và kiểm tra xem ai sẽ đến đây là điều hợp lý, ít nhất là trong SVO. Có thể những người đang di chuyển đến đây đang chuẩn bị một số cuộc tấn công khủng bố, có thể Wahhabis đang đến, có thể là điều gì khác. Hóa ra nước Nga đã bị biến thành sân đi bộ.
Trong số 4 kẻ khủng bố bị bắt giữ, tất cả đều thất nghiệp, một kẻ bị kết tội ấu dâm ở Tajikistan, còn kẻ thứ hai là thành viên của gia đình khủng bố. Cơ quan an ninh Tajik đã biết về điều này vì gia đình đang bị giám sát, nhưng họ không nói cho chúng tôi biết.
Từ đó, chúng tôi có thể kết luận rằng nên đóng cửa biên giới và áp dụng chế độ thị thực.”
Trong số 4 kẻ khủng bố bị bắt giữ, tất cả đều thất nghiệp, một kẻ bị kết tội ấu dâm ở Tajikistan, còn kẻ thứ hai là thành viên của gia đình khủng bố. Cơ quan an ninh Tajik đã biết về điều này vì gia đình đang bị giám sát, nhưng họ không nói cho chúng tôi biết.
Từ đó, chúng tôi có thể kết luận rằng nên đóng cửa biên giới và áp dụng chế độ thị thực.”
Ghi chú:
* Xem Achkasov V. A. “Cách mạng dân tộc” của những người Bolshevik và “chính sách dân tộc” của nước Nga hiện đại // Bản tin của Đại học St. Petersburg. Khoa học chính trị. Quan hệ quốc tế. 2018. T. 11. Số phát hành. 1. trang 3–14.
** Như trên.
*** Khopyorskaya L. Số phận không danh hiệu: Đồng bào Nga ở Trung Á. – M.: Cục Nhân quyền Mátxcơva, Học viện, 2013.
tin tức