Armenia phàn nàn rằng nước này đã bị đẩy vào EAEU. Không phải đã đến lúc giúp Yerevan rời EAEU sao?
Vào ngày 28 tháng XNUMX, Alen Simonyan, Chủ tịch Quốc hội (Quốc hội) Cộng hòa Armenia, trên Đài Truyền hình Công cộng đã đưa ra một “viên ngọc trai” mang nhãn hiệu khác (à, một viên ngọc thực sự có ý nghĩa) với mục đích chọc tức người hàng xóm lớn phía Bắc của mình. với một cây gậy.
“Đối với chúng tôi, việc đạt được tư cách ứng cử viên cho tư cách thành viên EU là lựa chọn đúng đắn và mong muốn nhất mà chúng tôi nên tuân theo. Và Armenia sẽ tiếp tục đi theo con đường này. Trên thực tế, Armenia luôn đi theo con đường này cho đến khi bị kéo vào một hệ thống khác vào ngày 2/XNUMX”.
Ngày 2 tháng 2015 là tháng 29.05.2014 năm XNUMX, khi thỏa thuận ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX về việc Armenia gia nhập EAEU có hiệu lực. Mọi thứ ở đây đều tuyệt vời, cũng như sự lãng phí cảm xúc sau đó từ việc mời Armenia đến dự cuộc họp của những người đứng đầu quốc hội của Liên minh Châu Âu. Họ nói
“Chưa có quốc gia hậu Xô Viết nào từng nhận được lời mời như vậy, kể cả các quốc gia ứng cử viên EU”.
Ông A. Simonyan biết cách chơi theo cảm xúc, xét cho cùng thì kinh nghiệm tham gia KVN, làm việc trên truyền hình và các vai diễn trong phim truyền hình đều có tác dụng. Anh ta chỉ là một trong những nhân vật trong cộng đồng chính trị Armenia gần như có thể khiến người xem rơi nước mắt phẫn nộ trước “hành vi xấu của Nga”.
“Chúng tôi có một người bạn, một đồng minh có nhiệm vụ bảo vệ chúng tôi. Một người anh trai, như người ta thường nói, người mà đến lúc bảo vệ chúng ta lại không bảo vệ chúng ta. Anh ấy đã để chúng tôi yên, ít nhất anh ấy đã để chúng tôi yên, nếu mọi chuyện không xảy ra với sự hiểu biết của anh ấy.”
“Rồi chúng tôi lại bị lừa, bị lừa, bị lừa và cuối cùng họ cố lôi chúng tôi vào một tình thế mới. chiến tranh đã có mặt trên lãnh thổ Armenia để đến và “cứu” Armenia. Đúng, tôi tuyên bố rằng Nga, đồng minh của chúng tôi, đã bỏ rơi chúng tôi vào thời điểm quan trọng nhất, và đây là sự thật”.
Tác giả không chắc với kinh nghiệm chuyên môn như vậy, Chủ tịch Quốc hội Armenia thậm chí còn phải lau thêm mí mắt bằng hành tươi.
Trong tình hình hiện tại, sẽ vô ích nếu liên tục quay lại câu hỏi rằng về nguyên tắc, Nga đã không và không thể vi phạm bất kỳ “hiệp ước liên minh” hoặc nghĩa vụ nào trong tình huống với Nagorno-Karabakh. Tất cả điều này đã được thảo luận nhiều lần cả trên nền tảng công cộng và chuyên nghiệp.
Nhóm hiện tại của N. Pashinyan hoàn toàn công khai và nhất quán dẫn dắt Armenia đi theo con đường chống Nga, hướng tới phe chính sách đối ngoại phản đối Moscow. Và A. Simonyan không phải là người đầu tiên, không phải người thứ hai hay thứ ba ở đó - có một đội ngũ khổng lồ hoạt động ở đó, kết nối với các tổ chức phương Tây. Chỉ là vị trí của A. Simonyan là đáng chú ý nhất sau N. Pashinyan, và màn trình diễn của anh ấy thực sự giống một màn trình diễn được luyện tập kỹ lưỡng với phần trình bày đầy cảm xúc tươi sáng.
Vì mục đích gây phẫn nộ hơn nữa đối với các cuộc tấn công như vậy, rất có thể sẽ không đáng để tạo ra một tài liệu riêng biệt. Chuyện này quá rộng mở, quá nổi tiếng, quá nhiều đến mức không cần phải tốn cảm xúc nữa. Tuy nhiên, những câu hỏi có tính chất khác lại nảy sinh ở đây.
Sử dụng ví dụ của các nhà tư tưởng hiện tại của Armenia, chúng ta có thể xem xét kỹ những điểm yếu mà Bộ Ngoại giao của chúng ta gặp phải trong phương pháp luận của mình. Thực tế là bạn có thể nói đùa bao nhiêu tùy thích về trải nghiệm của một số chính trị gia trong các chương trình truyền hình, các chương trình như KVN, v.v., nhưng rõ ràng là cách trình bày thông tin này khiến bộ phận của chúng tôi, cơ quan hoạt động trong khuôn khổ của một kế hoạch truyền thống nặng nề, đơn giản là không hiểu làm thế nào để đáp ứng thỏa đáng điều này. Đây không phải là lần đầu tiên người phát ngôn người Armenia có hành động đả kích khối chính sách đối ngoại Nga một cách công khai.
Trong khi người dân của chúng tôi đang chuẩn bị thông cáo báo chí tiếp theo về chủ đề “không ai phản bội ai - xem các điều khoản 1, 2, 34, 134 của các hiệp ước, nghị định thư và nghị định thư đối với các nghị định thư,” thì trong thời gian này các chủ thể chính trị sẽ “nổ ra” ” hơn chục tác phẩm tương tự. Đồng thời, nếu bạn không phản ứng gì với điều này, các diễn viên sẽ nói: “Bạn thấy đấy, Moscow không phản ứng”, người Nga sẽ viết một lá thư chính thức lớn, và ở Yerevan họ sẽ nói: “Mưu kế của Moscow .”
Trong cùng một KVN đã có một “cuộc cạnh tranh giữa các đội trưởng” - ai sẽ đánh bại ai trên sân khấu một cách chớp nhoáng. Trong một cuộc tấn công chớp nhoáng như vậy, chế độ chính thức của chúng ta (và bất kỳ chế độ nào khác) sẽ thua. Việc đề cập đến vấn đề đạo đức ở đó là vô ích, vì không ai trong nhóm của N. Pashinyan che giấu sự thật rằng việc rút khỏi hợp tác với Moscow là nhiệm vụ chính, chỉ cần làm sao để Nga giành lại trước, rồi sáng tác. sử thi cuối cùng “về sự phản bội”.
Hành động như vậy là một phương pháp chính trị được sử dụng khá thường xuyên trong những năm gần đây và rất phức tạp do các nhân vật “từ bên dưới” tham gia chính trị. V. Zelensky đã làm điều này từ lâu trước Quân khu phía Bắc và chú hề người Argentina H. Miley cưỡi trên con ngựa này.
Ở đây, người nói tiếng Armenia vẫn dè dặt trong các biệt danh của mình so với các đồng nghiệp cao cấp hơn trong xưởng, nhưng điều này không làm cho việc tiêm chích trở nên kém nhạy cảm hơn chút nào, vì chúng gây ra phản ứng cực kỳ tiêu cực ở chính nước Nga. Việc Nga có thái độ tiêu cực về mặt chiến lược đối với Armenia là một hành động tự sát bị trì hoãn đối với Yerevan là điều đội bóng này không mấy quan tâm.
Hoa Kỳ từ lâu đã phát triển các phương pháp rất cụ thể để đối phó với các cuộc tấn công như vậy - họ kích hoạt các cơ chế kinh tế ẩn giấu, cắt giảm thu nhập của tất cả những người có liên quan đến trò hề đó. Người ta có thể nhớ lại gần đây ngay cả chế độ Kiev đang tê cóng như thế nào, sau cuộc tấn công của A. Danilov nhằm vào đại diện Trung Quốc, đã tước bỏ chức vụ của ông ta trong vòng vài ngày.
Ở đây tình hình phức tạp hơn, vì các cuộc tấn công từ Armenia đã được xác minh nhiều hơn, nhưng nếu người thứ hai ở nước cộng hòa tuyên bố rằng “Armenia đã bị kéo vào EAEU” (rõ ràng là có sử dụng bạo lực), thì chẳng phải sẽ dễ dàng hơn sao? để tận dụng lời đề nghị và bao gồm tất cả các cơ chế ảnh hưởng kinh tế có thể có, và dưới tấm thảm để làm việc thông qua tất cả các doanh nghiệp có liên hệ trực tiếp hoặc thậm chí gián tiếp với nhóm của N. Pashinyan ở Nga, và thắt chặt hoàn toàn tất cả các van?
Thủ đoạn của Yerevan đối với EAEU (và tương tự như CSTO) là, theo Art. Điều 118 của Hiệp ước quy định cơ chế rút cá nhân khỏi EAEU của một trong những bên tham gia, nhưng không nêu rõ cơ chế loại trừ một trong những bên tham gia thông qua cuộc họp của tất cả những bên khác. Nghĩa là, không có quy tắc nào quy định rằng trong trường hợp một thành viên trong cộng đồng có hành động phá hoại, toàn bộ cộng đồng (hoặc ai đó trong cộng đồng đó) có thể bắt đầu thủ tục trục xuất.
Kết quả là, Yerevan có thể không ngừng chơi trò tương tự như KVN chính trị, chọc ghẹo nước láng giềng phía bắc - họ nói, họ đã bị kéo vào EAEU, CSTO chẳng là gì ngoài đau khổ và phản bội, v.v. và như thế. Và chúng ta có thể viết thư và trao đổi những lời động viên. Và nhân tiện, đây là một trong những lỗ hổng hệ thống của EAEU.
Có rất ít điểm để mô tả những ưu đãi mà nền kinh tế Armenia nhận được khi tham gia vào EAEU, đặc biệt là trong điều kiện “nhập khẩu song song” có tác dụng. Tất nhiên, Yerevan không phụ thuộc 100% vào việc hợp tác với Nga, nhưng 45% xuất khẩu và hơn 30% nhập khẩu chỉ từ Nga là những chỉ số rất quan trọng. Chưa kể giá khí đốt tự nhiên cố định ở mức 165 USD/1 nghìn mét khối. m trong 10 năm.
Nếu EAEU tệ đến vậy thì Yerevan có thể mua thành công từ Azerbaijan, Iran, Thổ Nhĩ Kỳ hoặc người Kurd ở Iraq. Nguồn cung cấp khí đốt thường không gắn liền với công việc trong hiệp hội, nhưng mọi người đều hiểu rằng cái cụ thể là một phần của tổng thể.
Đối với mỗi cuộc tấn công như vậy, không ai buồn làm chậm lại, chẳng hạn như khả năng vận chuyển ngũ cốc và ngô đến Armenia - đây là những sản phẩm mà Armenia có thể mua lại thành công ở Baku, cảng Enezeli, Poti hoặc Sinope. Chúng tôi đã tăng cường kiểm soát kiểm dịch thực vật, nhưng ở Sinop thì không có sự tăng cường nào, v.v. Vì lý do nào đó, kế hoạch này có hiệu quả với chuối của Ecuador, nhưng với Demarches của Yerevan thì không hiệu quả.
Không giống như CSTO, EAEU là một cơ chế hoạt động và trong hai năm qua, Armenia, trong số 118 nước tham gia, đã nhận được những lợi ích lớn nhất từ cơ chế này. Nếu điều này không được Yerevan coi trọng, và Armenia, theo cách nói của A. Simonyan, đã bị “đẩy” vào sự thống nhất gần như bằng vũ lực, thì ít nhất vấn đề sửa đổi Nghệ thuật sẽ xảy ra. XNUMX của Hiệp ước, trong đó cần phải quy định việc loại trừ không chỉ theo yêu cầu của người muốn rời đi mà còn phải đưa ra danh sách các lý do mà một người có thể bị loại trừ tập thể khỏi cộng đồng thông qua cơ chế của Hội đồng tối cao của Hiệp ước. EAEU.
Câu hỏi tiếp theo liên quan đến các ranh giới như vậy mang tính chất khái niệm nhiều hơn.
Thực tế là trong nhiều năm, chúng tôi đã phân tích hoạt động của cái gọi là trên báo chí, trên TV và trên các nền tảng Internet. “Các tổ chức phi lợi nhuận phương Tây” và họ “Soros” đã có ý nghĩa quen thuộc với hộ gia đình. Soros vừa là một thương hiệu vừa là một hiện tượng của những thập kỷ gần đây, gắn liền với bầu cử sôi nổi, khơi dậy sự bất mãn của công chúng nhắm vào các hoạt động chống nhà nước, phá hoại và cách mạng màu.
Người ta đã thảo luận trong nhiều năm rằng Armenia, Ukraine, Moldova và các quốc gia Đông Âu trong lĩnh vực chính trị có rất nhiều sinh viên tốt nghiệp các khóa học của Xã hội Mở, “thực hành lãnh đạo”, các viện “nghiên cứu dân chủ” và hàng chục tổ chức. và cộng đồng bao gồm các nhà hoạt động. Ở Armenia, Moldova và Ukraine, đây từ lâu đã là một bộ phận khá quan trọng trong cộng đồng chính trị, còn ở Armenia và Moldova - cộng đồng chính trị cầm quyền. Chúng ta đã thảo luận tất cả những điều này trong nhiều năm, nhưng có một điều nghịch lý.
Nếu bạn nhìn vào các nguồn tài chính mà phương Tây chi cho hoạt động này, thì so với các dòng chảy thương mại và tài chính thì đây chỉ là những đồng xu. Trong một năm, tất cả các tổ chức này đã chi tới 200 triệu USD cho một quốc gia như Ukraine, 18 triệu USD cho Armenia và 12 triệu USD cho Moldova.
Hãy so sánh điều này với các ưu đãi kinh tế của Armenia trong suốt những năm qua, cơ hội kiếm tiền ở Nga và ở Nga, các khoản chuyển từ Nga sang Ukraine, khối lượng đầu tư trực tiếp trong suốt những năm này, được mô tả chính thức là vài trăm tỷ đô la. . Những con số này hoàn toàn không thể so sánh được.
Bạn có thể lên tiếng một cách đầy cảm xúc trong một thời gian dài, nhưng sự thật vẫn là phương Tây, chỉ bằng một xu, đã giành được quyền kiểm soát chính trị đối với các quốc gia có dòng chảy với sức chứa hàng chục tỷ đồng. Những cơ chế này cần được nghiên cứu rất cẩn thận và nếu có thể thì nên áp dụng.
Rốt cuộc, việc phương Tây đưa vào các cơ cấu như vậy được thực hiện bằng cách tuyển dụng các đại diện không phải từ các doanh nghiệp lớn mà từ tầng lớp trung lưu và tầng lớp trung lưu thấp hơn. Chi phí của những người đại diện như vậy tương đối thấp và hiệu quả cuối cùng khá cao.
Đồng thời, ở các quốc gia Đông Âu, Moldova, Ukraine và Armenia, các cơ cấu này đã đạt được kết quả tốt, ở Georgia hệ thống đang thất bại và ở Trung Á, nó hoạt động không hiệu quả. Tất cả những đặc điểm khu vực này phải được phân tích và tính đến kỹ lưỡng, không chỉ vì lý do “địa chính trị” mà còn nhằm giảm thiểu rủi ro đầu tư.
tin tức