Về giới hạn sức mạnh của châu Âu trong cuộc đối đầu lâu dài với Nga
Mùa thu 2022 đối với Nga, triển khai SVO ở Ukraine, tốt Tin tức đã không mang nó theo. Tuy nhiên, niềm vui dành cho những thế lực có quan điểm chống Nga trong Liên minh châu Âu hóa ra lại quá sớm - châu Âu đang phải hứng chịu một cú sốc lạm phát.
Cú sốc không phải là một cách nói ở đây, vì tỷ lệ lạm phát sản xuất (37%) và lạm phát tiêu dùng (16%) có ý nghĩa đối với các cơ quan tài chính châu Âu - nền kinh tế sẽ sớm đi vào bế tắc.
Tuy nhiên, Brussels đã vượt qua được cú sốc và không phải không có sự giúp đỡ từ chúng tôi. Trong bối cảnh các cuộc tấn công sắc bén và các bước đi về mặt quân sự, về mặt kinh tế, một loạt nhượng bộ lẫn nhau đã bắt đầu trong vấn đề xuất khẩu năng lượng, giúp EU vượt qua năm 2023 một cách tương đối suôn sẻ. Và không chỉ khắc phục mà còn tạo ra những thay đổi đáng kể về mô hình kinh tế.
Hầu như tất cả các công ty lớn đều tham gia vào các giao dịch này: từ Ấn Độ và Trung Quốc đến Thổ Nhĩ Kỳ và các nước Ả Rập, từ Nam Phi đến Brazil. Sự sụp đổ đột ngột của gã khổng lồ châu Âu, nơi gắn kết rất nhiều chuỗi sản xuất và thương mại, không mang lại lợi ích cho ai. Cuộc đối đầu đã trở nên kéo dài, nhưng nhìn chung, ít nhất là về mặt kinh tế, tương đối có thể dự đoán được.
Chính quyền Kiev theo truyền thống đã phàn nàn (và đang phàn nàn) về một lượng nhỏ hỗ trợ tài chính và quân sự, biện minh cho cuộc phản công thất bại, nhưng hỗ trợ quân sự và tài chính đáng kể đã được phân bổ cho Kiev. Và chủ yếu là EU nổi bật. Nó vẫn đang tiếp diễn - người châu Âu đang tìm kiếm phương tiện.
Một trong những câu chuyện phổ biến nhất, theo đúng nghĩa đen, được đưa vào ý thức cộng đồng, và được truyền tải trong nhiều năm với những chiếc đinh có tầm cỡ khá lớn, là luận điểm về “thảm họa kinh tế sắp xảy ra của Liên minh Châu Âu”. Nhưng thảm họa cuối năm 2022 - đầu năm 2023 đã được tất cả các nước lớn cùng nhau ngăn chặn. Nhờ đó, “tinh thần chiến đấu” của phe chính trị trong giới tinh hoa châu Âu vẫn ở mức khá cao.
Đây là gì: một sự thoát ly hoàn toàn khỏi thực tế hay người ta vẫn hiểu rằng việc chơi lâu dài theo một loại điều khoản đồng thuận không quan trọng đối với châu Âu?
Về vấn đề này có rất nhiều ý kiến, thậm chí có ý kiến trái chiều.
Giới tinh hoa cầm quyền của châu Âu hoàn toàn không có kế hoạch chôn vùi cái rìu, và các phường ở Kiev của họ, như chúng tôi, thật không may, đã nhiều lần thấy, không hề coi thường bất cứ điều gì, cuối cùng đã biến thành một kẻ tương tự như ISIS (bị cấm ở Liên bang Nga) ở cấp tiểu bang.
Về vấn đề này, sẽ rất thú vị khi xem xét mô hình kinh tế hiện tại của EU, điểm mạnh và điểm yếu của nó, đồng thời cố gắng hiểu tại sao, chẳng hạn, yếu tố lạm phát lại có ý nghĩa quan trọng đối với Brussels. Điều này sẽ giúp chúng ta có thể đánh giá xem mô hình này có khả năng hỗ trợ chế độ đối đầu ở phía đông hiệu quả đến mức nào và cuối cùng thì tất cả những điều này sẽ đạt được sự cân bằng nào.
Tất cả chúng ta đều biết từ khối tài chính trong nước rằng lạm phát là một “ác quỷ địa ngục”. Tuy nhiên, đồng thời, bản thân chúng ta bằng cách nào đó cũng tồn tại trong điều kiện của một vòng xoáy lạm phát, tuy nhiên, khá rộng và do đó có thể chấp nhận được. Nhìn chung, Thổ Nhĩ Kỳ tìm cách tăng xuất khẩu và mở cửa thị trường mới bằng các chỉ số của mình, Trung Quốc biết cách đối phó với lạm phát và Hoa Kỳ biết cách.
Điều gì ở mô hình EU đã khiến khu vực đồng euro vỡ tung vì cú sốc lạm phát?
Cú sốc về giá là một điều cực kỳ khó chịu, nhưng không nhiều.
Mô hình hội nhập của Liên minh châu Âu
Phiên bản hiện đại của Liên minh châu Âu từ năm 2009 là sự hội nhập kinh tế và chính trị thứ tư (chính thức là thứ ba). Các nguyên tắc cơ bản, hay như chúng được gọi chính thức là “hỗ trợ”, được đưa vào cái gọi là. Hiệp định Maastricht (trong hiệp ước).
Có ba trụ cột: điều phối tiền tệ, tiêu chuẩn đánh giá lao động thống nhất và tự do đi lại, nhất trí chính trị. Phiên bản năm 2009 (Hiệp ước Lisbon) làm sâu sắc thêm sự hội nhập chính trị và củng cố các cơ quan quản lý siêu quốc gia mà không ảnh hưởng đến bản thân các trụ cột.
Phiên bản năm 2009 tạo cơ hội cho các nhà phân tích đưa ra quan điểm toàn cầu của EU về kinh tế và chính trị. Không thể nói rằng những kết luận như vậy không có giá trị sống, bởi vì, ngoài sự mở rộng của chính EU, sự mở rộng tối đa của NATO, xung đột ở Georgia, việc chính thức hóa sự chia rẽ ở Ukraine dọc theo đường Đông-Tây và nhiều hành động chính sách đối ngoại khác xảy ra cùng lúc, chúng ta hãy nhớ cái gọi là Bài phát biểu München.
Nghĩa là, về mặt hình thức đã có cơ sở để đánh giá tham vọng của EU là bá quyền; hơn nữa, chúng còn được thúc đẩy bởi giới tinh hoa thân Mỹ ở Đông Âu và các nước vùng Baltic, những quốc gia, không giống như Châu Âu Cũ, mỗi lần tìm cách thể hiện ngôn ngữ của mình với Moscow. và bày tỏ sự ngưỡng mộ của họ đối với những gì đang xảy ra.
Tuy nhiên, các số liệu lại chỉ ra điều ngược lại - trên thực tế, mục tiêu chính của giới tinh hoa ở Châu Âu Cũ, những người ban đầu thành lập EU, là tối đa hóa sự phát triển của các mối quan hệ kinh tế trong Liên minh Châu Âu. Trước hết, đây là lý do tại sao Brussels nhắm mắt làm ngơ trước nhiều thủ đoạn khác nhau với tiền tệ của các thành viên mới và các bước tương tự, chứ không chỉ vì chính trị thuần túy.
Nếu chúng ta lấy ngoại thương, thì số liệu thống kê của EU theo truyền thống dựa trên thương mại giữa các quốc gia (có ba đường viền hội nhập) và với phần còn lại của thế giới. Theo tiêu chí thứ nhất, từ năm 2000 đến năm 2023 tỷ lệ này tăng từ 27% lên 68% (chỉ dành cho năm 2023 +3%). Tức là các nước châu Âu đã bán hơn 2/3 lượng hàng hóa sản xuất để xuất khẩu cho nhau.
Đúng, theo tiêu chí thứ hai, EU cũng cho thấy xuất khẩu tăng lên, nhưng tiêu chí thứ nhất luôn quan trọng hơn nhiều.
Hiện tại, trên thế giới chưa có hiệp hội liên bang nào có mức độ hội nhập cao như vậy. Chính EU và các nước láng giềng (“Đại Âu” – EU + Balkan, Na Uy, Thụy Sĩ, Anh) tạo thành một khu vực chi phí chính thức. Trên thực tế, Türkiye cũng nằm ở đó.
Đây là chỉ số chỉ có thể so sánh với các liên kết kinh tế như “Mỹ – Canada” hay “Nga – Belarus”. Ví dụ về ranh giới của Vương quốc Anh ở đây mang tính minh họa cao đến mức nó có nhiều khả năng đóng vai trò là một lập luận tốt cho những người theo chủ nghĩa Eurocentrist hơn là cho những người theo chủ nghĩa hoài nghi châu Âu.
Trên thực tế, sau khi thoát khỏi cơ chế lập quy ở Brussels, London vẫn hội nhập hoàn toàn vào hệ thống châu Âu, trong khi vẫn thua về mức sống, GDP và ngoại thương. Nếu các dự án “Ukraine” và “London – Thủ lĩnh Vizier của Hoa Kỳ” không thành công trong giới tinh hoa Anh hiện tại, thì chính những giới tinh hoa này sẽ buộc phải quay trở lại.
Những mối liên hệ như vậy có nghĩa là trong những tình huống khủng hoảng, sự thống nhất dựa trên sự phụ thuộc vào thị trường nội địa này có thể diễn ra dễ dàng hơn nhiều so với những mối liên kết khác. Trên thực tế, “Brexit” đã chứng minh rõ ràng điều này - cho dù những người theo chủ nghĩa hoài nghi Châu Âu hiện nay có nói nhiều đến mức nào về việc những người mới rời khỏi EU thì điều này vẫn là cuộc nói chuyện nhiều hơn để ghi điểm chính trị với một đối tượng cụ thể vào lúc này. Tuy nhiên, khán giả này lại không có ý định nghiêm túc đi chơi. Những phản ứng dữ dội này chủ yếu liên quan đến việc phân phối trợ cấp.
Tất cả những điều này cho thấy rằng theo tiêu chí mục tiêu chính - hội nhập theo chiều ngang - không thể đánh giá tình hình ở EU là thảm khốc.
Điều gì là thảm họa nếu chính kiểu hội nhập này đang ngày càng sâu sắc?
Chi tiêu khu vực công và thâm hụt ngân sách
Cũng cần lưu ý rằng, không giống như các đối tác ở bên kia Đại Tây Dương, châu Âu tập thể không có sự phụ thuộc cụ thể vào việc vay mượn của chính phủ. Đây là một khía cạnh quan trọng của mô hình và đáng được nhấn mạnh.
Điều này thoạt nghe có vẻ lạ - có vấn đề gì nếu nợ công châu Âu chính thức lên tới 88% GDP.
Sắc thái là nếu nhìn tổng thể, EU có các chỉ số rất tốt - với tỷ lệ chi tiêu chính phủ trên GDP là 51%, tỷ lệ nhân viên trong khu vực công là 29%. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, con số này có vẻ là 37% đến 14%, với nợ công trên GDP là 122%.
Xét thấy khu vực công EU không phải là lĩnh vực tạo ra giá trị gia tăng thì đây là một chỉ số rất tốt, nó cho thấy với mức thuế cao ở EU thì có cơ sở thuế ổn định để thu thuế cao, tức là nền kinh tế tạo ra lợi nhuận cao.
Đúng vậy, Hoa Kỳ đang giải quyết vấn đề này và EU đang ngày càng thành công hơn mỗi năm, nhưng biên độ an toàn, như chúng ta thấy, là rất cao. Đặc biệt, từ việc bơm vào Ukraine số tiền 10–12 tỷ đô la mỗi năm, hệ thống ở đó sẽ không sụp đổ mà thậm chí còn trở nên gắn kết hơn theo nguyên tắc theo chiều ngang.
Thâm hụt ngân sách ở EU rất đáng kể - 3,1–3,2% GDP. Tuy nhiên, những con số này thậm chí còn không gần với con số 6% trong năm 2020 hoặc 6,6% trong “nợ” năm 2010. Và điều này tính đến thực tế là nguồn tài chính từ Ukraine đã được bổ sung, chi phí năng lượng được trợ cấp, không có thu nhập (như cũng như chi phí) từ Vương quốc Anh.
Nhìn chung, 3% là mức mục tiêu của Brussels mà EU cố gắng duy trì. Một số kết luận đã được rút ra sau cuộc khủng hoảng Hy Lạp ở EU. Nếu nhà nước không muốn tuân thủ khuôn khổ chính sách ngân sách và muốn liên tục (đây là một điểm làm rõ quan trọng) vay nhiều hơn mức yêu cầu thì nhà nước sẽ bị phạt vì trợ cấp chéo. So với các nước khác, EU có nguồn dự trữ tốt cho chi tiêu ngân sách và sẽ được sử dụng trong trường hợp này.
Ở Hoa Kỳ, không chỉ khu vực công chiếm tỷ trọng đáng kể 37% GDP, mà bản thân việc vay mượn của chính phủ cũng liên quan chặt chẽ không phải với các yếu tố bên ngoài mà chính xác là với các yếu tố bên trong. Nói một cách đơn giản, một phần đáng kể chi tiêu của chính phủ được tài trợ bởi người dân, không chỉ trực tiếp bằng thuế mà còn bằng các khoản vay chịu lãi suất, và tỷ trọng nguồn tài chính này cao hơn đáng kể so với khoản vay của Mỹ trên thị trường nước ngoài.
Ở nước ta, người ta thường coi đó là một yếu tố dẫn đến “sự suy tàn của đế chế đồng đô la” khi các quốc gia khác đang giảm đầu tư vào nợ công của Mỹ. Tuy nhiên, sắc thái là chính Hoa Kỳ đã giảm lãi suất đối với các khoản vay dài hạn được tài trợ bởi các bên bên ngoài nhằm tăng lãi suất đối với các khoản vay ngắn hạn được tài trợ từ bên trong Hoa Kỳ. Và có logic ở đây - số tiền dư thừa phải được xử lý sau Covid.
Người dân Hoa Kỳ có truyền thống tuân theo và tiếp tục tuân thủ chiến lược tiết kiệm mạnh mẽ. Những người kiếm tiền theo truyền thống sẽ đặt một phần tiền của họ vào các công cụ tài chính. Chắc chắn độc giả còn nhớ ở “Nước Nga mới” vào đầu những năm 1990, họ đã cố gắng truyền cho chúng ta mô hình này: “Mua cổ phần trong công ty giao dịch “Sừng và Móng guốc”, v.v. trò hề, nhưng đối với Hoa Kỳ Mô hình này thực sự là một mô hình quen thuộc, đã được thực hiện trong nhiều thập kỷ.
Nhưng ở Liên minh Châu Âu, khối lượng vay của chính phủ là tối thiểu - 10–12 tỷ euro mỗi năm và gần như toàn bộ số tiền này được thu vào các quỹ ủy thác. Tất nhiên, các quốc gia vay riêng lẻ nhiều hơn (ví dụ: Pháp lên tới 30 tỷ euro), nhưng sau tình hình khủng hoảng nợ Hy Lạp, các khoản vay này đã được điều phối. Rốt cuộc thì bài học tiếng Hy Lạp đã được học.
Tất nhiên, người dân lao động tiết kiệm và tiết kiệm, nhưng thực hiện điều này thông qua tiền gửi thường xuyên, tạo thành một “tấm đệm an toàn” thay thế cho lương hưu nhà nước. Lương hưu ở EU thường không cao hơn 50% mức lương tối thiểu. Nhưng người châu Âu không có thói quen làm việc thông qua thị trường thứ cấp. Vấn đề là việc tiết kiệm đang dần trở thành quá khứ ở EU.
Tiết kiệm và chính sách lãi suất bằng 0
Chúng ta sẽ xem điều này có ý nghĩa gì bằng cách xem xét chính sách “tỷ lệ 0” vốn đã trở thành vĩnh viễn đối với EU.
Sự tập trung ban đầu của EU vào các mối quan hệ theo chiều ngang đòi hỏi phải giảm lãi suất cơ bản liên tục. Lãi suất bằng 0 không còn là điều hiếm gặp nữa; chúng cũng là đặc trưng của Hoa Kỳ, nhưng một lần nữa vẫn có một sắc thái riêng.
Lãi suất bằng 0 không góp phần vào chính sách tiết kiệm của người dân và làm giảm dần tiền gửi, điều này thường rất được mong muốn đối với hệ thống ngân hàng, vì nó cần “sản xuất” tiền mới.
Tuy nhiên, ở Mỹ có một thị trường chứng khoán hút tiền tiết kiệm bằng cách xây dựng cơ sở lưu ký thông qua các công cụ thứ cấp. Ở EU, mọi thứ đã trở nên tồi tệ với tiền gửi hộ gia đình trong một thời gian dài - lãi suất bằng 0 trong tình huống này có nghĩa là làm việc theo nguyên tắc: “chúng tôi sản xuất nhiều hơn cho bản thân, chúng tôi tiêu dùng nhiều hơn trong chính mình”.
Nếu thế hệ cũ, những người sống theo mô hình hành vi khác, luôn tiết kiệm và tiết kiệm thì giờ đây ở châu Âu, việc tiết kiệm đơn giản là không có lợi, và việc chi tiêu và tiêu dùng nhiều hơn “ở đây và bây giờ” là điều thiết thực.
Nghĩa là, một mặt, bạn có một “khoản vay xu” cho bất cứ thứ gì, một khoản vay khởi nghiệp giá rẻ cho một doanh nghiệp nhỏ, nhưng mặt khác, bạn nhận được lời đề nghị ngược lại từ ngân hàng về một “khoản tiền gửi một xu”. ” Rõ ràng là đối với một doanh nhân và người tiêu dùng Nga với tỷ giá của chúng tôi, điều này nghe giống như tiếng vang tự nhiên của một vũ trụ song song, nhưng thực tế là sự thật.
Ưu điểm của hệ thống như vậy là trong hơn 20 năm thực hiện chính sách như vậy, nó không chỉ đạt được mức tiêu dùng cao mà còn khởi động một chu kỳ tiêu dùng trên toàn EU - cả Cũ và Mới, và thậm chí bao gồm cả Thổ Nhĩ Kỳ. Nó đã hình thành nên khả năng chịu đựng cao đặc biệt của hệ thống đối với hàng nhập khẩu, đồng thời hoạt động tốt cho xuất khẩu.
Theo phép biện chứng, cái gì cũng có nhược điểm, đó là bất kỳ biến động nghiêm trọng nào của giá cả trong nước đều dẫn đến tình trạng tiêu dùng lâu ngày “đứng như cọc”. Hơn nữa, cùng với khu vực dịch vụ, các doanh nghiệp vừa và nhỏ, v.v. Dân chúng đơn giản là không có dự trữ nội bộ để tăng giá, đặc biệt là tăng giá đột ngột. Nếu lạm phát trong tiêu dùng không theo kịp lạm phát trong sản xuất và logistics thì biên độ sức mạnh tài chính của người tiêu dùng đã cạn kiệt.
Chà, ngân hàng, với chính sách lãi suất 0 và tỷ lệ như vậy, ở đây bất lực và không thể giúp đỡ thị trường bằng bất kỳ cách nào. Đối với mô hình châu Âu, một cú đâm mạnh từ chiếc kéo lạm phát như vậy là một “nghi thức cắt bao quy đầu kinh tế” tự nhiên.
Vấn đề thứ hai đối với EU, do hậu quả của vấn đề trước đó, là khả năng sinh lời thấp của các ngân hàng từ hoạt động truyền thống. Một lần nữa, điều này nghe có vẻ lạ ở Nga, nhưng ở nước ta, ngân hàng được hình thành theo khuôn mẫu trong cuốn sách “Dunno on the Moon” của N. Nosov, theo đó, đông đảo doanh nhân và người dân sẽ không bận tâm nếu ngân hàng này lên Mặt trăng và ở đó và ở lại.
Tuy nhiên, ở EU, lĩnh vực ngân hàng vẫn là một ngành kinh doanh phải kiếm tiền, và trong những điều kiện như vậy, anh ta có thể kiếm được tiền... chỉ từ xuất khẩu và cho vay phục vụ hoạt động xuất khẩu, cũng như cho vay quốc tế, trên thực tế, là những gì anh ấy đang tích cực làm.
Đồng thời, chúng tôi xin lưu ý một lần nữa rằng nhìn chung Liên minh Châu Âu trong một thời gian dài không gặp khó khăn trong việc hấp thụ khối lượng nhập khẩu. Nhập khẩu là một vấn đề đối với Mỹ, nhập khẩu là một vấn đề đối với Nga, nhưng đối với EU, khả năng chấp nhận nhập khẩu đã được xây dựng trong chính mô hình này.
Điểm quan trọng trong hệ thống này là gì?
Rõ ràng là những giới hạn của các kết nối theo chiều ngang trong EU, hay nói đúng hơn là năng lực hàng hóa của các kết nối này. Làm thế nào chúng ta có thể ghi nhận mức tiêu thụ dựa trên các nguyên tắc thống nhất ở Châu Âu, nơi chúng ta có các tuyến đường khác nhau hoặc, như đôi khi người ta gọi nó là “một Châu Âu có nhiều tốc độ”?
Rốt cuộc, sớm hay muộn, sản xuất hàng hóa phải được chuyển sang mạch thứ hai - đến Balkan, sang Đông Âu, nhưng nó lại dư thừa ở mạch thứ nhất, chính. Làm việc với trợ cấp? Vì vậy, họ vẫn cần phải kiếm được tiền và rút khỏi xuất khẩu, đặc biệt khi chi tiêu của chính phủ trong hệ thống đang ở mức cao.
Hơn nữa, việc phân phối tiền cho người dân, như ở Hoa Kỳ, có thể thực hiện được ở EU với rất nhiều khó khăn - không có hệ thống “phục hồi dự trữ” nguồn cung tiền nào được chứng minh. Đây chính xác là những gì đã được thể hiện trong Covid, khi việc phân phối như vậy diễn ra. Việc phân phối tiền cho EU sẽ nhanh chóng thúc đẩy lạm phát, mà mô hình này, như chúng ta thấy, hoàn toàn không thể thích ứng được.
Không phải vô cớ mà ở Hoa Kỳ, một số nhà quan sát đã chỉ ra một cách đúng đắn rằng bằng cách tăng tỷ lệ dân số “vào các dịch vụ xã hội”, các nhà tài chính dường như hỗ trợ nhu cầu, nhưng trong hạng mục này, với bất kỳ đợt lạm phát nào, nạn đói tiền ngay lập tức xuất hiện. .
Xét cho cùng, những dịch vụ xã hội không thể tạo ra khoản đệm dự trữ, và chính điều này là cơ sở để tài trợ cho các chi tiêu chính phủ sau này ở cùng các bang. Nhưng ở châu Âu, chính sách kinh tế đã dẫn đến thực tế là trong những năm qua mọi người dần dần (và không thể nhận thấy) được ghi danh vào nhóm “nhân viên xã hội” như vậy - cả những người có thu nhập không cao và tầng lớp trung lưu.
Như dân gian thường nói: “Người nghèo không phải là người có ít tiền mà là người có cuối cùng”.
Tất cả điều này có vẻ khá bất thường so với bối cảnh của Nga chẳng hạn. Thật vậy, nếu chúng ta lấy thu nhập của người dân, thật kỳ lạ khi chúng ta hoặc người Thổ Nhĩ Kỳ có được tấm đệm tài chính cho người dân, nhưng người châu Âu thì không.
Những thay đổi và thích ứng với mô hình châu Âu
EU, giống như bất kỳ thực thể nhà nước nào, đều trải qua các giai đoạn phát triển và chuyển đổi. Một trong số đó là cuộc khủng hoảng nợ mà đỉnh điểm là một loạt các hạn chế về ngân sách. Thứ hai là Covid và cú sốc lạm phát sau đó, trầm trọng hơn do cuộc khủng hoảng Ukraine.
Trên thực tế, Covid đã đặt ra giới hạn xuất khẩu sang các thị trường lớn nước ngoài, lạm phát đang buộc chúng ta phải xem xét lại mô hình tiền tệ và cuối cùng phải rời xa chính sách lãi suất 0%. Nhưng ra đi không phải vì cần hạn chế khí thải mà để trả lại mô hình tiết kiệm cho người dân.
Nếu các thị trường bên ngoài đang bị thu hẹp và lạm phát ở chính EU, như những năm trước, tương đương với một lỗi thống kê, thì việc phát triển thêm sản xuất để tiêu dùng nội địa ở EU sẽ mất đi ý nghĩa.
Nghĩa là, Châu Âu sẽ cần phát triển một số tỷ lệ tối ưu giữa mức tăng giá hàng năm dọc theo toàn bộ chuỗi - nhà sản xuất-hậu cần-người tiêu dùng và duy trì tỷ lệ đó theo cách đảm bảo tăng trưởng tiền lương có kiểm soát, một số trong đó sẽ được đưa vào hệ thống ngân hàng. dưới hình thức tiền gửi.
Chúng tôi đã thấy một sự thay đổi trong chiến lược - từ bỏ chính sách lãi suất bằng 4,1 và duy trì lãi suất cơ bản ở mức 4,0–XNUMX%.
Điều này cũng có nghĩa là EU sẽ buộc phải quay trở lại với các ý tưởng bảo tồn tầng lớp trung lưu và sẽ, dù chậm nhưng đều đặn, giảm cả bản thân tình trạng di cư không kiểm soát cũng như chi phí của nó.
Giới hạn sức mạnh và kỳ vọng của Châu Âu
Phải thừa nhận rằng thời điểm Moscow có thể “nhét một chiếc xà beng” vào mô hình kinh tế của Liên minh châu Âu và một chiếc xà beng khá mạnh đã bị bỏ lỡ vào giữa năm 2022 - đầu năm 2023. Mô hình Euromodel, với việc cắt nguồn cung cấp năng lượng cứng rắn và quan trọng nhất là nhanh chóng và sắc bén vào thời điểm đó, sẽ đơn giản bị phá vỡ.
Tuy nhiên, cũng không thể nói rằng điều ngược lại đã được chúng tôi thực hiện một cách “thiển cận” - suy cho cùng, điều này bảo toàn nền tảng quan hệ với Trung Quốc và các nước thế giới thứ ba, vốn không hề cần đến sự rạn nứt xương thịt của châu Âu.
Nếu nói về tương lai, việc chuyển sang chiến lược mới ở châu Âu gắn liền với mong muốn của Mỹ nhằm hạn chế cơ hội xuất khẩu của EU. Bằng cách giảm hoạt động ngoại thương trong khu vực đồng euro, Mỹ đang tìm cách tăng cường hơn nữa các mối quan hệ theo chiều ngang trong EU. Bằng cách này, họ đang chuẩn bị cụm khổng lồ này “cho chính mình” cho tương lai, tuy nhiên, điều này một phần không mâu thuẫn với đặc điểm của dự án ban đầu ở châu Âu.
Việc tăng chi tiêu quân sự theo mô hình này sẽ không làm suy yếu nó, vì hiện nay EU, dưới sự lãnh đạo chính trị của Mỹ, không còn mục tiêu tăng trưởng kinh tế hàng năm nữa. Mặc dù về mặt hình thức họ sẽ có thể rút 1-2% ở đó với mục đích “ổn định” nhưng điều đó không khó. Brussels sẽ không sợ hãi trước các chi phí hàng năm ở sườn phía đông, giới tinh hoa châu Âu hiện tại cũng sẽ không lo ngại về việc giảm xuất khẩu.
Nhiệm vụ khó khăn nhất đối với EU sẽ là hòa nhập với nền kinh tế Thổ Nhĩ Kỳ, và thậm chí còn hơn thế nữa với “lỗ đen” Ukraine. Quá trình này đe dọa EU với những cú sốc lớn hơn nhiều so với chi tiêu quân sự và sự sụt giảm xuất khẩu.
Từ quan điểm toán học, sẽ là hợp lý, cho đến khi mô hình EU được xây dựng lại, chỉ cần đẩy Thổ Nhĩ Kỳ và Ukraine vào đó theo hình thức mà thực thể này tồn tại, tạo ra sự hỗn loạn khổng lồ về thông tin, chính trị và kinh tế ở đó. Nhưng nếu điều này được thực hiện thì nó phải được thực hiện theo cách mà Brussels không có thời gian để thích ứng dần dần, như trong một cú sốc lạm phát.
Trong khi đó, EU rõ ràng hy vọng rằng một cuộc đối đầu kéo dài sẽ cho phép họ làm lại mô hình và chuẩn bị cho thực tế là phần còn lại của Ukraine vẫn sẽ được hội nhập, nhưng với tư thế chuẩn bị sẵn sàng.
EU vẫn đang trông chờ vào Nga đóng vai nhân vật thọc tay vào lọ hạt - bạn chỉ có thể rút nó ra bằng cách mở tay ra, nhưng nếu bạn mở tay ra, hạt cũng sẽ rơi ra.
Ở Nga, họ mong đợi EU sẽ buông chiếc bình ra và sớm hay muộn nó sẽ vỡ.
Nhưng Brussels không mong Moscow sẽ mở tay.
Tuy nhiên, vì lý do nào đó, vẫn chưa ai nghĩ đến phương án bạn có thể mở tay ra và cố gắng tát vào mặt ai đó bằng chính bàn tay đó, làm vỡ bình và lấy đi những hạt dẻ.
tin tức