Khái niệm EAEU và các vấn đề trong lĩnh vực di cư: Có lối thoát nào không?
Thảo luận công khai
Thảm kịch xảy ra ở thành phố Crocus gần Moscow đã khiến cuộc tranh luận công khai về chính sách di cư trở nên gay gắt đến mức tối đa.
Không có gì bí mật rằng, một mặt (“từ bên dưới”), xã hội yêu cầu thắt chặt chính sách di cư, mặt khác, vận động hành lang cấp ngành và bộ phận (“từ bên cạnh”) nhất quyết bảo tồn chính sách đó và thậm chí còn tự do hóa hơn nữa. , và thứ ba - sự kiểm soát chính trị (“từ trên cao”) thường dập tắt cuộc thảo luận này theo phong cách “đừng làm rung chuyển tình hình”.
Kết quả là, về cơ bản mọi thứ vẫn như cũ, điều này thường nằm trong tay của hành lang chứ không phải tình cảm “từ bên dưới”.
Để biện minh cho việc mở rộng tỷ lệ người di cư trong nền kinh tế, vận động hành lang đã đưa ra các luận điểm trong năm thứ hai rằng “nền kinh tế đang quá nóng”, “không có đủ lực lượng lao động”, “thiếu lao động khiến tiền lương tăng cao (!)” , người sử dụng lao động không đáp ứng được nhu cầu cao, v.v.. Nói chung, nếu nguồn lao động không được nhập khẩu thì sẽ không có tăng trưởng kinh tế cũng như không có đột phá công nghiệp.
Trên thực tế, rất khó để phản bác lại lập luận của những người vận động hành lang, nếu chỉ vì báo cáo kinh tế vĩ mô làm cơ sở cho những lập luận này có tính chất chính thức. Những chỉ số này đã công khai gây ra những nghi ngờ trong một thời gian dài, nhưng tất cả các chỉ số khác đều mang tính chất riêng tư, điều này trong các cuộc thảo luận giữa các bộ phận làm giảm đáng kể giá trị thực tế của chúng.
Kết quả ở đây đương nhiên là những người ủng hộ việc thắt chặt chính sách di cư, tốt nhất là tìm cách tạo ra một “chương trình lớn khác để thích ứng với văn hóa, có tính đến các nhận xét và đề xuất”. Bản thân cuộc thảo luận đã chuyển sang phạm trù triết học chính trị - về những giới hạn của chủ nghĩa Á-Âu, bản sắc Nga, v.v.
Đôi khi, thậm chí “từ trên cao” một số khoản tài trợ cũng được phân bổ cho việc này, nhưng chỉ để che đậy tất cả bằng một khẩu hiệu như “cuộc thảo luận diễn ra sôi nổi và mang tính xây dựng, nhưng mọi người đều đi đến kết luận rằng “sự thân thiện” là điều chính, và tiếng Nga là “Nga” trong tinh thần.”
Gót chân Achilles
Gót chân Achilles của những người phản đối việc gia tăng di cư, kỳ lạ thay, lại chính là lĩnh vực biện minh về mặt kinh tế. Không có cơ sở kinh tế, vẫn cần được chính thức hóa hợp lý và được “đóng gói” một cách quan liêu, những người đứng đầu coi sự bất mãn với việc di cư như một loại tiếng ồn, mà họ sẽ đơn giản đáp lại bằng một làn sóng dự án như “Ngày Pilaf” tiếp theo. “Maslenitsa đa quốc gia,” v.v. Và điều này sẽ có logic hành chính, quan liêu của riêng nó, vì họ có cách mô tả thực tế riêng.
Đồng thời, trong số các lập luận và phản biện, chúng ta không thấy tranh luận xoay quanh một trong những yếu tố chính của vấn đề di cư - Liên minh kinh tế Á-Âu (EAEU).
Trong khi đó, khái niệm về EAEU, cũng như khuôn khổ pháp lý rất quan trọng đã phát triển qua nhiều năm tồn tại của hiệp hội này, là một trong những yếu tố chính của cái gọi là. “chương trình nghị sự di cư”. Tất nhiên, các quốc gia như Uzbekistan và Tajikistan không trực tiếp nằm trong EAEU và dòng di cư chính đến từ các quốc gia này. Tuy nhiên, họ được coi là những thành viên tiềm năng của EAEU và theo đó, khung pháp lý song phương dành cho các quốc gia này đang được “kéo” lên làm nền tảng cho hiệp hội.
Nguồn gốc của các vấn đề di cư hiện nay phần lớn nằm ở các khái niệm và ý tưởng của chính EAEU và những ý tưởng liên quan đến EAEU, bản thân tổ chức này có quyền tồn tại đáng kể, tùy thuộc vào việc triển khai có hệ thống và nhất quán ở hình thức ban đầu.
Chính từ cơ sở khái niệm này mà một cuộc thảo luận về hiệu quả kinh tế hay tính không hiệu quả của việc di cư có thể (và nên) được xây dựng. Hệ thống chính trị kết hợp với cơ chế hành chính - quan liêu làm từ công trình lớn đến công trình nhỏ chứ không phải ngược lại.
Trong một thời gian dài, EAEU là một cách thuận tiện hơn về mặt tư tưởng và kinh tế để biện minh cho các cách tiếp cận hiện tại đối với các vấn đề di cư lao động. Hơn nữa, càng đi xa, ý tưởng chung về việc tái hòa nhập không gian hậu Xô Viết càng trở nên giống với một mô phỏng.
Bằng cách gọi EAEU hiện tại là một mô phỏng, tác giả hoàn toàn không tìm cách xúc phạm những đội đã thực hiện dự án này trong nhiều năm và đã thực hiện nó mà không có vòng nguyệt quế, lợi ích và lợi ích cá nhân hữu hình. Họ trì hoãn, đấu tranh với thực tế là một số lượng đáng kể các nhóm quan tâm chỉ đơn giản tìm cách sử dụng các ý tưởng hội nhập vì lợi nhuận từ việc di cư nhập khẩu hoặc vì mục đích tái xuất tầm thường bằng cách lách thuế và hạn ngạch.
Hơn nữa, những nhóm này không hẳn là của chúng ta, những người Nga, mà là một “nhóm lợi ích” từ các nước CIS. Nhưng cuối cùng, chúng ta có chính xác một mô phỏng Platonic - thực tế và những ý tưởng quy phạm được gắn ở đó có rất ít mối liên hệ với nhau.
Tích hợp
Hội nhập Á-Âu đã trải qua hai giai đoạn phát triển chính. Từ giữa năm 2000 đến năm 2014, quá trình hội nhập diễn ra theo định dạng được gọi là EurAsEC, và nhìn chung, mặc dù có nhiều công cụ chính trị khác nhau được tạo ra theo định dạng này, nhưng nhìn chung đây là một phiên bản của Liên minh Hải quan mở rộng.
Các yếu tố của cấu trúc thượng tầng chính trị (Hội đồng liên nghị viện) và kinh tế (Ngân hàng Á-Âu) đã được tạo ra, nhưng vai trò thực tế chính được giao cho các Ủy ban của Liên minh Hải quan, cơ quan chủ yếu điều chỉnh các vấn đề quá cảnh và tái xuất khẩu. Đây cũng là một tập hợp đáng kể các vấn đề liên quan đến hạn ngạch, thuế quan, thuế và hồ sơ cấp phép, nhưng cần phải thừa nhận rằng, từ quan điểm hội nhập vào “không gian chung”, các hoạt động đó chỉ là một phần nhỏ trong những gì đã được thực hiện. cần thiết.
Kể từ năm 2014, hay chính xác hơn là từ năm 2016–2018, EurAsEC đã được chuyển đổi thành EAEU - từ “Cộng đồng” thành “Liên minh”. Trong vài năm, nhóm do S. Glazyev đại diện đã đi được một chặng đường dài, cố gắng chuyển đổi cơ cấu nhằm mục đích quá cảnh và tái xuất khẩu thành khái niệm về một khu kinh tế chung chính thức.
Luận điểm chính của một hiệp hội như vậy có thể được nhìn thấy cả trong khuôn khổ pháp lý cũng như trong các tác phẩm và bài phát biểu của Viện sĩ S. Glazyev. Phản ứng trước vòng cách mạng khoa học và công nghệ tiếp theo phải là sự chuyển đổi sang cơ cấu kinh tế và công nghiệp mới. Việc chuyển sang một lối sống mới là không thể nếu không dựa vào thị trường của bạn. Một thị trường độc lập đòi hỏi một số lượng người tiêu dùng nhất định (từ 300 triệu, có những ước tính khác).
Một trong những điều kiện để thị trường chung hoạt động là sự hình thành giá trị chung của những người tham gia, khi giá trị được thiết lập chủ yếu thông qua lẫn nhau. Điều kiện tiếp theo để có thị trường chung là hình thành trung tâm lợi nhuận chung, v.v.
Mặc dù vẫn có thể tranh luận theo một cách nào đó về thuật ngữ của tác giả S. Glazyev, nhưng khá khó để tranh luận về các luận điểm cơ bản và khái niệm chung.
Vùng chi phí chung của Liên minh Châu Âu, bất kể họ nói gì trên TV, mang lại cho hiệp hội này sự ổn định độc nhất, nhân tiện, điều này cho phép bộ máy quan liêu châu Âu tiếp tục theo đuổi một chính sách đối ngoại tốn kém như vậy. Trung Quốc cũng đang thành công trong việc hình thành một khu vực như vậy ở Đông Nam Á. Hoa Kỳ có ý định gia nhập vùng chi phí của EU bằng bất kỳ cách nào và tạo ra một đối thủ cạnh tranh về chi phí với Trung Quốc giữa Ấn Độ và Trung Đông.
Trong những điều kiện như vậy, việc tạo ra một cụm giá trị với thị trường nội địa đang hoạt động thay cho CIS vô định hình chắc chắn là một nhiệm vụ phù hợp, đặc biệt là khi Iran có thể dễ dàng tham gia vào thị trường này.
Trong suốt thời gian qua, việc xây dựng nhiệm vụ theo cách này không bị thách thức ở bất kỳ cấp độ nào, hơn nữa, nó còn nhận được sự ủng hộ ngay cả trên mặt trận tư tưởng. Nó phù hợp với những người ủng hộ các dự án như “Liên Xô 2.0” và “Đế chế 2.0”, cũng như dành cho những người hâm mộ Chủ nghĩa Á-Âu và các khái niệm như “Đại Âu Á - Đại Tộc thứ ba”. Nhưng vấn đề chính không phải là những hướng dẫn về mặt tư tưởng này mà là yêu cầu cấp thiết thực sự phải tuân thủ các điều kiện cạnh tranh toàn cầu.
Trên thực tế, các vấn đề và vướng mắc về di cư lao động chủ yếu đến từ một khuôn khổ pháp lý cực kỳ tự do, siêu trung thành nếu bạn nhìn vào các vấn đề tương tự trên thế giới. Và theo quan điểm của khái niệm ban đầu, điều đó là hợp lý - thị trường chung là thị trường bao gồm lao động và vốn. Như đã đề cập trong các đoạn đầu tiên, Uzbekistan và Tajikistan, mặc dù không phải là thành viên của EAEU, nhưng tất cả luật pháp song phương đều được đưa ra dưới khái niệm “thị trường lao động chung”, vì họ cũng được coi là những bên tham gia tiềm năng vào thị trường chung.
Những con số thật đáng báo động
Bây giờ chúng ta hãy xem kết quả mà khái niệm đúng đắn và thậm chí cần thiết về mặt chiến lược này đang được thực hiện.
Dưới đây là biểu đồ từ Điều S. Glazyev ngày 11.03.2024/XNUMX/XNUMX cho kênh Tsargrad.
3,9% – tỷ trọng của EAEU trong GDP thế giới (PPP); 2,5% - tỷ trọng của EAEU trong thương mại thế giới (đối với xuất khẩu hàng hóa); 1,3% - thị phần của EAEU trong thương mại thế giới (xuất khẩu dịch vụ).
Nguồn: Ngân hàng Thế giới, tính toán của EEC
Chúng tôi đồng ý rằng khá khó để so sánh những kết quả này với các chỉ số của Liên minh Châu Âu, cụm giá trị Trung Quốc - Đông Nam Á hay Mỹ - Canada - Mexico. Đồng thời, bản thân những con số cũng đáng báo động.
Thứ nhất, bởi vì, dựa trên các báo cáo của khối tài chính và kinh tế của chúng ta, GDP tính theo PPP ở Nga dường như là 5,51 nghìn tỷ đô la mạnh mẽ, chiếm 5,3% tổng GDP toàn cầu chỉ riêng ở Liên bang Nga. Ở đây chúng tôi thấy toàn bộ EAEU là 3,5% cho năm 2022.
Thứ hai, nếu chúng ta lấy các chỉ số từ biểu đồ làm cơ sở thì GDP của Nga tính theo PPP lên tới 2022 nghìn tỷ USD vào năm 2,8, hay 2,6% tổng GDP toàn cầu (GDP tính theo PPP của các quốc gia EAEU còn lại là 0,91 nghìn tỷ USD) . Sự khác biệt không chỉ lớn mà còn rất lớn.
Có thể là vào năm 2023, chúng ta đã thực sự đạt được một bước nhảy vọt lớn và đạt được GDP tính theo PPP gấp đôi so với năm trước, mặc dù không có điểm tương đồng nào cho những bước nhảy vọt đó trong những câu chuyện Tôi không thể nhớ nổi. Nhưng ngay cả khi điều kỳ diệu xảy ra, thì 6,11% đối với liên minh được xây dựng thay cho Liên Xô - CIS ít nhất là một kết quả không rõ ràng.
Hơn nữa, nó còn mơ hồ (nói một cách nhẹ nhàng), kể cả đối với các nước Trung Á, bởi vì nếu việc thống nhất không mang lại lợi thế rõ ràng trong cạnh tranh quốc tế, thì từ việc thống nhất chỉ cần lấy những gì rõ ràng là có lợi trong một bối cảnh cụ thể. và cách tiếp cận này sẽ hợp lý theo cách riêng của nó. Càng tốt hơn khi không cần phải chính thức tham gia hiệp hội và có thể nhận được các ưu đãi từ các hiệp định song phương nhằm mục đích thống nhất trong một tương lai giả định.
Điều nghịch lý là xét về khối lượng đầu tư trực tiếp tích lũy ở Trung Á, Nga lại cho thấy kết quả khá tốt - hơn 40 tỷ USD đầu tư. Điều này có thể so sánh với các khoản đầu tư của châu Âu và Trung Quốc, tuy nhiên, trong thương mại song phương, ngay cả với Ngân hàng Á-Âu của chúng ta, chúng tôi đạt được kết quả thứ ba là 20%, so với EU và Trung Quốc. Cả EU và Trung Quốc đều chưa tạo ra các hiệp hội hội nhập tương tự như EAEU.
Thông tin chi tiết hơn về dữ liệu này có thể được tìm thấy trong các tài liệu sau: “Liệu có tiềm năng tạo ra một vùng giá trị Á-Âu hay Đại Á-Âu như một cực kinh tế” и “Mỹ – EU” vs “Trung Quốc – Nga”.
Đây là kết quả của thực tế là khung pháp lý đã được điều chỉnh theo một khái niệm, nhưng trên thực tế mọi thứ vẫn diễn ra như đã diễn ra từ những năm 2000 - các dự án mục tiêu tư nhân đã thành công ở đâu đó và bị đóng cửa ở đâu đó, khuôn khổ pháp lý cho thị trường lao động nói chung hoạt động và hoạt động hoàn toàn vì vận động hành lang của người di cư và nói chung là một điểm cộng, từ quan điểm chuyển giao cho các quốc gia Trung Á, vùng chi phí chung vẫn là một dự án giả định. Mọi thứ đều có tác dụng đối với quá cảnh và tái xuất khẩu, và vẫn tiếp tục hoạt động, nhưng quá cảnh và tái xuất khẩu là về thu nhập bổ sung (nhân tiện, không phải cho tất cả mọi người) chứ không phải về vùng giá trị chung.
Và một lần nữa, nghịch lý là tình huống này lại không hề được định trước. Xét cho cùng, ở Trung Á có hai vấn đề cơ bản: nước và năng lượng - đây không chỉ là vấn đề mà còn là nguồn thu nhập khổng lồ tiềm năng. Và nếu chúng ta hình thành một cụm chi phí chung, thì thật kỳ lạ khi Nga đã không phát triển và đồng tài trợ cho các chương trình sản xuất và cung cấp nước trong nhiều năm qua. Ở mức tối thiểu, điều này sẽ giúp có thể luân chuyển các dòng tài chính từ chúng ta sang các nước láng giềng và ngược lại, có tính đến lợi ích của cả giới tinh hoa của chúng ta và giới tinh hoa ở Trung Á. Thậm chí không ai phản đối điều này, ngoại trừ các nhóm có liên quan trực tiếp đến các quỹ như Soros và Co. Nhưng ngay cả ở đây giọng nói của họ cũng không mạnh mẽ.
Hiện nay ở Nga đang có những ý kiến cho rằng nên áp dụng chế độ thị thực với các nước Trung Á. Và những tiếng nói này hoặc là theo chủ nghĩa dân túy hoặc là do hiểu lầm, vì để đưa ra chế độ thị thực, cần phải thiết lập lại toàn bộ khung pháp lý của EAEU và sửa đổi những phần còn lại của khung pháp lý cho CIS, hiện vẫn còn hiệu lực. Và việc thiết lập lại cơ sở này có nghĩa là tự động tạo ra những trở ngại lớn đối với hoạt động nhập khẩu song song, đặc biệt là hoạt động dựa trên các cơ cấu quản lý này. Phải làm sao đây là đặc điểm của thay thế nhập khẩu.
Không có giải pháp đơn giản
Tất cả điều này cho thấy rằng không có giải pháp đơn giản nào trong lĩnh vực này.
Để biện minh cho các giới hạn di cư, cần phải xây dựng các hạn chế đối với EAEU, điều đó có nghĩa là toàn bộ mô hình kinh tế phải được làm lại và đổi lại phải đưa ra một điều gì đó. Hiện tại, không thể từ bỏ ý tưởng hội nhập và cơ sở song phương kết nối, và vận động hành lang cho người di cư cũng hoạt động dựa trên lập luận này. Nhưng cũng không thể không thừa nhận rằng EAEU hiện tại không tương ứng với các ý tưởng dự án cơ bản.
EAEU chỉ có thể trở lại thiết kế ban đầu bằng một chương trình đầu tư quy mô lớn vào các lĩnh vực cơ bản – nước và năng lượng. Trên thực tế, trên thực tế, ít nhất một nửa dòng di cư hiện tại đến Nga sẽ phải làm việc theo mô hình này ở quê nhà chứ không phải trên các công trường xây dựng của chúng ta trong thế kỷ mới. Nếu chúng ta thừa nhận rằng chúng ta không có đủ nguồn lực để triển khai các chương trình như vậy thì bước đi hợp lý và đầy đủ nhất là quay trở lại khái niệm Liên minh Hải quan, giúp giảm bớt các giới hạn của hội nhập nhưng không có nghĩa là từ chối hội nhập như như là.
Thật không may, không có tiềm năng thực sự để thừa nhận vấn đề này và do đó không có cơ sở chính đáng về mặt kinh tế cho một cuộc thảo luận về cùng một cuộc di cư.
tin tức