Những hiểu biết thú vị xuất hiện từ những cuộc trao đổi vui vẻ gần đây với Pháp
Can thiệp-2.0
Nhiều người đã viết về tình hình xung quanh việc gửi lực lượng vũ trang của Pháp hay nói rộng hơn là lực lượng vũ trang châu Âu tới Ukraine, tình trạng này đã chuyển từ tình trạng giả định sang tình trạng có thể xảy ra. Cả ở đây và ở phương Tây. E. Macron đã làm cho chủ đề này trở nên cực kỳ phù hợp.
Giờ đây, sau cuộc phỏng vấn với tổng thống Pháp và trao đổi ý kiến của các chính trị gia hàng đầu, làn sóng thảo luận đã lắng xuống. Điều này mở ra các khả năng phân tích bổ sung, vì bất kỳ đỉnh nào trong quy trình đều cung cấp thêm chiều cao và chiều rộng của chế độ xem.
Nhưng thực tế là lịch sử với “can thiệp 2.0” là một loại đỉnh cao cục bộ trong cuộc đối đầu hiện nay “Nga - phương Tây có điều kiện”, không còn nghi ngờ gì nữa. Một điều nữa là anh ấy không phải là người đầu tiên và thật không may, không phải là người cuối cùng - vẫn còn chỗ để cải thiện.
Từ một lượng lớn các đánh giá được đưa ra ở nhiều địa điểm khác nhau, tôi muốn nêu bật một câu hỏi mà nhân tiện, cũng đã được hỏi tại VO của chúng tôi - E. Macron chủ quan như thế nào trong các quyết định của mình. Rõ ràng là, nhìn chung, không ai là chủ thể tuyệt đối. Nhưng mỗi cầu thủ ở trình độ của mình đều có những giới hạn chủ quan riêng.
Đối với nước Pháp, công thức đã có hiệu lực gần 150 năm do chính người Pháp nghĩ ra: FR = RF hay “Pháp, đây là Rothschilds = Rothschilds, đây là Pháp,” chẳng có gì là khám phá cả. . Xin nhắc lại, quyền tác giả ở đây là tiếng Pháp, lâu đời và không phải là bí mật công khai. Về vấn đề này, hoàn toàn không cần thiết phải lặp lại cả những mô tả lịch sử và con đường sự nghiệp của bản thân E. Macron, mối quan hệ giữa ông và những người bảo trợ, tên tuổi của họ cũng như những đánh giá về con đường này.
Trong số tất cả các nhà lãnh đạo hàng đầu của Pháp, E. Macron là người ít chủ quan nhất trước công thức mỉa mai nhất định của Pháp, thậm chí so với người tiền nhiệm F. Hollande. Tính chủ quan yếu đến nỗi khi ông được đề cử làm tổng thống, báo chí Pháp đã xuất hiện những dòng châm biếm: “thanh niên bất ngờ này nhất định sẽ phục vụ hai nhiệm kỳ”.
Những xung đột thực sự giữa các nhóm ưu tú quốc gia và xuyên quốc gia là khá hiếm. Nhưng mâu thuẫn giữa họ vẫn thường trực. Để những mâu thuẫn phát triển thành một thứ gì đó hơn là một loạt các cuộc đối đầu cục bộ, thậm chí “nóng”, cần phải có sự kết hợp của một số vấn đề mang tính hệ thống và theo nghĩa truyền thống là không thể khắc phục được. Rất nhiều công trình lý thuyết đã được viết về chủ đề này, nhưng luôn nảy sinh khó khăn trong việc xác định chúng.
Hãy thử chỉ định “trường hợp tiếng Pháp”.
Bạn có thể không ngừng quan sát ngọn lửa bùng cháy như thế nào và cách nông dân Pháp treo xác lợn rừng bằng chân trước cổng các quan chức. Đôi khi thật thú vị khi tìm kiếm một khách hàng chính trị theo tình huống.
Tuy nhiên, còn có những lý do quan trọng hơn.
Nguyên nhân
Ví dụ, cuộc khủng hoảng trang trại ở EU là hậu quả của tình trạng sản xuất thừa khổng lồ “Nga nên nghĩ gì khi nhìn vào các cuộc bạo loạn nông nghiệp ở châu Âu”), và nó có mặt trên toàn thế giới trong ngành này.
Tuy nhiên, lý do này cũng có những điều kiện tiên quyết, chúng nằm ở sự cạn kiệt nguồn dự trữ của mô hình chi phí. Không phải “nhà tư bản”, mà là tiền hàng hóa nói chung.
Bên trên những lý do, bề ngoài chúng ta thấy dường như có hai nhóm: nông dân và chính phủ. Tuy nhiên, nông dân thực sự bảo vệ lợi ích của ai, ngoài thu nhập khá khiêm tốn của họ theo tiêu chuẩn châu Âu?
Và những người mà họ, những người nông dân, thuê đất. Nông dân phá sản không có lợi cho chủ đất nhưng chủ sở hữu là ai? Và ở đây bạn có thể nhớ đến những cuốn tiểu thuyết của Dumas, những cái tên xuất hiện ở đó - “tất cả đều giống nhau trên đấu trường”. Chính nhờ sự hiện diện của toàn bộ tầng lớp xã hội “người có địa tô” ở Tây Âu mà mức độ việc làm trong sản xuất nông nghiệp nhìn chung cao hơn, chẳng hạn như ở Hoa Kỳ, từ 2,5–2,7 lần.
Có rất nhiều người trong số những người nắm giữ tiền thuê này ở Pháp, nhưng bản thân họ không phải lúc nào cũng là người Rothschild hay Albs. Đây chủ yếu là những người có thể được gọi là “quý tộc nhỏ” và thuật ngữ này vẫn phù hợp ngay cả trong thời đại chúng ta.
Pháp (cũng như một phần đáng kể của phần còn lại của châu Âu) cần cắt giảm 60%, và theo tôi, tất cả 65%, được sử dụng trong sản xuất nông nghiệp. Tức là dẫm lên tầng lớp địa chủ vừa và nhỏ này.
Nhiều người còn nhớ nam diễn viên nổi giận J. Depardieu đã đến Nga như thế nào và thậm chí còn cố gắng làm điều gì đó liên quan đến dây chuyền sản xuất rượu vang. Tôi thậm chí còn nhận được hộ chiếu và đăng ký ở Mordovia. Tại sao anh ấy lại quyết định đến? Tôi quyết định vì ở Pháp họ đã tăng thuế suất lũy tiến.
Nhưng họ nuôi nó không phải chỉ để “hạn chế người giàu” và “cho người nghèo”, mà để bóp nghẹt những người thuê đất đang ngồi “trên mặt đất”. Nghề nông vốn đã là một nghề có thu nhập thấp, đơn giản mang lại sự tự do tương đối và là nghề truyền thống, nhưng các doanh nhân nông thôn rất khó có thể trả mức lương cao hơn.
Ngược lại, nông dân phải tuân theo các quy trình phức tạp hơn, chẳng hạn như tiêu chuẩn sản xuất trứng gà, hàm lượng chất béo trong sữa, kích thước móng guốc và chiều dài đuôi.
Trên thực tế, một phần của chương trình nghị sự toàn cầu, mà nhiều người coi là một dạng “tâm thần phân liệt hậu hiện đại”, chính là “thuế đánh vào lượng khí thải mêtan của động vật trang trại” trong tương lai. Khí thải của bò được cho là làm tăng hiệu ứng nhà kính. Nhưng đây không phải là bệnh tâm thần phân liệt hậu hiện đại, mà là cuộc chiến chống lại tình trạng sản xuất thừa trong lĩnh vực nông nghiệp. Và cuộc đấu tranh này dẫn đến việc các đồng nghiệp của J. Depardieu đang bị giết và nông dân bị sa thải. Một loại “hàng rào” trong thế kỷ 21.
Và sự gia tăng đáng kể các đơn đặt hàng quốc phòng theo truyền thống giải quyết khá tốt vấn đề phân bổ lao động này. Hơn nữa, hiện nay có rất nhiều đơn đặt hàng từ NATO và điều này sẽ tồn tại trong thời gian dài, đó là điều mà người điều hành cần. Một điều nữa là quá trình này diễn ra không hề nhanh chóng đối với EU. Đào tạo lại một nông dân Pháp cha truyền con nối không phải là một việc dễ dàng.
Nhân tiện, cơ sở chính trị xã hội của ai đều là những người làm thuê nhỏ và nông dân?
Những người bảo thủ cánh hữu và ngai vàng La Mã. Cùng một Vatican Vatican - không phải là một điểm địa lý hay trung tâm tôn giáo, mà là một phần của hệ thống quản lý chính trị và tài chính. Trong trường hợp này, Giáo hoàng bị tước bỏ cơ sở xã hội của mình. Và quá trình này đang diễn ra, mặc dù không nhanh chóng.
Cơ sở xã hội đã gây khó chịu như thế nào cho những người Rothschild người Pháp và Thụy Sĩ, những người đã đứng sau lưng các tổng thống Pháp trong nhiều thập kỷ và hoàn toàn là đối tượng của sự căm ghét giai cấp của một bộ phận đáng kể trong xã hội? Hơn nữa, như chúng ta thấy, từ “đẳng cấp” có thể dễ dàng không được đặt trong dấu ngoặc kép ở đây.
Thứ nhất, Rothschilds đều là chủ sở hữu truyền thống của vùng đất, chỉ có điều họ có địa vị Orwellian: “tất cả các loài động vật đều bình đẳng, nhưng có nhiều loài bình đẳng hơn”. Họ mua lại những vùng đất trống và có cơ hội lựa chọn những vùng đất tốt nhất để sản xuất rượu ngon nhất. Nhưng điều đó không tệ lắm.
Thứ hai, vốn đầu cơ trong trường hợp này đi kèm với những lợi ích có thể được coi là nguyên mẫu của Công ty Đông Ấn thứ hai. Chúng liên kết khá chặt chẽ với các dự án nguyên liệu thô, hóa học và hóa dầu, than và thép - những ngành công nghiệp cơ bản.
Họ cũng có cổ phần trong giao dịch quốc tế các sản phẩm nông nghiệp.
Hãy lấy Ukraine.
Ukraina
Còn lại bao nhiêu “đất tự do” và ai là người nắm giữ phần lớn tài sản ngày nay? Có vẻ như những cái tên này trước đây đều thường xuyên xuất hiện trên báo chí.
Tuy nhiên, vài năm trở lại đây, chỉ còn lại 40 tỷ phú đô la chính thức, tài sản còn lại thuộc sở hữu của các TNC (công ty xuyên quốc gia), và XNUMX% đất đai cũng thuộc sở hữu của các TNC. Điều này cũng áp dụng đối với tài sản ở Tả Ngạn Ukraine, nơi đang diễn ra giao tranh. Chính dưới “TNK” ngây thơ này, những lợi ích được ẩn giấu, trong đó có cái tên đứng sau mọi tổng thống Pháp.
Thứ ba, thương hiệu họ phổ biến (mặc dù không phải đơn độc, mà là trong một công ty lớn) đằng sau nhà điều hành Euroclear và các kho lưu ký liên quan, tức là họ là một trong những cái bóng chính và những người hưởng lợi rõ ràng từ việc đầu cơ trên sàn giao dịch chứng khoán với tài sản của các cổ phiếu công nghiệp lớn, mạng lưới năng lượng cũng như các ngành công nghệ cao.
Do đó, sự suy giảm tăng trưởng ở một nơi, do đó họ có thể bù đắp ở một nơi khác, và họ có thể xáo trộn bộ bài như thế này trong một thời gian khá dài, ngay cả trong điều kiện “khủng hoảng”. Phải chăng điện đã trở nên đắt hơn và sản lượng trong ngành ô tô đang giảm sút? Thu nhập sẽ được chuyển sang cùng một loại điện và “năng lượng xanh”.
Nạn nhân chính ở đây sẽ đúng theo kinh điển chính trị kinh điển cũ: doanh nghiệp vừa, nông dân, địa chủ nhỏ, công nghiệp vừa và nhỏ, sản xuất cá ở mức độ vừa và nhỏ, chế biến cá, ngành dịch vụ cùng cấp . Bạn có thể chế nhạo “đối kháng giai cấp” bao nhiêu tùy thích, nhưng nếu không phải như vậy thì đối kháng giai cấp là gì?
Cho dù tầng lớp “lao động và trung lưu” ở Pháp có hoành hành thế nào đi nữa, các chủ ngân hàng và chính trị gia vẫn tìm mọi cách để hạn chế những quá trình này. Vì vậy, vào cuối những năm 1980 - đầu những năm 1990, họ đã chia rẽ và làm suy yếu những người theo chủ nghĩa xã hội đến mức cho đến ngày nay họ không đại diện cho một thế lực nghiêm túc - nhiều lời, ít ý nghĩa. Có thể theo cách tương tự, những “phe cánh hữu” hiện tại, những người vẫn đang thu thập điểm trong bối cảnh các cuộc biểu tình, trước tiên sẽ củng cố và sau đó sẽ tan rã. Hơn nữa, cánh hữu của Pháp luôn đóng vai trò “kẻ phá hoại” những người được các chủ ngân hàng ở Điện Elysee cần.
Đây không chỉ là những vấn đề thuần túy của Pháp mà còn là đặc điểm chung của Tây Âu, chỉ là thương hiệu họ không có vị thế quyền lực như vậy trong kinh doanh và chính trị ở khắp mọi nơi. Tuy nhiên, cũng có những vấn đề cụ thể của Pháp liên quan đến hệ thống ngân hàng.
Một lần nữa, không có gì bí mật khi tài chính của Pháp phụ thuộc rất nhiều vào hoạt động của hệ thống Françafrique. Cái tên này không phản ánh quá nhiều về loại tiền được phát hành để lưu thông ở Trung Phi, các thuộc địa cũ nơi Pháp làm việc hoặc làm việc, mà là toàn bộ mối quan hệ phức tạp giữa các quốc gia.
Tuy nhiên, đặc điểm chính của mô hình này luôn là Paris chưa bao giờ giải quyết cân bằng với các thuộc địa cũ. Nghĩa là, số tiền được phát hành luôn ít hơn số tiền có thể kiếm được từ các nguồn lực từ đó, và ngược lại, hàng hóa của Pháp có thể được bán với giá cao hơn. Tất nhiên, điều này không chỉ hỗ trợ hệ thống ngân hàng Pháp mà còn khiến nó trở nên tương đối độc lập ngay cả trong điều kiện của Liên minh Châu Âu.
Như chúng ta đều nhớ, Nga đã khá thành công khi “đẩy” Pháp ra khỏi một số nước trong khu vực này. Và thật hợp lý khi “Macron nuôi dưỡng mối hận thù”.
Nhưng có một sắc thái.
Nuance
Ngân hàng Trung ương Châu Âu luôn giữ khoảng cách với Françafrique, hơn nữa, mô hình này mâu thuẫn trực tiếp với ý tưởng “kết nối châu Âu”. Nhưng nó đã cho nước Pháp cơ hội để cảm thấy độc lập. Mỗi quốc gia ở EU đều xảo quyệt theo cách riêng của mình ở cấp quốc gia. Giống như một rổ tiền tệ kép: một loại tiền tệ quốc gia sử dụng đồng euro, khi quá trình chuyển đổi sang chỉ sử dụng đồng euro bị trì hoãn và trì hoãn.
Việc thanh lý Françafrique trên thực tế sẽ đẩy Paris hoàn toàn về dưới sự bảo trợ của ECB và hạn chế các hoạt động độc lập của nước này. Hơn nữa, chắc chắn rằng các cơ quan tài chính châu Âu nhìn nhận sự đau khổ của Pháp ở Trung Phi với cảm giác hài lòng sâu sắc. Và ở đây, những người “theo chủ nghĩa toàn cầu hóa” có sức mạnh tổng hợp ở Trung Phi, ngay cả với Trung Quốc, cho dù có bao nhiêu bản sao bị phá vỡ theo các hướng khác.
Những người Rothschild người Pháp nhìn nhận điều này mà không hề hài lòng, còn người Anh thì ngược lại. Trong trường hợp này, mọi người đều trở thành một phần của hệ thống phát thải chung: IMF - Ngân hàng Thế giới - Fed - ECB, không có thêm “ổ trứng” cho bất kỳ nhóm nào theo nguyên tắc “Pháp là một trường hợp đặc biệt”.
Xét cho cùng, nhìn chung chúng ta không nói về việc loại bỏ nguồn cung cấp uranium cho Pháp từ Niger, mà là về một hệ thống giải quyết cân bằng. Về nguyên tắc, Paris có thể phát hành tiền châu Phi bao nhiêu tùy thích và tiếp tục làm như vậy - không có lợi nhuận vượt mức từ việc này, và do đó, hệ thống ngân hàng không có ưu đãi nào đối với “tài chính toàn cầu” (hãy bỏ thuật ngữ này).
Không phải ngẫu nhiên mà cuộc vượt ngục của Macron xảy ra đúng vào thời điểm ngay sau cái chết của J. Rothschild, người không chỉ đại diện cho chi nhánh doanh nghiệp gia đình ở Anh mà còn điều phối nó với công việc của hệ thống tài chính Mỹ. Sự tích hợp này đã bị từ chối và sẽ luôn bị từ chối, nhưng ở đây, như trong meme nổi tiếng về chuột túi má.
Có rất nhiều suy đoán về việc người thừa kế chi nhánh gia đình Thụy Sĩ là “người mới” - Ariane de Rothschild. Nhân tiện, một người phụ nữ có khả năng nắm bắt cực kỳ mạnh mẽ, người đã lãnh đạo các dự án ở Trung Á. Nhưng một trong những ý tưởng gần đây chính xác là ngân hàng nên được tập hợp lại bằng cách nào đó, thoát khỏi cấu trúc “các chi nhánh riêng biệt”.
Trên thực tế, hiện nay các bộ phận khác nhau của cơ cấu cực kỳ phân nhánh này được lãnh đạo bởi một thế hệ tương đối trẻ, thế hệ này có thể nhận ra sự hồi sinh của Công ty Đông Ấn. Nhân tiện, đối với Nga, điều này sẽ không tích cực về lâu dài.
Việc tập hợp tài sản như vậy thành một cấu trúc duy nhất khó có thể được công bố rộng rãi, nhưng có chút nghi ngờ rằng nhà quản lý chính trị điều hành, E. Macron, đã bắt đầu được hỏi về tài sản ở Ukraine, thu nhập ở Châu Phi, tài sản ở Nga. Nói chung, anh ta nên nhớ lịch sử của N. Sarkozy, người chịu trách nhiệm về cuộc phiêu lưu ở Libya - quản lý chính trị luôn chịu trách nhiệm chứ không phải là người hưởng lợi thực sự của quá trình này.
Tuy nhiên, ngay cả khi các chi nhánh của ngân hàng không đồng ý, thì cuối cùng chúng ta vẫn sẽ khiến Pháp hội nhập sâu hơn nữa vào nền tài chính toàn cầu, thậm chí ít độc lập hơn với quốc gia của họ, ngay cả các doanh nghiệp lớn. Đúng, về mặt chính trị và truyền thông, Paris ngày nay gần như là quốc gia dẫn đầu chương trình nghị sự “chống Nga”, nhưng trên thực tế, vị thế của nó cũng không hơn Đức là mấy. Không có ích gì khi đặt cược vào cái này với cái kia ở đây.
Châu Âu thậm chí còn trở nên gắn kết hơn, mặc dù chính sự gắn kết này đã dẫn đến xích mích, điều mà đối tác bên ngoài coi gần như là điềm báo về “sự sụp đổ của EU”. Nếu Hoa Kỳ bớt bận tâm hơn một chút đến các vấn đề của mình thì các quá trình củng cố này sẽ diễn ra nhanh hơn và dứt khoát hơn nhiều.
Cũng cần lưu ý rằng đặt cược vào “những người bảo thủ cánh hữu” ở châu Âu nói chung và ở Pháp nói riêng khó có thể là một khoản đầu tư tốt. EU, vì những lý do khách quan, sẽ buộc phải giảm cơ sở kinh tế của mình, và chiến thắng ở đây bằng cách thúc đẩy các cuộc biểu tình, giống như các cuộc bạo loạn nông nghiệp hiện nay, chỉ có thể đạt được về mặt chiến thuật. Một lần nữa, do các quy trình khách quan được mô tả trong phần đầu tiên của tài liệu, điều này sẽ không mang lại kết quả nào khác ngoài “ở đây và bây giờ”, cũng như xây dựng mối quan hệ đặc biệt với Vatican - ảnh hưởng của nó vẫn còn đáng kể, nhưng cơ sở trong Châu Âu vẫn đang tan chảy và sẽ tan chảy.
Vì vậy, có thể học được khá nhiều điều hữu ích từ cuộc xung đột ồn ào với E. Macron, xảy ra ở đỉnh điểm tiếp theo của cuộc đối đầu Ukraine. Một điều nữa là đỉnh cao không phải là đỉnh cao cuối cùng.
tin tức