Iran: chính sách thực tế dưới vỏ bọc tôn giáo
Khúc dạo đầu: điều gì ẩn sau hệ tư tưởng
Tiếp tục chủ đề đối đầu Mỹ-Iran ở Trung Đông (xem phần mở đầu: Tại sao Mỹ không loại bỏ Khomeini? и Iran: Phượng hoàng từ đống tro tàn).
Vào nửa sau của những năm 1980, một mặt, điều hiển nhiên là Iraq không thể giành được chiến thắng quân sự trước Iran, hơn nữa: quân của Saddam đang trên bờ vực thất bại; mặt khác, sức mạnh quyền lực của Khomeini, người vào năm 1981 đã đè bẹp, ngoại trừ OMIN, phe đối lập và củng cố phần lớn xã hội, hoặc ít nhất đạt được lòng trung thành của họ.
Chính trong thời kỳ đó, mối quan hệ giữa Tehran và Washington đã thực sự xấu đi, vì mong muốn bá chủ ở Trung Đông của Tehran xung đột với việc Tehran thực hiện xuất khẩu các ý tưởng về Cách mạng Hồi giáo.
Đại Ayatollah đã tuyên bố một cách dứt khoát: Hồi giáo không chỉ cần thiết đối với những tín đồ của nó mà còn đối với toàn thể nhân loại.
Ý tưởng này, trong khía cạnh tôn giáo nghiêm ngặt của nó, ban đầu là không tưởng: xin cho biết, việc xuất khẩu Cách mạng Hồi giáo theo cách hiểu của người Shiite sang các quốc gia nơi phần lớn dân số là người Sunni là gì?
Không nơi nào ngoại trừ Iran, Azerbaijan và Bahrain mà người Shiite chiếm đa số, mặc dù ở một số quốc gia, bao gồm cả Iraq, có rất nhiều người trong số họ.
Và chủ nghĩa Shia không chỉ xa lạ với người Sunni, mà sự lan truyền của nó còn gây ra sự phản kháng:
Nhà khoa học chính trị R. M. Emirov viết: “Có thể lập luận rằng tổ chức Hồi giáo quốc tế độc nhất của người Sunni, với tất cả những mâu thuẫn và xung đột giữa các bộ phận cấu thành của nó, bao gồm, cùng với thái độ chống phương Tây, cũng là một cáo buộc chống người Shiite, vì nó cảm thấy bị đe dọa bởi sự xuất khẩu của cuộc cách mạng Hồi giáo Shiite và phần còn lại của thế giới Hồi giáo... Về tiềm năng dân số, kinh tế, năng lượng và địa chính trị, người Shiite rất khó cạnh tranh với người Sunni.”
Tuy nhiên, có vẻ như Tehran không có ý định áp đặt tôn giáo lên bất kỳ ai.
Theo bước chân của Achaemenids và Sassanids
Đằng sau bề ngoài của hệ tư tưởng, người ta nên thấy phía Khomeini đang thực hiện các nhiệm vụ tương tự về mặt khái niệm mà nhà Achaemenids và Sassanids đã từng thực hiện vào thời hoàng kim của họ.
Chúng ta đang nói về một cái gì đó được biết đến từ thế kỷ thứ 7. Trước Công nguyên, mong muốn của người Ba Tư và sớm hơn một chút của người Medes, những người có quan hệ họ hàng với họ và đã đánh bại vương quốc Tân Assyrian, vượt ra ngoài những đỉnh núi tuyết của Zagros và mở rộng quyền lực của họ đến các lãnh thổ của Lưỡi liềm Phì nhiêu, trải dài từ Ai Cập đến Lưỡng Hà.
Trên đường đi của họ là thế giới Hy Lạp hóa, từng bước một được thực hiện với tốc độ của các phalanx đầu tiên, sau đó là quân đoàn, và sau đó là các cata bọc thép, mở rộng theo hướng ngược lại với hướng Ba Tư.
Trọng tâm của cuộc đấu tranh cho đến khi những người hoàn thành nó dừng lại câu chuyện Người Ả Rập Ba Tư Sasanian tập trung quanh Tây Á và Trung Đông.
Trên con đường tái sinh vào thế kỷ 16. Safavids của người Shiite Iran đã trở thành Đế chế Ottoman hùng mạnh - cường quốc quân sự mạnh nhất ở Tây Á-Âu trong thế kỷ nói trên.
Nó không thể được gọi là Hy Lạp hóa, nhưng danh hiệu Sultan mang tính biểu tượng - Qayser-i-Rumvà tuyên bố của Mehmed II Fatih về mối quan hệ họ hàng của ông với Comneni.
Và một thế kỷ sau, không chỉ Iran, mà cả đại kết Hồi giáo nói chung cũng bước vào một thời kỳ khủng hoảng kéo dài, một kiểu ngủ đông nào đó, đánh mất từ cuối thời Trung cổ cho đến ngày nay cuộc chạy đua khoa học và công nghệ đối với nền tảng đã được thiết lập. Pax Romana hòa bình (thời hạn hướng Tây Tôi không nghĩ nó thành công hay đúng đắn).
Shah Reza Pahlavi đã thực hiện bước tiếp theo hướng tới sự hồi sinh của Iran, cách đây đúng một thế kỷ. Tình hình quốc tế thuận lợi với ông: kể từ thế kỷ 18, Porte xa lạ cuối cùng đã trở thành một phần lịch sử, mở ra cơ hội cho Tehran.
Và Chiến tranh thế giới thứ nhất là điềm báo trước cho sự sụp đổ của các cường quốc thuộc địa: sự thống trị của Anh và Pháp ở Trung Đông xét theo góc độ lịch sử không thể kéo dài lâu.
Nhưng Thế chiến thứ hai đã có những điều chỉnh và dẫn đến việc quân đội Liên Xô và Anh chiếm đóng Iran.
Các đơn vị của Hồng quân ở Iran. tháng 1941 năm XNUMX
Công cuộc hiện đại hóa tiếp theo, cũng như công cuộc Tây phương hóa được thực hiện khá vụng về, đều do Mohammed Pahlavi đảm nhận.
Tuy nhiên, ông không phải là người duy nhất quan tâm đến việc sửa chữa tòa nhà nhà nước và xã hội đổ nát bằng các công cụ mua ở Châu Âu.
Hầu như người cùng thời với Shah là M. Kemal, đồng thời với M. Pahlavi, quá trình hiện đại hóa được bắt đầu bởi M. Daoud, M. Gaddafi, G. A. Nasser, A. Qassem, và sau đó được tiếp tục bởi S. Hussein.
Chỉ có điều, không giống như những nhân vật được nêu tên, Pahlavi cũng là một nhân vật kém lôi cuốn hơn và thậm chí còn chống lại anh ta ở mức độ lớn hơn, là một sinh vật của Hoa Kỳ, phụ thuộc vào họ về mặt kỹ thuật quân sự. Và nhân tiện, mối quan tâm của Nhà Trắng đối với việc Shah tạo ra tổ hợp công nghiệp-quân sự của riêng mình là điều đáng nghi ngờ. Vũ khí – đó vẫn là một dây xích.
Điều này biện minh cho sự đặt cược của Khomeini vào sự phát triển tiềm năng khoa học trong nước và tổ hợp công nghiệp-quân sự mà chúng ta đã thảo luận lần trước.
Ngoài ra, tất cả các nhà lãnh đạo được liệt kê đều là những người thế tục và theo đuổi các chính sách phù hợp, đó là sai lầm của họ, dựa trên việc đánh giá thấp chủ nghĩa truyền thống, vốn thâm nhập vào phần lớn các lĩnh vực đời sống xã hội của các quốc gia bên ngoài thủ đô và các nước lớn. thành phố - một sai lầm dẫn đến kết quả là, như trong câu chuyện về Afghanistan, bạn sẽ không biết về bản thân mình ngay lập tức.
Ngoại lệ là Kemal, người đã biến Thổ Nhĩ Kỳ thành một quốc gia thế tục thực sự; và theo tôi, những lời tán tỉnh tôn giáo hiện tại của R. Erdogan là giả tạo về bản chất.
Tôi tin rằng những nhà lãnh đạo này không cảm nhận được nhịp đập của công chúng. Không giống như Grand Ayatollah, người theo quan niệm sự thức tỉnh Hồi giáo, phù hợp với thực tế của thế giới đương đại. Khomeini trở thành biểu tượng của sự thức tỉnh của người Shiite.
Mặc dù lời lẽ chống Mỹ của vị lãnh tụ Hồi giáo không thể không khơi dậy sự đồng cảm của người Sunni.
Hãy để tôi làm rõ: R. M. Emirov, được trích dẫn ở trên, người đã lưu ý đến sự xa lạ của chủ nghĩa Sunni và Shiism, là đúng. Nhưng vào những năm 1980, Khomeini đã vận dụng cả sức thu hút của mình lẫn chủ nghĩa chống Mỹ của một bộ phận đáng kể người Ả Rập bình thường, đặc biệt là trong bối cảnh người Iran đã tát thẳng vào mặt Hoa Kỳ thông qua việc chiếm giữ đại sứ quán và thất bại. móng vuốt đại bàng.
Điều này cho phép Tehran khoác lên mình những mục tiêu thực dụng trong tấm chăn hệ tư tưởng được thêu bằng những sợi chỉ xanh của đạo Hồi. Nói một cách đơn giản, người Sunni không thông cảm với người Shiite nhiều vì họ ủng hộ thách thức của Iran đối với Hoa Kỳ và Israel.
Theo Khomeini, hệ thống quan hệ quốc tế tồn tại vào thời điểm đó là không công bằng và thế giới được coi là bị chia thành hai phần: người thịnh vượng (mostacberin) và người thiệt thòi và bị áp bức (mostazafin).
Và vào năm 1981, phát biểu trước các nhà ngoại giao của mình, vị lãnh tụ Hồi giáo đã nói:
“Bạn phải tích cực làm việc để xuất khẩu cuộc cách mạng của chúng tôi đến nơi bạn đang ở. Xuất khẩu cách mạng trước hết có nghĩa là giành quyền lực cho những người bị tước đoạt và loại bỏ các chính phủ phản nhân dân.”
Chúng ta đang nói về những điều khá trần tục dưới góc độ ý thức hệ: xuất khẩu hướng tới các quốc gia nơi chế độ thân Mỹ thống trị, đó là biểu hiện của sự bất công mà vị lãnh đạo đã nêu.
Kể từ đó, tình hình không thay đổi nhiều - chỉ cần nhìn vào bản đồ vị trí các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ ở Trung Đông, như chúng ta đã nói gần đây: Chuyến thăm của Tổng thống tới UAE và KSA: Lời bạt không hề hưng phấn.
Và sự thống trị của Mỹ không bị cản trở bởi lời lẽ thân Nga của một số nhà lãnh đạo Ả Rập.
Đi theo chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, chứ không chỉ việc khai thác các mỏ khí đốt và dầu mỏ, cho phép các chế độ quân chủ Ả Rập phát triển thịnh vượng mà không trở thành “những kẻ độc tài tàn nhẫn”, với dân chúng đã “đau khổ” dưới sự cai trị của họ, điều này cần được cấp bách hài lòng với “các giá trị dân chủ”.
Iran: đặt cược vào kẻ bất lợi
Đối với những người thiệt thòi, chúng ta không nên quan tâm quá nhiều đến người nghèo, mà còn nên tha thứ cho sự trùng lặp, những người thiệt thòi về mặt chính trị, tức là, giới tinh hoa phản đối thân Iran bị tước quyền tiếp cận quyền lực, hoặc giới tinh hoa phản đối nhìn thấy ở Cộng hòa Hồi giáo một công cụ để hiện thực hóa tham vọng của chính họ - điều này có lẽ sẽ chính xác hơn .
Để làm ví dụ, tôi sẽ trích dẫn cáo buộc chống lại sinh vật Mỹ bị lật đổ - A. El-Sisi, cựu Tổng thống Ai Cập M. Morsi: hoạt động gián điệp cho Iran.
Dưới thời H. Mubarak, Morsi đại diện cho phe phản tinh hoa, nếu không phải là thân Iran, sẵn sàng cải tổ lại mối quan hệ đã rạn nứt với Tehran, phần lớn là do các thỏa thuận Trại David, năm 1980.
Thật tò mò rằng sau này coi là chiến thắng của người Ai Cập Anh em Hồi giáo vào năm 2012 như một sự tiếp nối của các sự kiện cách mạng ở Iran. Chẳng trách M. Ahmadinejad vội vã đến Cairo. Nhưng chúng tôi đã đi trước mình một chút.
Hãy trở lại với Khomeini. Nguyên tắc ông tuyên bố Không Đông cũng không Tây cũng không nên được nhìn nhận từ góc độ tôn giáo thuần túy. Đúng hơn, trên thực tế, nó có nghĩa là sự hồi sinh của cường quốc nói trên.
Nhân tiện, ở đây không có mâu thuẫn nào với thành phần tôn giáo: trong bối cảnh các nguyên tắc giáo lý của Hồi giáo, nó không được chia sẻ với thành phần nhà nước.
Ở caliphate, không cần thiết phải phát triển khái niệm về một bản giao hưởng của các nhà chức trách thế tục và giáo hội, điều này hóa ra là một bản giao hưởng không tưởng, điều chưa bao giờ được hiện thực hóa ở Đế chế Đông La Mã hay ở các vương quốc Nga, Bulgaria và Serbia.
Chiến lược hành động gián tiếp
Cộng hòa Hồi giáo, do nguồn lực tài chính và quân sự hạn chế, đồng thời phải chịu gánh nặng từ cuộc chiến với Iraq, đã bảo vệ vị trí của mình dưới ánh nắng gay gắt của mặt trời Trung Đông thông qua chiến lược hành động gián tiếp, mà nhà lý luận quân sự người Anh B. G. Liddell Hart đã viết tại một lần.
Ngoài việc hình thành các nhóm phản tinh hoa, phải giả định rằng công việc được thực hiện với sự định hướng của Tehran - không hoàn toàn chính xác nếu gọi họ là các nhóm bán quân sự thân Iran.
Họ đã gây tiếng vang lớn vào năm 1983. Cùng năm đó, một kẻ đánh bom liều chết đã lái một chiếc xe tải chứa đầy chất nổ lao vào doanh trại của Mỹ và Pháp, khiến 241 người Mỹ và 58 người Pháp thiệt mạng.
Thậm chí trước đó, do vụ nổ ở đại sứ quán Mỹ, 63 người đã thiệt mạng - người Lebanon và người Mỹ. Trong trường hợp này, người Shia và có thể cả người thân Iran Tổ chức thánh chiến Hồi giáo.
Đại sứ quán Mỹ tại Beirut sau vụ đánh bom ngày 18/1983/XNUMX
Bản thân Tehran phủ nhận mọi liên quan đến cả hai vụ nổ.
Cùng năm đó, Đại sứ quán Hoa Kỳ tại Kuwait bị tấn công. Sau này ủng hộ Saddam ở cấp độ ngoại giao trong Chiến tranh Iran-Iraq.
Một chi tiết quan trọng: chỉ còn một năm nữa là quan hệ ngoại giao Mỹ-Iraq được khôi phục; Tehran không thể không biết về việc thiết lập quan hệ này và có lý do để lo sợ, thông qua việc xích lại gần nhau với Baghdad, một sự thâm nhập đáng kể hơn của Mỹ vào khu vực. Hơn nữa, sự hiện diện giả định của quân đội Mỹ ở Iraq - ít nhất là ở cấp độ cố vấn - khiến các nhóm bán quân sự Shiite ở Lebanon khó tiếp cận được họ hơn.
Sự quan tâm của người Pháp
Khó khăn hơn với người Pháp - không chắc họ chỉ rơi vào tay nóng, và mối quan hệ của họ với người Mỹ không thể gọi là đơn giản, do sự cạnh tranh trên thị trường vũ khí Trung Đông và mong muốn của Paris lấy lại ảnh hưởng trước đây trong khu vực - Chủ nghĩa Gaullism vẫn chưa bị N. Sarkozy chôn vùi.
Những lý do cho cuộc tấn công phát động chống lại họ? Có thể: hợp tác chặt chẽ với Iraq, quốc gia từ năm 1975 đã trở thành nước xuất khẩu dầu thứ hai sang Pháp, sau Ả Rập Saudi.
Paris cung cấp cho Saddam một lò phản ứng hạt nhân Osirak, bị Không quân Israel phá hủy năm 1981, đã phát triển mối quan hệ với nó trong lĩnh vực kỹ thuật quân sự, đặc biệt là xuất khẩu máy bay chiến đấu-ném bom mới nhất vào thời điểm đó ảo ảnh F1.
Hơn nữa, theo người Mỹ, người Pháp tiếp tục cung cấp vũ khí cho Saddam trong những năm 1990, phớt lờ các lệnh trừng phạt do Liên Hợp Quốc áp đặt và không ủng hộ hành động xâm lược Iraq của Mỹ năm 2003.
Việc Paris giúp đỡ Baghdad bằng vũ khí có thể vừa kéo dài Chiến tranh Iran-Iraq, vừa giúp củng cố vị thế của nước này ở Trung Đông. Iraq thế tục, hợp tác với Pháp, cùng với Hoa Kỳ, đại diện cho một trở ngại đối với Cộng hòa Hồi giáo trong việc thực hiện các tham vọng địa chính trị của mình.
Đáng chú ý là, không giống như người Mỹ, người Pháp đã nêu rõ ai là người chịu trách nhiệm về các cuộc tấn công chống lại quân đội của họ ở Lebanon bằng cách tiến hành các cuộc không kích nhằm vào các đơn vị của Quân đoàn Vệ binh Cách mạng Hồi giáo đóng tại Thung lũng Baalbek.
Mặc dù thực tế là không có bằng chứng trực tiếp nào về sự hiện diện của “dấu vết Iran” trong các cuộc tấn công khủng bố nói trên.
Trung Đông: Thành công chiến lược của Khomeini
Tuy nhiên, vào năm 1984, người Mỹ, Anh, Pháp và Ý đã rút quân khỏi Lebanon, điều này đã trở thành một thành công chiến lược quan trọng đối với Khomeini trong khu vực - một thành công, như các sự kiện tiếp theo đã và đang cho thấy, đó không phải là một thành công nhất thời. thiên nhiên.
Vâng, địa chính trị của Iran, dựa trên sự kết hợp giữa hệ tư tưởng tôn giáo và các mục tiêu kinh tế-quân sự thực dụng, đang mang lại kết quả.
Và kết luận lại: Moscow và Tehran đang phối hợp hành động ở Syria để chống lại kẻ thù chung, nhưng họ không thể được gọi là đồng minh. Chỉ như những người bạn đồng hành. Tạm thời. Bởi vì nhiệm vụ cũng như khả năng hậu cần của họ khác nhau.
Người giới thiệu:
Vartanyan A.M. “Sự chuyển đổi học thuyết chính sách đối ngoại của Iran năm 1979-2005.”
Tuyển tập các bài viết “Afghanistan, Iran, Pakistan: thời điểm bầu cử và những thay đổi.” M., IBV, 2006
Baranov A.V. Ai Cập theo dõi chính sách đối ngoại của Iran dưới thời Tổng thống Mohammed Morsi
Emirov R.M. Về vấn đề nền tảng tư tưởng của việc xuất khẩu Cách mạng Hồi giáo.
Lakstygal I.M. Sự cạnh tranh giữa Mỹ và Pháp trên thị trường vũ khí ở các nước Ả Rập ở Trung Đông những năm 1970.
tin tức