Tại sao Mỹ không loại bỏ Khomeini?
Mỹ ở Trung Đông: dưới ánh sáng thắng lợi của Trung Quốc và cái bóng của Việt Nam
Trong bài viết trước "Saddam: quan hệ với Hoa Kỳ trong Chiến tranh Iran-Iraq, Từ hợp tác đến đoạn đầu đài" chúng tôi đã nói về một số khía cạnh trong mối quan hệ giữa Baghdad và Washington và thu hút sự chú ý đến sự miễn cưỡng của Washington vào đầu những năm 1980 trong việc xây dựng lực lượng ở Vịnh Ba Tư. Mặc dù ngay cả khi đó đã có mối đe dọa từ một trong các bên trong cuộc xung đột sẽ chặn lối ra khỏi eo biển Hormuz.
Đúng vậy, Hoa Kỳ, nếu cần, sẽ kiểm soát eo biển, nhưng điều này sẽ dẫn đến một đợt căng thẳng mới với những hậu quả khó lường ở khu vực bất ổn nhất hành tinh, nơi lợi ích của ba hạt nhân quyền lực giao nhau - có lẽ, Israel đã trở thành một vào năm 1979.
Mọi người có thể phản đối tuyên bố của tôi về việc người Mỹ miễn cưỡng xây dựng lực lượng ở vùng Vịnh: nhưng bằng cách nào? Học thuyết Carter, trong đó vị tổng thống lúc bấy giờ (và hiện là một ông già đáng kính sắp tròn 100 tuổi) đã tuyên bố dứt khoát rằng ông sẵn sàng sử dụng quân đội để bảo vệ lợi ích của Mỹ ở vùng Vịnh Ba Tư?
Ông ấy đã nói điều gì đó, nhưng một mặt, Nhà Trắng không thể không tính đến khả năng lặp lại kịch bản Việt Nam với việc kéo vào một cuộc đối đầu vũ trang kéo dài, mặc dù với một kẻ thù rõ ràng là yếu hơn.
Nó sẽ là một sự bất hòa so với bối cảnh của chính sách giảm căng thẳng (SALT-1 và SALT-2, Tuyên bố Helsinki; tuy nhiên, ở đây, người Mỹ đã giấu một quả sung trong túi của họ dưới dạng Học thuyết Schlesinger) và việc thiết lập quan hệ với Trung Quốc, được đánh dấu bằng cuộc gặp giữa Nixon và Mao, điều không thể tưởng tượng được chỉ một năm trước năm 1972 lịch sử.
Trên thực tế, thành công ngoại giao ở Trung Quốc, nhờ nỗ lực của Kissinger, về cơ bản đã cứu Hoa Kỳ khỏi thất bại địa chính trị ở Đông Nam Á và trở thành liều thuốc giải độc cho tình trạng buộc phải rút quân khỏi miền Nam Việt Nam. Thêm vào đó, Philippines, Thái Lan và Indonesia vẫn nằm trong phạm vi ảnh hưởng của Mỹ, chưa kể Hàn Quốc, Australia và Nhật Bản.
Và theo đó, trong bối cảnh gần như đồng thời thắng lợi ngoại giao và thất bại quân sự (từ quan điểm Mỹ không hoàn thành nhiệm vụ đặt ra) ở Việt Nam, vòng xoáy của một cuộc xung đột vũ trang khác với những hậu quả khó lường và một vòng đối đầu mới với Việt Nam. Đối với Washington, Liên Xô dường như khó có thể là một con đường có thể chấp nhận được trong trò chơi địa chính trị lớn đang diễn ra ở Trung Đông.
Tôi nhấn mạnh: chúng ta đang nói cụ thể về bước ngoặt của những năm 1970-1980. Tình hình sẽ thay đổi hơn nữa và khá nhanh chóng, nhưng chúng ta sẽ nói về điều này trong bài viết tiếp theo.
Chiến lược của “Trung Quốc” đối với Iraq
Trong cùng thời gian đó, Hoa Kỳ cho rằng việc tuân theo vấn đề Iraq sẽ phù hợp hơn, tôi sẽ nói, người Trung Quốc chiến lược. Không có cuộc gặp nào giữa Reagan và Hussein, nhưng vào năm 1984, quan hệ được khôi phục và Baghdad nhận được một khoản vay hào phóng.
Biết đâu thế giới sẽ chứng kiến chuyến thăm của Tổng thống Mỹ tới bờ sông Tigris nếu không có Gorbachev, người bắt đầu từ bỏ vị thế địa chính trị của Liên Xô trên thế giới, trong đó có Trung Đông.
Và vào cuối những năm 1980, nhu cầu đối thoại với Saddam tự nhiên biến mất. Để làm gì? Kiệt sức vì chiến tranh, nhưng giàu dầu mỏ và có vị trí chiến lược, Iraq cần kích động một cuộc xâm lược Kuwait thông qua sự phối hợp thông minh. Và đây là vấn đề về công nghệ.
Công nghệ, ngoại giao và tiền bạc đã không làm chúng ta thất vọng. Và Gorbachev, và sau này là Yeltsin - họ cũng đã không làm chú Sam thất vọng. Đừng cản đường.
Saddam dường như đã đánh giá quá cao Gorbachev
Một điều làm rõ quan trọng: tất nhiên, giới lãnh đạo Liên Xô đã không chấp nhận một cách hợp lý chuyến phiêu lưu ở Kuwait của Saddam, mặc dù người ta không thể phủ nhận, tha thứ cho lối lặp thừa, giá trị của những tuyên bố của ông này đối với Emir Jaber Al-Ahmad Al-Sabah.
Nhưng Moscow, dựa trên lợi ích của chính mình, lẽ ra không nên cho phép Iraq làm suy yếu quân sự đáng kể và biến nước này thành con mồi dễ dàng cho chủ nghĩa đế quốc Mỹ. Vì, được triệu tập từ sâu trong thế giới ngầm bởi Sauron ở nước ngoài, ISIS, vốn bị cấm ở Nga, giờ đây không còn đe dọa đến lợi ích của Hoa Kỳ.
Và nếu chúng ta làm lịch sử tương tự, thì Iraq 1990 có thể được so sánh với Khazar Khaganate, vốn đã suy yếu vào nửa sau thế kỷ XNUMX, đại diện cho vùng đệm giữa Nga và các bộ lạc Turkic lang thang trên thảo nguyên. Nếu Vladimir không kết liễu Kaganate, cán cân quyền lực ở lưu vực Volga-Don vào đầu thế kỷ XNUMX sẽ phát triển khác đi và ở mức độ lớn hơn sẽ phù hợp với lợi ích chiến lược của Kyiv.
Ví dụ, thoát khỏi nhu cầu phải tốn nhiều nỗ lực quân sự để chống lại những người du mục, nhà Rurikovich có thể hướng ánh mắt về phía Volga Bulgaria và cố gắng kiểm soát tuyến đường thương mại Volga.
Điều này có vẻ phù hợp từ quan điểm kinh tế sau cuộc Thập tự chinh thứ nhất, khi các hiệp sĩ chiếm lại Jerusalem và khôi phục thương mại Địa Trung Hải, điều này làm giảm đáng kể tầm quan trọng của tuyến đường từ người Varangian đến người Hy Lạp và củng cố xu hướng ly tâm ở nhà nước Nga Cổ.
Nhưng chúng ta lạc đề. Tôi xin lỗi. Hãy quay trở lại thế kỷ 20.
Nhà Trắng vội vàng với Iraq nên đã kích động xâm lược Kuwait. Nếu không, tôi sẽ mạo hiểm đề xuất rằng sau năm 1988 sẽ có sự phục hồi nhanh chóng tiềm năng kinh tế-quân sự của Baghdad, việc nối lại quan hệ với Ankara và Bắc Kinh, cùng với sự thu hút đầu tư tương ứng và hợp tác chặt chẽ hơn trong thị trường vũ khí.
Và trong trường hợp này, quân đội Iraq sẽ quá khó khăn đối với người Mỹ, xét từ góc độ nguy cơ thất bại nhanh chóng của họ.
Có lẽ sẽ có sự xích lại gần nhau giữa Baghdad và các chế độ quân chủ Ả Rập, nhưng không thể nói điều gì một cách chắc chắn, đặc biệt là khi các nhà lãnh đạo Ả Rập cảm thấy khó chịu trước những tham vọng địa chính trị của Saddam.
Nút thắt Iran: Cạm bẫy của một chiến dịch trên bộ
Nhưng với Iran, mọi chuyện phức tạp hơn đối với Mỹ.
Có vẻ như ngay cả ở cấp độ lập kế hoạch ở Lầu Năm Góc, họ vẫn nghi ngờ về khả năng tiến hành một chiến dịch trên bộ giữa những đỉnh núi phủ tuyết của Dãy núi Zagros và sa mạc vô hồn Dashte Kavir.
Zagros Không dễ để một đội quân không quen chiến đấu trên núi có thể chiến đấu ở đây.
Thực tế không có địa hình nào mà xe tăng có thể tiếp cận tương tự như địa hình nằm ở phía tây nam Iraq ở Iran. Một số vùng đồng bằng được bao quanh bởi các dãy núi, kèm theo tuyết rơi dày đặc và lũ lụt dữ dội vào mùa xuân, làm phức tạp đáng kể các hoạt động quân sự và tiếp tế.
Việc thúc đẩy nhanh chóng về phía Tehran cũng là điều không thể thực hiện được từ Iraq, càng không thể thực hiện được từ bờ biển bị Vịnh Ba Tư và Vịnh Oman cuốn trôi. Thủ đô của Iran, không giống như Baghdad, nói chung được bảo vệ một cách lý tưởng khỏi các cuộc xâm lược từ mọi hướng ngoại trừ phía bắc. Nghĩa là chỉ có Quân đội Liên Xô mới là mối đe dọa thực sự đối với Tehran. Nhưng Điện Kremlin không lên kế hoạch cho một hoạt động quân sự chống lại Iran.
Tất nhiên, các hoạt động của Không quân ở chiến trường trên núi cũng không hiệu quả bằng ở sa mạc, không có gì bằng đường cao tốc tử thần bạn sẽ không đánh bom.
"Xa lộ tử thần" - con đường của quân đội và dân thường Iraq từ Kuwait đến Iraq. Ở Iran, một kịch bản như vậy dường như khó xảy ra.
Số lượng đường cao tốc hạn chế sẽ gây khó khăn cho kẻ thù Iran khi cơ động trên chiến trường, sử dụng đội hình quân sự lớn và tiến hành các hoạt động bao vây, tương tự như các hoạt động mà lực lượng liên minh thực hiện chống lại các đơn vị Iraq tập trung ở Kuwait.
Các lực lượng xâm lược cũng sẽ gặp khó khăn trong việc tập hợp quân do khả năng vận chuyển hạn chế.
Và nhìn chung, bản thân cuộc xâm lược sẽ kéo theo một số vấn đề hậu cần khó khắc phục, kèm theo tổn thất lớn về nhân lực cho quân đội Mỹ vốn chưa có kinh nghiệm chiến đấu trên núi.
Nói một cách dễ hiểu, hành động gây hấn chống lại Cộng hòa Hồi giáo đối với cả Lầu Năm Góc và cộng đồng hải ngoại vẫn chưa hồi phục sau hội chứng hậu chấn thương Việt Nam dường như khó xảy ra từ mọi phía.
Người ta cũng nên tính đến tính hiệu quả tương đối thấp, trái ngược với Iraq, về khả năng sử dụng các loại vũ khí mới nhất trên núi. Điều này được chứng minh bằng cuộc chiến ở Afghanistan, cũng như sự miễn cưỡng của Hoa Kỳ và các nước vệ tinh trong việc tiến hành một chiến dịch trên bộ chống lại quân đội Nam Tư vào năm 1999.
Và nếu ở Afghanistan, Quân đội Liên Xô phải chiến đấu với các đảng phái, ở Balkan, Hoa Kỳ sử dụng các băng nhóm người Albania ở Kosovo, thì ở Iran, họ sẽ phải chờ đợi, vâng, gặp một số vấn đề, nhưng cũng có các đơn vị quân đội chính quy và có động lực cao. các đơn vị của IRGC.
Đối với tôi, việc ủng hộ lực lượng xâm lược của các nhóm vũ trang cánh tả cực đoan OMIN vào đầu những năm 1980 dường như là điều khó xảy ra. Những người ly khai người Kurd ở Iran không có và không có tiềm năng chiến đấu cũng như kinh nghiệm quân sự ngang bằng với những gì đồng bào của họ ở Iraq hoặc Thổ Nhĩ Kỳ đạt được, điều này trên thực tế đã được chứng minh qua giai đoạn đầu của cuộc chiến tranh Iran-Iraq, khi Cuộc nổi dậy của người Kurd tương đối dễ dàng bị quân đội Cộng hòa Hồi giáo đàn áp.
Ngoài ra, trong thời kỳ xâm lược Bắc Việt và đánh chiếm Iraq, người Mỹ đã cày xới vệ tinh. Nhưng khó có khả năng bất kỳ ai trong số họ đồng ý tham gia vào một chiến dịch trên bộ chống lại Iran, bao gồm cả lực lượng biệt kích Israel được huấn luyện xuất sắc (một cuộc đột kích vào Entebbe năm 1976 là xứng đáng).
Theo các nhà phân tích, rủi ro là quá lớn do đặc thù của chiến trường hoạt động quân sự, ngay cả khi mức độ sẵn sàng chiến đấu của quân đội Iran giảm xuống, theo các nhà phân tích, sau khi Khomeini lên nắm quyền.
Tôi nghĩ rằng không ai trong số các chuyên gia ở Lầu Năm Góc nghi ngờ rằng cuộc chiến ở Iran sẽ có tính chất trọng tâm, với các vấn đề hậu cần rõ ràng đối với người Mỹ và đã được đề cập, mà không có khả năng đạt được thành công chiến lược trong thời gian ngắn bằng cách đánh bại lực lượng vũ trang Iran. lực lượng và vô tổ chức sự chỉ huy và kiểm soát của họ.
Không, theo giả thuyết, các cuộc tấn công của Không quân Mỹ có thể làm gián đoạn công việc của Bộ Quân sự Cộng hòa Hồi giáo. Tuy nhiên, tôi tin rằng chính giới lãnh đạo Iran có thể đã quyết định phân cấp quyền kiểm soát, điều này sẽ cho phép bộ chỉ huy địa phương sử dụng hiệu quả hơn các điều kiện địa hình thuận lợi cho các thiết bị phòng thủ và quân sự phù hợp với họ.
Trên thực tế, việc phân cấp quyền kiểm soát của Lực lượng Vũ trang Iran đã xảy ra vào năm 2005, khi, theo sáng kiến của Thiếu tướng Mohammad Jafari, 31 bộ chỉ huy đã được thành lập.
Hãy thêm vào tất cả những điều trên yếu tố nhân khẩu học. Vào cuối những năm 1980, khoảng 20 triệu người sống ở Iraq và gấp ba lần ở Iran. Theo đó, tiềm năng huy động của Cộng hòa Hồi giáo cao hơn Iraq rất nhiều. Cũng như tinh thần chống Mỹ ở nước này cao hơn, trái ngược với nước láng giềng Iraq: dưới sự thống trị của Baath thế tục, không thể tưởng tượng được việc chiếm giữ đại sứ quán Mỹ. Tuy nhiên, Saddam không nhìn thấy cái ác hiện hữu ở Hoa Kỳ.
Vậy hóa ra Carter đã lừa dối khi nói về việc bảo vệ lợi ích chiến lược của Mỹ bằng vũ lực nếu cần thiết ở vùng Vịnh Ba Tư?
Hãy đặt câu hỏi theo cách khác: liệu người Mỹ có thể quyết định thực hiện một chiến dịch quân sự có mục tiêu ở Iran không?
Rốt cuộc, rất nhiều tiền đã được đầu tư vào đất nước, bao gồm cả việc phát triển lực lượng vũ trang của Shah, và bản thân quốc vương được coi là đồng minh trung thành nhất của ông. Và sau đó, qua đêm, nó thuộc về bạn. Và mọi thứ, như có vẻ nhầm lẫn, là do một ông già.
Khomeini: tại sao nhiệm vụ là không thể
Nếu ông ta bị loại, sẽ không cần thiết phải đưa Shah bị lật đổ trở lại: Nhà Trắng có thể dễ dàng đạt được thỏa thuận với một bộ phận đáng kể phe đối lập - với cùng một nhà lãnh đạo Mặt trận Quốc gia Karim Sanjabi (một dạng tương tự của đảng thiếu sinh quân do P. N. Milyukov thành lập vào đầu thế kỷ 20).
Và Washington sẽ có những người ủng hộ trong số các nhân viên chỉ huy cấp cao, cũng như trong toàn bộ quân đoàn sĩ quan của quân đội Iran. Với một mức độ thận trọng nhất định, tôi sẽ kể đến Bộ trưởng Bộ Quốc phòng đầu tiên sau cuộc cách mạng, Chuẩn Đô đốc Ahmad Madani, người sau này di cư sang Hoa Kỳ.
Có vẻ như Nhà Trắng đã không quyết định mạnh tay loại bỏ Khomeini do cuộc cách mạng diễn ra quá đột ngột ở Iran; có lẽ Ayatollah không được coi trọng như một nhà lãnh đạo chính trị.
Rốt cuộc, một hoặc hai năm trước đó, không chỉ việc chiếm giữ đại sứ quán mà cả việc lật đổ chính Shah dường như là điều không thể tưởng tượng được và các nhà phân tích của CIA, sau chuyến thăm Iran của Carter năm 1977, đã tìm thấy quyền lực dưới quyền trượng của Mohammed Pahlavi hòn đảo ổn định.
Carter và Pahlavi. Trên “đảo ổn định” hay bị giam cầm trong ảo tưởng
Mặc dù cả người Pháp và người Israel đều cảnh báo: có điều gì đó không ổn ở Iran. Họ không nghe thấy, hay nói đúng hơn là họ không tính đến. Và họ đã mất đi đồng minh trung thành nhất ở Trung Đông.
Và tại Tehran, nhanh chóng thay thế sư tử hoàng gia bằng các biểu tượng của người Shiite, họ rời bỏ tổ chức tương tự của NATO ở Trung Đông - CENTO, và ra lệnh cho lực lượng viễn chinh rời khỏi Oman - họ đã được Shah giới thiệu trong Chiến tranh Dhofar, chi tiết hơn về điều này nhìn thấy: Chiến tranh Dhofar: Quỷ đỏ trên quê hương trầm hương.
Và rồi, thật bất ngờ, việc chiếm giữ đại sứ quán Mỹ diễn ra sau đó. Và bị hỏng móng vuốt đại bàng. Đừng mỉa mai: việc thực hiện chiến dịch giải thoát con tin dường như còn đáng nghi ngờ hơn trong những điều kiện đó.
Việc bắt giữ con tin đã làm xáo trộn mọi lá bài dành cho Washington. Và do đó, trong khi các cuộc đàm phán về việc trả tự do đang diễn ra, việc loại bỏ mạnh mẽ Khomeini phải bị lãng quên, tất nhiên, nếu nó đã được lên kế hoạch.
Chà, khi đó Nhà Trắng đã dựa vào Saddam: mặc dù quan hệ ngoại giao với ông ta đã bị cắt đứt, tuy nhiên, trong hoàn cảnh đó, người ta đã thấy quân đội của ông ta xâm lược Iran và lật đổ Ayatollah sau đó, do không hài lòng với thất bại quân sự dự kiến. từ đỉnh cao của Đồi Capitol là cơ hội duy nhất để đưa Tehran trở lại trung tâm lợi ích địa chính trị của Hoa Kỳ.
Chúng ta sẽ nói về quân đội của chính Cộng hòa Hồi giáo khi bắt đầu cuộc chiến, cũng như về cuộc đối đầu Mỹ-Iran đang diễn ra trong bài viết tiếp theo.
tin tức