Ảo tưởng của Samuel Charap. Tại sao Chiến tranh Lạnh kéo dài vô tận?
Lý luận kỳ lạ của nhà phân tích người Mỹ
Hôm nọ, tôi được làm quen với một bài phân tích liên quan đến triển vọng giải quyết xung đột ở Ukraine của Samuel Charap, nhà nghiên cứu cấp cao tại Tập đoàn RAND ở Washington. Tác giả là một người tương đối trẻ, chuyên về Nga, nói được tiếng Nga và ở Kyiv gần như được coi là đặc vụ của Điện Kremlin.
Điều sau là vô ích, bởi vì trong nhận định của ông không có gì thân Nga; ngược lại, có rất nhiều câu sáo rỗng chỉ ra lối suy nghĩ rập khuôn: sự thôn tính, một nghề nghiệp – và những tuyên truyền mang tính giới thiệu khác về Anglo-Saxon.
Mười năm trước, Charap, đồng tác giả với giám đốc nghiên cứu của Hội đồng Đối ngoại Châu Âu (ECFR), J. Shapiro, đã xuất bản một bài báo với tựa đề lạ lùng "Làm thế nào để tránh một cuộc Chiến tranh Lạnh mới", và gần đây, đồng tác giả với đồng nghiệp Miranda Priebe của RAND, ông đã xuất bản một cuốn sách với quan điểm hợp lý hơn: "Làm thế nào để tránh một cuộc chiến lâu dài".
Điều kỳ lạ bắt nguồn từ việc về nguyên tắc không thể tránh được Chiến tranh Lạnh. Vì nguồn tài nguyên, thị trường và lao động giá rẻ. Tôi đồng ý: nó đã cũ như thời gian và nghe có vẻ tầm thường. Nhưng tất cả sự phức tạp của chính trị thế giới đều dựa trên ba thành phần này của quá trình lịch sử, trong đó chiến tranh là một dấu ấn không thể thiếu.
Sự đối đầu tất yếu
Và chính những lý do này đã định trước cuộc đấu tranh giữa chủ nghĩa tư bản tiên tiến tỷ vàng và chủ nghĩa tư bản ngoại vi của Nga, vốn đang cố gắng, cùng với Trung Quốc, Iran và Ấn Độ, để bảo vệ vị trí của mình dưới ánh mặt trời, và thậm chí lật đổ cái cũ, nhưng không được. có nghĩa là suy đồi, kẻ săn mồi.
Họ không hề suy tàn, bất kể điều gì đã được viết kể từ thời Spengler. Tuy nhiên, lễ kỷ niệm mà Fukuyama dự đoán cũng chưa đến gần.
Cũng thật vô lý khi coi việc Nga phản đối các tỷ phú vàng là cuộc đấu tranh của chủ nghĩa truyền thống, trong Duginsko-Tsargradsky sự hiểu biết và chủ nghĩa tự do thô tục (khác xa với những ý tưởng về chủ nghĩa tự do chân chính từng được Spencer đưa ra).
Nhân tiện, Charap cũng không phủ nhận những ý tưởng tương tự đang tồn tại ở Nga:
Có bằng chứng cho thấy Điện Kremlin coi cuộc chiến này là hiện hữu.
Ở cấp độ philistine, đây là những gì đang xảy ra, nhưng chúng ta đang nói về những nguyên nhân thực sự của cuộc xung đột, chứ không phải về công thức hệ tư tưởng của nó.
Mọi thứ thực sự đơn giản hơn: “vẻ đẹp” và “niềm tự hào” của chủ nghĩa tư bản Nga dưới vỏ bọc của chế độ đầu sỏ, vốn từng là gánh nặng cho tài sản xã hội chủ nghĩa và trong ba mươi năm chưa bao giờ sinh ra bất cứ thứ gì của riêng mình, bỗng “nhìn thấy ánh sáng”: ở châu Âu và nước ngoài, điều đó không được mong đợi, nhưng mọi người đều mua lại “quá mức” – đừng ngại mang chúng đi.
Vì vậy, những “nhà quản lý hiệu quả” tụ tập trong phòng tiếp tân chính trị của Điện Kremlin thường không thành công.
Chúng ta hãy nhớ đến Abramovich, người đã xuất hiện ở Istanbul vào tháng 2022 (XNUMX) (ở Mỹ, triều đại Abramovich của họ đã kết thúc vào thế kỷ trước, ở Pháp và Anh thậm chí còn sớm hơn).
Sản phẩm của các “vị thánh” những năm 1990 chợt nhớ đến chính nó là bằng chứng về sự ngoại vi của chủ nghĩa tư bản của chúng ta. Vì nếu chủ nghĩa tư bản không nằm ở ngoại vi, những kẻ như Roman Arkadyevich sẽ không đầu tư vào Chelsea mà với sự hỗ trợ của nhà nước, để duy trì năng lực sản xuất và tiềm năng khoa học.
Đúng, điều này sẽ không mang lại cho họ cổ tức trong ngắn hạn, nhưng nó sẽ mang lại kết quả tích cực, kể cả cho đất nước, về lâu dài.
Nhưng những hình thức đầu tư nào vào khoa học và sản xuất dưới chủ nghĩa Yeltsin?
Tên lửa và tiện ích có điểm gì chung?
Dấu hiệu thứ hai về sự ngoại vi của chủ nghĩa tư bản Nga là tính hiệu quả của một số loại vũ khí được sử dụng ở Ukraine (được tạo ra bằng nghiên cứu khoa học của Liên Xô!) và tình hình nóng lên ở khu vực Moscow (thật đáng sợ khi tưởng tượng những gì đang diễn ra trong khu vực) vào tháng 1 này . Khi bạn đọc tài liệu về cả hai, bạn sẽ có ấn tượng rằng chúng ta đang nói về các quốc gia khác nhau.
Hệ thống sưởi và công của Charap có liên quan gì đến nó, - hỏi.
Đầu tiên, bất kỳ hiện tượng nào cũng nên được xem xét một cách tổng thể.
Thứ hai, cần nhớ về hệ thống sưởi để minh họa: tại sao trước đây Hoa Kỳ có thể đưa ra những ưu đãi cho Ukraine hoặc Kazakhstan ngày nay phù hợp với danh pháp địa phương, nhưng chúng tôi lại không thể.
Chúng ta đang ngủ à? Chúng tôi không mơ, chỉ là cơ hội không giống nhau - ở đây trước tiên chúng tôi sẽ phải tìm tiền để tái thiết các dịch vụ công ở khu vực thịnh vượng nhất, sau đó cung cấp thứ gì đó cho nomenklatura khó tính cai trị các vùng đất rộng lớn thời hậu Xô Viết . Ơ, giá như vốn xuất khẩu ra nước ngoài bây giờ sẽ có ích.
Nhưng đừng phàn nàn, chúng ta, với nguồn lực tài chính ít hơn, chỉ còn lại những hành động mạnh mẽ để đảm bảo sự độc lập của chính mình. Tôi rất vui vì ít nhất Yeltsin đã không đưa được đất nước về trạng thái nhà Thanh Trung Quốc vào đêm trước Chiến tranh nha phiến.
Hơn nữa, công lao này thuộc về những anh hùng-nhà khoa học và sĩ quan đã không từ bỏ khoa học và phục vụ. Cốt lõi đã được cứu. Đó là lý do tại sao chúng ta vẫn chưa tồn tại trong khuôn khổ kịch bản Nam Tư-Iraqi-Libya.
Chúng ta thật may mắn khi các tỷ phú vàng, sau khi nuôi sống vùng ngoại ô, đã hối hận vì đã cắt những miếng thịt béo hơn cho giai cấp tư sản buôn lậu đang nuôi dưỡng nước Nga, hoặc họ đã đặt cược vào nhầm người trong cơ sở chính trị.
Và chính quyền đã thuyết phục hoặc buộc nguồn vốn lớn khoác lên mình những chiếc áo choàng của những người yêu nước - chẳng hạn, chỉ cần nghe Deripaska trong Quân khu phía Bắc là đủ.
Tóm lại, Chiến tranh Lạnh đã, đang và sẽ diễn ra. Vì lý do kinh tế. Ở nước ngoài, họ có thể nghĩ: chế độ đầu sỏ do chủ nghĩa Yeltsin tạo ra đang kiểm soát quyền lực, và chính nó sẽ âm thầm chuyển đất nước sang quyền kiểm soát của những người đã uống cà phê vào tháng Giêng này trong bữa tiệc buffet của Diễn đàn Kinh tế Davos. Chúng tôi đã phạm sai lầm.
Và Charap nêu sai lầm này trong các bài báo được đề cập, khiển trách Brussels vì đã hơn một lần bày tỏ lo ngại của Nga liên quan đến việc NATO mở rộng về phía đông.
Và bây giờ ông phải viết về sự bất lực của Lực lượng Vũ trang Ukraine để giành được chiến thắng nếu không có sự hỗ trợ quân sự của Mỹ. Chu đáo. Nhưng khó có khả năng Nhà Trắng sẽ đảm bảo chiến thắng cho Zelensky.
Đặt cược vào xung đột vĩnh viễn
Tôi nghĩ nhiệm vụ của Nhà Trắng không phải là giành chiến thắng cho Lực lượng vũ trang Ukraine mà là thực hiện chiến lược xung đột lâu dài nhằm hút nhân lực của hai nước và góp phần làm sụp đổ nền kinh tế Nga.
Kế hoạch có điều kiện “A” đã không hiệu quả: chế độ đầu sỏ Yeltsin đã không âm thầm chuyển giao các nguồn tài nguyên của Nga dưới sự quản lý hàng tỷ đô la vàng; không có gì, việc giặt giũ không hiệu quả, hãy sử dụng trượt băng - kế hoạch “B”: một cuộc xung đột chậm chạp, từ đó người Nga sẽ cảm thấy mệt mỏi và đưa ra lựa chọn có lợi cho một cuộc sống yên bình, no đủ, nhưng trong tình thế thất bại . Hãy nhìn xem, ngay cả người Anh chiến thắng năm 1945 cũng cảm thấy mệt mỏi với Churchill. Đó là sự thật, họ nghĩ ở Brussels, để nói về nước Nga ngày nay.
Tình hình, theo quan điểm của tôi, sẽ trở nên trầm trọng hơn do khả năng di cư của các binh sĩ và sĩ quan xuất ngũ của quân đội địch đến vùng đất rộng lớn của nước ta để tìm việc làm, điều mà tôi đã viết gần đây: suy nghĩ về tương lai: liệu các cựu chiến binh Lực lượng Vũ trang Ukraine có sang làm việc ở Nga không?.
Nghĩa là, mục tiêu chiến lược của Nhà Trắng có thể được thể hiện theo cách cổ điển: hãy để họ giết càng nhiều càng tốt.
Trong khái niệm này, người Mỹ không quan tâm đến chiến thắng của bên nào. Điều tương tự cũng xảy ra trong cuộc chiến lớn cuối cùng của thế kỷ trước - cuộc chiến tranh Iran-Iraq, khi Nhà Trắng cung cấp vũ khí cho cả hai quốc gia, chỉ một quốc gia hợp pháp và quốc gia còn lại bị Irangate bí mật làm nhục.
Mối đe dọa của Afghanistan
Tôi sẽ gọi một khía cạnh khác, không được Charap đề cập đến, trong chiến lược của Nhà Trắng là Afghanistan hóa không gian hậu Xô Viết.
Ở Ukraine, trong trường hợp thất bại quân sự, có thể các Dostum và Hekmatiyars của riêng họ sẽ xuất hiện (tệ hơn nếu Ahmad Shah Massoud của chính họ xuất hiện) với triển vọng thiết lập quyền kiểm soát đối với một số khu vực trong tình huống có thể sụp đổ chế độ nhà nước và khi các lãnh chúa đã trở thành chỉ huy chiến trường bày tỏ mong muốn được đàm phán trực tiếp với chúng tôi.
Trước Nga, ngoài dòng người có thể xử lý được đã đề cập vũ khí Các cựu chiến binh của Lực lượng Vũ trang Ukraine, có một vấn đề di cư chưa được giải quyết (có ai sẽ giải quyết nó không?): với những cuộc ẩu đả hàng loạt của công nhân khách và câu lạc bộ đánh nhau, với những tuyên bố nhỏ nhặt như câu nói gần đây của Baratov, đã trở thành chủ đề bàn tán của thị trấn.
Và Chechnya, cũng như toàn bộ Bắc Kavkaz, tôi nghĩ còn quá sớm để nói về việc khắc phục xu hướng ly khai ở đó (mặc dù tôi rất vui nếu sai), và thật khó để dự đoán sự trôi dạt của nền cộng hòa trong thế giới này. tương lai.
Kazakhstan có phải là giải thưởng chính của Mỹ?
Tôi muốn đề cập riêng đến Kazakhstan.
Không phải vô cớ mà Washington đang tán tỉnh Astana, chơi một trò chơi tế nhị với Tokayev, một nhà ngoại giao giàu kinh nghiệm, không giống như Pashinyan hay Zelensky, của trường phái Liên Xô. Kazakhstan đối với Mỹ là phần thưởng có giá trị hơn Ukraine.
Có phải người Mỹ cũng sẽ xâm lược Kazakhstan?
Có nhiều cơ hội: xu hướng ly khai hiện diện trên những vùng đất rộng lớn và có rất nhiều điểm nóng gần các đường biên giới mở rộng và được bảo vệ kém. Chỉ cần mang cho tôi một que diêm.
Nhưng nước cộng hòa thứ hai trong không gian hậu Xô Viết và nước cộng hòa lớn thứ tư trên thế giới về mặt lãnh thổ, đang chìm trong vòng xoáy của các cuộc xung đột khu vực, có thể gây ảnh hưởng lớn đến lợi ích địa chính trị của Hoa Kỳ ở Trung Á.
Có vẻ như Nhà Trắng quan tâm đến việc duy trì sự ổn định quyền lực của Tokayev, mặc dù bề ngoài vẫn bày tỏ lòng trung thành với Moscow, đồng thời dần dần đưa ông này vào phạm vi ảnh hưởng của Mỹ.
Pháp làm trung gian hòa giải nhưng sau Macron
Hãy quay lại với Charap.
Ông chỉ trích phương Tây tập trung vào việc cung cấp viện trợ quân sự cho Ukraine hơn là giải quyết xung đột bằng con đường ngoại giao.
Thứ nhất, bản thân thuật ngữ phương Tây cực kỳ sai lầm và chỉ gây nhầm lẫn. Nếu chỉ vì không thể đặt Đức và Pháp ngang hàng.
Đầu tiên có nền kinh tế tiên tiến và sức nặng địa chính trị không đáng kể. Tiềm năng quân sự của Cộng hòa thứ năm cao hơn, cũng như tham vọng của nó, được thể hiện, cùng với những điều khác, vì lợi ích của doanh nghiệp Pháp khi quay trở lại thị trường Nga.
Điều này có nghĩa là Paris có thể, trong những điều kiện nhất định và rất có thể, với một tổng thống khác, đóng vai trò trung gian hòa giải trong việc giải quyết xung đột, điều này không phù hợp với cả Washington và London.
Và chính Charap cũng viết, mặc dù trong một bối cảnh hơi khác:
Việc Nga sử dụng vũ khí hạt nhân ở Ukraine sẽ gây ra những hậu quả nghiêm trọng và khó lường đối với chính sách chiến tranh của đồng minh, có khả năng phá vỡ sự đoàn kết xuyên Đại Tây Dương.
Ông lo lắng về sự đoàn kết, nếu có thì rất mong manh, và chỉ nhờ món quà dành cho Washington ở con người Macron. Còn ai khác lại nhiệt tình theo đuổi đường lối chống Gaullist như vậy? Phải chăng Hollande đã chà đạp để làm hài lòng Mỹ? lịch sử với Mistrals về chủ quyền của Pháp. Nhưng mọi thứ có thể thay đổi dưới thời chủ nhân mới của Cung điện Elysee.
Kịch bản Hàn Quốc khó khả thi?
Về phương án giải quyết ngoại giao.
Charap đề cập đến chữ viết tiếng Hàn. Nhà khoa học chính trị người Nga Boris Mezhuev đã viết về ông từ lâu.
Nhưng đường phân giới sẽ chỉ dẫn đến những cuộc đấu pháo liên tục, cũng như những hành động của các nhóm phá hoại được huấn luyện bài bản của địch ở hậu phương của chúng ta, nhằm vào cơ sở hạ tầng quan trọng.
Rõ ràng là về phía Nga sẽ có những cuộc biểu tình bị Washington, Brussels và Kiev phớt lờ, một lời kêu gọi lên Liên Hợp Quốc và các bước đi không hiệu quả khác sẽ không thể ngăn chặn cái chết của dân thường.
Vì vậy kịch bản Hàn Quốc sẽ là một vết thương rỉ máu, đồng thời cũng sẽ là gánh nặng lớn cho ngân sách về lâu dài.
Để duy trì một nhóm ấn tượng, việc tiêu thụ đạn dược trong các cuộc đấu pháo, đảm bảo sự ổn định của mặt trận có chiều dài vượt quá đáng kể vĩ tuyến 38, trên thực tế, đó là những gì Charap viết:
Đường Kiểm soát có thể sẽ được quân sự hóa mạnh mẽ, giống như biên giới nội địa của Đức trong Chiến tranh Lạnh.
Một giải pháp thay thế, nhưng không thể chấp nhận được đối với ông, được chính nhà phân tích người Mỹ lên tiếng:
Nếu Moscow chiếm toàn bộ bờ Biển Đen của Ukraine, khiến Ukraine không có biển, điều đó sẽ tạo ra những vấn đề kinh tế lâu dài nghiêm trọng cho nước này.
Cắt đứt Ukraine khỏi biển và tiếp cận biên giới Transnistria là một giải pháp cho vấn đề đối với chúng tôi và là một thất bại chiến lược đối với Washington. Nhưng ở đây chúng ta đang tiếp cận một chủ đề đòi hỏi phải có một cuộc thảo luận riêng liên quan đến triển vọng tiến hành một chiến dịch tấn công vũ trang kết hợp quy mô lớn.
Đó là lý do tại sao cuộc đối đầu sẽ kéo dài. Hoa Kỳ được lợi gì:
Charap viết, một cuộc chiến tranh kéo dài hơn sẽ khiến quân đội Nga suy thoái hơn nữa và nền kinh tế Nga suy yếu. Nhưng chiến tranh đã tàn phá sức mạnh của Nga đến mức sự suy yếu dần dần có thể không còn mang lại lợi ích đáng kể cho lợi ích của Mỹ như trong giai đoạn đầu của cuộc xung đột. Sẽ phải mất nhiều năm, thậm chí nhiều thập kỷ, quân đội và nền kinh tế Nga mới có thể phục hồi sau những thiệt hại đã gây ra.
Có lẽ Hoa Kỳ đã chuẩn bị sẵn Kế hoạch Marshall của riêng mình cho Moscow: họ sẽ không tiết kiệm chi phí ở nước ngoài, chỉ với điều kiện Nga quay trở lại với chủ nghĩa Yeltsin, mặc dù dưới một vỏ bọc khác. Điều này, trong mắt Washington, sẽ chấm dứt Chiến tranh Lạnh và dẫn đến sự kết thúc của lịch sử như Fukiyama đã dự đoán.
Và khi đó các tỷ phú vàng sẽ có thể ngủ yên giấc, không trằn trọc vào ban đêm. Tôi nghĩ Charap cũng mơ về điều này.
Và nhiệm vụ của Nga là ngăn chặn những tham vọng đó thành hiện thực. Mặc dù phải trả giá bằng một cuộc chiến tranh lạnh bất tận.
Người giới thiệu:
S. Charap, J. Shapiro, Làm thế nào để tránh một cuộc Chiến tranh Lạnh mới
S. Charap. M. Priebe, Làm thế nào để tránh một cuộc chiến kéo dài
tin tức