Chuyến thăm của người đứng đầu Belarus tới Trung Quốc và những ý tưởng của chúng tôi về Đại Âu Á có mối liên hệ như thế nào?
Vào ngày 4 tháng XNUMX, Tổng thống Belarus A. Lukashenko đã đến thăm Trung Quốc, nơi ông đã tổ chức các cuộc đàm phán rất dài (hơn XNUMX giờ) với nhà lãnh đạo CHND Trung Hoa. Giới truyền thông có phần ngạc nhiên về thời điểm và một số lời dài dòng, nhưng chỉ vậy thôi.
Nhưng vô ích, bởi vì chuyến thăm này phải được xem xét trong bối cảnh các sự kiện diễn ra trong ít nhất một quý và các luận điểm này phải được phân tích chi tiết. Kết quả có thể khá thú vị và cung cấp một số thông tin bổ ích để suy nghĩ.
Nói chung, một bức tranh thú vị hiện ra với các luận điểm này. Ví dụ, dựa trên một từ “nhà độc tài”, được nghe trong câu trả lời của J. Biden với báo chí ở San Francisco, người ta rút ra kết luận rằng các cuộc đàm phán giữa Mỹ và Trung Quốc tại hội nghị thượng đỉnh APEC không kết thúc mà không có kết quả gì, nghĩa là cả hai bên đều không đạt được kết quả gì. giải tán để chuẩn bị đánh Đài Loan.
Trong khi đó, nếu chúng ta xem xét mọi thứ trong bối cảnh, thì mặc dù từ “nhà độc tài” trông không đẹp lắm, nhưng nó được phát âm trong khuôn khổ quan điểm rằng Trung Quốc là như vậy - cộng sản, và vì trong bất kỳ chế độ nào như vậy, ở Mỹ nghĩa là độc tài thắng thế thì người lãnh đạo Trung Quốc chính là mô hình nhà nước.
Trên thực tế, J. Biden đã công nhận một cách độc đáo điều mà người đồng cấp Trung Quốc trực tiếp yêu cầu ở ông - công nhận quyền độc đáo của Trung Quốc. Và đã có rất nhiều cuộc trao đổi ý kiến tương tự, trong bối cảnh đó chỉ có một điều, và báo chí, theo truyền thống, đã đưa ra những gì nóng hơn hoặc tốt hơn trong chương trình nghị sự.
Vì vậy, đó là chuyến thăm của A. Lukashenko, người đã bỏ lỡ cuộc họp tại diễn đàn “Một vành đai, Một con đường”, nhưng chưa đầy hai tuần sau, anh ấy đã đến với một lời mời riêng và với một chương trình riêng, trong trận chung kết, như hóa ra, nó gần như phù hợp 100% với các mục tiêu chính của Bắc Kinh: kinh tế – “Vành đai và Con đường” và khái niệm – “Cộng đồng có vận mệnh chung cho nhân loại”.
Như đã thảo luận ở vật chất “Về một số kết quả diễn đàn “Một vành đai, Một con đường” của Trung Quốc, chính về phần khái niệm, Bắc Kinh gặp những khó khăn nhất định. Mọi người đều muốn hậu cần và đầu tư, nhưng mô hình giá trị của Trung Quốc vẫn còn mới. Nhưng chính những giá trị và ý tưởng mới biến một cộng đồng kinh tế thành một khối chính sách đối ngoại hoặc nguyên mẫu của nó.
Nhà lãnh đạo Trung Quốc cho biết: “Trung Quốc luôn nhìn nhận mối quan hệ với Belarus từ tầm cao chiến lược và tầm nhìn dài hạn. Nhưng trong các cuộc đàm phán giữa Trung Quốc và các nước khác, từ “chiến lược” được Bắc Kinh liên tục sử dụng. Và rõ ràng là tại sao, điều này nhấn mạnh rằng các mối quan hệ được xây dựng trong khuôn khổ của một chiến lược chung chứ không phải tự chúng, theo nguyên tắc “mọi chuyện chỉ diễn ra như vậy”.
Nhưng điều bạn nên đặc biệt chú ý không phải là câu nói sau:
“Trung Quốc và Belarus là những lực lượng quan trọng trong việc cải cách và phát triển hệ thống quản trị toàn cầu.”
Điều này, ít nhất là đối với không gian hậu Xô Viết, đã là một sự đổi mới. Trước đây, công thức tương tự chỉ được sử dụng giữa Moscow và Bắc Kinh.
Ít nhất sáu lần, nhà lãnh đạo Trung Quốc đề cập rằng Trung Quốc và Belarus hiện đang xây dựng “Cộng đồng chung vận mệnh nhân loại”. Tuy nhiên, A. Lukashenko đã trả lời dứt khoát:
“Điều quan trọng nhất là bạn đã xác định vận mệnh chung của nhân loại là mục tiêu của mình. Không giống như các nước phương Tây cố gắng cắt mọi thứ thành từng mảnh, các bạn đặt ra một mục tiêu duy nhất cho tất cả mọi người. Ai có thể tranh luận với điều đó? Không ai. Thế giới sẽ biết ơn Trung Quốc vĩ đại vì điều này.”
Vì vậy, những gì chúng tôi có.
Vào tháng XNUMX, các quốc gia Trung Á (“Năm Trung Á”) đã ký Tuyên bố Tây An, trong đó xác nhận chương trình đầu tư và thương mại quy mô lớn của Trung Quốc trong khu vực là một phần của việc mở rộng Vành đai và Con đường, đồng thời thời điểm Năm xác nhận cam kết của mình đối với các ý tưởng của Cộng đồng Vận mệnh chung cho Nhân loại. Vào tháng XNUMX, Minsk thực sự cũng làm điều tương tự.
Tuy nhiên, Moscow tại diễn đàn “Một vành đai, Một con đường” cách đây một tháng đã đưa ra đề xuất của riêng mình: Nga có kế hoạch xây dựng các “hành lang” ở phía nam và đông nam, ở đâu đó cùng với các sáng kiến của Trung Quốc, nhưng không phải là một phần của dự án mang tính hệ thống của Trung Quốc, mà là về ý tưởng “Cộng đồng có vận mệnh chung cho nhân loại” - chúng tôi không những không tán thành khái niệm này mà còn tuyên bố trực tiếp rằng chúng tôi đang quay trở lại khái niệm “Đại Âu Á”. Tác giả đã phân tích chi tiết rằng không phải vô cớ mà tuyên bố của chúng tôi bao gồm cả hình thức tích hợp hiện tại - EAEU và hình thức tích hợp trước đó - EurAsEC (Diễn đàn “Một vành đai, Một con đường”. Các khía cạnh quan trọng trong lập trường của Nga và Trung Quốc").
Bạn có thể so sánh các cụm từ: “sự tương tác giữa Liên minh Á-Âu và Trung Quốc trong lĩnh vực chính sách thương mại và số hóa các tuyến giao thông” hoặc “có một thỏa thuận cụ thể giữa Nga và Trung Quốc về sự phát triển song song và phối hợp của EurAsEC và Một vành đai”. , Chương trình Một Con Đường.”
Đây không phải là bài tập của tác giả về mặt thông diễn học, như thoạt nhìn có vẻ như vậy, mà là một dấu hiệu hoàn toàn thực tế rằng Nga sẽ xây dựng một dự án riêng biệt dựa trên các quốc gia Trung Á và các thành viên EAEU với hướng về phía Nam. Phối hợp với Trung Quốc, hợp tác nhưng là một dự án riêng biệt, không phải là một dự án chung.
Và có lý do nào đó để tin rằng nếu Tajikistan và Kyrgyzstan bỏ lỡ diễn đàn Trung Quốc do cần xác nhận các khoản đầu tư (và bạn khó có thể tìm ra cách nào tốt hơn để thúc đẩy Bắc Kinh hơn là chứng tỏ rằng chúng tôi cũng đang nghĩ về các ý tưởng của Nga), thì đối với Minsk tình hình phức tạp hơn - đó là ở Liên bang.
A. Lukashenko bỏ qua diễn đàn, nhưng đi riêng, nơi ông đích thân nói về các khoản đầu tư mới, vai trò của mình trong lĩnh vực hậu cần và để đổi lấy việc chấp nhận khái niệm giá trị của Trung Quốc, ông thậm chí còn nói về một số kiểu “tham gia vào cải cách quản trị toàn cầu. ”
Tajikistan và Kyrgyzstan, thông qua các hiệp định liên chính phủ và nền tảng đối thoại của SCO, nhận được nhiều bảo lãnh cho các dự án trong một tháng hơn so với cả năm hiện tại. Nghĩa là, tai của người Trung Quốc hóa ra khá nhạy cảm và mắt rất chăm chú.
Ý tưởng của chúng tôi về một “Đại Âu Á” có tính cạnh tranh với Trung Quốc về nhiều mặt, mặc dù họ cũng có những điểm kết nối. Và Bắc Kinh đã tăng cường mạnh mẽ các bước đi thiết thực ở Trung Á trong cùng tháng.
Rốt cuộc, mọi chuyện trở nên thú vị - trong một năm rưỡi qua, năm cơ quan Trung Á bắt đầu hoạt động như một sinh vật duy nhất, và chính năm cơ quan đã ký kết ở Tây An. Vào tháng 5, trước hội nghị thượng đỉnh “1+XNUMX”, Hoa Kỳ đã thực hiện một số nỗ lực nhất định để chia cắt tổ chức này và không thành công, nhưng trong số XNUMX bên tham gia, chỉ có XNUMX trong số XNUMX bên tham gia diễn đàn với tư cách lãnh đạo, và đồng thời chúng tôi đang thực hiện một dự án riêng. Dự án không đối kháng với dự án Trung Quốc nhưng vẫn có khả năng cạnh tranh. Tuy nhiên, hãy coi đây chỉ là sự trùng hợp ngẫu nhiên, mặc dù tất cả những điều này bám quá nhiều vào nhau.
Sau hội nghị thượng đỉnh Nga-Châu Phi 2023 và sau hội nghị thượng đỉnh BRICS+, cuộc thảo luận của chúng tôi về “Miền Nam toàn cầu đang thức tỉnh” trở nên sôi nổi khác thường. Thật khó để đếm số lượng thông điệp mà Nam bán cầu gần như xuất hiện như một chủ đề kinh tế và địa chính trị. Thuật ngữ này được rút ra khỏi kệ, rung chuyển và quay trở lại cuộc thảo luận về việc nó sẽ mang lại bao nhiêu trăm tỷ đô la cho giao dịch trong tương lai.
Ở cấp độ của một cuộc thảo luận chung như “Nga là một thị trường lớn, Ấn Độ là một thị trường lớn, có hai thị trường lớn hơn giữa họ,” điều này bằng cách nào đó có hiệu quả, nhưng ngay khi bạn bắt đầu xem xét chi tiết từng khía cạnh, nó sẽ chuyển sang rằng trên con đường này không chỉ có những đường ngoằn ngoèo, những vực thẳm và đỉnh Everest. Tác giả gần đây đã làm tài liệu về chủ đề nền kinh tế Ấn Độ: “Những đặc điểm cụ thể và điều kỳ diệu của mô hình kinh tế Ấn Độ”, và câu hỏi lớn là cần phải làm gì để tạo ra thứ gì đó nhiều hơn cộng hoặc trừ vài chục tỷ từ sự tương tác này. đô la trong doanh thu phi tài nguyên.
Nhưng điều đáng báo động hơn nữa là đó thậm chí không phải là một cuộc thảo luận mở mà là tuyên bố giữa các nhà quan sát rằng chúng tôi sẽ nhập khẩu hàng tiêu dùng từ Ấn Độ. Và có sự khác biệt gì khi vận chuyển chúng từ đâu: từ Malaysia, từ Trung Quốc hay từ Ấn Độ? Nó dễ dàng hơn từ Trung Quốc - đồng nhân dân tệ được mua và bán trên sàn giao dịch chứng khoán. Ví dụ, Hoa Kỳ đã cố gắng trong XNUMX năm để tìm cách hài hòa mô hình kinh tế của Ấn Độ và các nước vùng Vịnh. Và tôi không thể nói rằng những thành công của họ là ấn tượng, mặc dù đúng như vậy. Nhưng không cần thiết phải xây dựng hành lang toàn cầu ở đó.
Tất cả những điều này cho đến nay có vẻ như việc chúng tôi thể hiện vị thế của mình như một cực địa chính trị riêng biệt tương tác với Bán cầu Nam là cực kỳ quan trọng đối với chúng tôi. Chúa phù hộ cho anh ta rằng không ai thực sự biết Nam bán cầu là gì, biên giới của nó ở đâu và chính xác ai là người trong đó.
Điều trớ trêu là, làm việc trong khuôn khổ khái niệm của Trung Quốc, không ai ngăn cản chúng tôi thực hiện tuyến đường này về phía nam, vì chính Pakistan và Iran có thể tạo ra sự gia tăng thương mại.
Hơn nữa, điều này có thể được thực hiện, như nhà Hán học A. Devyatov thường nói: “cùng với Trung Quốc, trên vai Trung Quốc và gây bất lợi cho Trung Quốc”. Cái sau trong thời đại chúng ta có thể được đặt ở vị trí đầu tiên.
Nhưng câu hỏi đặt ra là, trong cấu trúc mà chúng ta thấy là “Đại Âu Á” - “Bắc - Nam”, mối quan tâm đầu tư của Bắc Kinh là gì và các nước Trung Á sẽ nỗ lực tham gia nó một cách mạnh mẽ như thế nào chứ không thể hiện mong muốn?
Liệu điều này cuối cùng có kết thúc với việc chúng ta đạt đến một mức trần nhất định trong việc cung cấp nguyên liệu thô cho Ấn Độ, cung cấp tài nguyên năng lượng cho các nhà máy mới của Trung Quốc ở Trung Á để cuối cùng nhận được hàng hóa sản xuất không?
Trung Quốc, có thể thấy ở nhiều sắc thái, có một lập trường cực kỳ cân bằng, mặc dù điều đáng chú ý là cụm từ sau đây của Tập Cận Bình:
“Rất nhiều điều đang xảy ra là điều bất ngờ đối với chúng tôi.”
Tuy nhiên, cũng cần lưu ý rằng, rõ ràng, chính Bắc Kinh đã nhất quyết yêu cầu Nga có đại diện tại hội nghị thượng đỉnh APEC. Điều đáng chú ý là Hoa Kỳ không muốn cho phép Nga tham gia vào San Francisco.
Sự phát triển của các dự án năng lượng ở Trung Á mang lại lợi ích chiến lược cho Trung Quốc; các tuyến đường vận chuyển ở Iran cũng nằm trong khuôn khổ chiến lược của nước này.
Cho đến nay, mối quan hệ giữa Nga và các nước của một số nước vùng Vịnh có vẻ giống một điều gì đó thực tế trong chiến lược hợp tác với Global South. Ví dụ, chuyến thăm mới nhất của nhà lãnh đạo Nga được tổ chức bởi Abu Dhabi và Riyadh, có thể nói, thể hiện mối quan hệ với EU và Hoa Kỳ. Mặc dù chuyến thăm đặc biệt này có thể có những sắc thái riêng.
Tuy nhiên, không có bất kỳ sắc thái nào, vì ngày nay có ba nước xuất khẩu dầu lớn nhất: Ả Rập Saudi, Nga và Hoa Kỳ, nên luôn có tiềm năng ảnh hưởng ở đây. Tuy nhiên, một lần nữa, tiềm năng này không phụ thuộc vào các khái niệm của Trung Quốc, không mâu thuẫn với chúng và có thể được hiện thực hóa “cùng với Trung Quốc, trên vai Trung Quốc và với chi phí của Trung Quốc”.
Nhìn chung, ở đây có một trò chơi “ba” riêng biệt, trong đó Hoa Kỳ không thể nghiêm túc chơi trò trần giá, vì hành động bán phá giá của Nga sẽ ảnh hưởng đến doanh thu xuất khẩu của chính họ từ các nguồn cung cấp sang EU. Nhìn chung, các bang dường như sẽ sớm gửi toàn bộ sản phẩm của mình đi bán và sử dụng hàng nhập khẩu giá rẻ cho nhu cầu riêng của mình.
Tôi muốn sai, nhưng có vẻ như chúng ta vẫn coi những ý tưởng mang tính khái niệm của Trung Quốc như một mối đe dọa đối với vị thế “cực riêng biệt” của Nga, và chúng ta cảm nhận điều đó khá đau đớn.
Đồng thời, cho đến cuối năm nay, Trung Quốc nói chung luôn sẵn sàng sát cánh cùng chúng ta, chờ đợi và khắc phục tình hình. Tuy nhiên, hội nghị thượng đỉnh ở San Francisco đã cho thấy rằng ngay cả khi có các cực thì vẫn sẽ có hai trong số chúng, theo các định luật vật lý. Tuy nhiên, rõ ràng, chúng ta chỉ có thể hoàn toàn bị thuyết phục về điều này nếu Washington và Bắc Kinh cũng chơi trò chơi “đôi bên” ở Đài Loan.
tin tức