Ivan Bạo chúa đã không giết con trai mình
Vào ngày 1 tháng 1881 năm XNUMX, Hoàng đế Nga Alexander II bị giết do một cuộc tấn công khủng bố. Sự thật này và các sự kiện tiếp theo: điều tra, lưu đày và hành quyết, ấn tượng về tổ khúc giao hưởng “Antar” của N. A. Rimsky-Korsaky, những chuyến tham quan các trận đấu bò và triển lãm những bức tranh đẫm máu trong chuyến đi đến Châu Âu, đã ảnh hưởng một cách khó hiểu đến trí tưởng tượng của I. Repin đến nỗi ông quyết định vẽ bức tranh Sa hoàng Ivan Bạo chúa đang giết con trai mình là Ivan.
Nói dối trắng trợn
I. Repin hoàn thành “tác phẩm” của mình vào năm 1885, gọi nó là “Ivan Bạo chúa và con trai ông ta là Ivan ngày 16 tháng 1581 năm XNUMX.”
Bức ảnh được giới thiệu tới công chúng và nó đã gây ra một loạt các bài phê bình và bài báo phê bình trên báo chí. Các lời kêu gọi đổ dồn về phía Sa hoàng Alexander III với yêu cầu không chỉ loại bỏ nó khỏi triển lãm mà còn cấm nó. Các nhà sử học chuyên nghiệp đã chứng minh quan điểm của họ bằng thực tế rằng những gì được miêu tả không tương ứng với thực tế. Người dân thị trấn phẫn nộ trước cảnh tượng đẫm máu. Các chuyên gia lưu ý nhiều điểm không chính xác về mặt giải phẫu.
Bản án mang tính chung chung - sự xuất hiện của nhà vua, vụ giết người được mô tả, những hàm ý tâm lý xúc phạm tình cảm con người. Quan chức - Công tố viên trưởng của Thượng hội đồng Thánh Pobedonostsev đã viết cho Alexander III:
“Họ bắt đầu gửi cho tôi những lá thư từ nhiều nơi khác nhau, cho biết rằng tại Triển lãm Di động có một bức tranh được trưng bày xúc phạm đến đạo đức của nhiều người: Ivan Bạo chúa với đứa con trai bị sát hại. Hôm nay tôi nhìn thấy bức ảnh này và không thể nhìn mà không thấy ghê tởm. Thật khó hiểu người nghệ sĩ đang muốn hỏi suy nghĩ gì khi kể lại chính xác những khoảnh khắc như vậy trong thực tế... Không thể gọi tên bức tranh lịch sử, bởi vì khoảnh khắc này... hoàn toàn tuyệt vời.”
Thà xem một lần còn hơn nghe trăm lần. Alexander III nhìn bức tranh, không thích và bị cấm chiếu.
Một lá thư được đánh dấu “Bí mật” đã được gửi đến chủ sở hữu bức tranh, P. M. Tretykov, và ông được chỉ thị “không cho phép nó được triển lãm và nói chung là không cho phép phân phối nó tới công chúng dưới bất kỳ hình thức nào khác”.
Lệnh cấm được dỡ bỏ ba tháng sau đó theo yêu cầu của nghệ sĩ A.P. Bogolyubov, người thân cận với tòa án.
Bức tranh bị khách tham quan triển lãm ném đá hai lần.
Nỗ lực phá hủy bức tranh đầu tiên vào năm 1913 được thực hiện bởi cậu con trai 29 tuổi bị bệnh tâm thần của một nhà sản xuất lớn A. Balashov. Với những tiếng kêu “chết đủ rồi, máu đủ rồi!” anh ta đã cắt công việc của Repin ba lần. Phải mất bốn tuần để khôi phục bức tranh.
Nỗ lực phá hủy bức tranh lần thứ hai được thực hiện vào năm 2018. Cư dân 37 tuổi của Voronezh I. Podporin đã xé bức tranh ở ba chỗ “do sự thật lịch sử được miêu tả trên bức tranh không đáng tin cậy”. Tại tòa, người ta thông báo rằng chi phí của bức tranh là 1 tỷ 44 triệu rúp, và công việc phục chế ước tính khoảng 20 triệu rúp. Kẻ tấn công bị kết án 2,5 năm tù ở thuộc địa của chế độ chung.
Trí tưởng tượng của người nghệ sĩ, được chuyển tải sang canvas, đã ăn sâu vào tâm trí mọi người, thậm chí còn xuất hiện trên bìa sách giáo khoa lịch sử học đường.
Điều gì đã thực sự xảy ra?
Chúng ta hãy quay lại tiêu đề bức tranh của I. Repin: “Ivan Bạo chúa và con trai Ivan ngày 16 tháng 1581 năm XNUMX.” Ngày không được chọn ngẫu nhiên. Chính vào ngày này, Tsarevich qua đời.
Ivan Vasilyevich đã làm cha 1963 lần trong đời, nhưng thật không may, ông đã nhiều lần phải trải qua nỗi đau mất con. Nghiên cứu hiện đại đã xác nhận sự thật rằng ba đứa con của ông đã bị đầu độc, trong đó có một đứa con gái của ông còn nhỏ. Năm XNUMX, các ngôi mộ ở Điện Kremlin ở Moscow được khai trương.
Tiến hành kiểm tra y tế, y tế và pháp y đối với hài cốt của người thân của Sa hoàng cho thấy mẹ, vợ, con, cháu gái, bà nội, người vợ đầu tiên của Sa hoàng Vasily III và những người thân khác đã bị đầu độc.
Chúng tôi trình bày tên những đứa con của Grozny trong ba cuộc hôn nhân, thông tin về kết quả khám nghiệm hài cốt và nguyên nhân cái chết.
Những đứa con từ cuộc hôn nhân với Anastasia (bị đầu độc):
Anna (10 tháng 1549 năm 20 - 1550 tháng XNUMX năm XNUMX) - nghiên cứu không được tiến hành.
Maria (17 tháng 1551 năm 8 - 1552 tháng XNUMX năm XNUMX) - bị đầu độc, được xác nhận bằng các xét nghiệm.
Dmitry (155 tháng 4 - 6 tháng 1553 (XNUMX), XNUMX) - bị giết khi đi đến các thánh địa.
Ivan (28 tháng 1554 năm 19 - 1581 tháng XNUMX năm XNUMX) - bị đầu độc, được xác nhận bằng các xét nghiệm.
Evdokia (26 tháng 1556 năm 1558 - tháng XNUMX năm XNUMX) - nghiên cứu không được thực hiện.
Fedor (31 tháng 1557 năm 7 - 17 tháng 1598 (XNUMX), XNUMX) - bị đầu độc.
Đứa trẻ từ cuộc hôn nhân với Maria Temryukovna (bị đầu độc):
Vasily (tháng 1563 năm 3 - ngày 1563 tháng XNUMX năm XNUMX) - nghiên cứu không được thực hiện.
Con từ cuộc hôn nhân với Maria Naga:
Dmitry (19 tháng 1582 năm 15 - 1591 tháng XNUMX năm XNUMX) - bị giết.
N. M. Pronina trong cuốn sách “Ivan khủng khiếp không nói dối. “Liệt sĩ quyền lực” viết về kết quả nghiên cứu hài cốt:
“Nhưng trong báo cáo khám nghiệm tử thi của ủy ban làm việc tại Điện Kremlin năm 1963, có ghi: “Không tìm thấy thay đổi bệnh lý hoặc dấu vết tổn thương cơ học nào trên xương.”
Trong hài cốt của Sa hoàng Ivan Bạo chúa và con trai ông ta là Ivan, chỉ số thủy ngân trong tự nhiên cao hơn 32 lần!
Panova đưa ra một phiên bản hoàn toàn “nguyên bản” mà sa hoàng đã đầu độc chính mình: “Có những dấu hiệu mơ hồ cho thấy Sa hoàng Ivan Vasilyevich (và có thể cả con trai cả của ông), sợ bị đầu độc, nên đã làm quen với chất độc bằng cách dùng chúng với liều lượng nhỏ.”
Đúng vậy, cô đã quên nói với độc giả: Mithridates đã thành công đến mức không những không làm hại cơ thể mà còn không thể tự đầu độc mình để trốn thoát khỏi kẻ thù. Tôi đã phải sử dụng kiếm" [1].
Dựa trên cùng một số lượng chất độc, N.M. Pronina gợi ý rằng sa hoàng và hoàng tử bắt đầu bị đầu độc đồng thời bằng một chất độc: “Và có lẽ là một người. Ai? Nhưng mới gần đây, các nhà sử học đã lên tiếng chế giễu và khinh thường về những kẻ “hoang tưởng” và “điên”, mắc chứng hưng cảm bị đàn áp, những kẻ chứng kiến những âm mưu, vụ ám sát và đầu độc ở khắp mọi nơi.
Nhưng nếu những người vợ của anh ta - những phụ nữ trẻ trung, tươi đẹp - lần lượt chết trước mắt anh ta, và anh ta biết rằng có những người quan tâm đến cái chết của họ và sự kết thúc của vương triều, thì nhà vua có mọi lý do để nghi ngờ bị đầu độc. 1]
V. G. Manyagin trong cuốn sách “Grozny. Lời xin lỗi của Sa hoàng Nga" cung cấp thông tin về lượng chất độc trong hài cốt của gia đình Khủng khiếp, cũng như thông tin từ biên niên sử Nga liên quan đến cái chết của Tsarevich Ivan:
“Trong Biên niên sử Mátxcơva vào năm 7090 (01.09.1581–01.09.1582), chúng tôi đọc (biên niên sử được trích từ Bộ sưu tập Biên niên sử Nga hoàn chỉnh):
“Tsarevich Ivan Ivanovich qua đời”; trong biên niên sử Piskarevsky: “Vào lúc 12 giờ đêm mùa hè tháng 7090 năm 1581 [17] ngày thứ 7090… cái chết của Tsarevich Ivan Ivanovich”; trong Biên niên sử thứ tư của Novgorod: “Cùng năm [2] Tsarevich Ivan Ivanovich an nghỉ tại Matins ở Sloboda…”; trong Biên niên sử Morozov: “Tsarevich Ivan Ivanovich đã qua đời.” Trong tất cả các biên niên sử được trích dẫn đều không có một từ nào về tội giết người”[XNUMX].
“Tsarevich Ivan Ivanovich qua đời”; trong biên niên sử Piskarevsky: “Vào lúc 12 giờ đêm mùa hè tháng 7090 năm 1581 [17] ngày thứ 7090… cái chết của Tsarevich Ivan Ivanovich”; trong Biên niên sử thứ tư của Novgorod: “Cùng năm [2] Tsarevich Ivan Ivanovich an nghỉ tại Matins ở Sloboda…”; trong Biên niên sử Morozov: “Tsarevich Ivan Ivanovich đã qua đời.” Trong tất cả các biên niên sử được trích dẫn đều không có một từ nào về tội giết người”[XNUMX].
V.V. Lichutin trích dẫn một đoạn trích từ bức thư của Grozny:
“Vào ngày 16 tháng 1581 năm 3, sa hoàng đã viết từ Aleksandrovskaya Sloboda cho cậu bé Nikita Zakharyin-Yuryev và thư ký Andrei Shchelkalov rằng ông ấy không thể đến Moscow vì bệnh của con trai ông ấy: “Bạn rời bỏ chúng tôi vào ngày nào và vào ngày đó, Con trai Ivan bị ốm và tất nhiên là bây giờ, và đây là điều chúng tôi buộc bạn phải làm: chúng tôi không thể đến Moscow vào thứ Tư vì đã trở nên kiêu ngạo, và bây giờ, vì lợi ích của con trai Ivanov, Chúng tôi không thể đi đến thứ Tư... nhưng đối với chúng tôi, cho đến khi Chúa thương xót Ivan, con trai chúng tôi không thể rời khỏi đây.” Ba ngày sau, Tsarevich Ivan Ivanovich qua đời. Trong nhiều ngày, nhà vua không thể bình tĩnh, không ăn uống và khóc nức nở trước biểu tượng. Vì vậy, bất ngờ qua đời, người con sớm đem cha theo” [XNUMX].
Vì vậy, theo biên niên sử, nhà vua đã không giết người thừa kế ngai vàng của mình.
Những lời nói dối về việc Grozny sát hại con trai ông ta bắt nguồn từ đâu?
Tai thò ra từ các nguồn thời trung cổ của phương Tây, không hài lòng với những thành công của nhà vua trong cuộc đối đầu với tập thể phương Tây. Những huyền thoại về sự tàn bạo là cần thiết trong “Đế chế châu Âu” thời Trung cổ để tập hợp lính đánh thuê cho chiến tranh, để chứng minh cho công chúng phương Tây, những người đã chán ngán sự khủng khiếp của Tòa án Dị giáo và sự tàn bạo đẫm máu của các vị vua, rằng ở Muscovy mọi chuyện thậm chí còn tệ hơn.
Người đầu tiên bịa ra huyền thoại về vụ sát hại con trai mình của Kẻ khủng khiếp là một điệp viên Vatican tên là Possevino, đại diện của giáo hoàng và là tác giả của cuốn sách Chiến binh Cơ đốc giáo, việc xuất bản cuốn sách này "sẽ sớm kích động các cuộc đàn áp đẫm máu đối với người Huguenot ở Toulouse."
Cũng cần lưu ý rằng “vào tháng 1582 năm 4, Possevino tự tin tuyên bố trước chính quyền Venice rằng nhà vua không còn sống được bao lâu nữa. Anh ta chỉ có thể dự đoán cái chết của Ivan Vasilyevich trong một trường hợp - biết về kế hoạch của những kẻ chủ mưu. Có khả năng là ông ấy đã phê duyệt những kế hoạch này khi ở Moscow” [XNUMX].
“Trận chiến Stalingrad” là cuộc chiến giữa vương quốc Moscow và Đế quốc châu Âu thời Trung cổ. Những kẻ phát xít thời trung cổ do Stefan Batory lãnh đạo. Trận chiến diễn ra gần bức tường Pskov vào cuối mùa thu và mùa đông năm 1581. Chính lúc này, con trai của Ivan Bạo chúa, niềm hy vọng của ông, người thừa kế ngai vàng, đã bị đầu độc.
Cái chết của con cái luôn là nỗi đau buồn đối với cha mẹ. Việc sát hại người thừa kế vào thời điểm kịch tính như vậy là một gánh nặng không thể chịu nổi đối với quốc vương. Những người phản đối hy vọng sẽ phá vỡ đạo đức của sa hoàng, để trạng thái tinh thần khó khăn của ông sẽ ngăn cản ông đưa ra các quyết định của chính phủ mà số phận của nhà nước phụ thuộc vào. Nhưng người chiến binh vĩ đại đã không mang lại niềm vui như vậy cho kẻ thù của mình. Stefan Batory bỏ chạy, bỏ quân, làm gương cho Napoléon sau này.
Giáo hoàng hợp pháp đến trong thời kỳ xung đột khó khăn nhất để đóng vai trò trung gian hòa giải trong các cuộc đàm phán giữa Grozny và Batory, để được phép xây dựng các nhà thờ Công giáo ở vương quốc Muscovite, một liên minh của các nhà thờ Chính thống và Công giáo với sự thống trị của Vatican, và thuyết phục sa hoàng gia nhập “khối thịnh vượng chung châu Âu” chống lại Đế quốc Ottoman, vốn chiếm đóng các vùng lãnh thổ của Đế quốc Byzantine trước đây.
Grozny ám chỉ, nhưng không thực hiện nghĩa vụ trực tiếp, chứ đừng nói đến bất kỳ nghĩa vụ bằng văn bản nào. Để trả thù cho sự thất bại của sứ mệnh, tu sĩ Dòng Tên đã bịa ra lời nói dối về việc Grozny sát hại con trai mình vì người con trai muốn làm hòa với Batory, người đứng đầu phe đối lập chính trị, đã phản đối cha mình.
Sau khi rõ ràng rằng trận chiến tại các bức tường của Pskov đã bị Đế chế Châu Âu thua, khi Vatican nhận ra rằng Grozny sẽ không gia nhập cộng đồng Châu Âu chống lại Thổ Nhĩ Kỳ, sẽ không cung cấp “bia đỡ đạn cho các cung thủ” trong cuộc chiến chống lại Người Janissaries vì lợi ích của người châu Âu và không cho phép người Công giáo xuất hiện trên đất của mình, xây dựng đền thờ và rao giảng, khiến Possevino tức giận trả thù và bịa ra huyền thoại rằng nhà vua đã giết con trai mình.
Trong bộ phim hoành tráng “Giải phóng”, người xem đã xem đoạn sau: Tướng Alexei Antonov (do nam diễn viên V. Strzhelchik thủ vai) nói chuyện với Joseph Stalin (diễn viên B. Zakariadze) bằng dòng chữ: “Hội chữ thập đỏ quốc tế gửi lời chào đến tùy viên quân sự của chúng tôi ở Thụy Điển. Chúng ta đang nói về con trai của ông, Ykov, đồng chí Stalin. Người Đức đề nghị trao đổi anh ta thông qua Hội Chữ Thập Đỏ để lấy Nguyên soái Paulus.” “Tôi không đổi một người lính lấy một nguyên soái!” – là câu trả lời của Stalin.
Hãy tưởng tượng rằng các đại diện của Hội Chữ Thập Đỏ sẽ tiếp tục, rằng họ được cho là đã đưa Ya. Dzhugashvili đến Moscow trước sự chứng kiến của cha anh, người đang bực tức vì phải giải cứu con trai mình khỏi trại tập trung, từ bỏ nhân chứng quan trọng và nguồn thông tin là người của nguyên soái, vung tẩu thuốc đánh con trai mình, còn Ykov đang cố né đòn thì loạng choạng, ngã, đập đầu và tử vong. Và huyền thoại này sẽ đến với mọi người...
Nếu chúng ta so sánh, thì chính theo cách phi lý này mà huyền thoại về vụ giết con trai của Ivan đã ra đời.
Thỉnh thoảng bạn bắt gặp những bài báo trong đó những người bảo vệ Ivan IV viết rằng Ivan Bạo chúa không giết con trai mình, vì lúc đó anh ta bị liệt.
Nhà vua không giết người thừa kế không phải vì anh ta bị liệt mà vì anh ta là một người bình thường, một người cha không muốn con mình chết.
Sau đó, huyền thoại về việc Ivan sát hại con trai mình đã được điệp viên người Đức Heinrich Staden, người đã viết “Ghi chú về Muscovy”, tìm ra. Tôi nhớ đến câu tục ngữ: “Cái gì viết bằng bút thì không thể dùng rìu chặt được”.
Sau đó, dữ liệu này đã được chấp nhận như một nguồn thông tin đáng tin cậy bởi nhà thơ, nhà văn, nhà sử học, hội Tam điểm, người theo chủ nghĩa phương Tây và người Anglophile N. Karamzin, người đã viết cuốn “Lịch sử Nhà nước Nga” và trở thành nhà văn đầu tiên bắt đầu lịch sử bóp méo chức vụ của Ivan IV. Hoàng đế Alexander I cũng đóng một vai trò đặc biệt trong việc giả mạo, vì việc nguyên thủ quốc gia luôn ủng hộ việc xuất bản là một lập luận có trọng lượng.
Hoàng đế Nga, người dù muốn hay không, đã dính líu đến vụ sát hại cha mình, cần được phục hồi trong mắt người dân của mình. Một cách thuận tiện cho việc này không chỉ là phủ bóng mà còn bôi nhọ một người cai trị khác trong nhiều thế kỷ.
Sự ứng cử của Sa hoàng Peter I, kẻ đã giết con trai mình, là không phù hợp, vì đó là triều đại Romanov.
Dưới ảnh hưởng của “tác phẩm” của Karamzin, A. Tolstoy đã viết cuốn tiểu thuyết “Hoàng tử bạc” và sau đó, dựa trên tác phẩm của Tolstoy, đạo diễn A. Darugi đã quay loạt phim “Thời gian khủng khiếp”. Và đây chỉ là một ví dụ về cuộc chạy tiếp sức sáng tạo. Trí tưởng tượng của một nhà văn đã được “làm phong phú” bởi các nhà thơ, nhà soạn nhạc, đạo diễn các vở kịch, vở opera, phim và phim truyền hình dài tập.
Ivan Bạo chúa đối đầu với Đế chế Ottoman khi nó được lãnh đạo bởi Vua Suleiman I và con trai ông là Selim II, được biết đến qua loạt phim truyền hình “Thế kỷ tráng lệ”. Theo lệnh của Sultan Suleiman, hai con trai và cháu trai của những người con trai này đã bị xử tử.
Người ta tin rằng mẹ của con trai cả của Sultan Mustafa là một phụ nữ Circassian, người được mệnh danh là Makhidevran (quý bà mặt trăng) trong cung điện. Họ cung cấp thông tin rằng cô thuộc gia đình quý tộc Kabardian hoặc Besleneevsky của Kanukovs. Sau vụ sát hại Mustafa, anh trai của Makhidevran là Maashuk Kanukov và những người Circassian khác trước đây từng phục vụ Suleiman đã chuyển đến vương quốc Muscovite và bắt đầu phục vụ Grozny.
Người ta không biết chắc chắn Sultan Selim II có bao nhiêu con trai đã lên ngôi. Các nhà nghiên cứu viết rằng cháu trai của Roksolana và Suleiman I, tên là Murad, đã xử tử năm hoặc chín anh em để chiếm lấy ngai vàng.
Loạt phim “Thế kỷ tráng lệ” đã thành công không chỉ ở Thổ Nhĩ Kỳ mà còn ở nhiều quốc gia, trong đó có nước ta. Nó khơi dậy sự quan tâm đến lịch sử, ngôn ngữ của Thổ Nhĩ Kỳ, tạo ra các chuyến du lịch đến các địa điểm quay phim, v.v., tức là nó làm tăng thu nhập của nước cộng hòa và phúc lợi của người dân. Người Thổ Nhĩ Kỳ coi Suleiman là một nhà cai trị vĩ đại, người đã mở rộng biên giới đất nước, chăm sóc đất nước và thậm chí không tha cho con cháu của mình.
Ivan Bạo chúa được người dân của mình yêu mến, và thần dân của vua Ba Lan và Litva, mơ ước có một người cai trị như vậy, đã mời ông lên ngôi hoàng gia trống rỗng. Ngay cả kẻ thù địa chính trị, vua Ba Lan Sigismund II, cũng muốn coi Ivan Bạo chúa là người kế vị.
Không thể xem được những bộ phim và phim truyền hình dở tệ của Nga về Grozny. Tất cả những bộ phim truyền hình tiêu cực và sai sự thật này đều thuộc về đống rác. Họ không chỉ bôi nhọ sự phục vụ của một trong những nhà cai trị vĩ đại nhất của nhà nước Moscow mà còn trở thành công cụ của chủ nghĩa bài Nga - lòng căm thù nước Nga.
Người giới thiệu:
[1] Pronina N.M. Ivan Khủng khiếp không nói dối. Một kẻ tử vì đạo vì quyền lực. 2013. (trang 234, 244).
[2] Manyagin V.G. Grozny. Lời xin lỗi của Sa hoàng Nga. 2021. (tr. 204).
[3] Lichutin V.V. Sa hoàng Nga Ivan Bạo chúa. 2023. (trang 604).
[4] Shambarov V. G. “Sa hoàng của nước Nga khủng khiếp'.” Phiên bản điện tử của cuốn sách.
Các bài viết khác của tác giả dành riêng cho Ivan Bạo chúa:
Ivan khủng khiếp và Maria Temryukovna.
Ivan Bạo chúa và các sự kiện ở Veliky Novgorod. một cái nhìn khác.
Môi trường sáng tạo và lòng yêu nước, ảnh hưởng đến tâm trí.
Ivan Bạo chúa, Mamtryuk Temryukovich và con trai Kanshao (Dmitry), Ngày Thống nhất Quốc gia và M. Yu. Lermontov. Câu chuyện về một lần cứu rỗi.
Elena Glinskaya - người mẹ bị vu khống của Ivan Bạo chúa.
Andrei Kurbsky - kẻ phản bội đã vu khống Ivan Bạo chúa.
Oprichnina của Ivan Bạo chúa chống lại cuộc đảo chính năm 2014 ở Ukraine do các cơ quan tình báo phương Tây tổ chức.
Nhà vua là tốt, những kẻ tẩy chay là xấu. Về sự tàn bạo của những kẻ tẩy chay xung quanh Ivan Bạo chúa.
Thời thơ ấu của Ivan Bạo chúa.
Ivan Bạo chúa và vương miện Ba Lan. Câu chuyện về cách người Ba Lan mời Grozny lên ngôi hoàng gia.
Vương miện của Ivan khủng khiếp. Về sự đóng góp của gia đình Maria Temryukovna trong việc công nhận danh hiệu hoàng gia.
tin tức