Diễn đàn “Một vành đai, Một con đường”. Các khía cạnh quan trọng trong lập trường của Nga và Trung Quốc
Việc đánh giá kết quả của diễn đàn “Một vành đai, Một con đường” trước đây phải được chia thành hai phần: phần khái niệm chung đối với Bắc Kinh (xem tài liệu trước “Về một số kết quả của diễn đàn “Một vành đai, Một con đường” của Trung Quốc ”) và một phần liên quan trực tiếp đến quan hệ song phương giữa Nga và Trung Quốc.
Sự tương tác giữa Nga và Trung Quốc được xây dựng theo một mô hình riêng biệt, như một hệ thống con đặc biệt. Ở một khía cạnh nào đó, tiểu hệ thống này giống với mối quan hệ giữa khái niệm “chủ nghĩa toàn cầu hóa truyền thống” dưới lá cờ của Davos và quan điểm của Trung Quốc về khái niệm này, được thể hiện trong các ý tưởng về “Cộng đồng chung vận mệnh cho nhân loại”, vốn thực sự phân bổ Trung Quốc. vị trí đặc biệt của riêng nó trong mô hình chung, có tính đến các đặc thù của Trung Quốc về phương pháp sản xuất và rộng hơn là thế giới quan. Nhưng cũng có nhiều khác biệt đáng kể.
Bằng ý chí của hoàn cảnh khách quan và chủ quan, chính xác là dựa vào Trung Quốc và tiểu dự án của nó, cái gọi là. “Chủ nghĩa toàn cầu truyền thống” vẫn đang thở và cố gắng đấu tranh cho “những ngày xưa tốt đẹp”. Rõ ràng là nguyên liệu thô và tài nguyên quân sự của khái niệm này và tiểu dự án Trung Quốc của nó phần lớn có trên đất Nga, và theo đó, mô hình quan hệ giữa Nga và Trung Quốc được xây dựng theo mô hình riêng của mỗi nước.
Hiện tại, chúng tôi có hai bài phát biểu quan trọng trước mắt. Lời đầu tiên từ nhà lãnh đạo Trung Quốc, người mà ông hoan nghênh việc khai mạc diễn đàn “Một vành đai, Một con đường”, trong đó nhấn mạnh lịch sử bản chất của những mối quan hệ đó sẽ được hình thành trong khuôn khổ khái niệm toàn cầu truyền thống được cập nhật, vì nó “đứng ở phía bên phải của lịch sử, đáp ứng logic của tiến trình thời gian và mở ra con đường đúng đắn cho nhân loại”.
Không phải ngẫu nhiên mà bài phát biểu quan trọng thứ hai của nhóm Joe Biden được đưa ra sau đó một ngày và cũng nêu bật sự chia rẽ lịch sử.
“Chúng ta đang ở một bước ngoặt trong lịch sử. Đây là một trong những thời điểm mà những quyết định chúng ta đưa ra hôm nay sẽ định hình tương lai trong nhiều thập kỷ tới.”
Bài phát biểu đầu tiên dựa trên luận điểm chung sống hòa bình:
“Sự khởi đầu của Con đường tơ lụa vĩ đại đã giành được vị trí trong lịch sử không phải bằng ngựa chiến và giáo dài, mà bằng những đoàn lữ hành lạc đà và những ý định tốt đẹp; không phải bằng tàu chiến và súng uy lực, mà bằng tàu buôn chở đầy kho báu và tình bạn.”
Nguyên tắc thứ hai dựa trên sự thống nhất nhân danh chiến tranh để đạt được mục tiêu thắng lợi:
“Bạn biết đấy, giống như trong Thế chiến thứ hai, ngày nay những người công nhân Mỹ yêu nước đang xây dựng kho vũ khí dân chủ và phục vụ cho sự nghiệp tự do.”
Các nhà quan sát của chúng tôi hoàn toàn sai lầm khi viết rằng bài phát biểu của Biden là một “tiếng chuông quân phiệt” khác. Nếu đọc kỹ toàn văn sẽ thấy trong đó có những luận điểm thống nhất khá mạnh mẽ, trên cơ sở đó Hoa Kỳ đặt ra nhiệm vụ tạm thời biến thành công xưởng quân sự.
Và thay vì một lần nữa chứng minh rằng “Người Mỹ phẫn nộ trước bài phát biểu của Biden”, v.v., rất có thể, chúng ta nên nghĩ về thực tế rằng sự thống nhất về an ninh tại một thời điểm cụ thể luôn mạnh hơn sự thống nhất về lợi ích của thương mại trong tương lai. Và bài phát biểu này kết nối rất thành thạo nhu cầu đoàn kết các nhóm lợi ích khác nhau ở Hoa Kỳ và quay trở lại “cốt lõi giá trị” của Hoa Kỳ nhân danh an ninh chung - lần này không còn mang tính giả thuyết nữa. Không phải vô cớ mà phương Tây đã gọi bài phát biểu này là “Fulton thứ hai”.
Các giá trị không có nền kinh tế thì không có cơ sở, và một nền kinh tế không có giá trị thì thiếu sự phát triển có kiểm soát. Đây chính xác là lý do tại sao các sáng kiến kinh tế do Trung Quốc đưa ra cũng đi đôi với các luận điểm giá trị của “Cộng đồng vận mệnh chung cho nhân loại”.
Và trong điều kiện của một bước ngoặt lịch sử như vậy, hiện được ghi lại không chỉ dưới dạng ý tưởng và tuyên bố mà còn dưới dạng các kế hoạch và chương trình chiến lược, chúng ta có thể cố gắng đánh giá xem Nga đã tiếp cận diễn đàn kỷ niệm ở Trung Quốc như thế nào và như thế nào. Dựa trên những ghi chú giới thiệu này, chúng ta có thể hiểu loại mô hình quan hệ cụ thể nào đang được xây dựng giữa nước ta và dự án toàn cầu phiên bản Trung Quốc.
Còn Nga thì sao?
Sĩ quan tình báo và nhà tội phạm học nổi tiếng Andrei Devyatov đã đưa ra một mô tả rất thú vị về mô hình Nga-Trung như một “mối quan hệ hậu phương chiến lược”. Tuy nhiên, vấn đề là phía sau của chúng tôi hóa ra có phần bất thường - tích cực chiến đấu. Tức là chúng ta vẫn cần hiểu hậu phương ngày nay là ai: chúng ta vì Trung Quốc hay Trung Quốc vì chúng ta.
A. Devyatov tin rằng nhà lãnh đạo Nga vẫn chưa tham gia phần khái niệm của dự án Trung Quốc, ông muốn vẫn ở trong khuôn khổ xây dựng “Con đường tơ lụa mới” mà không đi sâu vào các ý tưởng của “Cộng đồng các quốc gia”. một số phận chung cho nhân loại.” Nhìn chung, nhà Hán học mô tả mối quan hệ hiện nay giữa Trung Quốc và Nga bằng công thức của Đặng Tiểu Bình: “Mãi là láng giềng tốt, không bao giờ là kẻ thù”.
A. Devyatov nhìn chung có một khái niệm khá thú vị, độc đáo và đáng chú ý, nhưng trong trường hợp này tôi muốn lưu ý rằng bản thân nhà lãnh đạo Trung Quốc đã không tập trung sự chú ý của khán giả vào các hệ tư tưởng của “Cộng đồng vận mệnh chung của nhân loại. ” Anh ấy đã chọn cách lồng ghép các quan điểm của cô ấy vào bài phát biểu quan trọng của mình một cách tự nhiên.
Trong bài viết trước, chúng tôi đã thảo luận lý do tại sao Trung Quốc buộc phải loại bỏ những giọng điệu này. Suy cho cùng, trên thực tế, thời kỳ “thập kỷ vàng” mới đã được đưa ra, nhưng hóa ra không phải tất cả các câu hỏi của giai đoạn xây dựng mô hình Trung Quốc trước đó đều nhận được câu trả lời và giải pháp.
Nhiều người đã thất vọng trước định hướng nguyên liệu thô công khai của các thỏa thuận giữa Nga và Trung Quốc, được trình bày tại diễn đàn, và không chỉ các thỏa thuận như vậy mà còn cả chính vectơ - “nguyên liệu thô để đổi lấy mọi thứ khác”.
Mặt khác, khó có thể phủ nhận rằng chính nhà lãnh đạo Nga đứng ở vị trí thứ XNUMX sau chủ trì diễn đàn. Điều này được chứng minh không chỉ qua đoạn video ghi lại sự kiện và lịch trình các cuộc gặp mà còn qua việc ông phát biểu ngay sau Tập Cận Bình.
Một cụm kinh tế Á-Âu riêng biệt làm chủ đề
Yếu tố nguyên liệu thô chắc chắn cần được thảo luận, nhưng trước hết cần xem xét ở cấp độ khái niệm, và ở đây chúng ta nên chuyển sang cách diễn đạt trong bản ghi lại bài phát biểu chào mừng của V. Putin. Và chúng khá đáng chú ý.
Thứ nhất, cần lưu ý rằng sự nhấn mạnh rõ ràng được đặt vào các hành lang Bắc-Nam chứ không phải vào sự hội nhập nói chung hay Đông-Tây. Ba đường lối Bắc-Nam được nhắc đến trong bài phát biểu: Murmansk-Bander-Abbas; tuyến đường biển Bắc - Nam; Ural - Siberia - Nam và chỉ nhánh thứ tư Siberia - cảng của Thái Bình Dương và Ấn Độ Dương, nhưng nó cũng nằm trong bối cảnh của miền Nam. Ngoài ra còn có tuyến đường thứ năm: “Bắc Cực - Viễn Đông”, tuy nhiên, ngay cả ở đây một lần nữa người ta không thể theo dõi quá nhiều “Trung Quốc” như vectơ tổng thể phía nam: “Và cuối cùng, chúng tôi đang lên kế hoạch cho một hành lang khác từ Bắc Cực đến phía Nam ở Viễn Đông, các yếu tố của nó cũng đang được hình thành.”
Chúng ta hãy xem luận điểm cuối cùng về logistics:
“Tất cả các hành lang vận tải từ Bắc vào Nam - ở khu vực châu Âu của Nga, ở Siberia và Viễn Đông - mở ra cơ hội kết nối trực tiếp và tích hợp Tuyến đường biển phía Bắc với các trung tâm hậu cần lớn ở phía nam lục địa của chúng ta, trên bờ biển Ấn Độ Dương và Thái Bình Dương.”
Nó chỉ đơn giản là không còn nghi ngờ gì về vectơ. Cách thức đặt câu hỏi này có khác với cách thức thông thường bao năm qua: “Từ Đông sang Tây” và “Từ Đông qua Bắc tới Tây Nam” không? Không nghi ngờ gì.
Thứ hai, ít người chú ý đến việc V. Putin hai lần nhắc đến EurAsEC và EAEU một lần.
“Có một thỏa thuận cụ thể giữa Nga và Trung Quốc về sự phát triển song song và phối hợp của EurAsEC và chương trình Một vành đai, Một con đường, cũng như một thỏa thuận không ưu đãi về hợp tác kinh tế và thương mại giữa các quốc gia thành viên của EurAsEC và Cộng hòa Nhân dân. của Trung Quốc đang được thực hiện. Một ủy ban chung đã được thành lập để đoàn kết nỗ lực thực hiện thỏa thuận này. Vào tháng XNUMX năm nay, một lộ trình chi tiết đã được thông qua, trong đó, cùng với những nội dung khác, quy định việc thiết lập sự tương tác giữa Liên minh Á-Âu và Trung Quốc trong lĩnh vực chính sách thương mại và số hóa các tuyến vận tải.”
Một trích dẫn dài như vậy phải được đưa ra để chứng tỏ rằng sự đề cập này không giống nhau, chỉ khác nhau về cách dùng từ mà thôi. Đây là những hình thức tích hợp riêng biệt, cả về khuôn khổ pháp lý và người tham gia, và không phải vô cớ mà chúng được đề cập riêng biệt. EurAsEC bao gồm Tajikistan và Uzbekistan, nhưng không bao gồm Armenia. EAEU bao gồm Armenia, nhưng không có hai quốc gia đầu tiên. Chúng ta hãy lưu ý điều này và chuyển sang trích dẫn sau:
“Nhưng, tất nhiên, với quy mô toàn cầu như vậy do Chủ tịch nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa khởi xướng cách đây XNUMX năm, thành thật mà nói, khó có thể hy vọng rằng mọi việc sẽ diễn ra như ý. Những người bạn Trung Quốc của chúng tôi đang làm điều đó. Chúng tôi rất hài lòng với những thành công này, bởi vì điều này khiến rất nhiều người trong chúng tôi quan tâm… Tôi xin chúc Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Chủ tịch nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa thành công trong việc thực hiện các kế hoạch của mình…”
Một mặt, các kế hoạch của Trung Quốc rất quan trọng đối với tất cả mọi người, mặt khác, họ mong muốn Trung Quốc và các nhà lãnh đạo của nước này thành công trong việc thực hiện các kế hoạch không phải chung chung mà cụ thể là của Trung Quốc. Đây là một sắc thái đáng giá cho nhiều sắc thái khác.
Ở cuối tài liệu sẽ có liên kết đến bản ghi lại các bài phát biểu của cả hai nhà lãnh đạo và rất có thể ai đó sẽ tìm thấy những điểm quan trọng khác ở đó. Trong khi đó, dựa trên những điều trên, có thể khẳng định rằng nhà lãnh đạo Nga đã đến Trung Quốc với dự án cũ “Đại Âu Á” - từ Liên minh Hải quan đến EurAsEC, sau đó đến EAEU, rồi đến Khối thịnh vượng chung. Dự án này đã được xây dựng trong hơn hai mươi năm. Kết quả của nó rất mơ hồ, đặc biệt là vì EAEU và EurAsEC chưa bao giờ trở thành khu vực hình thành giá trị chung, cả trong phiên bản trước hoặc phiên bản hiện tại, và cơ sở thương mại và công nghiệp của những người tham gia là châu Âu và Trung Quốc.
Vector "Bắc - Nam"
Tuy nhiên, chính từ vị trí lãnh đạo của một hiệp hội như vậy, có mục tiêu, mục tiêu và thậm chí cả lộ trình cụ thể của riêng mình, Moscow đã phát biểu tại diễn đàn, trong đó nhấn mạnh đến vectơ Bắc-Nam. Đây không chỉ là những hình tượng của lời nói mà còn là một khuôn khổ khái niệm. Việc các nhà lãnh đạo Belarus, Tajikistan và Kyrgyzstan không có mặt tại diễn đàn có phải là tiếng vang của khuôn khổ khái niệm này hay không, cùng với các lý do khác, vẫn còn là vấn đề tranh luận. Tuy nhiên, cơ sở rất được nêu trên diễn đàn.
Bây giờ chúng ta hãy kết hợp điều này với các luận điểm của Tuyên bố Tây An, trong đó Bắc Kinh vạch ra rõ ràng hai chục điểm trong “lộ trình”, theo đó các quốc gia Trung Á được yêu cầu hình thành một nền tảng thương mại, sản xuất và chi phí chung với Trung Quốc. . Chúng ta sẽ thấy không chỉ sự mâu thuẫn nghiêm trọng mà còn là sự bất hòa hoàn toàn mà các quốc gia Trung Á sẽ trải qua. Bất chấp tất cả những lợi thế trong mối quan hệ giữa Nga và Trung Quốc, các khái niệm lại khác nhau! Chúng có thể mang lại sức mạnh tổng hợp nhiều hơn hoặc ít hơn, nhưng chúng không thể kết hợp thành một.
Nghĩa là, Nga đến diễn đàn để đàm phán về sự tương tác giữa khái niệm của họ và Trung Quốc, để kết nối chúng, tìm ra điểm chung chứ không phải để hoạt động trong khuôn khổ dự án của Trung Quốc. Trên thực tế, đây là câu trả lời cho những người tin rằng Moscow đã “nằm gục” Trung Quốc.
Về mặt kinh tế, về bản chất là có - chúng tôi đã có khoảng 30% kim ngạch ngoại thương với Trung Quốc, nhưng, như họ nói, “trong đầu chúng tôi”, tình hình rõ ràng được nhìn nhận theo cách khác. Trên một số cơ sở, người ta kỳ vọng rằng Moscow bằng cách nào đó sẽ có thể tạo ra một cụm kinh tế Á-Âu riêng biệt như một thực thể và chính sách đang được xây dựng trên cơ sở này. Đó là lý do tại sao cả EAEU và EurAsEC, tức là gần như toàn bộ Trung (Trung) Á, đều được đề cập trong khuôn khổ “Bắc-Nam”.
Đối với các quốc gia Trung Á, cách tiếp cận này một mặt rất thú vị vì nó sẽ cho phép họ làm những gì họ yêu thích “chính trị đa vector” trong một thời gian. Mặt khác, vùng giá trị thực tế và lĩnh vực thương mại và sản xuất gắn liền với Trung Quốc; đồng tiền thanh toán đã và vẫn là đồng đô la Mỹ. Câu hỏi đặt ra: khi đó điều gì được coi là tương lai của EAEU hay một hình thức hội nhập mới nào đó? Điều này sẽ trông như thế nào từ quan điểm mô hình kinh tế? Không còn nghi ngờ gì nữa, sự tăng trưởng về kim ngạch thương mại trong EAEU và EurAsEC đã diễn ra và ngày càng tăng lên, nhưng mọi người đều hiểu rằng sự tăng trưởng đó dựa trên “nhập khẩu song song”.
Các nhà quan sát tập trung vào các hợp đồng nguyên liệu thô, mua nông sản, nơi xuất hiện các số liệu cụ thể và thời điểm hoàn thành Power of Siberia. Tất cả điều này đều đúng, cũng như các câu hỏi về giới hạn ở đâu đối với dòng thương mại từ các hướng khác tới Bắc Kinh. Rõ ràng là 30% không phải là con số cuối cùng.
Bản thân mô hình được mô tả trong chương trình Matxcơva về mặt khái niệm là khá đầy đủ, nhưng vấn đề là ý tưởng này đã được ấp ủ XNUMX năm nhưng khi triển khai trên thực tế nó phải dựa trên cốt lõi xuất khẩu công nghiệp của Nga; Cực kinh tế không thể được xây dựng trên nguyên liệu thô. Và ngày nay nó không còn chỉ là xuất khẩu hàng hóa sản xuất mà còn cả dịch vụ và công nghệ. Không chỉ có máy công cụ cao cấp mà còn xuất khẩu cơ sở sản xuất, công nghệ sản xuất và quản lý sản xuất.
Nghĩa là, thậm chí chỉ đầu tư tài chính thôi là chưa đủ. Các chế độ quân chủ Ả Rập có dự trữ hàng nghìn tỷ đô la trong các quỹ quốc gia, nhưng điều này không giúp họ trở thành một cực kinh tế. Trong số các lĩnh vực này, chỉ có Rosatom là sẵn sàng, nhưng đây là một lĩnh vực riêng biệt và rất cụ thể.
Đối với Trung Quốc, tình hình ở đây cũng khá thú vị. Trong bối cảnh quyết tâm của Hoa Kỳ củng cố các nền kinh tế phụ thuộc và bán phụ thuộc xung quanh mình cũng như việc nước này nhắm vào Đông Nam Á về cơ bản như thế nào, Bắc Kinh phải thành lập một khối kinh tế có sức nặng tương tự. Nhưng nói một cách nhẹ nhàng thì hai khái niệm này có tiềm năng hợp nhất như thế nào là một vấn đề còn gây tranh cãi. Nhưng chúng tôi thấy rằng nếu chúng tôi xem xét nghiêm túc những lời tán dương của Nhà Trắng thì sẽ không có bất kỳ sự bất hòa nào trong các mô hình phát triển.
Đồng thời, tất cả các chỉ số đều cho chúng ta biết một cách ngoan cố rằng cả Trung Á và Nga đều đang bị lôi kéo vào cụm kinh tế vĩ mô của Trung Quốc, khu vực hình thành giá trị. Và một tài liệu riêng biệt sẽ được chuẩn bị, hoàn toàn không dành cho các khái niệm và dự án mà dành cho các chỉ số kinh tế, để việc mô tả trở nên cụ thể và trực quan hơn.
Nhưng rõ ràng là, với sự tổn thất của Trung Quốc, Đông Nam Á và Trung Á, trên thực tế, chúng ta đã chiếm gần 50% kim ngạch thương mại hàng năm trị giá 720 tỷ USD. Nghĩa là, chúng ta đã ở trong cụm giá trị này và giá trị của chúng ta được hình thành thông qua nó. Ngay cả khi chúng tôi giảm nguồn cung cấp nguyên liệu thô xuống một phần trăm hoặc tăng thêm, điều này về cơ bản sẽ không làm thay đổi bức tranh.
Hiện vẫn chưa rõ làm thế nào để hình thành một khái niệm địa chính trị riêng biệt và một khu giá trị và công nghiệp-thương mại riêng biệt thay cho EAEU/EurAsEC. Đường lối chính trị - quân sự chung Trung - Nga - Iran đang phát huy tác dụng, tiềm năng hướng nam qua Iran nói riêng ở Nga là rất cao, tuy tiềm năng không được mô tả bằng những giá trị hoành tráng nhưng với quan niệm công tác ở Trung Á ở đó rõ ràng là trái ngược với mô hình của Trung Quốc, trong đó chúng ta tự bước đi một cách khách quan và bằng chính đôi chân của mình.
Và hiện tại, thật khó để nói làm thế nào mà cả chúng tôi, Trung Quốc và các đối tác khác sẽ có thể làm việc với tầm nhìn nghịch lý này của Nga về tương lai.
Bảng điểm Bài phát biểu quan trọng của Tập Cận Bình tại diễn đàn
Bảng điểm Các bài phát biểu của V. Putin tại diễn đàn
tin tức