Về một số khía cạnh và kết quả của Đại hội đồng Liên hợp quốc vừa qua
“Tuần lễ cao điểm” tại Đại hội đồng Liên hợp quốc đã kết thúc. Trạng thái của một tuần cao hàm ý mức độ đại diện tối đa của các quốc gia, tức là các bài phát biểu và cuộc họp của các quan chức hàng đầu. Nhưng tình trạng này hóa ra đã bị mờ nhạt ngay cả trước khi Đại hội đồng Liên hợp quốc bắt đầu, vì nhà lãnh đạo Trung Quốc quyết định không tham dự sự kiện này.
Các phương tiện truyền thông như thường lệ tập trung vào chương trình nghị sự của Ukraine, nhưng ngoài Ukraine, hai chủ đề quan trọng cần được nêu bật: vấn đề cải cách Liên hợp quốc và Hội nghị thượng đỉnh C5+1 hay “Trung Á - Mỹ”.
Tổng thư ký LHQ A. Guterres quyết định đi xa hơn nữa.
“Đã đến lúc phải cải cách cả Hội đồng Bảo an và các thể chế Bretton Woods. Về cơ bản, đó là vấn đề phân phối lại quyền lực phù hợp với thực tế của thế giới ngày nay”.
Các nhà quan sát không thể bỏ qua một bài phát biểu như vậy, vì cuộc thảo luận về thời điểm sụp đổ của hệ thống từ lâu đã trở thành một trong những chủ đề phổ biến nhất, bởi vì có vẻ như hệ thống Bretton Woods đã chết trong vài thập kỷ và đang chết dần. bị bãi bỏ vào năm 1976 - sức sống đáng kinh ngạc, đặc biệt là trong tâm trí . Nhưng lúc đó Tổng thư ký LHQ có ý gì?
Như chúng ta sẽ thấy sau này, Tổng thư ký Liên Hợp Quốc sẽ rất chính xác trong các công thức của mình, về cơ bản trả lời bằng cụm từ này một số câu hỏi gần như mang tính khái niệm.
Nói đúng ra, câu nói gây xôn xao chỉ là một câu nói khác trong mười lăm năm qua. Những luận điểm tương tự đã được các quan chức Liên hợp quốc đưa ra khá thường xuyên sau làn sóng khủng hoảng năm 2008. Ví dụ, người ta có thể nhớ lại những lời của người tiền nhiệm A. Guterres trong bài đăng này, P. Ki-moon, vào năm 2009.
“Có sự đồng thuận về sự cần thiết phải tiếp tục cải cách và hiện đại hóa các tổ chức tài chính quốc tế để chúng có khả năng ứng phó tốt hơn với những thách thức tài chính và kinh tế hiện tại cũng như nhu cầu của các Quốc gia Thành viên Liên Hợp Quốc.”
Giờ đây, mọi người đã quên mất rằng Liên Hợp Quốc có truyền thống thảo luận về cải cách các tổ chức tài chính quốc tế mỗi khi không còn đủ tiền cho các chương trình. Tuy nhiên, mặt khác, sẽ là một sai lầm nếu chỉ giảm mọi thứ xuống mức thâm hụt ngân sách tầm thường của Liên hợp quốc.
Trong trường hợp cụ thể này, lần đầu tiên chúng ta không nói về một giả thuyết mà về một cuộc cải cách rất thực tế của Liên Hợp Quốc, và ở đây có những cơ hội nhất định rằng cùng với cuộc cải cách, những thay đổi sẽ được thực hiện đối với công việc của IMF. và Ngân hàng Thế giới. Một điều nữa là những thay đổi thực sự và kỳ vọng từ họ một lần nữa có thể rất khác nhau.
Một thuyết âm mưu dày đặc và dày đặc đã nảy sinh xung quanh Bretton Woods trong những năm gần đây. Mặc dù trên thực tế, hệ thống Bretton Woods ngày nay chỉ hoạt động ở dạng thô sơ - chính những thể chế tài chính vĩ mô mà A. Guterres đã nói rất chính xác.
Với sự giúp đỡ của Bretton Woods, đồng đô la không chỉ trở thành đồng tiền cơ bản của thanh toán quốc tế - đây là một hệ quả, vấn đề chính là đồng đô la Mỹ đã trở thành đồng tiền đầu tư cơ bản. Hệ thống của Jamaica sau đó đã gỡ bỏ đồng đô la khỏi chế độ bản vị vàng và biến nó thành thước đo chung cho các loại tiền tệ khác, cả tiền thông thường và tiền dự trữ, một thước đo giá trị độc nhất của một loại tiền tệ mới. Hệ thống đã trở nên khác biệt, nhưng các thể chế điều tiết cơ bản vẫn được giữ nguyên và được xây dựng lại cho phù hợp với các quy định mới.
Trên thực tế, việc gọi hệ thống hiện tại là Bretton Woods chỉ có thể được thực hiện theo quán tính và có độ căng lớn, giống như người ta có thể nói về “cải cách” của nó. Thật khó để cải cách một thứ đã không hoạt động được gần nửa thế kỷ.
Vậy thì tại sao cuộc thảo luận về cải cách của nó lại bắt đầu thường xuyên và trên các nền tảng khác nhau, đặc biệt là kể từ ngày nay chúng được trộn lẫn với nhau: các tổ chức kế thừa của Bretton Woods (IMF và Ngân hàng Thế giới cùng các công ty con của nó), hệ thống tỷ giá hối đoái tự do dựa trên dự trữ tiền tệ (hệ thống Jamaica), cũng như một bộ quy tắc chung để điều tiết thị trường vào đầu những năm 1990 (được gọi là “Đồng thuận Washington”)?
Thực sự có một số lý do cho sự nhầm lẫn này.
Vì Liên Xô và khối của nó không tham gia vào các thể chế Bretton Woods nên họ không thể gây ảnh hưởng hơn nữa đến việc ra quyết định của các cơ quan quản lý. Và những tổ chức này được tạo ra hoàn toàn nhằm mục đích công nghiệp hóa và hỗ trợ các quốc gia trong thời kỳ khủng hoảng tài chính. Trên thực tế, đây là một cơ cấu ngân hàng rộng khắp, với tổng vốn của nhiều người tham gia, tại một thời điểm nào đó có thể cấp các khoản vay không lãi suất cho một số quốc gia nhất định. Các khoản cho vay mang tính chung, theo ngành, cho các chương trình cụ thể, ổn định, cái chính là không lãi suất.
Do đó, Liên Hợp Quốc và Ngân hàng Thế giới hóa ra có mối quan hệ chặt chẽ với nhau trong đời thực, vì nếu không có tiền của những người tham gia IMF và Ngân hàng Thế giới thì đơn giản là không thể triển khai các chương trình hỗ trợ và ổn định kinh tế. Sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, quỹ riêng của LHQ trở nên nhỏ hơn. Do đó, hoàn toàn hợp lý khi tại Liên hợp quốc, mọi Tổng thư ký đều có nghĩa vụ vận động rằng các cơ quan quản lý tài chính vĩ mô không tiết kiệm trong việc phân bổ kinh phí.
Tuy nhiên, một cam kết tốt dưới hình thức thành lập các quỹ tài chính vĩ mô và các cơ quan quản lý đã dẫn đến một doanh nghiệp thương mại và chính trị đầu tiên hoàn toàn dễ hiểu. Kể từ giữa những năm 1950, các khoản vay đã trở nên gắn chặt với những bước đi nhất định của các nước nghèo trong chính sách đối ngoại. Sau đó chúng được phân phối vì lợi ích của các tập đoàn nguyên liệu thô, sau đó là vì lợi ích của các TNC. Nói chung, sẽ còn kỳ lạ hơn nếu điều này không xảy ra.
Nhưng Liên Hợp Quốc thường xuyên bị buộc phải hoạt động bên ngoài lợi ích trực tiếp của các TNC hoặc chính sách đối ngoại của Mỹ, và điều này rất, rất khó thực hiện. Do đó, chính từ Liên hợp quốc đã có những lời kêu gọi cải cách không phải hệ thống Bretton Woods, vốn không còn tồn tại, mà là cải cách các thể chế cụ thể dựa trên nó, nhưng ngày nay vẫn hoạt động như các tập đoàn tư nhân lớn.
Những lời phàn nàn chung của những người tham gia “cộng đồng thế giới” không phải nhắm vào Bretton Woods, quyền bá chủ của đồng đô la hay mười nguyên tắc của Đồng thuận Washington, mà nhắm vào thực tế là các tổ chức cụ thể, có vẻ như nguồn tài chính của chúng được lấp đầy từ túi của tất cả 188 người tham gia, được phân bổ vì lợi ích của một số lợi ích hạn chế, vâng, vẫn mang âm hưởng chính trị dày đặc. Đồng thời, tiêu chí cho vay dựa trên mô hình kinh tế vĩ mô chung (và đơn giản hóa) cho tất cả các thị trường, cả thị trường phát triển và đang phát triển.
Chúng tôi không nói về bất kỳ sự “phá vỡ hệ thống đồng đô la” nào, đó là điều mà những người lạc quan đang thảo luận sôi nổi. A. Guterres kỳ vọng một cách hợp lý rằng việc cải cách Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc sẽ làm tăng áp lực lên các nhà quản lý tài chính vĩ mô tham nhũng (theo nghĩa cổ điển), những người sẽ dễ dãi hơn trong việc phân bổ vốn cho các nước đang phát triển. Theo quan điểm của người quản lý, A. Guterres, về nguyên tắc, đưa những luận điểm này vào lưu hành một cách chính xác, điều này sẽ cải thiện vị thế của tổ chức của ông ấy.
Và ở đây chúng ta nên xem xét vấn đề cải cách của chính Liên hợp quốc.
Nếu chúng ta lấy các bài phát biểu từ cả phía tây và phía đông, cũng như phía nam, thì về vấn đề này, sự đồng thuận mạnh mẽ đã được thể hiện bên lề Đại hội đồng LHQ.
Điểm mấu chốt là chúng ta đang nói về việc mở rộng số lượng thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc thông qua một số lựa chọn: Ấn Độ, Nam Phi, Brazil, Đức, Nhật Bản. Đức và Nhật Bản rất có thể sẽ rời khỏi cuộc thảo luận và ba nước còn lại có thể tham gia toàn bộ Hội đồng Bảo an.
Nhưng thực tế là dù bố cục mở rộng hay cắt bớt thì các trận chiến chính vẫn sẽ xoay quanh quyền phủ quyết. Ý tưởng rằng Hội đồng Bảo an nên đưa ra quyết định với 2/3 phiếu bầu là không thể chấp nhận được theo định nghĩa, và việc trao quyền phủ quyết cho các thành viên mới khó có thể thay đổi bất cứ điều gì trong công việc của Hội đồng Bảo an về nguyên tắc, mặc dù nó sẽ khiến chương trình nghị sự của Hội đồng trở nên khá phức tạp. giàu có.
Đối với A. Guterres, với tư cách là một quản trị viên, phương án này cũng tốt vì nó sẽ làm tăng kỳ vọng của công chúng vào Liên hợp quốc được cải tổ. Nhưng cải cách này sẽ không giúp ích nhiều trong việc giải quyết các vấn đề then chốt. Người ta có ấn tượng rằng những người tham gia UNGA chỉ đơn giản muốn dẫn dắt tổ chức này thoát khỏi tình trạng bế tắc lịch sử bằng cách thực hiện một cuộc đại tu sâu sắc nhưng mang tính thẩm mỹ.
Khía cạnh thú vị tiếp theo trong công việc của UNGA là việc tổ chức hội nghị thượng đỉnh “Mỹ – Trung Á” trong khuôn khổ cơ quan này.
Một tháng trước tôi đã đến VO tài liệu “Tại hội nghị thượng đỉnh vào tháng XNUMX, Hoa Kỳ sẽ cố gắng gây thêm sự nhầm lẫn cho các kế hoạch của Trung Quốc ở Trung Á”, mô tả các giai đoạn hình thành Năm Trung Á, nhóm mà trong năm qua đã chuyển đổi thành một thực thể chính sách đối ngoại riêng biệt. Nhóm Năm nhận thấy việc đàm phán trên các nền tảng bên ngoài sẽ thuận tiện hơn nhiều, cả với Moscow và với Trung Quốc, EU và các nước vùng Vịnh. Hoa Kỳ xếp hàng tiếp theo.
Mục đích của hội nghị thượng đỉnh này không phải là Hoa Kỳ có thể cung cấp đầy đủ cho Trung Á thay thế Tuyên bố Tây An, nhưng ở mức độ nào Washington sẽ có thể đưa ra những bất đồng trong khối độc nhất này khi thực hiện chiến lược đã được Trung Quốc và Nhóm XNUMX nước ký kết ở Tây An.
Không phải vô cớ mà trước hội nghị thượng đỉnh, chính Tổng thống Uzbekistan đã được Mỹ đưa ra một chương trình riêng, bởi theo logic của năm ngoái đối với Trung Quốc, quốc gia đứng đầu không chính thức trong danh sách XNUMX quốc gia là Kazakhstan.
Uzbekistan và Kazakhstan đã có thể vượt qua khá nhiều khác biệt và ký kết hiệp ước liên minh. Hoa Kỳ quyết định, nếu không muốn can thiệp vào những kế hoạch này thì sẽ cố gắng khoan “những lỗ hổng công nghệ” trong chúng.
Thật thú vị khi nhìn vào kết quả của sự kiện này vì trong năm qua, Hoa Kỳ đã đạt được những kết quả thực sự tốt ở Trung Đông, trong quan hệ với Ấn Độ, sự hội nhập của Thổ Nhĩ Kỳ và EU, cũng như với một số nước Đông Nam Á. Những trạng thái.
Điều này đã được theo dõi rất chặt chẽ ở Trung Á, nhưng các nhà quan sát đã thất vọng. Cuộc đối thoại trở nên mơ hồ, những người tham gia nếu không cảm thấy nhàm chán sẽ không thực sự hiểu họ đang làm gì ngoài giao thức.
Sự tương phản càng nổi bật hơn kể từ khi các nước láng giềng đưa ra các hợp đồng đầu tư lớn bên lề hội nghị thượng đỉnh Trung Á-GCC và Tuyên bố chiến lược Tây An hoành tráng bên lề hội nghị thượng đỉnh Trung Á-Trung Quốc.
Rõ ràng, những gì chúng ta đang thấy ở đây là Hoa Kỳ vẫn chưa thực sự hiểu cách làm việc với hiệp hội chính sách đối ngoại mới này – “Nhóm XNUMX nước” Trung Á. Trong một thời gian dài, chính sách của Washington nhìn chung được xây dựng xoay quanh chính sách ngoại giao cá nhân. Công trình này thường được so sánh với dự án Great Game của Anh, nhưng cho đến nay Mỹ vẫn chưa phát triển được một khái niệm nào có quy mô tương tự.
Ở đây, Hoa Kỳ vẫn chưa có những cách tiếp cận hiệu quả và lý do cho điều này có thể là do họ không trực tiếp hay gián tiếp tham gia vào một khuôn khổ như SCO. SCO cũng là một “nơi nói chuyện”, nhưng là một nơi nói chuyện được tạo ra bên ngoài các kế hoạch dự án toàn cầu hóa.
Có vẻ như họ nói chuyện ở đó và nói chuyện ở đây, nhưng các tổ chức này hoạt động bên ngoài khuôn khổ thông thường của Hoa Kỳ. Điều này không có nghĩa là Hoa Kỳ sẽ không lấy chìa khóa - họ sẽ làm như vậy, nhưng cho đến nay quá trình này vẫn chưa mang lại kết quả. Một điều nữa là bạn cũng cần có khả năng sử dụng nó một cách khôn ngoan.
Cho đến nay, Washington coi cuộc khủng hoảng nước cũng như các vấn đề về khí hậu và chương trình nghị sự xanh là như vậy, vì họ hiểu rằng lợi dụng tình trạng thiếu nước và điện trong khu vực có thể ảnh hưởng tích cực đến lợi ích của toàn bộ XNUMX nước Trung Á. Chướng ngại vật ở đây là quan điểm của Rosatom trong việc xây dựng nhà máy điện hạt nhân và Mỹ vẫn đang nỗ lực mở cửa bằng chiếc chìa khóa này.
Cũng cần lưu ý rằng một điểm khá thú vị là các chương trình NGO/NPO nổi tiếng, “xã hội mở”, “Soros and Co.” đã hoạt động khá yếu ở Trung Á trong một năm rưỡi qua.
Theo truyền thống, có rất nhiều tiếng ồn từ họ, nhưng theo các cuộc bầu cử trước đây ở Kazakhstan, Uzbekistan và các cuộc chiến chính trị ở Kyrgyzstan, ảnh hưởng của họ ít nhất là không tăng lên. Mặc dù họ cùng với cộng đồng người Ukraine hải ngoại đã ghi dấu ấn tốt với một số hành động bài Nga.
Điều này không có nghĩa là nguồn tài trợ của họ bị cắt - điều này là không thể do các tổ chức phi chính phủ này được tích hợp trực tiếp vào các thể chế chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ; một điều nữa là khả năng điều động của họ hiện nay có phần hạn chế. Hiện tại, họ quyết định lôi kéo họ vào một chiến dịch thông tin liên quan đến các dự án nhà máy điện hạt nhân của Nga.
Thực tế là, chẳng hạn như ở Kazakhstan, luận điểm về tầm quan trọng của phi hạt nhân hóa từ lâu đã là một trong những hệ tư tưởng cơ bản. Ở đây Kazakhstan xuất hiện trên các diễn đàn quốc tế với tư cách là một quốc gia bị ảnh hưởng bởi các vụ thử hạt nhân.
Cuộc thảo luận về mức độ ô nhiễm như vậy cao đến mức nào không thành vấn đề; điều quan trọng là cơ hội sử dụng câu chuyện này trong chính trị quốc tế. Bây giờ đã đến lúc xây dựng các nhà máy điện hạt nhân do thiếu nguồn điện, luận điểm này trở nên phản đối.
Sẽ thật kỳ lạ nếu các tổ chức phi chính phủ thân Mỹ không nắm bắt được nó, thực sự ngăn cản việc thực hiện các dự án hạt nhân liên quan đến Nga. Kết quả là mọi chuyện có thể đến mức Kazakhstan thậm chí có thể tổ chức trưng cầu dân ý về vấn đề này. Vì vậy, về cơ bản, những câu chuyện chống Liên Xô đã quay trở lại với những người tạo ra chúng sau nhiều năm.
Cần phải theo dõi nỗ lực của Mỹ nhằm giành lấy chìa khóa cho khu vực, vì Washington luôn giữ nguyên phương án đàm phán liên quan đến Afghanistan - đây là một trong những khía cạnh an ninh then chốt mà không thành viên nào trong Nhóm XNUMX nước có thể bác bỏ. . Vấn đề này cho phép Mỹ luôn có mặt trong nền chính trị khu vực, nắm giữ chìa khóa chủ chốt ở các lĩnh vực khác.
Nhiều người nhận thấy rằng Trung Quốc và Hoa Kỳ đã tổ chức một cuộc họp ở Malta, nơi Wang Yi và J. Sullivan thảo luận về các vấn đề trong suốt XNUMX giờ mà không lan sang phạm vi công cộng. J. Sullivan là một trong những kiến trúc sư thực sự của chính sách đối ngoại Hoa Kỳ. Không bên nào lên tiếng về các câu hỏi này, nhưng kể từ giữa tháng XNUMX, Bắc Kinh đã tích cực đưa ra các thông điệp liên quan đến diễn đàn “Một vành đai, Một con đường” vào tháng XNUMX trong tương lai.
Nhìn chung, theo lịch trình không chính thức, về lý thuyết, nửa cuối mùa thu đáng lẽ phải được dành cho hội nghị thượng đỉnh SCO trực tiếp. Nhưng Bắc Kinh, khá hợp lý, quyết định trước tiên sẽ tổ chức một kiểu “xem xét cấp bậc” tại diễn đàn “Một vành đai, Một con đường”, nơi họ sẽ lên tiếng về các chương trình đầu tư cụ thể và tham gia vào các liên minh chính trị.
Đây là một cách tiếp cận thông minh, vì Trung Quốc sẽ nhận ra những hạn chế về khả năng của mình và cũng sẽ hình thành cốt lõi của mình, một cơ sở để có thể gia nhập SCO gần đó và các nền tảng chính sách đối ngoại khác.
Nhân tiện, sẽ thật tuyệt nếu trục lục địa “Iran – Trung Quốc – Nga” được chính thức hóa ở đó. Không phải vô cớ mà các thỏa thuận gần đây đã được ký kết với Syria, vốn phụ thuộc rất nhiều vào sự tham gia trực tiếp và cởi mở của Trung Quốc. Nếu bạn làm theo chính sách của Mỹ đối với Syria và Iraq thì đây là phản ứng trực tiếp của Trung Quốc đối với kết quả của chính sách I2U2+ ở Trung Đông.
Việc Trung Quốc công khai tới Syria với chiến lược kinh tế chính thức là tín hiệu cho Washington đang theo đuổi chính sách bóp nghẹt tài chính - đói đô la, trong mối quan hệ với lực lượng thân Iran ở Lebanon, Iraq và chính quyền Damascus.
Trung Quốc đã giảm sự tham gia vào Đại hội đồng Liên Hợp Quốc và hội nghị thượng đỉnh GXNUMX, đang tiến hành các cuộc đàm phán rất phức tạp và khép kín ở Malta, đồng thời tạm dừng chính sách đối ngoại để chuẩn bị cho diễn đàn “Một vành đai, Một con đường”. Điều này cho thấy Bắc Kinh đang chuẩn bị rất nghiêm túc để ứng phó với những thay đổi về tình hình ở Trung Đông, các hoạt động mua lại của Mỹ ở Đông Nam Á và Ấn Độ cũng như việc Thổ Nhĩ Kỳ gia nhập EU thành công. Mọi thứ thừa thãi đều bị loại bỏ, mọi thứ không quan trọng đều bị gạt sang một bên.
Đối với Nga, với chính sách đối ngoại phản ứng của chúng ta, cách tiếp cận chu đáo này của Trung Quốc là rất tích cực, có nghĩa là Trung Quốc đang chuẩn bị đối đầu đúng đắn với các dự án của Mỹ.
tin tức