Gạc kháng sinh và cây dương: khám phá của các dược sĩ Liên Xô trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại

Cuộc chiến tranh vệ quốc vĩ đại đã trở thành một trong những thử thách khó khăn nhất đối với đất nước chúng ta. Trong một ngày 22 tháng 1941 năm XNUMX, số phận của hàng triệu người đã thay đổi.

Trong những tháng và năm đầu tiên bị phát xít xâm lược, nhiều ngành của Liên Xô rơi vào tình thế vô cùng khó khăn. Y học và dược phẩm cũng không ngoại lệ. Do đó, khối lượng sản xuất thuốc và dược phẩm vào cuối năm 1941 đã giảm gần 90%.

Trong khi đó, nhờ việc sơ tán nhanh chóng các doanh nghiệp hóa chất khỏi các thành phố tiền tiêu, cũng như nỗ lực đáng kể của các dược sĩ, những người được sinh viên và tình nguyện viên giúp đỡ, ngành này đã duy trì được hoạt động và sau đó đưa nó về mức chấp nhận được.

Đồng thời, trong thời điểm khó khăn như vậy đối với đất nước, các dược sĩ Liên Xô đã thực hiện được một số khám phá quan trọng giúp cứu sống hàng chục nghìn binh sĩ Hồng quân và thường dân Liên Xô.

Không còn nghi ngờ gì nữa, điều quan trọng nhất trong số đó là việc tạo ra thuốc kháng sinh dựa trên các nguyên liệu sẵn có.

Vì vậy, Giáo sư Zinaida Ermolyeva và nhóm của bà đã đưa ra penicillin vào năm 1942, Georgy Gause và Maria Brazhnikova đã có thể đưa ra một loại kháng sinh thậm chí còn có giá trị hơn - gramicidin, được phân lập từ một loại vi khuẩn được tìm thấy trong đất gần Moscow.

Đồng thời, Nikolay Krasilnikov và nhóm của ông đã tạo ra actinomycin và streptomycin, thu được từ nấm đất.

Tuy nhiên, những khám phá của dược sĩ trong Thế chiến thứ hai không chỉ giới hạn ở thuốc kháng sinh. Đồng thời, có lẽ một trong những phương tiện khác thường nhất, nhưng đồng thời đơn giản và không thể thiếu, là một chất thay thế cho gạc, được lấy từ lông tơ của cây dương đã qua xử lý.

Nhìn chung, trong những năm Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, khoảng 22 triệu bệnh nhân đã được hỗ trợ.

Hơn nữa, theo một số báo cáo, 70% binh sĩ Hồng quân được điều trị tại bệnh viện của chúng tôi có thể trở lại phục vụ, trong khi các bác sĩ Đức chỉ trả lại 40% số người bị thương.

Comments

[Buyan]

Vinh quang tổ tiên ta tự hào cố gắng sánh vai

[sói không khí]

Vâng, thuốc kháng sinh đã cứu sống hàng triệu người và các bác sĩ của chúng tôi là di sản vàng của Liên Xô, tất cả họ đều có sức khỏe và hạnh phúc

[Podvodnik]

. thuốc kháng sinh đã cứu sống hàng triệu người

Chúng tôi trong Thế chiến thứ hai đã mua penicillin từ amers để đổi lấy tiền tệ. Họ yêu cầu bán giấy phép sản xuất - vì vậy "đồng minh" đã từ chối. Bí mật thương mại và những thứ tương tự. Mỹ không có gì để làm với nó. Đây rồi..... (tục tĩu).

[Đơn giản]

Trích dẫn từ air wolf

Vâng, thuốc kháng sinh đã cứu sống hàng triệu người và các bác sĩ của chúng tôi là di sản vàng của Liên Xô, tất cả họ đều có sức khỏe và hạnh phúc

Nhiều người trong quá trình phát triển và bị tê liệt.
Tôi biết một người đàn ông, anh ta bị dị ứng với penicillin, mặc dù bản thân anh ta không ở trong quân đội lao động. Có bố mẹ anh ấy. Di truyền qua gen.

[tên lửa757]

Tôi biết nói gì đây ... đất nước của chúng ta rất nhiều anh hùng, thiên tài và nói chung, NGƯỜI NGA LÀ TUYỆT VỜI!!!
Tiếng Nga thậm chí không phải là một quốc tịch, nó là một tinh thần, nguyện vọng, ý tưởng chung, đây là một điểm chung của tất cả chúng ta!

[Revolver]

Trích dẫn từ rocket757

Tiếng Nga thậm chí không phải là một quốc tịch, nó là một tinh thần, nguyện vọng, ý tưởng chung, đây là một điểm chung của tất cả chúng ta!

Vâng, với những ngoại lệ.
Một trò đùa cũ từ thời của cái gọi là. "trì trệ". Modery, đọc văn bản trước khi xóa, không có sự châm chọc và không có nghĩa là như vậy. Và nói chung, lần đầu tiên tôi nghe thấy điều này là trong giáo đường Do Thái ở Lermontovsky, nơi tôi đi mua matzah cho mình và tất cả những người thân quan tâm từ phía Do Thái (tôi là một trong số ít người trong gia đình có ô tô, và vào mùa đông, tôi không ngại lái xe, có lẽ vì tôi chỉ có một mình).

Thương nhân và nhà cung cấp - җӥдӹ.
Kỹ sư, bác sĩ, luật sư là người Do Thái.
Các nhà khoa học, nhà văn, nghệ sĩ, nhạc sĩ - những nhân vật của khoa học và văn hóa Liên Xô (nay là Nga).

[Nghiệp dư]

Những người này đã có "Quê hương" và "Ý tưởng".
Và bây giờ chỉ

[tên lửa757]

NGƯỜI DÂN CỦA CHÚNG TÔI không quên Tổ quốc ngay cả bây giờ ... và phần còn lại sau này, khi chúng ta đối phó với tai họa này.

[UAZ 452]

Vì vậy, Giáo sư Zinaida Ermolyeva và nhóm của bà đã đưa ra penicillin vào năm 1942, Georgy Gause và Maria Brazhnikova đã có thể đưa ra một loại kháng sinh thậm chí còn có giá trị hơn - gramicidin, được phân lập từ một loại vi khuẩn được tìm thấy trong đất gần Moscow.

Một câu chuyện tuyên truyền thuần túy - gramicidin hóa ra là chất siêu độc và không được sử dụng trong thực tế, và chúng tôi đã không quản lý để có được một công nghệ khả thi để sản xuất penicillin, thậm chí sử dụng các phương pháp gián điệp công nghiệp. Nó được nhập khẩu độc quyền trong chiến tranh, dành cho bệnh nhân VIP và việc sản xuất trong nước chỉ bắt đầu sau khi mua giấy phép ở Hoa Kỳ vào cuối những năm 40 (tôi có thể nhầm lẫn ngày tháng - tôi đã đọc về câu chuyện này từ lâu).

Hơn nữa, theo một số báo cáo, 70% binh sĩ Hồng quân được điều trị tại bệnh viện của chúng tôi có thể trở lại phục vụ, trong khi các bác sĩ Đức chỉ trả lại 40% số người bị thương.

Khi tôi học, vẫn còn những giáo viên ở viện y tế đã tìm thấy những năm chiến tranh. Người ta nói rằng những số liệu thống kê đẹp như vậy có được đơn giản là do quân Đức đã tổ chức tốt hơn việc chăm sóc y tế trên chiến trường, đặc biệt là việc thu thập và sơ tán những người bị thương. Và theo thống kê của họ, bất cứ ai còn sống khi được lệnh đến chỗ anh ta đều được coi là bị thương, còn đối với chúng tôi, những người được đưa đến điểm sơ cứu còn sống. Do đó, họ đã đạt đến giai đoạn sơ tán y tế (tôi không biết họ gọi là tương tự như các tiểu đoàn y tế của chúng tôi), những giai đoạn nặng hơn mà chúng tôi chỉ đơn giản là chết trên chiến trường, rơi vào thống kê những người thiệt mạng. Rõ ràng là cả tỷ lệ tử vong và bị sa thải khỏi nghĩa vụ quân sự ở những người bị thương nhẹ đều ít hơn nhiều so với những người bị thương nặng. Những người bị thương, tương tự (về mức độ nghiêm trọng) với 30% "thêm" mà họ đã bị sa thải, chỉ đơn giản là chết trên chiến trường với chúng tôi.

[người đi lang thang]

Một cái gì đó ai đó lại nghe từ ai đó và kể lại. Bạn đã bắt gặp ký ức của người Đức và ý kiến ​​​​của họ về các bác sĩ Liên Xô chưa? Ví dụ, người Đức đã cắt cụt tứ chi theo chỉ định nào và các bác sĩ Liên Xô đã chiến đấu trong bao lâu để giành lấy sự sống và sức khỏe của những người bị thương. Ngay cả với một cách tiếp cận khác trong việc giải thích thương binh thiệt mạng, bạn cần so sánh số lượng những người đã trở lại nghĩa vụ sau khi điều trị. Tôi nghĩ rằng về phía chúng tôi, không phải tất cả các vết trầy xước đều được coi là thương tích. Đối với người Đức, thống kê này cũng có thể khác. Nó thay đổi những gì? Có rất nhiều tấm gương trở lại mặt trận sau khi bị thương trong tiểu sử của những người lính tiền tuyến. Việc các bác sĩ của chúng tôi làm việc tốt hơn các bác sĩ phát xít 10-20 hay 30% hay không đối với tôi không quan trọng. Đây là đóng góp quan trọng của khoa học, giáo dục và kinh tế Liên Xô vào sự nghiệp thắng lợi.

[UAZ 452]

Xin lỗi, nhưng tôi tin tưởng hơn vào những người thầy của tôi, những người mà khi còn trẻ họ chính là những bác sĩ Liên Xô mà bạn viết về. Họ không kể lại hay nghe bất cứ điều gì - chính họ đã làm việc ở đó và sau đó. Và so với những gì tôi nghe được từ các nguồn sơ cấp, ký ức của người Đức cũng như số liệu thống kê (và chúng tôi biết cách "làm việc" với nó), thậm chí cả ý kiến ​​​​có thẩm quyền của bạn, đều không được tôi quan tâm nhiều.

[người đi lang thang]

Đầu tiên, ý kiến ​​​​của tôi là không có thẩm quyền. Tôi không xa y học lắm, nhưng tôi cũng không phải là bác sĩ. Có nhiều mức độ tin cậy khác nhau của các nguồn. Vì vậy, việc hồi tưởng, kể lại lời của một ai đó là nguồn tin có độ tin cậy rất thấp. Những nguồn như vậy chỉ có thể hoạt động khi không có nguồn nào khác, và khi đó chúng phải luôn được xem xét một cách nghiêm túc. Bạn cần hiểu ai đã nói điều đó, nói với ai và tại sao. Trường hợp thứ hai là chúng được sử dụng làm phụ trợ khi chúng có thể được so sánh với những cái khác. Trong ví dụ của bạn, cho đến nay nó giống như một sự kể lại của những kỷ niệm. Tôi, và có lẽ bạn, không biết chắc liệu giáo viên của bạn có tham gia vào một nghiên cứu đặc biệt về vấn đề này hay không. Anh ấy có thể nghe điều gì đó giống như vậy từ ai đó, thậm chí có thể không hiểu nó theo cách đó. Chúng tôi vẫn biết từ lời nói của bạn rằng anh ấy là một bác sĩ, đã chiến đấu và dạy y học. Anh ta có nghiên cứu, cả từ Liên Xô và Đức Quốc xã, số liệu thống kê về việc trở lại mặt trận sau khi bị thương từ các bệnh viện khác nhau (theo khoảng cách và mức độ phức tạp của việc điều trị), tỷ lệ sống sót chung, bao nhiêu người đã bị sa thải khỏi quân đội do bị thương, bao nhiêu người đã bị sa thải, nhưng đã quay trở lại sản xuất, khả năng hậu cần của các bên là gì, đất nước đã tấn công hoặc tự vệ như thế nào? Đã được coi là phương pháp tiếp cận để tổ chức của hệ thống điều trị? Các phương pháp tiếp cận tổ chức của toàn bộ hệ thống có thay đổi không, nếu có, điều này ảnh hưởng như thế nào đến hiệu quả của nó? Chắc chắn còn một số vấn đề khác cần được xem xét để đưa ra đánh giá toàn diện khách quan về hiệu quả của hai hệ thống.

[UAZ 452]

Về nguyên tắc, con số về tỷ lệ tổn thất vệ sinh chiến đấu và tổn thất không thể khắc phục ở hai quân đội có thể xác nhận hoặc bác bỏ lý do tôi đưa ra về sự khác biệt thống kê trong kết quả điều trị thương binh của Wehrmacht và Hồng quân. Rõ ràng là nếu lý do là do thiếu sự hỗ trợ trên chiến trường, việc tổ chức thu thập và sơ tán những người bị thương không đạt yêu cầu, thì sẽ có những số liệu thống kê tuyệt vời về sự sống sót của những người bị thương và họ trở lại làm nhiệm vụ, nhưng tỷ lệ của những người thiệt mạng (và mất tích) và những người bị thương sẽ chuyển sang những tổn thất không thể cứu vãn. Nhưng tôi không xem những số liệu này ở một nguồn mà để so sánh từ các nguồn khác nhau, khi chúng tôi thực sự có số liệu tổn thất của các nhà nghiên cứu khác nhau hàng triệu, thì độ tin cậy sẽ ở mức nửa ngón tay cái.

[người đi lang thang]

Tôi đồng ý. Tôi cũng muốn xem một nghiên cứu như vậy.

khi chúng tôi thực sự có số liệu thiệt hại cho các nhà nghiên cứu khác nhau hàng triệu -

bạn đang nói về cái gì vậy? Tổn thất chung? Với 30-50-100 triệu? Vâng, có một khoa học cho nó. Tất nhiên, chúng tôi không biết con số chính xác. Nhưng thường được công nhận trong số các chuyên gia giải quyết vấn đề này là 27 triệu dân số Liên Xô. Tổn thất chiến đấu của Liên Xô xấp xỉ bằng tổn thất của Đức Quốc xã (Đức, Ý, Romania ...) ở mặt trận phía đông.

[người đi lang thang]

Trích dẫn từ Hipper

Đầu tiên, ý kiến ​​​​của tôi là không có thẩm quyền. Tôi không xa y học lắm, nhưng tôi cũng không phải là bác sĩ. Có nhiều mức độ tin cậy khác nhau của các nguồn. Vì vậy, việc hồi tưởng, kể lại lời của một ai đó là nguồn tin có độ tin cậy rất thấp. Những nguồn như vậy chỉ có thể hoạt động khi không có nguồn nào khác, và khi đó chúng phải luôn được xem xét một cách nghiêm túc. Bạn cần hiểu ai đã nói điều đó, nói với ai và tại sao. Trường hợp thứ hai là chúng được sử dụng làm phụ trợ khi chúng có thể được so sánh với những cái khác. Trong ví dụ của bạn, cho đến nay nó giống như một sự kể lại của những kỷ niệm. Chúng tôi, và có thể là bạn, không biết chắc liệu giáo viên của bạn có tham gia vào một nghiên cứu đặc biệt về vấn đề này hay không. Anh ấy có thể nghe điều gì đó giống như vậy từ ai đó, thậm chí có thể không hiểu nó theo cách đó. Chúng tôi vẫn biết từ lời nói của bạn rằng anh ấy là một bác sĩ, đã chiến đấu và dạy y học. Anh ta có nghiên cứu, cả từ Liên Xô và Đức Quốc xã, số liệu thống kê về việc trở lại mặt trận sau khi bị thương từ các bệnh viện khác nhau (theo khoảng cách và mức độ phức tạp của việc điều trị), tỷ lệ sống sót chung, bao nhiêu người đã bị sa thải khỏi quân đội do bị thương, bao nhiêu người đã bị sa thải, nhưng đã quay trở lại sản xuất, khả năng hậu cần của các bên là gì, đất nước đã tấn công hoặc tự vệ như thế nào? Đã được coi là phương pháp tiếp cận để tổ chức của hệ thống điều trị? Các phương pháp tiếp cận tổ chức của toàn bộ hệ thống có thay đổi không, nếu có, điều này ảnh hưởng như thế nào đến hiệu quả của nó? Chắc chắn còn một số vấn đề khác cần được xem xét để đưa ra đánh giá toàn diện khách quan về hiệu quả của hai hệ thống.