Ngang giá chiến lược - có cái nào không?
chẵn lẻ là gì?
Các khái niệm thường được sử dụng như sau.
Ngang bằng - bình đẳng của các lực lượng.
Cân bằng chiến lược là một trạng thái quan hệ quốc tế mang lại xác suất chiến thắng ngang nhau trong trường hợp xung đột vũ trang cho các bên có khả năng xung đột, một cuộc chiến tranh giữa các bên chắc chắn gây ra hậu quả đáng kể cho các nước thứ ba. Khái niệm này cũng bao gồm tình huống trong đó bên có lợi thế được đảm bảo phải gánh chịu những tổn thất không thể chấp nhận được trong trường hợp xảy ra xung đột.
Phần dưới của khái niệm "tương đương chiến lược" rõ ràng đã được phát minh ra sau đó, rõ ràng là để tự mãn, và nó rất có thể nghe như thế này:
"Bình đẳng chiến lược là trạng thái quan hệ quốc tế mang lại xác suất chiến thắng như nhau trong trường hợp xảy ra xung đột vũ trang cho các bên có khả năng xung đột."
Hiệp ước giữa Liên bang Nga và Hợp chủng quốc Hoa Kỳ về các biện pháp tiếp tục cắt giảm và hạn chế vũ khí tấn công chiến lược, START-3 là một thỏa thuận song phương giữa Nga và Hoa Kỳ về việc cắt giảm hơn nữa kho vũ khí hạt nhân chiến lược đã triển khai. Hiệp ước quy định mỗi bên cắt giảm đầu đạn hạt nhân đã triển khai xuống 1 đơn vị, tên lửa đạn đạo xuyên lục địa (ICBM), tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm (SLBM) và máy bay ném bom hạng nặng (TB) - xuống 550 đơn vị. Những gì đã được quan sát gần đây và được gọi là chiến lược ngang bằng.
Đã có sự ngang bằng? Và nếu có thì khi nào?
Vài năm trước, một quảng cáo trên Channel One nói rằng chúng ta có 1 thành phố. Và một kẻ thù tiềm năng có bao nhiêu? 500, 5 hay hơn?
Và lãnh thổ là gì, và ít nhất chúng ta có lợi thế trong đó không? Thì ra đã lâu không có, mà thật ra là chưa từng có. Vâng, đất nước của chúng tôi là lớn nhất! Nhưng ... và ai ủng hộ và chống lại? Ngày nay chúng ta có những đồng minh đáng tin cậy, đó là những người, trong mọi trường hợp, sẽ đứng về phía chúng ta, ngay cả khi họ bị đe dọa hủy diệt, tôi nghĩ, tốt nhất là chỉ có một! Bêlarut.
Nhưng còn CSTO, Trung Quốc thì sao? Còn CSTO thì sao? Tôi không tin rằng Kazakhstan sẽ quyết định chết cùng chúng tôi và tất cả các thành viên khác của CSTO, ngoại trừ Belarus (hiện tại).
CSTO ngày nay là gì? Nếu các thành viên của tổ chức (trừ Nga) bị đe dọa thì Nga hãy giúp đỡ, nếu Nga bị đe dọa thì Nga sẽ tự bảo vệ mình.
Trung Quốc... Ồ, tôi không biết, nó được điều hành bởi những người thực dụng biết đếm. Điều gì sẽ có lợi hơn cho họ, chờ đợi và lấy những gì ở gần, hoặc bị đánh bại, không thể lấy hầu hết mọi thứ trên biển? Mặc dù ai sẽ để họ cai trị hành tinh ...
Và chống lại chúng tôi? Công khai thù địch, cộng với những người trong mọi trường hợp sẽ phải đứng về phía kẻ thù của chúng ta, cho dù họ có tự nguyện hay không. Đây là khối NATO và các thành viên tiềm năng (ứng viên - mơ ước trở thành) và các đồng minh khác của các nước NATO, những người có lý do chính đáng để chống lại chúng tôi.
Một chút thông tin tôi thu thập từ các nguồn mở, sau đó so sánh.
Các thành viên của khối NATO.
Các thành viên tiềm năng của khối NATO và đồng minh của các thành viên trong liên minh.
Các quốc gia có nhiều khả năng đứng về phía NATO.
Tổng số: 34 190 893 vuông km - lãnh thổ và 1 158 519 607 người dân số.
Tiềm năng của chúng tôi.
Các thành viên khác của CSTO.
Tổng số: 20 876 679 vuông km lãnh thổ và 222 891 488 người dân số.
Nếu chúng ta tính toàn bộ CSTO, thì phía đối diện có lãnh thổ gấp 1,63 lần và dân số gấp 5,2 lần.
Nhưng, tôi xin nhắc lại, tôi không tin vào mối quan hệ đồng minh chính thức với các thành viên của CSTO (Belarus không tính). Sẽ thật tốt nếu dưới áp lực, họ tự nguyện không để kẻ thù đi qua lãnh thổ của mình. Tôi có thể sai, nhưng hãy nhớ lập trường của Kazakhstan đối với Ukraine, xung đột biên giới giữa họ, ve vãn phương Tây. Nếu tôi không nhầm, thì tỷ lệ sẽ như sau: gần 2 lần lãnh thổ và 7,4 lần dân số (có một lỗi: Ukraine - lãnh thổ đã nhỏ hơn và dân số cũng vậy).
Theo đó, số lượng đối tượng có khả năng bị hủy diệt lớn hơn chúng ta nhiều lần! Nếu chỉ tính đến dân số thì khoảng 7 lần, nếu chỉ tính theo lãnh thổ thì khoảng 2 lần, nhưng ở đây không tính đến nhiều yếu tố, chẳng hạn như mức độ tập trung sản xuất công nghiệp trên một đơn vị diện tích, ít nhất là dân số, ít nhất là lãnh thổ - ở phương Tây chắc chắn cao hơn chúng ta.
Điều này có nghĩa là để gây sát thương cho đối thủ không kém đối phương, chúng ta có thể lấy một hệ số.
Vậy tỷ lệ này là gì? 3, 4, 5 lần? Nhưng rõ ràng không phải 1:1!
Nếu các quốc gia NATO có 2 đầu đạn được triển khai, thì chúng ta cần bao nhiêu đầu đạn để đạt được mức sát thương tương đương? 000, 6, 000 hoặc nhiều đầu đạn? Nhưng chắc chắn không phải 8!
Đối với những người tin rằng thậm chí 200 (100–500 hoặc khoảng “vài trăm”) đầu đạn sẽ gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được cho kẻ thù, tôi khuyên bạn nên đọc bài báo của Alexander Timokhin: “Ảo tưởng hạt nhân. "Kính" kẻ thù sẽ không hoạt động. Và vấn đề không phải là thiệt hại không thể chấp nhận được đối với kẻ thù, mà là chúng ta sẽ nhận được nó, với số lượng và chất lượng tương đương của các khoản phí, có sức tàn phá gấp nhiều lần. Và điều này có thể bị đối thủ tấn công đồng thời.
Và nếu chúng ta phải đáp trả bằng những gì còn lại sau cú đánh với chúng ta?
Và nếu chúng ta chiếm các quốc gia trung lập, nơi mà nếu cần, họ có khả năng sơ tán và sơ tán thứ gì đó khỏi những người còn sống sót (và sẽ có nhiều) Hoa Kỳ và các đồng minh của Hoa Kỳ, thì đôi khi chúng ta thua kém về mặt lãnh thổ! Nói không? Phần còn lại của kẻ mạnh nhất thế giới hạm đội, được trang bị một số lượng lớn hạt nhân vũ khí, sẽ tống tiền toàn bộ thế giới phi hạt nhân còn lại, và để không có sự phản đối, quốc gia ngoan cố đầu tiên sẽ rất hối hận vì những người khác để làm gương. Bản đồ thế giới để giúp đỡ. Họ (nhiều người) sẽ sống ... và phát triển, dù ở Úc, Nam Mỹ hay Châu Phi - sự lựa chọn của họ.
Và chúng ta?
Nếu vào thời Liên Xô, với một cuộc tấn công hạt nhân vào đất nước chúng ta và sự tàn phá sau đó, khả năng cao là tàn dư của xã hội sẽ đoàn kết và bắt đầu khôi phục đất nước của họ, thì ngày nay ... Nga là một quốc gia duy nhất sau đó dưới sự lãnh đạo của tàn dư của lãnh đạo "được yêu"?
Một câu hỏi riêng: làm thế nào để loại trừ hoặc giảm thiểu một kịch bản như vậy, chúng ta có kế hoạch hành động rõ ràng và quyết đoán cho các kịch bản đó không, tiêu chí và ranh giới của chúng là gì, và có bất kỳ kịch bản nào không?
Để so sánh, các khối đối lập cho năm 1980.
Tôi không cố ý đưa vào một số quốc gia, ví dụ như Bắc Triều Tiên, Hàn Quốc sẽ bù đắp cho nhau, Việt Nam, có thể sẽ đứng bên lề hoặc không thể giúp chúng tôi bằng mọi cách, Mông Cổ, Nam Tư, Áo, v.v. Trung Quốc, đối với chúng tôi nguy hiểm hơn đối với các thành viên NATO.
Điện tích hạt nhân của các cường quốc năm 1980
Hãy tóm tắt những điều trên.
Nếu chúng ta cũng tính đến vũ khí thông thường, thì vào năm 1980, thực tế đã có sự ngang bằng chiến lược giữa Liên Xô và Hoa Kỳ với các đồng minh của cả hai bên.
Đến nay, nó thậm chí không gần.
phải làm gì? Bắt đầu một cuộc chạy đua vũ trang, tiêu chí chính sẽ là vũ khí hạt nhân?
Một số thống kê khác.
Điện tích hạt nhân của các cường quốc năm 1945–1989
Tiềm năng sản xuất tối đa đầu đạn hạt nhân trong 1 năm:
- Mỹ: 1959, sản xuất 5 đầu đạn,
- Liên Xô: 1979, 2 đầu đạn được sản xuất.
Hoa Kỳ, nếu muốn, có thể sản xuất điện tích hạt nhân nhiều hơn gấp 2 lần so với Liên Xô. Có một cái gì đó để suy nghĩ về.
Phải làm gì?
Tôi không biết câu trả lời chính xác cho câu hỏi này.
Có lẽ để trở nên "răng" đến mức không ai nghĩ sẽ thử, nhưng nếu không có một cuộc chạy đua vũ trang từ phía chúng ta, thì những chiếc răng như vậy không thể mọc được. Và nếu chúng ta tích lũy, chẳng hạn, 20 đầu đạn, trong đó 000 đầu đạn sẽ được triển khai trên các bệ phóng chiến lược, được phân tán và bảo vệ nhiều nhất có thể, thì kho vũ khí này không thể bị phá hủy dưới bất kỳ hình thức hòa hoãn nào. Nó quá khó để thực hiện. Để cho nó được. Rốt cuộc, với tư cách là một trong những nhà lãnh đạo khôn ngoan và thành công nhất của đất nước chúng ta, Hoàng đế Alexander III, đã nói, Nga không có đồng minh (không phải theo nghĩa đen).
Có thể tập hợp liên minh của bạn (khối quân sự) từ các quốc gia (có chính sách phù hợp) có lợi ích chung. Tốt nhất là cả hai cùng một lúc.
Có thể là cái khác.
Tôi không nghĩ đến việc nhượng bộ phương Tây, họ sẽ lại lừa dối và cướp bóc.
tin tức