Chính quyền Trump, giống như người tiền nhiệm, liệt kê việc tiêu diệt khủng bố cuối cùng là mục tiêu của sự hiện diện của nó ở Syria. Washington diễn giải nguyên tắc này rất khác: ở Idlib, người Mỹ, ít nhất là vào thời điểm hiện tại, hoàn toàn loại trừ sự hiện diện của quân đội trên bộ. Liên quan đến vùng đất giàu dầu mỏ ở phía đông Euphrates, một lập trường khác đã được thông qua: sự hiện diện của các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ ở đây được giải thích là do nhu cầu hỗ trợ “đồng minh chính” trong cuộc chiến chống ISIS (bị cấm ở Liên bang Nga) - người Kurd.
Chương trình nghị sự cho các đội vũ trang của người Kurd ở đông bắc Syria đã được biết: họ muốn tạo ra một thực thể lãnh thổ tự trị với phạm vi quyền lực tối đa mà không có sự can thiệp từ bên ngoài. Theo nghĩa này, mối quan hệ giữa người Mỹ và người Kurd có thể được gọi là một cuộc hôn nhân thuận tiện. Hoa Kỳ không có và không thể có các đối tác khác được cho là cần giúp đỡ trong cuộc chiến chống lại ISIS ở khu vực này. Người Kurd, ghi nhớ tính hữu dụng của quân đội Hoa Kỳ và tiềm năng ngoại giao để có được đòn bẩy đối với chính phủ SAR, đã tích cực sử dụng điều này. Không phải vô cớ mà những tuyên bố lớn tiếng của Donald Trump về việc rút quân Mỹ khỏi Syria, sau này hóa ra chỉ là những lời sáo rỗng, đã gây ra sự chỉ trích gay gắt nhất chính trong hàng ngũ các phong trào chính trị của người Kurd.
Trên thực tế, Mỹ chưa bao giờ cam kết giúp người Kurd thành lập khu tự trị ở đông bắc Syria. Hoa Kỳ duy trì hợp tác quân sự bắt buộc với người Kurd càng lâu thì nguy cơ lực lượng Hoa Kỳ rơi vào thế bế tắc giữa hai đồng minh và sa lầy trong một cuộc xung đột khu vực càng lớn, do Thổ Nhĩ Kỳ không ngừng nỗ lực chấm dứt xung đột với người Kurd bằng cách lực lượng.
Và quân đội Mỹ càng tiếp tục ở lại Syria lâu hơn, thỉnh thoảng báo cáo về các hoạt động chung “cực kỳ thành công” với YPG của người Kurd để tiêu diệt các tế bào nằm vùng XNUMX người của IS tại một số ngôi làng ở Raqqa hoặc Deir ez-Zor, thì điều đó sẽ càng rõ ràng hơn. có vẻ như người Mỹ không quan tâm lắm đến việc giải phóng Syria cuối cùng khỏi chủ nghĩa khủng bố. Một lập luận mạnh mẽ ủng hộ quan điểm này là luận điệu của quan chức Washington về tình hình ở Idlib: họ nói rằng những kẻ khủng bố có mặt ở đó, tất nhiên, nhưng gần đây họ không lên kế hoạch cho các hành động gây hấn chống lại chính quyền Syria, những nạn nhân của chúng. các cuộc tấn công vào các vị trí của quân đội chính phủ không quá nhiều, v.v., v.v. Những từ này không hoàn toàn tương ứng với hình ảnh của một nhà nước kiên quyết chiến đấu chống lại bất kỳ biểu hiện khủng bố nào, phải không?
Ở phía đông bắc Syria, hoạt động của Mỹ chủ yếu giới hạn ở các khu vực ngay xung quanh các mỏ dầu. Trên các nền tảng quốc tế, đại diện của Hoa Kỳ thường xuyên tuyên bố rằng Washington từ chối giúp khôi phục cuộc sống hòa bình cho các vùng lãnh thổ của Syria, nơi nằm dưới sự kiểm soát của chính phủ SAR. Tuy nhiên, những dấu hiệu mong muốn khôi phục, chẳng hạn như Raqqa, nơi mà chính họ đã đánh bom, cũng không được người Mỹ quan sát thấy.
Nếu chúng ta thêm các “thành phần” kết quả (kiểm soát các mỏ dầu và cản trở việc khôi phục chủ quyền của chính quyền SAR trên toàn bộ lãnh thổ của đất nước) và thêm vào đó sự dũng cảm không ràng buộc theo tinh thần “Assad phải ra đi” , “chúng ta sẽ đánh bật chiếc ủng cuối cùng của Iran ra khỏi Syria” và “IS cuối cùng sẽ bị đánh bại”, thì món ăn thành quả từ “đầu bếp”, bất kể được phục vụ với loại nước sốt nào, sẽ luôn cầu xin một cái tên: sự chiếm đóng của lãnh thổ của một quốc gia khác để kiếm lợi nhuận. Đây là món ăn cao cấp của chính trị quốc tế!