So sánh lực lượng hạt nhân chiến lược của Nga và Mỹ. đồ họa thông tin

Tính đến năm 2016, Mỹ có 741 bệ phóng được triển khai với 1481 đầu đạn hạt nhân. Đổi lại, Nga có 521 phương tiện mang theo 1 đầu đạn hạt nhân. Trong thực tế sự khác biệt là không đáng kể. Và nó không ảnh hưởng đến sự cân bằng chiến lược dưới bất kỳ hình thức nào.

Comments

[Observer2014]

"Số đầu đạn trong một tên lửa là Nga 10, Mỹ 1." Ôi những người vẽ đồ họa thông tin!

[Shadow Shooter]

Theo tôi, Minuteman cũng mang theo nhiều đầu đạn Và tại sao không có ICBM phóng từ biển nào được triển khai?

[seo]

Vâng, những bức tranh này được vẽ bởi sự tầm thường.... Tôi chưa từng thấy một bức tranh nào như thế này mà không có những sai lầm trắng trợn....
“Hoa Kỳ kém hơn khi chỉ có 1 Minuteman 3 cũ” - tên lửa rất xuất sắc, chúng tôi không thể tạo ra một tên lửa có đặc điểm tương đương, vì chúng tôi kém hơn về động cơ đẩy rắn... Tên lửa tốt nhất của chúng tôi với động cơ tên lửa lỏng có đặc tính năng lượng tốt hơn, nhưng chúng tốn nhiều chi phí hơn để sản xuất và vận hành...

[NIKNN]

Trích dẫn từ seo

và vận hành...

Thôi thì thao tác còn nửa vời... Gọi là bảo trì, nhưng vận hành...... à, để mọi người tự đánh giá nhé...

[Vladimir Sh]

của chúng ta đắt hơn, đắt hơn và không có cơ hội hiện đại hóa, cải tạo chúng.
nghịch lý)

[Tda Tar]

Tên lửa tốt nhất của chúng tôi...
Và “của bạn” là của ai?

[base66]

Việc đánh chặn một tên lửa có 10 đầu khi phóng hoặc tiêu diệt nó bằng đòn tấn công phủ đầu sẽ dễ dàng hơn so với việc đánh chặn 10 đầu bằng một đầu. và nhiên liệu rắn - 30 năm làm việc trong mỏ và cô ấy giống như người tiên phong - cô ấy luôn sẵn sàng nhấn nút. Với kích thước nhỏ hơn, tầm hoạt động xa hơn

[quá bác sĩ]

Tôi ủng hộ phần đầu tiên của bài viết. Nhưng cái thứ hai thì không. Tên lửa lỏng bay xa hơn, thùng khô không bị hư hỏng trong nhiều thập kỷ, không giống như nhiên liệu rắn vẫn chưa đủ ổn định. Hạn chế duy nhất của tên lửa lỏng là cần phải tiếp nhiên liệu trước khi phóng. Vì điều này, họ không thể bắt đầu ngay lập tức. Và nếu bạn để đầy bình, oxy sẽ bay hơi, bình sẽ bị ăn mòn...
.
Nếu không có hiệp ước SALT, vốn quy định quyền kiểm soát ICBM, thì có thể có các bệ phóng tên lửa và thùng nhiên liệu sử dụng nhiên liệu lỏng được ngụy trang ở gần đó. Nhưng chúng tôi buộc phải tiết lộ vị trí của tên lửa, và theo đó chúng tôi không thể có các mục tiêu giả và các vị trí ngụy trang. Do đó, biện pháp bảo vệ duy nhất cho ICBM của chúng tôi là khởi động nhanh nhất có thể sau cuộc tấn công của Mỹ nhằm vào chúng tôi (và do chúng tôi đã tiếp cận biên giới của chúng tôi nên thời gian phản hồi giảm xuống còn 5 phút). Trong tình huống này, tên lửa dùng nhiên liệu lỏng không có chỗ đứng. mặc dù họ có lợi hơn nhiều.
.
Từ những quan điểm này, hiệp ước SALT-Start đang gây bất ổn. Nó buộc chúng ta phải phản ứng với mọi cái hắt hơi, mọi dấu hiệu tấn công. Nguy cơ xảy ra chiến tranh do trục trặc máy tính tăng mạnh. Việc hạn chế số lượng tàu sân bay làm giảm số lượng mục tiêu và người Mỹ có hy vọng tiêu diệt được ICBM mà họ biết. Nguy cơ bị họ tấn công bất ngờ tăng mạnh.
.
Phần kết luận. Chúng ta phải rút khỏi hiệp ước SALT. Chế tạo một nghìn ICBM đơn khối hạng nhẹ, mỗi chiếc 20 tấn, đặt chúng trên các xe tải, sà lan thông thường, trong gara, đường hầm và gầm cầu, rồi giấu chúng khắp đất nước. Những tên lửa này cũng có thể ở dạng lỏng. Việc chuẩn bị phóng và đưa tên lửa vào vị trí bắn có thể dễ dàng được thực hiện mà không bị chú ý. Sự hiện diện của một tiềm năng như vậy sẽ khiến tất cả các kế hoạch của Hoa Kỳ đối với BSU trở nên vô nghĩa, sẽ cho phép chúng ta không phản ứng với các báo cáo đáng ngờ về cuộc tấn công đầu tiên bằng một cuộc tấn công trả đũa và sẽ trì hoãn Chiến tranh thế giới thứ ba.
.
Không cần phải lo sợ rằng người Mỹ sẽ triển khai hàng nghìn ICBM của họ. Họ sẽ không làm điều này vì việc đặt thêm đầu đạn gần biên giới của chúng ta sẽ rẻ hơn.

[Tda Tar]

Trên thực tế, trên tên lửa sử dụng nhiên liệu lỏng trong một thời gian rất dài (vài thập kỷ), các “thùng chứa” luôn được “đổ đầy” và tăng áp. Mãi mãi - cho đến khi đưa vào vận hành hoặc thải bỏ (trong ít nhất 15 năm). Trước khi bắt đầu, chỉ cần tăng áp cho các thùng chứa (không mất nhiều thời gian - vài phút). Nhưng quan điểm của bạn về việc “chuẩn bị phóng và đưa tên lửa vào vị trí bắn có thể dễ dàng bị làm cho hoàn toàn vô hình” cũng rất sai lầm (di chuyển bất kỳ phương tiện nào luôn có tiếng ồn, càng nhanh, càng dễ nhận thấy). Đây là lý do chính cho sự chuyển đổi từ nhiên liệu lỏng sang nhiên liệu rắn. Chà, ở những “điểm” khác - mọi thứ cũng có phần “sai”.

[quá bác sĩ]

Khái niệm về lực lượng chiến lược được sử dụng trong bài viết là không chính xác. Bất kỳ đầu đạn nào. tiếp cận lãnh thổ của chúng tôi là chiến lược. Và ở đây chúng ta có một sự mất cân bằng khủng khiếp với Hoa Kỳ: cứ mỗi một đầu đạn của chúng ta được chuyển đến lãnh thổ Hoa Kỳ thì lại có 10 đầu đạn, chúng có thể thả xuống đầu chúng ta.

[Đến nn]

Trích dẫn: cũng là một bác sĩ

Khái niệm về lực lượng chiến lược được sử dụng trong bài viết là không chính xác. Bất kỳ đầu đạn nào. tiếp cận lãnh thổ của chúng tôi là chiến lược. Và ở đây chúng ta có một sự mất cân bằng khủng khiếp với Hoa Kỳ: cứ mỗi một đầu đạn của chúng ta được chuyển đến lãnh thổ Hoa Kỳ thì lại có 10 đầu đạn, chúng có thể thả xuống đầu chúng ta.

Gì???

[quá bác sĩ]

Bạn không biết à? Gần đây họ còn thử nghiệm máy bay chiến đấu có khả năng mang bom nguyên tử. vậy tính nhé. Chỉ riêng ở châu Âu, đã có thêm hàng nghìn tàu sân bay chiến lược liên quan đến nước ta.

[Vladimir Sh]

và chẳng bao lâu nữa chúng ta sẽ có một đoàn tàu chạy và đe dọa người bản địa Mỹ bằng bom hạt nhân, hãy viết ra từng người đang ngủ ở Nga trên các phương tiện truyền thông chiến lược)
họ cũng sẽ được kiểm tra không thua kém gì các chiến binh khác)

[Alex968m]

Barguzin ở đâu?