Hai lần hai không phải lúc nào cũng là bốn, hoặc cách các cơ quan xếp hạng của Mỹ hoạt động
Những ngày này, hiếm khi một đánh giá kinh tế được thực hiện mà không đề cập đến một trong các cơ quan xếp hạng. Hơn nữa, trong đại đa số các trường hợp, các cơ quan này là của Mỹ. Chúng bao gồm Fitch Ratings, Standard & Poor's và Moody's. Sau đợt khủng hoảng đầu tiên của năm 2008, bằng cách nào đó, các doanh nghiệp niêm yết đã ngay lập tức công bố mình một cách quá tích cực. Cụm từ quan trọng ở đây là "sau cuộc khủng hoảng." Nói cách khác, trước cuộc tấn công vào nền kinh tế thế giới, nhiều nước dường như biết rằng có một số dịch vụ đánh giá của Mỹ đã gán một số điểm nhất định cho tiềm năng kinh tế của một số bang, nhưng không hơn gì cả. Không nghi ngờ gì nữa, các cơ quan xếp hạng của Mỹ đã làm việc rất vất vả, vốn thường chỉ nhằm mục đích duy trì xếp hạng của các nhà tài trợ chính của họ ở mức thích hợp. Và nhà tài trợ quan trọng nhất, vì những lý do rõ ràng, là Hoa Kỳ. Có vẻ như, theo định nghĩa của nền kinh tế tự do, nhà nước không có quyền tác động đến các tổ chức tài chính tư nhân dưới bất kỳ hình thức nào, và thậm chí nhiều hơn nữa là các tổ chức mang tính chất phân tích, nhưng ai lại nói rằng các tổ chức này là tư nhân. Các câu hỏi về độ tin cậy của các ước tính mà Fitch Ratings, Standard & Poor's và Moody's cho phép họ tự đưa ra đã được đặt ra trong một thời gian dài. Tuy nhiên, sự không hài lòng thực sự của quần chúng đối với công việc của các cơ quan này chỉ được thể hiện sau khi đại diện của họ bỏ lỡ sự khởi đầu của cuộc khủng hoảng năm 2008, dường như cho đến nay vẫn chưa buông tha cho thế giới. Về nguyên tắc, từ “bỏ lỡ” không hoàn toàn phù hợp ở đây, bởi vì các nhà lãnh đạo của các công ty này, tất nhiên, đã tưởng tượng ra những hậu quả có thể xảy ra của một lỗ hổng lớn trong hệ thống tài chính Hoa Kỳ. Nhưng làm sao họ có thể đủ khả năng để phụ lòng nhà tài trợ chính của mình, nhờ họ mà công việc “nghiên cứu” tích cực của họ đã được thực hiện trong nhiều năm. Đó chính xác là làn sóng khủng hoảng đầu tiên, không được các cơ quan xếp hạng Mỹ chú ý một cách đáng ngờ, đã buộc họ phải tuyên bố hết sức nhiệt tình về sự tham gia đặc biệt của các văn phòng này. Giống như, người Mỹ đã để con quái vật khủng hoảng vào nền kinh tế thế giới, do không giải quyết được bế tắc ngân hàng năm 2008, và xếp hạng của họ vẫn là AAA, cao nhất có thể. Nó cũng giống như việc một vận động viên quần vợt, mất tất cả những gì có thể mất trong mùa giải, và thậm chí từ chối tham gia một vài giải đấu, vẫn luôn là “cây vợt đầu tiên” của thế giới. Có nghĩa là, những người đã cho anh ta một địa vị như vậy chỉ đơn giản là không thể hạ thấp xếp hạng của anh ta, vì anh ta đã trả lương cao cho họ.
Tuy nhiên, không thể giữ bí mật lâu rằng sự độc lập của các cơ quan đánh giá Mỹ chỉ là một bong bóng xà phòng to và đẹp. Sau nhiều tuyên bố không mấy hay ho chống lại Moody's và Standard & Poor's, họ vẫn quyết định cố gắng rửa sạch những cáo buộc "bẩn thỉu" về việc làm việc cho lỗ nợ của Mỹ. Những nỗ lực này được phản ánh trong thực tế là xếp hạng của Hoa Kỳ đã bị hạ từ AAA xuống AA + lần đầu tiên trong nhiều năm, điều này đã gây ra một sự náo động trong Quốc hội Hoa Kỳ. Và cơn bão phẫn nộ này có thể dễ dàng giải thích. Chỉ là những người tích cực tài trợ cho việc tạo ra các bảng xếp hạng đã không hiểu làm thế nào có thể tồn tại trên tiền cá nhân của họ và đồng thời nói rằng khả năng thanh toán của nhà tài trợ của tôi đã bị lung lay. Điều này, ít nhất, trông có vẻ viển vông, - các đại diện của các cơ quan chức năng Hoa Kỳ đã quyết định và đặt trên các cơ quan xếp hạng, những người đã quyết định hạ thấp tình trạng tài chính của Hoa Kỳ, các cơ quan thanh tra. Việc tịch thu tài liệu bắt đầu từ văn phòng của các công ty, những lời buộc tội về sự kém cỏi, những lời kêu gọi không tin tưởng các cơ quan, và nhiều hơn thế nữa từ loạt tài liệu tương tự. Và sau đó, ai đó sẽ nói rằng tham nhũng là một đặc quyền hoàn toàn của Nga ...
Lần đầu tiên sau khi hạ xếp hạng tín nhiệm của Mỹ, người dân châu Âu thậm chí còn hoan nghênh quyết định của các tổ chức xếp hạng ở nước ngoài, mà quên mất rằng cho đến gần đây chính họ đã buộc tội họ là kém năng lực và thiên vị.
Nhưng niềm vui đối với Liên minh châu Âu quá ngắn, bởi vì, đã hạ xếp hạng của các quốc gia, các cơ quan này quyết định sửa đổi nhà tài trợ và bắt đầu hạ xếp hạng tín nhiệm của các quốc gia châu Âu bên phải và bên trái. Ngay cả Pháp và Áo, những nền kinh tế có vẻ khá vững chắc khi so sánh, cũng biết rằng uy tín của hệ thống tài chính của họ đã bị hạ thấp. Trình độ tiếng Bồ Đào Nha và tiếng Hy Lạp nhìn chung bị "chết chìm". Ngày nay, chẳng hạn, người Hy Lạp có xếp hạng CC (theo S&P) trong “tài sản” của họ, đằng sau đó chỉ là một khoảng trống mặc định. Ví dụ, xếp hạng của Nga là BBB, có thể được quy cho việc phân loại "tính ổn định" và "khả năng thanh toán".
Việc hạ cấp ảnh hưởng đến 9 quốc gia châu Âu và danh sách này có thể được coi là chưa đóng. Sau khi nhà chức trách Ý biết được thông tin các công ty phân tích của Mỹ quyết định hạ xếp hạng tín nhiệm, họ đã noi gương các đồng nghiệp ở nước ngoài và bắt đầu “len lỏi” vào các văn phòng phân tích dự báo rủi ro tài chính của “ba chú cá voi Mỹ”.
Tại sao một số chữ cái hoặc con số xa vời trong báo cáo của các cơ quan xếp hạng lại khiến các nguyên thủ quốc gia và giới kinh doanh lo lắng như vậy?
Vấn đề là xếp hạng tín dụng của quốc gia càng thấp thì tỷ lệ quốc gia này nhận được các khoản vay mới càng cao. Quả cầu tuyết nợ từ việc này sẽ chỉ tăng lên. Rất đáng trích dẫn một cụm từ minh chứng đã từng được thốt ra bởi một trong những nhà báo Mỹ. Ông nói rằng bây giờ, để phá hủy đất nước, bạn không thể vào xe tăng Chỉ cần hạ xếp hạng tín dụng của cô ấy là đủ. Và điều này, về nguyên tắc, gần với sự thật.
Nền kinh tế của nhà nước càng yếu thì càng khó huy động vốn để thanh toán các nghĩa vụ với ngân hàng. Tuy nhiên, ngược lại, sự sụt giảm xếp hạng của một quốc gia lại dẫn đến một động lực mới cho sự phát triển. Một ví dụ: việc Nga giảm xếp hạng từ BB xuống D vào năm 1998 - do vỡ nợ trái phiếu chính phủ. Nhưng kể từ đó, nền kinh tế Nga bắt đầu thoát ra khỏi lỗ nợ. Tất nhiên, giá hydrocacbon tăng cũng đóng vai trò của họ, nhưng đây là một trong những yếu tố tích cực đối với Nga.
Sau các bước tích cực để hạ cấp xếp hạng chung của Liên minh châu Âu, người ta đã nghe thấy rằng đã đến lúc ngừng sử dụng thông tin của các cơ quan xếp hạng Mỹ một lần và mãi mãi. Tại Berlin, Paris và Brussels, họ bắt đầu lên tiếng đòi thành lập cơ quan phân tích châu Âu, cơ quan này tất nhiên sẽ đánh giá chính xác mức độ tích cực hay tiêu cực của nền kinh tế châu Âu. Giống như, trong trường hợp này - không thiên vị!
Nga cũng quyết định đi theo con đường này. Vladimir Putin nói với tinh thần rằng sẽ rất tốt nếu làm việc để thành lập một cơ quan phân tích của Nga, tất nhiên, cơ quan này cũng sẽ độc lập.
Đồng thời, vì một số lý do, cả chính quyền châu Âu và Nga đều không nói về việc phải làm gì với các dịch vụ xếp hạng hiện có. Ví dụ, Expert RA đã hoạt động ở Nga từ năm 1997 và Cơ quan xếp hạng quốc gia từ năm 2000. Và đây không phải là một danh sách đầy đủ. Điều duy nhất là công việc của những công trình kiến trúc này thường được giới kinh doanh Nga nhìn một cách công khai qua các ngón tay của họ. Do đó, để các cơ quan này có thể nâng xếp hạng tín nhiệm của Nga, trước tiên Nga sẽ phải tự nâng xếp hạng của các cơ quan này ...
Và liệu sự hiệu quả của các cấu trúc phân tích trên khắp thế giới có dẫn đến một kết quả tích cực không? Trong trường hợp này, có thể khuyên bạn nên tạo một dịch vụ xếp hạng ở mỗi tiểu bang. Và hãy để dịch vụ này ấn định mức đánh giá như vậy cho nền kinh tế quốc gia như chính phủ và doanh nghiệp của đất nước này mong muốn. Chỉ tất cả những điều này sẽ dẫn đến sự nhầm lẫn hoàn toàn và thế giới sẽ không còn tin tưởng vào những xếp hạng như vậy nữa.
Vì vậy, ước mơ về một cơ quan đánh giá độc lập thực sự chỉ còn là ước mơ, bởi độc lập nào cũng muốn ăn ...
tin tức