Đánh giá quân sự

Hoạt động quân sự ở Libya cho thấy khả năng sẵn sàng chiến đấu yếu kém của NATO

61
Hoạt động quân sự ở Libya cho thấy khả năng sẵn sàng chiến đấu yếu kém của NATO


Nó có thể khá nguy hiểm nếu xây dựng dựa trên kinh nghiệm của một cuộc xung đột và ngoại suy nó thành "chân lý phổ quát". Đầu năm nay, Đánh giá An ninh và Quốc phòng Chiến lược của Vương quốc Anh đã thông qua khuôn mẫu hoạt động ở Afghanistan và đưa nó trở nên phổ biến cho tất cả các hoạt động trong tương lai. Có thể có bài học ý nghĩa nào rút ra từ Chiến dịch Bảo vệ Thống nhất, sứ mệnh của NATO nhằm bảo vệ dân thường và quân nổi dậy Libya trong cuộc nội chiến gần đây?

Sẽ là vội vàng khi nói rằng cuộc giao tranh đã cho thấy tất cả những mặt xấu trong khả năng sẵn sàng chiến đấu của NATO và các đồng minh châu Âu của họ. Khoảng 80% việc tiếp nhiên liệu trên chuyến bay được cung cấp bởi Không quân Hoa Kỳ, điều này dường như khiến một số nhà quan sát bị sốc. Thực tế không ấn tượng là, ngoại trừ Anh và Pháp, châu Âu chỉ có thể đưa hai chục máy bay tiếp dầu lên không trung. Một trong những vấn đề với Unified Protector là Vương quốc Anh đã giảm quy mô đội tàu chở dầu của mình bằng cách ngừng hoạt động những chiếc VC10 và Tristars cũ trước khi thay thế chúng bằng những chiếc máy bay chở dầu vận tải Airbus A330 Voyager mới. Đồng thời, phi đội máy bay tiếp dầu của Pháp đã được chứng minh là có khả năng sẵn sàng đặc biệt thấp, mặc dù một chương trình hiện đại hóa đã được phê duyệt trong ngân sách năm 2012. Nếu cả hai chương trình này đều được thực hiện đầy đủ, thì "công việc tồn đọng của tàu chở dầu" sẽ ít có vấn đề hơn.

NATO cũng dựa nhiều hơn vào sự hỗ trợ của Mỹ trong việc giải quyết các nhiệm vụ chế áp hệ thống phòng không của đối phương. Điều này đã xảy ra trong nhiều thập kỷ, và xét trên tất cả các diện mạo, tình hình khó có thể thay đổi trong tương lai gần. Việc thiếu các máy bay tìm kiếm và cứu hộ chiến đấu phù hợp cho thấy có nhiều khó khăn trong việc giao nhiệm vụ cho máy bay ở độ sâu của sa mạc Sahara, một địa điểm hạ cánh tiềm năng cho các phi công bị bắn rơi.



Quá trình hiện đại hóa lực lượng không quân trong mười năm qua cuối cùng đã thể hiện trên thực tế. Thực tế là hầu hết mọi máy bay đều có thể mang tổng tải trọng (tình báo, giám sát, chỉ định mục tiêu và trinh sát) cùng với đầy đủ các loại vũ khí cho phép hoạt động linh hoạt và thích ứng hơn nhiều so với những hoạt động được tiến hành vào những năm 1990. Trên thực tế, một số lực lượng không quân đang khám phá khả năng của không quân châu Âu trong việc thực hiện các nhiệm vụ phức tạp ở Libya mà phần lớn không có sự chỉ huy trên bộ. Trước Chiến dịch Bảo vệ Thống nhất, dựa trên kinh nghiệm chiến đấu ở Afghanistan, đã có niềm tin rộng rãi rằng các cuộc không kích phức tạp chỉ có thể được thực hiện khi nhắm mục tiêu từ mặt đất. Hoạt động quân sự ở Libya đã phần nào thay đổi nhận thức này.

Nghiên cứu sơ bộ cho thấy ngay cả khi hiện tại phụ thuộc vào giám sát điện tử của Mỹ (Không quân Hoàng gia Anh đang nhận ba máy bay Boeing RC-135 Rivet Joint mới), khả năng tình báo của châu Âu vẫn lớn hơn nhiều so với suy nghĩ trước đây. Hệ thống trinh sát trên không của Thụy Điển được triển khai trên máy bay chiến đấu Saab JAS 39 Gripen đã gây ấn tượng với giới quan sát về chất lượng hình ảnh và độ nhạy của nó. Hộp chứa Areos Reco NG do Thales phát triển, được sử dụng bởi các máy bay chiến đấu Dassault Rafale F3 của Pháp, cũng cho kết quả xuất sắc. Không quân Hoàng gia Anh có cơ hội sử dụng Sentinel R1 Astor (radar trên không) do Raytheon sản xuất và Raptor (container trinh sát trên không cho Tornado) do Goodrich sản xuất, phải ngừng hoạt động do cắt giảm ngân sách. Không ai tuyên bố thiếu thông tin tình báo thích hợp, ngay cả khi không có sự hỗ trợ đáng kể của Hoa Kỳ.



Cũng ấn tượng là bộ được sử dụng bởi Không quân vũ khí. Pháp đã sử dụng rộng rãi các loại bom Sagem AASM mạnh mẽ (225 quả đã được thả xuống), trong khi Anh sử dụng nhiều loại vũ khí linh hoạt hơn. Vũ khí chính của Tornado GR4 là bom dẫn đường bằng laser / GPS 500 pound của Raytheon. Hơn 700 quả bom trong số này đã được thả xuống. Mặc dù chúng đã được sử dụng ở Afghanistan từ năm 2008, chúng đã được sử dụng ở Libya để chống lại nhiều mục tiêu hơn. Tên lửa MBDA Dual-Mode Brimstone được sử dụng làm phương tiện dự phòng. Ban đầu được thiết kế như một vũ khí xuyên giáp, nó đã được nâng cấp với khả năng dẫn đường bằng laser cùng với radar sóng milimet, mang lại sức sống mới cho vũ khí.

Một khía cạnh của hoạt động ở Libya đáng chú ý là tốc độ mà Pháp và Anh tổ chức các hoạt động tấn công ở một khoảng cách rất xa so với lãnh thổ của họ. Ngay sau khi quyết định chính trị được đưa ra, họ đã có thể tiêu diệt một số mục tiêu chiến lược và chiến thuật trên khắp Libya. Các cơ cấu và hệ thống bên dưới lực lượng không quân của cả hai quốc gia rõ ràng có nhiều khả năng tích cực bên trong đã giúp nó có thể đạt được thành công như vậy.

Vấn đề hỗ trợ hải quân đã trở lại trong chương trình nghị sự ở Anh và Pháp. Tàu chiến của Hoàng gia hạm đội đã bắn hơn 240 quả đạn 4.5 inch, bao gồm cả đạn nổ và pháo sáng. Một số đơn vị pháo binh cũng như các nhóm "kỹ thuật" đã tham gia. Mặc dù các tàu của Hải quân Hoàng gia Anh đã hỗ trợ hàng hải cho Thủy quân lục chiến Hoàng gia trong cuộc đổ bộ lên bán đảo Al Faw ở đông nam Iraq vào năm 2003, nhưng khả năng này chưa bao giờ được đưa vào thực tế và chỉ được duy trì trên danh nghĩa. Kinh nghiệm của Libya cho thấy có mối quan tâm mới đối với thế hệ pháo cỡ nòng 5 inch mới cho các khinh hạm Type 26 Global Combat Ship hỗ trợ các hoạt động hỗ trợ hàng hải.

Trong khi đó, các tàu hải quân Pháp đã bắn hơn 3000 quả đạn từ pháo 100mm và 76mm trong các hoạt động hỗ trợ hải quân. Điều này báo hiệu rằng có thể cần nhiều loại đạn cỡ nòng nhỏ hơn để đạt được hiệu quả tương tự như với các loại đạn nặng hơn.



Mặc dù cả hai nước đều đã làm như vậy trong quá khứ, nhưng Libya có thể là điểm đột phá của Anh và Pháp trong việc triển khai và sử dụng trực thăng tấn công từ biển. Vương quốc Anh đã triển khai 64 nền tảng Boeing AH-10 Apache Longbow và Pháp đã triển khai tới 665 chiếc Eurocopter EC XNUMX Tigers. Kết quả của ứng dụng vẫn đang được đánh giá, nhưng có khả năng việc sử dụng này sẽ không trở thành một lần duy nhất mà sẽ trở thành tiêu chuẩn trong tương lai. Trong tương lai, người châu Âu sẽ cần được đào tạo nhiều hơn, nhiều thí nghiệm sức mạnh hơn và nhiều chi phí hơn để hoàn thiện loại hình hoạt động này, nhưng hiệu quả của hoạt động này đã vượt xa mọi mong đợi.

Nếu có nhiều bài học được rút ra, hầu hết chúng đều nằm trong lĩnh vực của lẽ thường. Chiến thuật, kỹ thuật và quy trình tốt là rất quan trọng và may mắn là đối với các hoạt động không quân của NATO, họ đã rèn luyện những hành động này trong suốt hai thập kỷ, từ các vùng cấm bay ở Iraq, thông qua các hoạt động ở Balkan, và một lần nữa ở Iraq và Afghanistan. Tuy nhiên, điều đáng lo ngại là các quốc gia như Anh và Pháp, mỗi nước có 250-300 máy bay chiến đấu, chỉ có thể triển khai một cách bền vững chỉ 25 hoặc lâu hơn. Chắc chắn cả hai nước đều có máy bay được triển khai ở Afghanistan, nhưng số lượng máy bay sẵn sàng chiến đấu, thậm chí tính cả những máy bay dựa trên các sân bay nội địa, không ấn tượng chút nào. Về vấn đề này, việc hình thành các lực lượng phản ứng nhanh trên không nên trở thành một đối tượng được xem xét đối với tất cả những người tham gia xung đột.

Một điều rõ ràng là Chiến dịch Bảo vệ Hợp nhất không phải là mô hình của bất kỳ cuộc chiến tranh nào trong tương lai hay một khuôn mẫu tuyệt vời cho hoạt động tiếp theo. Điều này nhắc nhở nhiều người rằng không phải mọi hoạt động đều có thành phần đất đai, nhưng hầu hết các bài học kinh nghiệm đều khẳng định những gì đã biết trước đó. Bản thân điều này rất hữu ích, vì nó cho thấy rằng với các lực lượng được trang bị tốt, được huấn luyện tốt, được quản lý tốt và được hỗ trợ tốt thì việc đối phó với các tình huống bất ngờ sẽ dễ dàng hơn nhiều so với việc không có các lực lượng đó.



Cuối cùng, nếu chúng ta so sánh Chiến dịch Bảo vệ Thống nhất với hoạt động của NATO ở Afghanistan, đặc biệt là về việc sử dụng hàng không, có thể thấy rằng có nhiều hơn một cách tiến hành hoạt động hàng không.
tác giả:
Nguồn chính thức:
http://www.aviationweek.com
61 chú thích
Quảng cáo

Đăng ký kênh Telegram của chúng tôi, thường xuyên bổ sung thông tin về hoạt động đặc biệt ở Ukraine, một lượng lớn thông tin, video, những điều không có trên trang web: https://t.me/topwar_official

tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. nạo vét
    nạo vét 5 Tháng 1 2012 11: 40
    +3
    Tuy nhiên, hoạt động đã thành công, nhưng vẫn rất tiếc cho Koddafi.
    1. Lech e-mine
      Lech e-mine 5 Tháng 1 2012 14: 07
      +5
      HÀ HÀ Tôi còn nhớ bọn ANGLO-SAXONS VÀ PHÁP mà chúng tôi đang lượn lờ bên tai họ, lực lượng vũ trang của họ không tham gia vào chiến dịch trên bộ ở Libya. Sự tốn kém của đạn pháo lại chứng minh điều ngược lại.
      1. Giống beo ở my
        Giống beo ở my 5 Tháng 1 2012 14: 41
        +7
        Trích: Lech e-mine
        Chi tiêu của đạn pháo chứng minh
        Rằng bắn đạn từ tàu rẻ hơn thả bom từ máy bay
        1. Lech e-mine
          Lech e-mine 5 Tháng 1 2012 14: 43
          +6
          haha và nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc là gì. Không có một từ nào về pháo kích.
  2. tronin.maxim
    tronin.maxim 5 Tháng 1 2012 12: 22
    +3
    Gaddafi trở thành nạn nhân của Hoa Kỳ vì không sống theo chế độ dân chủ. buồn
    1. AleksUkr
      AleksUkr 5 Tháng 1 2012 15: 00
      +7
      Vâng, ông ấy thực sự không sống theo nền dân chủ Mỹ, chúng ta đừng quên rằng đất nước chúng tôi cũng không sống theo nền dân chủ Mỹ.
      1. nick
        nick 6 Tháng 1 2012 00: 50
        +2
        Sống theo nền dân chủ Mỹ có nghĩa là sống theo nền dân chủ Mỹ.
    2. Terminator
      Terminator 6 Tháng 1 2012 19: 08
      +1
      Gaddafi đã trở thành nạn nhân của sự tham lam và "xảo quyệt" của ông ta - ông ta sẽ mua các hệ thống vũ khí của Nga, đặc biệt là hệ thống phòng không vào thời của ông ta - hiến binh thế giới sẽ đánh giá cao mức độ dân chủ ở Libya và sẽ không dân chủ hóa người Bedouin!
  3. Sibiryakus - chính thống
    Sibiryakus - chính thống 5 Tháng 1 2012 12: 24
    +17
    Công bằng mà nói, tác giả nên lưu ý rằng TẤT CẢ các hoạt động của NATO không có ngoại lệ, bao gồm cả các cuộc không kích quy mô lớn, đều diễn ra ở các quốc gia không có hệ thống phòng không thông minh, nơi những người thiệt mạng có các hệ thống lỗi thời, chủ yếu là của Liên Xô.
    Do đó, ít nhất là rất lạc quan nếu coi các hoạt động như ở Libya là hoạt động tác chiến.
    Sự hiện diện của một số MANPADS hiện đại và hệ thống phòng không + chuyên gia sẽ biến một cuộc dạo chơi quân sự ở Libya thành một địa ngục trần gian.
    Chết tiệt, bởi vì người Mỹ và người Anh thực sự không thích chết, vâng, để giết, nhưng chết bằng cách nào đó là không tốt cho lắm.
    Do đó, trước sự hiện diện của 10-15 máy bay bị bắn rơi, bao gồm cả tàu chở dầu, trong một cuộc "đi bộ quân sự" vài tuần, NATO sẽ thúc đẩy tiến hành một cuộc "đi bộ" trên mặt đất ....
    1. Denis
      Denis 5 Tháng 1 2012 12: 26
      +8
      Tôi đồng ý rằng NATO vẫn chưa gặp phải sự phản kháng ít nhiều nghiêm trọng.
  4. VadimSt
    VadimSt 5 Tháng 1 2012 12: 28
    +12
    KẾT QUẢ TUYỆT VỜI, có lẽ theo quan niệm của phương Tây, chúng tương xứng với chiến thắng trong Thế chiến thứ hai - đặc biệt nếu bạn so sánh sức mạnh tổng hợp của DÂN CHỦ CỘNG HÒA và các bộ tộc Bedouin ở Libya!
  5. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 14: 23
    -4
    Trích dẫn: Sibiryakus - chính thống
    Công bằng mà nói, tác giả nên lưu ý rằng TẤT CẢ các hoạt động của NATO không có ngoại lệ, bao gồm cả các cuộc không kích quy mô lớn, đều diễn ra ở các quốc gia không có hệ thống phòng không thông minh, nơi những người thiệt mạng có các hệ thống lỗi thời, chủ yếu là của Liên Xô.

    Ngay cả khi Libya có một hệ thống phòng không nhiều lớp, nó cũng không giúp được gì nhiều cho họ.
    Trích dẫn: Sibiryakus - chính thống
    Do đó, ít nhất là rất lạc quan nếu coi các hoạt động như ở Libya là hoạt động tác chiến.

    Và 080808 là một hoạt động quân sự?
    Trích dẫn: Sibiryakus - chính thống
    Chết tiệt, bởi vì người Mỹ và người Anh thực sự không thích chết, vâng, để giết, nhưng bằng cách nào đó, không tốt lắm khi chết

    Và ai muốn chết trong chiến tranh, tôi cũng chưa thấy những người như vậy trong quân đội của chúng tôi.
    1. datur
      datur 5 Tháng 1 2012 14: 45
      +7
      Và 080808 là một hoạt động quân sự?Igorek, thực sự là có - sau tất cả, các loài gặm nhấm đã được NATO trang bị và huấn luyện rõ ràng nên rất được bạn yêu quý. họ đã có mọi thứ dồi dào. - tốt, ngoại trừ tinh thần chiến đấu, nó không được cung cấp! nháy mắt đồng bào
      1. jamert
        jamert 5 Tháng 1 2012 15: 01
        -2
        Và vẫn còn, so sánh sức mạnh của Gruzia và Liên bang Nga, theo quan điểm của tôi, đơn giản là không đứng đắn. Một đứa trẻ ba tuổi dù có cầm rìu cũng không đánh bại được ông chú ba mươi tuổi không tay không chân. Và nếu ông chú này không có vũ khí ...
        1. kagorta
          kagorta 5 Tháng 1 2012 15: 41
          +6
          Sự cân bằng của các lực lượng trong nhà hát của các hoạt động là gần như nhau (nếu bạn tính các lưỡi lê, và những lưỡi lê này cũng đã vào được Ossetia, thông qua con mắt của đường hầm Roki). Và lúc đầu chúng tôi thực sự không thể sử dụng hàng không, và sau đó chúng tôi không muốn nữa.
        2. ivachum
          ivachum 5 Tháng 1 2012 16: 00
          +3
          Để giành chiến thắng - không, nhưng để giết ... CÓ! am

          Họ chiến thắng trong thể thao, họ giết người trong chiến tranh.
  6. Farkas
    Farkas 5 Tháng 1 2012 14: 49
    +5
    Để chiến thắng trong một cuộc chiến tranh, ngoài một núi vũ khí cực kỳ hiện đại, cần có lòng dũng cảm, lòng yêu nước và ý chí quyết thắng, điều mà quân đội các nước NATO thiếu.
    1. AAA
      AAA 5 Tháng 1 2012 12: 33
      +1
      Và nếu họ không đưa giấy vệ sinh và kem đến vị trí của họ đúng giờ, thì các cuộc chiến tranh của NATO sẽ không thể chiến đấu được
      1. jamert
        jamert 5 Tháng 1 2012 15: 02
        -2
        Và từ bài phát biểu của Zadornov, bạn đã nhận được những dữ kiện này?
      2. AleksUkr
        AleksUkr 5 Tháng 1 2012 15: 04
        0
        Ở Việt Nam, họ từ chối tham chiến cho đến khi được cung cấp những tiện nghi này.
    2. jamert
      jamert 5 Tháng 1 2012 15: 04
      -6
      Tuy nhiên, Iraq đã là thuộc địa của Mỹ, Libya cũng vậy, và sau đó là Syria. Nhưng Liên bang Nga không bao giờ chinh phục được Georgia .... Bouncers ...
      1. ivachum
        ivachum 5 Tháng 1 2012 16: 17
        +7
        Sức mạnh của Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ không nằm ở vũ khí, mà ở những gì người khác NGHĨ! rằng cô ấy đang ở trong đó. nháy mắt

        Nói một cách đơn giản, Mỹ đã thuyết phục thế giới rằng họ mạnh. Và nhiều người đứng về phía họ (chọn "mạnh mẽ"). Và đây là một chiến thắng của THÔNG TIN!

        Và họ không tấn công trực tiếp vào những quốc gia có thể làm mất lòng thế giới về điều này. Cho đến khi họ tấn công, bởi vì và bản thân Hoa Kỳ không chịu nổi sự tuyên truyền của chính họ. Mọi thứ đều như Tôn Tử và N. Machiavelli đã viết trong thời đại của họ. Và một người Georgia thực sự tuyệt vời đã nói: "Chóng mặt vì thành công!" am

        Và một nhiệm vụ như vậy đã không được đặt ra! đầu gấu Bạn có nghĩ rằng Saakashvili đã mắc kẹt trong đồ trang sức một cách vô ích ?! am Nếu chúng tôi chiếm được Georgia (và lúc đó tương đối dễ dàng), chúng tôi sẽ phải cho chúng ăn hết bây giờ! Đủ các ký sinh trùng của họ. am
      2. Lech e-mine
        Lech e-mine 5 Tháng 1 2012 17: 42
        +5
        Tại sao chúng tôi cần Georgia của bạn với một chiếc cà vạt, chỉ cần xả nó xuống nhà vệ sinh.
      3. nick
        nick 6 Tháng 1 2012 01: 08
        +1
        Không ai đặt ra nhiệm vụ cho quân đội chinh phục toàn bộ Georgia. Mục đích là để bảo vệ Ossetia và Abkhazia khỏi cuộc tấn công của Gruzia. Quân đội Nga đã đạt được mục tiêu, tức là đạt được thắng lợi. Gruzia đã thua trong cuộc chiến bởi vì. đã không đạt được các mục tiêu của cuộc chiến, thiết lập quyền kiểm soát các lãnh thổ của Ossetia và Abkhazia.
      4. nỉ xẹt
        nỉ xẹt 6 Tháng 1 2012 13: 06
        +1
        Nhưng Việt Nam không phải là thuộc địa của Mỹ và Cuba. Pindos chỉ có thể chiến đấu với những người Ả Rập sang trọng. Cho đến nay, họ không mạo hiểm tấn công Iran. Bởi vì, như họ biết, họ sẽ gặp rắc rối nếu không sử dụng vũ khí hạt nhân.
        Và tại sao chúng ta phải chinh phục Gruzia? Người Gruzia không phải là kẻ thù của chúng ta. Đây là kẻ thù của Saakashvili, nhưng Saakashvili không phải là Gruzia. Gruzia phải được duy trì, nhưng thời của Liên Xô đã qua. Và họ sẽ đi đâu, họ có bạn là Thổ Nhĩ Kỳ và Azerbaijan ở bên cạnh, họ sẽ tự mình bò lên.
      5. nokki
        nokki 6 Tháng 1 2012 15: 45
        +1
        Chắc bạn không biết rằng các chiến binh Gruzia đã từ bỏ trang bị và vũ khí của họ và trốn trong các hang hốc, sợ hãi trước các tiểu đoàn Chechnya? Người Gruzia là những người đồng tôn giáo của chúng tôi: người Nga đơn giản là không cho phép đất nước bị tàn sát. Georgia hiểu rất rõ điều này.
        1. nỉ xẹt
          nỉ xẹt 7 Tháng 1 2012 17: 55
          0
          Theo "các tiểu đoàn Chechnya", bạn có nghĩa là hai đại đội của tiểu đoàn "Vostok"?
        2. Terminator
          Terminator 7 Tháng 1 2012 23: 14
          0
          Vâng nafig chúng tôi những người đồng tôn giáo như vậy! Quan trọng hơn màu sắc của lá cờ!
  7. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 14: 55
    -5
    Trích dẫn: Farkas
    Để chiến thắng trong một cuộc chiến tranh, ngoài một núi vũ khí cực kỳ hiện đại, cần có lòng dũng cảm, lòng yêu nước và ý chí quyết thắng, điều mà quân đội các nước NATO thiếu.

    Ai đó đang bơm dầu miễn phí ở Iraq, và ai đó đang tỏ lòng thành kính với Caucasus.
    1. Farkas
      Farkas 5 Tháng 1 2012 12: 39
      +4
      Bạn làm tôi ngạc nhiên, quân đội liên quan gì đến nó? Các chính trị gia phải trả tiền. Nếu bạn không nuôi quân của bạn, bạn sẽ nuôi kẻ thù của bạn.
    2. Stealth
      Stealth 5 Tháng 1 2012 22: 15
      0
      Trích dẫn: Igorek
      Ai đó đang bơm dầu miễn phí ở Iraq


      Nhân dịp này, Khramchikhin đã mô tả khá tốt về bản thân. Tất nhiên, tôi hiểu rằng đây vẫn là một thẩm quyền, nhưng những suy nghĩ sáng suốt lướt qua anh ta, đặc biệt là khi nó không phải về khả năng chiến đấu của quân đội Trung Quốc. đồng bào
      Vì vậy, đây là những gì ông đã viết về điều này trong bài báo "các mối đe dọa của thế kỷ 21":

      "Trên thực tế, tất cả dầu của Iraq đều thuộc về nhà nước Iraq bán. Các công ty nước ngoài sản xuất dầu này chỉ nhận được một khoản phí bảo hiểm sản xuất. Đồng thời, trong số hàng chục công ty nước ngoài sản xuất dầu của Iraq, chỉ có hai công ty là của Mỹ. (Nhân tiện, họ chỉ chiếm 20% sản lượng. Hơn nữa, trong năm 2004-2009, Iraq chỉ chiếm 5,6% lượng dầu nhập khẩu của Mỹ và 3,6% lượng tiêu thụ (25/2010 lượng dầu của Mỹ được sản xuất trong nước) Hoa Kỳ mua dầu này ở Iraq bằng tiền mà không có bất kỳ khoản chiết khấu nào, trong khi tỷ trọng của Hoa Kỳ trong xuất khẩu dầu của Iraq là dưới 750%. Hoa Kỳ đã chi gần 100 tỷ đô la cho cuộc chiến tranh Iraq vào cuối năm 160 Ngay cả ở mức 7 USD / thùng, số tiền này có thể mua được hơn một tỷ tấn dầu của Iraq. Nó chỉ ra rằng, nếu tính chi phí cho cuộc chiến, giá dầu của Iraq cho người Mỹ hóa ra cao hơn ít nhất 10 lần (thực tế là XNUMX lần) so với giá thị trường!

      Về nguyên tắc, không có gì để phản đối tôi, nhưng nếu bạn có lập luận phản bác, hãy viết, sẽ rất thú vị khi đọc.
  8. Volkhov
    Volkhov 5 Tháng 1 2012 12: 06
    +3
    Trong khi "chiến thắng" diễn ra trên Internet, các đối tượng dân sự trên bờ biển đã bị bắt bởi cuộc ném bom và can thiệp và Gaddafi được tuyên bố là đã chết, đã gỡ bỏ 3 đôi cho chắc ăn.
    Tình hình tương tự như Berlin "khai tử" Hitler - một chiến thắng trên phương tiện truyền thông và Đế chế trong các căn cứ ngầm. Rất khó để tấn công ZKP Gaddafi trong khu vực Sabha - đây là một cơ sở quân sự ngầm - do đó PR và quyền lực kép.
  9. Farkas
    Farkas 5 Tháng 1 2012 12: 36
    +1
    Igorek,
    Bạn làm tôi ngạc nhiên, nhưng quân đội phải làm gì với nó? Chính trị gia phải trả giá, nếu bạn không muốn nuôi quân đội, bạn sẽ nuôi kẻ thù.
  10. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 13: 15
    +1
    Trích dẫn: Farkas
    Bạn làm tôi ngạc nhiên, quân đội liên quan gì đến nó?

    Cũng như những gì, quân đội chỉ cần 2 thứ là phòng thủ và đánh chiếm.
    Trích dẫn: Farkas
    Các chính trị gia phải trả tiền.

    Nếu họ tự bỏ tiền túi ra trả, thì đó không phải là một câu hỏi, tôi là tất cả vì điều đó.
    Trích dẫn: Farkas
    Nếu bạn không nuôi quân của bạn, bạn sẽ nuôi kẻ thù của bạn.

    +100. Mọi chuyện luôn như vậy.
    1. Farkas
      Farkas 5 Tháng 1 2012 14: 10
      -1
      Một cái gì đó tôi không hoàn toàn hiểu. Tôi trích dẫn bài viết của bạn: Ai đó đang bơm dầu miễn phí ở Iraq, và ai đó đang tỏ lòng thành kính với Caucasus.
      Bạn có nghĩ rằng quân đội, chứ không phải các chính trị gia, là nguyên nhân gây ra tình hình hiện tại ở Kavkaz? Làm thế nào để hiểu lời nói của bạn: Cũng như những gì, quân đội chỉ cần 2 thứ là phòng thủ và đánh chiếm. Caucasus đang được trả bằng tiền của chúng tôi, thứ mà các chính trị gia kiểm soát không kiểm soát, thay vì đầu tư vào sự phát triển của quân đội. Vậy rốt cuộc, quân đội có liên quan gì, có nên tự vệ trước các chính trị gia và chiếm đoạt tiền hay không?
  11. Kars
    Kars 5 Tháng 1 2012 13: 35
    +3
    Thực tế là phản ứng tương tự đối với việc trấn áp biểu tình ở Syria đã không bắt đầu trong nửa năm đã hoàn toàn đặc trưng cho hoạt động của Libya.
    Về việc tổ chức các hoạt động quân sự, Lực lượng Không quân Pháp và Đức ở rất xa lãnh thổ của họ --- không quá xa so với các sân bay của Ý.

    Thật không may, Libya không có thời gian để mua các hệ thống phòng không hiện đại do áp lực của Mỹ - vốn đã là một gợi ý về việc tổ chức kịch bản loại bỏ Gaddafi từ trước.

    Và ở đâu đó thông tin đã bị lộ - rằng các nước NATO (không phải Mỹ) đã sử dụng gần như tất cả các loại vũ khí dẫn đường chính xác của họ và hiện đang thiếu hụt chúng - và điều này là đối với một số loại vũ khí của Libya.

    Trích dẫn: Igorek
    Ngay cả khi Libya có một hệ thống phòng không nhiều lớp, nó cũng không giúp được gì nhiều cho họ.

    Kết luận như vậy là từ đâu?
  12. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 13: 59
    -3
    [quote = Kars] Kết luận này xuất phát từ đâu? NATO đã trang bị hệ thống phòng không nhiều lớp hiện đại với biên giới cách các vị trí phòng không 300 km và hệ thống chống tên lửa hành trình chưa?
    Vấn đề là gì? Nếu kẻ thù có AWACS, máy bay tác chiến điện tử, trinh sát vũ trụ. Kẻ thù như vậy chỉ có thể bị đối phó bằng cách có cùng một phòng không, chứ không chỉ có lớp phòng không. Phương tiện tấn công sẽ luôn đi trước phương tiện phòng thủ.
  13. APASUS
    APASUS 5 Tháng 1 2012 14: 55
    +7
    Người châu Âu không tệ trong việc tiết kiệm vũ khí bằng cái giá của Hoa Kỳ và không lo lắng nhiều về vũ khí hiện đại, tất nhiên là ở trình độ khá cao, nhưng những sự thật rất thú vị đôi khi lại được báo chí đưa tin.
    Ví dụ .............. sáu chiếc F-16 của Đan Mạch, sau khi đạt được những thành công chưa từng có ở Libya, đã quản lý để sử dụng toàn bộ nguồn cung cấp bom của Không quân Đan Mạch ở đất nước này. Bây giờ người Đan Mạch đang yêu cầu Hà Lan chia sẻ bom .......................... hoặc tiểu đoàn 1 của Trung đoàn Hoàng gia Anh đã mất 42 trong trận đầu tiên ba tháng sau khi được gửi đến Afghanistan, những người dân phàn nàn rằng quân phục của họ kém hơn nhiều so với đồng phục của người Mỹ.
    1. ivachum
      ivachum 5 Tháng 1 2012 16: 10
      +6
      Vâng, đúng vậy ... họ học cách chiến đấu từ trò chơi trực tuyến. Và ở đó anh ấy đã mặc một bộ đồng phục mới và bạn là bất khả chiến bại! nháy mắt Và cũng có ma thuật ở đó ... Hãy tưởng tượng: một tiểu đoàn gồm các pháp sư chiến đấu trong cuộc tấn công hạ gục các MIG của Nga bằng những quả cầu lửa! Chúa tể của những chiếc nhẫn đã yên nghỉ .... am
  14. rumpeljschtizhen
    rumpeljschtizhen 5 Tháng 1 2012 15: 26
    +1
    Và một bài báo thú vị .... Tôi đã đưa ra một số kết luận .. nó cho thấy việc sử dụng nhiều loại vũ khí do thám trên máy bay, khả năng hoạt động mà không cần hỗ trợ mặt đất (người Châu Âu không thua xa Hoa Kỳ ở đây)
    nhưng có rất ít máy bay tham gia vào hoạt động, và điều này đã ảnh hưởng đến thời gian hoạt động.
    và ở đây một chủ đề thú vị đã được nêu ra về tàu chở khí (tôi tự hỏi chúng ta có gì với chúng).
    Và kết luận chính. (Nếu chúng ta loại bỏ tất cả các từ khóa và câu trả lời không chính xác)
    chúng tôi đã chinh phục một quốc gia như Libya, có thể nhanh hơn, nhưng với những tổn thất lớn không tương xứng.
    được thể hiện qua cuộc chiến với Gruzia, như đã ghi nhận một cách chính xác Igorek
  15. Sibiryakus - chính thống
    Sibiryakus - chính thống 5 Tháng 1 2012 16: 02
    +5
    Một lập luận tuyệt vời, Igorek, về sự hiện diện của AWACS amers và trí thông minh truyện tranh.
    Tất nhiên bạn nói đúng, một hệ thống phòng không mạnh mẽ, nhiều lớp so với AWACS, không đi chệch hướng và có ít nhất ba mạng sống, không quan trọng. Đây là quân NATO, sắt của Mỹ.
    Nhân tiện, chúng tôi nghe nói rằng máy bay chiến đấu và máy bay tấn công của NATO có hai mạng sống, AWACS có ba mạng và tôi sẽ không nói gì về siêu trí tuệ siêu không gian của Amer, theo dữ liệu của tôi, nó là bất tử.
  16. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 16: 06
    -2
    Trích dẫn: Farkas
    Bạn có nghĩ rằng quân đội, chứ không phải các chính trị gia, là nguyên nhân gây ra tình hình hiện tại ở Kavkaz?

    Quân đội cũng phải chịu một phần trách nhiệm cho những gì chi phí hiện tại là bán vũ khí, các tuyến đường của các cột, và sau đó một vị tướng mập mạp đến bắt tay vào việc này, đưa cho tên nhóc một cỗ máy tự động không hoàn thành công việc của mình. huấn luyện và nói: Hãy đánh nhau đi .. th, vì MẸ.
    1. Farkas
      Farkas 5 Tháng 1 2012 16: 11
      +2
      Bạn có thể cho tôi biết ai đã đưa quân đội đến tình trạng như vậy không?
      1. ivachum
        ivachum 5 Tháng 1 2012 16: 27
        +8
        TÔI! nháy mắt Kể từ khi tôi đã phục vụ trong đội quân tham nhũng và không khoan dung nhất này trong 18 năm. nháy mắt Tôi buôn bán xe tăng, súng máy, lựu đạn cho những kẻ ranh mãnh. Tôi bán lính trong "nô lệ". Tôi tống tiền, tôi treo cổ những ai không muốn can thiệp vào Royles-Royce của tôi. Tôi là “Ông tổ” quan trọng nhất và là một quan chức tham nhũng. Và tất cả những ai chùng xuống khỏi quân đội đều là thiên thần. Và họ sẽ lên thiên đàng. yêu
        Tôi chỉ có thể nói thêm: Hãy chiến đấu đi nah..y, vì MẸ. am
        1. Lech e-mine
          Lech e-mine 5 Tháng 1 2012 17: 45
          0
          CÓ, bạn có bị xúc phạm bởi HOMELAND của bạn không ????????? Thật là buồn cười.
        2. Farkas
          Farkas 5 Tháng 1 2012 22: 40
          +1
          Tất nhiên, cảm ơn bạn vì lời đề nghị tâng bốc, nhưng tôi đã giành được từ 27 năm trước. nháy mắt
        3. nỉ xẹt
          nỉ xẹt 6 Tháng 1 2012 13: 09
          -2
          .... Tôi đã phục vụ trong đội quân tham nhũng và không khoan dung nhất này trong 18 năm.
          -------------------------------------------------- -
          không bao dung ... Tôi đã hiểu đúng chưa?
  17. Kars
    Kars 5 Tháng 1 2012 16: 09
    +5
    Trích dẫn: Igorek
    Nếu đối phương có AWACS, máy bay tác chiến điện tử, trinh sát vũ trụ

    Chà, đây thường không phải là thuốc chữa bách bệnh --- đặc biệt nếu bạn không nâng máy bay lên không trung.
    Thông minh là một chuyện - nhưng tấn công vào các mục tiêu do thám lại là một chuyện khác.
    Và tôi muốn xem các phi công NATO có hợp đồng chuyên nghiệp sẽ xuất kích như thế nào khi biết rằng khả năng bị bắn hạ là hơn 40% và không giống như các cuộc tấn công vào Libya và Iraq - dưới 0,5%.
  18. district_kz1
    district_kz1 5 Tháng 1 2012 16: 20
    +2
    Sức mạnh của Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ không nằm ở vũ khí, mà ở những gì người khác NGHĨ! rằng cô ấy đang ở trong đó nháy mắt
    1. ivachum
      ivachum 5 Tháng 1 2012 16: 28
      +2
      Tôi đã viết về điều này ở trên .... +1 nháy mắt Cảm ơn bạn, tôi đang trở nên nổi tiếng. nháy mắt
  19. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 16: 28
    +2
    Trích dẫn từ Kars
    Tất nhiên bạn nói đúng, một hệ thống phòng không mạnh mẽ, nhiều lớp so với AWACS, không đi chệch hướng và có ít nhất ba mạng sống, không quan trọng. Đây là quân NATO, sắt của Mỹ.

    Nếu không có máy bay chiến đấu, hệ thống phòng không nhiều lớp này chỉ là đống sắt, vì AWACS không đi vào vùng phủ sóng của phòng không.
    Trích dẫn: Sibiryakus - chính thống
    Nhân tiện, chúng tôi nghe nói rằng máy bay chiến đấu và máy bay tấn công của NATO có hai mạng sống, AWACS có ba mạng và tôi sẽ không nói gì về siêu trí tuệ siêu không gian của Amer, theo dữ liệu của tôi, nó là bất tử.





    Thật là buồn cười đối với bạn, nhưng những tờ rơi của chúng tôi ở Georgia thì không vui chút nào, đó là nơi trí thông minh của chúng tôi thể hiện hết sức vinh quang (tôi không nhìn thấy gì cả, tôi không nghe thấy gì cả)
    1. ivachum
      ivachum 5 Tháng 1 2012 16: 35
      +2
      S-400 chỉ được thiết kế để ngăn chặn những AWACS tương tự này. Bất kỳ thiết bị nào cũng có giới hạn phạm vi riêng của nó. Điều này được bù đắp phần nào bởi khả năng của các vệ tinh không gian. Nhưng ngay cả những thứ đó cũng có những điểm yếu của chúng (ví dụ: chúng "không nhìn thấy" dưới lớp mây dày đặc) Nhân tiện, vì điều này, họ đang nghĩ đến việc ngừng hoạt động (AWACS).
    2. Kars
      Kars 5 Tháng 1 2012 16: 52
      +2
      Trên thực tế, đây không phải là câu trích dẫn của tôi - nhưng thật tuyệt.
      Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu Avaks không vào vùng nhận dạng phòng không, họ không thả bom.
      Đối với máy bay chiến đấu, bạn có thể tự bảo vệ lãnh thổ của mình mà không cần chúng, nhưng về nguyên tắc, chúng đã vào vùng nhận dạng phòng không.
      Điều chính ở đây không phải là máy bay chiến đấu - điều chính là không bắn trượt tên lửa hành trình, và lộ diện các vị trí phòng không của bạn càng muộn càng tốt.
      Trích dẫn: Igorek
      và tờ rơi của chúng tôi ở Georgia

      Và trinh sát đến từ đâu? Điều cần thiết là máy bay cường kích không rơi vào các cuộc tấn công của MANPADS (mà không có avax nào sẽ phát hiện ra) mà là ném bom các khu vực từ độ cao tối đa. sao chép chiến thuật của NATO --- và sau đó nói rằng họ tấn công dân thường, tốt, hoàn toàn là do ngẫu nhiên. Và có thể máy bay đã bị bắn hạ chứ không hề bị mất.
  20. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 16: 39
    +1
    Trích dẫn: Farkas
    Bạn có thể cho tôi biết ai đã đưa quân đội đến tình trạng như vậy không?

    Đối với tình trạng như vậy, quân đội của chúng ta chính trị, nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta cần phải bán vũ khí cho kẻ thù.
  21. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 17: 00
    -3
    Trích dẫn từ ivachum
    TÔI! Kể từ khi tôi đã phục vụ trong đội quân tham nhũng và không khoan dung nhất này trong 18 năm. Tôi buôn bán xe tăng, súng máy, lựu đạn cho những kẻ ranh mãnh. Tôi bán lính trong "nô lệ". Tôi tống tiền, tôi treo cổ những người không muốn can thiệp vào Royles-Royce của tôi. Tôi là “Ông tổ” quan trọng nhất và là một quan chức tham nhũng. Và tất cả những ai chùng xuống khỏi quân đội đều là thiên thần. Và họ sẽ lên thiên đàng.

    Viết một lời thú tội chân thành và bạn sẽ có thêm 18 năm nữa để chuộc tội trước quê hương của bạn ở những nơi không quá xa xôi.
    Trích dẫn từ ivachum
    Tôi chỉ có thể nói thêm: Hãy chiến đấu đi nah..y, vì MẸ.

    Bạn tham gia vào những kẻ ngoại đạo, chiến đấu với chính mình, bạn được trả tiền cho việc này, hãy gọi cho tôi khi Thế chiến 3 bắt đầu.
  22. Sibiryakus - chính thống
    Sibiryakus - chính thống 5 Tháng 1 2012 17: 02
    +5
    Tất nhiên, AVAK không vào vùng nhận dạng phòng không, Igor, bạn sẽ không tin điều đó, thậm chí chúng còn không lao vào (xin lỗi).
    Và tất nhiên, tên lửa không đến được AWACS, chúng rơi xuống và tự phát nổ cách chúng khoảng XNUMX km trước nỗi sợ hãi hoang dã không thể chối cãi của hàng không lớn. À, chỉ là tên lửa tự coi mình là sắt đơn giản, bởi vì chúng không có máy bay chiến đấu, vì vậy logic là người Neanderthal - sắt và đó là nó.
    Tuy nhiên, Igor, tôi đề nghị rằng tôi không POKE, tôi đã không rửa tội cho trẻ em với bạn, tôi đã không tắm rửa trong nhà tắm và tôi sẽ không làm vậy. Lịch sự với người lạ, thiếu giáo dục không dẫn đến điều tốt.
    Đối với hoạt động với Georgia, có vẻ như vô ích khi thảo luận về chủ đề này với bạn.
    Tôi đề nghị các bạn nên cân nhắc rằng Gruzia đã giành được chiến thắng trong "cuộc dạo chơi" đó nhờ vào vũ khí của NATO và nó ấm áp đến mức nào, hãy để nó giống như việc máy bay của chúng ta bị bắn hạ bởi các hệ thống phòng không do chính chúng ta sản xuất (nói ngắn gọn là với các mảnh của sắt).
  23. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 17: 18
    -2
    Trích dẫn từ Kars
    Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu Avaks không vào vùng nhận dạng phòng không, họ không thả bom.

    Đó chính xác là những gì không nhập, nhiệm vụ của nó là phát hiện mục tiêu và truyền tọa độ của mục tiêu cho máy bay chiến đấu hoặc xe kéo.
    Trích dẫn từ Kars
    Đối với máy bay chiến đấu, bạn có thể tự bảo vệ lãnh thổ của mình mà không cần chúng.

    Bạn có thể, nhưng không lâu.
    Trích dẫn từ Kars
    Và việc trinh sát có liên quan gì đến điều đó? Nó chỉ cần thiết để máy bay tấn công không giảm xuống dưới đòn tấn công của MANPADS (mà không có avax nào sẽ phát hiện ra) mà phải ném bom các ô vuông từ độ cao tối đa.

    Tổn thất chính của hàng không chúng ta không phải từ MANPADS, mà là từ TOR và BUK của hệ thống phòng không Khokhlyand.
    Trích dẫn từ Kars
    và ném bom các ô vuông từ độ cao tối đa.

    Vũ khí trang bị chính trên máy bay tấn công của chúng tôi là NURS.
    1. Lech e-mine
      Lech e-mine 5 Tháng 1 2012 17: 49
      +2
      Những người anh em đã bán được gọi là Slav.
  24. Kars
    Kars 5 Tháng 1 2012 17: 32
    -3
    Trích dẫn: Igorek
    mục tiêu cho máy bay chiến đấu hoặc xe kéo

    Đúng vậy, và chúng đã bị bắn hạ.
    Trích dẫn: Igorek
    Bạn có thể, nhưng không lâu.

    Tại sao lại như vậy? Việc sử dụng máy bay chiến đấu sẽ tăng thời gian như thế nào? Tại sao máy bay chiến đấu lại tốt hơn S-200 cùng loại?
    Trích dẫn: Igorek
    Tổn thất chính của hàng không chúng ta không phải từ MANPADS, mà là từ TOR và BUK của hệ thống phòng không Khokhlyand.

    Thành thật mà nói? Và khi nào chúng ta bán Torah cho Georgia?
    Trích dẫn: Igorek
    Vũ khí trang bị chính trên máy bay tấn công của chúng tôi là NURS

    Tất nhiên, không có gì khác.

    Và vì vậy, ở Georgia, nói chung, hầu như tất cả mọi người đều bắn hạ MANPADS hoặc Zushki
  25. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 17: 38
    +1
    [quote = Sibiryakus-orthodox] Tất nhiên, các AVAK không xâm nhập vào vùng nhận dạng phòng không, Igor, đừng tin điều đó, chúng thậm chí còn không ị (xin lỗi). Và tất nhiên, tên lửa không tới được AVAK, chúng rơi và tự phát nổ cách chúng khoảng hai mươi km từ nỗi sợ hãi hàng không lớn không thể cưỡng lại. À, chỉ là tên lửa tự coi mình là sắt đơn giản, bởi vì chúng không có máy bay chiến đấu, vì vậy logic là người Neanderthal - sắt và đó là nó. [/ Trích dẫn]
    Tất nhiên họ đi lạc đường, Pindos thậm chí không có thời gian để đóng dấu họ.
    [quote = Igor] Chưa hết, Igor, tôi đề nghị rằng tôi không POKE, tôi đã không rửa tội cho trẻ em với bạn, tôi đã không tắm rửa trong bồn tắm và tôi sẽ không làm vậy. Lịch sự với người lạ, thiếu giáo dục không dẫn đến điều tốt. [/ Trích dẫn]
    Tôi thú nhận.
    [quote = Sibiryakus -orthodox] Tôi đề nghị bạn nên cân nhắc rằng Gruzia đã giành được chiến thắng "bước đi" đó nhờ vũ khí của NATO và hãy để nó giống như cách nó nóng lên
    Tôi có nói rằng Georgia đã thắng cuộc đi bộ đó không?
    [quote = Sibiryakus -orthodox] rằng máy bay của chúng tôi đã bị bắn hạ bởi hệ thống phòng không do chúng tôi sản xuất (nói ngắn gọn là những mảnh sắt). [/ quote]
    Và rằng những mảnh sắt này ở Libya đã không bắn rơi nhiều hơn một máy bay?
  26. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 18: 00
    +1
    Trích dẫn từ Kars
    Đúng vậy, và chúng đã bị bắn hạ.

    Họ đã bắn hạ rất nhiều ở Libya, Iraq và Nam Tư?
    Trích dẫn từ Kars
    Tại sao lại như vậy? Việc sử dụng máy bay chiến đấu sẽ tăng thời gian như thế nào? Tại sao máy bay chiến đấu lại tốt hơn S-200 cùng loại?

    Máy bay chiến đấu là cần thiết để AWACS không bay vô tội vạ và không tính toán vị trí phòng không.
    Trích dẫn từ Kars
    Thành thật mà nói, chúng tôi đã bán Torah cho Georgia khi nào?

    BUK, TOR có gì khác biệt, các nhiệm vụ giống nhau.
    Trích dẫn từ Kars
    Tôi gán cho một viên pin của Beches cho Tu 22 của cô ấy, và sau đó nó không chắc.

    Không có thông tin nào như vậy trong các nguồn thông tin mở về việc các máy bay này bị bắn hạ như thế nào, nhưng tôi nghĩ thiệt hại chính là do BUKI gây ra.
    Trích dẫn từ Kars
    Tất nhiên, không có gì khác.

    Có, nhưng không thể bỏ được gì nếu không vào vùng phủ sóng MANPADS.
  27. Kars
    Kars 5 Tháng 1 2012 18: 15
    +1
    Trích dẫn: Igorek
    Họ đã bắn hạ rất nhiều ở Libya, Iraq và Nam Tư?

    Đã có một hệ thống phòng không nhiều lớp hiện đại, có lẽ chúng ta có thể thêm Liechtenstein?
    Trích dẫn: Igorek
    Máy bay chiến đấu là cần thiết để AWACS không bay vô tội vạ và không tính toán vị trí phòng không.

    Đó có phải là người đưa ra 300 km từ biên giới của họ để điều khiển máy bay chiến đấu bị phòng không đối phương và máy bay chiến đấu của mình tấn công không?
    Trích dẫn: Igorek
    BUK, TOR có gì khác biệt, các nhiệm vụ giống nhau

    Không, cần phải xếp Buk và Thor vào cùng một lớp, có lẽ S-75 cũng giống nhau. Tôi sẽ mở ra bí mật của Buk và Thor, chúng rất khác nhau và nhiệm vụ dành cho chúng cũng khác nhau.
    Trích dẫn: Igorek
    Không có thông tin nào như vậy trong các nguồn thông tin mở về việc các máy bay này bị bắn hạ như thế nào, nhưng tôi nghĩ thiệt hại chính là do BUKI gây ra.

    Nếu những con đỉa đã bắn ra, tức là người Gruzia đã không bỏ rơi chúng, thì Liên bang Nga sẽ không xuất phát với 6 chiếc máy bay.
    Trích dẫn: Igorek
    Có, nhưng không thể bỏ được gì nếu không vào vùng phủ sóng MANPADS.

    Tôi luôn nghĩ rằng có thể sử dụng bom, y tá, xe tăng cháy từ khoảng cách trên 3000 m, đặc biệt là bom.
  28. MUD
    MUD 5 Tháng 1 2012 18: 41
    +3
    Từ cuộc chiến này (ở Libya), chúng ta cũng cần rút ra bài học. Biết được điểm yếu thì đánh, biết điểm mạnh thì mới biết lợi dụng.
    Lực lượng tăng là mặt yếu của Không quân, điều đó có nghĩa là cần phải tước đi cơ hội này của họ, rất khó để có được họ bằng máy bay hoặc tên lửa, điều đó có nghĩa đây là công việc của những kẻ phá hoại.
    AWACS, gây nhiễu, đây là điểm mạnh của chúng, đồng nghĩa với việc ngăn cản chúng sử dụng chúng, đây đã là nhiệm vụ của Không quân, một phần là phòng không. Bằng cách tước bỏ những lực lượng bổ sung này, chúng ta đã tước đi 90% khả năng của Không quân. Theo tất cả các âm mưu mà tôi gặp trên mạng, theo chiến thuật của hàng không, họ liên tục sử dụng các lực lượng này. Từ đó tôi kết luận rằng nếu không có họ thì họ không phải là chiến binh.
  29. Igorek
    Igorek 5 Tháng 1 2012 19: 02
    0
    Trích dẫn từ Kars
    Đã có một hệ thống phòng không nhiều lớp hiện đại, có lẽ chúng ta có thể thêm Liechtenstein?

    Để chống lại Pindos, bạn cần phải có một đội quân tương đương với Pindos. Và những quốc gia này chắc chắn sẽ bị đánh bại, bất kể họ có được trang bị hệ thống phòng không hay không. Chỉ có quân đội của Nga hoặc Trung Quốc mới có thể chống lại quân đội Pindos.
    Trích dẫn từ Kars
    Đó có phải là người đưa ra 300 km từ biên giới của họ để điều khiển máy bay chiến đấu bị phòng không đối phương và máy bay chiến đấu của mình tấn công không?

    Nếu NATO tấn công chúng ta, thì xe kéo và máy bay, trực thăng, máy bay không người lái sẽ bay vào hệ thống phòng không được trang bị của chúng ta, chúng ta không phải là quân đội Papuan, chúng ta cũng có AWACS, tác chiến điện tử, tên lửa tầm xa, v.v. Đây là nơi mà máy xay thịt thực sự bắt đầu.
    Trích dẫn từ Kars
    Tôi luôn nghĩ rằng có thể sử dụng bom, y tá, xe tăng cháy từ khoảng cách trên 3000 m, đặc biệt là bom.

    Các đặc điểm chính của MANPADS trong nước
    TÊN COMPLEX
    MŨI TÊN-2 MŨI TÊN-2M MŨI TÊN-3 KIM CƯƠNG-1 KIM
    TRỌNG LƯỢNG CỦA BỘ, kg
    Ở vị trí chiến đấu 14,5 15 17 17,9 17,9
    Xếp gọn 15,8 16,5 18,3 20 20
    VÙNG ẢNH HƯỞNG, km
    theo phạm vi "Đang theo đuổi" 3,4 4,2 4,1 1 - 5,2 1 -5,2
    "Hướng tới" - - - 0,5-3 0,5 - 3,3
    chiều cao "Sau đó" 0,05 - 1,5 0,05 - 2,3 0,05 - 3 0,01 - 2,5 0,01 - 2,5
    "Hướng tới" - - - 0,01 - 2 0,01 - 2
    TỐI ĐA. TỐC ĐỘ, VẬN TỐC
    MỤC TIÊU, m / s
    "Đang theo đuổi" 220 260 310 320 320
    "Hướng tới" - 150 260 360 360
    TỐC ĐỘ TRUNG BÌNH SAM, m / s 430 430 400 600 600
    TRỌNG LƯỢNG SAM, kg 9,15 9,15 10,3 10,8 10,8
    TRỌNG LƯỢNG CHIẾN TRANH, kg 1,17 1,17 1,17 1,17 1,17
    TÍNH KHẢ NĂNG CỦA MÁY BAY HIT MỘT SAM, (đang theo đuổi) 0,19-0,25 0,22 - 0,25 0,31 - 0,33 0,44 - 0,59 0,45 - 0,63

    NĂM NHẬP HỌC 1986 1970 1974 1981 19
  30. J_Silver
    J_Silver 5 Tháng 1 2012 19: 42
    +1
    Kết luận đơn giản nhất: Nếu bạn định tự vệ, bạn sẽ bị đánh!
    Trên thực tế, không có phòng thủ nào có thể chống lại sức mạnh chiến đấu như vậy, ngay cả khi bạn có nhiều lực lượng hơn về mặt số học, thì họ vẫn sẽ đột phá ở đâu đó - đây là một tiên đề ...
    Chỉ có sự chuyển giao thù địch dưới hình thức này hay hình thức khác sang lãnh thổ của kẻ thù là liều thuốc chữa bách bệnh duy nhất ...
  31. Kars
    Kars 5 Tháng 1 2012 20: 01
    +1
    Trích dẫn: Igorek
    Để chống lại Pindos, bạn cần có một đội quân tương đương với Pindos

    liệu có đủ bom hạt nhân không. Hay Liên bang Nga tuyên bố danh hiệu hiến binh thế giới? Quân đội Hoa Kỳ thích hợp cho cuộc chiến với Libya, Honduras, v.v.
    Bản thân họ tiến hành nghiên cứu và viết rằng đội quân đánh thuê sẽ không chịu được tổn thất không thể cứu vãn hơn 4%
    Trích dẫn: Igorek
    chúng ta sẽ bị NATO tấn công sau đó trong hệ thống phòng không được trang bị của chúng ta

    Chính xác là Echeloned, nhưng Libya hay Iraq có chúng không?
    Trích dẫn: Igorek
    MŨI TÊN-2 MŨI TÊN-2M MŨI TÊN-3 KIM CƯƠNG-1 KIM

    Người Gruzia có Kim và Kim 1 không?
    Trích dẫn: Igorek
    TÍNH KHẢ NĂNG CỦA MÁY BAY HIT BỞI MỘT SAM, (đang theo đuổi) 0,19-0,25 0,22 - 0,25

    điều đó nói lên tất cả.
    Trích dẫn: Igorek
    chiều cao "Sau đó" 0,05 - 1,5 0,05 - 2,3 0,05 - 3 0,01 - 2,5 0,01 - 2,5

    Và điều này cũng vậy
  32. fdf1234
    fdf1234 5 Tháng 1 2012 23: 12
    +1
    Và nói cho chúng tôi biết, trang bị chúng tôi hiện có trong quân đội có đạn dược, như trước đây ở các nhóm quân hoặc các nhà kho cách đó 10-15 km
    Bây giờ sẽ rất tuyệt nếu nâng cao một phần cảnh báo để thực hiện một cuộc hành quân 100-150 km và tiến hành bắn, tôi đoán nó sẽ giống như ngày 22 tháng 1941 năm XNUMX.
    1. J_Silver
      J_Silver 6 Tháng 1 2012 14: 01
      0
      Tôi e rằng trong tình trạng báo động, không một đơn vị nào vượt qua 150 km, và sẽ không sẵn sàng chiến đấu ở cuối con đường này ...
  33. Igorek
    Igorek 6 Tháng 1 2012 07: 19
    -4
    [quote = Kars] chỉ cần có bom hạt nhân là đủ [/ quote]
    Và nếu không có vũ khí hạt nhân?
    [quote = Kars]. Hay Liên bang Nga tuyên bố danh hiệu hiến binh thế giới?
    Anh ta có thể giả vờ cải tổ quân đội của chúng tôi như một Pindo.
    [quote = Kars] Quân đội Hoa Kỳ thích hợp cho cuộc chiến với Libya, Honduras, v.v. [/ quote]
    Đánh giá thấp đối phương luôn luôn có kết cục tồi tệ.
    [quote = Kars] Đã được khai thác chính xác, Libya hay Iraq có chúng không? [/ quote]
    Ngay cả khi nó sẽ không giúp được gì nhiều cho họ, bởi vì trong quân đội hiện đại, mọi thứ phải được đặt lên hàng đầu, và không chỉ phòng không và số lượng như đối thủ của bạn, Pindos cũng sẽ cúi đầu trước quân đội của Pháp và Anh.
    [quote = Kars] Người Gruzia có Kim và Kim 1 không? [/ quote]
    Và bạn lấy đâu ra ý tưởng rằng họ không có chúng.
    [quote = Kars] đã nói lên tất cả. [/ quote]
    [quote = Kars] và cả cái này nữa [/ quote]
    Vậy thì sao? Bạn muốn nói rằng ở Afghanistan và Chechnya, máy bay tấn công đã bị hạ gục từ một khẩu súng cao su.
    1. besfamilnij
      besfamilnij 9 Tháng 1 2012 00: 36
      0
      Igorek,
      Pendosy trật tự ăn được của hành tinh! Tấn công các nước yếu và ốm yếu
  34. 755962
    755962 6 Tháng 1 2012 11: 02
    +1
    Sau đó NATO cọ xát mọi thứ xung quanh và xung quanh Syria, không quyết định? Có thể "Căn cứ địa", với ít nhiều phòng không đầy đủ, không cho phép quyết định?
  35. Kars
    Kars 6 Tháng 1 2012 21: 45
    0
    Trích dẫn: Igorek
    Và nếu không có vũ khí hạt nhân?

    Serdyukov đó đã ký sắc lệnh?
    Trích dẫn: Igorek
    Có lẽ giả vờ cải tổ quân đội của chúng ta như Pindos

    Hoặc có thể chỉ là cải tổ? Có vẻ như tiến độ vẫn chưa đứng yên? Và các tàu sân bay tấn công sẽ được đóng ở đó như thế nào? Ngân sách đã bắt kịp chưa?
    Trích dẫn: Igorek
    Dù có thì cũng chẳng giúp được gì nhiều, bởi vì trong quân đội hiện đại, mọi thứ đều phải được đặt lên hàng đầu.

    Trả lời, có phải phòng không nhiều lớp không? Từ đây, hàng không sau của NATO có va chạm với phòng không nhiều lớp không? Và nó sẽ giúp ích rất nhiều, hay bạn có thể nói rằng NATO sẽ tung bộ binh vào Libya? Hay quân Yankees sẽ leo lên Iraq nếu không có các cuộc không kích hàng tháng?
    Trích dẫn: Igorek
    Và bạn lấy đâu ra ý tưởng rằng họ không có chúng

    Chà, nếu bạn trả lời như vậy --- thì điều đó đã không xảy ra, hay Ukraine đã bán nó lần nữa?
    Trích dẫn: Igorek
    Vậy thì sao? Bạn muốn nói rằng ở Afghanistan và Chechnya, máy bay tấn công bị bắn hạ từ súng cao su

    Họ đã bắn hạ - ai tranh luận - à, họ đã bắn hạ ở Georgia, nếu bạn để ý, tôi đã chỉ ra cách cần thiết để họ không bắn hạ
    Trích dẫn từ Kars
    Và trinh sát đến từ đâu? Điều cần thiết là máy bay cường kích không rơi vào các cuộc tấn công của MANPADS (mà không có avax nào sẽ phát hiện ra) mà là ném bom các khu vực từ độ cao tối đa. sao chép chiến thuật của NATO --- và sau đó nói rằng họ tấn công dân thường, tốt, hoàn toàn là do ngẫu nhiên. Và có thể máy bay đã bị bắn hạ chứ không hề bị mất.

    vì vậy bạn đang làm sai điều gì đó.
  36. IrOqUoIs
    IrOqUoIs 6 Tháng 1 2012 22: 04
    0
    Và có bao nhiêu Lực lượng Không quân của chúng ta có thể cung cấp máy bay tiếp dầu tại một thời điểm? 20 sẽ được đánh máy?
  37. besfamilnij
    besfamilnij 9 Tháng 1 2012 00: 33
    0
    Đọc các bình luận và tự hỏi! Kẻ thù chính của nước Nga, những kẻ phản bội cô ấy! các pendoos đoàn kết của họ không sợ bất kỳ kẻ thù nào
  38. sáp
    sáp 8 tháng 2012 năm 12 08:XNUMX CH
    0
    Tôi không thích anh ta, và tôi đã giết anh ta bằng một khẩu súng lục, nhưng tôi không chiến đấu với anh ta, và thậm chí không tiếp cận anh ta. Vì vậy, tôi không đáng trách bất cứ điều gì.
    Sarko - cho chức vụ tổng thống của Libya! Anh ấy xứng đáng với điều đó!