Soái ca của tàu tuần dương tên lửa của Hạm đội Biển Đen Moscow
Nhìn chung, chúng ta vẫn không nói về một cuộc đấu tay đôi, mà nói về một cuộc đối đầu giữa hai đối thủ tiềm tàng, đi kèm với những trợ thủ thông thường nhất của họ. Đây chính xác là cách Konstantin Sivkov, Tiến sĩ Khoa học Quân sự, Thành viên tương ứng của Học viện Khoa học Tên lửa và Pháo binh Nga, Đại úy Hạng nhất, Phó Chủ tịch Thứ nhất của Học viện Các vấn đề Địa chính trị, nhìn nhận tình hình. Và ông đã đưa ra một kết luận đáng thất vọng - "đội hình tàu của chúng tôi thậm chí sẽ không thể tiếp cận khoảng cách bắn tên lửa". Nói cách khác, các tàu tuần dương hạng nặng của chúng ta không phải là "sát thủ hàng không mẫu hạm". Nó có vẻ như là một huyền thoại, tàu sân bay mạnh hơn. Và chúng tôi không có lựa chọn nào khác ngoài xây dựng của riêng mình ... Nếu không, mọi thứ thật tồi tệ. Đây là thông điệp chính của bài báo, nói một cách nhẹ nhàng, tôi đã bị xúc phạm. Và thậm chí không phải là một kết luận mà tôi không thể đồng ý, mà là một sự thiếu lý lẽ gần như hoàn toàn. Rõ ràng là bài báo dành cho công chúng, những người thường không quan tâm đến các chi tiết kỹ thuật ... Tuy nhiên, phong cách trình bày như vậy nói chung là lạ đối với một chuyên gia quân sự. Những cụm từ chung về việc kẻ thù có "ưu thế về phạm vi áp dụng bộ bài hàng không"và" các cuộc không kích với tối đa 40 máy bay "không thể coi là lý lẽ. Suy cho cùng, đây không phải là một bài giảng cho học sinh, cần có một lời biện minh chi tiết hơn. tôi), thậm chí hơi xấu hổ khi chỉ ra chúng. Nhưng hãy giả sử rằng tôi có thể sai. Có lẽ. Nhưng tôi vẫn phải chỉ ra chúng cho một chuyên gia. Vì chủ đề có liên quan và về nó được viết trên các phương tiện truyền thông. Tôi sẽ rất vui nếu họ trả lời tôi và tìm ra lỗi ở tôi ... Một cuộc thảo luận như vậy trong mọi trường hợp sẽ hữu ích và thu hút sự chú ý đến các vấn đề phát triển quân sự. Các chuyên gia luôn đúng trong những vấn đề như vậy? Hãy cùng tìm hiểu xem.
Hàng không mẫu hạm Mỹ Nimitz
Hãy bắt đầu đơn giản. Với khẳng định “đội hình tàu của chúng tôi thậm chí sẽ không thể tiếp cận khoảng cách bắn tên lửa”. Và khoảng cách này là gì? Sẽ là hợp lý nếu chỉ ra tầm bắn này và cho thấy rằng "các cuộc không kích với tối đa 40 phương tiện" sẽ tiêu diệt đội hình của chúng tôi trước khi tàu tuần dương tiếp cận tàu sân bay ở khoảng cách này. Nhân tiện, tác giả cũng không quên cho biết tầm hoạt động của cánh không quân của tàu sân bay - nó "có khả năng kiểm soát không gian và không gian trên mặt đất đến độ sâu 800 km." Đây là chi tiết cụ thể duy nhất. Mặc dù người ta có thể chỉ định cụ thể hơn một chút - các máy bay chiến đấu F / A-18 Hornet (hoặc F / A-18E / F Super Hornet) với bán kính chiến đấu 726 km được sử dụng như một phần của cánh không quân của tàu sân bay. Bán kính này của anh ta nên được so sánh với tầm bắn tên lửa của các tàu tuần dương của chúng ta. Không có sự so sánh như vậy. Nó chỉ được nói về "tính ưu việt trong phạm vi sử dụng của hàng không dựa trên tàu sân bay." Có vẻ như điều gì đó dễ dàng hơn - so sánh phạm vi vũ khí và chỉ ra sự khác biệt. Đó sẽ là lập luận thực sự. Anh ta không ở đây. Và chúng tôi sẽ nghiên cứu nó. Vì vậy, các tàu tuần dương của chúng tôi nổi tiếng chính xác nhờ vũ khí tên lửa - "bệ phóng thứ 16 cho hệ thống tên lửa Basalt hoặc Vulcan mạnh mẽ." Trang bị tên lửa của tàu tuần dương "Moskva", bằng cách nào đó tôi đã phân tích trong bài viết "Cách Moscow cứu Syria". Bài báo chỉ được dành cho vấn đề về cuộc đối đầu của tàu tuần dương này với AUG của Mỹ đang hoạt động trên biển Địa Trung Hải. Khi đó "Moscow" chỉ đơn giản là lái tàu sân bay Mỹ rời khỏi Syria. Và nếu tên lửa của tàu tuần dương không đe dọa hàng không mẫu hạm, thì anh ta đã không bỏ đi. Việc trang bị vũ khí của tàu tuần dương đã được xem xét chi tiết hơn trong bài báo "Nga đang tạo ra một hạm đội Địa Trung Hải." Ở đó tôi đã giải thích:
"Một tên lửa siêu thanh có khối lượng 5 tấn và tầm bắn chính thức là 700 km (tên lửa thật có thể hơn) là một mối đe dọa rất nghiêm trọng đối với toàn bộ hạm đội Mỹ, đầu đạn với 500 kg thuốc nổ của nó có thể phá hủy một tàu sân bay, và với sức chứa hạt nhân 350 kt - toàn bộ lệnh phòng không của đối phương Phòng không chống lại tên lửa bay ở tốc độ Mach 2,5 không hiệu quả lắm, đặc biệt là ở độ cao cực thấp khoảng 5m, tên lửa tấn công mục tiêu của chúng.
Vậy điều gì khiến tàu sân bay sợ hãi? Và thực tế là tên lửa của tàu tuần dương có tầm bắn lên đến 700 km (chính thức) và điều này thực tế trùng khớp với bán kính chiến đấu của Hornet! Và nếu một tên lửa như vậy được trang bị đầu đạn hạt nhân chiến thuật, thì một tên lửa như vậy sẽ là đủ cho toàn bộ AUG. Và tàu tuần dương có 16 chiếc. Và không chắc rằng chúng chỉ được cung cấp bằng một mỏ đất thông thường. Tất nhiên, các phương án cho một cuộc xung đột phi hạt nhân cũng có thể được xem xét, nhưng ngay cả 500 kg thuốc nổ thông thường cũng đủ để đục một lỗ rộng trên tàu sân bay có thể đánh chìm nó. Và câu hỏi duy nhất là hàng không vẫn hoạt động xa hơn một chút - vài chục km. Liệu điều này có đủ để ngăn chặn các tàu của chúng ta ở khoảng cách lớn hơn khoảng cách phóng tên lửa? Đây là toàn bộ bản chất của vấn đề và lẽ ra nó phải được thảo luận chi tiết bởi một chuyên gia. Chúng tôi sẽ phải làm điều đó cho anh ấy.
Thứ nhất, Wikipedia có uy tín cho chúng ta biết rằng tên lửa chống hạm P-1000 Vulkan, được trang bị cho tuần dương hạm Moskva, có tầm bắn không phải 700 mà là 1000 km, tức là cao hơn số liệu chính thức của chúng tôi. Và điều này là hợp lý: ngay cả tên của tên lửa cũng có tầm bắn thực sự tính bằng km. Và vì tên lửa P-1000 Vulkan là sự hiện đại hóa của tên lửa P-700 Granit với tầm bắn 700 km, nên rất khó để hình dung khác. Nếu không, hiện đại hóa sẽ là gì? Trong quản lý? Sau đó, họ sẽ chỉ thêm chữ "M" vào cuối. Không, tên lửa mới về chất khác với tên lửa trước đó và tên của nó đã phản ánh điều đó - xét cho cùng, hầu hết tất cả các tên lửa có chỉ số "P" đều có tầm bắn tương ứng với tên gọi (chính xác hơn là gần: P-70 "Amethyst" có tầm bắn 80 km, P-120 "Malachite" - 150, P-500 "Basalt" - 550 km. quy tắc không phải là tuyệt đối - "Mối" P-15 có tầm bắn không phải là 15, mà là 35-40 km). Theo truyền thống của chúng tôi, có mong muốn phần nào chính thức đánh giá thấp khả năng của vũ khí (điều đó là bình tĩnh hơn đối với quân đội - "để kẻ thù nghĩ rằng chúng tôi yếu hơn, nhưng chúng tôi đang đau đớn!"). Người Mỹ có truyền thống ngược lại - đánh giá quá cao phần nào. Vì vậy, tổ hợp công nghiệp-quân sự của họ cọ xát các điểm đại hội để kiếm thêm tiền. Và việc khiến cả thế giới phải khiếp sợ bằng khả năng bất khả chiến bại của bạn sẽ dễ dàng hơn .... Nói chung, tôi tin rằng Wikipedia đang ở ngay đây. Cô ấy nói về các vấn đề nhân đạo, và về phần vũ khí, cô ấy cung cấp dữ liệu gián điệp mới nhất. Có lẽ gián điệp trực tiếp truyền thông tin của họ - thông qua Wikipedia? Một trò đùa (hoặc có thể không ...). Nhưng hóa ra "Moskva" có thể, nếu không đi vào khu vực hoạt động của máy bay địch, có thể tấn công một tàu sân bay. Và để tránh một mối đe dọa như vậy, người ta phải rời khỏi Moscow. Vì vậy, CVN-69 "Eisenhower" đã buộc phải rời Biển Địa Trung Hải vào năm 2012, khi mối đe dọa ném bom của Mỹ ở Syria treo lơ lửng. Mỹ đã phải cố gắng loại bỏ Bashar al-Assad theo một cách khác, lâu dài hơn. Và cho đến nay mà không thành công. Và nếu không nhờ những khả năng như vậy của vũ khí chúng ta, thì ý nghĩa của các sự kiện năm 2012 ở Địa Trung Hải sẽ hoàn toàn không thể hiểu được. Các cuộc điều động của hạm đội Nga và Mỹ sẽ là vô nghĩa. Và thật lạ là một chuyên gia về chính sách quân sự, một sĩ quan hải quân lại không hiểu điều này. Hoặc anh ta hoàn toàn nhầm lẫn khi tuyên bố rằng kẻ thù có "ưu thế trong phạm vi sử dụng của các máy bay dựa trên tàu sân bay."
Hãy đi xa hơn nữa. Về "cuộc không kích với tối đa 40 phương tiện":
"Để giải quyết nhiệm vụ chống lại tàu nổi của đối phương, một nhóm tấn công tàu sân bay có khả năng thực hiện các cuộc tấn công bằng máy bay trên tàu sân bay bao gồm 40 máy bay ở khoảng cách lên đến 600-800 km và tên lửa Tomahawk ở khoảng cách lên đến Cách tâm lệnh 500-600 km, có tới vài chục tên lửa như vậy.
Hãy cùng làm rõ ngay sau đây - Máy bay chiến đấu F / A-18 Hornet sử dụng tên lửa Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) chống lại tàu có tầm bắn lên tới 280 km (phiên bản tầm xa nhất). Tomahawks có tầm bắn xa hơn đáng kể, nhưng không thể phóng từ F / A-18, chỉ phóng từ tàu. Nhưng điều thú vị nhất là phiên bản chống hạm của Tomahawk - TASM (Tên lửa chống hạm Tomahawk) đã ngừng hoạt động vào đầu những năm 2000! Đó là, khi nhắc đến Tomahawks như một vũ khí chống lại các tàu tuần dương của chúng ta, một tiến sĩ khoa học quân sự lại nhầm lẫn. Chỉ có Harpoon vẫn được phục vụ như một tên lửa chống hạm tầm xa, mà Sivkov thậm chí còn không đề cập đến. Điều đáng nói ở đây là vào năm 2009, do thay đổi quan điểm về giá trị của tên lửa chống hạm tầm xa trong môi trường địa chính trị hiện nay, Hải quân Mỹ đã khởi xướng chương trình phát triển một loại tên lửa chống hạm tầm xa mới được chế tạo bằng khả năng tàng hình. công nghệ và được chỉ định LRASM - Tên lửa chống tàu tầm xa. Và ban đầu, thậm chí có hai tên lửa được phát triển dưới tên viết tắt này:
LRASM-A là tên lửa chống hạm cận âm có tầm bắn lên tới 800 km dựa trên tên lửa hàng không JASSM-ER. LRASM-B là tên lửa chống hạm siêu thanh, về mặt khái niệm gần giống với P-700 Granit của Liên Xô.
LRASM-B - sẽ là một tên lửa thực sự nghiêm trọng, vì theo dự án, nó phải có tầm bắn lên tới 1000 km. Đó là, nó là một chất tương tự của Núi lửa của chúng ta, được tạo ra từ thời Liên Xô. Tuy nhiên, quá trình phát triển của nó đã không thành công và hiện chỉ có phiên bản cận âm của LRASM-A đang được hoàn thiện. Việc áp dụng nó được lên kế hoạch vào năm 2018. Nó tốt hơn như thế nào so với Tomahawk đã ngừng hoạt động thì không rõ ràng lắm, rõ ràng, nó chỉ đơn giản là "tàng hình". Việc quân đội Mỹ gọi máy bay và tên lửa là "tàng hình" đã trở nên rất phổ biến. Đối với một nhà vật lý học phóng xạ, một khái niệm như vậy không tồn tại. Có khái niệm RCS nhỏ (ERR - diện tích tán xạ hiệu quả, khả năng phản xạ sóng vô tuyến của một vật thể). EPR phụ thuộc nhiều vào bước sóng và một vật thể không nhìn thấy được trong một dải bước sóng này luôn có thể được nhìn thấy trong một vật thể khác. Và niềm đam mê công nghệ tàng hình của người Mỹ chỉ khiến các radar của chúng ta có băng thông rộng hơn ... Nhưng điều này chỉ áp dụng cho tên lửa trong tương lai, còn hiện tại, các tàu tuần dương của chúng ta đang bị đe dọa bởi những "Harpoons" yếu hơn và khá rõ ràng với tầm bắn 150-280 km . Và để chúng có thể tiếp cận tàu tuần dương của chúng tôi trước thời điểm hạ cánh trên tàu AUG của Mỹ, chúng phải được phóng từ máy bay. Tương ứng, nó sẽ có thể bay đến "Moscow" ở khoảng cách phóng của "Harpoon". Và các tàu tên lửa với "Harpoons" và "Tomahawks", được bảo vệ bởi "Nimitz", hoàn toàn không hoạt động, do tầm bắn của tên lửa chống hạm của chúng rất ngắn. Matxcơva sẽ đánh chìm chúng nếu không vào tầm bắn của vũ khí. Do đó, chúng tôi sẽ thảo luận về lựa chọn với máy bay.
Liệu toàn bộ cánh quân Nimitz có thể tấn công Moscow cùng lúc không? Về mặt lý thuyết, tàu sân bay kiểu Nimitz có thể chở tới 90 máy bay các loại. Lực lượng không quân thường bao gồm chính xác 45-48 máy bay chiến đấu, số còn lại là trinh sát, máy bay tiếp dầu và các loại khác. Nhưng 48 điều này không thể hoạt động đồng thời. Tại sao? Bởi vì không thể phóng chúng cùng một lúc - chỉ có 4 máy phóng và việc chuẩn bị cho việc phóng cần thời gian đáng kể. Hơn nữa, cũng không thể chuẩn bị tất cả các máy bay để phóng cùng một lúc - có những đặc khu có năng lực hạn chế cho việc này. Thông tin chi tiết về khả năng của tàu sân bay được mô tả trong bài "ĐÁNH GIÁ SỨC MẠNH TỔ HỢP CỦA HÀNG KHÔNG MÁY BAY: LAUNCH CYCLE". Nó nói cụ thể rằng:
"... một tàu sân bay lớp Nimitz, không gây nhiễu cho các hoạt động bay của mọi loại bằng cách sử dụng tất cả các lần phóng, có thể đồng thời giữ tối đa 2 liên kết (8 máy) trên boong, trong đó một liên kết có thể sẵn sàng trong 5 phút, và số còn lại trong tình trạng sẵn sàng từ 15 đến 45 phút. Việc sử dụng khu vực thang máy và chặn đường băng cho phép bạn tăng số lượng xe sẵn sàng lên 20 chiếc, đồng thời đảm bảo khả năng sẵn sàng của một cặp trong 5 phút. tối đa khi tàu sân bay làm việc để nâng tàu bay với cường độ tối đa. Đây là số lượng máy tối đa trong một chu kỳ chạy. "
Tức là không phải 48 chiếc mà chỉ có 20 chiếc. Nhưng tàu sân bay cũng sẽ phóng 20 máy bay này trong ít nhất 45 phút. Đó là khoảng thời gian của chu kỳ phóng, không thể nhanh hơn. Và nếu anh ta bắt đầu chu kỳ phóng thứ hai, thì điều này sẽ ngăn anh ta lên chiếc máy bay mà anh ta đã phóng trong lần đầu tiên. Hornet có thể ở trên không quá 2,5 giờ - nhiên liệu của nó cũng có hạn. Vậy tất cả những điều này có ý nghĩa gì? Điều này có nghĩa là một tàu sân bay chỉ có thể tấn công với 20 chiếc, và chiếc máy bay được phóng đầu tiên sẽ phải chờ phần còn lại, bay vòng qua hàng không mẫu hạm, gây lãng phí nhiên liệu quý giá. Gần một giờ cho đến khi cả nhóm bắt đầu! Và điều này làm giảm đáng kể phạm vi bay của họ. Gần gấp đôi! Chỉ chiếc sau có thể ngay lập tức bay tới mục tiêu ở cự ly tối đa. Những người đầu tiên buộc phải treo thêm thùng nhiên liệu để có thể quay trở lại sau đó. Tác giả của bài báo này, lý luận hơn nhiều, đi đến một kết luận ngược lại với những gì Sivkov làm:
"Không thể phủ nhận sự vượt trội của các tàu lớp Nimitz so với bất kỳ tàu sân bay nào khác trên thế giới. Nó đặc biệt rõ rệt trong việc giải quyết các nhiệm vụ tấn công. Trong số các tàu sân bay hiện đại, chỉ có lớp Nimitz là có khả năng nâng lực lượng tấn công cân bằng lên không trung. sẽ bao gồm một phi đội tấn công, một nhóm yểm trợ và các phương tiện hỗ trợ. ... Đồng thời, sức chiến đấu cực khủng được quảng cáo của hàng không mẫu hạm Mỹ hóa ra chỉ là một huyền thoại. thời gian trên bờ biển, chỉ được giao chính thức cho tàu sân bay. Khoảng thời gian cất cánh 90 giây trên thực tế là 20 phút. Khối lượng tối đa của nhóm không khí nâng lên là không quá 5 toa, hoặc Thay vào đó là một phi đội cường kích với các phương tiện đi kèm để đảm bảo xuất phát. Đội hình này bay lên không trung mất hơn một tiếng rưỡi, tức là không thể sử dụng hết tải trọng chiến đấu. buộc phải sử dụng xe tăng bên ngoài để hoạt động kết hợp với máy bay cất cánh sau đó ở cùng một phạm vi. Từ quan điểm chiến thuật, điều này có nghĩa là tầm hoạt động của lực lượng tấn công không bao giờ có thể đạt mức tối đa về mặt lý thuyết và tải trọng chiến đấu sẽ chỉ bằng một nửa đặc tính của máy bay đã được công bố.
Nếu tất cả những điều này được đưa vào khuôn khổ của tình huống chúng ta đối đầu với một tàu tuần dương tên lửa loại Moskva của Nga, thì có lẽ một nhóm tối đa 20 máy bay có thể bay tới nó. Hơn nữa, tầm bay của nhóm này ít hơn nhiều so với mức tối đa do chu kỳ phóng, trong đó chiếc máy bay đầu tiên tiêu tốn nhiên liệu. Có thể ước tính phạm vi giảm khoảng một phần ba (bằng tỷ lệ giữa thời gian chờ và thời gian tối đa trong chuyến bay). Sau đó, nhóm này sẽ bay đến "Moscow" sau khi nó bắn một cuộc tấn công vào AUG. Đơn giản là sẽ không có nơi nào để nhóm này quay trở lại. Hoặc người ta nên giả định lựa chọn rằng một nhóm có số lượng máy bay ít hơn hoạt động ở phạm vi tối đa - tối đa là 6. Nếu bạn nghiêm túc xem xét khả năng một tàu sân bay tấn công Moscow, thì phương án này sẽ phải được chọn - chỉ một nhóm nhỏ máy bay có thùng nhiên liệu bổ sung mới có cơ hội tiếp cận tàu tuần dương ở khoảng cách trên 700 km. Có nghĩa là, 4-6 máy bay với một Harpoon trên khoang (chúng có thể mang tối đa 2 tên lửa, nhưng thùng nhiên liệu bổ sung đã giảm con số này xuống còn 1). Điều này có nghĩa là Moscow sẽ phải đẩy lùi một cuộc tấn công chỉ có 6 tên lửa (được phóng từ các hướng khác nhau nên rất khó đánh chặn). Trong trường hợp thứ hai này, lực lượng phòng không của tàu tuần dương, vốn nổi tiếng của nó, có thể đối phó tốt với một số lượng nhỏ tên lửa. Nhưng chúng ta sẽ thảo luận chi tiết hơn về khả năng phòng thủ của "Moscow" trong phần tiếp theo ...
"GIỚI HẠN" CHỐNG "MOSCOW" LÀ GÌ? PHẦN 2
Trong phần đầu của bài viết, tôi ghi nhận hai sai lầm của tiến sĩ khoa học quân sự: thứ nhất là tàu tuần dương tên lửa của chúng ta bị đe dọa bởi tên lửa hành trình Tomahawk tầm xa (phiên bản chống hạm đã bị rút khỏi biên chế), thứ hai là tàu sân bay có khả năng thực hiện các cuộc tấn công lớn nhờ số lượng máy bay lên đến 40 máy (tối đa 20 chiếc do chu kỳ khởi động dài). Và có một sai lầm thứ ba, quan trọng nhất - về "sự vượt trội trong phạm vi sử dụng của các máy bay trên tàu sân bay." Ở đây vẫn còn những chi tiết thú vị đáng được phân loại ... Sivkov chắc chắn đã nhầm, nếu chúng ta chỉ tính đến phần máy bay chiến đấu của cánh không quân Nimitz. Tiêm kích F / A-18E / F Super Hornet có bán kính chiến đấu nhỏ 720 km, và tuần dương hạm Moskva có mọi cơ hội tiếp cận tàu sân bay ở cự ly phóng tên lửa của nó (khoảng 1000 km) mà không bị một cuộc tấn công lớn của các máy bay này (khả năng cuộc tấn công một nhóm nhỏ lên đến 6 máy bay đã được thương lượng). Nhưng có một chiếc trước đây chưa được thống kê chi tiết - tàu sân bay, ngoài những chiếc máy bay cường kích này, còn mang thêm một số loại khác, trong số đó có một chiếc rất nguy hiểm đối với Moscow. Chúng ta đang nói về máy bay Lockheed S-3 Viking chống tàu ngầm (!). Nó trông rất khó coi và hoàn toàn vô hại, được thiết kế để đối phó riêng với tàu ngầm của đối phương. Nhưng anh ta có một đặc điểm - bán kính chiến đấu lớn. Bán kính chiến đấu của nó là 1530 km (với ngư lôi 4 × Mk.46 và 60 phao sonar). Với các xe tăng bổ sung - lên đến 1700 km! Đồng thời, nó có thể mang tới 4 tấn vũ khí. Ban đầu, nó không có ý định tấn công các mục tiêu bề mặt, nhưng người Mỹ đã nghĩ đến việc thực hiện một sửa đổi đặc biệt - S-3B, có khả năng mang tên lửa chống hạm Harpoon. 2 miếng trên giá treo. Và điều này thực sự đã mang lại cho tàu sân bay "ưu thế trong phạm vi hoạt động của các máy bay dựa trên tàu sân bay." Một con sên chống ngầm với tầm xa "Harpoon" trở thành một máy bay tấn công tuyệt vời và là kẻ thù nguy hiểm nhất đối với "Moscow" - nó có thể tấn công nó ở khoảng cách rất xa từ tàu sân bay mà không cần vào vùng bảo vệ phòng không của tàu tuần dương! Đây là "cánh tay dài nhất" của AUG Mỹ.
Chống tàu ngầm S3 Viking
Mặc dù không chỉ tiến sĩ khoa học quân sự của chúng tôi, mà chính người Mỹ cũng không đánh giá cao khả năng của người Viking - chỉ có mười mấy người trong số họ trên tàu sân bay. Cho đến năm 2009. Trong năm 2009, chúng thường bị loại bỏ khỏi dịch vụ. Chỉ có 187 chiếc máy bay độc đáo và thực sự hữu ích được sản xuất từ năm 1974 đến năm 1978. Đã cũ và bị loại bỏ. Một người thay thế xứng đáng đã không được tìm thấy. Và đây là những trinh sát xuất sắc và thậm chí là những lính tiếp dầu ... Sau Viking, máy bay hoạt động trên tàu sân bay có tầm hoạt động xa nhất là Grumman F-14 Tomcat - bán kính chiến đấu của nó là 926 km. Nhưng nó đã bị xóa khỏi dịch vụ thậm chí còn sớm hơn - vào năm 2006! Tomcat là một máy bay chiến đấu đánh chặn tốt, là máy bay duy nhất có khả năng mang tên lửa không đối không tầm xa AIM-54A Phoenix. Tên lửa trị giá 500 USD này có khả năng bắn trúng mục tiêu ở khoảng cách 185 km, là tên lửa tầm xa nhất mà người Mỹ có. Cùng với sự từ chức của Tomcat, tên lửa trở nên vô dụng ... Không quân Mỹ đang xuống cấp trước mắt chúng ta với hy vọng về những chiếc F-35 mới nhất, thực tế còn tệ hơn nhiều so với những mẫu thử nghiệm công nghệ Mỹ đã ngừng hoạt động này. Nhưng nó không phải là về điều đó được nêu ra. Và về thực tế là chuyên gia quân sự của chúng tôi đã rất nhầm lẫn - hiện tại chỉ có chiếc Hornet được phục vụ từ máy bay cường kích, và mọi lý luận của chúng tôi về tầm hoạt động của cánh không quân của tàu sân bay vẫn còn nguyên giá trị. Có nghĩa là, tuyên bố của Sivkov về "ưu thế về tầm hoạt động" của một tàu sân bay là hoàn toàn sai lầm.
RCC Harpoon dưới cánh của người Viking
Và bây giờ chúng ta hãy tiếp tục thảo luận về biến thể có khả năng xảy ra nhất để tấn công "Moscow" từ tàu sân bay - đây là 6 máy bay chiến đấu Hornet ở tầm bắn tối đa với các thùng nhiên liệu bổ sung. Có thể mang theo 6 tên lửa Harpoon. Hornet được trang bị các tên lửa chống hạm khác, nhưng sức mạnh và tầm xa kém hơn nhiều (ví dụ như AGM-65 Maverick, chỉ có tầm bắn 30 km). Để tấn công một tàu tuần dương mà không đi vào vùng phủ sóng phòng không của nó, bạn cần chính xác "Harpoon" với tầm bắn 150-280 km. Chỉ có AGM-88 HARM, một loại tên lửa chống radar tốc độ cao của Mỹ, mới có thể gây nguy hiểm. Nó có thể được sử dụng để chống lại radar Moskva từ phạm vi lên đến 100 km. Nếu không có radar "Moscow" sẽ trở nên không có khả năng tự vệ. Và sau đó, thất bại của cô ấy ngay cả với 6 Harpoons sẽ trở nên rất có thể. Tuy nhiên, để phóng tên lửa này, các phi công Mỹ sẽ phải mạo hiểm và đi vào vùng phủ sóng phòng không của tàu tuần dương - nó cũng có tầm bắn khoảng 100 km. Và vì "Harpoons" có tầm hoạt động cao hơn đáng kể, các phi công Mỹ vẫn sẽ tấn công trước bằng "Harpoons". Người ta chỉ có thể giả định một biến thể rủi ro hơn một chút của cuộc tấn công - không có thùng nhiên liệu bổ sung, nhưng với việc tiếp nhiên liệu trên không trên đường trở về. Sau đó, có thể có nhiều tên lửa hơn - 12 mảnh. Điều này cũng không quá đối với khả năng phòng không của một tuần dương hạm. Ngoài ra, anh ta sẽ không đơn độc, đừng quên rằng chúng ta đang nói về một lệnh, nơi, cùng với "Moscow", sẽ có một vài tàu chiến khá nghiêm trọng, với hệ thống phòng không của riêng họ. Nhưng trước mắt, chúng ta hãy thảo luận về khả năng của "Moscow" trước cuộc tấn công bằng tên lửa "Harpoon" ...
Hornet với Harpoon và bình xăng phụ
Tên lửa Harpoon có tốc độ thấp - Mach 0,6 và được radar phát hiện hoàn hảo (nếu nó ở trong tầm ngắm trực tiếp). Tốc độ bay của tên lửa thấp đến mức nó nhỏ hơn tốc độ của máy bay chở khách thông thường, như được minh họa lịch sử, dễ dàng bị bắn hạ bởi các hệ thống phòng không cũ của Ukraine. Và thực tế là tên lửa vẫn còn nhỏ hơn một chiếc Boeing khó có thể giúp nó tồn tại, nhất là khi hệ thống phòng không của tàu tuần dương Moskva có phần tiên tiến hơn so với hệ thống phòng không của Ukraine. Hệ thống phòng không của tàu tuần dương gồm 8 bệ phóng của hệ thống phòng không tầm xa S-300F, 2 bệ phóng của hệ thống phòng thủ tầm gần Osa-M và 6 bệ pháo phòng không AK-630. Phiên bản hải quân của S-300 có tầm bắn ngắn hơn một chút so với phiên bản trên bộ, nhưng vẫn cung cấp khả năng phòng thủ ở khoảng cách lên tới 100 km (đối với tên lửa 5V55RM - 75 km). Và mặc dù tổ hợp này cũng có thể bắn hạ tên lửa chống hạm, nhưng mục đích chính của nó là khiến máy bay đối phương tránh xa. Nó không hiệu quả lắm đối với tên lửa chống hạm, vì giới hạn độ cao thấp hơn đối với tên lửa của tổ hợp là 25 mét, trong khi tên lửa chống hạm hiện đại bay thấp hơn. Tương tự "Harpoon" của các cải tiến mới nhất bay ở độ cao 2-5 mét. Osa-M hoạt động ở phạm vi lên tới 15 km và có thể bắn hạ tên lửa chống hạm bay thấp - đối với nó, độ cao mục tiêu tối thiểu là 5 mét. Chính cô là người rất có thể sẽ được giao trọng trách bắn hạ tên lửa chống hạm ở tầm xa (10-15 km). Mặc dù xác suất bị đánh bại một lần nữa không phải là tuyệt đối (các chuyên gia ước tính hiệu quả của nó là 70%, tức là có tới 30% tên lửa chống hạm trong các cuộc tấn công lớn có thể đột nhập vào vùng nhận dạng phòng không gần của tàu với khoảng cách tới 2. -3 km). Và mặc dù các hệ thống tên lửa phòng không có thể bắn hạ tên lửa phòng không, nhưng cấp độ phòng thủ cuối cùng là 6 tổ hợp AK-630M sẽ làm điều đó một cách hiệu quả nhất. Đây là bệ pháo hải quân tự động 30 nòng 18 mm AO-6, được chế tạo dưới sự lãnh đạo của V. P. Gryazev và A. G. Shipunov. Trong tên "6" có nghĩa là 30 thùng, 5000 - cỡ nòng. Vũ khí độc nhất. Sự lắp đặt này đáng chú ý ở chỗ nó bắn tới 4 quả đạn mỗi phút. Phạm vi - lên đến 123 km. Tạo ra một đám mây thép trên đường đi của một tên lửa bị phát hiện. Việc cài đặt hoàn toàn tự động, được dẫn đường bởi hệ thống điều khiển tự động MP-XNUMX Vympel tại mục tiêu mà radar nhìn thấy với độ chính xác cao nhất. Hiệu quả là cao nhất.
Khẩu đội AK-630M trên tàu sân bay Moscow
Hệ thống tương tự phương Tây của hệ thống phòng không / phòng thủ tên lửa tầm thấp Goalkeeper (Hà Lan-Mỹ), kết hợp pháo 30 nòng 8 mm GAU-4200 với tốc độ bắn 630 rds / phút. Trong các ấn phẩm của chúng tôi, không có ví dụ nào về việc kiểm tra tính hiệu quả của AK-XNUMXM. Nhưng họ gặp nhau về "Thủ môn":
"Vào tháng 1990 năm 1990, các chuyên gia của Hải quân Hoa Kỳ đã lắp đặt hệ thống Goalkeeper trên tàu khu trục Stoddard đã ngừng hoạt động và vào tháng 100 năm 100, bắt đầu thử nghiệm hệ thống này chống lại tên lửa chống hạm tại trung tâm tên lửa Point Magoo trên bờ biển Thái Bình Dương của Hoa Kỳ. Hệ thống đã chứng minh một Kết quả XNUMX%. Trong khi phóng ba tên lửa Exocet, ba tên lửa Harpoon và ba mục tiêu Vandal di chuyển với tốc độ tương ứng với ZM, tất cả chúng đều bị tiêu diệt bởi hệ thống Goalkeeper. Tuy nhiên, lãnh đạo Hải quân Hoa Kỳ cho rằng kết quả không phải XNUMX% - nym, vì các mảnh vỡ của một trong những tên lửa Harpoon bị trúng đích, tiếp tục di chuyển theo quán tính, đã bắn trúng tàu mục tiêu.
Tổ hợp phòng không của ta không thua kém phương Tây, đúng hơn là vượt trội hơn hẳn. Và điều đó có nghĩa là hiệu quả kém hơn. Xác suất để 6 chiếc "Harpoons" (hoặc thậm chí 12 chiếc) vượt qua cả ba tuyến phòng thủ của tàu tuần dương là rất thấp. Các mục tiêu tốc độ thấp như tên lửa chống hạm Harpoon là mục tiêu khá dễ dàng đối với tất cả các hệ thống phòng không hiện đại. Một số tên lửa từ một cuộc tấn công rất lớn - vài chục tên lửa có thể vượt qua hệ thống phòng thủ của tàu tuần dương. Khi đó phản ứng của các hệ thống phòng không và sự dẫn đường tự động của chúng đơn giản là không thể đủ. Đó là tình huống mà Konstantin Sivkov đã tính đến, cho rằng chiếc tàu tuần dương không có cơ hội sống sót ... Nhưng tình huống như vậy là không thể xảy ra trong thực tế - tàu sân bay sẽ không thể tấn công lớn như vậy vào chiếc tàu tuần dương. Các chuyên gia đã sai về điều này. Và "Moskva" sẽ phản chiếu một tá tên lửa tốc độ thấp. Và đừng quên về các tàu hộ tống. Họ cũng sẽ tham gia tiêu diệt tên lửa ở tuyến phòng thủ gần. Theo lệnh của chúng tôi, các tàu hộ tống sẽ đóng vai trò bảo vệ tàu tuần dương, nhưng không phải là một phần của AUG của Mỹ - ở đó chúng thực tế sẽ vô dụng. Tại sao? Bởi vì tên lửa Vulkan vượt trội hơn nhiều lần so với Harpoon về tốc độ và điều này khiến nó trên thực tế bất khả xâm phạm đối với lực lượng phòng không. Ở đây cần đánh giá khả năng của các tàu Mỹ trong việc đẩy lùi cuộc tấn công của các "Núi lửa" của chúng ta. Bức tranh sẽ hoàn toàn khác.
Đầu tiên, chúng tôi lưu ý rằng khả năng phòng không của các tàu Mỹ yếu hơn chúng ta một cách đáng kể. Điều này cũng được khẳng định qua kinh nghiệm của các hoạt động quân sự mà Hoa Kỳ đã tiến hành trong nhiều năm trên khắp thế giới “vì lợi ích dân chủ”. Như vậy, khinh hạm USS Stark (FFG-31) của Hải quân Mỹ USS Stark (FFG-207) thuộc loại Oliver Hazard Perry (dự án SCN 2081/17) vào ngày 1987/39/1, trong cuộc chiến tranh Iran-Iraq, đã lãnh thiệt hại do hai tên lửa chống hạm Exocet bắn trúng AM.37, do tiêm kích Mirage F13 của Iraq bắn trúng. Chiếc tàu khu trục nhỏ gần như không nổi, 1 thủy thủ thiệt mạng. Tàu khu trục nhỏ có thể sử dụng bệ phóng Mk15 như một phương tiện phòng không (một bệ phóng đa năng với một đầu dẫn để phóng tên lửa Tartar, Standard SM-6, Harpoon) và hệ thống phòng không Mark 61 Phalanx CIWS, loại tự động 1 nòng. pháo M20A3000 cỡ nòng 2,5 mm (tốc độ bắn XNUMX phát / phút). Máy bay chiến đấu Iraq tất nhiên đã bị radar phát hiện, cũng như việc phóng tên lửa của họ. Nhưng thời gian phản ứng không đủ để bắn hạ một vài tên lửa cận âm. Và tên lửa chống hạm Vulkan của chúng tôi, bay với tốc độ XNUMX trên tốc độ âm thanh, họ thậm chí sẽ không có thời gian để nhận ra.
Tất nhiên, nhóm an ninh hàng không mẫu hạm cũng bao gồm các tàu có vũ khí mạnh hơn. Người Mỹ rất tự hào về hệ thống phòng không / phòng thủ tên lửa Aegis Combat System (ACS) mới nhất. Tên này đề cập đến cả hệ thống kiểm soát và thông tin chiến đấu đa chức năng (CICS) của con tàu và hệ thống phòng không, được điều khiển bởi hệ thống này. Như Wikipedia tất cả mọi thứ đều biết:
Theo trang web của Hải quân Hoa Kỳ, tính đến tháng 2013 năm 74, Hoa Kỳ có 22 tàu được trang bị hệ thống Aegis, trong đó 52 tàu tuần dương và 2011 tàu khu trục. Chương trình đóng tàu dài hạn của Hải quân, sẽ được thực hiện trong các năm tài chính 2041-84, cung cấp việc hiện đại hóa tối đa 1 tàu như vậy cho hệ thống này. Yếu tố chính của hệ thống là AN / SPY-32 all - radar xung quanh của các sửa đổi A, B hoặc D với bốn ăng ten mảng pha thụ động, công suất bức xạ trung bình 58–4 kW và công suất cực đại 6–250 MW. Nó có khả năng tự động tìm kiếm, phát hiện, theo dõi 300-18 mục tiêu và dẫn đường cho những tên lửa đe dọa nhất trong số đó lên tới 26 tên lửa. Quyết định tấn công các mục tiêu đe dọa con tàu có thể được thực hiện tự động. Tên lửa có thể được phóng từ bệ phóng nghiêng kiểu Mk 41 (đã loại khỏi biên chế) và bệ phóng thẳng đứng đa năng Mk XNUMX, đặt dưới boong chính của các tàu tuần dương và khu trục được sử dụng để bố trí hệ thống.
Hệ thống phòng không Aegis sử dụng tên lửa Tiêu chuẩn 2 (SM-2) và tên lửa Tiêu chuẩn 3 (SM-3) hiện đại hơn. Về khả năng, hệ thống này giống S-400 của chúng tôi trong phiên bản hải quân. Ngay cả tên lửa SM2 cũng có thông số gần bằng 48N6 của chúng ta với tầm bắn 150 km. Tuy nhiên, Aegis tập trung nhiều hơn vào nhiệm vụ phòng thủ tên lửa - đánh chặn các mục tiêu đạn đạo, tức là tên lửa chiến lược của chúng ta. Hoặc các mục tiêu ở độ cao khí động học, như máy bay. Còn đối với các mục tiêu bay thấp, tức là tên lửa hành trình có đường bay thấp, hệ thống hoạt động không hiệu quả. Và vấn đề ở đây hoàn toàn là vật lý - do độ cong của Trái đất, tên lửa chống hạm rơi vào vùng ngắm của radar của hệ thống đã tiếp cận mục tiêu - ở khoảng cách 30-35 km. Cho đến thời điểm này, chúng chỉ đơn giản là bên dưới đường chân trời và do đó không thể nhìn thấy được. Và nếu mục tiêu là tốc độ cao, thì chỉ còn rất ít thời gian để hệ thống phản ứng. Nếu RCC cũng cơ động nhanh chóng, thì các tên lửa tầm xa hạng nặng đơn giản là không thể theo kịp nó. Để chống lại tên lửa chống hạm, các hệ thống phòng không tầm ngắn với tên lửa nhỏ, nhưng nhanh và cơ động sẽ hiệu quả hơn. Và tất nhiên là hệ thống pháo phòng không - ZAK. Vũ khí lý tưởng của chúng tôi để chống lại tên lửa hành trình là Pantsir-S, người Mỹ không có thứ gì tương tự ...
Nhìn chung, chủ đề về khả năng AUG của Mỹ có thể đẩy lùi một cuộc tấn công bằng tên lửa chống hạm siêu thanh của chúng ta như Granite hay Vulcan không chỉ trở nên phổ biến trên Internet mà còn là chủ đề của cả một cuộc chiến tranh thông tin. Ví dụ ở đây, ấn phẩm trực tuyến topwar.ru đã đăng một bài báo của Oleg Kaptsov "Tấn công từ dưới nước. Các AUG của Mỹ mạnh đến mức nào?". Một bài báo tuyệt vời và rất nhiều thông tin, bản thân nó là phản hồi cho một bài báo của một "kỹ sư đóng tàu" A. Nikolsky "Hạm đội Nga đi dưới nước." Nikolsky đã viết theo đúng tinh thần của Sivkov về sự bất khả chiến bại của hạm đội Mỹ. Và một kỹ sư khác đã phải giải thích rất nhiều chi tiết kỹ thuật để bác bỏ một loạt các tuyên bố sai. Trong đó phải kể đến việc “Phòng không của AUG vào đầu những năm 80, tùy theo tình hình chiến thuật, có thể bắn hạ 70-120 tên lửa Granit hoặc Kh-22”. Kaptsov đã giải thích rất rõ ràng và chi tiết về việc Nikolsky đã nhầm lẫn sâu sắc như thế nào. Tôi sẽ không đưa ra tất cả các lập luận của Kaptsov, nhưng tôi sẽ chỉ trích dẫn một điểm về hệ thống Aegis mới nhất:
"Aegis, ngay cả trên lý thuyết, không có khả năng bắn đồng thời hàng trăm mục tiêu trên không. Radar đa chức năng AN / SPY-1 có khả năng lập trình tự động lái của tối đa 18 tên lửa phòng không trên phần hành quân của quỹ đạo và đồng thời khai hỏa tới 3 mục tiêu trên không - theo số lượng radar chiếu sáng AN / SPG -62 Thực tế còn tồi tệ hơn - các radar của Orly Burke được phân nhóm như sau: - góc hướng được che bởi một radar; - hai bảo vệ đuôi tàu; - Trong tình huống lý tưởng, vuông góc nghiêm ngặt với mạn tàu khu trục, cả ba chiếc SPG-62 đều có thể tham gia đẩy lùi một cuộc tấn công trên không Do đó, Burke chỉ có 1-2 kênh dẫn đường cho tên lửa phòng không trong thực chiến khi tấn công. từ một hướng., 1 ... 2. Hơn nữa, trong khi Aegis CICS nhận được xác nhận về việc tiêu diệt mục tiêu, trong khi nó truyền một nhiệm vụ mới tới SPG-0,6, trong khi radar quay xung quanh và hướng chùm tia tới khu vực được chỉ định , ba (đối với SPG-0,7, sự thay đổi góc phương vị và độ cao xảy ra một cách cơ học - tốc độ quay của bệ là 62 ° / giây). Có vẻ như sẽ mất từ 62 đến 72 giây cho toàn bộ quá trình ... nhưng đây là thời điểm quan trọng khi thủy thủ đoàn của khu trục hạm chỉ còn chưa đầy nửa phút! Và trên bề mặt đại dương xám xịt, gần như cắt đứt ngọn sóng, ba bốn chục tên lửa siêu thanh đang lao tới.
Kaptsov đã tính đến một tình huống hơi khác - khả năng tàu ngầm hạt nhân của Mỹ tấn công tàu ngầm hạt nhân của Mỹ, được trang bị tên lửa chống hạm Granit - em trai của tàu Vulcan. Tình huống này hơi khác một chút, nhưng không quá nhiều. Thực tế là nhóm của Nga dẫn đầu bởi một tàu tuần dương loại "Moskva" hoặc "Varyag" gần như chắc chắn sẽ bao gồm một tàu ngầm hạt nhân tấn công. Đây chính xác là trường hợp khi các thành viên của trật tự bổ sung chức năng cho nhau. Tôi phải nói rằng với tất cả những ưu điểm của mình về khả năng tàng hình, tàu ngầm hạt nhân bị mù, tức là nó không có khả năng phát hiện đối phương ở khoảng cách xa - điều này rất khó thực hiện dưới nước. Cô ấy lắng nghe đại dương bằng hệ thống âm thanh của mình và điều này cho phép cô ấy phát hiện những con tàu cách xa hàng chục km, nhưng "Granite" bay được 700 km. Tức là nó cần dữ liệu tình báo bên ngoài để tấn công. Bằng cách nào đó, bạn có thể nhận dữ liệu từ vệ tinh, nhưng nhận dữ liệu từ các tàu gần của bạn sẽ dễ dàng hơn, khi ẩn mình trong "bóng tối" của chúng, tiếng ồn của chân vịt át tiếng ồn từ chính tàu ngầm. Có nghĩa là, nếu chúng ta đang nói về cuộc tấn công của AUG của Mỹ, thì tàu ngầm hạt nhân rất có thể tham gia vào cuộc tấn công này - chỉ đơn giản là tiến về phía trước và tấn công "Granites" của nó đồng thời với salvo của "Moscow". Và khi đó xác suất sống sót của một tàu sân bay sẽ gần như bằng không.
Ở đây cần lưu ý thêm một ưu điểm của tên lửa chống hạm của chúng ta so với Harpoons của Mỹ, ngoài tốc độ và tầm bắn. Đây là "trí thông minh" của họ. Thiết bị định vị không chỉ theo dõi mục tiêu một cách ngu ngốc và hướng tên lửa vào nó, mà còn cùng với các tên lửa khác trong vòng xoay, phân phối mục tiêu theo thứ tự của đối phương, truyền thông tin về các mục tiêu đã phát hiện đến các tên lửa khác và lựa chọn chiến thuật tấn công. Họ giống như một bầy sói đang lùa "con mồi". Các chiến thuật tấn công quy định rằng chỉ một trong số các tên lửa có thể bay phía trên đường chân trời, theo dõi mục tiêu và truyền thông tin đến các tên lửa khác ẩn sau đường chân trời. Do đó, tất cả các tên lửa, trừ một tên lửa bay đến AUG đều không bị phát hiện và tổ chức một cuộc tấn công đồng thời từ các phía khác nhau trên các tàu khác nhau. Khi tiếp cận mục tiêu, tên lửa thực hiện cơ động nhanh để tránh các hệ thống phòng không. Đó là, "Granites" và "Volcanoes" tấn công rất trơn tru và tinh ranh, giống như những kẻ săn mồi theo bầy như sói. Các "Harpoons" của Mỹ về mặt này còn rất thô sơ và cần có sự kiểm soát từ bên ngoài từ phía tàu sân bay gần như cho đến khi kết thúc cuộc tấn công. Điều này mang lại cơ hội lớn cho chiến tranh điện tử lên đến khả năng đánh chặn kiểm soát. Đây là một khía cạnh khác mà chúng tôi không xem xét do tính phức tạp của chủ đề ...
Hệ thống pháo phòng không Phalanx
Thiếu không gian không cho phép chúng tôi xem xét tuyệt đối tất cả các khía cạnh của chủ đề đang thảo luận, hơn nữa, chúng tôi không thể biết tất cả các chi tiết kỹ thuật. Nhưng ngay cả một phân tích hời hợt cũng có thể nhận thấy sự lạc hậu về kỹ thuật chung của các hệ thống phòng không của Hải quân Hoa Kỳ, cũng như sự lạc hậu của vũ khí chống hạm. Tên lửa của chúng tôi bay xa hơn, nhanh hơn và thông minh hơn. Hệ thống phòng không của chúng ta ngày càng phát triển và hiệu quả. Tất cả những điều này cùng nhau làm cho các tàu sân bay Project 1164 của chúng ta trở thành “sát thủ hàng không mẫu hạm”, ưu thế về vũ khí trang bị của chúng là không thể phủ nhận. Mặc dù Internet đầy rẫy những "chuyên gia" khẳng định điều ngược lại. Cũng chính Sivkov đã dành nhiều hơn một ấn phẩm cho vấn đề này. Trong bài báo "Khả năng tàu tuần dương tên lửa Nga bắn trúng đội hình tàu sân bay Mỹ là không đáng kể", ông thậm chí còn cố đánh đồng tàu tuần dương Moskva của chúng ta với tàu tuần dương tên lửa Mỹ:
"So sánh các đặc tính hoạt động của các tàu tuần dương lớp Ticonderoga của Mỹ và tàu khu trục URO lớp Orly Burke với các tàu của chúng tôi cho thấy chúng ít nhất cũng tốt như tàu tuần dương Dự án 1164 của Nga, và nếu kém hơn thì chỉ bằng một chút so với Dự án 1144. tàu tuần dương. "
Không biết "chuyên gia" đã so sánh dữ liệu gì ngoài độ dời? Khả năng chiến đấu của các con tàu phải được so sánh với các loại vũ khí mà chúng mang theo. Và ở đây, số lượng không quan trọng mà là chất lượng. Có, có nhiều tên lửa hơn trên Ticonderoga. Nhưng về chất lượng chúng kém hơn nhiều so với chúng ta. "Harpoons" không thể được so sánh với "Núi lửa" của chúng ta và "Ticonderoga" tương tự chỉ đơn giản là sẽ không tiếp cận "Moscow" ở khoảng cách phóng tên lửa của nó. Ngay cả khi có một ngàn tên lửa này, điều này cũng sẽ không cứu được cô ấy. Hệ thống phòng không, cùng hệ thống Aegis, cũng sẽ không cứu được cô ấy. Vũ khí hiệu quả nhất để chống lại tên lửa hành trình là pháo tự động bắn nhanh. Ticonderoga có bao nhiêu loại súng này? Đây là 2 khẩu 6mm Mk 20 Phalanx CIWS 15 nòng. Cùng một Phalanx không thể bắn hạ một vài Exocets của Iraq. "Moskva" có 6 bản cài đặt mạnh hơn nhiều. Và "Tikanderoga" chỉ có 6 "Harpoons" so với 16 "Volcanoes". Toàn bộ sức mạnh của Tikanderoga là hàng trăm quả Tomahawk được thiết kế cho mục đích mặt đất. Làm thế nào có thể so sánh những con tàu này? "Ticonderoga" so với "Moscow" chỉ là một sà lan chở đầy tên lửa (có lẽ đúng như vậy - ý tưởng về một con tàu kho vũ khí với một loạt tên lửa, nhưng không có phương tiện phòng thủ nghiêm túc là rất phổ biến. người Mỹ).
Phần lớn được nhìn nhận theo một khía cạnh hoàn toàn khác nếu bạn đi sâu vào các chi tiết kỹ thuật mà một tiến sĩ khoa học quân sự nên biết rõ hơn bất kỳ nhà phân tích dân sự nào. Tuy nhiên, xét trên số lượng và cường độ của những đam mê trong các bài báo về chủ đề này, chưa chắc chuyên gia đã muốn truyền đạt cho chúng ta một số kiến thức của mình về chủ đề này. Đúng hơn, đó là việc định hình dư luận phù hợp. Có lợi cho "đối tác" ở nước ngoài của chúng ta, chính xác là mạnh hơn trong các cuộc chiến tranh thông tin, nhưng không có lợi cho các công nghệ quân sự.