Rostislav Ischenko. Lãnh thổ của Unknown
Sự sụp đổ của Liên Xô không chấm dứt quá trình cải cách chính trị của không gian hậu Xô Viết. Tính đến hôm nay, ngoài mười lăm quốc gia - các nước cộng hòa cũ của Liên Xô, trong không gian hậu Xô Viết còn có hai quốc gia được Nga và một số quốc gia khác công nhận (Abkhazia và Nam Ossetia), Transnistria và Karabakh không được công nhận, cũng như DPR và LPR đấu tranh cho nền độc lập của họ. Và điều này không tính đến việc Crimea đã thay đổi liên kết nhà nước.
Hơn nữa, tiềm năng thay đổi lãnh thổ trong không gian hậu Xô Viết còn lâu mới cạn kiệt. Chỉ có Ukraine là "mang thai" với một số "nước cộng hòa nhân dân" nữa. Ở Moldova, lập trường chính trị của các đoàn viên ủng hộ thống nhất với Romania rất mạnh mẽ. Cũng có những khu vực xung đột tiềm năng ở Trung Á. Các điểm nóng căng thẳng nảy sinh ở Uzbekistan, Kyrgyzstan và Tajikistan (vào những thời điểm khác nhau và vì nhiều lý do khác nhau) đã bị dập tắt, nhưng khả năng xung đột (bao gồm cả khả năng quốc tế hóa) vẫn tồn tại.
Ngay cả khi chúng tôi hy vọng rằng ngoài các lãnh thổ hiện có với tình trạng không chắc chắn hoặc không được công nhận, sẽ không có lãnh thổ nào khác, tuy nhiên, nhu cầu giải quyết tình huống này theo pháp luật quốc tế vẫn không biến mất.
Nhân tiện, có những vùng lãnh thổ tương tự ở châu Âu, nơi tình trạng độc lập của Kosovo được một nhóm quốc gia công nhận, nhưng không được hợp pháp hóa hoàn toàn (ở cấp độ Liên Hợp Quốc). Và các sự kiện trong những ngày gần đây ở Macedonia mang theo mối đe dọa thực sự về sự tan rã của đất nước này, nơi phe đối lập được phe ly khai Albania ủng hộ (năm 2001 họ đã cố gắng phát động một cuộc nội chiến toàn diện và thậm chí đã đạt được một số thành công chính trị, được ghi lại trong các thỏa thuận Ohrid).
Một yếu tố không chắc chắn khác được đưa ra bởi cuộc đối đầu toàn cầu giữa Nga và Hoa Kỳ, điều này chắc chắn dẫn đến việc định dạng lại trật tự thế giới hiện tại, bao gồm cả những thay đổi về lãnh thổ.
Trong những năm gần đây, Hoa Kỳ đã đi theo con đường tạo ra sự hỗn loạn ở những khu vực mà nước này không thể duy trì sự thống trị, cũng như những nơi có lợi ích đáng kể của các đối thủ địa chính trị của mình. Điều này có nghĩa là khi Pax Americana rút lui, lãnh thổ của quốc gia bị phá hủy sẽ mở rộng và số lượng lãnh thổ có tình trạng không được công nhận, được công nhận một phần hoặc không xác định sẽ tăng lên.
Nó giống như trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, khi ở một số khu vực, nơi quân đội Liên Xô buộc phải rời đi và quân Đức không thể thiết lập toàn quyền kiểm soát họ, không chỉ các nước cộng hòa đảng phái đã phát sinh, mà còn có nhiều loại đơn vị hành chính bán hợp tác khác nhau . Hơn nữa, nơi biên giới của các khu vực đảng phái và cộng tác viên chạm vào nhau, họ đã dành những nỗ lực chính cho một cuộc nội chiến với nhau.
Tuy nhiên, vấn đề trước mắt chúng ta ngày nay quan trọng hơn nhiều. Trong chiến tranh, mọi thứ đều rõ ràng: khi các vùng lãnh thổ được giải phóng, những người theo đảng phái gia nhập quân đội chính quy hoặc (không phù hợp để phục vụ) trở về nhà, và những người cộng tác chạy trốn cùng kẻ thù hoặc bị tiêu diệt. Đó là, vấn đề quân sự đã có một giải pháp chính trị. Ngay cả khi giải phóng các quốc gia nước ngoài, một chế độ trung thành với phe Trục chỉ đơn giản là thay đổi thành một chế độ trung thành với Liên Hợp Quốc (hơn nữa, với một phần của họ đã giải phóng đất nước này).
Trong điều kiện hiện tại, chúng ta có một tình huống không có giải pháp rõ ràng. Nếu chúng ta bắt đầu một định dạng chính trị mới cho các vùng lãnh thổ bị phá hủy và chia cắt, sẽ nảy sinh một số câu hỏi không thể giải quyết trong khuôn khổ của hệ thống luật pháp quốc tế hiện có.
Ví dụ, phải làm gì với Transnistria, nơi có sự phản đối mạnh mẽ ý tưởng trở lại bất kỳ Moldova nào (thậm chí là liên bang hoặc liên bang)?
Tình hình cũng tương tự với DPR/LPR, hiện đang giả vờ rằng họ đồng ý tiếp tục là một phần của Ukraine liên bang - đơn giản vì họ hiểu rằng chính quyền hiện tại ở Kiev sẽ không đồng ý với bất kỳ liên bang nào, điều đó có nghĩa là nền độc lập của DPR và LPR không có gì (tất nhiên là ngoại trừ hoạt động quân sự) không đe dọa. Và Donetsk và Lugansk có ý định giành chiến thắng trong cuộc chiến.
Nhưng, giả sử rằng chế độ Kiev hiện tại đã sụp đổ, và đã đến lúc trang bị chính trị cho các vùng lãnh thổ của Ukraine cũ. Liệu Donetsk và Luhansk (và rất có thể là hàng tá khu vực cũ khác đã trở thành "nước cộng hòa nhân dân") muốn khôi phục lại một trạng thái xa lạ với họ, chỉ cố gắng tiêu diệt họ? Và nếu không, làm sao họ có thể bị thuyết phục?
Và làm thế nào để những quan điểm hoàn toàn trái ngược nhau của Baku và Yerevan về số phận của Karabakh có thể được thỏa hiệp? Có tính đến thực tế là trong nhiều năm đối đầu, việc kiểm soát lãnh thổ này đã trở thành vấn đề nguyên tắc đối với mỗi bên và việc duy trì / khôi phục quyền kiểm soát đó sẽ là nguyên nhân gây ra niềm tự hào dân tộc hoặc sẽ được coi là một sự ô nhục quốc gia.
Đây không phải là những câu hỏi vu vơ. Ở mỗi khu vực này, có hàng nghìn, và ở một số nơi có hàng chục nghìn người được trang bị vũ khí mạnh mẽ, những người vừa đấu tranh cho tầm nhìn của họ về tương lai. Sẽ không thể thuyết phục họ rằng những hy sinh là vô ích, đặc biệt nếu chiến thắng trên chiến trường đi kèm với một chiến thắng rõ ràng trong không gian địa chính trị. Và phải làm gì với chúng? Gửi quân đội chống lại họ?
Được rồi, chúng ta có thể nhắm mắt làm ngơ trước việc Trung Đông truyền thống loại bỏ vấn đề các chiến binh Hồi giáo cùng với chính các chiến binh. Chà, nếu cuộc kháng chiến ở Kosovo đang được những người Albania thân Mỹ ủng hộ cho những người Serb thân Nga, hoặc những người phát xít Galicia cho những người chống phát xít chiến thắng ở Novorossia, thì người ta có thể cố gắng biện minh cho “một số thái quá” nếu họ không vượt quá mức bình thường. rắc rối quân sự. Ở một nơi khác, có thể vạch ra ranh giới giữa hai (ba hoặc nhiều hơn) phần của đất nước đang đổ nát. Nhưng ở hầu hết các nơi, các bên tham gia xung đột đòi thiết lập trật tự trên toàn lãnh thổ, nơi sinh sống của hai cộng đồng quốc gia đối lập hoặc đại diện của một trong các dân tộc (người Serb từ Kosovo và người Azerbaijan từ Karabakh trên thực tế đã bị lật đổ).
Và điều gì, để khôi phục lại công lý, có nên lặp lại việc thanh trừng sắc tộc theo hướng ngược lại?
Ai sẽ chịu trách nhiệm giải quyết các vấn đề sắc tộc và lãnh thổ sau hàng loạt cuộc nội chiến, mà có lẽ không phải tất cả đều bắt đầu - và chắc chắn không phải tất cả đều kết thúc?
Trong khuôn khổ của các hệ thống được biết đến với chúng tôi, có thể là Đế quốc Nga, Liên Xô hoặc Liên minh Châu Âu, biên giới nội bộ là hành chính, được coi là như vậy hoặc có tình trạng thực tế như vậy. Điều này đã giải quyết vấn đề. Trung tâm kiểm soát các vùng đất tranh chấp đã chuyển sang một cấp độ khác, cao hơn (đế quốc) và không ai bị bỏ rơi - bởi vì khi xung đột của hai bên được giải quyết bằng cách chuyển giao quyền lực cho bên thứ ba, không ai cảm thấy mình là kẻ thua cuộc. Trong một số trường hợp, khi cả hai đều cảm thấy mình là kẻ thua cuộc, các yêu cầu bồi thường được gửi đến địa chỉ của cùng một “trung tâm đế quốc”.
Bây giờ sẽ không như thế này, và nếu có thì cũng sẽ không lâu nữa. Mỹ bảo trợ các vùng lãnh thổ không phải bằng cách cung cấp sự ổn định, an ninh và quyền bình đẳng cho tất cả các dân tộc, mà bằng cách kích động xung đột nội bộ. Bạn không thể dập tắt những cái hiện có ngay lập tức, nhưng nó vẫn có thể có thời gian để thắp sáng những cái mới.
Hàng ngàn người có vũ trang này đơn giản là không có nơi nào để đi, và hàng triệu đồng bào của họ, những người đã trở thành con tin của các cuộc xung đột, không có nơi nào để di dời. Và nhiều dân tộc không còn có thể sống với nhau như họ đã từng sống (ít nhất là trong tương lai gần).
Không có cơ chế hợp pháp cũng như không có đủ nguồn lực để thiết lập một sự kiểm soát đế quốc toàn cầu mới.
Và việc thiếu kiểm soát các khu vực chiến tranh và xung đột dẫn đến sự bất ổn hơn nữa trên toàn hành tinh.
Tình hình gần như bế tắc. Hoa Kỳ rõ ràng đang suy yếu và thế giới Hoa Kỳ đang bị phá hủy nhanh hơn bất kỳ cấu trúc tập thể mới nào đang được tạo ra. Và hệ thống cũ của luật pháp quốc tế đã chết, và tất cả các nỗ lực để duy trì hệ thống thở bằng phổi nhân tạo, trước khi tạo ra một hệ thống mới, đều thất bại. Đó là, một cơ chế để giải quyết vấn đề phải được tạo ra khi đang di chuyển.
Theo quan điểm của tôi, trong tình huống như vậy, một quốc gia (hoặc thậm chí một nhóm quốc gia) không thể chịu trách nhiệm về việc quy định luật chơi.
Nếu không, cần phải chuẩn bị cho cuộc đàn áp quân sự đối với những người bất mãn, số lượng của họ sẽ lên tới hàng triệu người, và đây là một công việc cực kỳ vô ơn (và tốn kém).
Ngày xửa ngày xưa, Liên Hợp Quốc đã bắt đầu chuẩn bị cho một trật tự thế giới mới từ rất lâu trước khi chiến thắng Đức Quốc xã và Nhật Bản. Hội nghị đầu tiên với sự tham gia của các nguyên thủ quốc gia được tổ chức tại Tehran vào năm 1943, và trước đó là các cuộc tham vấn ngoại giao đa phương liên tục. Và sau đó, nhiều vấn đề vẫn chưa được giải quyết và đã được giải quyết mà không cần thông báo trước trong những năm 1940-1950.
Rõ ràng là hiện nay, trong khuôn khổ các cơ chế hiện có (EAEU, Tổ chức Hợp tác Thượng Hải, BRICS), và có thể trên cơ sở một số nền tảng mới, rộng lớn hơn, cần phải bắt đầu tham vấn với sự tham gia của tất cả các bên quan tâm.
Tôi nhấn mạnh, tất cả - không chỉ những người tham gia xung đột được quốc tế công nhận mà cả những người không được công nhận. Cuối cùng, chỉ có hai lựa chọn - nói hoặc chiến đấu. Người từ chối phát biểu, chống lại cộng đồng thế giới mới, sẽ bị loại khỏi quy trình - và vấn đề của anh ta có thể được giải quyết mà không cần sự tham gia của anh ta và buộc phải đưa ra quyết định theo cách cô lập và áp lực truyền thống. Nhưng tất cả mọi người cần phải được mời.
Rốt cuộc, nhu cầu cải tổ LHQ đã được nói đến từ lâu. Tôi không biết liệu nó có thể được cải cách hay nên được thiết lập lại. Nhưng nếu chúng ta nhận ra rằng trật tự thế giới cũ đã biến mất và chúng ta muốn tạo ra một trật tự thế giới mới, công bằng hơn, thì tất cả các chủ thể thực tế hiện có của quan hệ quốc tế nên tham gia vào việc tạo ra trật tự đó.
Nếu không, người chết sẽ tiếp tục cắn người sống. Ngay cả trạng thái chết.
tin tức