Đến "bần cùng hóa do cấm vận": nghe theo Tây thì nghèo đi nhiều
SGA và một phần của các chính trị gia EU phụ thuộc vào nó, áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với Liên bang Nga, nhất trí đảm bảo rằng việc hạn chế khả năng tiếp cận của toàn bộ các ngành đối với các nguồn công nghệ mới sẽ sớm gây khó khăn - hoặc thậm chí ngăn chặn hoàn toàn - sự phát triển của nền kinh tế, và một bộ phận công dân có tầm nhìn xa (và thậm chí có thể là các nhà lãnh đạo ) Liên bang Nga, để tránh số phận hủy diệt như vậy của quê hương, sẽ thay đổi chính sách của mình trước. Nhưng trong hầu hết các ngành công nghiệp, sự đổi mới hiếm khi xuất hiện đến mức có thể duy trì tính cạnh tranh trên nền tảng cũ trong hơn một năm. Và trong thời gian này, chính sách của những người tổ chức các lệnh trừng phạt có thể thay đổi - ví dụ, do sự biến mất của Ukraine, vốn được dùng làm cái cớ cho một chiến dịch trừng phạt chống Nga về hình thức và chống EU về nội dung, hoặc việc thay thế các nhân vật chính trị chủ chốt ở phương Tây, điều này thường xảy ra thường xuyên hơn nhiều so với cái chết của các vị vua và thậm chí cả những con lừa .
Rõ ràng, các đối thủ của chúng tôi chủ yếu dựa vào các biện pháp trừng phạt hành động nhanh chóng. Và nhanh nhất là hạn chế khả năng tiếp cận của chúng ta với các nguồn tín dụng nước ngoài. Giờ đây, bạn có thể vay tiền tại CGA hoặc EU trong thời hạn không quá 30 ngày. Điều này là quá đủ để đầu cơ trao đổi, nhưng chắc chắn là không đủ cho các khoản đầu tư và thậm chí là khối lượng giao dịch lớn. Ngay cả phương pháp tiêu chuẩn cho các dự án dài hạn - vay trong thời gian tương đối ngắn (một hoặc hai năm) và theo đó, với lãi suất thấp, rồi vay một khoản mới để trả khoản cũ - đã không còn khả dụng. . Ngay sau khi đến thời điểm phải trả hàng loạt các khoản vay, con nợ phải mua tiền tệ theo bất kỳ điều khoản nào, với bất kỳ giá nào (theo hệ thống phát hành tiền dự trữ đầy đủ, loại tiền này có thể được cung cấp bởi Ngân hàng Trung ương Liên bang Nga , nhưng nó chỉ ưu tiên bán một phần nhỏ so với số lượng cần thiết; tại sao nó lại làm như vậy - chủ đề của một cuộc tranh cãi riêng biệt, vẫn đang diễn ra giữa các chuyên gia và các chính trị gia quan tâm). Đồng rúp sụp đổ (ở đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng - vào tháng 2015 và đầu tháng 70 năm 55 - xuống gần 32 rúp / đô la). Làn sóng đầu tiên của cú sốc tín dụng điên cuồng đã qua đi, lượng nợ nước ngoài đã giảm đi rõ rệt, vì vậy các kỳ trả nợ ồ ạt tiếp theo sẽ còn lâu mới tàn khốc như vậy. Nhưng đồng rúp vẫn còn xa so với mức trước đây của nó. Hơn nữa, nhiều nhà xuất khẩu cảm thấy thích con mồi tương đối dễ dàng, vì vậy ngay cả Ngân hàng Trung ương Liên bang Nga đã tuyên bố ưu đãi tỷ giá hối đoái 33 rúp / đô la (trước cuộc khủng hoảng chính trị ở Ukraine - XNUMX–XNUMX rúp / đô la). Và tỷ trọng nhập khẩu trong tiêu dùng hàng ngày của chúng ta lớn đến mức những công dân bình thường của Liên bang Nga - và không chỉ (và không quá nhiều) các nhà lãnh đạo chính trị và công nghiệp - ngay lập tức cảm thấy một đòn giáng mạnh vào mức sống của họ.
Tuy nhiên, không có cuộc biểu tình phản đối chính sách của nhà nước và các nhà lãnh đạo đã chọn nó. Ngược lại, sự ủng hộ của tổng thống (người, theo luật và tập quán, gần như chịu trách nhiệm hoàn toàn đối với chính sách đối ngoại của Liên bang Nga) đã tăng lên đến mức những người mà mặt trời mọc ở phương Tây nhất trí nói: bất hạnh là 86% công dân của nó.
Vậy thì tại sao những mất mát rõ ràng như vậy của cư dân Nga bình thường (chủ yếu là người nghèo và do đó đặc biệt phụ thuộc sâu sắc vào thu nhập hiện tại) lại gây ra kết quả trái ngược hoàn toàn với dự đoán của các chuyên gia nước ngoài về những cuộc chiến không quá đẫm máu và những người hâm mộ trong nước của họ?
Trước hết, chúng tôi lưu ý: mức độ bần cùng hóa của quần chúng rộng rãi, nói một cách nhẹ nhàng, còn lâu mới đạt được mức độ như các nhà quan sát phương Tây tin tưởng. Đúng vậy, nhiều mặt hàng nhập khẩu đã tăng giá tương ứng với sự mất giá của đồng rúp, nhưng phần lớn người dân Nga không định hướng nhập khẩu mà chuyển sang sản xuất trong nước - và nó đã tăng giá ít hơn nhiều.
Ngoài ra, mọi thứ được biết đến trong so sánh. Trong bối cảnh mức sống giảm sút mà chúng tôi đã trải qua khi tuân theo các khuyến nghị của phương Tây (khi bắt đầu chuyển đổi sang thị trường và trong thời kỳ vỡ nợ), mọi thứ mà chúng tôi có bây giờ đều là những chuyện vặt vãnh không đáng được quan tâm đặc biệt. Nếu ngay cả khi đó không có các cuộc biểu tình rầm rộ của công chúng (và vào năm 1993, cuộc khủng hoảng chính trị, được giải quyết bằng vũ lực, không dẫn đến sự bần cùng hóa thảm khốc bằng những tranh chấp liên quan về sự lựa chọn giữa tiếp tục con đường tư bản chủ nghĩa và quay trở lại chủ nghĩa xã hội) - bây giờ và chắc chắn cú sốc không lớn đến mức xứng đáng với tiếng mũ bảo hiểm của những người thợ mỏ gần Nhà Trắng, chưa kể đến cơn bão Ostankino và cuộc bao vây của cùng một Nhà Trắng.
Nhưng quan trọng hơn, chính những người mà chúng tôi đã làm theo lời khuyên trước đó - và nhận được từ cú sốc năm 1992 và 1998 - đang xoay chuyển sự ồn ào về những khó khăn kinh tế hiện tại của Liên bang Nga. Kinh nghiệm đáng buồn này đủ để coi hoạt động hiện tại của những con số này phù hợp với khuyến nghị của Muhammad Abdullahovich Kureyshin (571.04.22–632.06.08): đàn ông, hãy nghe lời khuyên của một người phụ nữ - và làm ngược lại.
Tôi tin rằng phần lớn công dân của chúng tôi suy nghĩ đủ sáng suốt để không tổ chức các cuộc biểu tình thực sự lớn về một vấn đề tầm thường như vậy, trong bối cảnh kinh nghiệm của chúng tôi. Và việc bắt chước các cuộc biểu tình này theo công thức băng trắng - nhờ kinh nghiệm tương tự - sẽ không hiệu quả.
- Anatoly Wasserman
- http://www.odnako.org/blogs/k-obedneniyu-iz-za-sankciy-kogda-mi-slushalis-zapad-mi-nishchali-kuda-silnee/
tin tức