bức màn hạt nhân
Chủ nghĩa biệt lập là cơ hội cuối cùng của Nga để bảo vệ nền độc lập nhà nước và bản sắc dân tộc
Bài báo của tôi "Những kẻ man rợ đang đến", đặc biệt là luận điểm về sự thù địch ban đầu của thế giới phương Tây đối với Nga, đã gây ra một cuộc tranh cãi tích cực. Tôi sẽ cố gắng phát triển ý tưởng của mình và đưa ra các lập luận bổ sung.
Lời kêu gọi “giết người Nga” của tướng Mỹ Robert Scales không gây chấn động xã hội Nga. Và không phải vì nó phát ra từ môi của một quân nhân đã nghỉ hưu, mà vì bản chất hữu cơ của nó đối với tai người Nga và hiểu rằng người nói là kẻ thù. Đối với tất cả những tranh luận đã diễn ra kể từ thời Gorbachev, về tình bạn với Hoa Kỳ, được thể hiện trong những bộ phim hài ngây thơ như “Thời tiết tốt ở Deribasovskaya…”, đều mang dấu ấn của sự giả tạo, không khả thi.
Chimera bắt đầu sụp đổ khá nhanh - kể từ khi NATO bắt đầu mở rộng về phía đông, trái với lời hứa của Moscow sẽ không làm điều này và trước sự hài lòng của những "người châu Âu" mới từ phe xã hội chủ nghĩa trước đây. Đúng vậy, ở phương Tây, không ai coi người Ba Lan, người Bungari hay người La Mã là người châu Âu, không coi họ và sẽ không coi họ - ở cấp độ hàng ngày.
Nói một cách dễ hiểu, chimera đã bị phá hủy và cuộc chiến tranh lạnh âm ỉ nhưng không thể dập tắt vẫn tiếp tục. Đó là lý do tại sao những lời của Scales cũ nghe rất hữu cơ đối với chúng tôi. Vì mong muốn giết "những người Nga này" bắt nguồn từ một khối lượng đáng kể người Mỹ, cũng như mong muốn thực sự của họ là giết "những người" Slav hoặc Ả Rập này, và thực sự là tất cả những người chưa từng nếm trải niềm vui của "dân chủ" ở nước ngoài và dám để chống lại nó. Đây không phải là một cường điệu. Khó có độc giả đáng kính nào có thể đưa ra ít nhất một ví dụ về các cuộc biểu tình rầm rộ ở Hoa Kỳ hoặc Tây Âu chống lại vụ giết người máu lạnh đối với người Serb, người Montenegro, người Iraq hoặc người Libya ôn hòa trong một phần tư thế kỷ qua.
Rốt cuộc, không có cuộc biểu tình nào ở Mỹ, tương tự như những cuộc biểu tình đã quấy rầy cô trong cuộc xâm lược Việt Nam. Nhưng sau đó, quân Yankees đã xuống đường, không phải do phẫn nộ trước việc đốt cháy toàn bộ ngôi làng bằng bom napalm. Không. "Những người châu Á này" đã dám chống lại và đáng sợ phải nói là tiêu diệt người Mỹ. Và họ, ồ, thật nhạy cảm làm sao trước những tổn thất quân sự của chính họ.
Hoặc hãy nói tiếng Pháp. Họ có phản đối việc giết phụ nữ và trẻ em, được thực hiện bao gồm cả hàng không ở Nam Tư năm 1999, gần đây họ đã biểu diễn như thế nào trên đường phố Paris sau vụ hành quyết những nhân viên của tạp chí hèn hạ Charlie Hebdo, những người đã xúc phạm các đền thờ nước ngoài?
đường nứt
Bây giờ chúng tôi dường như được trở về nhà. Trong tình trạng đối đầu thông thường với nền văn minh châu Âu-Đại Tây Dương. Hung hăng và tàn nhẫn. Và đừng để bị lừa bởi những ảo tưởng ngược lại.
Có lẽ ai đó sẽ phản đối bản chất hữu cơ của Chiến tranh Lạnh. Là một cuộc xung đột, mặc dù chậm chạp, giữa Nga và phương Tây là không thể tránh khỏi? Được trang bị vũ khí - hầu như không, bởi vì Thế giới cũ tinh tế sợ tổn thất một cách bệnh lý và bạn sẽ không thu được nhiều lợi ích từ người Đông Âu (xem “Khi Barack Obama đưa họ vào trận chiến”). Tuy nhiên, bản thân sự đối đầu là không thể tránh khỏi. Vì nhiều lý do, trong đó chủ yếu là sự không tương thích về văn minh của phương Tây và Nga.
Trên thực tế, các nhà tư tưởng cả trong và ngoài nước đều viết về nó. Ý tôi không phải là Brzezinski, người có ngòi bút được thúc đẩy bởi lòng căm thù vô tận và thiếu sót của người Ba Lan đối với nước Nga, mà là những người có suy nghĩ nghiêm túc. Chúng bao gồm Samuel Huntington vừa qua đời. Cuốn sách của ông có tên là Sự đụng độ của các nền văn minh. Nó sẽ được thêm vào - "không thể tránh khỏi".
Đặc biệt, nhà nghiên cứu người Mỹ viết: “Hiện tại, phương Tây đã độc quyền khả năng triển khai các lực lượng vũ trang thông thường quan trọng ở bất kỳ đâu trên thế giới ... có vẻ như rất có thể không một quốc gia hoặc nhóm quốc gia nào ngoài phương Tây có thể để tạo ra một tiềm năng tương đương trong những thập kỷ tới.”
Huntington không cho rằng khả năng triển khai quân đội của phương Tây ở bất cứ đâu trên thế giới là do tính hiếu chiến bên trong của nó, nhưng gián tiếp chỉ ra điều này: “Chiến tranh vùng Vịnh Ba Tư (1991. - I.Kh.) là cuộc chiến đầu tiên sau Chiến tranh Lạnh. cho tài nguyên giữa các nền văn minh ( chữ nghiêng của tôi. - I.Kh.). Câu hỏi đặt ra là liệu hầu hết trữ lượng dầu mỏ lớn nhất thế giới sẽ được kiểm soát bởi chính phủ Saudis và Emirates, những quốc gia có an ninh phụ thuộc vào sức mạnh quân sự của phương Tây, hay bởi các chế độ độc lập chống phương Tây có thể tận dụng lợi thế của "dầu mỏ". vũ khí"chống Tây?".
Tôi sẽ đính chính lại một chút – cuộc xâm lược của liên minh thân Mỹ chống lại Iraq không phải là cuộc chiến đầu tiên sau khi kết thúc Chiến tranh Lạnh, mà là sự tiếp tục chắc chắn của nó, được ngụy trang gần như toàn cầu – dưới sự bảo trợ của Hoa Kỳ , tất nhiên - cuộc chiến chống lại "cái ác phổ quát" trong con người của Saddam Hussein. Vì bây giờ ai dám phủ nhận rằng cuộc xâm lược Iraq nói trên là một đòn giáng mạnh vào đồng minh địa chiến lược tự nhiên, đầu tiên là Liên Xô, sau đó là Nga - than ôi, đã bị chúng ta bỏ rơi.
Nhưng thực tế là cuộc chiến này là cuộc đấu tranh đầu tiên để phân phối lại các nguồn tài nguyên quan trọng nhất của thế giới sau sự sụp đổ thực sự của Liên Xô là sự thật. Tôi đã không đặt trước về sự sụp đổ thực sự của Liên Xô. Trên danh nghĩa, nó vẫn tồn tại trong Bão táp sa mạc, nhưng đã ở trong tình trạng tê liệt do thiếu ý chí chính trị từ phía những người chủ Điện Kremlin lúc bấy giờ. Rõ ràng là không có “Bão táp sa mạc” nào là không tưởng trong thời đại Brezhnev.
Một vấn đề quan trọng khác mà Huntington nêu ra là, theo quan điểm của ông, các cuộc chiến tranh giành lại sự phân phối lại các nguồn tài nguyên diễn ra trên cái gọi là các đường đứt gãy. Nhà nghiên cứu đưa ra những suy ngẫm của mình về chúng với câu châm ngôn sau: “Trong mọi thời đại và trong mọi nền văn minh, phổ biến nhất là các cuộc chiến tranh giữa các thị tộc, bộ lạc, các nhóm sắc tộc, cộng đồng tôn giáo và dân tộc; lý do của những cuộc chiến tranh như vậy bắt nguồn từ sự khác biệt giữa con người với nhau.
Hãy chú ý đến cụm từ cuối cùng, bởi vì chính sự khác biệt sâu sắc của nền văn minh Nga với thế giới phương Tây khiến cuộc đối đầu giữa họ là không thể tránh khỏi. Chúng ta sẽ nói về điều này sau.
Trong số các xung đột trên đường đứt gãy, Huntington đề cập đến Bờ Tây sông Jordan, Kashmir, Nagorno-Karabakh, Thung lũng Drina, Kosovo. Tôi sẽ thêm Donbass vào vấn đề này, bởi vì không chỉ có xung đột giữa Ukraine, được tạo ra bởi những món quà của các sa hoàng Nga và các nhà lãnh đạo Liên Xô, và Novorossia, quốc gia đang cố gắng phá vỡ xiềng xích thống nhất cưỡng bức với nó, mà còn là sự đối kháng giữa Euro- Nền văn minh Đại Tây Dương và thế giới Nga đã được tô đậm rõ nét nhất.
Sự đối kháng này nguy hiểm như thế nào đối với chúng ta? Câu hỏi này đã được trả lời một cách thấu đáo cách đây vài năm bởi một trong những nhân vật có tầm ảnh hưởng lớn về địa chính trị Mỹ và cựu Ngoại trưởng Mỹ Henry Kissinger: “Mỹ đang giảm thiểu Trung Quốc và Nga, và chiếc đinh cuối cùng đóng vào quan tài của họ sẽ là Iran, nhiên, là mục tiêu chính của Israel. Chúng ta đã cho phép Trung Quốc tăng cường sức mạnh quân sự, cho Nga thời gian để phục hồi sau quá trình Xô viết hóa, cho họ cảm giác vượt trội sai lầm, nhưng tất cả những điều này cùng nhau sẽ đưa họ đến cái chết nhanh hơn. Chúng tôi, với tư cách là những game bắn súng xuất sắc, không cần chọn vũ khí như những người mới bắt đầu, và khi họ thử, chúng tôi sẽ nổ tung. Cuộc chiến sắp tới sẽ nghiêm trọng đến mức chỉ có một siêu cường có thể giành chiến thắng, và đó sẽ là chúng ta. Đó là lý do tại sao EU đã vội vàng hình thành siêu cường của mình, bởi vì họ biết điều gì sẽ xảy ra và để tồn tại, châu Âu sẽ phải là một quốc gia thống nhất. Sự khẩn cấp này cho tôi biết rằng họ biết rất rõ những gì mong đợi từ chúng tôi.”
Có rất nhiều điều thú vị trong những lời nói thẳng thắn này, đặc biệt là ý tưởng về việc EU mong muốn tạo ra siêu cường của riêng mình. Một vài thập kỷ trước, sự liên kết như vậy sẽ đóng vai trò như một số xác nhận về khái niệm tạo ra một Đế chế lục địa của các đế chế - về nó bên dưới, vì cả Kohl và Mitterrand đều có thể hướng về Nga hơn là Hoa Kỳ. Điều này sẽ dẫn đến sự chia rẽ ở Thế giới cũ, bởi vì Vương quốc Anh kể từ Thế chiến thứ hai không thể tiến một bước mà không nhìn lại Washington. Tất nhiên, khó có khả năng hình thành một siêu liên minh chống Mỹ nào đó, bao gồm một châu Âu và Nga duy nhất mà không có Anh, nhưng dường như hoàn toàn có thể tạo ra một số loại đối trọng với chủ nghĩa bành trướng của Mỹ.
Cabal để giúp đỡ
Tàu đã rời đi. Tuy nhiên, điều này đã xảy ra sớm hơn nhiều - khi phương Tây ngoan ngoãn tham gia cuộc xâm lược của Mỹ chống lại Nam Tư, trở thành một người tự nguyện đi đến khu vực tăng cường bức xạ và mang về cho mình một khối u ung thư giết chết toàn bộ cơ thể ở đó. Bởi vì, giúp Hoa Kỳ thiết lập chính mình ở Balkan, phương Tây thiển cận đã làm suy yếu đồng euro vì lợi ích của đồng đô la trong một thời gian, và mở ra cánh cửa cho sự xâm nhập của chủ nghĩa chính thống Hồi giáo cực đoan và tất cả các loại cấu trúc tội phạm vào châu Âu , từ đó bây giờ nó đang đau khổ.
Ở Nga, nhiều nhà nghiên cứu, bắt đầu với Nikolai Danilevsky, đã viết về một hố sâu ngăn cách phương Tây và Nga. Một trong những tác giả viết nhiều nhất về vấn đề này là Alexander Dugin. Anh ấy là một tác giả gây tranh cãi, và tôi cho rằng cần phải cảnh báo ngay rằng tôi hoàn toàn không phải là người hâm mộ các khái niệm địa chính trị của anh ấy. Nhưng lợi thế không thể nghi ngờ của các tác phẩm của Dugin, đặc biệt là "Địa chính trị", là sự hấp dẫn đối với các tác phẩm của các nhà tư tưởng nước ngoài trong lĩnh vực mà chúng tôi quan tâm.
Trong một cuốn sách của mình, Alexander Gelievich đã so sánh lục địa Nga với Behemoth, định nghĩa nó là "Sức mạnh của Đất đai", và ở người tình hiện tại của biển cả, Châu Mỹ, ông đã nhìn thấy Leviathan, tượng trưng cho "Sức mạnh của Biển cả". Giữa họ có những mâu thuẫn không thể giải thích được. Dugin đã mượn những hình ảnh này từ nhà tư tưởng và luật gia người Đức Carl Schmitt. Tôi phải nói rằng sự hấp dẫn đối với các tác phẩm của nhân cách nổi bật này được nhiều người coi là một loại hình thức gây sốc, bởi vì Schmitt là một nhân vật gây tranh cãi hơn cả vì sự đồng cảm của ông với chủ nghĩa Quốc xã. Tuy nhiên, trong trường hợp này, chúng tôi không quan tâm đến những dự đoán về ý thức hệ của nhà khoa học người Đức, mà quan tâm đến quan điểm của ông về địa chính trị.
Theo Schmitt, Leviathan thể hiện "thế giới giao dịch". lịch sử Tính đúng đắn của định nghĩa này đã được xác nhận bởi các hoạt động của một cá tính độc đáo theo cách riêng của nó - một doanh nhân người Mỹ, cựu Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ và người đứng đầu Ngân hàng Thế giới, Robert McNamara.
Trong thời gian làm người đứng đầu Lầu Năm Góc, McNamara đã góp phần tiêu diệt, theo tính toán của chính ông, khoảng ba đến bốn triệu người Việt Nam. Với tư cách là người đứng đầu Ngân hàng Thế giới, ông tuyên bố: "Những kẻ mạnh và quyền lực trên thế giới này có nghĩa vụ đạo đức là giúp đỡ những người nghèo và những người yếu thế." Nhưng đằng sau những mục tiêu tốt đẹp này là một nhiệm vụ khác - truyền bá sức mạnh của Leviathan dưới chiêu bài "giúp đỡ" trên toàn thế giới. Hơn nữa, ngay cả những chính trị gia dường như có thiện cảm với Nga cũng làm theo một nhiệm vụ tương tự. Franklin Roosevelt cũng vậy chẳng hạn. Ông, theo Kissinger, mong muốn rằng "mục tiêu của cuộc chiến (Chiến tranh thế giới thứ hai - I.Kh.) là loại bỏ Hitler, vì Hitler là một trở ngại trên con đường tiến tới một trật tự quốc tế dựa trên sự hợp tác hài hòa, và không dựa trên sự cân bằng quyền lực." Một trật tự dựa trên "sự hợp tác hài hòa" sẽ phải được thiết lập dưới sự bảo trợ của Hoa Kỳ, và chỉ có Washington mới quyết định hình thức hợp tác nào là hài hòa và hình thức nào không.
Ý tưởng này được thực hiện bởi Kế hoạch Marshall, bắt đầu được thực hiện sau cái chết của Roosevelt theo Học thuyết Truman, một phần thiết yếu của nó là chế độ nô lệ tài chính của thế giới và kiểm soát các nguồn tài nguyên của nó. Làm sao người ta không nhớ lại Kissinger ở đây: “Bằng cách kiểm soát dầu mỏ, bạn kiểm soát các quốc gia; bằng cách kiểm soát lương thực, bạn kiểm soát các quốc gia.” Trên thực tế, toàn bộ chính sách đối ngoại thời hậu chiến của Hoa Kỳ là sự triển khai nhất quán luận điểm này. Và nếu các dân tộc không muốn bị kiểm soát? Để rồi họ an phận với số phận của những “nước lưu manh”.
Từ "dầu" là chính xác hơn để thay thế bằng tài nguyên năng lượng. Bước đầu tiên để biến ý tưởng này thành hiện thực là Kế hoạch Marshall. Hãy để tôi nhắc bạn rằng mục tiêu chính không phải là giúp đỡ bất kỳ ai, mà là mở rộng doanh thu của đồng đô la, trước hết - ở Tây Âu, với việc phân phối lại lợi nhuận sau đó có lợi cho Hoa Kỳ.
Như bạn đã biết, Điện Kremlin phản đối việc thực hiện các kế hoạch như vậy trên lãnh thổ của mình, bởi vì Stalin hiểu rằng dưới chiêu bài hỗ trợ, người Mỹ đang thực hiện các kế hoạch của riêng họ nhằm thiết lập sự thống trị thế giới - trên hết là tài chính và kinh tế. Ngoại lệ duy nhất là nguồn cung cấp cho vay-cho thuê trong Thế chiến thứ hai, do yếu tố tính cách của Roosevelt và mối đe dọa trực tiếp đối với an ninh của chính Hoa Kỳ.
Liên minh không thành công
Hãy để tôi quay sang Schmitt một lần nữa. Trong các tác phẩm của mình, nhà tư tưởng người Đức đã tiến gần đến, như Dugin viết, “khái niệm về sự đối đầu lịch sử và văn minh toàn cầu giữa các nền văn minh trên Đất liền và các nền văn minh trên Biển. Khi khám phá "nomos" của Trái đất, anh bắt gặp chất lượng, bản chất của nó đối lập với "nomos" của Biển. Theo quan điểm của Schmitt, "sự phát triển của" nomos "của Trái đất sẽ dẫn đến sự xuất hiện của Nhà nước-lục địa - đại lục Grossraum, đó là, tôi sẽ tiếp tục trích dẫn," một nhu cầu lịch sử và địa chính trị.
Dugin ủng hộ ý tưởng này, ý tưởng mà ông đã từng bị chỉ trích bởi một nhà tư tưởng xuất sắc khác, Vadim Tsymbursky. Theo phần sau, "trong dự án Dugin, phần quan trọng nhất của Đế chế mới (đối lập với Leviathan. - I.Kh.) nên là Đế chế châu Âu với trung tâm là Đức."
Trên thực tế, ý tưởng thành lập một đế chế lục địa với trung tâm ở Đức đã được đưa ra bởi nhà tư tưởng người Thụy Điển, tác giả của thuật ngữ "địa chính trị" Rudolf Kjellen vào thế kỷ 1914. Tôi lưu ý rằng Leviathan khi đó - Vương quốc Anh - đã nghiêm túc thực hiện các công trình của nhà khoa học Thụy Điển, bởi vì vào năm XNUMX ở Paris và London, họ đã làm mọi cách để hai cường quốc lục địa mạnh nhất - Nga và Đức, những người không có một iota yêu sách lãnh thổ của nhau và không phải là lý do nhỏ nhất cho chiến tranh, đã trở thành kẻ thù.
Nhiều người ở Nga và Đức đã cảnh báo về sự nguy hiểm của cuộc xung đột này. Làm sao người ta có thể không nhớ đến cựu Bộ trưởng Nội vụ Nga Pyotr Durnovo với bức thư gửi Nicholas II, trong đó ông đã vẽ ra viễn cảnh của cuộc cách mạng theo đúng nghĩa đen, và nhà địa chính trị người Đức Karl Haushofer với ý tưởng tạo ra Berlin- trục Moscow-Tokyo. Một nhà địa chính trị nổi tiếng khác của thế kỷ XNUMX và XNUMX, nhưng chỉ là người Anh, Halford John Mackinder, cũng lập luận theo cách tương tự: “Liên minh giữa Đức và Nga có thể chấm dứt sự thống trị thế giới của Đế quốc Anh”.
Nhân tiện, ngay cả trước Schmitt, Mackinder đã viết về cuộc đối đầu giữa Đất liền và Biển cả. Bản chất của "thuyết Heartland" là sự đối đầu không thể tránh khỏi giữa các cường quốc lục địa và đại dương. Thật thú vị, sử dụng ví dụ về cuộc đối đầu giữa đế chế Anh và Nga, nhà khoa học đã chỉ ra những lợi thế của một cường quốc lục địa.
Theo một nghĩa nào đó, ý tưởng về một Đế chế lục địa của các đế chế đã được hồi sinh bởi Stalin, người, theo cách nói của Kissinger, “đã tìm cách kiếm tiền từ chiến thắng của đất nước mình và mở rộng ảnh hưởng của Nga sang Trung Âu. Và ông cũng có ý định biến các quốc gia bị quân đội Liên Xô chinh phục thành vùng đệm để bảo vệ nước Nga trước bất kỳ sự xâm lược nào của Đức trong tương lai.
Không hoàn toàn như vậy, bởi vì Stalin đã tìm cách biến người Đức thành đồng minh, hoặc ít nhất là đạt được sự trung lập của họ trước sự xâm lược có thể xảy ra của Leviathan - Hoa Kỳ và Vương quốc Anh. Hãy để tôi nhắc bạn rằng sự hỗ trợ chính, sẵn sàng chiến đấu và đáng tin cậy nhất của Liên Xô trong Hiệp ước Warsaw là GDR, than ôi, đã bị chúng tôi phản bội vào năm 1990. Việc rút quân khỏi Đức là sai lầm địa chiến lược lớn nhất của Yeltsin mà hậu quả của nó, theo tôi, chúng ta vẫn chưa nhận ra.
Ngày nay, ý tưởng thành lập một đế chế Leviathan trên biển, đối lập với lục địa dưới sự bảo trợ của Đức dường như là một điều không tưởng. Đó là lý do tại sao Tsymbursky đã định nghĩa đúng đắn các công trình của Dugin là "sự yếu kém về địa chính trị", bởi vì trong các công trình của ông, nước Nga đã hy sinh cho một loại đế chế xuyên quốc gia nào đó.
Thật vậy, toàn bộ phương Tây hiện thuộc về Leviathan, chứ không chỉ Hoa Kỳ và Vương quốc Anh, từ lâu đã mất đặc quyền đưa ra các quyết định chính sách đối ngoại độc lập mà không cần quan tâm đến Washington. Và Đức không thể đưa ra yêu sách đối với bất kỳ trung tâm nào của đế chế mới, bởi vì, giống như nước Pháp thời hậu Napoléon, nước này đang trải qua giai đoạn chuyển tiếp từ một cường quốc từng là một loại nước nhỏ, hoàn toàn tuân theo nguyện vọng địa chính trị của Hoa Kỳ. Trên con đường này, tai hại cho nước Đức, người Đức đã bị lãng quên những lời dạy của một trong những nhà tư tưởng lỗi lạc của họ, Schmitt.
Và khoảng hai mươi năm trước, tình hình ở châu Âu đã khác, chính Huntington đã viết: “Năm 1994, đảng cầm quyền của Đức và giới lãnh đạo cao nhất của Pháp đã đề xuất thành lập một Liên minh khác biệt. Theo kế hoạch của Đức, "cốt lõi" là bao gồm các thành viên ban đầu của Liên minh ngoại trừ Ý, và Đức và Pháp sẽ trở thành "trung tâm của lõi cứng".
Không có gì ngạc nhiên khi Huntington gọi Đức và Pháp là "các quốc gia cốt lõi" của phương Tây. Tôi lặp lại những gì tôi đã nói ở trên: đối với thời đại của Kohl và Mitterrand, một định nghĩa như vậy là hợp lý, nhưng Hollande và Merkel đã mở ra một trang mới trong lịch sử của các quốc gia của họ, bản chất của nó là sự phụ thuộc chính trị vào Hoa Kỳ. Thậm chí gây phương hại đến cả lợi ích quốc gia và uy tín của chính họ trên trường thế giới.
Mặt khác, ở Washington, người ta hiểu rõ ý tưởng của Mackinder: “Kẻ thống trị Đông Âu sẽ thống trị Vùng đất trung tâm, kẻ thống trị Vùng đất trung tâm sẽ thống trị Đảo thế giới; kẻ thống trị Đảo Thế giới sẽ thống trị thế giới.”
Bảo vệ khỏi Antichrist
Vì vậy, chúng tôi đã đi đến một tuyên bố về sự thật hiển nhiên về sự thù địch của Hoa Kỳ, tượng trưng cho Leviathan và đã nuốt chửng châu Âu, đối với Nga. Điều quan trọng cần lưu ý là đây không phải là về ác tâm của giới tinh hoa Mỹ hiện tại hay tương lai. Sự thù địch bắt nguồn từ chính sự đối đầu giữa "nomos" của Trái đất và Biển.
Ý tưởng về một cuộc đối đầu như vậy không phải là mới đối với các nhà tư tưởng Nga: ở một hình thức khác, nhưng ở cùng một bản chất siêu hình, chúng ta đã gặp nó vào thế kỷ XNUMX tại trưởng lão của tu viện Pskov Spaso-Eliazarov Philotheus với khái niệm về "Moscow - Rome thứ ba", và thậm chí sớm hơn - tại Moscow Metropolitan Zosima Bradatogo: "Moscow - Jerusalem mới". Trong cả hai hệ tư tưởng, nhà nước Nga "được Chúa chọn" đối lập với thế giới chống Cơ đốc giáo - nếu bạn muốn, đối với Leviathan siêu hình.
Đối với chúng tôi, điều quan trọng không phải là các chi tiết của các công trình trên, mà là bản chất của chúng, được thể hiện trong một cái nhìn sâu sắc trực quan về sự thù địch của thế giới xung quanh Nga và trong một linh cảm về con đường thực sự duy nhất cho phép duy trì cả nền độc lập của nhà nước và tôn giáo - bản sắc dân tộc. Tên của con đường này là chủ nghĩa biệt lập. Lịch sử đã chỉ ra tính đúng đắn không thể phủ nhận của nhận định này. Đối với đế chế do Peter Đại đế tạo ra, về bản chất là quốc tế, đã biến thành một châu Âu xa lạ, hóa ra là không thể tồn tại trong bối cảnh lịch sử.
Lịch sử cho chúng ta một giây, có lẽ là cơ hội cuối cùng để tồn tại và tự bảo tồn với tư cách là một loại hình văn hóa-lịch sử đặc biệt. Chúng ta sẽ làm cho sự lựa chọn đúng?
Bài báo của tôi "Những kẻ man rợ đang đến", đặc biệt là luận điểm về sự thù địch ban đầu của thế giới phương Tây đối với Nga, đã gây ra một cuộc tranh cãi tích cực. Tôi sẽ cố gắng phát triển ý tưởng của mình và đưa ra các lập luận bổ sung.
Lời kêu gọi “giết người Nga” của tướng Mỹ Robert Scales không gây chấn động xã hội Nga. Và không phải vì nó phát ra từ môi của một quân nhân đã nghỉ hưu, mà vì bản chất hữu cơ của nó đối với tai người Nga và hiểu rằng người nói là kẻ thù. Đối với tất cả những tranh luận đã diễn ra kể từ thời Gorbachev, về tình bạn với Hoa Kỳ, được thể hiện trong những bộ phim hài ngây thơ như “Thời tiết tốt ở Deribasovskaya…”, đều mang dấu ấn của sự giả tạo, không khả thi.
Chimera bắt đầu sụp đổ khá nhanh - kể từ khi NATO bắt đầu mở rộng về phía đông, trái với lời hứa của Moscow sẽ không làm điều này và trước sự hài lòng của những "người châu Âu" mới từ phe xã hội chủ nghĩa trước đây. Đúng vậy, ở phương Tây, không ai coi người Ba Lan, người Bungari hay người La Mã là người châu Âu, không coi họ và sẽ không coi họ - ở cấp độ hàng ngày.
Nói một cách dễ hiểu, chimera đã bị phá hủy và cuộc chiến tranh lạnh âm ỉ nhưng không thể dập tắt vẫn tiếp tục. Đó là lý do tại sao những lời của Scales cũ nghe rất hữu cơ đối với chúng tôi. Vì mong muốn giết "những người Nga này" bắt nguồn từ một khối lượng đáng kể người Mỹ, cũng như mong muốn thực sự của họ là giết "những người" Slav hoặc Ả Rập này, và thực sự là tất cả những người chưa từng nếm trải niềm vui của "dân chủ" ở nước ngoài và dám để chống lại nó. Đây không phải là một cường điệu. Khó có độc giả đáng kính nào có thể đưa ra ít nhất một ví dụ về các cuộc biểu tình rầm rộ ở Hoa Kỳ hoặc Tây Âu chống lại vụ giết người máu lạnh đối với người Serb, người Montenegro, người Iraq hoặc người Libya ôn hòa trong một phần tư thế kỷ qua.
Rốt cuộc, không có cuộc biểu tình nào ở Mỹ, tương tự như những cuộc biểu tình đã quấy rầy cô trong cuộc xâm lược Việt Nam. Nhưng sau đó, quân Yankees đã xuống đường, không phải do phẫn nộ trước việc đốt cháy toàn bộ ngôi làng bằng bom napalm. Không. "Những người châu Á này" đã dám chống lại và đáng sợ phải nói là tiêu diệt người Mỹ. Và họ, ồ, thật nhạy cảm làm sao trước những tổn thất quân sự của chính họ.
Hoặc hãy nói tiếng Pháp. Họ có phản đối việc giết phụ nữ và trẻ em, được thực hiện bao gồm cả hàng không ở Nam Tư năm 1999, gần đây họ đã biểu diễn như thế nào trên đường phố Paris sau vụ hành quyết những nhân viên của tạp chí hèn hạ Charlie Hebdo, những người đã xúc phạm các đền thờ nước ngoài?
đường nứt
Bây giờ chúng tôi dường như được trở về nhà. Trong tình trạng đối đầu thông thường với nền văn minh châu Âu-Đại Tây Dương. Hung hăng và tàn nhẫn. Và đừng để bị lừa bởi những ảo tưởng ngược lại.
Có lẽ ai đó sẽ phản đối bản chất hữu cơ của Chiến tranh Lạnh. Là một cuộc xung đột, mặc dù chậm chạp, giữa Nga và phương Tây là không thể tránh khỏi? Được trang bị vũ khí - hầu như không, bởi vì Thế giới cũ tinh tế sợ tổn thất một cách bệnh lý và bạn sẽ không thu được nhiều lợi ích từ người Đông Âu (xem “Khi Barack Obama đưa họ vào trận chiến”). Tuy nhiên, bản thân sự đối đầu là không thể tránh khỏi. Vì nhiều lý do, trong đó chủ yếu là sự không tương thích về văn minh của phương Tây và Nga.
Trên thực tế, các nhà tư tưởng cả trong và ngoài nước đều viết về nó. Ý tôi không phải là Brzezinski, người có ngòi bút được thúc đẩy bởi lòng căm thù vô tận và thiếu sót của người Ba Lan đối với nước Nga, mà là những người có suy nghĩ nghiêm túc. Chúng bao gồm Samuel Huntington vừa qua đời. Cuốn sách của ông có tên là Sự đụng độ của các nền văn minh. Nó sẽ được thêm vào - "không thể tránh khỏi".Đặc biệt, nhà nghiên cứu người Mỹ viết: “Hiện tại, phương Tây đã độc quyền khả năng triển khai các lực lượng vũ trang thông thường quan trọng ở bất kỳ đâu trên thế giới ... có vẻ như rất có thể không một quốc gia hoặc nhóm quốc gia nào ngoài phương Tây có thể để tạo ra một tiềm năng tương đương trong những thập kỷ tới.”
Huntington không cho rằng khả năng triển khai quân đội của phương Tây ở bất cứ đâu trên thế giới là do tính hiếu chiến bên trong của nó, nhưng gián tiếp chỉ ra điều này: “Chiến tranh vùng Vịnh Ba Tư (1991. - I.Kh.) là cuộc chiến đầu tiên sau Chiến tranh Lạnh. cho tài nguyên giữa các nền văn minh ( chữ nghiêng của tôi. - I.Kh.). Câu hỏi đặt ra là liệu hầu hết trữ lượng dầu mỏ lớn nhất thế giới sẽ được kiểm soát bởi chính phủ Saudis và Emirates, những quốc gia có an ninh phụ thuộc vào sức mạnh quân sự của phương Tây, hay bởi các chế độ độc lập chống phương Tây có thể tận dụng lợi thế của "dầu mỏ". vũ khí"chống Tây?".
Tôi sẽ đính chính lại một chút – cuộc xâm lược của liên minh thân Mỹ chống lại Iraq không phải là cuộc chiến đầu tiên sau khi kết thúc Chiến tranh Lạnh, mà là sự tiếp tục chắc chắn của nó, được ngụy trang gần như toàn cầu – dưới sự bảo trợ của Hoa Kỳ , tất nhiên - cuộc chiến chống lại "cái ác phổ quát" trong con người của Saddam Hussein. Vì bây giờ ai dám phủ nhận rằng cuộc xâm lược Iraq nói trên là một đòn giáng mạnh vào đồng minh địa chiến lược tự nhiên, đầu tiên là Liên Xô, sau đó là Nga - than ôi, đã bị chúng ta bỏ rơi.
Nhưng thực tế là cuộc chiến này là cuộc đấu tranh đầu tiên để phân phối lại các nguồn tài nguyên quan trọng nhất của thế giới sau sự sụp đổ thực sự của Liên Xô là sự thật. Tôi đã không đặt trước về sự sụp đổ thực sự của Liên Xô. Trên danh nghĩa, nó vẫn tồn tại trong Bão táp sa mạc, nhưng đã ở trong tình trạng tê liệt do thiếu ý chí chính trị từ phía những người chủ Điện Kremlin lúc bấy giờ. Rõ ràng là không có “Bão táp sa mạc” nào là không tưởng trong thời đại Brezhnev.
Một vấn đề quan trọng khác mà Huntington nêu ra là, theo quan điểm của ông, các cuộc chiến tranh giành lại sự phân phối lại các nguồn tài nguyên diễn ra trên cái gọi là các đường đứt gãy. Nhà nghiên cứu đưa ra những suy ngẫm của mình về chúng với câu châm ngôn sau: “Trong mọi thời đại và trong mọi nền văn minh, phổ biến nhất là các cuộc chiến tranh giữa các thị tộc, bộ lạc, các nhóm sắc tộc, cộng đồng tôn giáo và dân tộc; lý do của những cuộc chiến tranh như vậy bắt nguồn từ sự khác biệt giữa con người với nhau.
Hãy chú ý đến cụm từ cuối cùng, bởi vì chính sự khác biệt sâu sắc của nền văn minh Nga với thế giới phương Tây khiến cuộc đối đầu giữa họ là không thể tránh khỏi. Chúng ta sẽ nói về điều này sau.
Trong số các xung đột trên đường đứt gãy, Huntington đề cập đến Bờ Tây sông Jordan, Kashmir, Nagorno-Karabakh, Thung lũng Drina, Kosovo. Tôi sẽ thêm Donbass vào vấn đề này, bởi vì không chỉ có xung đột giữa Ukraine, được tạo ra bởi những món quà của các sa hoàng Nga và các nhà lãnh đạo Liên Xô, và Novorossia, quốc gia đang cố gắng phá vỡ xiềng xích thống nhất cưỡng bức với nó, mà còn là sự đối kháng giữa Euro- Nền văn minh Đại Tây Dương và thế giới Nga đã được tô đậm rõ nét nhất.
Sự đối kháng này nguy hiểm như thế nào đối với chúng ta? Câu hỏi này đã được trả lời một cách thấu đáo cách đây vài năm bởi một trong những nhân vật có tầm ảnh hưởng lớn về địa chính trị Mỹ và cựu Ngoại trưởng Mỹ Henry Kissinger: “Mỹ đang giảm thiểu Trung Quốc và Nga, và chiếc đinh cuối cùng đóng vào quan tài của họ sẽ là Iran, nhiên, là mục tiêu chính của Israel. Chúng ta đã cho phép Trung Quốc tăng cường sức mạnh quân sự, cho Nga thời gian để phục hồi sau quá trình Xô viết hóa, cho họ cảm giác vượt trội sai lầm, nhưng tất cả những điều này cùng nhau sẽ đưa họ đến cái chết nhanh hơn. Chúng tôi, với tư cách là những game bắn súng xuất sắc, không cần chọn vũ khí như những người mới bắt đầu, và khi họ thử, chúng tôi sẽ nổ tung. Cuộc chiến sắp tới sẽ nghiêm trọng đến mức chỉ có một siêu cường có thể giành chiến thắng, và đó sẽ là chúng ta. Đó là lý do tại sao EU đã vội vàng hình thành siêu cường của mình, bởi vì họ biết điều gì sẽ xảy ra và để tồn tại, châu Âu sẽ phải là một quốc gia thống nhất. Sự khẩn cấp này cho tôi biết rằng họ biết rất rõ những gì mong đợi từ chúng tôi.”
Có rất nhiều điều thú vị trong những lời nói thẳng thắn này, đặc biệt là ý tưởng về việc EU mong muốn tạo ra siêu cường của riêng mình. Một vài thập kỷ trước, sự liên kết như vậy sẽ đóng vai trò như một số xác nhận về khái niệm tạo ra một Đế chế lục địa của các đế chế - về nó bên dưới, vì cả Kohl và Mitterrand đều có thể hướng về Nga hơn là Hoa Kỳ. Điều này sẽ dẫn đến sự chia rẽ ở Thế giới cũ, bởi vì Vương quốc Anh kể từ Thế chiến thứ hai không thể tiến một bước mà không nhìn lại Washington. Tất nhiên, khó có khả năng hình thành một siêu liên minh chống Mỹ nào đó, bao gồm một châu Âu và Nga duy nhất mà không có Anh, nhưng dường như hoàn toàn có thể tạo ra một số loại đối trọng với chủ nghĩa bành trướng của Mỹ.
Cabal để giúp đỡ
Tàu đã rời đi. Tuy nhiên, điều này đã xảy ra sớm hơn nhiều - khi phương Tây ngoan ngoãn tham gia cuộc xâm lược của Mỹ chống lại Nam Tư, trở thành một người tự nguyện đi đến khu vực tăng cường bức xạ và mang về cho mình một khối u ung thư giết chết toàn bộ cơ thể ở đó. Bởi vì, giúp Hoa Kỳ thiết lập chính mình ở Balkan, phương Tây thiển cận đã làm suy yếu đồng euro vì lợi ích của đồng đô la trong một thời gian, và mở ra cánh cửa cho sự xâm nhập của chủ nghĩa chính thống Hồi giáo cực đoan và tất cả các loại cấu trúc tội phạm vào châu Âu , từ đó bây giờ nó đang đau khổ.
Ở Nga, nhiều nhà nghiên cứu, bắt đầu với Nikolai Danilevsky, đã viết về một hố sâu ngăn cách phương Tây và Nga. Một trong những tác giả viết nhiều nhất về vấn đề này là Alexander Dugin. Anh ấy là một tác giả gây tranh cãi, và tôi cho rằng cần phải cảnh báo ngay rằng tôi hoàn toàn không phải là người hâm mộ các khái niệm địa chính trị của anh ấy. Nhưng lợi thế không thể nghi ngờ của các tác phẩm của Dugin, đặc biệt là "Địa chính trị", là sự hấp dẫn đối với các tác phẩm của các nhà tư tưởng nước ngoài trong lĩnh vực mà chúng tôi quan tâm.Trong một cuốn sách của mình, Alexander Gelievich đã so sánh lục địa Nga với Behemoth, định nghĩa nó là "Sức mạnh của Đất đai", và ở người tình hiện tại của biển cả, Châu Mỹ, ông đã nhìn thấy Leviathan, tượng trưng cho "Sức mạnh của Biển cả". Giữa họ có những mâu thuẫn không thể giải thích được. Dugin đã mượn những hình ảnh này từ nhà tư tưởng và luật gia người Đức Carl Schmitt. Tôi phải nói rằng sự hấp dẫn đối với các tác phẩm của nhân cách nổi bật này được nhiều người coi là một loại hình thức gây sốc, bởi vì Schmitt là một nhân vật gây tranh cãi hơn cả vì sự đồng cảm của ông với chủ nghĩa Quốc xã. Tuy nhiên, trong trường hợp này, chúng tôi không quan tâm đến những dự đoán về ý thức hệ của nhà khoa học người Đức, mà quan tâm đến quan điểm của ông về địa chính trị.
Theo Schmitt, Leviathan thể hiện "thế giới giao dịch". lịch sử Tính đúng đắn của định nghĩa này đã được xác nhận bởi các hoạt động của một cá tính độc đáo theo cách riêng của nó - một doanh nhân người Mỹ, cựu Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ và người đứng đầu Ngân hàng Thế giới, Robert McNamara.
Trong thời gian làm người đứng đầu Lầu Năm Góc, McNamara đã góp phần tiêu diệt, theo tính toán của chính ông, khoảng ba đến bốn triệu người Việt Nam. Với tư cách là người đứng đầu Ngân hàng Thế giới, ông tuyên bố: "Những kẻ mạnh và quyền lực trên thế giới này có nghĩa vụ đạo đức là giúp đỡ những người nghèo và những người yếu thế." Nhưng đằng sau những mục tiêu tốt đẹp này là một nhiệm vụ khác - truyền bá sức mạnh của Leviathan dưới chiêu bài "giúp đỡ" trên toàn thế giới. Hơn nữa, ngay cả những chính trị gia dường như có thiện cảm với Nga cũng làm theo một nhiệm vụ tương tự. Franklin Roosevelt cũng vậy chẳng hạn. Ông, theo Kissinger, mong muốn rằng "mục tiêu của cuộc chiến (Chiến tranh thế giới thứ hai - I.Kh.) là loại bỏ Hitler, vì Hitler là một trở ngại trên con đường tiến tới một trật tự quốc tế dựa trên sự hợp tác hài hòa, và không dựa trên sự cân bằng quyền lực." Một trật tự dựa trên "sự hợp tác hài hòa" sẽ phải được thiết lập dưới sự bảo trợ của Hoa Kỳ, và chỉ có Washington mới quyết định hình thức hợp tác nào là hài hòa và hình thức nào không.
Ý tưởng này được thực hiện bởi Kế hoạch Marshall, bắt đầu được thực hiện sau cái chết của Roosevelt theo Học thuyết Truman, một phần thiết yếu của nó là chế độ nô lệ tài chính của thế giới và kiểm soát các nguồn tài nguyên của nó. Làm sao người ta không nhớ lại Kissinger ở đây: “Bằng cách kiểm soát dầu mỏ, bạn kiểm soát các quốc gia; bằng cách kiểm soát lương thực, bạn kiểm soát các quốc gia.” Trên thực tế, toàn bộ chính sách đối ngoại thời hậu chiến của Hoa Kỳ là sự triển khai nhất quán luận điểm này. Và nếu các dân tộc không muốn bị kiểm soát? Để rồi họ an phận với số phận của những “nước lưu manh”.
Từ "dầu" là chính xác hơn để thay thế bằng tài nguyên năng lượng. Bước đầu tiên để biến ý tưởng này thành hiện thực là Kế hoạch Marshall. Hãy để tôi nhắc bạn rằng mục tiêu chính không phải là giúp đỡ bất kỳ ai, mà là mở rộng doanh thu của đồng đô la, trước hết - ở Tây Âu, với việc phân phối lại lợi nhuận sau đó có lợi cho Hoa Kỳ.
Như bạn đã biết, Điện Kremlin phản đối việc thực hiện các kế hoạch như vậy trên lãnh thổ của mình, bởi vì Stalin hiểu rằng dưới chiêu bài hỗ trợ, người Mỹ đang thực hiện các kế hoạch của riêng họ nhằm thiết lập sự thống trị thế giới - trên hết là tài chính và kinh tế. Ngoại lệ duy nhất là nguồn cung cấp cho vay-cho thuê trong Thế chiến thứ hai, do yếu tố tính cách của Roosevelt và mối đe dọa trực tiếp đối với an ninh của chính Hoa Kỳ.
Liên minh không thành công
Hãy để tôi quay sang Schmitt một lần nữa. Trong các tác phẩm của mình, nhà tư tưởng người Đức đã tiến gần đến, như Dugin viết, “khái niệm về sự đối đầu lịch sử và văn minh toàn cầu giữa các nền văn minh trên Đất liền và các nền văn minh trên Biển. Khi khám phá "nomos" của Trái đất, anh bắt gặp chất lượng, bản chất của nó đối lập với "nomos" của Biển. Theo quan điểm của Schmitt, "sự phát triển của" nomos "của Trái đất sẽ dẫn đến sự xuất hiện của Nhà nước-lục địa - đại lục Grossraum, đó là, tôi sẽ tiếp tục trích dẫn," một nhu cầu lịch sử và địa chính trị.
Dugin ủng hộ ý tưởng này, ý tưởng mà ông đã từng bị chỉ trích bởi một nhà tư tưởng xuất sắc khác, Vadim Tsymbursky. Theo phần sau, "trong dự án Dugin, phần quan trọng nhất của Đế chế mới (đối lập với Leviathan. - I.Kh.) nên là Đế chế châu Âu với trung tâm là Đức."
Trên thực tế, ý tưởng thành lập một đế chế lục địa với trung tâm ở Đức đã được đưa ra bởi nhà tư tưởng người Thụy Điển, tác giả của thuật ngữ "địa chính trị" Rudolf Kjellen vào thế kỷ 1914. Tôi lưu ý rằng Leviathan khi đó - Vương quốc Anh - đã nghiêm túc thực hiện các công trình của nhà khoa học Thụy Điển, bởi vì vào năm XNUMX ở Paris và London, họ đã làm mọi cách để hai cường quốc lục địa mạnh nhất - Nga và Đức, những người không có một iota yêu sách lãnh thổ của nhau và không phải là lý do nhỏ nhất cho chiến tranh, đã trở thành kẻ thù.
Nhiều người ở Nga và Đức đã cảnh báo về sự nguy hiểm của cuộc xung đột này. Làm sao người ta có thể không nhớ đến cựu Bộ trưởng Nội vụ Nga Pyotr Durnovo với bức thư gửi Nicholas II, trong đó ông đã vẽ ra viễn cảnh của cuộc cách mạng theo đúng nghĩa đen, và nhà địa chính trị người Đức Karl Haushofer với ý tưởng tạo ra Berlin- trục Moscow-Tokyo. Một nhà địa chính trị nổi tiếng khác của thế kỷ XNUMX và XNUMX, nhưng chỉ là người Anh, Halford John Mackinder, cũng lập luận theo cách tương tự: “Liên minh giữa Đức và Nga có thể chấm dứt sự thống trị thế giới của Đế quốc Anh”.
Nhân tiện, ngay cả trước Schmitt, Mackinder đã viết về cuộc đối đầu giữa Đất liền và Biển cả. Bản chất của "thuyết Heartland" là sự đối đầu không thể tránh khỏi giữa các cường quốc lục địa và đại dương. Thật thú vị, sử dụng ví dụ về cuộc đối đầu giữa đế chế Anh và Nga, nhà khoa học đã chỉ ra những lợi thế của một cường quốc lục địa.
Theo một nghĩa nào đó, ý tưởng về một Đế chế lục địa của các đế chế đã được hồi sinh bởi Stalin, người, theo cách nói của Kissinger, “đã tìm cách kiếm tiền từ chiến thắng của đất nước mình và mở rộng ảnh hưởng của Nga sang Trung Âu. Và ông cũng có ý định biến các quốc gia bị quân đội Liên Xô chinh phục thành vùng đệm để bảo vệ nước Nga trước bất kỳ sự xâm lược nào của Đức trong tương lai.
Không hoàn toàn như vậy, bởi vì Stalin đã tìm cách biến người Đức thành đồng minh, hoặc ít nhất là đạt được sự trung lập của họ trước sự xâm lược có thể xảy ra của Leviathan - Hoa Kỳ và Vương quốc Anh. Hãy để tôi nhắc bạn rằng sự hỗ trợ chính, sẵn sàng chiến đấu và đáng tin cậy nhất của Liên Xô trong Hiệp ước Warsaw là GDR, than ôi, đã bị chúng tôi phản bội vào năm 1990. Việc rút quân khỏi Đức là sai lầm địa chiến lược lớn nhất của Yeltsin mà hậu quả của nó, theo tôi, chúng ta vẫn chưa nhận ra.
Ngày nay, ý tưởng thành lập một đế chế Leviathan trên biển, đối lập với lục địa dưới sự bảo trợ của Đức dường như là một điều không tưởng. Đó là lý do tại sao Tsymbursky đã định nghĩa đúng đắn các công trình của Dugin là "sự yếu kém về địa chính trị", bởi vì trong các công trình của ông, nước Nga đã hy sinh cho một loại đế chế xuyên quốc gia nào đó.
Thật vậy, toàn bộ phương Tây hiện thuộc về Leviathan, chứ không chỉ Hoa Kỳ và Vương quốc Anh, từ lâu đã mất đặc quyền đưa ra các quyết định chính sách đối ngoại độc lập mà không cần quan tâm đến Washington. Và Đức không thể đưa ra yêu sách đối với bất kỳ trung tâm nào của đế chế mới, bởi vì, giống như nước Pháp thời hậu Napoléon, nước này đang trải qua giai đoạn chuyển tiếp từ một cường quốc từng là một loại nước nhỏ, hoàn toàn tuân theo nguyện vọng địa chính trị của Hoa Kỳ. Trên con đường này, tai hại cho nước Đức, người Đức đã bị lãng quên những lời dạy của một trong những nhà tư tưởng lỗi lạc của họ, Schmitt.
Và khoảng hai mươi năm trước, tình hình ở châu Âu đã khác, chính Huntington đã viết: “Năm 1994, đảng cầm quyền của Đức và giới lãnh đạo cao nhất của Pháp đã đề xuất thành lập một Liên minh khác biệt. Theo kế hoạch của Đức, "cốt lõi" là bao gồm các thành viên ban đầu của Liên minh ngoại trừ Ý, và Đức và Pháp sẽ trở thành "trung tâm của lõi cứng".
Không có gì ngạc nhiên khi Huntington gọi Đức và Pháp là "các quốc gia cốt lõi" của phương Tây. Tôi lặp lại những gì tôi đã nói ở trên: đối với thời đại của Kohl và Mitterrand, một định nghĩa như vậy là hợp lý, nhưng Hollande và Merkel đã mở ra một trang mới trong lịch sử của các quốc gia của họ, bản chất của nó là sự phụ thuộc chính trị vào Hoa Kỳ. Thậm chí gây phương hại đến cả lợi ích quốc gia và uy tín của chính họ trên trường thế giới.
Mặt khác, ở Washington, người ta hiểu rõ ý tưởng của Mackinder: “Kẻ thống trị Đông Âu sẽ thống trị Vùng đất trung tâm, kẻ thống trị Vùng đất trung tâm sẽ thống trị Đảo thế giới; kẻ thống trị Đảo Thế giới sẽ thống trị thế giới.”
Bảo vệ khỏi Antichrist
Vì vậy, chúng tôi đã đi đến một tuyên bố về sự thật hiển nhiên về sự thù địch của Hoa Kỳ, tượng trưng cho Leviathan và đã nuốt chửng châu Âu, đối với Nga. Điều quan trọng cần lưu ý là đây không phải là về ác tâm của giới tinh hoa Mỹ hiện tại hay tương lai. Sự thù địch bắt nguồn từ chính sự đối đầu giữa "nomos" của Trái đất và Biển.
Ý tưởng về một cuộc đối đầu như vậy không phải là mới đối với các nhà tư tưởng Nga: ở một hình thức khác, nhưng ở cùng một bản chất siêu hình, chúng ta đã gặp nó vào thế kỷ XNUMX tại trưởng lão của tu viện Pskov Spaso-Eliazarov Philotheus với khái niệm về "Moscow - Rome thứ ba", và thậm chí sớm hơn - tại Moscow Metropolitan Zosima Bradatogo: "Moscow - Jerusalem mới". Trong cả hai hệ tư tưởng, nhà nước Nga "được Chúa chọn" đối lập với thế giới chống Cơ đốc giáo - nếu bạn muốn, đối với Leviathan siêu hình.
Đối với chúng tôi, điều quan trọng không phải là các chi tiết của các công trình trên, mà là bản chất của chúng, được thể hiện trong một cái nhìn sâu sắc trực quan về sự thù địch của thế giới xung quanh Nga và trong một linh cảm về con đường thực sự duy nhất cho phép duy trì cả nền độc lập của nhà nước và tôn giáo - bản sắc dân tộc. Tên của con đường này là chủ nghĩa biệt lập. Lịch sử đã chỉ ra tính đúng đắn không thể phủ nhận của nhận định này. Đối với đế chế do Peter Đại đế tạo ra, về bản chất là quốc tế, đã biến thành một châu Âu xa lạ, hóa ra là không thể tồn tại trong bối cảnh lịch sử.
Lịch sử cho chúng ta một giây, có lẽ là cơ hội cuối cùng để tồn tại và tự bảo tồn với tư cách là một loại hình văn hóa-lịch sử đặc biệt. Chúng ta sẽ làm cho sự lựa chọn đúng?
tin tức