Mức độ nghiêm trọng của khoản nợ của Hy Lạp không liên quan đến chủ nợ
Xung đột đầu tiên trong cuộc chiến vì tương lai của Hy Lạp đã khiến quyết định về khoản nợ của Athens bị trì hoãn thêm 4 tháng. Bây giờ rất nhiều điều phụ thuộc vào quyết tâm của chính phủ SYRIZA.
* * *
Đã có lúc các bang chỉ đơn giản là thoát khỏi nợ nần. Để cải thiện tình hình tài chính, các vị vua nước Pháp chỉ phải xử tử các chủ nợ. Hồi đó việc “tái cơ cấu” trông như thế này. Tuy nhiên, luật pháp quốc tế sau đó đã tước đi cơ hội này của con nợ bằng cách đưa ra nguyên tắc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ. ECB cho biết: “Hy Lạp phải trả tiền, đây là luật chơi”. Trong khi đó, khoản nợ của Hy Lạp lên tới 320 tỷ euro. Như tờ Financial Times đã lưu ý vào ngày 27 tháng 2015 năm 19, “việc trả nợ đòi hỏi nền kinh tế Hy Lạp phải hoạt động như một nền kinh tế phụ thuộc”, nghĩa là được quản lý từ bên ngoài, ít nhất bởi cùng một “bộ ba” chủ nợ lớn. “Nợ là nợ,” Giám đốc điều hành IMF Christine Lagarde nói với Le Monde vào ngày 2015 tháng XNUMX năm XNUMX. Nói cách khác, quy mô của khoản nợ không được tính đến. Cũng như việc liệu Hy Lạp có đủ khả năng chi trả hay không.
Tuy nhiên, nghĩa vụ phát sinh từ công thức “hợp đồng phải được tôn trọng” là không tuyệt đối. UNCTAD, “Khái niệm về khoản nợ đáng ghét trong luật quốc tế công,” Discussion Papers, nr 185, 2007, cho biết: “Nghĩa vụ trả một khoản nợ được quy định trong luật quốc tế chưa bao giờ được coi là tuyệt đối và thường bị hạn chế hoặc mang nhiều sắc thái”. Khi từ bỏ “món nợ đáng xấu hổ” nảy sinh trong thời kỳ độc tài (xem: E. Toussaint, “Une 'dette odieuse'”, Le Monde Diplomatique, février 2002), món nợ “bất hợp pháp” không tính đến lợi ích chung của xã hội (xem: J Gadrey, “Faut-il vraiment payer toute la dette?”, Le Monde Diplomatique, tháng 2014 năm XNUMX), hoặc nợ “bị cưỡng bức”, có đủ lý lẽ pháp lý để biện minh cho việc đình chỉ trả nợ và thậm chí hủy bỏ khoản nợ toàn bộ hoặc một phần loại nợ này.
Chúng ta hãy chuyển sang Điều 103 của Hiến chương Liên hợp quốc, trong đó nêu rõ “trong trường hợp nghĩa vụ của các Thành viên của Tổ chức theo Hiến chương này xung đột với nghĩa vụ của họ theo bất kỳ hiệp định quốc tế nào khác thì nghĩa vụ theo Hiến chương này sẽ được ưu tiên áp dụng”. Trong khi đó Nghệ thuật. Điều 55 của Hiến chương quy định rằng Liên hợp quốc “thúc đẩy cải thiện mức sống, việc làm đầy đủ và các điều kiện tiến bộ và phát triển kinh tế và xã hội”.
Bây giờ chúng ta hãy nhìn lại Hy Lạp. Mỗi giây thanh niên Hy Lạp đều thất nghiệp, 30% dân số sống dưới mức nghèo khổ, 40% sống trong mùa đông này mà không có hệ thống sưởi. Một phần nợ phát sinh trong thời kỳ độc tài của “đại tá da đen” năm 1967–1974. Một phần khác được mua lại gây tổn hại đến lợi ích công cộng, vì họ vay mượn chủ yếu để kéo các ngân hàng Đức và Pháp ra khỏi vũng lầy. Một phần khác của khoản nợ phát sinh do các tập đoàn xuyên quốc gia, đặc biệt là Siemens, lo ngại trong nỗ lực bán các sản phẩm thường có chất lượng thấp của họ cho người Hy Lạp, đã làm hư hỏng các chính trị gia địa phương. Cuối cùng, chúng ta có thể nhớ lại ngân hàng Goldman Sachs, ngân hàng đã “giúp” Athens che giấu sự tổn thương kinh tế của mình trong quá trình chuyển đổi sang đồng euro.
Nói tóm lại, người Hy Lạp có đủ lý lẽ rất chắc chắn để dựa vào luật pháp quốc tế và thừa nhận các khoản nợ của họ là đáng xấu hổ, bất hợp pháp và bị buộc phải yêu cầu giảm bớt, nếu không muốn nói là thanh lý hoàn toàn.
* * *
Năm 1898, Hoa Kỳ lấy cớ vụ nổ gây ra trên tàu tuần dương Maine ở bến đường Havana, tuyên chiến với Tây Ban Nha. Cuba “được giải phóng” theo cách này, đã giành được “độc lập”, nhưng trên thực tế đã bị Washington biến thành nước bảo hộ. Tây Ban Nha yêu cầu Havana trả nợ. Madrid xuất phát từ thực tế là số tiền này đã được chi cho việc "thuộc địa" hòn đảo, điều mà người Cuba nên biết ơn quê hương. Ngoài ra, đã có tiền lệ: các thuộc địa cũ của Tây Ban Nha ở Mỹ Latinh, sau khi tuyên bố độc lập, đã gánh một phần nợ công của vương quốc.
Ở Washington, nước trở thành “người bảo trợ” mới của Cuba, vấn đề được nhìn nhận hoàn toàn khác. Phát triển khái niệm “món nợ đáng xấu hổ”, họ cho rằng xã hội không thể bắt buộc phải trả món nợ này, vì món nợ này nảy sinh trong quá trình nô dịch và áp bức của người Cuba. Havana đã lợi dụng điều này và không trả một xu nào. Nhân tiện, chính nước Mỹ sau khi giành được độc lập cũng đã có lúc từ chối thanh toán hóa đơn 15 triệu bảng do London đưa ra.
Ngay cả trước người Cuba, Mexico đã cố gắng làm điều tương tự. Năm 1861, Tổng thống Benito Juárez ngừng trả các khoản nợ mà các chế độ trước đó đã tích lũy. Đáp lại, Pháp, Anh và Tây Ban Nha đã chiếm đóng đất nước và tuyên bố thiết lập chế độ quân chủ ở đó, đặt Thái tử Maximilian của Áo lên ngai vàng. Chúng tôi biết nó đã kết thúc như thế nào. Juarez dồn Maximilian của Habsburg, người tự xưng là Hoàng đế Mexico, vào chân tường.
Vào đầu thế kỷ 11, Hoa Kỳ đã tổ chức một cuộc “xổ số” tài chính kỳ lạ có lợi cho những con rối của Baghdad ở Iraq bị chiếm đóng. “Rõ ràng là người dân Iraq không thể bị áp bức bởi các khoản nợ của một nhà độc tài (Saddam Hussein) hiện đang chạy trốn”, Bộ trưởng Tài chính Mỹ John Snow nói trên Fox News ngày 2003/16/2003. Đối với chính quyền Hoa Kỳ vào thời điểm đó, việc đảm bảo khả năng thanh toán của chính phủ bù nhìn ở Iraq là vô cùng quan trọng. Tờ Financial Times viết vào ngày 2,4 tháng 3 năm 80: “Điểm mấu chốt là liệu khoản nợ có thể chịu được hay không”. Washington đã được hướng dẫn bởi logic này. Ở Mỹ, mọi thứ đều được tính toán và đưa ra quyết định. Sau đó, những người nắm giữ chính chứng khoán Iraq ở Đức và Pháp (với giá trị XNUMX và XNUMX tỷ đô la) không còn lựa chọn nào khác ngoài việc thể hiện “sự công bằng và linh hoạt” bằng cách đồng ý giảm XNUMX% giá trị trái phiếu của Iraq.
Tuy nhiên, trong trường hợp của Argentina, cả toán học lẫn luật pháp quốc tế đều không giúp thuyết phục được các trái chủ của nước này về sự cần thiết phải “linh hoạt”. Argentina vỡ nợ vào năm 2001, tuyên bố rằng nước này không thể trả được khoản nợ 95 tỷ USD nữa. Đây là kết quả của việc vay mượn quá mức được thực hiện từ năm 1976 đến năm 1983 bởi chế độ độc tài. Rõ ràng khoản nợ như vậy được xếp vào loại “đáng xấu hổ”. Việc tái cơ cấu đã sớm được gần 93% trái chủ đồng thuận và ủng hộ. Argentina đổi các tờ tiền cũ với mức chiết khấu 33 cent còn 1 USD với thời gian đáo hạn là năm 2033. Tuy nhiên, một nhóm nhà đầu tư do quỹ phòng hộ Elliott Management dẫn đầu đã không đồng ý với những điều kiện này và bắt đầu cuộc chiến pháp lý tại Hoa Kỳ (Argentina phát hành trái phiếu theo luật pháp Mỹ, cho phép các chủ nợ trong trường hợp vỡ nợ có thể kiện chính phủ. tại tòa án Hoa Kỳ). Tháng 1,5 năm ngoái, một tòa án quận liên bang ở New York đã ra lệnh cho Buenos Aires trả hơn 2015 tỷ USD cho các nhà đầu tư bất đồng quan điểm và cấm thanh toán cho các chủ nợ có thiện chí hơn cho đến lúc đó. Các chủ nợ được khuyến khích và khó tính đã ngăn cản chính phủ Argentina phát hành trái phiếu ở London vào tháng XNUMX năm XNUMX. Một dấu hiệu vỡ nợ lại xuất hiện trước mắt đất nước.
* * *
Và một lần nữa chúng ta chuyển sang những câu chuyện. Năm 1951–1953, một hội nghị được tổ chức tại London nhằm giảm nợ của Đức. Cuộc thảo luận ở đó gợi nhớ đến cuộc thảo luận hiện tại về khoản nợ của Hy Lạp. “Hàng tỷ đô la đang bị đe dọa. Tuy nhiên, đó không chỉ là về tiền bạc. Hội nghị tại Lancaster House chủ yếu quan tâm đến một trong những nguyên tắc quan trọng của chủ nghĩa tư bản quốc tế: tính thiêng liêng của các thỏa thuận quốc tế,” tờ New York Times viết vào ngày 24 tháng 1952 năm XNUMX.
Thủ tướng Đức Konrad Adenauer, trong một bài phát biểu vào ngày 6 tháng 1951 năm XNUMX, đã kêu gọi những người tham gia hội nghị “xem xét tình hình kinh tế ở Cộng hòa Liên bang” và “tính đến thực tế là gánh nặng nợ ngày càng tăng và nền kinh tế đang bị thu hẹp”. .” Như nhà kinh tế học Timothy Guinn đã tóm tắt vào thời điểm đó, mọi người đều đồng ý rằng “cắt giảm tiêu dùng ở Đức không phải là một giải pháp trả nợ”.
Cuối cùng, vào ngày 27 tháng 1953 năm 90, một thỏa thuận đã được ký kết nhằm giảm 50% tổng số nợ của Đức và khả năng hoàn trả phần còn lại bằng đồng tiền của mình. Ngoài ra, các biện pháp đã được dự tính để kích thích nền kinh tế Đức. Mỹ, Anh và Pháp đồng ý không xuất khẩu sang Đức những sản phẩm cản trở sự phát triển của các nhà sản xuất địa phương. Những biện pháp này đã trở thành nền tảng cho “phép lạ kinh tế” của Đức những năm XNUMX.
Trong nhiều năm nay, người Hy Lạp, nhìn vào tiền lệ của Đức, đã tìm cách triệu tập một hội nghị như vậy. Bloomberg gần đây đã giải thích lý do tại sao Athens thất bại: “Lý do Tây Đức được xóa nợ là vì Cộng hòa Liên bang đã trở thành một thành trì quan trọng trong cuộc chiến chống lại chủ nghĩa cộng sản”. Hy Lạp, nơi chính phủ SYRIZA nắm quyền, không thuộc loại này. Hy Lạp không có cơ hội để các chủ nợ quốc tế cắt nợ.
- Vladimir NESTEROV
- http://www.fondsk.ru/news/2015/05/14/tjazhest-dolga-grecii-ee-kreditorov-ne-volnuet-33346.html
tin tức