“Nếu bạn là một nhà độc tài, thật tuyệt, miễn là bạn tuân theo các quy tắc.”
Nhà ngoại giao và nhà khoa học người Mỹ Charles Hill trong cuộc phỏng vấn với Forbes - về cơ hội thiết lập một trật tự thế giới lâu dài và những sai lầm của Hoa Kỳ và Nga
Charles Hill là một trong những chiến lược gia hàng đầu của Mỹ, người từng có ảnh hưởng lớn đến các vấn đề chính trị quốc tế. Từng là nhà ngoại giao, hiện ông giảng dạy tại Đại học Yale. Hill đã phục vụ trong Bộ Ngoại giao trong nhiều thập kỷ ở nhiều vị trí khác nhau, bao gồm Phó Trợ lý Ngoại trưởng về Cận Đông và Cố vấn cho các Ngoại trưởng Henry Kissinger và George Shultz. Ông là cố vấn đặc biệt cho Tổng thư ký Liên hợp quốc từ năm 1992 đến năm 1996. Ông hiện là thành viên của Viện Hoover. Chuyên môn của Hill là sự kết hợp giữa kinh nghiệm thực tế sâu rộng trong các vấn đề quốc tế với phân tích học thuật. Nhờ đó, ông đã trở thành tác giả của một số cách tiếp cận mang tính khái niệm quan trọng đối với các vấn đề chính trị quốc tế, đặc biệt là khái niệm về “trật tự thế giới tự do”. Ngoài ra, Hill đặc biệt chú ý đến các đế chế và vai trò của chúng đối với sự phát triển của con người. Cuốn sách Đại chiến lược: Văn học, Nghệ thuật lãnh đạo và Trật tự Thế giới của ông được xuất bản bởi Nhà xuất bản Đại học Yale. Hill là tác giả của nhiều tác phẩm về Trung Đông, trong đó có Vụ án ngàn năm: Chủ nghĩa Hồi giáo và trật tự thế giới (Nhà xuất bản Hoover, Đại học Stanford).
Theo ông, nguyên nhân dẫn đến xung đột Nga-Ukraine là gì? Vì sao Nga dùng vũ lực chống Ukraine?
“Chúng ta cần xem xét những hiện tượng này trong bối cảnh toàn cầu. Tôi không nghĩ rằng việc phân tích từng cuộc xung đột địa phương trên thế giới một cách riêng biệt là một chiến lược mang lại chiến thắng. Bởi vì mọi cuộc xung đột cuối cùng đều có ý nghĩa quan trọng liên quan đến động lực quốc tế. Sẽ là hợp lý khi xem xét các xung đột địa phương trong bối cảnh hệ thống quốc tế của các quốc gia. Đây là hệ thống mà các quốc gia trên thế giới, các cường quốc hàng đầu, đã đồng ý và cố gắng tương tác, hợp tác với nhau trong suốt hàng trăm năm qua. Thỉnh thoảng đã xảy ra các cuộc chiến tranh, nhưng tuy nhiên, đây là một hệ thống quốc tế đang hoạt động, việc bảo tồn hệ thống này là trách nhiệm của Liên hợp quốc và các cường quốc hàng đầu thế giới - Mỹ, Trung Quốc, Châu Âu, Ấn Độ, Nhật Bản và Nga.
Những gì Nga đã làm bằng việc chiếm Crimea và gây bất ổn cho khu vực phía đông Ukraine (bất cứ ai chịu trách nhiệm khơi mào cuộc xung đột này) là rất có hại, có hại cho trật tự quốc tế. Và những gì Trung Quốc đang làm tại các vùng lãnh hải tranh chấp ở châu Á, như các cuộc xung đột ở Trung Đông và các hành động của Nhà nước Hồi giáo, đều gây bất lợi cho trật tự quốc tế. Vì vậy, mặc dù mỗi cuộc khủng hoảng là khác nhau nhưng nhìn chung chúng phá vỡ sự ổn định toàn cầu và khả năng hợp tác toàn cầu.
Theo quy định, người Nga sẽ trả lời điều này: tốt, nhưng chúng tôi không phải là người bắt đầu đầu tiên. Hãy nhìn Kosovo, hãy nhìn Iraq. Người Mỹ đã bắt đầu quá trình hủy diệt này. Tại sao lại đổ lỗi cho chúng tôi?
— Hành động của Hoa Kỳ và NATO đã làm tổn hại đến trật tự thế giới khi họ quyết định tấn công Serbia do xung đột ở Kosovo. Còn Nga lại gây thiệt hại khi quyết định đánh chiếm Abkhazia và Nam Ossetia. Tức là chúng ta đang nói về những quốc gia và những nhà lãnh đạo thay vì chịu trách nhiệm duy trì sự ổn định lại hành xử tồi tệ, và Nga là một trong số đó. Việc sáp nhập Crimea là bất hợp pháp. Nó gợi nhớ đến hành động của Đế quốc Nhật Bản, chiếm được Mãn Châu vào năm 1931. Điều này đơn giản là không thể được dung thứ trong khuôn khổ trật tự quốc tế. Và vấn đề này chỉ có thể được giải quyết nếu Mỹ và Nga bắt đầu tương tác với nhau với tư cách là những nhà lãnh đạo có trách nhiệm. Và người châu Âu sẽ tham gia cùng họ. Tôi tin tưởng rằng một phần của quá trình này sẽ bao gồm việc dỡ bỏ các biện pháp trừng phạt chống Nga, mặc dù không phải trong tương lai gần.
Vậy ông ủng hộ việc làm dịu đi chính sách hiện tại đối với Nga?
“Tôi không nghĩ các biện pháp trừng phạt mang tính xây dựng, tôi không nghĩ chúng có hiệu quả. Đây không phải là vấn đề đòn bẩy đối với Nga và cũng không phải là vấn đề gây ảnh hưởng lên nước này bằng các mối đe dọa. Vấn đề là liệu các cường quốc trên thế giới có thể nhận ra rằng họ có những mục tiêu chung hay không. Và những mục tiêu chung này liên quan đến việc quay trở lại trật tự quốc tế trong đó tất cả các bên đều có lợi ích.
Tôi không ủng hộ việc cung cấp vũ khí cho Ukraine vào thời điểm này, nhưng nếu ngoại giao không đáp ứng được lợi ích của Đông Nam Ukraine, dân số nói tiếng Nga ở Đông Nam Ukraine và chính Nga, thì điều này có thể sẽ thúc đẩy người Mỹ và người châu Âu cung cấp vũ khí phòng thủ. tới Ukraina.
Bằng cách đưa ra các lựa chọn ngoại giao để giải quyết xung đột, đối với tôi, có vẻ như bạn đang tiến hành dựa trên tiền đề rằng Nga quan tâm đến việc duy trì hệ thống trật tự quốc tế hiện tại. Nhưng tiền đề này còn lâu mới rõ ràng. Trong cuốn sách “Grand Strategies”, chính bạn đề cập đến Kant, người cho rằng một hệ thống trật tự thế giới quốc tế chỉ có thể được thiết lập giữa các quốc gia có hệ thống thế giới tương tự nhau, theo Kant - các nước cộng hòa (các nền dân chủ hiện đại). Nhưng Nga không phải là một nền dân chủ. Tại sao nước này phải quan tâm đến việc duy trì một trật tự thế giới ổn định?
“Trật tự thế giới lý tưởng này, vốn phải được bảo vệ trong nhiều cuộc chiến tranh trong hai trăm hoặc gần ba trăm năm qua, là duy nhất. Và - một điểm rất quan trọng - nó không dựa trên mục tiêu mà dựa trên các thủ tục. Nghĩa là, nếu bạn tuân theo một vài quy tắc cơ bản làm cơ sở cho nó, thì bạn muốn có loại chính phủ nào ở đất nước mình là việc của riêng bạn. Nếu bạn là một nhà độc tài, thật tuyệt, miễn là bạn tuân theo các quy tắc quốc tế đã được thiết lập: bạn không chinh phục đất nước của người khác, bạn không sáp nhập lãnh thổ của người khác và bạn không cố gắng phá vỡ các quy tắc đó. Có thể nói đây là điều mà Trung Quốc đang cố gắng thực hiện ngay bây giờ. Nghĩa là, bạn có dân chủ hay không là một câu hỏi riêng biệt.
Điều thực sự quan trọng là tính hợp pháp của quyền lực, sự lãnh đạo đất nước với sự đồng tình của đa số.
Nếu bạn được đa số đồng ý, bạn sẽ có nhiều khả năng thiết lập được một hệ thống chính trị ổn định ở nước mình. Nếu không có sự đồng thuận của đa số, cuối cùng bạn sẽ gặp vấn đề. Trong những năm gần đây, ý tưởng về cái gọi là mô hình Trung Quốc đã xuất hiện, bao gồm việc kết hợp nền kinh tế tư bản mở với hệ thống chính trị khép kín. Và ở một thời điểm nào đó trong những thập kỷ gần đây, các nhà lãnh đạo Trung Quốc đã ám chỉ rằng họ coi sự kết hợp này là một lựa chọn tuyệt vời. Và họ vẫn đang cố gắng duy trì điều đó. Nhưng ngày càng khó để họ làm được điều này. Bởi vì khi mọi người trở nên thành công hơn về mặt kinh tế, họ có nhiều khả năng cố gắng gây ảnh hưởng đến các tiến trình chính trị của đất nước họ (theo nghĩa lãnh đạo với sự đồng thuận của đa số). Và, như tôi đã nói, mặc dù hệ thống quốc tế không yêu cầu điều này đối với các nước tham gia, nhưng thực tế cho thấy, bạn khó có thể tránh được điều này lâu dài.
Được rồi, nhưng xét đến những gì bạn vừa nói, chúng tôi vẫn cần một số giả định về chiến lược của các quốc gia tham gia vào quá trình này. Tuy nhiên, ông đã nói ở trên rằng việc Nga thực sự muốn đạt được điều gì ở Ukraine không quan trọng.
“Tôi không biết trong đầu Putin đang nghĩ gì.” Nhưng tôi biết rằng những lời giải thích mà chính phủ thường đưa ra, dù là của Mỹ, Trung Quốc, Nga hay châu Âu, thường chỉ là những lời bào chữa, trong hầu hết các trường hợp là cách đổ lỗi cho người khác. Chúng vô dụng nên tôi không muốn xem xét chúng và tôi không có câu trả lời. Tuy nhiên, tôi biết rằng nếu bạn vi phạm quy tắc mà không thử mọi cách có thể khác để giải quyết vấn đề và gửi xe tăng đến nước ngoài, sau đó bạn tấn công vào hệ thống an ninh quốc tế.
Và tôi nghĩ điều đặc biệt gây sốc trong bối cảnh này là quân chính quy của Nga tham gia vào cuộc xung đột mà không có phù hiệu. Đây là một yếu tố cơ bản - mặc dù có vẻ tầm thường - của hệ thống an ninh quốc tế, quay trở lại Chiến tranh Ba mươi năm và Hugo Grotius (cha đẻ của hệ thống trật tự quốc tế hiện đại): bạn đồng ý có một đội quân chuyên nghiệp được xác định là quân đội hợp pháp, được cơ quan có thẩm quyền hợp pháp cử tham chiến. Và nếu bạn gửi quân mà không có dấu hiệu nhận dạng, bạn đang cố tình vi phạm các nguyên tắc làm nền tảng cho toàn bộ trật tự thế giới, những quy tắc mà tất cả các quốc gia trên thế giới đã đồng ý tuân theo. Nghĩa là, về mặt biểu tượng thì đây là một dấu hiệu rất xấu.
Để làm rõ: có phải chúng ta đang nói về cái gọi là cuộc chiến tranh hỗn hợp do Nga tiến hành?
- “Chiến tranh lai” là một thuật ngữ che đậy hiện thực. Cách hành động của Nga ở Ukraine được mô tả là một "cuộc chiến tranh hỗn hợp" mang lại cho họ một tính hợp pháp mà họ không xứng đáng có được.
Theo ông, liệu Washington có hiểu được mối đe dọa mà cuộc xung đột này gây ra cho trật tự thế giới hay không?
- Không, và nguyên nhân là ở hệ thống giáo dục. Trước đây, sinh viên Mỹ đã nghiên cứu quá trình thiết lập trật tự thế giới hiện đại khi nó xuất hiện sau Hòa ước Westphalia sau Chiến tranh Ba mươi năm 1618-1648. Mọi người đã biết về nó, nhưng ba mươi năm trước nó đã bị đưa ra khỏi hệ thống giáo dục. Và tất nhiên, vấn đề này không được nghiên cứu ở cả Trung Quốc Cộng sản lẫn Liên Xô, vì cả hai chế độ đều cam kết phá bỏ và thay thế hệ thống quốc tế về mặt ý thức hệ. Vì vậy, họ chắc chắn đã không dạy những điều cơ bản cho học sinh của mình. Vì vậy, chúng ta đã đi đến một tình huống là việc tìm kiếm nền tảng của trật tự thế giới không bao gồm những kiến thức cơ bản về cấu trúc của trật tự thế giới.
Và tất cả những điều này cũng đi kèm với một cuộc khủng hoảng về bản sắc dân tộc.
Nó đặc biệt rõ rệt ở Châu Âu, Châu Âu không còn biết nó là gì nữa, nó đã mất đi ý thức về bản sắc.
Tôi cũng nghĩ rằng ở Nga đang có một cuộc khủng hoảng về bản sắc dân tộc. Tôi nghĩ rằng người Nga đang tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi họ là ai trong thế giới hậu cộng sản xuất hiện sau Chiến tranh Lạnh, trong thế kỷ 21 mới. Và tôi thấy chính phủ Nga đang tổ chức một cuộc “truyền thông chớp nhoáng” quy mô lớn nhằm cố gắng giải thích cho người Nga biết họ là ai. Và người Trung Quốc đang làm điều tương tự với các chiến dịch tuyên truyền lớn nhất của họ, hết chiến dịch này đến chiến dịch khác. Cứ ba năm họ lại thực hiện một chiến dịch truyền thông khác như thế này, cố gắng giải thích cho người Trung Quốc biết họ là ai, cố gắng thuyết phục họ rằng chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa tư bản tương thích với nhau, đồng thời cố gắng thuyết phục họ quay trở lại Nho giáo và di sản Maoist. Và không có chiến dịch nào trong số này hiệu quả. Và giới lãnh đạo Trung Quốc biết rằng họ không có tác dụng.
Và ở Mỹ, Barack Obama đang cố gắng giải thích cho người Mỹ rằng bản sắc dân tộc thực sự của họ khác hẳn với bản sắc mà họ đã coi là bản sắc của mình trong 75 năm trở lên. Châu Âu có lẽ đang ở tình thế tồi tệ nhất.
Điều này gợi nhớ đến giai đoạn phát triển của con người ở tuổi thiếu niên, khi bạn đang cố gắng tìm lại chính mình, tìm hiểu mình là ai và chúng ta thấy điều tương tự đang xảy ra với thế giới.
tin tức