Đã đến lúc, chúng ta sẽ xây dựng cái gì: một liên minh anh em hay một nhà nước Nga?
Không phải tất cả các chính trị gia và chuyên gia đều nhận ra tình trạng chiến tranh giữa Nga và Mỹ. Bất chấp chiến lược được nêu rõ ràng của Washington nhằm tìm cách thay đổi sức mạnh của Nga và ngăn chặn khả năng Moscow theo đuổi bất kỳ chính sách độc lập nào.Nhiều người, đã quen với niềm tin trong nhiều thập kỷ rằng cuộc chiến giữa Liên Xô (Nga) và Hoa Kỳ là ngày tận thế, khi bom và tên lửa chứa đầy hạt nhân từ trên trời rơi xuống nhiều hơn tuyết vào mùa đông, tiếp tục gọi tình trạng hiện tại là một khủng hoảng, phiên bản thứ hai của Chiến tranh Lạnh, nhưng không phải là chiến tranh theo đúng nghĩa của từ này.
Trong khi đó, Chiến tranh Lạnh được tạo ra để hai siêu cường đối lập và đồng minh của họ có thể chiến đấu với nhau trong điều kiện không thể xảy ra xung đột vũ trang trực tiếp. Nhân tiện, chúng tôi lưu ý rằng chiến tranh và xung đột vũ trang là những thuật ngữ khác nhau.
Hoa Kỳ đang cố gắng hết sức để lôi kéo Nga vào cuộc xung đột vũ trang với bên thứ ba.
Không phải mọi xung đột vũ trang đều là chiến tranh và không phải mọi cuộc chiến đều là xung đột vũ trang. Và Chiến tranh Lạnh được gọi là Chiến tranh Lạnh là có lý do. Theo kết quả của mình, Liên Xô, vốn là bên thua cuộc, đã chịu tổn thất (vật chất, con người, chính trị) lớn hơn Đức vào năm 1945.
Ngày nay các thuật ngữ “chiến tranh thông tin”, “chiến tranh lấy mạng làm trung tâm”, “chiến tranh lai”, “chiến tranh thế hệ mới” đang được sử dụng. Nhưng tất cả chúng đều chứa đựng thuật ngữ chiến tranh, nghĩa là chúng ám chỉ sự xung đột giữa các quốc gia có mục tiêu quyết định.
Trong một số trường hợp, các cuộc chiến tranh hiện đại còn liên quan đến xung đột vũ trang. Đúng vậy, những người tham gia chính thích thực hiện chúng trên các trang web của bên thứ ba và chủ yếu là bằng tay sai. Một cách sang trọng đặc biệt (đồng thời và đảm bảo chiến thắng gần như 100%) là lôi kéo kẻ thù của bạn tham gia trực tiếp vào một cuộc xung đột vũ trang, trong khi vẫn đứng ngoài cuộc xung đột vũ trang. Liên Xô đã thành công trong việc thực hiện một mánh khóe như vậy với người Mỹ ở Việt Nam và Mỹ đã đáp trả Liên Xô bằng hiện vật ở Afghanistan.
Hiện Washington đang cố gắng hết sức để lôi kéo Nga vào cuộc xung đột vũ trang với bên thứ ba. Tất cả bắt đầu với nỗ lực tổ chức một cuộc chiến tranh Ukraine-Nga, và tiếp tục là nỗ lực tạo ra xung đột vũ trang Nga-Châu Âu.
Đương nhiên, ở dạng này, chúng ta không nói về việc bắt đầu một cuộc chiến tranh hạt nhân. Chưa. Mặc dù những nỗ lực của Mỹ nhằm hy sinh một số thành viên của EU và NATO nhằm kéo Nga vào một cuộc xung đột vũ trang với ít nhất một phần của Liên minh châu Âu đã khá nguy hiểm xét từ quan điểm tình hình có thể vượt quá tầm kiểm soát. Và nhìn chung, xung đột giữa các siêu cường hạt nhân luôn tiềm ẩn nhiều rắc rối, đặc biệt nếu kết quả của một cuộc chiến tranh (dù là chiến tranh hỗn hợp hay chiến tranh lạnh) là việc loại bỏ một trong các đối thủ.
Tuy nhiên, chúng ta có thể lạc quan và tin rằng cuộc chiến sẽ kết thúc theo đúng hình thức mà nó đã bắt đầu, chẳng hạn như khi quân đội của Novorossiya chiếm Lvov, Warsaw, hoặc Vilnius. Người ta có thể lập luận rằng điều này là không thể, nhưng vào năm 1989, không ai tin vào sự sụp đổ của Liên Xô (và nó đã hoàn toàn thay đổi). Ngoài ra, chính người Mỹ còn cho biết mục tiêu tiếp theo sau Mariupol sẽ là Vilnius. Nhưng người Mỹ biết rõ hơn. Hơn nữa, họ là những nhà dự báo rất giỏi về xung đột quân sự.
Họ nói vào năm 2008 rằng Ukraine là quốc gia tiếp theo, sau Georgia, có nguy cơ tham chiến, và xin vui lòng, chưa đầy bảy năm trôi qua kể từ khi cuộc nội chiến nổ ra ở Ukraine, mà ở Kiev, với sự chấp thuận của Washington, vì lý do nào đó được gọi là Ukraina-Nga. Vì vậy, nếu người Mỹ nói rằng con đường quân sự dẫn từ Mariupol đến Vilnius, thì tất nhiên, bạn không cần phải tin họ mà cần phải lắng nghe.
Nói chung, nếu chúng ta cho rằng chiến tranh sẽ kết thúc với sự thất bại của Hoa Kỳ mà không chuyển sang giai đoạn xung đột hạt nhân giữa các siêu cường, thì thế giới sau chiến tranh sẽ cần được tái thiết, và kết quả không gian của các hành động quân sự sẽ đòi hỏi hợp nhất pháp lý quốc tế. Nói một cách đơn giản, sẽ có hai câu hỏi được đặt ra:
— về hệ thống kinh tế và tài chính toàn cầu mới;
- về biên giới mới.
Còn về hệ thống tài chính và kinh tế mới, hãy để các nhà kinh tế tranh luận về nó. Cho đến nay, ngay cả những đường viền xa xôi của nó cũng không được nhìn thấy. Những kẻ bá quyền mới và những ứng cử viên bá quyền hiện rõ. Các loại tiền dự trữ mới (bao gồm cả các loại tiền tiềm năng) cũng được hiển thị. Nhưng tất cả những điều này chỉ là một phần của quá trình khởi động lại hệ thống cũ, mà nhìn chung, hệ thống này thậm chí sẽ không cho phép chúng ta thoát khỏi cuộc khủng hoảng hệ thống, nó sẽ chỉ chuyển chi phí của mình lên vai hàng tỷ vàng, vốn sẽ trở thành người được hưởng lợi từ cuộc khủng hoảng và sẽ khiến các nước khác trở thành người được hưởng lợi thực sự.
Biên giới có thể được di chuyển xa hơn, gần hơn hoặc không hề di chuyển, tạo ra các quốc gia có chủ quyền chính thức trong các lãnh thổ bị chiếm đóng
Nhưng điều cần thiết là một hệ thống mới. Mới đến mức ngay cả những người cộng sản cấp tiến nhất trong bối cảnh này hóa ra cũng chỉ là những nhà cải cách của cái cũ (và trong điều kiện các cuộc cải cách đã muộn). Và rõ ràng là nó sẽ được tạo ra từ từ hoặc nhanh chóng, một cách thân thiện và vui vẻ hoặc có nhiều máu, nhưng bằng cách thử và sai, bởi vì chưa ai biết nó sẽ trông như thế nào và hoạt động như thế nào.
Nhưng với đường viền thì đơn giản hơn. Chúng có thể được di chuyển xa hơn, gần hơn hoặc không hề di chuyển, tạo ra các thực thể nhà nước có chủ quyền chính thức nhưng trên thực tế là phụ thuộc được cai trị bởi các chế độ thân thiện ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng. Và cuộc tranh luận về việc phải làm gì với các chiến tích lãnh thổ sau chiến thắng đã diễn ra trong xã hội.
Hơn nữa, tất cả mọi người đều tham gia vào nó - từ các chính trị gia hàng đầu và các chuyên gia được công nhận, đến các “chuyên gia” trên mạng xã hội, những người mắc bốn lỗi trong một từ ba chữ cái, nhưng chắc chắn “biết” cách quản lý không chỉ một quốc gia hay một hành tinh - vũ trụ.
Chúng ta hãy cố gắng xem xét vấn đề này một cách khách quan và khách quan nhất có thể. Tôi nhấn mạnh, không phải cách mà chính quyền Nga dự định hành động (có thể họ chưa biết họ sẽ hành động như thế nào và nếu biết thì họ sẽ giấu đến phút cuối và sẽ làm đúng), không phải cách công chúng hào hứng, đã xem đủ, coi đó là những buổi nói chuyện chính trị “công bằng”, hầu hết những người tham gia đang cố gắng đoán những ý đồ tiềm ẩn của chính quyền và nêu quan điểm tương ứng với những biến động gần đây nhất trong “đường lối của đảng” (như họ tưởng tượng ra nó), và theo lẽ thường và truyền thống chính trị quy định.
Vì Ukraine là chủ đề thảo luận về chủ đề “cách tổ chức mọi việc” trong năm qua nên chúng tôi sẽ đào tạo ở đó. Thứ nhất, nó sẽ rõ ràng hơn đối với bộ phận rập khuôn của xã hội. Thứ hai, không ai có thể buộc tội chúng tôi kêu gọi chiếm đóng Litva hoặc Ba Lan và cố gắng châm ngòi cho một cuộc xung đột quân sự toàn cầu. Tuy nhiên, chúng tôi nhấn mạnh, chúng tôi chỉ nói về Ukraine như một ví dụ phổ quát và các kết luận đều có thể áp dụng như nhau đối với Canada, Úc, Ba Lan, Colombia và thậm chí cả chính Hoa Kỳ.
Vậy điều gì đang được thảo luận? Những đề xuất nào đang được đặt lên bàn?
1. Chúng ta cần phải đánh đuổi chính quyền, tiêu diệt Đức Quốc xã, thành lập một chính phủ thân Nga ở Kyiv và để họ tiếp tục tự mình thoát ra, như những gì họ biết, vì việc nuôi họ từ ngân sách Nga rất tốn kém. Đất nước còn nhiều vấn đề lắm, chúng ta sẽ tìm cách tiêu tiền. Novorossiya, trong một số biên giới nhất định trong phiên bản này, hoặc bị cô lập thành một quốc gia riêng biệt (nhưng cũng là “chính nó, chính nó”), hoặc được coi là một phần không thể thiếu của một liên minh Ukraine nhất định. Crimea tất nhiên là của chúng tôi. Đây là điều thiêng liêng.
2. Đánh đuổi chính quyền, tiêu diệt Đức Quốc xã, sáp nhập các vùng lãnh thổ với người Nga và để những người khác thoát ra ngoài theo ý họ. Ví dụ: hãy để EU đưa họ đi hoặc để họ ngồi dự bị và hét lên “Vinh quang cho Ukraine!” cho đến khi họ chết đói. Ai là người Nga và ai không phải là người Nga được quyết định thông qua một cuộc trưng cầu dân ý. Ở đâu có 51% ủng hộ việc gia nhập Nga thì họ đều là người Nga, còn nơi nào có 49% thì họ đều là những kẻ phản bội.
3. Đẩy chính quyền và Đức Quốc xã vào Galicia, bao quanh nó bằng dây thép gai và để họ xây dựng Ukraine độc lập của riêng mình ở đó, nếu người Ba Lan cho phép. Sáp nhập phần còn lại của lãnh thổ (cũng có lựa chọn không sáp nhập mà là tạo ra một trạng thái thân thiện ở đó, nhưng nó trùng với phương án 1, ngoại trừ việc tách lãnh thổ thù địch của Galicia khỏi trạng thái đó).
4. Đính kèm mọi thứ mà bạn có thể với tới và những thứ còn lại khi thẻ rơi xuống.
5. Tạo từ một đến ba quận liên bang ở Ukraine và sáp nhập chúng vào Nga.
Còn hàng tá phương án phụ nữa, nhưng 5 phương án trên mô tả những cách chính để giải quyết vấn đề do công chúng và cộng đồng chuyên gia đề xuất.
Bây giờ chúng ta hãy đánh giá tình hình
1. Phần lớn người dân Ukraine có ủng hộ ý tưởng hội nhập vào Nga không? Rất có thể là không? Các cuộc thăm dò trong những năm gần đây cho thấy ngay cả trong bộ phận dân chúng thân Nga, số người ủng hộ việc gia nhập Nga cũng không vượt quá một nửa. Những người còn lại muốn làm bạn ở nhà nhưng sống riêng. Nếu chúng ta không tính đến số lượng người di cư chính trị tương đối nhỏ, thì ngay cả những người tị nạn từ Donbass bị chiến tranh tàn phá cũng không phải là những người ủng hộ rộng rãi việc lãnh thổ của họ gia nhập Liên bang Nga.
Nhiều người muốn tạo ra các nước cộng hòa độc lập. Và hàng triệu người chạy trốn khỏi cuộc huy động từ các khu vực miền trung và miền tây Ukraine tiếp tục coi Nga là kẻ thù, trên lãnh thổ mà họ chờ đợi sự xâm lược của họ (kẻ thù). Ý thức cộng đồng sẽ thay đổi, nhưng những thay đổi về chính trị (bao gồm cả lãnh thổ) luôn đi trước những thay đổi trong ý thức cộng đồng.
2. Lập trường của người dân Ukraina về vấn đề cấu trúc lãnh thổ và chính trị của quốc gia cũ của họ có ý nghĩa gì không? Không một chút nào. Hãy để tôi nhắc bạn rằng vào thời điểm Liên Xô sụp đổ, đại đa số người dân Ukraine ủng hộ việc duy trì một nhà nước duy nhất. Ngay cả cuộc trưng cầu dân ý thứ hai vào năm 1991, dường như đã hợp pháp hóa nền độc lập, lại được đưa ra trước cử tri như một cuộc bỏ phiếu nhằm củng cố Ukraine trong khuôn khổ một Liên minh mới.
Hơn nữa, quốc hội, quyền hành pháp, các lực lượng hành chính và an ninh đều do Đảng Cộng sản Ukraine, một bộ phận không thể thiếu của CPSU, kiểm soát. Điều này không ngăn cản Ukraine trở nên độc lập và ngày càng trở nên bài Nga hơn sau mỗi năm độc lập.
3. Có thể tiết kiệm tiền từ ngân sách Nga bằng cách bổ nhiệm một chính phủ thân Nga ở Ukraine và mời chính phủ này độc lập thoát khỏi tình thế thảm khốc? Không, bạn không thể. Một chính phủ như vậy sẽ không có đủ nội lực và nguồn lực kinh tế để thiết lập một cuộc sống bình thường. Dưới thời ông, cuộc nội chiến trì trệ sẽ tiếp tục (mặc dù có các nhóm người theo chủ nghĩa dân tộc đã chuyển sang hoạt động bán đảng phái). Anh ta sẽ không có đủ tiền để tạo ra một nền kinh tế mới thay thế cho nền kinh tế bị phá hủy.
Nó sẽ nhanh chóng mất đi quyền lực và chỉ có thể bị giữ lại bởi lưỡi lê của Nga. Tình hình chung càng trở nên tồi tệ thì càng cần nhiều lưỡi lê và ngày càng cần nhiều tiền hơn để duy trì chúng, cung cấp hậu cần và tạo điều kiện sống bình thường cho họ. Hơn nữa, vì sự hiện diện của quân đội sẽ phải kéo dài nhiều năm nên cần phải cung cấp nhà ở, trường học, nhà trẻ, việc làm cho gia đình sĩ quan và binh lính hợp đồng, và đây là một thú vui rất đắt giá.
4. Liệu có thể để mọi việc diễn ra theo quy luật của nó và không bổ nhiệm bất kỳ chính phủ nào ở Ukraine, hoặc cho phép người dân tiêu diệt những kẻ thất bại và không chịu can thiệp vào chính trị nội bộ của một “đất nước thân thiện”? Nó bị cấm. Thứ nhất, tại sao phải bận tâm vào lúc này? Có thể ban đầu không can thiệp. Thứ hai, bởi vì thánh địa không bao giờ trống rỗng và sẽ luôn có kẻ muốn đặt lãnh thổ chiến lược trong lòng Nga dưới sự kiểm soát của họ.
Nhưng tôi không có bạn bè trong chính trị. Thứ ba, vì lãnh thổ Makhnovshchina chiến thắng với 40 triệu dân là gánh nặng không thể chịu nổi đối với ngân sách, lực lượng vũ trang và hệ thống hành chính Nga. Nếu Nga không loại bỏ Somalia của Ukraine ở biên giới của mình, thì Somalia của Ukraine sẽ loại bỏ Nga (nhà nước sớm hay muộn sẽ tan vỡ).
5. Lãnh thổ Ukraina có thể được coi là nước ngoài và người Ukraina là người nước ngoài không? Điều đó không những không thể mà còn có hại về mặt chính trị, bởi vì nếu người Ukraine không phải là người Nga và trên cơ sở này họ vẫn giữ quyền đối với nhà nước của mình trong mọi tình huống, thì tại sao người Yakuts hay Kamchadals lại phải là người Nga? Tôi hiểu rằng ngày nay chủ nghĩa ly khai Yakut không phải là mối đe dọa đối với Nga. Có thể nói nó không tồn tại như một hiện tượng chính trị. Nhưng mọi thứ đều trôi chảy. Cho đến cuối năm 1991, Ukraine cũng là nước cộng hòa trung thành nhất trong liên minh, thậm chí còn được gọi một cách bán chính thức là “dự trữ trì trệ”.
Vậy thì sao? Sau đó cô đột nhiên buông lỏng. Ngoài ra, một bộ phận đáng kể những người ngày nay tự gọi mình là người Ukraine và “những người yêu nước Ukraine” sinh ra và lớn lên ở Nga, trưởng thành chuyển đến Ukraine và không nghĩ đến việc trở thành người Ukraine cho đến khi xu hướng thay đổi và ý thức cộng đồng được điều chỉnh. Sau đó, Avakov, Kolomoisky, Akhmetov và Rabinovich trở thành người Ukraina. Đồng thời, một số lượng lớn những người có gia đình đã sống ở Ukraina trong nhiều thế kỷ và được ghi nhận là người Ukraina lại cảm thấy mình là người Nga.
Đồng thời, một số người trong số họ (người Ukraine gốc Nga) ủng hộ Nga, trong khi những người khác sẵn sàng chiến đấu với Nga vì Ukraine, mặc dù Ukraine sẽ đồng hóa họ và họ rất coi trọng bản chất Nga của họ. Và cuối cùng, các công dân Nga bản địa ở Nga đang tham gia vào cuộc chiến ở Ukraine ở cả hai phía của chướng ngại vật. Có nghĩa là, đây đã là một cuộc nội chiến ở Nga, trong đó các công dân Nga, mặc dù trên lãnh thổ nước ngoài trên danh nghĩa, vẫn giết nhau dựa trên sự khác biệt về hệ tư tưởng.
6. Có thể từ bỏ một phần lãnh thổ của Ukraine vì sau này chúng trở thành một phần của nhà nước Nga? Cũng không. Bởi vì khi đó một câu hỏi hợp lý sẽ nảy sinh: ai vào đúng giờ? Và tại sao, một số đến sớm hơn hai mươi năm và đã là người Nga, còn một số đến muộn hơn một chút và bây giờ chúng tôi không biết là ai. Một ví dụ đơn giản. Kasimov Tatars trở thành một phần của nhà nước Nga dưới thời Vasily II the Dark và giúp ông cùng con trai Ivan III tạo dựng và mở rộng nhà nước này.
Người dân Tver, Novgorod, Nizhny Novgorod, Pskov và Ryazan đã trở thành người Nga, khoảng hai mươi năm, và một số thậm chí muộn hơn tám mươi năm so với những kẻ chế tạo vũ khí hạt nhân của Tsarevich Kasim. Kazan và Astrakhan, những nơi chưa bao giờ là thành phố của Nga, đã bị sáp nhập một trăm năm trước khi Smolensk của Nga cuối cùng trở thành một phần của Nga.
Peter Đại đế đã gộp các quốc gia Baltic vào đế chế khi ở Ukraine biên giới với Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva vẫn đi qua giữa Kiev và Bila Tserkva, và Belarus đều là một phần của nhà nước Ba Lan-Litva. Người Aleut đã là người Nga, còn Odessa và Sevastopol thậm chí còn không tồn tại trong bản dự thảo. Sau khi bắt đầu từ bỏ đất đai với lý do chúng không phải là của chúng ta trong một thời gian dài, chúng ta có thể quay trở lại biên giới của Đại công quốc Mátxcơva dưới thời Ivan Kalita một cách hợp lý.
7. Về nguyên tắc có nên bảo vệ nhà nước Ukraine không? KHÔNG.
Bất kỳ chính phủ Ukraine nào có nền độc lập thực sự sẽ nhanh chóng bắt đầu hồi sinh dự án bài Nga. Nếu không, cô ấy sẽ không thể giải thích cho người của mình tại sao họ cần cô ấy và tại sao họ lại cần trạng thái này? Lukashenko đã tìm ra lời giải thích nhất quán cho nhu cầu của mình ở Belarus. Ông đã tạo ra một nhà nước xã hội bên cạnh nước Nga đầu sỏ của Yeltsin.
Nhân tiện, ngay sau khi chính quyền Nga chuyển sự chú ý sang lĩnh vực xã hội và đạt được thành công ấn tượng trong vấn đề này, nhu cầu của nhà nước đối với chủ nghĩa dân tộc Belarus bắt đầu xuất hiện ở Belarus. Bây giờ nó vô hại như chủ nghĩa dân tộc Ukraina đã cố tỏ ra vào năm 1991. Nhưng đứa trẻ này đang lớn lên nhanh chóng. Vì vậy, nhà nước Ukraine được xây dựng trên những nguyên tắc còn tệ hơn cả chế độ Yeltsin. Không thể tưởng tượng được một tổng thống Ukraine, giống như Yeltsin, lại cho phép triển khai một tiểu đoàn dù đến Pristina.
Nhưng xét về mặt cướp bóc di sản Liên Xô, các nhà tài phiệt Ukraine có thể nhận Berezovsky làm học trò. Nghĩa là, giới thượng lưu Ukraine chỉ có thể bán một nhà nước như vậy cho người dân của mình dưới chiêu bài bảo vệ khỏi “kẻ thù Nga” ban đầu. Đó là lý do tại sao các tổng thống hoàn toàn theo văn hóa Nga Kuchma và Yanukovych đã tiến hành Ukraina hóa gần như có mục đích hơn và chắc chắn thành công hơn Kravchuk và Yushchenko. Nhìn chung, bất kỳ điểm nào trên bản đồ có tên Ukraine, ngay cả khi đất nước này thu nhỏ lại quy mô của một thành phố, sẽ cực kỳ bài Nga và sẽ luôn sẵn sàng cung cấp lãnh thổ của mình cho bất kỳ kẻ thù nào của Nga.
Cần cân nhắc điều gì khi quyết định vấn đề ranh giới?
Chỉ có vấn đề đảm bảo an ninh nhà nước. Peter Đại đế gộp toàn bộ khu vực Baltic vào Nga, và Alexander the Bless bao gồm Phần Lan vì cần phải đảm bảo các đường tiếp cận trên bộ và trên biển tới St. Petersburg.
Catherine sáp nhập Novorossia và Crimea để bảo vệ các vùng bản địa của Nga khỏi các cuộc tấn công của người Tatar. Cũng chính Alexander này đã sáp nhập, dưới tên Vương quốc Ba Lan, Đại công quốc Warsaw do Napoléon thành lập nhằm loại bỏ một đầu cầu ở biên giới phía tây mà từ đó bất kỳ ai cũng có thể tiến hành xâm lược chống lại Nga, ngay lập tức đi về phía bắc đầm lầy Pripyat tới con đường ngắn nhất tới Mátxcơva, đồng thời đe dọa một cuộc di chuyển bên sườn tới St. Petersburg.
Và cứ như thế, Alexander II đã từ bỏ Alaska. Việc Nga chiếm hữu Mỹ không những không củng cố an ninh của đế quốc mà còn là nguyên nhân gây tranh chấp với người Anh. Đồng thời, đế chế không thể duy trì đủ lực lượng đồn trú ở đó và số lượng người định cư ở đó rất ít. Nghĩa là, việc nắm giữ lãnh thổ này vào thời điểm đó đã làm suy yếu an ninh của đế chế.
Bây giờ tình hình đã khác và họ không những không từ bỏ Alaska mà nếu cần, còn đáng để yêu cầu lấy lại nó (khi đó Nga sẽ đóng hoàn toàn một trong hai lối vào Bắc Băng Dương và giành toàn quyền kiểm soát Bắc Thái Bình Dương). Đại dương).
Tôi muốn lưu ý rằng biên giới phía tây của Liên Xô gần như hoàn toàn trùng khớp với biên giới phía tây của Đế quốc Nga, được thành lập dưới thời Catherine Đại đế, trong đó biên giới châu Âu của Nga gần giống với biên giới phía tây của Kievan Rus.
Và đây không phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên. Cả vào thế kỷ 9 và thế kỷ 18 ở châu Âu đều không có ai vẽ đường biên giới dựa trên khu vực phân bố của một dân tộc cụ thể.
Tất cả những gì còn lại là thành lập Nhà nước Nga, từ xa xưa đã đoàn kết các dân tộc khác nhau trong một cộng đồng thoải mái duy nhất.
Ngược lại, các bộ lạc khác nhau, thấy mình nằm trong ranh giới của một thực thể nhà nước ổn định, dần dần hợp nhất thành một dân tộc. Các bang tìm cách bảo đảm biên giới của mình nhiều nhất có thể do các điều kiện tự nhiên (núi, sông, biển, v.v.) vì dân số vào thời điểm đó tương đối nhỏ và không ai có đủ khả năng để duy trì lực lượng biên phòng thường trực và các đơn vị đồn trú hùng mạnh để bảo vệ họ. biên giới.
Nghĩa là, biên giới tự nhiên, được bảo vệ của Nga là biên giới của Catherine, biên giới của Stalin. Biên giới của Alexander I nói chung là lý tưởng. Nó thậm chí còn đi kèm với các khoản tiền thưởng dưới hình thức Ba Lan và Phần Lan, khiến việc xâm lược thành công chống lại Nga từ phương Tây về nguyên tắc là không thể. Nhưng lý tưởng hiếm khi đạt được, nhưng nữ hoàng Nga vĩ đại nhất và nhà cai trị Nga vĩ đại nhất thế kỷ 20 lại đáng để phấn đấu. Và nếu ở Ukraine có thể quay trở lại biên giới phía Tây của Liên Xô thì việc này phải được thực hiện, và nếu điều kiện chưa cho phép thì chúng ta phải thay đổi điều kiện, không thích ứng với chúng.
Tuy nhiên, như đã nói, Ukraine chỉ là một ví dụ, còn mọi nơi khác đều vậy.
Mọi việc bằng cách nào đó đã không suôn sẻ với chúng tôi với Liên hiệp các dân tộc anh em. Nó không thành công chính xác bởi vì chế độ nhà nước chính thức, ngay từ khi thành lập, đã bắt đầu nỗ lực một cách khách quan để đạt được chế độ nhà nước thực sự. Ngay cả khi những người đứng đầu các nước cộng hòa không hiểu điều này, thì đây là mong muốn vô thức tập thể của giai cấp thống trị địa phương - trở thành chủ nhân của chính mình (vì họ có nhà nước riêng). Và điều này sẽ xảy ra ở bất kỳ Liên minh nào được hồi sinh (dù là cộng sản hay tư bản).
Nó cũng không phù hợp với tình trạng của người dân Nga. Để đặt những người không phải người Nga ở đâu, bắt đầu với Kasimov Tatars? Và làm thế nào để xác định tiếng Nga? Theo hộ chiếu, theo họ, theo kiểu gen, theo lựa chọn cá nhân, theo nơi cư trú? Trải qua bao nhiêu thế hệ? Tại sao lại thế này mà không phải thế khác? Liệu một người Nga có thể trở thành một người không phải người Nga (như người Ukraine ngày nay đang trở thành) và một người không phải người Nga, một người Nga, giống như Catherine II và Stalin không? Chúng ta nên xác định quốc tịch của người dân Nga trong ranh giới nào (Kalita, Ivan III, Ivan IV, Catherine II, Alexander I, Stalin, Putin)? Tại sao ở những nơi này mà không phải ở những nơi khác? Phải làm gì với những người và vùng lãnh thổ không thuộc nhà nước Nga? Người Yakuts sẽ là ai trong bang của người dân Nga và ai sẽ được coi là chủ sở hữu lãnh thổ của họ? Còn người Buryat thì sao?
Tất cả những gì còn lại là thành lập Nhà nước Nga, từ xa xưa đã đoàn kết các dân tộc khác nhau trong một cộng đồng thoải mái duy nhất. Và vì nhà nước sống theo nguyên tắc thống nhất bình đẳng giữa các dân tộc khác nhau, nên không quan trọng có bao nhiêu dân tộc - hai mươi hay hai trăm. Và bất kỳ quốc gia nào cũng có thể đưa nó vào trong biên giới của mình nếu có thể và phù hợp.
tin tức