Dự án chế tạo tiêm kích F-35 của Mỹ có thể thất bại

228
Cơ quan quản lý Mỹ cho rằng động cơ của máy bay chiến đấu Lockheed Martin F-35 Lightning II kém tin cậy đến mức có thể giết chết toàn bộ dự án nếu vấn đề không thể được khắc phục trong tương lai gần.

Dự án chế tạo tiêm kích F-35 của Mỹ có thể thất bại


Do đó, cơ quan kiểm soát nội bộ của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ đã phát hiện 61 trường hợp không tuân thủ các tiêu chuẩn đã thiết lập trong quá trình kiểm tra động cơ máy bay chiến đấu do Pratt & Whitney sản xuất, đồng thời lưu ý rằng những vấn đề này sẽ làm tăng chi phí và trì hoãn việc thực hiện dự án quân sự lớn nhất.

Một cơ quan khác là Tổng Kiểm toán Mỹ cũng công bố vấn đề nghiêm trọng với các đơn vị năng lượng Pratt & Whitney.

“...Độ tin cậy của động cơ thấp và còn rất xa mới đạt được mục tiêu của chương trình. (...) Việc giải quyết các vấn đề mới và tăng độ tin cậy của động cơ có thể yêu cầu những thay đổi bổ sung trong thiết kế và tái trang bị,” trích đoạn trích từ báo cáo quản lý RIA "Tin tức".

Đây không phải là những khó khăn đầu tiên mà các nhà phát triển máy bay chiến đấu phải đối mặt. Đặc biệt, năm 2014, Lầu Năm Góc đã phải tạm dừng các chuyến bay F-35 sau sự cố với 35 máy bay. Một chiếc F-35A bốc cháy tại căn cứ không quân ở Florida và một chiếc F-XNUMXB khác bị rò rỉ nhiên liệu. Về vấn đề này, Bộ Quốc phòng Mỹ đã quyết định không cử máy bay chiến đấu tới Triển lãm hàng không Farnborough ở Anh vào năm ngoái.
  • http://ria.ru/
Các kênh tin tức của chúng tôi

Đăng ký và cập nhật những tin tức mới nhất và các sự kiện quan trọng nhất trong ngày.

228 bình luận
tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. +20
    29 tháng 2015, 06 26:XNUMX
    tin tốt
    1. +10
      29 tháng 2015, 06 27:XNUMX
      Cơ quan kiểm toán nội bộ của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ đã phát hiện 61 điểm không tuân thủ các tiêu chuẩn đã được thiết lập trong quá trình kiểm tra động cơ máy bay chiến đấu...Việc giải quyết các vấn đề mới và cải thiện độ tin cậy của động cơ có thể yêu cầu những thay đổi bổ sung...

      Những chàng trai tài năng, bất cứ điều gì bạn nói. Tôi nghĩ, thế là xong, đơn giản là không thể cắt bỏ bất cứ thứ gì khác trong dự án này, nhưng sau đó nổ tung - và một loạt vấn đề khác cần “loại bỏ”!
      1. +4
        29 tháng 2015, 06 38:XNUMX
        “...Độ tin cậy của động cơ thấp và còn rất xa mới đạt được mục tiêu của chương trình. (...) Việc giải quyết các vấn đề mới và cải thiện độ tin cậy của động cơ có thể yêu cầu thay đổi thiết kế và tái trang bị bổ sung"

        "Bạn đang nói dối" cười
        1. +8
          29 tháng 2015, 07 22:XNUMX
          Trích dẫn: Sid.74
          "Bạn đang nói dối"

          Pratt & Whitney:

          Tuy nhiên, đại diện công ty tuyên bố rằng các kiểm toán viên đã trộn lẫn dữ liệu thử nghiệm và bày tỏ sự ngạc nhiên trước đánh giá tiêu cực, trong khi trên thực tế, người ta quan sát thấy quá trình ngược lại, tức là độ tin cậy của động cơ chỉ ngày càng tăng lên.. Tuy nhiên, tổng thanh tra Lầu Năm Góc cho biết hiện có 61 máy bay không tuân thủ quy định và kêu gọi Văn phòng Chương trình F-35 cải thiện chất lượng và thắt chặt kiểm soát.

          Tính đến cuối tháng 2014/35, động cơ của máy bay cất cánh đường ngắn và hạ cánh thẳng đứng F-47B có thời gian giữa các lần hỏng hóc là 35 giờ, phiên bản F-90A - 35 giờ, phiên bản F-25C trang bị cho tàu sân bay khoảng 120 giờ thay vì XNUMX giờ như kế hoạch, báo cáo của kiểm toán viên.

          Lầu Năm Góc có kế hoạch mua 2443 máy bay trị giá 391,1 tỷ USD. quân sự.com
      2. Nhận xét đã bị xóa.
      3. gjv
        +1
        29 tháng 2015, 08 06:XNUMX
        Trích: Sakmagon
        Những chàng trai tài năng, bất kể bạn nói gì. Tôi nghĩ, thế là xong, đơn giản là không thể cắt bỏ bất cứ thứ gì khác trong dự án này, nhưng sau đó nổ tung - và một loạt vấn đề khác cần “loại bỏ”!

        Trích dẫn từ Perse.
        Đừng loay hoay nữa, người đi sẽ làm chủ đường đi, sẽ tốt hơn nếu Nga khôi phục lại công việc chế tạo máy bay VTOL và động cơ nghiêng, họ đã nói về chủ đề này

        Trích dẫn từ Costa
        Họ quên dịch đoạn nói rằng mọi thứ sẽ được khắc phục trước tháng 2019 và không có vấn đề gì ảnh hưởng đến an toàn. Nhưng không có cách nào để đưa ra một tiêu đề. Bây giờ sẽ có một câu thần chú mới, giống như năm XNUMX súng

        Người xưa cho rằng: “Lịch làm việc có thể được kéo dài đến mức cần thiết để phù hợp với mọi thứ đã được lên kế hoạch trong đó (ngay cả khi rõ ràng là nó có thể được thực hiện trong một khoảng thời gian ngắn hơn)”. Mục đích của trò đùa là khi lập lịch trình làm việc, luôn có cơ hội một lần nữa đánh giá nghiêm túc về thời gian dành cho việc thực hiện các giai đoạn riêng lẻ và tìm cách giảm bớt chúng. Nếu không có văn hóa doanh nghiệp phù hợp trong vấn đề này, khó có thể nghiêm túc nói về việc giảm chu kỳ tạo ra một sản phẩm VT mới.
    2. +13
      29 tháng 2015, 06 40:XNUMX
      Trích dẫn: Don Cesar
      tin tốt

      Đúng vậy, chôn và tắm cho chiếc F35 bằng phân là một trong những trò tiêu khiển yêu thích nhất của nhiều tác giả của trang này.
      1. +11
        29 tháng 2015, 06 53:XNUMX
        Dự án F35 hiện đã phá kỷ lục về chi phí và nếu kéo dài lâu hơn, nó có thể khiến người nộp thuế Mỹ rất khó chịu. Sẽ có tiếng ồn và kết luận cũng vậy. Nhưng không còn nơi nào để đi, dự án F35 đã được khởi động - bây giờ chúng ta phải suy nghĩ làm thế nào để hạ cánh nó một cách chính xác?
        1. +1
          29 tháng 2015, 07 04:XNUMX
          Việc giải quyết các vấn đề mới và cải thiện độ tin cậy của động cơ có thể yêu cầu thay đổi thiết kế và tái trang bị thêm."

          Một chiếc vali không có tay cầm, không phải một chiếc máy bay! Kéo, kéo, các quý ông!
        2. SSI
          +7
          29 tháng 2015, 09 15:XNUMX
          Trích dẫn: Dembel77
          Dự án F35 đã phá kỷ lục về chi phí

          Tôi có thể cho bạn một ví dụ khác - Sukhoi Superjet 100.
      2. +13
        29 tháng 2015, 07 11:XNUMX
        Trích: Letun
        Ừ, chôn và tắm cho F35 bằng phân
        Thành thật mà nói, chủ đề vector này cũng khó chịu. hả hê trước bối cảnh chủ nghĩa sô-vanh, thay vì phân tích âm thanh. Điều gì đã ngăn cản chúng tôi biến Yak-141 thành hiện thực; nó đã bay và gần với dòng sản phẩm này hơn nhiều so với F-35? Tất nhiên, Yankees có vấn đề, điều này là bình thường và họ giải quyết những vấn đề này. Hoàn cảnh của họ khó khăn không chỉ từ việc tinh chỉnh cỗ máy mới, họ đã có một bước chuyển lớn, tạo ra một “nền tảng” hàng không, một chiếc máy bay đa năng, làm máy bay mặt đất cho Không quân, làm máy bay trên boong cho các lực lượng không quân. Hải quân, và cuối cùng, là “hàng dọc” cho Thủy quân lục chiến. Điều này có lẽ không dễ dàng, đặc biệt vì bản thân Yankees không phải là chuyên gia giỏi về máy bay VTOL; họ đã nhận được AV-8B Harrier II nhờ Vương quốc Anh, sau đó được McDonnell-Douglas thiết kế lại và được cấp phép sản xuất tại Hoa Kỳ. Khi thử làm việc với máy bay VTOL, người Mỹ đã không ngần ngại hợp tác với Yak-141. Đừng loay hoay nữa, người đi bộ sẽ làm chủ được đường đi, sẽ tốt hơn nếu Nga khôi phục lại công việc chế tạo máy bay VTOL và động cơ nghiêng, họ đã nói về chủ đề này, bởi vì kết hợp với tính cơ động trong tác chiến, khả năng trả đũa, tính linh hoạt và khả năng Có thể hoạt động cả trên biển và trên đất liền, máy bay VTOL và máy bay nghiêng khá phù hợp cho các hoạt động tác chiến của lực lượng tiền phương.
        1. +9
          29 tháng 2015, 07 18:XNUMX
          Trích dẫn từ Perse.
          hả hê trước bối cảnh chủ nghĩa sô-vanh, thay vì phân tích âm thanh.

          Tôi đồng ý. ngày càng có nhiều thứ này trên topware
        2. +4
          29 tháng 2015, 07 28:XNUMX
          Tôi thích bản dịch của bài viết hơn. Họ quên dịch đoạn văn nói rằng mọi thứ sẽ được khắc phục trước tháng 7 và không có vấn đề nào ảnh hưởng đến an ninh nhưng họ lại quên đưa ra một tiêu đề. lol.
          Bây giờ sẽ có câu thần chú mới, giống như về khẩu súng 2019
          1. 0
            29 tháng 2015, 10 30:XNUMX
            Trích dẫn từ Costa
            Tôi thích bản dịch của bài viết hơn. Họ quên dịch đoạn văn nói rằng mọi thứ sẽ được khắc phục trước tháng 7 và không có vấn đề nào ảnh hưởng đến an ninh nhưng họ lại quên đưa ra một tiêu đề. lol.
            Bây giờ sẽ có câu thần chú mới, giống như về khẩu súng 2019

            Chính xác. Việc sửa chữa động cơ đã được phê duyệt và mọi thứ sẽ được khắc phục đúng hạn. Và chẳng bao lâu nữa mọi thứ sẽ được nhìn thấy, không còn gì cho đến khi có thông báo sẵn sàng chiến đấu.

            Vâng, cộng với việc họ đã làm sai các con số, các kiểm toán viên. Nói chung, Goa đang làm một công việc ném đá người hâm mộ như vậy, họ không viết báo cáo khen ngợi. Mục tiêu của họ là tìm ra lỗi trong các chương trình mà họ kiểm tra và truyền đạt thông tin này đến các bên quan tâm. Và điều này không tệ, không có sự tiến bộ nào mà không bị chỉ trích, nếu bạn luôn nói với con mình rằng con là thiên tài, và vì điều này mà con sẽ không làm gì cả. Khả năng lớn lên cậu ấy thậm chí có thể trở thành một người thông minh là vô cùng nhỏ.
          2. +1
            30 tháng 2015, 00 46:XNUMX
            Trích dẫn từ Costa
            Tôi thích bản dịch của bài viết hơn. Họ quên dịch đoạn văn nói rằng mọi thứ sẽ được khắc phục trước tháng 7 và không có vấn đề nào ảnh hưởng đến an ninh nhưng họ lại quên đưa ra một tiêu đề. lol.
            Bây giờ sẽ có câu thần chú mới, giống như về khẩu súng 2019

            Tôi đã đọc báo cáo. http://www.dodig.mil/pubs/report_summary.cfm?id=6424
            Các vấn đề chính đã được giải quyết, vấn đề nằm ở cơ sở hạ tầng sản xuất. Độ tin cậy của f-35A là 147% so với yêu cầu, 119 đối với phương thẳng đứng.
            Trên thực tế, f-35 đang được chứng nhận theo ioc và các phi công chiến đấu hiện đang được huấn luyện trước khi được bổ nhiệm vào UDC vào tháng XNUMX.
            Tất nhiên, câu hỏi chỉ mang tính tu từ, nhưng đó là lý do tại sao khi bạn bắt đầu tìm hiểu thông tin về cảm giác tiếp theo, hóa ra có 10% sự thật ở đó.
          3. 0
            30 tháng 2015, 15 31:XNUMX
            Trích dẫn từ iwind
            Tất nhiên, câu hỏi chỉ mang tính tu từ, nhưng đó là lý do tại sao khi bạn bắt đầu tìm hiểu thông tin về cảm giác tiếp theo, hóa ra có 10% sự thật ở đó.


            Tất nhiên, câu hỏi chỉ là tu từ, nhưng nhà bình luận này thực sự lấy số liệu về độ tin cậy của mình ở đâu (mà anh ấy cũng coi đó là sự thật đối với chúng tôi), đặc biệt là ở phần f-34B, vì chúng không được tìm thấy dù chỉ một lần trong liên kết. đầu gấu
            Chiếc máy bay này đã tránh hạ cánh thẳng đứng ở nơi công cộng trong nhiều năm...
        3. bồn tắmK
          0
          29 tháng 2015, 07 44:XNUMX
          Tại sao bạn không hài lòng với MIG-29KUB? Rốt cuộc đây có phải là một chiếc máy bay chiến đấu hạng nhẹ trên bộ được “cải tạo” cho bộ bài? Có SU-27 dành cho tàu sân bay không?
          1. Nhận xét đã bị xóa.
          2. gjv
            +1
            29 tháng 2015, 08 19:XNUMX
            Trích dẫn từ BathK
            Tại sao bạn không hài lòng với MIG-29KUB? Suy cho cùng thì đây là tiêm kích hạng nhẹ mặt đất được "cải tiến"

            "Bạn" là ai? Bài viết về F-35

            Bạn có muốn cung cấp cái này không MIG-29KUB "chuyển đổi"? Xin chào Lầu Năm Góc, đây là chiếc xe MiG dành cho bạn phải không?
            Dưới đây là những câu hỏi thích hợp hơn: Tại sao Yak-141 bị bỏ rơi? Khi nào T-50 PAK FA sẽ trở thành Su-57 sản xuất?
            Trích dẫn từ qwert
            Và Yak-141 của chúng tôi đã vượt qua các cuộc thử nghiệm một cách hoàn hảo vào cuối những năm 80 và động cơ hoạt động đáng tin cậy ở mọi chế độ.
          3. 0
            29 tháng 2015, 08 44:XNUMX
            Cho đến nay, về cơ bản chỉ có Su-33 và chúng tốt hơn MiG-29 rất nhiều.
            Điều gì không thích ở Yak? Suy cho cùng, anh ta cũng là một chiến binh và có thể bay từ những con tàu nhỏ hơn nhiều.
            1. +1
              29 tháng 2015, 11 18:XNUMX
              Trích dẫn từ Scraptor
              Điều gì không thích ở Yak? Suy cho cùng, anh ta cũng là một chiến binh và có thể bay từ những con tàu nhỏ hơn nhiều.
              hài lòng với mọi thứ ngoại trừ sự vắng mặt của anh ấy
              1. 0
                29 tháng 2015, 13 01:XNUMX
                Vâng, dường như có một hoặc hai.
          4. 0
            29 tháng 2015, 08 55:XNUMX
            Trích dẫn từ BathK
            Tại sao bạn không hài lòng với MIG-29KUB? Rốt cuộc, nhưng điều này đất máy bay chiến đấu hạng nhẹ "chuyển đổi" cho bộ bài?

            Máy bay chiến đấu trên đất liền LÀM THẾ NÀO? Nó có thể tăng tốc nhưng không thể cất cánh?
          5. Nhận xét đã bị xóa.
          6. gjv
            0
            29 tháng 2015, 13 41:XNUMX
            Trích dẫn từ BathK
            Tại sao bạn không hài lòng với MIG-29KUB? Suy cho cùng thì đây là tiêm kích hạng nhẹ mặt đất được "cải tiến"

            Cho đến nay, “những người bạn” người Ba Lan vẫn hài lòng với MiG-29.
            Các máy bay chiến đấu của Ba Lan đã tham gia cuộc tuần tra trên không gần đây của các nước vùng Baltic trong khuôn khổ Chiến dịch Orlik. Bốn chiếc MiG-6 đã tham gia chiếc cuối cùng, Orlik-29.

            Bốn chiếc máy bay này nằm trong số những chiếc được nâng cấp gần đây bởi Wojskowe Zaklady Lotnicze 2 (WZL-2) của Ba Lan và Israel Aerospace Industries (IAI) của Israel theo hợp đồng trị giá 44,5 triệu USD. 13 chiếc MiG-29 một chỗ ngồi và 29 chiếc Twins đã được nâng cấp. »MiG-XNUMXUB .
            Việc nâng cấp bao gồm việc lắp đặt một máy tính mới trên máy bay, hệ thống định vị, bus dữ liệu MIL-STD-1553, mô-đun truy cập phần mềm cho đạn và tên lửa, hệ thống GPS nâng cấp và màn hình đa chức năng mới. Các máy bay còn được trang bị một camera thu nhỏ ở bên phải buồng lái, giúp xác định máy bay bị chặn. Chương trình hiện đại hóa này là một phần trong kế hoạch duy trì khả năng bay của phi đội MiG-29 Ba Lan cho đến năm 2025.
            Theo chỉ huy đơn vị Ba Lan, Trung tá Piotr Ivashko, “Những chiếc MiG-29 của chúng tôi có động cơ tốt và đáng tin cậy, đồng thời còn nổi bật nhờ hiệu suất cơ động thẳng đứng cao - tốc độ leo dốc ít nhất là 330 mét mỗi giây. MiG-29 là máy bay rất cơ động, có thể mang nhiều loại vũ khí như tên lửa R-73 và pháo 30 mm với tốc độ bắn 1800 phát/phút.”
        4. +7
          29 tháng 2015, 08 14:XNUMX
          Bạn hỏi điều gì đã ngăn cản bạn? Liệu chuyến bay đầu tiên của Yak-141 diễn ra vào năm 1991 có ổn không? Nó không mang lại cho bạn bất kỳ ý tưởng nào sao?
          Về phần còn lại, tôi đồng ý: nhiệm vụ không chỉ khó khăn mà còn không thể thực hiện được. Chỉ có thể kết hợp máy bay chiến đấu loại F-16 và máy bay tấn công bọc thép loại A-10 (Google ảnh của họ) trong một pepelats khi chất lượng chiến đấu của chúng bị suy giảm và ngay cả khi bạn thêm súng thẳng đứng... Tin tôi đi, điều này không phải hả hê mà là tiếng cười sảng khoái của chuyên gia :)
          Chủ nghĩa Jingo cũng không có tác dụng phụ: khó có khả năng xảy ra ngay cả trong cơn ác mộng, trong trường hợp xảy ra chiến tranh giữa Mỹ và Nga, nó sẽ xảy ra với các máy bay chiến đấu; ở đây tốt hơn là nên so sánh vũ khí chiến lược...
          Tái bút. Cánh quạt nghiêng Osprey cực kỳ phàm ăn... Và nhiệm vụ của Nga và Hoa Kỳ trong các cuộc chiến có thể xảy ra là rất khác nhau: Nga không cần phải dân chủ hóa người Papuans trên đường...
          1. 0
            29 tháng 2015, 08 35:XNUMX
            Chuyến bay đầu tiên tới Farnborough... chiếc MiG E-8 bị sao vậy?
            Và rồi khách hàng mất hứng thú, giống như công tố viên bây giờ mất hứng thú với một cô gái trẻ...
            Tại sao chúng ta lại cần máy bay chiến đấu? Ngay cả trong Chiến tranh Lạnh (và có những thời kỳ nóng bỏng), nó đã tiếp cận máy bay chiến đấu hơn 250 lần.
          2. 0
            29 tháng 2015, 09 48:XNUMX
            Trích dẫn: vladimir_krm
            một máy bay chiến đấu loại F-16 và một máy bay tấn công bọc thép loại A-10 (Google ảnh của họ) - chỉ với sự suy giảm về chất lượng chiến đấu của chúng, và ngay cả khi bạn thêm một mặt phẳng thẳng đứng... Tin tôi đi, đây là không phải hả hê mà là tiếng cười sảng khoái của chuyên gia :)

            Vì bạn là chuyên gia, bạn có thể cho tôi biết tại sao nó lại tệ hơn f-16 không?
            Trong các nhiệm vụ cas (hỗ trợ bắn gần), tốc độ phản ứng và tìm kiếm mục tiêu của anh ta cao hơn a-10. Tất nhiên, anh ta không thể bay qua vị trí của kẻ thù, nhưng điều này bây giờ không cần thiết. Ở Iraq, khoảng 80% thời gian, a-10 hoạt động theo cấu hình của f-16, sử dụng tên lửa Mavarik s5-10km, để không bị các hệ thống phòng không cầm tay ngang bằng.
        5. 0
          29 tháng 2015, 08 38:XNUMX
          AV-8B không được cấp phép và cũng không bị “chê bai”.
        6. +1
          29 tháng 2015, 08 57:XNUMX
          Trích dẫn từ Perse.
          Điều gì đã ngăn cản chúng tôi biến Yak-141 thành hiện thực; nó đã bay và gần với dòng sản phẩm này hơn nhiều so với F-35?

          Tất cả các câu hỏi gửi đến EBN, Co. và những người theo dõi.
        7. 0
          29 tháng 2015, 10 25:XNUMX
          Trích dẫn từ Perse.
          Điều gì đã ngăn cản chúng tôi biến Yak-141 thành hiện thực; nó đã bay và gần với dòng sản phẩm này hơn nhiều so với F-35?

          Hãy hỏi những quan chức nắm quyền vào đầu những năm 1990
          Trích dẫn từ Perse.
          Đừng loay hoay nữa, người đi bộ sẽ làm chủ được đường đi, sẽ tốt hơn nếu Nga khôi phục lại công việc chế tạo máy bay VTOL và động cơ nghiêng, họ đã nói về chủ đề này, bởi vì kết hợp với tính cơ động trong tác chiến, khả năng trả đũa, tính linh hoạt và khả năng Có thể hoạt động cả trên biển và trên đất liền, máy bay VTOL và máy bay nghiêng khá phù hợp cho hoạt động tác chiến của lực lượng tiền phương.

          Và điều này là dành cho các quan chức hiện đại. Ngừng tài trợ cho máy tính bảng đen trắng của Chubais và các “công nghệ nano” khác
        8. +1
          29 tháng 2015, 13 11:XNUMX
          Tôi đồng ý với những lời chỉ trích. Chủ nghĩa Petrosian tốt nhất chỉ đơn giản là áp đảo trang web.
          Nhưng tôi không đồng ý về Yak-141 và đặc biệt là sự hồi sinh của nó - đối với chúng tôi, đó là một sự mất mát tiền bạc. Rõ ràng tại sao Yankees lại đầu tư nhiều như vậy vào F-35B. Nhưng tại sao chúng ta cần nó?
          1. 0
            29 tháng 2015, 13 15:XNUMX
            Họ trở nên lạc lõng khi không sử dụng những gì đã đạt được 25 năm trước.
            1. 0
              29 tháng 2015, 13 19:XNUMX
              Tại sao lại tạo ra một cỗ máy mà về nguyên tắc chúng ta không cần?
              1. 0
                29 tháng 2015, 13 43:XNUMX
                1. nó đã được tạo ra
                2. tại sao không cần thiết?
                1. 0
                  29 tháng 2015, 13 55:XNUMX
                  1. Cái gì đã được tạo ra? Yak-141? Nó chưa được tạo ra và hơn nữa, dự án đã lỗi thời.
                  2. Chúng ta nên sử dụng chiếc máy như vậy ở đâu?
                  1. 0
                    29 tháng 2015, 14 01:XNUMX
                    1. Nếu không phải về Yak-141 thì chúng ta còn nói về cái gì nữa? Làm thế nào một thứ không được tạo ra lại bay tại triển lãm hàng không ở Anh, không giống như một thứ được tạo ra (F35) lol
                    2. Mọi nơi...

                    MiG-31, MiG-29, Tu-160 và Su-27 trước đây liệu có lỗi thời?
                    1. 0
                      29 tháng 2015, 14 11:XNUMX
                      1. Xin lỗi, các phi đội huấn luyện có bay Yak-141 không? Và có tới 140 chiếc được tạo ra bằng hơi nước chứ không phải hai? Tôi có nhầm lẫn gì không?
                      2. Cái này ở đâu khắp nơi thế? Không quân không thực sự cần máy bay thẳng đứng; ở đó có đủ phương tiện bình thường. Bạn có thể đếm số bài của chúng tôi trên đầu ngón tay. Không có một ngón tay tại một thời điểm.

                      MiG-31, MiG-29 và Su-27 trước đây có phải đã lỗi thời?

                      Chắc chắn. Bạn có nhận thấy rằng chúng được thay đổi bất cứ khi nào có thể. Và họ không chế tạo một chiếc Su-27 khác mà là một chiếc T-50.
                      1. 0
                        29 tháng 2015, 14 45:XNUMX
                        1. Có ai tha thứ được không và để làm gì? Vâng, mọi thứ đều liên tiếp... Chà, trong số <140 chiếc này, chưa có chiếc F-35B nào chưa bay tại bất kỳ triển lãm hàng không nào?
                        2. Mọi nơi đều ở khắp mọi nơi. Sân bay nhanh chóng cạn kiệt trong một cuộc chiến. Không quân Ý bằng cách nào đó cần F-35B. Lực lượng Không quân Hoàng gia cũng cần tàu Harrier sớm hơn 12 năm so với Hải quân của họ.

                        Có vẻ như họ đang chế tạo Su-35/27, MiG-31 và MiG-29 đang được hiện đại hóa. Thay đổi để làm gì? Bạn có để ý rằng trên cùng một trang web có viết rằng họ đã quyết định tiếp tục sản xuất Tu-160 không?
                      2. +1
                        29 tháng 2015, 22 25:XNUMX
                        1. Vậy bạn đo lường khả năng sẵn sàng chiến đấu của một chiếc máy bay bằng các chuyến bay của nó tại các triển lãm hàng không? Nghiêm túc?
                        2. Giữ một đội BAO bình thường ở sân bay để lấp “lỗ hổng” chẳng phải dễ hơn sao? Tuy nhiên, thế giới đã đưa ra câu trả lời cho điều này - ngành dọc duy nhất trên mặt đất - "Harriers" - chỉ ở trên mặt đất với "cha mẹ" của chúng - người Anh. Và bây giờ họ “như thường lệ” và đang đưa phiên bản B. Người Ý với 15 phương tiện của họ không tạo ra sự khác biệt, tôi thậm chí sẽ không nói tại sao Lực lượng Không quân của họ lại mua máy bay VTOL với số lượng như vậy - có thể họ sẽ sử dụng bộ bài để "nhảy". Hơn nữa, ngân sách của Hải quân đã bị cắt giảm và họ không có đủ máy bay.
                        Sẽ không còn ai sử dụng phương pháp “dọc” đắt tiền hơn và kém hiệu quả hơn trên đất liền như thế này nữa.

                        Su-35 đang được sản xuất bắt buộc như một sự thay thế tạm thời cho thế hệ thứ năm và là một lựa chọn rẻ hơn. Tức là nó chỉ là một "bản vá". Mig-29 thực sự đã chết - sự hiện đại hóa của nó không phải do cuộc sống tốt đẹp. Điều tương tự cũng áp dụng cho việc duy trì hoạt động của phương tiện Mig-31 “có tính chuyên môn cao”. Ăn? Chà, hãy hiện đại hóa nó rẻ hơn.
                        Nhưng với việc thực sự rào lại thế hệ thứ 4 khác, không phải là cấu hình thành công nhất - đó là một mớ hỗn độn. Và bạn đã bao giờ cảm thấy căng thẳng về tiền bạc chưa? KHÔNG.

                        Máy bay ném bom Tu-160. Những chiếc B-52 hiện đại đã bay nổi tiếng từ đầu những năm 60. Chà, đối với những “xác chết”, quá trình sản xuất của chúng bắt đầu (nếu chúng bắt đầu lại từ đầu) không phải vì một cuộc sống tốt đẹp. Nhiều khả năng đây là tín hiệu từ chương trình PAK DA.
                      3. 0
                        30 tháng 2015, 18 41:XNUMX
                        1. Bạn có nghĩ chiếc F-22A được trưng bày tại các phòng trưng bày không phải là máy bay sẵn sàng chiến đấu?

                        2. Người Ý muốn có 45 phương tiện cho Lực lượng Không quân của họ chứ không phải 15. Con số tương tự như của Hải quân. Họ cũng có Harriers. Ngoài người Anh, người Mỹ vẫn có súng thẳng đứng trên mặt đất và được sử dụng từ các căn cứ ở Iraq và Afghanistan. Người Mỹ có nhiều người xác minh “xấu” hơn tất cả những người khác cộng lại.
                        Nếu bạn không biết, hãy hỏi người Ý hoặc người Anh, những người đã đưa họ vào RAF sớm hơn 12 năm so với RN.
                        Giữ BAO không dễ dàng hơn. Chuyện là vậy đó. Chỉ có một số dải đã biết, chúng được biết chúng nằm ở đâu và nếu chúng được niêm phong, BAO sẽ bị vô hiệu hóa bởi cuộc không kích tiếp theo hoặc một cụm tên lửa chiến thuật tác chiến có độ chính xác cao. Nhưng địa điểm ra mắt VTOL vẫn cần được tìm thấy. Sau đó đánh từng sọc một chứ không phải chỉ một sọc cho tất cả mọi người.

                        Su-35 có hồ sơ ứng dụng riêng, T-50 cũng có hồ sơ ứng dụng riêng. F-22 hoàn toàn không phải là sự thay thế cho F-15.
                        Một cái gì đó đã chết thì không thể hiện đại hóa được. Nếu MiG-29 đang được hiện đại hóa, điều đó có nghĩa là nó vẫn còn sống và có nguồn lực hiện đại hóa tốt.

                        Trích từ clidon
                        Nhưng với việc thực sự tái lập hàng rào

                        Yak đã được tạo ra từ lâu, F-18 hiện đang được sản xuất và không ai phản đối.
                        Khi bạn eo hẹp về tiền bạc, bạn sẽ không lãng phí nó vào hoạt động R&D bổ sung để xây dựng thứ gì đó từ đầu.
                      4. 0
                        30 tháng 2015, 23 40:XNUMX
                        Bạn có nghĩ chiếc F-22A bay trong phòng trưng bày không phải là máy bay sẵn sàng chiến đấu không?

                        Tôi không hiểu nỗ lực của bạn nhằm kết nối vẻ ngoài của những chiếc ô tô tại các triển lãm hàng không (và thậm chí cả những chiếc của Liên Xô) với mức độ sẵn sàng của chúng.

                        2. Người Ý muốn có 45 phương tiện cho Lực lượng Không quân của họ chứ không phải 15... Người Mỹ có nhiều ngành dọc “xấu” hơn tất cả những nước khác cộng lại.

                        Chà, người Ý muốn nó và họ không muốn nó, như chúng ta thấy. Người Mỹ kéo súng thẳng đứng của họ xuống đất từ ​​boong tàu. Nếu không có bộ bài thì sẽ không có hàng dọc ở Afghanistan.

                        Nhưng địa điểm ra mắt VTOL vẫn cần được tìm thấy. Sau đó đánh từng sọc một chứ không phải chỉ một sọc cho tất cả mọi người.

                        Đế VTOL khác với đế của các loại xe thông thường chỉ ở chiều dài của dải. Ngắn hơn (nhưng hơn một trăm mét), nhưng bản thân “điểm” là một cấu trúc kỹ thuật phức tạp với caponiers, nhà xưởng, kho phụ tùng, hệ thống phòng không, v.v. Nhìn chung, nó phức tạp hơn nhiều so với cả máy bay trực thăng căn cứ, với việc tìm kiếm có một số vấn đề đặc biệt vẫn chưa được quan sát thấy trong các cuộc chiến tranh.

                        Su-35 có hồ sơ ứng dụng riêng, T-50 cũng có hồ sơ ứng dụng riêng. F-22 hoàn toàn không phải là sự thay thế cho F-15.

                        Và “cấu hình” của Su-35 khác với T-50 như thế nào? F-22 chỉ là sự thay thế trực tiếp cho F-15C. Tôi chỉ “không thể làm được.”

                        Một cái gì đó đã chết thì không thể hiện đại hóa được. Nếu MiG-29 đang được hiện đại hóa, điều đó có nghĩa là nó vẫn còn sống và có nguồn lực hiện đại hóa tốt.

                        Như chúng ta có thể thấy, có rất ít người xếp hàng mua Mig-29. Có thể nói rất ít điều. Và nếu nhà nước không muốn bảo tồn Cục Thiết kế Mig bằng mọi cách thì đó đã là lịch sử.

                        Yak đã được tạo ra từ lâu, F-18 hiện đang được sản xuất và không ai phản đối.

                        Dự án đã đóng cửa từ lâu, máy bay chưa được hoàn thiện và đưa vào sử dụng, hiện tại nó đã lỗi thời về mặt kỹ thuật và đạo đức, phòng thiết kế không ở trạng thái tốt nhất và bản thân thiết kế của máy bay đã gây ra khá nhiều chỉ trích. .
                        Máy bay F-18E/F được đưa vào sử dụng đầu những năm 2000. Việc sản xuất đã kết thúc (ngoại trừ "Growler" chuyên dụng, trong bối cảnh "Lightning" bị trì hoãn) và khó có thể tiếp tục. Trong tương lai, có thể họ sẽ hoàn thiện một phiên bản xe “yên tĩnh” nhưng đây là dành cho những người không có đủ tiền. Nhưng cho đến nay không có sự quan tâm đặc biệt đến dự án. Nhưng Boeing có vấn đề.
                      5. 0
                        Ngày 1 tháng 2015 năm 00 53:XNUMX
                        1. Các buổi trình diễn hàng không của Liên Xô có liên quan gì đến nó?
                        Máy bay không sử dụng không được đưa ra cho các triển lãm hàng không.

                        2. Vậy bộ bài có phải là thứ xấu không? Họ cũng kéo A-10 ra khỏi sàn à?

                        3. Căn cứ VTOL gần như không khác gì căn cứ trực thăng và thậm chí có thể không có đường băng nào cả. VTOL phân tán cực kỳ khó tìm, trên thực tế, chúng hoạt động từ các vị trí phục kích và có thể bố trí ở bất cứ đâu.
                        Caponiers, v.v. đều có mặt tại các căn cứ cố định (nó luôn hữu ích cho ngay cả những tay súng trường có động cơ để đào sâu). Căn cứ tiền phương di động hoàn toàn không như vậy - có vài xe tải hoặc xe kéo cho chúng.

                        4. Cấu hình của Su-35 hầu hết đều khác biệt. F-22 cũng chưa bao giờ được coi là sự thay thế cho F-15 mà là một sự bổ sung cho nó.

                        5. Nhưng không thể viết rằng không có hàng đợi nào cho MiG-29/35. Tôi chỉ muốn làm nên lịch sử để làm trầm trọng thêm tình hình của Không quân Nga, bởi vì Su-27 chỉ có thể bay từ các căn cứ thủ đô, còn MiG-29 có thể bay từ các sân bay dã chiến hoặc những đoạn đường cao tốc thẳng.

                        6. Chiếc máy bay luôn hiện diện trong tâm trí bạn, bất kể bạn muốn nó đến mức nào. đầu gấu Dự án không bị đóng cửa, nhưng đã hoàn thành thành công. Không có đơn đặt hàng sản xuất hàng loạt từ Không quân và Hải quân cho Yak-141 vì... “khách hàng mất hứng thú” (sự thật vẫn chưa rõ - à, chỉ vậy thôi). Và sau đó Liên Xô “tự giải thể”, bất chấp kết quả của cuộc trưng cầu dân ý về việc bảo tồn nó.
                        Tình trạng hiện tại của phòng thiết kế có liên quan gì đến nó và làm sao bạn biết nó như thế nào? Và lúc đó nó như thế nào? Và bây giờ nó tốt hơn những người khác bao nhiêu?
                        Chính xác thì điều gì đã lỗi thời về mặt kỹ thuật và đạo đức trong cỗ máy độc đáo này và tại sao? Và liệu bằng cách nào đó, chẳng hạn như trên Tu-160, có thể thay thế nó hoặc cải tiến nó hơn nữa không? lol
                        Điều gì đột nhiên xảy ra với chính chương trình này (và còn có chương trình nào khác nữa), và nó gây ra khiếu nại gì và từ ai? Nếu “lợi ích” trần trụi chợt tỉnh giấc. đầu gấu Chắc chắn họ sẽ được khách hàng bày tỏ chứ không chỉ là một lời từ chối bằng cách diễn đạt gây cười như vậy.

                        Việc sản xuất F-18 ở Mỹ vẫn chưa kết thúc và vẫn còn những kế hoạch tiếp theo cho nó - chẳng hạn như nó đã tham gia đấu thầu ở Ấn Độ. Không có trong phiên bản "Growler"...
                      6. 0
                        Ngày 1 tháng 2015 năm 09 48:XNUMX
                        Máy bay không sử dụng không được đưa ra cho các triển lãm hàng không.

                        Nó phụ thuộc vào tình hình. Họ muốn cung cấp Yak-141 cho ít nhất một ai đó. "Được rồi, mua đi!" Không ai quan tâm. Ngoại trừ những người Mỹ chỉ cần chiều dọc.

                        2. Vậy bộ bài có phải là thứ xấu không? Họ cũng kéo A-10 ra khỏi sàn à?

                        Bộ bài là cơ sở để áp dụng một phương tiện “ngách” như vậy. Không có bộ bài, không có sự phát triển và áp dụng. A-10 có liên quan gì đến nó?

                        3.
                        VTOL phân tán cực kỳ khó tìm, trên thực tế, chúng hoạt động từ các vị trí phục kích và có thể bố trí ở bất cứ đâu.

                        Ngay cả ở Liên Xô, những "căn cứ di động xuất khẩu" như vậy thường bị bỏ hoang (và những căn cứ khác không có kế hoạch cụ thể và không có kế hoạch) - việc mang một chiếc máy bay thất thường đến một nơi mà tên lửa chiến thuật có thể dễ dàng thực hiện nhiệm vụ tương tự là quá khó khăn. Trên thực tế, vì lý do này, chúng tôi không thấy các căn cứ di động trên Yak-38 và sẽ không thấy chúng ở bất cứ đâu, vì F-35 cũng là máy bay có thời gian cất cánh “ngắn”. Hoạt động “cơ bản”, như tôi đã viết trước đó, đòi hỏi toàn bộ phạm vi công nghệ và thiết bị liên quan.

                        4.
                        Cấu hình của Su-35 gần như khác biệt về mọi mặt. F-22 cũng chưa bao giờ được coi là sự thay thế cho F-15 mà là một sự bổ sung cho nó.

                        Đây là gì cho hầu hết mọi người? Bạn có thể nói cụ thể được không? Đối với F-22, hãy đọc lịch sử của dự án ATF và danh sách các căn cứ đã tiếp nhận các phương tiện được chế tạo.

                        5.
                        Nhưng không thể viết rằng không có hàng đợi nào cho MiG-29/35.
                        С
                        Su-27 bay từ những đoạn đường cao tốc thẳng theo cách tương tự. Mig-29 chưa bao giờ được vận hành từ các sân bay dã chiến. Không có ai sẵn sàng chấp nhận rủi ro.
                        Không có hàng đợi cho nó và số lượng quân đã giảm đáng kể.

                        6. Chiếc máy bay luôn hiện diện trong tâm trí bạn, bất kể bạn muốn nó đến mức nào.
                        Máy bay không hoàn thành chu trình thử nghiệm và bị gián đoạn vào tháng 1991 năm XNUMX. Nó không được chấp nhận để phục vụ. Khách hàng mất hứng thú, trước hết là về mặt tài chính, thứ hai là vì danh tiếng của các ngành dọc.

                        Tình trạng hiện tại của phòng thiết kế có liên quan gì đến nó và làm sao bạn biết nó như thế nào? Và lúc đó nó như thế nào? Và bây giờ nó tốt hơn những người khác bao nhiêu?
                        Hãy chỉ nói rằng chủ đề “dọc” trong OKB đã có từ lâu và rất nhiều thứ sẽ phải được khôi phục lại từ đầu.

                        Chính xác thì điều gì đã lỗi thời về mặt kỹ thuật và đạo đức trong cỗ máy độc đáo này và tại sao?...
                        Điều gì đột nhiên xảy ra với chính chương trình này (và còn có chương trình nào khác nữa), và nó gây ra khiếu nại gì và từ ai?

                        Máy bay không tàng hình. Vẫn chưa có hệ thống điện tử hàng không và động cơ hiện đại nào có thể được tích hợp. Anh ta mang theo ba động cơ bên mình. Và lý do cũng giống như với Yak-38 (lúc đó “phù hợp” với khách hàng) - không có động cơ mạnh mẽ. Từ “độc nhất” không có nghĩa là nó đặc biệt và bạn không cần phải là bà Vanga mới đoán được rằng nếu “khách hàng” tỏ ra quan tâm đến những chiếc máy như vậy thì đó sẽ chỉ nằm trong khuôn khổ R&D “cơ bản”.
                        Máy bay đắt tiền, có ít tiền và sẽ không có ai lãng phí tiền vào những thứ “ngoại lai”.

                        Việc sản xuất F-18 ở Mỹ vẫn chưa kết thúc và vẫn còn những kế hoạch tiếp theo cho nó - chẳng hạn như nó đã tham gia đấu thầu ở Ấn Độ. Không có trong phiên bản "Growler"...

                        Hải quân Hoa Kỳ đã kết thúc. Và trong cuộc đấu thầu MRCA, SuperHornet đã vượt qua. Và nó đã giống như bốn năm trước.
                      7. 0
                        Ngày 1 tháng 2015 năm 15 54:XNUMX
                        1. Điều này không phụ thuộc vào danh tiếng - danh tiếng phụ thuộc vào nó. Thiết bị chưa được kiểm tra sẽ không được xuất xưởng cho chuyến bay có trách nhiệm.
                        Dù sao thì Argentina cũng muốn mua Yak-141. Các thành viên không thuộc NATO là Ấn Độ và Thái Lan có thể dễ dàng mua tàu sân bay thay thế (cũng có yêu cầu từ Ấn Độ).

                        2. Bộ bài có liên quan gì đến nó? Phương tiện phi sân bay này (Harrier) xuất hiện trong RAF sớm hơn 12 năm so với RN. Ngành dọc có thể được đặt ở bất cứ đâu - tất cả những thứ khác (sân bay, boong tàu) đều là phương tiện thích hợp, so với chúng cười

                        3. Người Anh ở châu Âu bằng cách nào đó đã không từ chối đầu gấu
                        Trong thời kỳ "Hình thoi" ở Afghanistan, ngay cả Liên Xô cũng đã sử dụng nó.
                        Đây không phải là chiếc máy bay thất thường hơn những chiếc khác, và không cần phải mang nó - máy bay tự bay đến đó. Các đơn vị hỗ trợ được cung cấp bằng phương tiện, xe địa hình hoặc trực thăng.

                        4. Hầu hết mọi thứ ngoại trừ khả năng tàng hình (khả năng cơ động, tốc độ). Tôi biết lịch sử của dự án F-22 và cuộc đấu thầu giữa YF-23 và YF-22. Bạn cần phải đọc nó.

                        5. Su-27 chỉ bay bằng bê tông Điều này chỉ có nghĩa là từ "autobahns". Bánh xe của anh ta sẽ bị kẹt trong nhựa đường. MiG-29 được chế tạo cho các sân bay dã chiến. Để đảm bảo an toàn, nó đã đóng các cửa hút gió ở vị trí thấp và đường dẫn khí từ phía trên qua các vết nứt ở phần tràn cánh.
                        Su-17, có bộ phận nâng càng đáp ở mũi phía sau cửa hút gió, cũng có thể được vận hành từ các sân bay không trải nhựa và do đó cũng bị Không quân Nga hủy bỏ bởi khách hàng... do "mất hứng thú" với một chiếc Su-27. -sức mạnh động cơ (đồng thời là MiG-XNUMX, loại máy bay không thể vượt qua được các bạn cùng lớp).

                        6. Cho dù bạn có thích nó đến đâu thì Yak-141 cũng đã vượt qua mọi bài kiểm tra.
                        Khách hàng chỉ đơn giản là "mất hứng thú" vì thiếu bất kỳ từ ngữ nào khác. Bởi vì vào tháng 1991 năm XNUMX vẫn còn tiền.
                        Không có gì từ R&D cần phải được khôi phục lại từ đầu, chỉ cần lấy từ kệ hoặc từ triển lãm.

                        F-18 và Su-35 cũng không có khả năng tàng hình. Mọi thứ trên Yak-141 đã và đang tồn tại. Đừng vô tâm nhổ nước bọt vào chiếc xe này nữa. Từ "độc nhất" đề cập đến một cái gì đó đặc biệt.

                        Không phải “anh ấy mang theo ba động cơ bên mình” mà là ba động cơ mang anh ấy đi khắp nơi.
                        Thay vì hai động cơ nhỏ, F-35 mang theo một chiếc quạt và một trục cánh quạt - làm sao nó lại nhẹ được? nháy mắt
                        Không có động cơ phản lực cánh quạt cho Yak-38 (mặc dù nó có gì phức tạp?), nhưng bạn không thể lắp nó lên máy bay siêu thanh (Yak-141). Và chiếc Yak-38 với ba động cơ có trọng tải vượt trội so với chiếc Harrier-1 cùng thời

                        Bốn năm không phải là một khoảng thời gian dài đối với một chiếc máy bay.
                        Một số quốc gia vẫn quan tâm đến nó.
                        Hải quân Hoa Kỳ bây giờ mới bay nó. cười
                        Bạn không cần phải là Baba Yaga. cười Máy bay VTOL, bắt đầu với cô ấy và Harrier, không còn xa lạ nữa cười

                        Bạn gặp vấn đề với việc trích dẫn các bình luận rêu phong, chúng ngày càng được đưa vào nội dung bình luận một cách đơn giản chứ không phải dưới dạng trích dẫn... tuy nhiên, đạo văn.
                      8. 0
                        Ngày 1 tháng 2015 năm 21 20:XNUMX
                        1
                        ..Thiết bị chưa được kiểm chứng sẽ không được cung cấp cho chuyến bay có trách nhiệm...

                        Đây là lúc bạn có thứ gì đó để mất.

                        Dù sao thì Argentina cũng muốn mua Yak-141. Các thành viên không thuộc NATO là Ấn Độ và Thái Lan có thể dễ dàng mua tàu sân bay thay thế (cũng có yêu cầu từ Ấn Độ).

                        Tôi sẽ mua nó. Nhưng chiếc Yak-141 “độc nhất vô nhị” không khiến ai quan tâm và cũng không có ai mua nó.

                        2.
                        Ngành dọc có thể được đặt ở bất cứ đâu - tất cả những thứ khác (sân bay, boong tàu) đều là phương tiện thích hợp, so với chúng

                        Tôi đã viết ở trên - Ở Anh, máy bay thẳng đứng (khá có trụ sở tại sân bay) được coi như báu vật quốc gia và ban đầu bị đẩy đi khắp nơi. Không ai khác làm theo ví dụ này.

                        3.
                        Trong thời kỳ "Hình thoi" ở Afghanistan, ngay cả Liên Xô cũng đã sử dụng nó.

                        "Hình thoi" là một cuộc thử nghiệm (tối đa 4 phương tiện), do đó (bao gồm cả) Lực lượng Không quân đã từ bỏ việc sử dụng máy bay thẳng đứng, nói rằng "chúng tôi không cần cái này." )

                        Đây không phải là chiếc máy bay thất thường hơn những chiếc khác, và không cần phải mang nó - máy bay tự bay đến đó...

                        Chà, bạn thật vô ích - hệ thống phi sân bay của Liên Xô có nghĩa là một xe kéo - một bệ phóng mà từ đó Yak-38 có thể được vận hành.
                        Nói chung, bạn có thể nói về điều này rất nhiều và hay, nhưng cuộc sống đã đặt mọi thứ vào đúng vị trí của nó từ lâu rồi. Không ai đi đâu cả)

                        4.
                        Hầu hết mọi thứ ngoại trừ khả năng tàng hình (khả năng cơ động, tốc độ). Tôi biết lịch sử của dự án F-22 và cuộc đấu thầu giữa YF-23 và YF-22. Bạn cần phải đọc nó.

                        Tôi thấy thật nhàm chán khi trao đổi những cụm từ như thế này. Su-35 là máy bay ném bom chiến đấu đa năng, giống như T-50. Sự khác biệt ngoài việc tạo ra (trên thực tế, đó là khả năng của nó) là gì?
                        F-22 là máy bay chiếm ưu thế trên không (được tuyên bố bảo mật thông tin) và F-15 cũng tương tự. Và chính các trung đoàn F-22 đã thay thế F-15.

                        5.
                        Su-27 chỉ bay bằng bê tông Điều này chỉ có nghĩa là từ "autobahns".

                        “Sân bay dã chiến” của MiG-29go là mong muốn chưa trở thành hiện thực. Tuy nhiên, tôi đọc được một cựu nhà thiết kế Mig (trên diễn đàn), người đã tuyên bố rằng chiếc 29 không bao giờ được coi là một “máy bay dã chiến” và “đường vòng” chỉ là một cuộc chiến chống lại đủ loại sỏi bẩn trên GDP. Nhưng dù vậy, Mig-29 chưa bao giờ được bố trí trên thực địa hay bất cứ nơi nào. Và trong những sửa đổi tiếp theo, chiếc "đường tránh" có lưới tản nhiệt này ngay lập tức bị hy sinh để có thêm một chiếc xe tăng.

                        6.
                        Cho dù bạn có thích nó đến đâu thì Yak-141 cũng đã vượt qua tất cả các bài kiểm tra.

                        Tức là vào tháng 1991 năm XNUMX, các phi công thử nghiệm không tiến hành thử nghiệm mà chỉ bay trên boong?

                        Không có gì từ R&D cần phải được khôi phục lại từ đầu, chỉ cần lấy từ kệ hoặc từ triển lãm.

                        Bạn có thực sự nghĩ rằng bất kỳ chiếc máy nào từng được phát triển đều có thể được đưa ra khỏi kệ không? Chà, lấy xe phóng Energia...)
                      9. 0
                        Ngày 1 tháng 2015 năm 22 57:XNUMX
                        1. Ý bạn là gì? Danh tiếng chẳng có giá trị gì? Vâng

                        2. Chà, sao tôi lại không quan tâm nếu ở trên viết rằng Argentina quan tâm và có yêu cầu từ người Ấn Độ. Người da đỏ không được trả lời và Argentina bị từ chối.
                        Ví dụ về ngành dọc của Anh đã được một số quốc gia khác làm theo, bao gồm (hầu hết) Hoa Kỳ. Ngành dọc cũng có thể được đặt tại một sân bay - vì vậy đúng vậy, nó cũng “dựa trên sân bay” lol cũng như các hãng vận tải phi sân bay, tàu biển, hàng khô và container.

                        3. Có, ít nhất (thật tiếc là chỉ có vậy) 4, Lực lượng Không quân bay vì lợi ích của các tay súng cơ giới và họ nói rằng điều đó là cần thiết. Thông tin từ đâu mà Không quân cho rằng nó không cần thiết?

                        4. Không cần thiết phải có địa điểm cho tất cả các loại đất. và nếu bạn cần, thì có gì khác biệt giữa việc kéo nó lên một chiếc xe kéo hoặc một chiếc trực thăng khác, đồng thời ném những thùng nhiên liệu và hộp đạn dược lên nó?

                        5. nhàm chán - hãy xem những gì trong ngoặc về Su và T. Các khả năng có một danh sách cụ thể. Eurofather của Raptor rơi xuống khi cận chiến. Với F-15 và F-14, anh ấy sẽ không thể làm được điều này một cách dễ dàng. Hoàn toàn ngược lại.

                        6. MiG-29 được hình thành chính xác như một chiếc máy bay dã chiến, giống như một chiếc máy bay dã chiến với Su-17... Không có sự chuyển giao nào cho Su-27.
                        Không phải để có thêm một chiếc xe tăng, mà vì cùng một mục đích mà họ đã hy sinh Yak (do sức mạnh ba động cơ của nó) và Su-17 (do sức mạnh một động cơ). cười
                        ngay khi họ “tặng” những chiếc MiG này đã trở nên vô dụng đối với bất kỳ ai. Bởi vì Su-27 làm mọi thứ khác ngoại trừ các hoạt động trên chiến trường tốt hơn đáng kể.

                        7. Họ đã thực hiện các cuộc thử nghiệm hàng trăm lần rồi mới bắt đầu đào tạo phi công.
                        Điều gì đang ngăn cản bạn đưa phương tiện phóng Energia ra khỏi kệ, ngoại trừ việc họ sẽ không đưa tiền cho Angara?
                      10. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 00 17:XNUMX
                        1 Ý bạn là gì? Danh tiếng chẳng có giá trị gì?

                        Khi không còn gì để mất - “khách hàng rời đi và bó bột được tháo ra,” thì có. Ít nhất cũng có cơ hội như vậy - đột nhiên một khách hàng nước ngoài sẽ bỏ tiền để sửa đổi và tung ra thị trường hàng loạt. Chà, nó đã không thành công (đặc biệt là vì chuyến bay không phải là độ cao của màn nhào lộn - lăn thùng + bay lượn, thậm chí cất cánh và hạ cánh - không thẳng đứng) và chiếc xe vẫn biến mất.

                        2.
                        Làm sao tôi có thể không quan tâm nếu ở trên viết rằng Argentina quan tâm và có yêu cầu từ người Ấn Độ. Người da đỏ không được trả lời và Argentina bị từ chối.

                        Vậy tại sao họ lại từ chối? Tại sao người bạn thân nhất của bạn Singh không đưa ra câu trả lời? Đó chỉ là một điều huyền bí – chiếc máy bay đã được trưng bày nhưng họ không bán nó. Âm mưu? )

                        Ví dụ về ngành dọc của Anh đã được một số quốc gia khác làm theo, bao gồm (hầu hết) Hoa Kỳ.

                        Lại. Mỹ chỉ cần chiếc xe này cho Thủy quân lục chiến. Đối với bộ bài. Và nó được sử dụng trên đất liền “vì nó vốn có”, chứ không phải ngược lại. Và tại các căn cứ sân bay thường xuyên. Điều tương tự cũng đúng ở các nước khác và trên toàn nhà máy.

                        Thông tin từ đâu mà Không quân cho rằng nó không cần thiết?

                        Bạn nhận thấy điều gì về việc mua Ykov cho Không quân? Tuy nhiên, thông tin về điều này đã được truyền qua “trong phim” - họ xem kết quả và trả lại cho hạm đội.

                        Địa điểm này không cần thiết cho tất cả các loại đất. và nếu bạn cần, thì có gì khác biệt giữa việc kéo nó lên một chiếc xe kéo hoặc một chiếc trực thăng khác, đồng thời ném những thùng nhiên liệu và hộp đạn dược lên nó?

                        Câu hỏi luôn được đặt ra - tại sao?

                        nhàm chán - hãy xem những gì trong ngoặc về Su và T. Các khả năng có một danh sách cụ thể. Eurofather của Raptor rơi xuống khi cận chiến. Với F-15 và F-14, anh ấy sẽ không thể làm được điều này một cách dễ dàng. Hoàn toàn ngược lại.

                        Điều gì khiến bạn nghĩ rằng Eurofighter hạ gục Raptor trong trận chiến? Một video được tung lên mạng và lời truyền miệng lan truyền? ) Tôi thường im lặng về F-14. Không phải đến đêm anh ta sẽ được nhắc đến với khả năng cơ động của mình.

                        Rõ ràng là bạn chỉ cần bỏ qua rằng máy bay giờ đây không được chia thành chiến đấu tầm gần và chiến đấu tầm xa. Đây đều là những phương tiện phổ thông với đầy đủ các loại vũ khí.

                        MiG-29 được hình thành chính xác như một chiếc máy bay dã chiến, giống như một chiếc máy bay dã chiến với Su-17... Không có sự chuyển giao nào cho Su-27.

                        Tôi sẽ nói lại lần nữa - thuyết âm mưu (?) của bạn không được xác nhận bởi bất cứ điều gì. Không có ai vận hành hoặc lắp ráp những chiếc máy này ở hiện trường. Su-27 tầm thường, cao hơn và các mảnh vụn có thể bay ra từ dưới bánh trước không quá “nguy hiểm”. Su-27 khiến mọi thứ khác trở nên đắt đỏ hơn. Và đây là điều chính, mặc dù có rất nhiều sắc thái có thể được thêm vào.

                        Điều gì đang ngăn cản bạn đưa phương tiện phóng Energia ra khỏi kệ, ngoại trừ việc họ sẽ không đưa tiền cho Angara?

                        Rõ ràng bạn đang ở rất xa nơi sản xuất? Bạn có đoán đúng không?
                      11. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 02 31:XNUMX
                        1. Ngành hàng không quân sự Nga (có một nửa khách hàng trên thế giới) có thực sự đi đến đâu không? Nó đã được hoàn thiện và nhà máy đã sẵn sàng để sản xuất hàng loạt.
                        Chuyến bay diễn ra rất đồng đều - hầu như mọi người đều sợ hãi trước chiếc vòi cứng nhưng lại “uốn cong” như máy hút bụi... cười
                        Nó không biến mất, mọi người đã tiếp cận. Một số có ý định trung thực và một số thì không.

                        2. Có. Có thể có những lời giải thích nào khác? Đó không phải là sự bất cẩn như trường hợp 2 tòa tháp WTC không bị 3 máy bay đổ nghiêng. đầu gấu

                        Bao nhiêu lần tùy thích... tại sao Thủy quân lục chiến lại không trang bị vũ khí với súng thẳng đứng trên chiến trường trên bộ? GR RAF bay tới đó từ Anh. đầu gấu

                        Bạn không biết rằng có những chỉ huy cấp cao hơn trong Lực lượng Không quân có thể từ chối mua hàng của Không quân sao? Ví dụ: không đưa tiền cho việc đó hoặc chỉ đơn giản là “đưa ra quyết định có chủ ý”. đầu gấu

                        Tại sao"? Không cần nhiên liệu hay đạn dược?

                        Eurofighter hạ gục Raptor trong cận chiến dựa trên đặc tính hiệu suất của nó, ngoài ra, bất kỳ khả năng không tàng hình nào, tất cả những thứ khác đều bằng nhau, thì tốt hơn.
                        Không đến đêm người ta mới nhắc đến khả năng cơ động của F-14 tốt hơn F-15. đầu gấu do đó F-14 ít phổ biến hơn. Nhân tiện, nó cũng được trang trí ở một đất nước chưa được trang trí.
                        Một số máy bay vượt trội hơn những chiếc khác trong cận chiến, trong khi những chiếc khác lại kém hơn chúng.

                        Đây không phải là một lý thuyết và được hỗ trợ bởi thực tế. Phía trước Su-27 có đường bê tông “quét” (nếu có). Sau đó, nó sẽ làm được (hoặc không làm được nếu nó không tồn tại) mọi thứ sẽ tốt hơn nhiều, thậm chí có tính đến thực tế là nó đắt hơn.

                        Không, và từ Guam nữa khóc
                      12. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 11 15:XNUMX
                        1.
                        Liệu ngành hàng không quân sự Nga (với một nửa khách hàng trên thế giới) đã thực sự đi đến đâu? Nó đã được hoàn thiện và nhà máy đã sẵn sàng để sản xuất hàng loạt.

                        Bạn đang nói về những năm nào? Chiếc máy bay KHÔNG hoàn thành quá trình thử nghiệm do tai nạn và việc nó chưa bao giờ được bán ở bất cứ đâu chỉ là bằng chứng rõ ràng hơn. Thật kỳ lạ khi bạn lại kiên trì đến vậy ngay cả trong những việc hiển nhiên.

                        Chuyến bay rất...

                        Bằng cách nào đó, tôi đã không chú ý đến “những con rắn hổ mang của Pugachev”, và nói chung các yếu tố của VP - chúng “thực sự” thậm chí không giống như vậy. Mọi người đưa tay ra nhưng không ai để ý. Ngoại trừ người hâm mộ. ) Vì lý do nào đó mà Su-27 đã được chú ý và mua nhiều lần. Và ngay cả Mig-29, nói chung, ít nhất họ đã mua nó, mua trực thăng, nhưng họ không mua chiếc “độc nhất vô nhị” và nó chỉ kịp chớp mắt.

                        2
                        Đúng. Có thể có những lời giải thích nào khác? Đó không phải là sự bất cẩn như trường hợp 2 tòa tháp WTC không bị 3 máy bay đổ nghiêng.

                        Tôi hiểu rằng bạn đang cố gắng chuyển từ lý trí sang thần thoại, trong một bài đăng khác, chúng ta sẽ đề cập đến Mặt trăng và Nosovsky, Fomenko và Hội Tam điểm.

                        Bao nhiêu lần tùy thích... tại sao Thủy quân lục chiến lại không trang bị vũ khí với súng thẳng đứng trên chiến trường trên bộ? GR RAF bay tới đó từ Anh.

                        Thủy quân lục chiến không phải là không có boong. Họ chỉ có một bộ bài và nhiều bộ bài (Tôi sẽ rất sốc nếu bạn không biết điều này hoặc bỏ qua nó). Và vì họ được cử đi chiến đấu trên bộ (vì sao họ lại rõ ràng), nên từ SÀN của họ, máy bay của họ bay đến để hỗ trợ máy bay CỦA HỌ. Trên đất liền. Đối với họ. Mọi thứ ở đây đơn giản như 2x2.

                        Bạn không biết rằng có những chỉ huy cấp cao hơn trong Lực lượng Không quân có thể từ chối mua hàng của Không quân sao? Ví dụ: không đưa tiền cho việc đó hoặc chỉ đơn giản là “đưa ra quyết định có chủ ý”.

                        Tất nhiên, bất cứ điều gì cũng có thể xảy ra, nhưng những cỗ máy này, thậm chí xét theo những gì đã được nhận chính thức, “không đáp ứng được yêu cầu của Không quân”. Và tôi hiểu họ. Họ cũng không làm hạm đội hài lòng với những đặc điểm “mạnh mẽ” như vậy.

                        Tại sao"? Không cần nhiên liệu hay đạn dược?

                        Tại sao lại là pho mát boron nếu có phương tiện tiêu hủy tiêu chuẩn? Bạn định sử dụng máy bay gần tiền tuyến trong thời gian ngắn phải không? Bước nhảy thế nào? Chà, những chiếc máy bay bình thường bay mà không bị nảy, và hiệu suất của chúng cao hơn. Giống như một cuộc phục kích phòng không? Có các hệ thống phòng không tiêu chuẩn được điều chỉnh đặc biệt cho các nhiệm vụ này. Ngay phía trên chiến trường từ phía sau một ngọn đồi? Máy bay trực thăng quyết định ở đây, và nói chung, việc kéo một chiếc máy bay dưới một loạt MLRS có đáng sợ không?

                        Eurofighter hạ gục Raptor trong cận chiến dựa trên đặc tính hiệu suất của nó, ngoài ra, bất kỳ khả năng không tàng hình nào, tất cả những thứ khác đều bằng nhau, thì tốt hơn.

                        Raptor thể hiện khả năng nhào lộn trên không ở tốc độ thấp rất tốt. Vì vậy, câu hỏi được mở.

                        Không đến đêm người ta mới nhắc đến khả năng cơ động của F-14 tốt hơn F-15. do đó F-14 ít phổ biến hơn.

                        F-14 có tốt hơn F-15 không? Bạn có bỏ lỡ điều gì không? Và tại sao nó lại ít phổ biến hơn và bị rút khỏi dịch vụ nếu nó tốt hơn? Phải chăng ở đây cũng có âm mưu? Chà, việc nó hoạt động trên boong và từng được bán cho Iran có nghĩa là nó không phải là máy bay VTOL. Sự khác biệt giữa phiên bản dành cho hàng hải và phiên bản không dành cho hàng hải với Gulkin...

                        Đây không phải là một lý thuyết và được hỗ trợ bởi thực tế.

                        Bê tông đang bị quét khắp nơi. Và Su-27 đắt hơn, điều này rất quan trọng đối với bất kỳ lực lượng không quân nào. Plus xuất hiện muộn hơn Mig-29.
                      13. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 21 15:XNUMX
                        1. Máy bay đã hoàn thành các bài kiểm tra, lời từ chối là "do mất hứng thú", chứ không phải vì nó không hoàn thành hoặc không đạt. Nếu không thì họ đã viết như vậy... và không chỉ "Chà, chúng tôi vừa mất hứng thú và thế thôi" Không
                        Việc họ chưa bao giờ bán nó ở bất cứ đâu (ngoại trừ công nghệ của Hoa Kỳ) cho thấy ai đó cần nó theo cách đó. đầu gấu am
                        Không có gì lạ khi bạn đang cố gắng đảo lộn hoàn toàn mọi thứ ở đây.
                        Trích từ clidon
                        Tôi đã không nhận thấy điều gì đó

                        Nhưng mọi người đều nhận thấy một điều khác, điều này đã được viết trong phần bình luận trước đó về mục này. Phần còn lại, việc các kỹ sư của Lockheed sau đó tình cờ phát hiện ra “thực tế” như thế nào mà không chớp mắt, đã được đề cập ở đoạn trước ở đây - trực thăng Su-27, MiG-29 và mọi thứ khác vì lý do nào đó không khiến họ quan tâm nhiều.

                        2. Điều gì hợp lý về 911? Các tòa tháp nghiêng về phía chúng giống như tháp Pisan, hoặc giống như các ống khói của nhà máy mà từ đó lính bắn tỉa/người dò tìm được đưa ra khỏi khẩu pháo, thay vì xếp chồng lên nhau từng tầng từ trên xuống dưới.
                        Và, 2 mặt phẳng không bằng 3 tòa tháp. lol

                        Có lẽ bạn sẽ còn sốc hơn nữa nếu phát hiện ra rằng không thể có bộ bài nào ở sa mạc Trung Á (trừ Aralsk, nếu chỉ có vậy). Và từ các sân bay, hàng không của Lực lượng Không quân có thể bay chống lại những người chăn cừu Afghanistan với súng trường Kalash, những người từ chối bật TV và trồng cây, vì vậy không có lý do gì để kéo hàng không Thủy quân lục chiến đến đó như vậy. Chà, lý do gì khiến họ làm điều này? Không ai kéo LCAC đến đó cùng họ để băng qua sa mạc Kandahar trên đệm không khí lol
                        Chiếc Harriers GR của Anh (mà bạn thường xuyên bỏ qua) thuộc về RAF (Không quân) chứ không phải của Hải quân Hoàng gia (Hải quân) và bay đến đó hoàn toàn trên “cơ sở pháp lý” lol

                        Chà, nếu Không quân đột nhiên không hài lòng với Yak-38, thì họ sẽ giao chúng cho ngành hàng không quân đội lol Và không ai trong Hải quân hay Không quân chính thức lên tiếng về bất kỳ sự không hài lòng nào với Yak-41.
                        Bạn có hiểu sự khác biệt giữa xe jeep gỗ và xe thật (có thể đi bất cứ đâu, tức là không cần đường bộ/sân bay) không?

                        Căn cứ ngoài sân bay rất quan trọng đối với chính Lực lượng Không quân. Không chỉ để nhanh chóng tiếp cận tiền tuyến để hỗ trợ bộ binh, vì lợi ích mà Lực lượng Không quân hoạt động chủ yếu.
                        Việc mang theo trực thăng dưới một loạt MLRS có đáng sợ không? Việc trực thăng và máy bay tấn công bay ở nơi có thể bị máy bay VTOL bắn hạ bất cứ lúc nào là rất nguy hiểm. Với hệ thống phòng không, việc bắn hạ chúng còn khó hơn cả trực thăng.

                        Raptor (giống như bất kỳ loại máy bay tàng hình nào) thể hiện khả năng nhào lộn trên không kém hơn so với không tàng hình. Vì vậy, bốn chân sẽ cần thiết trong một thời gian dài... cười

                        F-15 vs. F-14 - Không, tôi không làm hỏng chuyện gì cả. Tại sao SR-71 không được sử dụng và giống như F-22, nó không được xuất khẩu đi đâu cả?

                        Bê tông bị quét khi nó ở đó, và không phải tất cả đều đầy lỗ.
                      14. 0
                        Ngày 3 tháng 2015 năm 21 07:XNUMX
                        . Máy bay hoàn tất thử nghiệm, lời từ chối là “do mất hứng thú”

                        Các cuộc thử nghiệm chỉ đơn giản là bị dừng lại do “mất hứng thú”.

                        Việc nó chưa bao giờ được bán ở bất cứ đâu (ngoại trừ công nghệ của nó ở Hoa Kỳ) cho thấy ai đó cần nó theo cách đó.

                        Tôi đã hiểu rồi - mọi thứ không phù hợp với lý thuyết “siêu đỉnh” của bạn sẽ ngay lập tức được đưa vào danh mục “âm mưu”! ) )

                        Vì lý do nào đó, họ không mấy quan tâm đến trực thăng Su-27, MiG-29 và mọi thứ khác.

                        Bởi vì các kỹ sư của Lockheed phải đối mặt với nhiệm vụ chế tạo một chiếc máy bay thẳng đứng chứ không phải một chiếc Su-27 hay Mi-24 nào khác. Nhân tiện, họ (người Yankees) cũng đã tiếp thu và tự mình thử nghiệm.

                        Điều gì hợp lý về 911?

                        Tôi sẽ không thảo luận về các thuyết âm mưu với các tòa tháp và mặt trăng ở đây.

                        Không ai kéo LCAC đến đó cùng họ để băng qua sa mạc Kandahar trên đệm không khí

                        LCAC có nhiệm vụ đổ bộ lên bờ, máy bay tấn công có nhiệm vụ tấn công các mục tiêu. Không cần phải đổ bộ lên bờ ở Afghanistan nhưng mục tiêu tấn công đã được tìm thấy. Máy bay trực thăng gắn trên boong cũng bay tới đó.

                        Tiếng Anh Harriers GR...

                        Vậy thì sao? Chà, nhân tiện, người Anh đã bay (chứ không phải từ boong tàu đến đất liền)), vì họ đang phục vụ. Đúng vậy, tôi không thấy nhiều người muốn mua điều kỳ diệu như vậy cho mình trong Lực lượng Không quân, dựa trên kinh nghiệm của “Afghanistan”.

                        Chà, nếu Không quân đột nhiên không hài lòng với Yak-38, thì họ sẽ giao chúng cho ngành hàng không quân đội

                        Tôi nghĩ quân đội có đủ trực thăng và các phương tiện đáng tin cậy nên máy bay VTOL chưa bao giờ xuất hiện ở đó. “Cho đi” là khi có thứ gì đó để cho đi – ở đây có từ khác là “mua”, cần có tiền để cho đi.

                        Bạn có hiểu sự khác biệt giữa xe jeep gỗ và xe thật không?

                        Nếu vấn đề có thể được giải quyết bằng các phương pháp thông thường thì họ sẽ không dùng đến những biện pháp “kỳ lạ”. Nó giống như một chiếc airship - hay, nhưng nói chung là không ai cần đến nó. Ngoại trừ có thể trên một chuỗi. Tương tự như vậy với máy bay thẳng đứng - vẫn là máy bay thông thường, chỉ có đường băng ngắn. Và họ chỉ có một điểm cộng và một loạt điểm trừ.

                        .Bạn có ngại mang trực thăng theo một loạt MLRS không? Việc trực thăng và máy bay tấn công bay ở nơi có thể bị máy bay VTOL bắn hạ bất cứ lúc nào là rất nguy hiểm.

                        Máy bay trực thăng thật đáng sợ, nhưng chúng rẻ hơn và khiêm tốn hơn nhiều. Và “thật nguy hiểm khi bay không phải ở nơi có máy bay VTOL đang phục kích ở tốc độ bằng 0, mà là ở nơi có hệ thống phòng không thông thường.

                        Raptor (giống như bất kỳ loại máy bay tàng hình nào) thể hiện khả năng nhào lộn trên không kém hơn so với không tàng hình.

                        Tôi đã xem màn trình diễn vào ngày 22 - Eurofighter đã không chứng minh được điều này.

                        F-15 vs. F-14 - Không, tôi không làm hỏng chuyện gì cả.

                        Lực đẩy F-14 0,91, lực đẩy F-15 1,04. Quá tải F-14 - 7G và F-15 - 9G. Không ai ngoại trừ bộ phim “Topgun” đánh giá F-14 là phương tiện có khả năng cơ động cao.

                        Bê tông bị quét khi nó ở đó, và không phải tất cả đều đầy lỗ.

                        Nó luôn luôn bị cuốn lên. Và máy bay chiến đấu hiện đại luôn có nó. Nó chỉ xảy ra như vậy thôi.
                      15. 0
                        Ngày 4 tháng 2015 năm 01 47:XNUMX
                        Chính xác thì những bài kiểm tra nào? Các cuộc thử nghiệm đã bị đình chỉ do một tai nạn trong khi máy bay đang được sửa chữa. Các thử nghiệm về khả năng tương thích của Yak-141 với boong tàu, v.v. một nổi tiếng tàu thủy. Trong khi có rất nhiều bộ bài.
                        Tại sao bạn lại đưa ra những tuyên bố sâu rộng như vậy về việc “thử nghiệm Yak-141 nói chung”? Anh ấy đã vượt qua chúng và nhận được tiền thưởng cho anh ấy! Con chó của bạn sẽ không vượt qua... đầu gấu

                        Thay đổi lý thuyết thành thể loại? Tiến triển!
                        Cả hai đều là thực hành. Cho đến nay bạn đang rơi vào âm mưu xung quanh. cười

                        Họ đã không mua Công nghệ theo Su-27...
                        Không phải Lockheed chỉ chế tạo máy bay thẳng đứng, không phải ông ấy chế tạo F-22 sao? đầu gấu

                        Và thực tế là có sự hiện diện của các lý thuyết chống âm mưu FBR, MI5, v.v. để làm gì?
                        Sau đó, vì một vấn đề kỹ thuật, một đêm nọ, anh ấy đã đề cập đến Mặt trăng:
                        Tại sao cần phải phóng cả hai mô-đun Apollo cùng lúc mà không đưa vào quỹ đạo? Tại sao họ không gửi Apollo đến đó trước để đảm bảo an toàn hơn ở chế độ robot, như Luna-20?
                        Bây giờ hãy quay lại từ đó và xây một tòa tháp từ các khối nhỏ, và nếu bạn hoàn thành được, hãy đập bỏ một số viên đá góc - hãy xem nó rơi như thế nào.
                        Phá dỡ có kiểm soát có đang lãng phí tiền của mình bằng cách phá hủy các tòa nhà nhỏ hơn nhiều không?

                        LCAC có thể lái xe trên sa mạc và trên núi trong tuyết - tại sao không? cười
                        một chiếc trực thăng làm điều đó tồi tệ hơn.
                        và tại sao máy bay tấn công của Thủy quân lục chiến lại bay đến đó từ boong tàu, nếu máy bay ở sân bay làm điều đó tốt hơn? wasat

                        Bạn không thấy sao? Hoa Kỳ mua lại tất cả các máy bay Harrier của Anh... Trên thực tế, mọi thứ cười Họ hứa sẽ tặng lại một chiếc F-35B

                        Máy bay VTOL có thực sự tệ hơn cả trực thăng không? Ở các quốc gia khác (thậm chí cả thế giới thứ 3), vì lý do nào đó, chúng giống như động cơ nghiêng, xuất hiện... cười Nhưng ở Nga thì ngược lại, họ biến mất khắp nơi.
                        Bạn có thể giải quyết vấn đề căn cứ ngoài sân bay bằng phương tiện nào?

                        Xin vui lòng biết thêm chi tiết về ưu và nhược điểm. Bởi vì trên thực tế, ngược lại, có rất nhiều điểm cộng, điểm trừ và điểm nhỏ.
                        Chiếc khinh khí cầu trên một sợi dây được gọi là khinh khí cầu. Nếu anh ta có ích dù chỉ trên một sợi dây thì nếu không có nó anh ta sẽ còn hữu ích hơn nữa. wasat
                        Tại sao đối với bạn lại là ngược lại? đầu gấu

                        Cả cái này lẫn cái kia đều không đáng sợ, chúng rất khó phát hiện. Và hệ thống tên lửa phòng không đang đứng sẽ không thể bay nhanh và xa (nếu không có sự trợ giúp từ bên ngoài).

                        Chiến đấu có một chút khác biệt...

                        F-14 có khả năng quét cánh thay đổi khi bay.

                        Bạn không thể quét một dải đất như thế. Nhưng bê tông khi nó đầy lỗ hổng thì chẳng có ý nghĩa gì.
                      16. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 21 21:XNUMX
                        1______
                        Chính xác thì những bài kiểm tra nào? Các cuộc thử nghiệm đã bị đình chỉ do một tai nạn trong khi máy bay đang được sửa chữa. Các thử nghiệm về khả năng tương thích của Yak-141 với boong tàu, v.v. một con tàu nổi tiếng

                        Và tức là phi công tiến hành thử nghiệm trên boong mỗi con tàu, vậy là nó có thể bay khắp nơi? Tức là ủy ban nhà nước đã chấp nhận đưa nó vào sử dụng nhưng chỉ không có bộ bài cụ thể? Điều kỳ lạ là chính những người tham gia thử nghiệm lại không đề cập đến điều này. )
                        Và tiền thưởng cũng có thể được nhận cho một chiếc xe chưa hề được thử nghiệm. Một người bạn của tôi đã nhận nó cho một hệ thống truyền điện từ thân tàu tới tháp pháo của một chiếc xe tăng thử nghiệm. Và nó hoàn toàn không được sử dụng hoặc sử dụng ở bất kỳ đâu, và bản thân nguyên mẫu đã nằm trong Bose.

                        Cả hai đều là thực hành. Cho đến nay bạn đang rơi vào âm mưu xung quanh.

                        Vâng, tất nhiên rồi, bởi vì tôi giải thích mọi thứ bằng âm mưu của các thế lực cao hơn. Chính xác.

                        Không phải Lockheed chỉ chế tạo máy bay thẳng đứng, không phải ông ấy chế tạo F-22 sao?

                        F-22 có liên quan gì đến nó? Họ không mua Su-27 cho anh ta, dù theo từng bộ phận hay cùng nhau.

                        Bây giờ hãy quay lại từ đó và xây một tòa tháp từ các khối nhỏ, và nếu bạn hoàn thành được, hãy đập bỏ một số viên đá góc - hãy xem nó rơi như thế nào.

                        Bạn có chắc chắn rằng các khối dành cho trẻ em mô phỏng hoàn toàn toàn bộ quá trình sụp đổ của những cấu trúc như vậy không. Theo định nghĩa, hình khối của bạn là không thể phá hủy được. Và họ đã không đập khối lập phương từ dưới lên.

                        Phá dỡ có kiểm soát có đang lãng phí tiền của mình bằng cách phá hủy các tòa nhà nhỏ hơn nhiều không?

                        Họ được trả tiền cho kết quả được đảm bảo.

                        LCAC có thể lái xe trên sa mạc và trên núi trong tuyết - tại sao không?

                        Tôi nghĩ nó không đáng để trêu chọc?

                        và tại sao máy bay tấn công của Thủy quân lục chiến lại bay đến đó từ boong tàu, nếu máy bay ở sân bay làm điều đó tốt hơn?

                        Vì lý do tương tự như việc Thủy quân lục chiến sử dụng trực thăng của họ. Sự gắn kết trong công việc của các đơn vị, sự thống nhất phụ thuộc của họ vượt xa tác dụng của “chất lượng” tốt hơn của các phương tiện trên bộ.

                        Bạn không thấy sao? Mỹ mua toàn bộ máy bay Harrier của Anh... Nói chung họ đều hứa sẽ trả lại F-35B

                        Chà, của họ đã tan nát và tan vỡ, nhưng họ cần thứ gì đó để bay từ những boong ngắn. Vì thế họ đang thu gom rác để cầm cự cho đến khi F-35 tới. Và không “đổi lại”, người Anh sẽ mua cho mình một chiếc F-35.
                        Hoàn toàn giống như việc mua F-5 từ Thụy Sĩ. Chúng ta cần máy móc để đào tạo, máy móc giá rẻ. - đã mua lại Tigers.

                        Máy bay VTOL có thực sự tệ hơn cả trực thăng không? Ở các quốc gia khác (thậm chí cả thế giới thứ 3), vì lý do nào đó, chúng xuất hiện giống như động cơ nghiêng... Nhưng ở Nga thì ngược lại, chúng biến mất khắp nơi.

                        Máy bay VTOL đắt hơn, thất thường hơn và không đáng tin cậy hơn trực thăng. Trên đất liền có rất nhiều cơ hội để sử dụng máy bay thông thường. Và trên biển, nếu không có boong lớn và máy bay “rất nóng” thì bạn phải mua một chiếc ersatz. Và nói chung, những “chủ nhân của thế giới thứ ba” như vậy chỉ đếm trên đầu ngón tay.
                      17. 0
                        Ngày 7 tháng 2015 năm 00 16:XNUMX
                        Vâng, anh ấy đã bay khắp nơi... Ủy ban Nhà nước cuối cùng đã ký một đạo luật tuyên bố rằng anh ấy không phù hợp để bay trên gimbal.
                        Và dây chuyền sản xuất không chỉ được chuẩn bị đơn giản để sản xuất hàng loạt. Sau đó nó nằm im vì mọi “lý do” đã hết và do đó đơn giản là “sự quan tâm đã hoàn toàn biến mất” đầu gấu
                        Trước khi đưa ra quyết định đặt máy bay trên bất kỳ tàu hoặc loại tàu cụ thể nào, các cuộc thử nghiệm được thực hiện để xác định tính tương thích của chúng (đối với việc đặt căn cứ thông thường). Điều này đã được thực hiện tại Gorshkov (Vikramaditya)... chứ không phải "bài kiểm tra Yak". Thang máy có thể không phù hợp, nhà chứa máy bay hoặc bản chất của gió giật xung quanh con tàu và các cấu trúc thượng tầng của nó. Đây không phải là cuộc thử nghiệm của Yak mà là cuộc thử nghiệm của một con tàu được thiết kế cho nó.
                        Harrier cũng được “hồi sinh”, nhưng không có gì… Yak-38 và Yak-141 sẽ trưởng thành hơn. Chỉ là chiếc 141 có nhiều gió hơn trên cánh, vì vậy, từ một số góc độ, những gì có thể chấp nhận được đối với Yak-38 có thể không tốt cho Yak-141.

                        Tại sao cao hơn? đầu gấu Liệu những điều kỳ lạ về việc mất kinh nghiệm với các hình khối và đoạn video về việc phá hủy các ống khói của nhà máy trong Thế chiến thứ hai từ kết luận chính thức của ủy ban về 911 có thể được giải thích bằng kỹ thuật điều khiển từ xa không?

                        Mặc dù thực tế là không có loại Yak-141 nào giống như Yak-XNUMX ở Mỹ.

                        Họ mô hình hóa nó hoàn toàn. Chà, tôi không có viết rằng nó phải bị đánh sập từ bên dưới.

                        Họ được trả tiền để thực tế là các tòa nhà cao tầng không đổ nghiêng mà được xếp chồng lên nhau theo từng tầng.

                        Nó không đáng - trong đầm lầy cũng vậy, chỉ có một vài trong số chúng ở đó. LCAC mang nhiều hơn và phải rơi từ độ cao thấp hơn lol Trước đây đã có xe trượt tuyết (nhưng chỉ vào mùa đông).

                        Phải có sự mạch lạc như thế nào để có thể đơn giản đưa ra tọa độ của máy bay để tấn công? Thủy quân lục chiến cũng có vệ tinh GPS của riêng họ phải không? wasat và sự mạch lạc có thể không ảnh hưởng đến Yak-38 mà Thủy quân lục chiến Liên Xô đôi khi gọi đến?
                        Ít nhất người Mỹ có bay đến đó mà không có áo phao không?

                        Không, chỉ là nước Anh đã ngừng chiến đấu ở Afghanistan và Iraq, nhưng người Mỹ cần điều đó.
                        Người Mỹ có đủ “boong dài” trên biển.

                        Máy bay VTOL nhanh hơn nhiều so với trực thăng. Về nguyên tắc, máy bay trực thăng không có tốc độ siêu thanh.
                        Bạn đang lặp lại chính mình.
                        A. Nó không phải là bản thay thế cho Hải quân mà là bản thay thế cho mặt đất (bởi vì, mặc dù nó không phải là sân bay nhưng lúc đầu nó chỉ là âm thanh). Tuy nhiên, chiếc "ersatz" này đã bị hạ gục nhiều hơn là bị bắn hạ.
                        B. F-14 rất hiếm - nó có phải là máy bay tồi không? đầu gấu
                        Harrier phổ biến không kém F-18
                      18. 0
                        Ngày 8 tháng 2015 năm 21 16:XNUMX
                        Vâng, anh ấy đã bay khắp nơi... Ủy ban Nhà nước cuối cùng đã ký một đạo luật tuyên bố rằng anh ấy không phù hợp để bay trên gimbal.

                        Tôi chỉ nhắc lại - F-35 đã bay ở đó bao nhiêu năm “không bị đình chỉ”? )

                        Harrier cũng “gồ ghề”, nhưng không có gì...

                        Mọi thứ thường khiến bạn choáng ngợp khi so sánh với Harrier. )

                        Liệu những điều kỳ lạ về việc mất kinh nghiệm với các hình khối và đoạn video về việc phá hủy các ống khói của nhà máy trong Thế chiến thứ hai từ kết luận chính thức của ủy ban về 911 có thể được giải thích bằng kỹ thuật điều khiển từ xa không?

                        Tôi không phải là một chuyên gia. Nhưng tôi nghĩ rằng nếu “nắp” của các tầng trên hạ xuống và trọng lượng của nó chỉ đơn giản phá vỡ cấu trúc của tòa nhà giống như que diêm, thì tôi không thấy có gì đáng ngạc nhiên về vụ rơi thẳng đứng. Đơn giản là không thể mô phỏng cú ngã như vậy bằng các hình khối. Và các đường ống của chúng tôi không được xếp chồng lên nhau từ trên xuống dưới.

                        Mặc dù thực tế là không có loại Yak-141 nào giống như Yak-XNUMX ở Mỹ.

                        Vào thời điểm đó nó không cần thiết. Những chiếc Harrier đang hoạt động theo kế hoạch của JSF.

                        Họ được trả tiền để thực tế là các tòa nhà cao tầng không đổ nghiêng mà được xếp chồng lên nhau theo từng tầng.

                        Họ chịu trách nhiệm về thực tế là họ được “đảm bảo” sẽ diễn ra “như họ nên làm” chứ không phải như họ “sẽ diễn ra”.

                        Trước đây đã có xe trượt tuyết (nhưng chỉ vào mùa đông).

                        Và chúng ta có sử dụng nhiều xe trượt tuyết ở Afghanistan-Chechnya không?

                        Phải có sự mạch lạc như thế nào để có thể đơn giản đưa ra tọa độ của máy bay để tấn công? Thủy quân lục chiến cũng có vệ tinh GPS của riêng họ phải không? và sự mạch lạc có thể không ảnh hưởng đến Yak-38 mà Thủy quân lục chiến Liên Xô đôi khi gọi đến?

                        Đúng vậy, Thủy quân lục chiến có hệ thống liên lạc và mệnh lệnh riêng, mọi thứ đã được tính toán và thử nghiệm. Và điều quan trọng nữa là sự phục tùng của bạn.

                        Ít nhất người Mỹ có bay đến đó mà không có áo phao không?

                        Không biết. Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu nó cũng đi kèm với áo khoác.

                        Người Mỹ có đủ “boong dài” trên biển.

                        Người Mỹ có rất nhiều bộ bài ngắn cũng cần được sử dụng, và không chỉ hạm đội của họ... Không bao giờ có đủ (bộ bài) đó. Thêm

                        Máy bay VTOL nhanh hơn nhiều so với trực thăng. Về nguyên tắc, máy bay trực thăng không có tốc độ siêu thanh.

                        Nếu máy bay trực thăng có tốc độ siêu âm thì không ai trên tàu có thể nhìn thấy máy bay VTOL. )

                        A. Nó không phải là bản thay thế cho Hải quân mà là bản thay thế cho mặt đất (bởi vì, mặc dù nó không phải là sân bay nhưng lúc đầu nó chỉ là âm thanh). Tuy nhiên, chiếc "ersatz" này đã bị hạ gục nhiều hơn là bị bắn hạ.
                        Đây chính xác là một chiếc máy bay thế hệ dành cho hạm đội - được sử dụng khi không thể bay trên một con tàu boong "bình thường". Tất nhiên là bạn có thể đánh người Papuans. )

                        F-14 rất hiếm - nó có phải là máy bay tồi không?

                        Nó không tệ - nó rất chuyên dụng và đắt tiền. Vì vậy, chúng đã bị xóa sổ ngay cả sau khi được mài giũa lại để thực hiện các nhiệm vụ gây sốc.

                        Harrier phổ biến không kém F-18

                        Hiện nay có hơn một nghìn chiếc Ong bắp cày đủ loại đang bay trên thế giới. Có bao nhiêu Harrier các loại đang phục vụ? Sẽ có vài trăm? Tôi nghĩ số lượng đó ít hơn, số còn lại đã nằm trong thùng rác từ lâu.
                      19. 0
                        Ngày 9 tháng 2015 năm 04 11:XNUMX
                        Chà, phải mất bao nhiêu năm nữa nó mới đạt đến đẳng cấp quốc tế danh giá, “thậm chí bị đình chỉ”? ... điều này càng đáng xấu hổ hơn, vì đã gần 25 năm trôi qua kể từ chuyến bay của chiếc Yak mà nó được sao chép.

                        Tại sao nó lại "lấy đi"? Ai khác có thể ngồi thẳng ngoài Jacob và Harrier? đầu gấu

                        Toàn bộ đỉnh tháp không thể hạ xuống theo phương thẳng đứng nếu không có những vụ nổ đồng bộ. Lúc đầu đáng lẽ phải có xu hướng phá hủy sơ cấp cục bộ, sự phá hủy này chỉ phát triển khi nó rơi xuống. Ngay cả khi không có phản ứng từ sự hỗ trợ của mảnh tháp “bị vỡ”, bởi vì tốc độ quay ban đầu của đỉnh tháp đã đạt được. Do đó, có - cả đường ống và tháp đều không bị đổ nếu không được kiểm soát.
                        Họ mô hình hóa nó bằng các hình khối hoặc quân domino. Bạn cũng có thể xây nhà bằng thẻ.
                        Để tòa tháp có thể gập xuống từng tầng, cần phải phá hoại từng tầng (từng lớp), trước tiên là các bộ phận chịu lực bên trong từng tầng, sau đó là các bộ phận bên ngoài, để các bức tường sập liên tục bị chặn lại. hướng vào trong.
                        Tất nhiên, bụi và các mảnh nhỏ có thể bay ra ngoài.

                        Chà, điều đó là không cần thiết nếu nó được mua giống hệt như JSF. Vào thời điểm đó, họ thực sự cần Yak-141, bởi vì máy bay chiến đấu cận âm không đạt tốc độ siêu âm, và bản thân Mỹ thậm chí không thể chế tạo máy bay VTOL cận âm nên lần đầu tiên mua và sau đó sao chép trái phép máy bay cận âm tiếng Anh (chim ưng).

                        Xe trượt tuyết không chạy trên cát. Xe trượt tuyết được sử dụng rất nhiều trong Thế chiến II.

                        Vì vậy, các tòa tháp ở Manhattan đã hình thành như lẽ ra phải thế chứ không phải trên toàn bộ Manhattan. Đối với WTC 7 (tòa tháp thứ ba) trong cùng ngày, thậm chí không cần phải có máy bay đầu gấu

                        Vì vậy, họ cũng có vệ tinh GPS của riêng mình và các vệ tinh khác để liên lạc phối hợp cũng như phương tiện đầu ra của họ phải không?

                        Bạn thậm chí có thể ngạc nhiên khi thấy các phi công Harrier ở Afghanistan buộc phải hạ cánh theo chiều ngang và do đó đã xảy ra tai nạn.

                        Có đủ bộ bài nhỏ cho tất cả mọi người. Và, đây là một điểm trừ (đối với Mỹ).

                        Còn bóng bay (siêu âm) thì sao?
                        Một lần nữa vấn đề với trích dẫn. Và với khả năng ghi nhớ: Harrier và Yaki được làm để làm sushi. Giống như thế này khi các sân bay bị phá hủy nhưng bạn phải bay. Sau đó, chúng thích nghi với tàu thủy (Harrier ra đời 12 năm sau).
                        Nếu máy bay trực thăng có tốc độ siêu thanh, sẽ không có máy bay nào (không chỉ máy bay VTOL) được nhìn thấy trên đất liền.

                        F-14 đắt tiền vì ngược lại, nó không có tính chuyên môn cao. Không ai thay đổi họ từ nhiệm vụ chiến đấu, và họ cũng có thể giải quyết các nhiệm vụ tấn công ngay từ đầu.

                        Tôi nghĩ hãy tự mình thu thập số liệu thống kê và bạn sẽ ngạc nhiên. Chỉ có Harrier Thái Lan là nhàn rỗi.
                        Nếu hầu hết tất cả các AUG đều liên tục có trong cơ sở dữ liệu thì Hornets sẽ nhàn rỗi hơn nhiều.
                      20. 0
                        Ngày 12 tháng 2015 năm 17 46:XNUMX
                        Chà, phải mất bao nhiêu năm nữa nó mới đạt đến đẳng cấp quốc tế danh giá, “thậm chí bị đình chỉ”?

                        Nhưng dù sao thì chúng cũng chỉ được mua và không cần phải chọc vào tất cả các lỗ trong chế độ khẩn cấp. )

                        Đây không phải là sự so sánh với Harrier.

                        Lửa cháy khắp sàn, các trụ đỡ trung tâm không thể chịu đựng nổi và “sụp đổ” dưới sức nặng.. Sau đó, toàn bộ cấu trúc bắt đầu vỡ vụn, và trên thực tế, không còn “có trật tự” theo chiều dọc nữa mà phải như vậy .

                        Chà, điều đó là không cần thiết nếu nó được mua giống hệt như JSF.

                        Nếu chúng tôi thực sự cần nó, chúng tôi sẽ mua nó. Và vì những chiếc máy này còn khá mới được đưa vào sử dụng và đã có kế hoạch chế tạo máy bay VTOL của riêng mình nên họ chỉ cần mua những công nghệ mà họ quan tâm.
                        “Không có giấy phép”, tôi sẽ hỏi lại – thế nào rồi? Yên tĩnh vào ban đêm?

                        Xe trượt tuyết không chạy trên cát. Xe trượt tuyết được sử dụng rất nhiều trong Thế chiến II.

                        Chà, LCAC sẽ không hoạt động trên bất kỳ địa hình địa hình nào. Và trên bãi biển, rất nhiều.

                        Thông tin liên lạc mạch lạc đòi hỏi nhiều hơn chỉ là hệ thống GPS. Ví dụ ở nước ta, bảng tọa độ của Không quân và Lục quân hoàn toàn không trùng khớp.

                        Có đủ bộ bài nhỏ cho tất cả mọi người. Và, đây là một điểm trừ (đối với Mỹ).

                        Hoa Kỳ có bộ bài mini và đây là điều họ quan tâm chủ yếu.

                        Nếu máy bay trực thăng có tốc độ siêu thanh, sẽ không có máy bay nào (không chỉ máy bay VTOL) được nhìn thấy trên đất liền.

                        Máy bay Harrier được sản xuất để hạ cánh vào thời điểm thế giới đã chán ngấy máy bay VTOL và ngay cả máy bay chở khách dân sự cũng muốn được chuyển sang máy bay "thẳng đứng". Yak đã được sử dụng cho Hải quân, và sau này không còn ai sử dụng chúng trên đất liền nữa; chúng được sản xuất cho boong tàu và phần lớn được lên kế hoạch sử dụng cho chúng. Không phải ai cũng lo ngại về thiệt hại đối với sân bay như Ustinov và bạn. )

                        F-14 đắt tiền vì ngược lại, nó không có tính chuyên môn cao.

                        Bạn có thấy phiền khi nó luôn được gọi là "máy bay tiêm kích đánh chặn hoạt động trên tàu sân bay" không? Và tại sao chỉ đến những năm 90 anh mới nhận được biệt danh Bombcat.

                        Tôi nghĩ hãy tự mình thu thập số liệu thống kê và bạn sẽ ngạc nhiên.

                        Vì vậy, bạn hãy nhìn xem còn lại bao nhiêu “phương tiện không thể thay thế và có nhu cầu cao” (tôi có thể nói với bạn rằng đã có khoảng 180 chiếc) nói chung và có bao nhiêu “Hornet” trong các đơn vị chiến đấu nơi chúng được điều động tích cực, thậm chí từ boong. Điều này có liên quan gì đến các AUG đơn giản trong cơ sở dữ liệu? Theo tôi, bạn chỉ đơn giản là bắt đầu lao vào cái bẫy logic của chính mình - trong thế giới của bạn, máy bay VTOL là một siêu cỗ máy siêu quan trọng, nhưng trên thế giới, chúng lại bị những người cần ít nhất một số máy bay sử dụng một cách chậm chạp để hỗ trợ trực thăng trên các tàu “máy bay” trọng tải nhỏ. Đôi khi họ bị loại bỏ hoàn toàn khỏi đó, chỉ để lại máy bay trực thăng. Còn những người có tiền (như người Ấn Độ) liền chuyển sang dùng xe bình dân như Mig-29K.
                        Ấn Độ lừa dối, Thái Lan lừa dối hoàng gia. Người Tây Ban Nha và người Ý, với bộ bài “ngắn” của mình, mỗi người có cả tá ô tô. Thủy quân lục chiến Mỹ có bộ bài của họ là điều dễ hiểu, nhưng họ cũng chỉ còn lại chưa đến một trăm rưỡi chiếc và họ đang chờ F-35. Còn ai còn sống? Bạn đã quên ai trong “đội ngôi sao” chưa?
                      21. 0
                        Ngày 13 tháng 2015 năm 05 42:XNUMX
                        Bạn đang nói về Yak-Freestyle nữa à? Argentina và Ấn Độ theo sau anh ta và chạy vòng quanh. Ngay cả trước buổi trình diễn trên không... "Chế độ khẩn cấp" này là gì? Không ai sẽ hoặc sẽ cho phép một chiếc máy bay ở “chế độ khẩn cấp” tham gia triển lãm hàng không! Ít nhất là vì lý do an toàn chuyến bay. cười ... F-35B và C hiện đang ở chế độ khẩn cấp. Và họ “mua” chúng bằng cách đặt những đơn hàng còn dang dở - NGHỊCH LÝ! Đây là lần đầu tiên một thứ gì đó được đưa vào sản xuất quy mô nhỏ mà không được trưng bày và mua ở trạng thái chưa hoàn thiện. đầu gấu cười
                        Điều này có lẽ là do nhu cầu về “ngành dọc thích hợp” không cao cảm thấy cười
                        Còn việc so sánh với những gì khác thì sao? Không có máy bay thẳng đứng nào khác!

                        Giá đỡ trung tâm của các tòa tháp WTC chắc chắn hơn các tháp bên ngoài và không bị sập trong trường hợp hỏa hoạn hoàn toàn đồng bộVì vậy, vì “nguyên nhân tự nhiên”, các tòa tháp đổ xuống như cây cối, ống khói nhà máy trong Thế chiến thứ hai, hay như Tháp Pisan. Và không phải ở nơi họ đứng, thay vào đó là rơi khắp Manhattan.

                        Chà, người Mỹ đã “mua nó”. Tất cả công nghệ dành cho Yak đều có giá nửa triệu... bởi vì đã có kế hoạch riêng, chúng tôi thậm chí không thể tạo ra thứ gì đó ở tốc độ cận âm.
                        Đây là thứ mà demshiza đã phát minh ra khi đó - bán công nghệ hoàn chỉnh (không phải mẫu), nhưng không có giấy phép... đầu gấu
                        Không có giấy phép trong trường hợp chim ưng - điều này có nghĩa là không theo giấy phép, theo kiểu Mỹ, một cách xấc xược và vào ban ngày.

                        LCAC sẽ đi trên tuyết, và thậm chí còn hơn thế nữa trên cùng một bãi cát ở sa mạc cũng như trên bãi biển...
                        Bạn có nghĩ rằng điều này không được thực hiện có mục đích?

                        Hoa Kỳ có rất nhiều bộ bài lớn, trong khi những nước khác hầu như không có bộ bài nào. Vì vậy, họ cần đảm bảo rằng không có gì cản trở trẻ nhỏ và trẻ nhỏ của bất kỳ ai. Hơn nữa, việc đi vào một boong lớn và tiêu diệt tất cả các máy bay được đặt trong một thân tàu lớn cùng một lúc sẽ dễ dàng hơn.

                        Harriers ban đầu được thực hiện cho đất liền chứ không phải cho biển. Đặc biệt là trong giai đoạn ATS có thể phá hủy toàn bộ sân bay NATO ở châu Âu trong 1-2 ngày.
                        Yak-38M dành cho Hải quân. "Rhombus" đã ở trên đất liền, tại Afghanistan, nơi các máy bay Harrier của Mỹ hiện đang bay.
                        Rõ ràng bạn lo ngại rằng lỗ hổng của hàng không tại các sân bay sẽ không còn khiến ai lo lắng nữa, như trong Thế chiến thứ hai và Chiến tranh 6 ngày... đầu gấu
                        Chuyển đổi máy bay dân dụng và máy bay vận tải sang phương thẳng đứng? Vậy Siberia có thể được phát triển nhanh chóng bằng “máy bay mui trần”? Không đời nào!!! Tốt hơn là nên hy sinh sự phát triển của miền bắc Canada (đặc biệt vì nó nhỏ hơn). Nếu ai cũng có thiết bị nhỏ hơn thì người đồng tính và bộ đội biên phòng cũng sẽ phản đối đầu gấu wasat Và trên toàn thế giới. đồng bào
                        hữu ích. Cảm ơn !
                      22. 0
                        Ngày 15 tháng 2015 năm 20 46:XNUMX
                        Bạn đang nói về Yak-Freestyle nữa à? Argentina và Ấn Độ theo sau anh ta và chạy vòng quanh. Ngay cả trước buổi trình diễn trên không... "Chế độ khẩn cấp" này là gì?

                        Chà, chúng tôi chỉ biết chắc chắn những gì có thể nhìn thấy được. Họ chạy và chạy nhưng không mua được vì mưu đồ của kẻ thù. Các máy móc không mở rộng sang các thiết bị khác. ) “Chế độ khẩn cấp” trong trường hợp cụ thể này là sự cứu rỗi tài chính của dự án. F-35 được đặt hàng khi chúng chưa được cất cánh, đây là thông lệ bình thường trên thế giới đối với các dự án lớn như vậy, nhưng vì những lý do đã biết, điều này không áp dụng cho Yak-141. Chà, chế độ khẩn cấp của F-35 là 20 nghìn giờ bay. Tôi ngại hỏi “salon” Yak đã bay tới đó bao nhiêu lần?

                        Và không phải ở nơi họ đứng, thay vào đó là rơi khắp Manhattan.

                        Tôi nhắc lại một lần nữa, đây đều là suy nghĩ của những người nghiệp dư. Hỗ trợ trung tâm cũng có thể gập “xuống” dưới sức nặng của “nắp”. Và tất cả các kiểu thiết kế của Pisan chắc chắn là không phù hợp - hoàn toàn khác nhau về công nghệ xây dựng.

                        Không có giấy phép trong trường hợp chim ưng - điều này có nghĩa là không theo giấy phép, theo kiểu Mỹ, một cách xấc xược và vào ban ngày.

                        Bạn viết điều này dựa trên cơ sở nào - bạn có nghĩ vậy không, hoặc bạn đã thấy sự tương ứng giữa các chiến dịch chưa? Có bất kỳ quyết định hoặc cáo buộc nào của tòa án không?

                        LCAC sẽ đi trên tuyết, và thậm chí còn hơn thế nữa trên cùng một bãi cát ở sa mạc cũng như trên bãi biển...

                        LCAC sẽ không đi qua những ngọn núi. Và anh ấy khỏe mạnh. Vì lý do tương tự, Dzheyrans đã không cưỡi ngựa ở Chechnya.

                        Hoa Kỳ có rất nhiều bộ bài lớn, trong khi những nước khác hầu như không có bộ bài nào. Vì vậy, họ cần đảm bảo rằng không có gì cản trở trẻ nhỏ và trẻ nhỏ của bất kỳ ai.

                        “Hầu như không” bạn có biết chính xác là bao nhiêu không? Chà, đối với câu “vào dễ dàng hơn” thì đó là của Khrushchev và những người chỉ trích Dự án 941.)

                        Harriers ban đầu được thực hiện cho đất liền chứ không phải cho biển. Yak-38M dành cho Hải quân. "Rhombus" đã ở trên đất liền, tại Afghanistan, nơi các máy bay Harrier của Mỹ hiện đang bay.

                        Vào những năm 60, chúng ta đã mơ về rất nhiều thứ. Chúng ta đã thảo luận tại sao Chim ưng bay đến đó. Nếu chúng ta có đội hình Thủy quân lục chiến có phương tiện thẳng đứng của riêng họ, có thể họ sẽ đưa phương tiện thẳng đứng đến Chechnya. Tuy nhiên, họ đã chết trước đó

                        Rõ ràng bạn lo ngại rằng lỗ hổng của hàng không tại các sân bay sẽ không còn khiến ai lo lắng nữa, như trong Thế chiến thứ hai và Chiến tranh 6 ngày...

                        Chúng tôi chỉ có thể vui mừng vì Stirlitz của chúng tôi không cho phép Lực lượng Không quân và Hải quân Hoa Kỳ mua những cỗ máy tuyệt vời này và chúng tôi cũng sẽ có thể phá hủy các sân bay và “mục tiêu khổng lồ” của họ. ))

                        Chuyển đổi máy bay dân dụng và máy bay vận tải sang phương thẳng đứng? Vậy Siberia có thể được phát triển nhanh chóng bằng “máy bay mui trần”? Không đời nào!!! Tốt hơn là nên hy sinh sự phát triển của miền bắc Canada (đặc biệt vì nó nhỏ hơn). Nếu mọi người đều có những thiết bị nhỏ hơn, thì những người đồng tính nam và lính biên phòng cũng sẽ phản đối điều đó và trên toàn thế giới.

                        Lại âm mưu! Và cả việc đi bộ đường dài và những người đồng tính nam. ) Chà, chúng ta sẽ ở đâu nếu không có anh ấy? Chắc chắn những chiếc airship với ekranoplane cũng đang bị kẹp chặt, lũ khốn. Họ hy sinh mọi thứ để khiến mọi chuyện trở nên tồi tệ hơn với chúng tôi. )
                      23. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 09 40:XNUMX
                        <1>
                        Những gì trong tầm nhìn? Lockheed đã “mua” cái gì? Và bây giờ anh ta bán lại cho mọi người?
                        Mọi người đều có thể thấy những gì bạn đang làm ở đây...
                        Dự án không cần phải giải cứu tài chính, nó đã hoàn thành xuất sắc - thứ không chuẩn bị trước thì không thể bay được, đặc biệt là tại một triển lãm quốc tế. Đó là lý do tại sao chiếc F-35B vẫn chưa bay đến đó cho đến tận bây giờ, nhưng chiếc Yak đã hoàn thiện đã bay cách đây 23 năm.
                        Bạn có thể liên hệ với một khách hàng tiềm năng, mời anh ta đến địa điểm của bạn và cho anh ta (hoặc họ) xem mà không cần đến triển lãm hàng không. Sẵn sàng. đầu gấu Nó sẽ dễ dàng hơn và rẻ hơn theo cách này. Triển lãm hàng không là vấn đề uy tín đối với công chúng (những người sẽ không tự mình mua nó).
                        Yak đã có bao nhiêu chuyến bay? Rất nhiều! Vài nghìn giờ. Đó là rất nhiều cho chỉ hai chiếc xe. F-35B vẫn chưa vào được cabin - nó bị hỏng “không có tai nạn” và hạ cánh không thẳng đứng theo phương pháp máy bay xuống sân bay. Đối với một buổi trình diễn ở thẩm mỹ viện, điều này là không thể chấp nhận được, vì hành vi lừa dối sẽ ngay lập tức bị vạch trần, nhưng để “xâm chiếm” bộ não của khách hàng một cách riêng tư và cố gắng loại bỏ điều này trong hơn 10 năm thì điều này có thể chấp nhận được. đầu gấu
                        Và sau đó, bạn thấy đấy, mọi người sẽ từ bỏ nó, khi đó họ sẽ quên đi những chiếc Harrier đã bị phá hủy và sẽ không có gì đe dọa được các “boong lớn” của Mỹ, và chính họ, những người đang mua lại những chiếc Harrier trên toàn thế giới, sẽ đe dọa các sân bay của người khác .
                        Họ thậm chí còn mua cả những chiếc F-5 của Thụy Sĩ để việc “mua lại” những chiếc Harrier đã qua sử dụng không gây nhức mắt cho mọi người. cười Nghĩa là, đối với họ, chỉ ăn trộm một chiếc Harrier-2 từ Anh mà không có giấy phép là chưa đủ - họ còn phải “lấy đi chiếc cuối cùng”. cười
                      24. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 21 05:XNUMX
                        Những gì trong tầm nhìn? Lockheed đã “mua” cái gì? Và bây giờ anh ta bán lại cho mọi người?

                        Hơn nữa, Lockheed đang bán máy bay thế hệ thứ năm cho các đồng minh của mình và với số lượng nhỏ (tương đối) nói chung. Cả Argentina và Ấn Độ đều chưa nằm trong danh sách nhận VTOL và chưa được mong đợi.

                        Mọi người đều có thể thấy những gì bạn đang làm ở đây...

                        Hướng tới công chúng - hãy để mọi người cảm nhận được tình yêu điên cuồng của bạn dành cho những người đã khuất. )

                        Dự án không cần phải giải cứu tài chính, nó đã hoàn thành xuất sắc - thứ không chuẩn bị trước thì không thể bay được, đặc biệt là tại một triển lãm quốc tế. Đó là lý do tại sao chiếc F-35B vẫn chưa bay đến đó cho đến tận bây giờ, nhưng chiếc Yak đã hoàn thiện đã bay cách đây 23 năm.

                        Tôi đã viết rằng khi dự án sắp chết, nó cần phải được cứu. Nhưng nó không thành công. Ngay cả một bước đi tuyệt vọng - đến tiệm với một sản phẩm bán thành phẩm cũng không giúp ích được gì. Tuy nhiên, điều này là hợp lý.

                        Yak đã có bao nhiêu chuyến bay? Rất nhiều! Vài nghìn giờ.

                        Bạn đang nói dối một chút: “Tính đến cuối năm 1992, cả hai máy bay đã bay được 210 giờ và hoàn thành 250 chuyến bay, trong đó A. A. Sinitsyn đạt tốc độ tối đa…”

                        Đó là rất nhiều cho chỉ hai chiếc xe. F-35B vẫn chưa vào được cabin - nó bị hỏng “không có tai nạn” và hạ cánh không thẳng đứng theo phương pháp máy bay xuống sân bay.

                        Hoặc có thể nó không thẳng đứng chút nào và biến thể F-35B đã được tạo thành hoàn toàn. Thực chất, chúng chỉ là những chiếc Harrier được cải tiến, bổ sung thêm các bộ phận của F-5. Hãy xem xét phiên bản này. ))

                        Nghĩa là, đối với họ, chỉ ăn trộm một chiếc Harrier-2 của Anh mà không có giấy phép là chưa đủ - họ còn phải “lấy đi chiếc cuối cùng”

                        Sẽ có điều gì cụ thể về việc không có giấy phép? Ngoài lời nói?
                      25. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 03 20:XNUMX
                        Tất nhiên là ai sẽ bán nó cho họ?

                        Tôi nghĩ họ đã có cảm giác khác lạ về bạn từ lâu rồi.
                        Bạn đang ở đây những bước đi liều lĩnh, lặp đi lặp lại những lời nói dối có chủ ý...
                        Làm thế nào bạn có thể lưu những gì đã hoàn thành/đạt được thành công? Thứ này chỉ có thể bị đánh cắp hoặc bị lấy đi, đó là điều đã được thực hiện. Và bạn đang làm gì ở đây để che đậy, bao gồm cả việc ủ phân não người bằng cách miêu tả Yak là một “bán thành phẩm khẩn cấp”.
                        Đừng đến showroom với một sản phẩm bán thành phẩm, một chiếc xe hỏng, hoặc một chiếc xe xấu! Đó là lý do tại sao chưa bao giờ có chiếc F-35B ở đó. đầu gấu Anh ấy không phải lúc nào cũng có thể ngồi thẳng. Nếu sự từ chối này được công khai, một câu hỏi hợp lý sẽ được đặt ra: tại sao lại cần một chiều dọc như vậy. Thời hạn giao hàng là vào năm 2008.
                        Và chiếc Yak hoàn thiện đã bay trở lại đó vào năm 1992.

                        Không, tôi không nói dối - chiếc Yak đã bay được vài nghìn chiếc. Bạn đang trình bày sai ở đây. Chiếc máy bay “đã chết” này vẫn nắm giữ gần như mọi kỷ lục về chiều dọc.

                        Vui lòng mở rộng phiên bản này của bạn một cách chi tiết hơn... Không có quạt trên F-5, chúng ở trên XV-5, và một chiếc được lấy từ đó.

                        Bạn còn cần gì nữa ngoài lời nói - hình ảnh? AV-8B Đây là BAE Harrier-2, được sản xuất trắng trợn ở Mỹ mà không có giấy phép. Chỉ có động cơ của nó đã được cấp phép.
                      26. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 32:XNUMX
                        Tất nhiên là ai sẽ bán nó cho họ?

                        Vậy bạn có bằng chứng cho thấy họ yêu cầu nhưng không được cung cấp không? Hơn nữa, những người Ấn Độ cũng không bị từ chối những công nghệ hiện đại nhất.

                        Làm thế nào bạn có thể lưu những gì đã hoàn thành/đạt được thành công?

                        Chà, nếu điều này đã đạt được (mặc dù chúng tôi biết rằng điều này không đúng) và không có ai mua, thì chúng tôi phải thực hiện các bước cụ thể.

                        Thứ này chỉ có thể bị đánh cắp hoặc bị lấy đi, đó là điều đã được thực hiện. Và bạn đang làm gì ở đây để che đậy, bao gồm cả việc ủ phân não người bằng cách miêu tả Yak là một “bán thành phẩm khẩn cấp”. Đừng đến showroom với một sản phẩm bán thành phẩm, một chiếc xe hỏng, hoặc một chiếc xe xấu!

                        Nếu không có nơi nào để đi, họ sẽ đi ra ngoài. “Vậy thì chúng ta sẽ cùng nhau hoàn thành nó!” Đây thường là phương châm của ngành chúng tôi trong những năm 90.

                        Đó là lý do tại sao chưa bao giờ có chiếc F-35B ở đó. Anh ấy không phải lúc nào cũng có thể ngồi thẳng.

                        Phải chăng đã có điều gì đó về việc “không phải luôn luôn”?

                        Không, tôi không nói dối - chiếc Yak đã bay được vài nghìn chiếc. Bạn đang trình bày sai ở đây. Chiếc máy bay “đã chết” này vẫn nắm giữ gần như mọi kỷ lục về chiều dọc.

                        Bạn có bằng chứng gì về “hàng nghìn” thần thoại này? Mặt khác, những con số hoàn toàn khác nhau xuất hiện trực tuyến và hơn một lần. Kỷ lục ít liên quan đến việc bay.

                        Vui lòng mở rộng phiên bản này của bạn một cách chi tiết hơn... Không có quạt trên F-5, chúng ở trên XV-5, và một chiếc được lấy từ đó.

                        Tôi sẽ để lại điều đó cho bạn. Thưởng thức. )

                        Bạn còn cần gì nữa ngoài lời nói - hình ảnh? AV-8B Đây là BAE Harrier-2, được sản xuất trắng trợn ở Mỹ mà không có giấy phép. Chỉ có động cơ của nó đã được cấp phép.

                        Vậy bạn là thầy bói bằng hình ảnh?! Tại sao bạn quyết định rằng chỉ có động cơ được cấp phép?
                      27. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 19:XNUMX
                        Bạn có bằng chứng cho thấy Iran không yêu cầu S-300?

                        Thôi không biết bạn bị sao vậy, người bình thường cũng biết đã đạt được điều gì. Và cả thế giới đã nhìn thấy hàng hóa ở Farnborough. Và một số trước đó ở Paris nữa. Nhưng chiếc F-35B thậm chí còn chưa được đưa qua khán đài. Bởi vì với độ tin cậy của nó thì không còn nơi nào để đi.

                        Họ không đi ra. Chỉ có nhà báo mới làm được việc này, còn kỹ sư và phi công thì không.

                        Chuyện gì đã xảy ra thế? Thực sự, lời giải thích của bạn tại sao? Và tại sao, vì điều này, cuối cùng nó cũng giống như F-35C, không làm hài lòng khách hàng?

                        Có lẽ bạn vẫn cần bằng chứng về 12 hồ sơ? Hoặc chúng đột nhiên trở nên không còn quan trọng nữa... cảm thấy

                        Viết của riêng bạn nếu bạn không đồng ý. đầu gấu

                        Nghĩa là, không có nơi nào ghi rằng AV-8B được cấp phép. Nếu bạn biết cách thì hãy đọc Wikipedia. Thậm chí ở đó còn viết về giấy phép chỉ dành cho động cơ. Mặc dù máy bay là tiếng Anh.
                      28. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 27:XNUMX
                        Bạn có bằng chứng cho thấy Iran không yêu cầu S-300?

                        Có khá nhiều thông tin chính thức được yêu cầu nhưng lại không được đưa ra.

                        Bởi vì với độ tin cậy của nó thì không còn nơi nào để đi.

                        Tôi đã viết về độ tin cậy - 20 nghìn giờ và không một chiếc xe nào bị mất, chỉ một vụ tai nạn. Đi vào hoạt động vào tháng tới.

                        Họ không đi ra. Chỉ có nhà báo mới làm được việc này, còn kỹ sư và phi công thì không.

                        Và các quyết định được đưa ra bởi ban quản lý chứ không phải do kỹ sư phi công đưa ra. Và nếu không có lối thoát và dù sao thì máy bay cũng đã bị quân đội bản địa đánh mất, thì bạn nên thử. Nó sẽ rơi, vì vậy giả sử họ nói "à, nó không hoạt động, công nghệ yếu."

                        Chuyện gì đã xảy ra thế? Thực sự, lời giải thích của bạn tại sao? Và tại sao, vì điều này, cuối cùng nó cũng giống như F-35C, không làm hài lòng khách hàng?

                        Bạn đã có cuộc trò chuyện về điều đó. Rằng F-35 là thứ rác rưởi và “không phải lúc nào cũng hạ cánh”. ) Nhưng anh ấy cầm lấy nó và ngồi xuống, chỉ có điều anh ấy bay trên chiếc Waspah.

                        Có lẽ bạn vẫn cần bằng chứng về 12 hồ sơ? Hoặc chúng đột nhiên trở nên không còn quan trọng nữa...

                        KHÔNG. Chúng ta đang nói cụ thể về cuộc đột kích. Vì thế đừng quay lại. )

                        Viết của riêng bạn nếu bạn không đồng ý.

                        Tôi không thích ảo tưởng.

                        Nghĩa là, không có nơi nào ghi rằng AV-8B được cấp phép. Nếu bạn biết cách thì hãy đọc Wikipedia. Thậm chí ở đó còn viết về giấy phép chỉ dành cho động cơ. Mặc dù máy bay là tiếng Anh.

                        Nghĩa là, trong mọi trường hợp, nếu không viết từng chữ rằng chiếc máy bay được sản xuất theo giấy phép thì chắc chắn nó đã bị đánh cắp! Bạn sẽ tiến xa với logic này. Bạn nên đi đâu đó đến KOB, những bộ óc như vậy đang có nhu cầu rất lớn ở đó. )
                      29. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 20 04:XNUMX
                        Cô ấy ở đâu? đầu gấu Bằng tem?
                        mà tôi không hỏi...

                        Bạn đã viết về tỷ lệ hạ cánh thẳng đứng thất bại của F-35B chưa? ...Tại sao lại cần một chiếc máy bay như vậy? Giống như chiếc F-35C một động cơ, bị nứt khi tiếp đất bằng chân cứng.

                        vậy cho quân đội hay cho hải quân? đầu gấu
                        về việc “Tôi không thể làm điều đó” trong những vấn đề tiêu biểu và nguy hiểm như vậy, đây là điều vô nghĩa trong báo chí của bạn

                        F-35 bay ở đâu trên Waspa? Ở giữa Ấn Độ Dương? lol
                        bạn đang nói về "trường hợp khẩn cấp Yak". tiêu cực

                        Đừng cố gắng thoát khỏi nó, giống như với 12 bản ghi - hãy tìm kiếm về chủ đề này.

                        Đây là tất cả những gì bạn làm ở đây, và một cách chuyên nghiệp...

                        Nghĩa là, trong mọi trường hợp, nó không được cấp phép, có nghĩa là nó đã bị đánh cắp... đầu gấu
                        Với logic của bạn, được cho là không đạt đến mức này, chỉ ngưỡng mộ những "siêu anh hùng" từ USMC "bảo vệ tổng thống" và tất cả những thứ đó ...
                      30. 0
                        2 tháng 2015 năm 22 59:XNUMX
                        Vậy cô ấy ở đâu? Bằng tem? mà tôi không hỏi...

                        Trên các phương tiện truyền thông chính thức. Iran yêu cầu S-300 nhưng không được cung cấp.

                        Bạn đã viết về tỷ lệ hạ cánh thẳng đứng thất bại của F-35B chưa? ...Tại sao lại cần một chiếc máy bay như vậy? Giống như chiếc F-35C một động cơ, bị nứt khi tiếp đất bằng chân cứng.

                        Thật thú vị khi đọc về tỷ lệ hạ cánh thất bại. Báo chí đã viết về các vấn đề với cái móc và cách chúng được giải quyết cũng như khi nào chúng sẽ được giải quyết. Máy bay không được chấp nhận đưa vào sử dụng và việc thiết kế của nó đang được hoàn thiện là điều khá bình thường.

                        vậy cho quân đội hay cho hải quân?
                        về việc “Tôi không thể làm điều đó” trong những vấn đề tiêu biểu và nguy hiểm như vậy, đây là điều vô nghĩa trong báo chí của bạn

                        Yak-38 cho hạm đội. Có rất nhiều lời bàn tán về Yak-141, nhưng nó đã được thử nghiệm cho hạm đội. Và các cuộc thử nghiệm đã bị gián đoạn sau một vụ tai nạn trong hạm đội. Và sau khi ngừng sản xuất những chiếc xe ngắn, họ không còn hứng thú với chiếc xe và sản phẩm nói chung. Và cứ như vậy cho đến bây giờ. Hay bạn nghĩ rằng Nga hiện đang lắng nghe Hoa Kỳ về những gì nên xây dựng và những gì không?

                        F-35 bay ở đâu trên Waspa? Ở giữa Ấn Độ Dương?

                        Việc bạn bay ở đâu có quan trọng không? Máy bay hạ cánh bình thường, có video.

                        Đừng cố gắng thoát khỏi nó, giống như với 12 bản ghi - hãy tìm kiếm về chủ đề này.

                        Tôi đã tìm cho bạn những con số cụ thể rồi, từ bạn tôi chỉ nghe mơ hồ “hàng nghìn giờ”, mà bạn bắt đầu xác nhận với 12 hồ sơ. ))

                        Đây là tất cả những gì bạn làm ở đây, và một cách chuyên nghiệp...

                        Vậy điều đó có nghĩa là tôi vẫn là kẻ thù được trả tiền? Bạn đang được điều trị hay gì đó?)

                        Nghĩa là, trong mọi trường hợp, nó không được cấp phép, có nghĩa là nó đã bị đánh cắp...

                        Tôi đã viết về logic của bạn. Dù có được cấp phép hay không, vẫn có rất nhiều chương trình chính thức để tương tác giữa các công ty. Không có lời phàn nàn nào từ người Anh, điều đó có nghĩa là mọi thứ đều ổn về mặt này.
                      31. 0
                        3 tháng 2015 năm 07 20:XNUMX
                        Các phương tiện truyền thông chính thức có luôn viết sự thật không (như bạn làm ở đây)? đầu gấu Iran sau vụ đột kích vào trung tâm hạt nhân Syria, khi những chiếc S-300 này “tự tắt” không còn đòi hỏi gì nữa...

                        Các vấn đề với F-35C sẽ không được giải quyết do càng đáp chính nằm quá gần điểm gắn móc hạ cánh và không có nơi nào để di chuyển nó.
                        Tỷ lệ hạ cánh thất bại lúc đầu là mỗi giây, năm 2008 - mỗi phần tư.
                        Ngay cả về mặt lý thuyết, sẽ không thể giảm xuống dưới 5%. lưỡi

                        Yak-38M dành cho phi đội (hệ thống điện tử hàng không cần thiết cho hoạt động tại sân bay/địa điểm dã chiến đã bị loại bỏ). Động cơ chỉ được khởi động từ máy nén của tàu.
                        Máy bay VTOL (Yak-141) không có sự khác biệt về việc nó dựa trên nền tảng nào, nền tảng trên đất liền hay nền tảng trên tàu.
                        RAF Harrier được chuyển đổi để triển khai trên tàu RN bằng cách thay thế chất bịt kín, khoan lỗ thoát nước và lắp đặt móc gắn trên boong theo chuyển động lăn trong 6 giờ.
                        Trên bất kỳ boong nào có chỗ cho sân bay trực thăng thì cũng có chỗ cho tàu đổ bộ trên không.

                        Các thử nghiệm không được Yak hoàn thành mà bằng các thử nghiệm về khả năng tương thích của Gorshkov và Yak ( nhiễu loạn do cài đặt, với diện tích cánh lớn hơn trên Yak-38m). Chiếc máy bay đã được phục hồi sau vụ tai nạn.

                        Điều đó không thành vấn đề - sân bay ven biển dành cho F-35B sẽ nằm trong tầm tay.
                        Ngoài ra còn có video về cuộc đổ bộ của XV-5. lol Vẫn chưa có bất kỳ video nào về cuộc hạ cánh của F-35 (như trong trường hợp pterodactyl chạy bằng quạt ở tốc độ cận âm) mà nó được trình chiếu đầy đủ, từ quá trình chuyển từ bay ngang tốc độ cao sang bay lơ lửng.
                        Nhưng có những trường hợp khi kỹ thuật viên lần đầu chạy kiểm tra xem quạt đã chuyển vị trí hạ cánh này như thế nào. Đặc biệt là cái cánh lol

                        Con số cụ thể của bạn không chính xác - ngoại trừ 12 hồ sơ (mà bạn ngoan cố bỏ qua), chiếc Yak chỉ bay bị đình chỉ 12 năm, đơn giản vì Bộ trước khi “mất lãi” đã không cấp quyền cất cánh trong 12 năm. Trong thời gian này, ngay cả trên gimbal ở chế độ chuyển tiếp, bạn có thể bay rất nhiều giờ.

                        Bạn cần điều trị... Có thể không được trả tiền, nhưng điều đó khó xảy ra - ngay cả khi bạn không cho một số người ăn bánh mì, đôi khi bạn vẫn muốn ăn.

                        Chúng tôi đã viết về giả thuyết của bạn. Được biết, AV-8B không được cấp phép. Người Mỹ coi ông cùng phát triển. Trên thực tế, họ chỉ đơn giản là tạo ra một liên doanh với người Anh, nhận tất cả tài liệu về chiếc máy bay hoàn thiện và công nghệ của nó, sau đó người Anh bị loại khỏi dự án. Và sau đó không có gì thay đổi trên chiếc máy bay của Anh ngoại trừ cánh (không đáng kể, và tệ hơn - chiếc cũ vẫn còn trên chiếc Harrier-FA của Anh).

                        Những yêu sách của người Anh đã bị tòa án Mỹ phớt lờ. Bạn có thể tìm hiểu thêm chi tiết trong BAE chẳng hạn. cười
                      32. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 09 41:XNUMX
                        <2>
                        Lý luận của bạn sẽ không hiệu quả ngay cả với những người nghiệp dư - một tòa tháp luôn là một tòa tháp và cần có các công ty như Phá dỡ có kiểm soát để đảm bảo rằng ngay cả những tòa nhà nhỏ hơn nhiều cũng không bị đổ sang một bên. Và họ không phá hủy mọi thứ xung quanh...
                        Bằng cách nào đó, bạn lại quên rằng tòa tháp thứ ba (WTC 7) đã tự "rơi vào chính nó", ngay cả khi máy bay không va vào nó.

                        Không, đối với tôi thì có vẻ không - việc tìm hiểu xem Hoa Kỳ có mua giấy phép cho AV-8B như AV-8A hay không rất đơn giản và việc này không cần phải có thư từ giữa các công ty.

                        LCAC sẽ đi qua sa mạc. Afghanistan, giống như Chechnya, không chỉ có những ngọn núi... Lái xe ngay cả trên một con đường lớn qua Pakistan cũng rất dễ dàng.

                        Bạn không? Cụ thể, chỉ có một số tàu sân bay ở ngoài nước Mỹ. Về việc “vào dễ dàng hơn”, điều này là hiển nhiên và nó dành cho bạn.
                        Rõ ràng là họ không cần thứ vũ khí nguy hiểm cho họ và sự thống trị của họ này (SC/GDP), xuất hiện hoặc thuộc sở hữu của bất kỳ ai khác.

                        Chà, có người đã mơ về nó vào những năm 60 và có người đã bay (ở 2 quốc gia). Vào những năm bảy mươi và sau đó nó bắt đầu bay sớm nhất là vào ngày 7-9. Nó sẽ không chết ngay cả khi đó, với trình độ công nghệ đó... 50 năm trước.
                        Tại sao họ phải là đơn vị Thủy quân lục chiến mà không phải đơn vị Lục quân? Không chỉ Hải quân mới có trực thăng. cảm thấy

                        Họ không cho nó à? USMC đã mua những chiếc Harrier cuối cùng của Anh... họ có thể. Và trong trường hợp các sân bay bị phá hủy, họ sẽ có thứ gì đó để bay...
                        Tại sao bạn coi mình là một trong số chúng tôi? đầu gấu Tự hào về “lực lượng đặc biệt” thuộc địa dưới hình thức USMC khóc

                        Tất nhiên rồi, nhưng còn gì nữa? Không có âm mưu trong tự nhiên? ...có lẽ Cách mạng Tháng Mười năm 1917 đã tự nó xảy ra?
                        Giống như tháng 1991 năm XNUMX, sau đó không chỉ Yak mà cả đất nước đều biến mất ở đâu đó, và công nghệ cuối cùng đã thuộc về “kẻ thù có thể xảy ra”.

                        Ai hiện đang chạy khắp Châu Mỹ, Châu Âu và Châu Á với cô ấy, và anh ấy vẽ loại cờ nào lên cô ấy liên tiếp với lá cờ của mình, nhưng không phải của Liên Xô hay Nga. Nó thậm chí còn không còn buồn cười nữa...
                      33. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 22 01:XNUMX
                        [quote]Lý luận của bạn sẽ không hiệu quả ngay cả với những người nghiệp dư - một tòa tháp luôn là một tòa tháp và cần có các công ty như Controlled Demolition để đảm bảo rằng ngay cả những tòa nhà nhỏ hơn nhiều cũng không bị đổ sang một bên. Và họ cũng không phá hủy mọi thứ xung quanh...[/quote]
                        Tôi đã nói rằng một cú ngã chắc chắn và một cú ngã chỉ là hai điểm khác biệt lớn.

                        [quote]Không hiểu sao bạn lại quên rằng tòa tháp thứ ba (WTC 7) đã tự "rơi vào chính nó", ngay cả khi máy bay không va vào nó. [/trích dẫn]
                        Tòa nhà bị hư hại do mảnh vỡ từ tòa tháp đổ

                        [quote]Không, đối với tôi thì có vẻ không - việc tìm hiểu xem Hoa Kỳ có mua giấy phép cho AV-8B như AV-8A hay không rất đơn giản và việc này không cần phải có thư từ giữa các công ty. [/trích dẫn]
                        Vâng, chỉ cần cho tôi xem, ngay cả khi không có thư từ. Còn không thì bạn có thể nói bất cứ điều gì bạn muốn.

                        [quote]LCAC sẽ đi qua sa mạc. Afghanistan, giống như Chechnya, không chỉ có những ngọn núi... Lái xe ngay cả trên một con đường lớn qua Pakistan cũng rất dễ dàng. [/trích dẫn]
                        Về mặt lý thuyết có thể kéo một tàu tuần dương trên đất liền. Nhưng tôi hỏi tại sao họ không cưỡi Dzheyrans ở Chechnya?

                        [trích dẫn]Phải không? Cụ thể, chỉ có một số tàu sân bay ở ngoài nước Mỹ. [/trích dẫn]
                        Vì vậy, hãy quyết định - tại sao lại có “một chút” trong số đó, nếu bạn làm cho chúng nhiều hơn một chút thì mọi thứ đều là “nước Mỹ chết tiệt”.

                        [quote]Rõ ràng là họ không cần thứ vũ khí (SC/GDP), nguy hiểm cho họ và sự thống trị của họ, xuất hiện hoặc thuộc sở hữu của bất kỳ ai khác. [/trích dẫn]
                        Tức là họ không coi những vũ khí khác là nguy hiểm? Nếu không, xin vui lòng bán tất cả các loại tên lửa và tàu ngầm.

                        [quote]Chà, có người đã mơ về nó vào những năm 60 và có người đã bay (ở 2 quốc gia). Vào những năm bảy mươi và sau đó nó bắt đầu bay sớm nhất là vào ngày 7-9. Nó sẽ không chết ngay cả khi đó, với trình độ công nghệ đó... 50 năm trước. [/trích dẫn]
                        Tôi quan tâm đến số lượng phương tiện hơn các quốc gia, trong đó toàn bộ lịch sử chỉ có 7 chiếc, trong đó trong toàn bộ lịch sử máy bay VTOL có Liên Xô, Mỹ, Anh, Ấn Độ. Ý, Tây Ban Nha, Thái Lan. Ba cái cuối cùng có số lượng rất nhỏ.


                        [quote]Tại sao phải là đơn vị Thủy quân lục chiến mà không phải đơn vị Lục quân? Không chỉ Hải quân mới có trực thăng. [/trích dẫn]
                        Bởi vì “tách rời tiên tiến”.

                        [quote]Họ không cho à? USMC đã mua những chiếc Harrier cuối cùng của Anh... họ có thể. Và trong trường hợp sân bay bị phá hủy, họ sẽ có thứ gì đó để bay... [/quote]
                        Chà, đừng lo lắng, sẽ còn lại rất ít ở đó. Tuy nhiên, có lẽ họ thực sự đã đưa quá trình sản xuất bí mật của Harriers vào hoạt động?

                        [quote]Tại sao bạn lại coi mình là một trong số chúng tôi? Tự hào về “lực lượng đặc biệt” thuộc địa dưới hình thức USMC[/quote]
                        Không, tôi không tính mình trong số các bạn. Hiện giờ tôi vẫn còn tỉnh táo. ) Và tôi cố gắng không cúi mình gọi tên.

                        [quote]Tất nhiên rồi, nhưng còn gì nữa? Không có âm mưu trong tự nhiên? ...có lẽ Cách mạng Tháng Mười năm 1917 đã tự nó xảy ra? [/trích dẫn]
                        Tại sao Thế chiến thứ hai lại xảy ra, rất nhiều cuốn sách đã được viết, trong đó có những cuốn của Liên Xô.

                        Giống như tháng 1991 năm XNUMX, sau đó không chỉ Yak mà cả đất nước đều biến mất ở đâu đó, và công nghệ cuối cùng trở thành “kẻ thù có thể xảy ra”.[/quote]
                        Tất nhiên đây là một âm mưu toàn cầu của Hội Tam điểm. Có không có cách nào khác?

                        [quote]Ai hiện đang cùng cô ấy chạy khắp Châu Mỹ, Châu Âu và Châu Á, và anh ấy vẽ lá cờ nào lên cô ấy phù hợp với lá cờ của mình, nhưng không phải của Liên Xô hay Nga. Điều này thậm chí không còn buồn cười nữa... [/quote]
                        Ai đang chạy loanh quanh mà không hiểu gì ở đây...
                      34. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 03 22:XNUMX
                        Họ không nói ở đây, họ viết. Kiểm soát rơi/phá hủy bằng cách kích nổ.

                        Tại sao chuột không ăn nó? Ngoài ra, những người đã trốn thoát khỏi hai chiếc máy bay đó.

                        Những gì để hiển thị?

                        Kéo và cưỡi ngựa là hai việc khác nhau... Nhân tiện, chúng tôi đang cưỡi ngựa. LCAC nhỏ hơn 2 lần.

                        Quyết định về cái gì? ...Nếu bạn chế tạo tàu thẳng đứng, không phải tàu sân bay.

                        Phần còn lại ít nguy hiểm hơn nhiều.

                        Ít nhất thì Đức và Pháp đã bị lãng quên... Theo Harrier, con số đó đã có rồi.
                        Ba nước cuối cùng có lực lượng không quân nhỏ. Điều này cũng đã được thảo luận.
                      35. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 33:XNUMX
                        Họ không nói ở đây, họ viết. Kiểm soát rơi/phá hủy bằng cách kích nổ.

                        Chà, bạn có thể viết và nói về điều này cho đến khi xanh mặt, không một bước nào gần đến sự thật.

                        Tại sao chuột không ăn nó? Ngoài ra, những người đã trốn thoát khỏi hai chiếc máy bay đó.

                        Bạn có nghĩ rằng vụ sập gần đó của hai tòa tháp nặng hàng trăm nghìn tấn và những vụ cháy sau đó có thể so sánh với chuột?

                        Những gì để hiển thị?

                        Một số thông tin về cấp phép AV-8, ngoài những tuyên bố vô căn cứ của bạn.

                        Kéo và cưỡi ngựa là hai việc khác nhau... Nhân tiện, chúng tôi đang cưỡi ngựa. LCAC nhỏ hơn 2 lần.

                        Chà, vậy thì tôi đang đợi những bức ảnh về những chiếc “gối” của chúng tôi ở vùng núi Chechnya-Afghanistan. )

                        Quyết định về cái gì? ...Nếu bạn chế tạo tàu thẳng đứng, không phải tàu sân bay.

                        Tại sao đường thẳng đứng trên biển lại nguy hiểm cho sự thống trị của Mỹ? Có lẽ vì khủng bố. Nhưng sau đó tên lửa nguy hiểm hơn nhiều.

                        Phần còn lại ít nguy hiểm hơn nhiều.

                        Vâng, vâng, bạn đã có nó rồi - và một quả bom hạt nhân với tên lửa chiến lược không nguy hiểm bằng phép màu của một tên lửa thẳng đứng. Tôi đã nghi ngờ năng lực của bạn rồi. Hay bạn chỉ đang troll?

                        Ít nhất thì Đức và Pháp đã bị lãng quên... Theo Harrier, con số đó đã có rồi.

                        Máy bay VTOL có được sử dụng ở Đức và Pháp không? Chúng tôi đã thảo luận về con số - tôi không ấn tượng lắm, thay vì hàng chục nghìn, lại có hàng trăm chiếc ô tô trong hơn 30 năm sản xuất.

                        Ba nước cuối cùng có lực lượng không quân nhỏ. Điều này cũng đã được thảo luận.

                        Vì vậy, bạn có thể thấy phạm vi của công nghệ kỳ diệu này trên thế giới. Không, hãy nói về thực tế là chúng nguy hiểm đến mức ngay cả Hoa Kỳ cũng không cho phép mình sử dụng nhiều chúng - vì sợ bị mất mát. ))
                      36. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 15:XNUMX
                        Tôi không gặp nguy hiểm.

                        Trong "thực tế" của bạn - vâng.

                        Tại sao lại ở trên núi? Đăng của bạn...

                        Đừng nghi ngờ tôi - bạn đang troll đấy.

                        Bạn đang cố gắng đưa ra những tuyên bố không có căn cứ.
                        AV-8B không có giấy phép - người Mỹ đã gắn một cánh khác cho máy bay Anh và do đó coi nó hoàn toàn là của họ đầu gấu Theo giấy phép, nó chỉ có động cơ và chỉ có trên 1/4 số ô tô Mỹ. Phần còn lại được sản xuất ở Anh và chúng ít hỏng hóc hơn nhiều.

                        Ở Đức (cả của họ và tiếng Anh) và ở Pháp (của chúng tôi), họ đã bị quân đội thử thách. Ở Đức - rộng rãi và chính thức, người ta tin rằng Kestrel đang phục vụ ở đó. Điều gì không gây ấn tượng với bạn thì sẽ không gây ấn tượng với bất cứ ai. đầu gấu Nếu chúng ở tốc độ siêu thanh thì sẽ có hàng chục nghìn. Trong số các máy bay chiến đấu cận âm thông thường, chỉ có A-10 tốc độ thấp được sản xuất ở phương Tây và với số lượng nhỏ hơn. Ngay cả những chiếc Harrier cận âm cũng có thể xé nát hàng không Argentina, với số lượng đông gấp XNUMX lần mà không bị tổn thất trong các trận không chiến bên phía họ. Với việc giữ sạch lưới bóng rổ như vậy trong các trận đấu vòng bảng, điều này chỉ có thể cho thấy sự vượt trội về chất lượng của máy bay.
                        Vì vậy, Mỹ ngày càng cho phép những chiếc xe này được sử dụng ít hơn đối với những người khác. Làm sạch cả các đường thẳng đứng cận âm dọc theo đáy thùng ở các quốc gia khác.
                      37. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 28:XNUMX
                        Tại sao lại ở trên núi? Đăng của bạn...

                        Chà, có núi ở Afghanistan và Chechnya không? Hay bạn quyết định lùa đàn linh dương qua các thung lũng trên núi? ))

                        Đừng nghi ngờ tôi - bạn đang troll đấy.

                        Vâng tôi có thể thấy rằng. ))

                        AV-8B không có giấy phép - người Mỹ gắn một cánh khác cho máy bay Anh và do đó coi nó hoàn toàn là của họ. Theo giấy phép, nó chỉ có một động cơ và chỉ có trên XNUMX/XNUMX số máy bay Mỹ. Phần còn lại được sản xuất ở Anh và chúng ít hỏng hóc hơn nhiều.

                        Nếu bạn đang viết một bài luận cho trường học, thì những suy nghĩ dài dòng như vậy về việc không có giấy phép sẽ có tác dụng, nhưng chúng tôi có vẻ là những người nghiêm túc ở đây, nên “nó không được viết trên Wikipedia, nên nó không tồn tại” sẽ không bay đi chút nào. Tôi đang chờ đợi sự thật rằng việc sản xuất và phát triển không được phía Anh cho phép. Mặt khác, họ phản đối nó đến mức cấp phép cho động cơ cho nó và thậm chí còn sản xuất chúng. Để "giả". ))

                        Ở Đức (cả của họ và tiếng Anh) và ở Pháp (của chúng tôi), họ đã bị quân đội thử thách. Ở Đức - rộng rãi và chính thức, người ta tin rằng Kestrel đang phục vụ ở đó.

                        Hãy viết nó ra - Máy bay VTOL không được sử dụng ở Đức và Pháp. Họ chỉ vượt qua các bài kiểm tra cả về mặt pháp lý và thực tế.

                        Trong số các máy bay chiến đấu cận âm thông thường, chỉ có A-10 tốc độ thấp được sản xuất ở phương Tây và với số lượng nhỏ hơn. Ngay cả những chiếc Harrier cận âm cũng có thể xé nát hàng không Argentina, với số lượng đông gấp XNUMX lần mà không bị tổn thất trong các trận không chiến bên phía họ. Với việc giữ sạch lưới bóng rổ như vậy trong các trận đấu vòng bảng, điều này chỉ có thể cho thấy sự vượt trội về chất lượng của máy bay.
                        Vì vậy, Mỹ ngày càng cho phép những chiếc xe này được sử dụng ít hơn đối với những người khác. Làm sạch cả các đường thẳng đứng cận âm dọc theo đáy thùng ở các quốc gia khác.

                        Bản thân bạn có thể mâu thuẫn với chính mình trong một đoạn văn. Chiếc xe rất tuyệt! Nhưng cận âm! Và không ai cần cận âm! Tức là cần thiết nhưng chỉ có máy bay tấn công (A-10 không phải là chiếc duy nhất, nhưng tất nhiên nó được bọc thép)! Vì vậy chúng không quá cần thiết! Nhưng lúc đầu chúng được phép, và sau đó chúng không được phép khi chúng trở nên lỗi thời! Và bây giờ họ thậm chí còn không cho phép mình, bởi vì có những chiếc siêu âm, nhưng chúng không bay! Đúng là chúng đã được đưa vào sử dụng nhưng vẫn chưa bay. Tôi đã nói! Xiếc! ))
                        Chúng ta đã nói về điều gì và làm thế nào Harriers bị chia cắt ở Argentina. Những chiếc máy bay Ersatz, với những phi công thế hệ, với những tên lửa cũ kỹ và những giọt nhiên liệu cuối cùng. Những con dao găm tương tự không sử dụng bất kỳ Matras nào. Số phận của họ là "Shafrir-2" khiêm tốn.
                      38. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 20 04:XNUMX
                        Nhìn vào wiki để cứu trợ Afghanistan. Hơn một nửa Chechnya cũng bằng phẳng.

                        Bạn không phải là người duy nhất...

                        “Chờ đợi sự thật” - hãy hỏi trực tiếp người Anh xem logic của bạn có thấp hơn trình độ trung học hay không. am
                        Bạn thậm chí có thể là người Mỹ lol Họ sẽ ngay lập tức đưa bạn đi xa vì Harrier là máy bay của Mỹ và tại sao họ lại xin phép vài chú chó pug từ bang thứ 51 đầu gấu cười
                        Đăng lại wiki về AV-8B bằng tiếng Anh. tốt nhất là ở đó về “nỗ lực hợp tác” chứ không phải “xây dựng giấy phép” cười
                        Một bài viết về công ty McDonnell nơi những câu nói hài hước luôn song hành cùng nhau
                        McDonnell Douglas AV-8B Harrier II (dựa trên chiếc Harrier hàng không vũ trụ của Anh)
                        McDonnell Douglas F/A-18 Hornet (được sử dụng bởi Blue Angels)
                        wasat

                        Bạn đã đọc và quên ngay rằng Kestrel đã chính thức phục vụ cho Đức? đầu gấu

                        Tôi không thấy bất kỳ mâu thuẫn nào. Tôi thấy bạn xuyên tạc và lảm nhảm một cách trắng trợn.
                        Lúc đó không có thức ăn - ở khắp mọi nơi...
                        Tôi không biết bạn đang nói chuyện với ai ở đó và về điều gì. Ở đây họ viết... "Máy bay ersatz" siêu thanh với tất cả các loại tên lửa của Pháp và Israel tốt hơn (so với Mỹ), các phi công được huấn luyện bởi những người hướng dẫn giỏi nhất của Israel với kinh nghiệm chiến đấu mới, điều mà người Anh không có lol
                        Những chiếc Harrier cũng hoạt động đến giới hạn trong bán kính của chúng, đặc biệt là trước khi hạ cánh.
                        Daggers đã sử dụng Matras với thiết bị tìm kiếm IR. Khi họ khi Shafrir. Họ vẫn đã tìm được vận mệnh của mình... Người ta đã thấy ở đâu rằng hàng không cận âm đánh bại hàng không siêu âm trong các cuộc chiến giành quyền thống trị trên bầu trời? ... Trong suốt thời gian qua, chỉ có một chiếc MiG-86 bị F-21 bắn hạ.
                      39. 0
                        2 tháng 2015 năm 22 59:XNUMX
                        Nhìn vào wiki để cứu trợ Afghanistan. Hơn một nửa Chechnya cũng bằng phẳng.

                        Chà, chúng ta quay trở lại câu hỏi người Dzheyran ở đâu trong các thung lũng và vùng núi Chechnya. )

                        “Chờ đợi sự thật” - hãy hỏi trực tiếp người Anh xem logic của bạn có thấp hơn trình độ trung học hay không.

                        Và “logic” này giúp hỗ trợ phiên bản sản xuất cướp biển của bạn như thế nào? Bạn có biết những thỏa thuận và điều khoản nào đã được ký kết giữa người Anh và người Mỹ không? Đúng, bạn không biết gì cả và đang tìm kiếm sự mặc khải trong những dòng chữ ít ỏi của Murzilkas. Và thật vô nghĩa khi Hoa Kỳ, vốn đang bình tĩnh mua giấy phép cho tất cả các loại vũ khí mà mình cần, lại đột nhiên thay đổi các quy tắc và luật pháp và đột nhiên bắt đầu ăn cắp tài sản của người khác. Trong giới tư sản, hành vi vi phạm bản quyền bị trừng phạt bằng một cây đèn nến, vì vậy để chứng minh quan điểm của mình, bạn sẽ cần một thứ gì đó quan trọng hơn một vài dòng từ Wiki và logic của bạn. )

                        Bạn đã đọc và quên ngay rằng Kestrel đã chính thức phục vụ cho Đức?

                        Đừng trốn đằng sau những từ "chính thức." Chúng ta đang nói về tình hình thực tế.

                        Harriers cũng hoạt động ở giới hạn bán kính của chúng, đặc biệt là trước khi hạ cánh.Daoggers sử dụng Matras với thiết bị tìm kiếm IR.

                        Bạn chỉ đơn giản tập trung vào những chi tiết “ngon lành” đối với mình, hoàn toàn bỏ qua cả bức tranh tổng thể lẫn những kết luận mà các nhà điều hành thế giới đưa ra dựa trên kết quả các trận chiến. Các huấn luyện viên người Israel không đánh nhau - họ chỉ dạy và cách họ dạy, chỉ có Chúa mới biết. Có thể thấy người Argentina đã chiến đấu nói chung như thế nào, và ở đây không có mùi siêu kỹ năng nào (mặc dù hầu như tất cả các sĩ quan cấp cao đều ở đó) mà những sinh viên tốt nghiệp “học viện da trắng” không ngửi thấy. Tiếng Papua chuẩn. “Dao găm” của bạn là siêu máy bay, chỉ vì chúng có tốc độ siêu âm. Trên thực tế, đây là sự thay đổi tự nhiên nhất mà chính những người Do Thái đã loại bỏ trong một thời gian ngắn. Người Argentina không có bất kỳ siêu tên lửa nào trong kho vũ khí của họ - việc họ sử dụng một số loại thiết bị tìm kiếm hồng ngoại "Matr" không được đề cập đến - máy bay tấn công (và "Daggers" được sử dụng làm phương tiện tấn công) không cần vũ khí điện áp cao nghiêm trọng và "Chuồn chuồn" của Israel là đủ. Kết quả là chúng ta có được chiến thắng của các phi công “da trắng” người Anh đã chiến đấu bằng cách sử dụng tên lửa mọi phương diện tiên tiến và hiện đại hơn. Không có phép màu nào ở đây, và đó chính là lý do tại sao không ai bắt đầu triển khai ồ ạt các máy bay chiến đấu “cận âm”. Nhưng Liên Xô không chế tạo thêm tàu ​​sân bay ngắn mà vội vàng bắt tay vào chế tạo các đường trượt tuyết.
                      40. 0
                        3 tháng 2015 năm 07 26:XNUMX
                        Tại sao bạn nghĩ là không? Trở lại Việt Nam, người Mỹ đã có thể lái xe tương đối an toàn qua các bãi mìn bằng thủy phi cơ.

                        Vâng, tất nhiên, bạn có "phiên bản" và giả vờ rằng bạn không biết gì - ở mọi nơi đều viết rằng AV-8B là máy bay của Mỹ hoặc tệ nhất là máy bay chung. Họ không viết như vậy về máy bay được cấp phép. Thực tế là động cơ trong đó là động cơ được mua bằng tiếng Anh hoặc động cơ được cấp phép được chỉ định riêng.
                        Cái nào lớn hơn thì đập vào chân đèn.

                        Anh ấy thực sự đã đứng.

                        Bạn chỉ đơn giản là đang trốn tránh mọi thứ đằng sau "tên lửa của Anh", mặc dù ngược lại, người Anh trên tàu Harrier của họ chỉ có chúng với đầu tìm kiếm IR, còn người Argentina có cả đầu tìm kiếm IR và đầu tìm kiếm radar. Cái sau đều là từ xa và từ một góc đầy đủ. cười

                        Daggers không chỉ có tốc độ siêu âm mà còn của Israel. Israel chế tạo vũ khí tồi cũng như huấn luyện viên tồi, không có kinh nghiệm chiến đấu? Không chỉ có kỹ thuật của họ ở đó... Hay bây giờ cũng có người Papuan?
                        Tất cả những đề cập đều được thực hiện về radar Matras - Mirage-3 không phải là một tiền đạo.
                        Các phi công người Anh cũng da trắng như những người Argentina (ừ, trừ khi bạn đến từ Hoa Kỳ, sự phân chia thành các chủng tộc ở đó khác nhau), và họ chiến đấu không phải bằng các bệ phóng tên lửa đa năng mà là trên các máy bay đa năng mà bạn đang thử. tốt nhất nên che đậy ở đây, cùng với những kẻ troll khác!
                        831 Harrier không phải là sản phẩm đại chúng? Chà, chỉ có 2 quốc gia chế tạo chúng và chỉ một quốc gia phát triển chúng... Ykov cũng vậy, có khoảng 234 chiếc.

                        Liên Xô đã vội vàng cho phép xây dựng một đường trượt tuyết. Thay vì 4 (với một số thứ lộn xộn kỳ lạ trên xe tăng). wasat
                        chính xác là vì một chiếc máy bay thẳng đứng siêu thanh đã xuất hiện, và thậm chí còn đi trước người Mỹ.
                      41. 0
                        Ngày 13 tháng 2015 năm 05 45:XNUMX
                        hữu ích. Cảm ơn !
                        Điều đó không làm tôi bận tâm chút nào, F-14 là máy bay duy nhất của Mỹ có đặc điểm khí động học tương tự như Su-27 và cánh có thể thay đổi kiểu như máy bay chiến đấu MiG-23. Biệt danh sẽ không làm cô ấy tệ hơn chút nào.
                        Điều đó khiến người Mỹ và người Ả Rập Xê Út khó chịu (sự hiện diện của F-14 trong IRIAF). đồng bào

                        Bất chấp thực tế là khi AUG của Mỹ có mặt trong căn cứ, máy bay không bay và không ai cho phép lực lượng không quân bị cướp bóc nặng nề. Các nước khác không sử dụng nhiều sân bay. Tại Hoa Kỳ, Hornet đã được thay thế bởi Superhornet trong nhiều năm nay.
                        “Ở đâu đó” không dưới 830 chiếc Harrier đã được sản xuất chính thức, và tất cả những chiếc chưa bị phá hủy hay gặp sự cố và có sẵn phụ tùng thay thế đều đang được sử dụng.
                        Đã có và có ít nhất một tàu trong RAF (không phải RN) không? Hay nó được lên kế hoạch cho Không quân Ý?
                        Máy bay Harrier, ngoại trừ Falkend, được "sử dụng một cách chậm chạp" để chống lại Grenada, Panama, Iraq, Somalia, Nam Tư/Serbia, Afghanistan, Libya, v.v. Hơn nữa, trong tất cả các cuộc chiến này - không phải từ các tàu "trên không".
                        Cũng tương đối yên bình ở Belize, Oman và Châu Âu trong Chiến tranh Lạnh (cũng không phải từ tàu).
                        Thủy quân lục chiến Mỹ có thể có loại bộ bài nào ở Afghanistan?
                        Thái Lan không có phụ tùng thay thế cho Harrier nên họ sử dụng con tàu này làm tàu ​​sân bay trực thăng để chống lại ảnh hưởng của bão thay vì chở người khác.
                        Người Ấn Độ đã và đang có những máy bay khác trên tàu sân bay của họ ngoài Harrier!
                        Tất cả các quốc gia sử dụng máy cắt đều gặp vấn đề về sự sẵn có của phụ tùng thay thế. Trước khi mua 74 chiếc Harrier của Anh, chỉ riêng người Mỹ đã có khoảng 300 chiếc.
                        Bất kỳ máy bay nào khác ngoài Su-27 tham gia trận chiến cận chiến với Harrier sẽ không thoát khỏi nó... Bản thân MiG-29 sẽ không thể bắn hạ nó trong BVB, nhưng nó có thể bò ra ngoài lông mày (nếu không có gì siêu âm ở gần và Harrier không sử dụng nhiên liệu).
                      42. 0
                        Ngày 15 tháng 2015 năm 20 47:XNUMX
                        Biệt danh sẽ không làm cô ấy tệ hơn chút nào.

                        Biệt danh? Họ không chỉ cho đi. Và trong trường hợp này, chính việc “hoàn thiện” “Cat” cho những nhiệm vụ gây sốc đã dẫn đến cái tên này.

                        Bất chấp thực tế là khi AUG của Mỹ có mặt trong căn cứ, máy bay không bay và không ai cho phép lực lượng không quân bị cướp bóc nặng nề.

                        Bạn có nghĩ rằng máy bay chỉ được sử dụng trên biển? Trong khi đó tàu đang được cất giữ ở cảng? )) Tất nhiên, “Hornet” đang được thay thế bằng “Superhornets”, nhưng điều này không phủ nhận một thực tế là chúng thậm chí còn được sản xuất nhiều hơn máy bay VTOL và thậm chí hiện nay còn có nhiều chúng hơn cả “Harriers”.

                        “Ở đâu đó” không dưới 830 chiếc Harrier đã được sản xuất chính thức, và tất cả những chiếc chưa bị phá hủy hay gặp sự cố và có sẵn phụ tùng thay thế đều đang được sử dụng.

                        Điều này cũng tương tự với những chiếc xe khác. ) Chỉ có điều họ đã tạo ra rất ít trong số đó trong thời gian dài như vậy và còn lại rất ít.

                        Đây là lần thứ ba bạn nắm bắt được những điểm kỳ quặc của “Anh” và những điều kỳ quặc của Ý (có tới 15! Ô tô). )

                        Hơn nữa, trong tất cả các cuộc chiến này - không phải từ các tàu "trên không".

                        Ở đâu có Thủy quân lục chiến, ở đó có máy bay tấn công. Hơn nữa, bạn không cần nhiều đặc tính hiệu suất để chống lại người Papuans và những thiết bị như vậy có thể được sử dụng làm máy bay tấn công.

                        Thủy quân lục chiến Mỹ có thể có loại bộ bài nào ở Afghanistan?

                        Vừa mới đây bạn đã hỏi làm thế nào họ đến được đó.

                        Thái Lan không có phụ tùng thay thế cho Harrier nên họ sử dụng con tàu này làm tàu ​​sân bay trực thăng để chống lại ảnh hưởng của bão thay vì chở người khác.

                        “Tàu sân bay trực thăng chống bão”, đây có phải là phân loại mới? )

                        Người Ấn Độ đã và đang có những máy bay khác trên tàu sân bay của họ ngoài Harrier!

                        Điều quan trọng không phải là những gì đã có mà là những gì còn lại. ) Và đây không phải là máy bay VTOL.

                        Tất cả các quốc gia sử dụng máy cắt đều gặp vấn đề về sự sẵn có của phụ tùng thay thế. Trước khi mua 74 chiếc Harrier của Anh, chỉ riêng người Mỹ đã có khoảng 300 chiếc.

                        Chà, sao có thể thế được! Thiết bị siêu quan trọng như vậy nhưng lại không có phụ tùng thay thế, việc sản xuất bị đóng cửa...

                        Bất kỳ máy bay nào khác ngoài Su-27 tham gia trận chiến cận chiến với Harrier sẽ không thoát khỏi nó... Bản thân MiG-29 sẽ không thể bắn hạ nó trong BVB, nhưng nó có thể bò ra ngoài lông mày (nếu không có gì siêu âm ở gần và Harrier không sử dụng nhiên liệu).

                        Bạn đã chuyển sang những khẩu hiệu trống rỗng một cách thẳng thắn. )
                      43. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 09 28:XNUMX
                        Đôi khi chúng được đặt ra vì một lý do nào đó, nhưng cũng có lý do... Biệt danh Tomcat vẫn chưa biến mất. Tomcat đã biến mất.

                        Những chiếc F-18 đã được sản xuất nhiều hơn 1,7 lần so với những chiếc máy bay tiêm kích và phần lớn những chiếc F-18 hiện đang nằm trong kho của AUG, sẵn sàng khởi hành hoặc trong các nhà kho trên sa mạc ngoài trời.
                        NATO sử dụng ít chúng hơn Harrier.
                        Bởi vì máy bay không là gì so với Superhornet, mặc dù về mặt chiến đấu thì nó tốt hơn F-16.

                        830 Harriers chưa đủ sao? 165 bị rơi, “vài chục” còn lại đâu? đầu gấu
                        12+1 năm "Anh rơm rạ" lại đặt mua F-35B cho RAF, thế này là quá đáng gầy chơi khăm. Ban đầu Ý đặt hàng không phải 15 chiếc cho Không quân mà là 50 chiếc và số lượng tương tự cho Hải quân (không phải ILC). Tức là 50/50 (tổng 100). Sau đó, vì anh ấy chưa giỏi nên họ hạ anh ấy xuống 90, rồi lại hạ gục.
                        Bạn đã được viết về điều này, nhưng bạn nhắc lại...
                        Máy bay Harrier được sản xuất vào năm 1969-1997 trong 28 năm và không còn được sản xuất do F-35B trong 18 năm. Sau năm 2003, chúng thậm chí còn không được hiện đại hóa.

                        Vậy Thủy quân lục chiến Mỹ đang làm gì ở Afghanistan? Đây hoàn toàn không phải là hoạt động đổ bộ cười Harrier-2 FA hay FRS, không giống như GR, không phải là máy bay tấn công. Và AV-8B của Mỹ ở Afghanistan không có ai để chiến đấu cùng trong các trận không chiến, mặc dù họ có thể.

                        Không phải bằng cách nào họ đến đó mà là họ đã làm gì ở đó (chẳng hạn như sự lặp lại ngay cả trong một bình luận duy nhất). cười Có vẻ như họ chưa mở kênh bán thuốc phiện ở đó.

                        Không, đây không phải là cách phân loại mới, đây là điều mà người Thái thường làm, giống như đôi khi người Mỹ vẫn làm ở Caribe.

                        Tất nhiên, điều đó quan trọng với bạn... Sẽ không có ai bán F-35B cho Ấn Độ.

                        Việc sản xuất bị đóng cửa vì F-35B sắp xuất hiện từ rất lâu rồi. đầu gấu Điều này đã được thảo luận. Tại sao chúng ta cần Harrier cận âm khi F-35B siêu âm sắp xuất hiện?

                        Ồ vậy ư? Chà, nếu chỉ dành cho bạn... trước khi Su-27 xuất hiện, chim ưng là một "lỗ đen" thực sự, và thậm chí không phải là Cái chết đen, như người Argentina đã gọi - không một chiếc máy bay hiện đại nào có thể thoát ra khỏi tầm gần chiến đấu với nó (đã vào cuộc), thậm chí là F-14 hoặc MiG-23.
                      44. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 22 04:XNUMX
                        Đôi khi chúng được đặt ra vì một lý do nào đó, nhưng cũng có lý do... Biệt danh Tomcat vẫn chưa biến mất. Tomcat đã biến mất.

                        Tất nhiên, ai cần chiếc máy đắt tiền này đã mất đi nhiệm vụ chính của nó. Nói chung, ngay cả nỗ lực biến cô ấy thành một tay trống cũng không cứu được cô ấy.

                        Những chiếc F-18 đã được sản xuất nhiều hơn 1,7 lần so với những chiếc máy bay tiêm kích và phần lớn những chiếc F-18 hiện đang nằm trong kho của AUG, sẵn sàng khởi hành hoặc trong các nhà kho trên sa mạc ngoài trời.

                        Bạn có chắc chắn rằng máy bay đang đậu trong hầm trong khi tàu sân bay đậu ở cảng? ) Ít nhất trước hết, hãy tìm hiểu xem hàng không dựa trên tàu sân bay hải quân hoạt động như thế nào. NATO sử dụng số F-18 nhiều gấp ba lần số máy bay Harrier. Bây giờ.

                        830 Harriers chưa đủ sao? 165 bị rơi, “vài chục” còn lại đâu?

                        830 cho một chiếc siêu xe có thể cứu mọi người khỏi mọi thứ - trong một khoảng thời gian dài như vậy, điều này là không đáng kể. Phần còn lại đã bị xóa, nhưng bạn có thể làm gì khác với chúng?

                        Bạn đã được viết về điều này, nhưng bạn nhắc lại...

                        Tôi không nói với bạn về mơ tưởng của ai đó, mà nói về thực tế mà những người duy nhất tỏ ra quan tâm đến phương tiện trên bộ là RAF “truyền thống” và 15 phương tiện từ Ý. Ai muốn nó thì ít được quan tâm.

                        Máy bay Harrier được sản xuất vào năm 1969-1997 trong 28 năm và không còn được sản xuất do F-35B trong 18 năm. Sau năm 2003, chúng thậm chí còn không được hiện đại hóa.

                        Harriers được sản xuất cho đến năm 2003. Ai cần hiện đại hóa một mảnh rác cổ xưa còn sót lại như một người lính bão?

                        Vậy Thủy quân lục chiến Mỹ đang làm gì ở Afghanistan?

                        Về Thủy quân lục chiến ở Afghanistan cũng như người Anh và người Ý, bằng cách nào đó bạn cần phải đưa mọi thứ vào một bài - bởi vì những lập luận sơ sài của bạn được lặp đi lặp lại theo nhiều cách khác nhau. Và những câu trả lời đã được đưa ra và mọi thứ bắt đầu lại. Người Anh đã kết thúc thời gian sử dụng của máy móc và sẵn sàng ngừng hoạt động.

                        Không, đây không phải là cách phân loại mới, đây là điều mà người Thái thường làm, giống như đôi khi người Mỹ vẫn làm ở Caribe.

                        À, anh ấy cũng thường chở hoàng gia đi nữa.

                        Tất nhiên, điều đó quan trọng với bạn... Sẽ không có ai bán F-35B cho Ấn Độ.

                        Theo tôi, họ quyết định dừng lại với máy bay VTOL. Rõ ràng là choáng váng trước sự lạnh lùng của Harriers. )

                        Việc sản xuất bị đóng cửa vì F-35B sắp xuất hiện từ rất lâu rồi.

                        Tôi đồng ý - họ quyết định thay thế những chiếc xe với số lượng nhỏ bằng những chiếc tương tự với số lượng nhỏ.

                        Ồ vậy ư? Chà, nếu chỉ dành cho bạn... chim ưng là một "lỗ đen" thực sự trước khi Su-27 xuất hiện...

                        Vâng, chính xác là như vậy. ) Thiết bị này vẫn có thể điều khiển Mirage với mức quá tải tối đa 5 chiếc và bay lơ lửng trước những tên lửa “không phải mọi khía cạnh” của người Papuans (đối với họ, mọi thứ bắn hạ chúng đều là “cái chết đen” khủng khiếp, “shaitan-arba ”, v.v.), nhưng tôi e rằng trong một trận chiến thực sự, sẽ không có ai thực sự cho phép họ đi loanh quanh. Tuy nhiên, Yak-141 đang được thảo luận thậm chí còn không đạt được đẳng cấp của Harrier về khả năng cơ động.
                      45. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 03 24:XNUMX
                        Có lẽ nó không chỉ đắt mà còn tệ? lol Nhiệm vụ chính của cô ấy là gì? Và nếu nhiệm vụ này nhanh chóng phát sinh trở lại, tôi nên làm gì?
                        Không cần phải bắt cô ấy làm tay trống, cô ấy đã biết cách làm điều đó rồi. Tôi phải gọi tên cô ấy và chở cô ấy đi khắp nơi.
                        Nhưng Ahmadinejad đã không mắc phải điều đó...

                        Bằng cách nào đó, sau khi "vài chục" (và không phải gần một nghìn) Harrier "ngách" và "sàn" (RAF) được phát hành - thật khó tin.

                        830 Harriers chưa đủ sao? Có 712 Tomkets, F15 (người bảo vệ mọi thứ và mọi người) 1200 chiếc đã được sản xuất.

                        Thực tế là Hoa Kỳ đang mua những chiếc máy bay chiến đấu khan hiếm trên khắp thế giới (lấy ngay cả những chiếc cuối cùng từ quốc gia xuất xứ mà trước đó họ đã đánh cắp chiếc máy bay chiến đấu) và ném mọi người đi với việc phát hành F-35B, điều này sẽ thay thế chúng... vào năm 2008, hoặc một thời gian sau đó.

                        Từ khi nào mà chim ưng trở thành rác rưởi vậy? Nếu nó thậm chí còn được sử dụng bởi “lực lượng đặc biệt tinh nhuệ nhất” của USMC? lol Stormtroopers không được nâng lên
                        buồng lái.

                        Theo tôi, mọi thứ cần phải được tóm tắt trong một bài vì bạn không có gì phải bàn cãi - người Anh đã bán chúng cho Hoa Kỳ gần như ngay lập tức sau lần hiện đại hóa tiếp theo và sớm hơn ít nhất 35 năm so với ngày rút quân dự kiến ​​do dự kiến ​​​​sẽ thay thế bằng F-XNUMX.

                        Tôi đã cưỡi nó tổng cộng hai lần. Và bão xảy ra ít nhất hai lần một năm.

                        Họ không quyết định - họ đã được bảo. Cũng giống như nước Anh.

                        Chà, bạn còn lại gì ngoài việc lặp lại?... Trên thực tế, điều này sẽ không xảy ra.

                        Chúng tôi không đồng ý với những người có số lượng lớn - và đơn đặt hàng lớn. Và đây không phải là một loại tương tự, mà là một thứ gì đó được cải tiến, siêu âm... giống như Yak-41 “hết nhu cầu”
                        Đơn đặt hàng cho F-35 hiện đang bị thu hẹp tương ứng vì người Mỹ “không thể có được” ở phương án “B” và “C”.

                        Và (nhân tiện, một lần nữa) tải tối đa có liên quan gì đến nó? Họ đã lái Mirages bằng những chiếc MiG như vậy...
                        Hãy cẩn thận, hãy cẩn thận với những người Argentina siêu thanh với tầm xa и mọi góc độ Những người tìm kiếm radar và tên lửa cũng nghĩ như vậy. Trận chiến bằng cách nào đó là có thật và kết quả đã được biết trước.

                        “Nếu không” - làm sao bạn biết? Có lẽ Yak-41 vẫn thua kém về tốc độ? lol
                      46. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 11:XNUMX
                        1.
                        Có lẽ nó không chỉ đắt mà còn tệ? Nhiệm vụ chính của cô ấy là gì? Và nếu nhiệm vụ này nhanh chóng phát sinh trở lại, tôi nên làm gì?

                        Nhiệm vụ được biết đến - đẩy lùi các cuộc tấn công của máy bay ném bom Nga. Nếu có vấn đề phát sinh, họ sẽ giải quyết lại.

                        Không cần phải bắt cô ấy làm tay trống, cô ấy đã biết cách làm điều đó rồi. Tôi phải gọi tên cô ấy và chở cô ấy đi khắp nơi.
                        Nhưng Ahmadinejad đã không mắc phải điều đó...

                        Có thể làm được và “thực sự có thể làm được” là hai điều hoàn toàn khác nhau. Người Iran không có thời gian cho mỡ - họ cần phòng không ngay cả trên cánh đồng ngô.

                        830 Harriers chưa đủ sao? Có 712 Tomkets, F15 (người bảo vệ mọi thứ và mọi người) 1200 chiếc đã được sản xuất.

                        Tôi đã viết rằng bạn nên so sánh Harrier không phải với một cỗ máy cụ thể mà với việc phát hành máy bay VTOL và máy bay chiến đấu "bình thường". Nếu không thì hãy so sánh với F-16, Mig-23. )

                        Thực tế là Hoa Kỳ đang mua những chiếc máy bay chiến đấu khan hiếm trên khắp thế giới (lấy ngay cả những chiếc cuối cùng từ quốc gia xuất xứ mà trước đó họ đã đánh cắp chiếc máy bay chiến đấu) và ném mọi người đi với việc phát hành F-35B, điều này sẽ thay thế chúng... vào năm 2008, hoặc một thời gian sau đó.

                        Bạn ngoan cố tiếp tục trốn tránh những con số. ) Và từ “hàng người chờ đợi” F-35B thực sự, lên tới ba khách hàng.

                        Từ khi nào mà chim ưng trở thành rác rưởi vậy? Nếu nó thậm chí còn được sử dụng bởi “lực lượng đặc biệt tinh nhuệ nhất” của USMC?

                        Với tuổi tác. Họ sử dụng nó không phải vì một cuộc sống tốt đẹp mà vì

                        Theo tôi, mọi thứ cần phải được tóm tắt trong một bài vì bạn không có gì phải bàn cãi - người Anh đã bán chúng cho Hoa Kỳ gần như ngay lập tức sau lần hiện đại hóa tiếp theo và sớm hơn ít nhất 35 năm so với ngày rút quân dự kiến ​​do dự kiến ​​​​sẽ thay thế bằng F-XNUMX.

                        Và bạn không biết tại sao? Câu trả lời ở đây rất đơn giản - khủng hoảng và kinh tế. Ít nhất thì bạn cũng quan tâm đến vấn đề không chỉ ở khía cạnh “âm mưu”. Đó là lý do tại sao xe được đưa vào kho dự trữ rồi mới bán.

                        Tôi đã cưỡi nó tổng cộng hai lần. Và bão xảy ra ít nhất hai lần một năm.

                        Điều này không có nghĩa là mọi cơn bão đều đưa anh ta đi đâu đó. Ví dụ, trong trường hợp sau, anh ấy đã không tham gia.

                        Họ không quyết định - họ đã được bảo. Cũng giống như nước Anh.

                        Đó là, khi người Ấn Độ được yêu cầu không chế tạo vũ khí hạt nhân, họ đã tống mọi người xuống địa ngục và làm điều đó. Khi họ nói không chế tạo tên lửa, họ đã làm. Nhưng khi họ yêu cầu tôi loại bỏ những khẩu súng đứng cũ khỏi hoạt động, tôi phải đồng ý. "Harrier" ngầu hơn bom hạt nhân!!! )))
                      47. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 03 52:XNUMX
                        Các nhiệm vụ của F-14 Tomcat cũng giống như nhiệm vụ của F-4 Phantom, thậm chí còn rộng hơn do khả năng cơ động tốt hơn nhiều, không cần thiết phải đánh chặn máy bay ném bom.

                        Bằng cách nào đó, thiết bị dành cho công nhân trồng ngô ở Mỹ không bị phá hủy, được cho là do ai đó đã vô tình không cung cấp phụ tùng thay thế cho F-14 cho người Iran.

                        Ồ, bây giờ điều đó là cần thiết “với mọi người”, chứ không phải với một số… cười Có thể so sánh nếu nó ở mức siêu âm.

                        Bạn ngoan cố từ chối để ý xem con số này và hàng đợi đã giảm như thế nào trong hơn 10 năm qua.
                        Bạn có nghĩ rằng 20 năm nữa sẽ có người chờ đợi anh ấy không? wasat

                        Tất nhiên là vẫn chưa có gì có thể thay thế được. Và nó sẽ không.

                        Khi tiết kiệm tiền, họ không hiện đại hóa chúng rồi gửi chúng đi đâu đó thay vì cất chúng vào nhà kho.

                        Chúng ta có thể đã xoay sở được cơn bão vừa qua mà không có nó.

                        Chà, bạn không thể đặt khóa mật mã bằng mã trên mọi Harrier và điều đó sẽ quá dễ bị chú ý. Một lần nữa, phụ tùng thay thế cho chúng đến từ đâu?
                      48. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 34:XNUMX
                        Các nhiệm vụ của F-14 Tomcat cũng giống như nhiệm vụ của F-4 Phantom, thậm chí còn rộng hơn do khả năng cơ động tốt hơn nhiều, không cần thiết phải đánh chặn máy bay ném bom.

                        Vì vậy, F-4 đã bị loại bỏ. Mặc dù thực tế là hoạt động của nó rẻ hơn.

                        Bằng cách nào đó, thiết bị dành cho công nhân trồng ngô ở Mỹ không bị phá hủy, được cho là do ai đó đã vô tình không cung cấp phụ tùng thay thế cho F-14 cho người Iran.

                        Chúng ta đang nói về việc Lực lượng Không quân Iran phong tỏa hoàn toàn, và F-14 của họ vẫn là cỗ máy nghiêm trọng nhất so với phần còn lại, thực tế là rác rưởi (hiếm khi có ngoại lệ).

                        Ồ, bây giờ nó cần thiết “với tất cả mọi người”, chứ không phải với một số người... Có thể so sánh nếu nó ở mức siêu âm.

                        Tại sao khi đó nó không phải là siêu âm, và thậm chí với tầm bắn tốt, vũ khí, v.v.? Xét cho cùng, máy bay VTOL, như bạn nói, “thực tế không thua kém” so với những chiếc máy thông thường. Và ở đây hóa ra rõ ràng là nhìn chung chúng đặc biệt phổ biến và không cần thiết. Xe không bọc thép nhẹ, đắt tiền, cận âm.

                        Tôi nghĩ 20 năm nữa sẽ có người chờ đợi anh ấy.

                        Họ sẽ tiếp tục sản xuất - xét cho cùng, theo bạn, đây chỉ là vấn đề “sáu tháng”. ))

                        Tất nhiên là vẫn chưa có gì có thể thay thế được. Và nó sẽ không.

                        Sẽ có một chiếc F-35B

                        Khi tiết kiệm tiền, họ không hiện đại hóa chúng rồi gửi chúng đi đâu đó thay vì cất chúng vào nhà kho.

                        Họ hiện đại hóa nó khi có nhiều tiền, sau đó xảy ra khủng hoảng và họ quyết định lấy thêm tài nguyên (ở Afghanistan) và xây dựng một nhà kho. Và sau đó người Mỹ sẽ đưa ra ít nhất một số tiền.

                        Chà, bạn không thể đặt khóa mật mã bằng mã trên mọi Harrier và điều đó sẽ quá dễ bị chú ý. Một lần nữa, phụ tùng thay thế cho chúng đến từ đâu?

                        Hãy nhìn xem, tôi thậm chí còn ngạc nhiên tại sao Harrier không có hai người điều khiển - nó phải được khởi động bằng hai lần xoay chìa khóa đồng thời. ))
                        Nhưng về phụ tùng thay thế, tôi đồng ý hơn - máy đã cũ và cần phải quan tâm trước về phụ tùng thay thế. Tuy nhiên, như chúng ta thấy, người Ấn Độ đã không bận tâm mà giải quyết vấn đề một cách triệt để bằng cách mua một con tàu bình thường và đóng một chiếc khác.
                      49. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 24:XNUMX
                        F-4 đã bị loại bỏ vì nó được thay thế bằng F-14, loại này tốt hơn nhiều.

                        Chỉ cần không bán bất cứ thứ gì ở đó. Các chuyến bay của MiG-29/25 tới Iran từ Iraq cũng không kém phần nghiêm trọng. Nếu Iran có được F-15, SR-71 và vũ khí hạt nhân, liệu Mỹ với mục đích phong tỏa có phá hủy tất cả những thứ này cùng một lúc không?

                        Bởi vì họ chưa mua công nghệ Yak và bạn không thể chế tạo máy bay siêu thanh bằng động cơ phản lực cánh quạt, nên nó là cận âm.
                        Chà, tại sao điều này lại không cần thiết? 830 chiếc. Ở phiên bản máy bay tấn công, nó được bọc thép và khá nhẹ.

                        Nó vẫn cần phải thực sự bắt đầu... Tất cả các thời hạn đều được đưa ra từ năm 2008.

                        Sẽ không.

                        Khi nó đã được hiện đại hóa, bạn không cần nhiều tiền. Tài nguyên hầu như không dùng hết, kho hàng của Mỹ. Tiền có thể kiếm được từ việc giảm Tornado, đặc biệt khi nó được thay thế bởi Eurofighters.

                        Cái thứ hai là với thợ máy trên mặt đất. Chính xác hơn là hộp mực 12 thước như trong Thế chiến thứ hai.
                        Không già đến thế đâu, B-52 già hơn nhiều, F-15 trẻ hơn một chút hoặc cũng vậy. Họ đã ngừng sản xuất phụ tùng thay thế vào năm 2005 - lẽ ra F-35B phải có sẵn vào thời điểm đó. đầu gấu
                        Tại sao lần trước đột nhiên trở nên bất thường? Nó cũng có một bàn đạp lol
                      50. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 29:XNUMX
                        F-4 đã bị loại bỏ vì nó được thay thế bằng F-14, loại này tốt hơn nhiều.

                        Tức là, những người Mỹ ngu ngốc không còn những “cỗ máy vạn năng có khả năng cơ động cao” như vậy sao? Ai đó đã cấm họ giữ một loại vũ khí đáng gờm như vậy trong kho vũ khí của mình.
                        F-4 không phải là chiếc duy nhất được thay thế bằng F-14. Chúng cũng được thay đổi trên F-18. Và đặc biệt hơn là đối với Hornets.

                        Chỉ cần không bán bất cứ thứ gì ở đó. Các chuyến bay của MiG-29/25 tới Iran từ Iraq cũng không kém phần nghiêm trọng.

                        Mig-25 không có ở đó. Những chiếc Mig-29 xuất khẩu có lẽ là thứ duy nhất vẫn đáng được quan tâm, nhưng chúng có bán kính nhỏ và nhìn chung có rất ít chiếc.

                        Nếu Iran có được F-15, SR-71 và vũ khí hạt nhân, liệu Mỹ với mục đích phong tỏa có phá hủy tất cả những thứ này cùng một lúc không?

                        Có ai nói rằng những chiếc F-14 đã ngừng hoạt động vì Iran đưa chúng vào sử dụng không?

                        Bởi vì họ chưa mua công nghệ Yak và bạn không thể chế tạo máy bay siêu thanh bằng động cơ phản lực cánh quạt, nên nó là cận âm.

                        Bạn không nhận ra rằng bạn có thể tăng tốc hai động cơ nâng sao? )

                        Chà, tại sao điều này lại không cần thiết? 830 chiếc. Ở phiên bản máy bay tấn công, nó được bọc thép và khá nhẹ.

                        Chúng ta đã thảo luận về vấn đề này, hơn 30 năm sản xuất 830 loại xe cỡ nòng khác nhau, con số này rất khiêm tốn.

                        Nó vẫn cần phải thực sự bắt đầu... Tất cả các thời hạn đều được đưa ra từ năm 2008.

                        Chúng ta đang nói về Harrier.

                        Sẽ không.

                        Vậy là bạn đang hủy bỏ F-35B bằng quyết định cố ý của mình? )

                        Khi nó đã được hiện đại hóa, bạn không cần nhiều tiền. Tài nguyên hầu như không dùng hết, kho hàng của Mỹ. Tiền có thể kiếm được từ việc giảm Tornado, đặc biệt khi nó được thay thế bởi Eurofighters.

                        Việc vận hành một chiếc ô tô, và một chiếc xe kỳ lạ như vậy, đòi hỏi rất nhiều tiền. Đối với Tornado, chúng ta thấy giá trị thực sự của Harrier là gì - họ thích để lại những phương tiện khác hơn.

                        Cái thứ hai là với thợ máy trên mặt đất. Chính xác hơn là hộp mực 12 thước như trong Thế chiến thứ hai.

                        Để không bay đi? )

                        Không già đến thế đâu, B-52 già hơn nhiều, F-15 trẻ hơn một chút hoặc cũng vậy. Họ đã ngừng sản xuất phụ tùng thay thế vào năm 2005 - lẽ ra F-35B phải có sẵn vào thời điểm đó.

                        B-52 cũng được cung cấp phụ tùng thay thế từ kho. Chà, rõ ràng là có nhiều sự quan tâm đến anh ấy hơn. F-15 vẫn đang được sản xuất

                        Tại sao lần trước đột nhiên trở nên bất thường? Nó cũng có một bàn đạp

                        Chiếc trước đó không cho phép máy bay “bình thường” hiện đại hoạt động.
                      51. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 20 04:XNUMX
                        Và bạn hỏi họ điều này. Nhưng nói chung, những người đang đứng có thể được đưa lên máy bay.
                        F-18 thay thế F-8

                        Bạn lấy đâu ra sự tự tin đến mức nó không có? Nếu người Ba Tư khoe khoang về họ trên YouTube...

                        Nhiều người viết rằng tất cả các phụ tùng thay thế cho F-14 và khả năng sản xuất chúng đều bị phá hủy vì mục đích này.

                        Chúng tôi không thể tìm ra cách tạo ra một vòi quay lớn thay vì hai vòi nhỏ.
                        Trên VFW VAK-191B, cùng với người Đức và người Ý, bằng cách nào đó họ đã lắp đặt hai chiếc, nhưng lại không có hệ thống khớp lực đẩy, vì một chiếc ở phía sau buồng lái và chiếc thứ hai ở đuôi.

                        Điều này ổn. Khá ngang tầm với những cỗ máy siêu âm khác.

                        Giống như về F-35.

                        Đó là, tôi thậm chí còn biết tại sao nó sẽ bị hủy - họ đã viết về nó ở đây, kèm theo hình ảnh.

                        Chà, giá trị chiến đấu thực sự của Tornado so với Harrier hóa ra là không có, mặc dù xét về mặt tiền bạc thì nó đắt hơn nhiều. Chỉ là họ sẽ thay thế F-35B bằng Harrier chứ không phải Tornadoes, và Mỹ “thích” đánh bại những chiếc Harrier rất cũ này chứ không phải một số Tornadoes, vốn không thể so sánh được với F-14.
                        Sau 45 năm, điều gì vẫn còn kỳ lạ ở Harrier?

                        Để bắt đầu... Nó bắt đầu giống như những chiếc máy bay piston của Anh trong Thế chiến thứ hai.

                        Có đủ chúng trên B-52. Loại F-15 nào sẽ được sản xuất và ở đâu?

                        Tại sao chính xác? Ngay cả nhóm không quân của người tiền nhiệm cũng bị xáo trộn.
                      52. 0
                        2 tháng 2015 năm 23 01:XNUMX
                        Và bạn hỏi họ điều này. Nhưng nói chung, những người đang đứng có thể được đưa lên máy bay.
                        F-18 thay thế F-8

                        Và F-4.

                        Bạn lấy đâu ra sự tự tin đến mức nó không có? Nếu người Ba Tư khoe khoang về họ trên YouTube...

                        Nó không được liệt kê, đề cập hoặc sử dụng chính thức ở bất cứ đâu. Mặc dù có vẻ khó để “không chú ý” đến một chiếc xe như vậy.

                        Nhiều người viết rằng tất cả các phụ tùng thay thế cho F-14 và khả năng sản xuất chúng đều bị phá hủy vì mục đích này.

                        Sẽ không có gì đáng ngạc nhiên nếu việc sử dụng F-14 bị hủy bỏ vĩnh viễn. Nhưng Iran có liên quan gì tới chuyện này?

                        Chúng tôi không thể tìm ra cách tạo ra một vòi quay lớn thay vì hai vòi nhỏ.
                        Trên VFW VAK-191B, cùng với người Đức và người Ý, bằng cách nào đó họ đã lắp đặt hai chiếc, nhưng lại không có hệ thống khớp lực đẩy, vì một chiếc ở phía sau buồng lái và chiếc thứ hai ở đuôi.

                        Vậy Harrier có hai vòi phun?

                        Điều này ổn. Khá ngang tầm với những cỗ máy siêu âm khác.

                        Trong một khoảng thời gian như vậy, một loạt các sửa đổi và một sửa đổi cho toàn bộ phân khúc, với mức sử dụng còn lại chỉ hơn một trăm rưỡi?

                        Giống như về F-35.

                        “Chúng tôi sẽ tiếp tục sản xuất”, đây là về Harrier.

                        Đó là, tôi thậm chí còn biết tại sao nó sẽ bị hủy - họ đã viết về nó ở đây, kèm theo hình ảnh.

                        Chà, nếu họ viết ở đây thì tất nhiên rồi! )) Nhân tiện, tôi chưa từng gặp phải những điều vô nghĩa như vậy ở đây.

                        Chà, giá trị chiến đấu thực sự của Tornado so với Harrier hóa ra là không có, mặc dù xét về mặt tiền bạc thì nó đắt hơn nhiều. Chỉ là họ sẽ thay thế F-35B bằng Harrier chứ không phải Tornadoes, và Mỹ “thích” đánh bại những chiếc Harrier rất cũ này chứ không phải một số Tornadoes, vốn không thể so sánh được với F-14.

                        Làm thế nào để bạn thể hiện giá trị chiến đấu thấp của Tornado?

                        Sau 45 năm, điều gì vẫn còn kỳ lạ ở Harrier?

                        Các bộ phận không đạt tiêu chuẩn (vòi phun quay, khung máy bay) và hoạt động.

                        Để bắt đầu... Nó bắt đầu giống như những chiếc máy bay piston của Anh trong Thế chiến thứ hai.

                        Thế thì tôi bình tĩnh rồi. )

                        Có đủ chúng trên B-52. Loại F-15 nào sẽ được sản xuất và ở đâu?

                        F-15S cho Saudi:
                        Chadwick cho biết: “Dây chuyền sản xuất F-15 sẽ duy trì ổn định cho đến năm 2018, đáp ứng đơn đặt hàng của Saudi Arabia”. “Vẫn còn một số quốc gia ở Trung Đông quan tâm đến khả năng của máy bay…” Cộng với F-15SG cho Singapore.

                        Tại sao chính xác? Ngay cả nhóm không quân của người tiền nhiệm cũng bị xáo trộn.

                        Nó được trộn từ cái gì? Những máy bay chiến đấu phản lực hiện đại nào trên đó?
                      53. 0
                        3 tháng 2015 năm 07 28:XNUMX
                        F-4 đến F-14.

                        Bạn có thể lên YouTube và nhận thấy niềm vui của họ, bởi vì từ lâu họ, giống như người Israel, đã không thể hạ bệ được anh ta, và giờ đây chính họ đã có được họ. Hầu hết các kênh về BBC đều bằng ngôn ngữ của họ.

                        Nếu chỉ một lần và mãi mãi thì các viện bảo tàng sẽ có hình nộm. Việc chuyển sang điều kiện bay của họ đã được bảo toàn. Người ta viết rằng Iran là quốc gia cuối cùng còn sót lại những chiếc F-14 và là quốc gia duy nhất chúng được xuất khẩu sang.

                        Có hai cái nóng. Hai cái phía trước được dẫn từ máy nén tuabin cánh quạt (mạch lạnh), chúng chỉ cung cấp một phần tư lực nâng.

                        Vâng, không có người nào khác ở phương Tây. Vì vậy, hãy so sánh loại máy bay này với bất kỳ loại máy bay nào khác. Chim ưng - 831 chiếc, A-10, F-14 Tomkets, F-18 Superhornets được sản xuất ít hơn. F-15 chỉ lớn hơn một lần rưỡi. Từ khi nào chiếc máy bay VTOL này bỗng trở thành loại máy bay ít phổ biến hoặc “ngách” hơn, cả về số lượng lẫn ở những quốc gia đã hoặc đang có nó? Đang phục vụ trong Lực lượng Không quân, Hải quân và Thủy quân lục chiến ở các quốc gia khác nhau và giống nhau?

                        Nếu họ đổi mới nó, họ sẽ làm gì?

                        Nếu bạn bỏ lỡ nó, tại sao tất cả đều vô nghĩa?

                        Chẳng hạn như những gì anh ấy đạt được trong Chiến tranh vùng Vịnh và những mất mát của anh ấy.

                        Hoạt động giống như động cơ phản lực cánh quạt thông thường được tìm thấy trên Boeings và Airbuses về mặt công nghệ và giống như máy bay trực thăng về mặt điều khiển, vòi phun quay là đơn giản nhất, khung máy bay cận âm - vấn đề là gì? Đối với việc hạ cánh thẳng đứng, “khung xe đạp” không quan trọng.

                        Nếu bạn nghĩ rằng ai đó đang vặn vít hoặc điều chỉnh xe tải thì bạn đã nhầm. Vì vậy, nó an toàn.

                        Tại sao họ không mua Su-27? Nó tốt hơn và có tiền... mặc dù tôi nghĩ sau câu chuyện với Yemen họ sẽ không bán nó cho họ.
                        F-15S, giống như F-15E, được chế tạo từ khung máy bay cũ.
                        F-15K tệ nhất vì không thể loại bỏ xe tăng - lỡ Triều Tiên bất ngờ đoàn kết thì sao?

                        Nhiều chiếc Rafal giống nhau có thể được cài đặt. Nhưng MiG-29 tốt hơn.
                      54. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 11:XNUMX
                        2
                        Chúng tôi không đồng ý với những người có số lượng lớn - và đơn đặt hàng lớn. Và đây không phải là một loại tương tự, mà là một thứ gì đó được cải tiến, siêu âm... giống như Yak-41 “hết nhu cầu”

                        Trong thế giới rộng lớn, không ai ngoại trừ người Anh và người Mỹ có được nó. ) Và rồi bằng cách nào đó “những kẻ hung ác không cho phép điều đó.” ))

                        Đơn đặt hàng cho F-35 hiện đang bị thu hẹp tương ứng vì người Mỹ “không thể có được” ở phương án “B” và “C”.

                        “Không ổn” khi F-2015B được đưa vào sử dụng vào tháng 35/35. Sớm hơn F-XNUMXA. Và tổng số đơn đặt hàng vẫn đang tăng lên. Hàn Quốc gần đây đã tham gia.

                        Và (nhân tiện, một lần nữa) tải tối đa có liên quan gì đến nó? Họ đã lái Mirages bằng những chiếc MiG như vậy...
                        Hãy cẩn thận, hãy cẩn thận, người Argentina siêu thanh với tên lửa tìm kiếm radar tầm xa và mọi góc độ cũng nghĩ như vậy. Trận chiến bằng cách nào đó là có thật và kết quả đã được biết trước.

                        Mặc dù thực tế là tình trạng quá tải tối đa là một chỉ báo trực tiếp cho thấy về nguyên tắc khả năng vận hành của một chiếc máy nhất định (với lực kéo thích hợp). Như đã biết, “mọi góc độ và tầm xa” “Matras”, như đã biết, trên thực tế là rất ít tên lửa trục trặc và không thể bắn trúng Harrier, không phải vì tính ngầu của chúng. Nhưng trong cận chiến, người Anh có tất cả các con át chủ bài nhờ khả năng cơ động tốt hơn và Aim-9 ở mọi góc độ. Đó là những gì họ đã thực hiện. Migi được kiểm soát bởi người Papuans. Tôi đã viết rồi - do sự khác biệt trong huấn luyện, Su-25 có thể lái máy bay chiến đấu.

                        “Nếu không” - làm sao bạn biết? Có lẽ Yak-41 vẫn thua kém về tốc độ?

                        Tôi đã viết ở trên - một tuyên bố từ người thử nghiệm hàng đầu.
                      55. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 03 52:XNUMX
                        Nhưng không ai được phép - Chú Sam phải là người béo nhất. Giờ đây, bang thứ 51 mà chiếc chim ưng bị người Mỹ đánh cắp đã bị lấy đi. Vâng, mọi thứ đều ở trong thùng.

                        Mọi thứ đều nhằm mục đích giải trí cho công chúng - sân khấu của sự phi lý wasat F-35A đơn giản hơn F-35B và nếu không có những vấn đề như vậy thì lẽ ra nó phải được chấp nhận sớm hơn...

                        Chà, làm thế nào mà Mirages với mức quá tải tối đa ít hơn một lần rưỡi so với MiG-21 đã bắn hạ chúng mà không bị vỡ ra từng đợt? Các phi công Liên Xô cũng được đăng ký là người Papuans phải không?
                        Matra là một trong những tên lửa tốt nhất thời bấy giờ, nếu không muốn nói là tốt nhất.

                        Tuyên bố của phi công? Bạn có thể vui lòng giải thích chính xác tại sao? đầu gấu
                      56. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 35:XNUMX
                        Nhưng không ai được phép - Chú Sam phải là người béo nhất. Giờ đây, bang thứ 51 mà chiếc chim ưng bị người Mỹ đánh cắp đã bị lấy đi. Vâng, mọi thứ đều ở trong thùng.

                        Bạn có thế chứng minh nó bằng cách nào? Các cuộc thảo luận tại Quốc hội về số phận của F-22, ít nhất là các tài liệu, hồi ký? Hay “tất cả đều ở ngoài đầu tôi, tất cả đều ở đó!”? ))

                        Mọi thứ chỉ nhằm mục đích giải trí cho công chúng - sân khấu của chiếc F-35A ngớ ngẩn đơn giản hơn chiếc F-35B, và nếu không có những sai sót như vậy thì lẽ ra nó phải được chấp nhận sớm hơn...

                        Thủy quân lục chiến sẵn sàng tiếp nhận sớm hơn bằng phần mềm đơn giản hóa (EMNIP Khối 2), ngoài ra, họ còn được ưu tiên hơn vì Máy bay Harrier của họ đã “có một chút như vậy”.

                        Chà, làm thế nào mà Mirages với mức quá tải tối đa ít hơn một lần rưỡi so với MiG-21 đã bắn hạ chúng mà không bị vỡ ra từng đợt? Các phi công Liên Xô cũng được đăng ký là người Papuans phải không?

                        Người Ả Rập lấy phi công Liên Xô từ đâu? Matra vào thời điểm Falklands được coi là đã lỗi thời (và số lượng ít) và không thể hiện được dưới bất kỳ hình thức nào. Các trận chiến diễn ra bằng cách sử dụng chiến đấu cơ động.

                        Tuyên bố của phi công? Bạn có thể vui lòng giải thích chính xác tại sao?

                        “Theo Andrei Sinitsyn, khả năng cơ động của Harrier tốt hơn Yak-141 do sử dụng vectơ lực đẩy có thể làm lệch hướng. Nhưng đồng thời, thành phần nằm ngang giảm xuống và máy bay giảm tốc độ, điều này trong một trận chiến thực sự có thể dẫn đến thất bại.”
                      57. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 27:XNUMX
                        Chứng minh cái gì? Hay trong đầu bạn, chú Sam đã giảm cân và người khác đã có được chiếc F-22?

                        Phần mềm có liên quan gì đến nó? Đây không phải là một chiếc điện thoại thông minh... F-35B "hoàn toàn không phải như vậy" - không giống như nó, những chiếc máy bay săn mồi có thể hạ cánh thẳng đứng mọi lúc và không nên có một sân bay mặt đất thân thiện gần UDC.

                        Không có phi công Liên Xô ở Ai Cập sao? Và chính thức, không giống như ở Hàn Quốc. Matra hoàn toàn không bị coi là lỗi thời, đặc biệt là so với bất kỳ Sidewinder nào. Họ tham gia vào các trận chiến cơ động trong một thời gian ngắn vì việc bắn những con chim ưng Matrami từ xa không mang lại kết quả gì - họ thực hiện tiếng chuông và việc chỉ đạo bị gián đoạn.

                        Tại sao Yak-141 không thể sử dụng nó? đầu gấu
                      58. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 29:XNUMX
                        Chứng minh cái gì? Hay trong đầu bạn, chú Sam đã giảm cân và người khác đã có được chiếc F-22?

                        Chứng minh thực tế về lệnh cấm, hạn chế, “không được phép” Có thông tin về F-22, nhưng theo trí tưởng tượng của bạn, than ôi...

                        F-35B "hoàn toàn không giống như vậy" - không giống như nó, máy bay tiêm kích có thể hạ cánh thẳng đứng mọi lúc và lẽ ra không nên có một sân bay mặt đất thân thiện gần UDC.

                        Và F-35B luôn hạ cánh trên UDC “mọi lúc”. Nếu không, hãy sao lưu lời nói của bạn. Đặc biệt là về “sự hiện diện bắt buộc của sân bay trên bộ” đối với F-35B.

                        Không có phi công Liên Xô ở Ai Cập sao? Và chính thức, không giống như ở Hàn Quốc.

                        Vâng, đây là sai lầm của tôi, tôi bị mắc kẹt ở Syria, nơi chỉ có trinh sát. Tuy nhiên, ngay cả ở Ai Cập, người Do Thái đã đạt được chiến thắng không phải nhờ bất kỳ khả năng đặc biệt nào của Mirage nguyên bản mà nhờ chiến thuật và sự huấn luyện của các phi công.

                        Matra hoàn toàn không bị coi là lỗi thời, đặc biệt là so với bất kỳ Sidewinder nào. Họ tham gia vào các trận chiến cơ động trong một thời gian ngắn vì việc bắn chim ưng Matrami từ xa không mang lại kết quả gì - họ thực hiện tiếng chuông và việc chỉ đạo bị gián đoạn.

                        Viết nơi bạn đã học được về việc Chim ưng biểu diễn chuông để phá rối người tìm kiếm Matra. Hay bạn chỉ đoán thế thôi?

                        Tại sao Yak-141 không thể sử dụng nó?

                        Rõ ràng chế độ “hạ cánh trên không” phức tạp hơn.
                      59. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 20 03:XNUMX
                        Bạn có những tưởng tượng. Không có hạn chế nào cả, họ chỉ không cho phép thôi... đầu gấu

                        Xác nhận của bạn... rằng "mọi lúc" đầu gấu và sau đó tự tìm kiếm của tôi trên Internet. lưỡi

                        Do "nếu bạn nhìn thấy ảo ảnh, đừng rẽ" và việc sử dụng chung với F-4.
                        Thậm chí còn không có tuyển trạch viên chính thức nào ở Hàn Quốc.

                        Có nhiều thông tin hơn về chủ đề này trên Internet bằng tiếng Anh và tiếng Tây Ban Nha. Đặt một câu hỏi cho các phi công mà bạn biết. cười

                        Chi tiết xin vui lòng đầu gấu OVT và hệ thống điều khiển máy bay phản lực không chỉ là cơ động “hạ cánh bay lơ lửng”.
                      60. 0
                        2 tháng 2015 năm 23 02:XNUMX
                        Bạn có những tưởng tượng. Không có hạn chế nào cả, họ chỉ không cho phép thôi...

                        )) Tức là nếu tôi nói dựa trên các nguồn chính thức thì đây là những “ảo tưởng của tôi”, còn nếu bạn “mất trí, dùng từ “đơn giản” cho kỹ lưỡng thì đây là sự thật. )

                        Hãy xác nhận cái của bạn... cái đó “mọi lúc” và sau đó tự mình tìm kiếm cái của tôi trên Internet.

                        Tại sao lại xác nhận điều hiển nhiên? Không thực sự. Những tưởng tượng của bạn là của bạn để chứng minh.

                        Do "nếu bạn nhìn thấy ảo ảnh, đừng rẽ" và việc sử dụng chung với F-4.
                        Thậm chí còn không có tuyển trạch viên chính thức nào ở Hàn Quốc.

                        Không có quân đội Trung Quốc chính thức ở Hàn Quốc.

                        Có nhiều thông tin hơn về chủ đề này trên Internet bằng tiếng Anh và tiếng Tây Ban Nha. Đặt một câu hỏi cho các phi công mà bạn biết.

                        Vâng, cho tôi một liên kết bằng tiếng Tây Ban Nha. Tốt hơn hết bạn nên dịch vì bạn nói được ngôn ngữ đó hoặc là bạn của các phi công Tây Ban Nha. ))

                        Xin vui lòng nói chi tiết hơn, OVT và hệ thống điều khiển máy bay phản lực không chỉ là cơ động “hạ cánh bay lượn”.

                        Làm sao tôi có thể biết được những chi tiết này? Tôi không phải là nhà thiết kế hay người thử nghiệm Yak-141.
                      61. 0
                        3 tháng 2015 năm 07 50:XNUMX
                        Bạn có nguồn thông tin chính thức nào về Yak-141?

                        Điều hiển nhiên thậm chí còn “thú vị” hơn điều đơn giản… Và điều hiển nhiên ở bạn là gì? Ngay cả khi không có chất gây ảo giác từ Jen Psaki và hạt giống từ Victoria Nuland? Rằng người Mỹ cho thấy những lần F-35 hạ cánh thẳng đứng trên boong, nhưng những lần hạ cánh “thất bại” của nó trên một máy bay tại một sân bay dự bị ven biển gần đó lại không được thể hiện?
                        Những người mơ mộng về Disney du lịch đến Mỹ trên những chiếc ô tô to lớn và xa lạ và không xem phim “Carlson” khi còn nhỏ... lol
                        Quy tắc "Soyuzmultfilm"!!! wasat

                        Nó không có ở đó - có những người tình nguyện. Mỹ chính thức lãng quên điều gì ở phía bắc vĩ tuyến 38? Hơn nữa, 5 năm trước không chia sẻ vùng chiếm đóng ở Nhật Bản với Trung Quốc hoặc Liên Xô rồi tiến đến biên giới Trung Quốc? Họ ở rất xa... Hàn Quốc ở gần đây.
                        Nhân tiện, sẽ rất thú vị nếu tìm hiểu lịch sử của các lực lượng vũ trang của đất nước mà bạn rất quan tâm ở đây - thủy quân lục chiến của nước này chỉ là quân nhẹ thuộc địa, tức là những kẻ không tham chiến, họ thu gom đủ loại rác. .. Họ không hề ưu tú chút nào. Sau khi quân Đức sử dụng hết đạn trên người cô ở Normandy, Quân đội và Biệt động quân vẫn tiếp tục chiến đấu, giống như ở Triều Tiên.

                        Chà, bạn hãy tự tìm nhé... có rất nhiều diễn đàn dành cho phi công Argentina, cũng như diễn đàn bằng tiếng Anh dành cho những người đi săn. Bằng cách nào đó tôi không giữ liên kết với họ. Các chương trình dịch thuật không chỉ có trên Google.

                        Vậy thì sao? À, cậu có bạn bè... đầu gấu
                        Bạn có muốn tôi viết cho bạn cách giải quyết vấn đề này trên Yak và nguyên nhân nào xảy ra với F-35 không? cười Và tại sao? Và kết luận từ điều này là gì? wasat
                      62. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 21 22:XNUMX
                        2___________________
                        Xin vui lòng biết thêm chi tiết về ưu và nhược điểm. Bởi vì trên thực tế, ngược lại, có rất nhiều điểm cộng, điểm trừ và điểm nhỏ.

                        Đây là một điểm cộng và một điểm lớn (tất nhiên, bạn cũng có thể bao gồm tốc độ leo “bắt đầu”) – khả năng sử dụng đường băng hoặc sàn nhỏ.
                        Nhưng có rất nhiều điểm trừ. Đây rõ ràng là khối lượng trống cao hơn (bạn cần mang theo thang máy và dây đai), đồng thời, đặc tính hiệu suất và tải trọng chiến đấu tương ứng thấp hơn. Điều này được thấy rõ trong ví dụ về F-35 - gần đây SDB (với số lượng cần thiết) đơn giản là không vừa với khoang. Chi phí sản xuất, bảo trì và vận hành cao hơn. Độ phức tạp kỹ thuật cao hơn, do đó độ tin cậy và khả năng sống sót cao hơn. Yêu cầu đối với lớp phủ cao hơn - thép bị đốt cháy, đất bị cháy xém, bị văng ra khỏi sàn, v.v. Yêu cầu cao hơn đối với các phi công. Và tất cả điều này dẫn đến tỷ lệ tai nạn cao hơn.

                        Chiếc khinh khí cầu trên một sợi dây được gọi là khinh khí cầu. Nếu anh ta có ích dù chỉ trên một sợi dây thì nếu không có nó anh ta sẽ còn hữu ích hơn nữa.

                        Cho đến khi gió thổi)

                        Tại sao đối với bạn lại là ngược lại?

                        Bởi vì, không giống như bạn, tôi không trồng cây chuối. ) Tất nhiên có thể nó thuận tiện cho bạn, nhưng rất có thể bạn đã quen với nó rồi.

                        Cả cái này lẫn cái kia đều không đáng sợ, chúng rất khó phát hiện. Và hệ thống tên lửa phòng không đang đứng sẽ không thể bay nhanh và xa (nếu không có sự trợ giúp từ bên ngoài).

                        Đó là hệ thống phòng không rất khó phát hiện. Nhưng khu vực nhảy cũng sẽ phải được họ bảo vệ. Bằng cách này, nó có thể ngay lập tức lắp đặt hệ thống phòng không vào đúng vị trí và không buộc máy bay VTOL phải lao đi xung quanh các địa điểm.

                        Chiến đấu có một chút khác biệt...
                        F-14 có khả năng quét cánh thay đổi khi bay

                        Vậy thì sao? Bạn có nghĩ rằng một chiếc máy bay chỉ có một đặc điểm tính năng và khi chiến đấu chúng lại khác nhau?

                        Bê tông dành cho máy bay chiến đấu được bịt kín và quét sạch. Mọi thứ và mọi nơi.
                      63. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 23 19:XNUMX
                        Hạn chế duy nhất của nó thường là bán kính chiến đấu nhỏ hơn (tất cả những thứ khác đều bằng nhau).
                        Tất cả những thứ khác đều bằng nhau (GDP bị phá vỡ), máy bay thông thường sẽ không thể bay được.
                        Và ngành dọc có thể thực hiện việc này từ bất cứ đâu bạn muốn (và đi tìm nó).
                        Đối với mọi thứ khác, đó là một điểm cộng.
                        Yêu cầu đối với phi công thấp hơn vì việc hạ cánh thẳng đứng bằng trực thăng/con quay hồi chuyển sẽ dễ dàng hơn. Đặc biệt là trên các dải ngắn hoặc trên boong.
                        Nó được so sánh không phải với khối lượng rỗng mà với khối lượng nhiên liệu - máy bay rỗng không thể bay. Hỏi về trọng lượng của thang máy và so sánh với trọng lượng của toàn bộ máy. Điều tệ hơn là chúng chiếm không gian trống dưới bể. cười (nói chung dẫn đến điểm trừ nhỏ duy nhất).
                        Mọi thứ khác đều như nhau (đường băng bị hỏng), khi máy bay thông thường không thể bay được (và những người đứng cạnh đường băng bị hỏng sẽ bị bắn hoặc bị ném bom), nếu thang máy không thành công thì máy bay thẳng đứng “chỉ” cũng sẽ bị mất. Nhưng chỉ trong trường hợp từ chối. Vâng

                        Bạn có chắc chắn về điều đó không? đầu gấu

                        Chà, một chiếc khinh khí cầu chỉ cần một động cơ để di chuyển ngược gió. Dù sao thì nó cũng sẽ bay theo gió (nếu nhanh hơn).

                        Hệ thống tên lửa phòng không tự bộc lộ bằng bức xạ và nền tảng cho máy bay VTOL không lớn hơn một xe kéo hoặc xe bọc thép chở quân, trong đó có rất nhiều loại.

                        F-14, nhờ tính khí động học tốt hơn và khả năng quét thay đổi, vượt trội hơn F-15 trong chiến đấu về đặc tính hiệu suất.

                        Thông thường trong chiến tranh không có ai làm việc này và hầu như không cần thiết, bởi trong khi đường băng sân bay đang bị phong tỏa thì đợt sóng tiếp theo ập đến và phá hủy những máy bay không thể cất cánh trên mặt đất.
                        Và trong thời bình, quét dọn - vâng, tất nhiên.
                      64. 0
                        Ngày 8 tháng 2015 năm 21 14:XNUMX
                        [quote] Hạn chế duy nhất của nó thường là bán kính chiến đấu nhỏ hơn (tất cả những thứ khác đều bằng nhau). [/trích dẫn]
                        Tức là, bạn có nghĩ rằng trọng lượng kết cấu lớn hơn đáng kể (F-35 chỉ vượt quá một tấn rưỡi + việc từ chối pháo + thiết kế “tinh vi” hơn) chỉ ảnh hưởng đến bán kính? Nghĩa là, các động cơ không quan tâm chúng mang khối lượng bao nhiêu? ) Nhiên liệu có thể cạn, thiếu hoặc sử dụng hết. Và “khối sắt” luôn ở bên bạn và sẽ không đi đâu cả.

                        [quote]Và ngành dọc có thể thực hiện việc này từ bất cứ đâu bạn muốn (và đi tìm nó). [/trích dẫn]
                        Chà, bạn đã hao mòn cái lỗ đó rồi, nhưng chỉ vậy thôi, cho đến nay trong cuộc sống vẫn chưa có ai quan tâm đến vấn đề này. Ừ, người Anh, người Ý cũng sẽ mua 15 chiếc ô tô, ai biết họ sẽ sử dụng như thế nào.
                        Được rồi, sau đó bạn giải thích một sự thật đơn giản - tại sao sau đó Yankees lại phá sản ba lần sửa đổi chiếc xe cùng một lúc - nếu "chỉ có một điểm trừ", nhưng có những lợi thế "rất lớn". Lực lượng Không quân sẽ nhận được hàng dọc, Hải quân sẽ chỉ nhận được hàng dọc. Và liệu họ có tiết kiệm tiền cho một loại và mọi người sẽ vui vẻ không?

                        [quote]Yêu cầu đối với phi công thấp hơn, vì việc hạ cánh thẳng đứng “trên trực thăng/máy bay phản lực” dễ dàng hơn. Đặc biệt là trên các dải ngắn hoặc trên boong. [/trích dẫn]
                        Vâng, trên một sàn đu với tốc độ ngang bằng 0, trên ba luồng tia, trong gió...

                        [/quote]Bạn có chắc chắn về điều này không? [/trích dẫn]
                        Đúng

                        [quote]Chà, một chiếc khinh khí cầu chỉ cần một động cơ là có thể đi ngược gió. Dù sao thì nó cũng sẽ bay theo gió (nếu nhanh hơn). [/trích dẫn]
                        Chà, trên thực tế, chúng ta đã đi đến vấn đề chính của khí cầu. Bởi vì động cơ ở đó, với sức gió như vậy, phải mạnh mẽ và nhiên liệu... Chà, nói chung, hiện tại, khí cầu có nhiều hơn trong hình ảnh.

                        [quote]Một hệ thống phòng không tự phát hiện bằng bức xạ và nền tảng cho máy bay VTOL không lớn hơn một xe kéo hoặc xe bọc thép chở quân, trong đó có rất nhiều. [/trích dẫn]
                        Bạn đã quyết định rằng máy bay VTOL sẽ nhận biết tình huống một cách trực quan chưa? Vậy hệ thống phòng không có những chế độ như vậy,

                        [trích dẫn] F-14, do tính khí động học tốt hơn và khả năng quét thay đổi, vượt trội hơn F-15 trong chiến đấu về các đặc tính hiệu suất của nó. [/trích dẫn]
                        Chà, dù bạn có nói “halva” bao nhiêu đi chăng nữa thì nó cũng sẽ không ngon hơn chút nào. Nhân tiện, bạn nhận thấy rằng đôi cánh gấp đã là chuyện quá khứ.

                        [quote]Thông thường trong chiến tranh không có ai làm việc này và hầu như lúc nào cũng không cần thiết, vì trong khi đường băng sân bay đang bị phong tỏa thì đợt sóng tiếp theo ập đến và tiêu diệt những máy bay không thể cất cánh trên mặt đất. [/trích dẫn]
                        Và trong thời bình, quét dọn - vâng, tất nhiên.
                        Trong chiến tranh thông thường, sân bay được bảo vệ tốt, có tiểu đoàn BAO với “nệm” và chổi. Chà, có những thứ dự phòng để hàng không không bị “tụm” lại một chỗ.
                      65. 0
                        Ngày 9 tháng 2015 năm 04 26:XNUMX
                        Đây là những vấn đề của F-35. Harrier có thêm bao nhiêu "lợi thế"? cười
                        Còn nhiên liệu phi sắt có thể thoát ra từ phương thẳng đứng, sau đó nhiên liệu phi thẳng đứng có thể bị bắn hạ, rồi có thể hạ cánh ở bất cứ đâu. Sau đó tiếp nhiên liệu, tái trang bị vũ khí và quay trở lại trận chiến. Nhưng một chiếc máy bay không thẳng đứng sẽ không thể hút cạn nó như vậy - nó cần phải đến sân bay của mình sau trận chiến.

                        Bạn đang cố gắng xóa dấu cộng này... đầu gấu
                        Chà, bằng cách nào đó bảy hoặc tám quốc gia đã bị cuốn theo và “không ai” làm được. Và chúng ta sẽ còn bị cuốn đi nhiều hơn nữa.
                        Và bạn hỏi họ (người Mỹ) ... Người Anh, giống như Harrier, đã không làm bất cứ điều gì “không có UVT” và “không có UVT, bằng một cái móc”.

                        Không phải ba mà là bốn. Máy bay VTOL thậm chí có thể hạ cánh ngay cả trên sân bay trên bộ dễ dàng hơn so với máy bay thông thường, chứ đừng nói đến “sàn đu dây” mà bạn phải tiếp cận với tốc độ nhanh bằng một cái móc trên thiết bị hãm hãm.

                        Tệ lắm.

                        Đúng vậy, khí cầu không gặp vấn đề gì đặc biệt với gió (đặc biệt là khí cầu của Đức, không giống như vấn đề của phe chống phát xít), chúng thậm chí còn an toàn hơn máy bay vì chúng sẽ không rơi nếu động cơ bị hỏng. Cho đến giữa những năm 1970, nước Mỹ tràn ngập khí cầu.
                        Chúng tôi không thấy động cơ nghiêng ở bất kỳ đâu ngoại trừ Mỹ, mặc dù chiếc máy quay thành công đầu tiên ở phương Tây được sản xuất tại Canada vào năm 1965.
                        Bây giờ cô ấy cũng có một con Harrier của Anh (không phải Canada). khóc

                        Không, một chiếc VTOL ngồi đơn giản là không nổi bật so với nền địa hình bên dưới bằng súng trường có động cơ. đầu gấu

                        Thôi, đừng nói thế... Cánh gấp đã bay và vẫn bay: F-14 (Iran), MiG-27 Su-17/22 (nhiều nước), Tornado, B-1, Tu-160, v.v.

                        Ngay cả trong một cuộc chiến tranh thông thường, tất cả các sân bay của NATO đều được biết trước và trong trường hợp xảy ra chiến tranh với ATS, chúng sẽ kết thúc sau 1-2 ngày. Đó là lý do tại sao Harrier được sản xuất cho RAF. Ông gia nhập RN 12 năm sau, vì các tàu sân bay, không giống như sân bay, ít nhất có khả năng cơ động.
                        nệm và chổi sẽ không còn cần thiết sau cuộc đột kích vì sẽ không còn gì để cất cánh từ sân bay (xem ở trên). Đợt đầu tiên hoặc tên lửa chiến thuật phá hủy dải đất, đợt thứ hai tiêu diệt máy bay bị giới hạn trên mặt đất.
                      66. 0
                        Ngày 12 tháng 2015 năm 18 21:XNUMX
                        một__________________
                        Đây là những vấn đề của F-35. Harrier có thêm bao nhiêu "lợi thế"?

                        Đây chỉ là những vấn đề hiển nhiên với máy bay VTOL. Trong một thí nghiệm thuần túy được thực hiện bởi người Mỹ. Và ai đã tính đến kinh nghiệm của tất cả những người biết cách chế tạo máy bay VTOL.

                        Còn nhiên liệu phi sắt có thể thoát ra từ phương thẳng đứng, sau đó nhiên liệu phi thẳng đứng có thể bị bắn hạ, rồi có thể hạ cánh ở bất cứ đâu. Sau đó tiếp nhiên liệu, tái trang bị vũ khí và quay trở lại trận chiến. Nhưng một chiếc máy bay không thẳng đứng sẽ không thể hút cạn nó như vậy - nó cần phải đến sân bay của mình sau trận chiến.

                        Tôi đã viết về điều này - tùy chọn lấp đầy các cánh đồng bằng các ngành dọc trống (được bao phủ bởi một số ngành dọc khác cho đến khi chúng được đưa trở lại phục vụ hoặc đưa ra khỏi lãnh thổ của kẻ thù, hoặc đơn giản là bị cặp xe địch tiếp theo giết chết trên cánh đồng này ), vượt quá tính hợp lý và hiệu quả . Đó là chưa kể việc hạ cánh cũng cần rất nhiều nhiên liệu, vì chế độ bay lơ lửng đối với máy bay là rất quan trọng.

                        Và bạn hỏi họ (người Mỹ) ... Người Anh, giống như Harrier, đã không làm bất cứ điều gì “không có UVT” và “không có UVT, bằng một cái móc”.

                        Giá như, giá như, trên thực tế, hóa ra, như đã nói mười lần ở đây, chỉ có những “người boong” mới tỏ ra quan tâm. Và đó là nơi mọi chuyện kết thúc - những chiếc F-35B tương tự không được đặt hàng như tôm tươi cho Không quân.

                        Không phải ba mà là bốn. Máy bay VTOL thậm chí có thể hạ cánh ngay cả trên sân bay trên bộ dễ dàng hơn so với máy bay thông thường, chứ đừng nói đến “sàn đu dây” mà bạn phải tiếp cận với tốc độ nhanh bằng một cái móc trên thiết bị hãm hãm.

                        Việc hạ cánh xuống sân bay trên bộ dễ dàng hơn đối với mọi người. Ngoài ra, tỷ lệ tai nạn vẫn chưa nghiêng về phía máy bay VTOL. Vì vậy, việc đan móc có vẻ dễ dàng hơn việc treo và đánh. Đặc biệt là trên một sàn lớn đẹp. Khi nó ở đó.

                        Đúng vậy, khí cầu không gặp vấn đề gì đặc biệt với gió (đặc biệt là khí cầu của Đức, không giống như vấn đề của phe chống phát xít), chúng thậm chí còn an toàn hơn máy bay vì chúng sẽ không rơi nếu động cơ bị hỏng. Cho đến giữa những năm 1970, nước Mỹ tràn ngập khí cầu.

                        Bạn có thể cho tôi biết những chuyến bay “đầy khí cầu” này đã khai thác những chuyến bay nào không? ) Và truyền thống “đập đất” nói chung vẫn hiếm khi được tuân thủ chỉ vì một lý do - thực tế là không có gì để đánh.
                      67. 0
                        Ngày 13 tháng 2015 năm 03 45:XNUMX
                        Đây là những vấn đề của những người Mỹ chưa bao giờ có máy bay VTOL của riêng mình. Vậy Harrier có bao nhiêu lợi thế? Tại sao không ai đưa ra lựa chọn A và C từ Yak-141/38/36?

                        Chế độ hạ cánh không quan trọng bằng chế độ cất cánh, vì vị trí của nó trên đất liền thực tế không quan trọng và máy bay có trọng lượng nhẹ hơn nhiều khi hạ cánh.
                        Yak-141 hoàn toàn không cần tiêu hao nhiều nhiên liệu.
                        Một lần nữa, hãy nói “đi và tìm” đường thẳng đứng này trên mặt đất. Các phi công bằng cách nào đó thậm chí còn được sơ tán khỏi lãnh thổ của kẻ thù. Ở đây thậm chí còn đơn giản hơn - ném một thùng dầu hỏa. Điều này có thể được thực hiện không phải bằng trực thăng tốc độ thấp.
                        Khi nào bạn sẽ bắt đầu hiểu được tính hiệu quả này?
                        Sẽ không cần phải sơ tán những người không thẳng đứng khỏi hiện trường, đầu gấu nếu chỉ là sắt vụn sau chiến tranh.
                        Nếu không thể sơ tán khỏi giữa sân địch thì chỉ có tỷ lệ trao đổi 1:1.

                        Chà, điều đó có nghĩa là bạn đã cố tình nói dối mười lần ở đây. Bởi vì con chim ưng đến các con tàu 12 năm sau và rời chúng để đến Anh một năm trước đó.
                        Người Ý và người Anh đang đặt mua F-35B cho Không quân.

                        Việc hạ cánh xuống sân bay khó khăn hơn - việc hạ cánh thẳng đứng được thực hiện với tốc độ nhanh. Các chuyến du ngoạn trên đường băng diễn ra ngay cả tại các sân bay... Yếu tố khó khăn nhất của một chuyến bay luôn là hạ cánh, đặc biệt không phải đối với trực thăng và máy bay VTOL.
                        Tai nạn bên hông sân bay F-104. Một lần nữa, hãy nhìn xem có bao nhiêu chiếc F-15 hiện có ở Hoa Kỳ đã bị rơi (một số điều này là đúng, tổn thất trong chiến đấu).

                        Cho đến giữa những năm 1970, khí cầu đã có hệ thống phòng không dọc theo bờ biển Hoa Kỳ và Canada và NORAD AWACS... chỉ vậy thôi. đầu gấu
                        Hơn nữa, cho đến năm 1974, Hoa Kỳ vẫn độc quyền về khí heli.
                      68. 0
                        Ngày 15 tháng 2015 năm 21 19:XNUMX
                        Đây là những vấn đề của những người Mỹ chưa bao giờ có máy bay VTOL của riêng mình. Vậy Harrier có bao nhiêu lợi thế? Tại sao không ai đưa ra lựa chọn A và C từ Yak-141/38/36?

                        Đây không phải là vấn đề của người Mỹ, mà là vấn đề của các nhà sản xuất VTOL, những người (trong một trường hợp duy nhất) đã thiết lập một thử nghiệm thuần túy (bằng chi phí của họ), có tính đến kinh nghiệm của cả chúng tôi và người Anh. Và nhờ vào điều này, không cần lao vào học thuyết mị dân, chúng ta có thể thấy được sự khác biệt rõ ràng giữa máy bay VTOL và máy “bình thường”. Chúng ta đã biết điều gì đã xảy ra trước đó – các phương tiện khẩn cấp, cận âm (“một số” thậm chí không có radar), phần lớn nhận được cái tên đầy tự hào là “máy bay tấn công”.
                        Yak-141 không được chế tạo thành phiên bản "thông thường", có lẽ vì đơn giản là không cần thiết phải chuyển đổi từ một phép màu như vậy.

                        Chế độ hạ cánh không quan trọng bằng chế độ cất cánh, vì vị trí của nó trên đất liền thực tế không quan trọng và máy bay có trọng lượng nhẹ hơn nhiều khi hạ cánh.

                        Nó vẫn cần nhiên liệu. Và rất nhiều, chiếc máy này không nhẹ gấp đôi - so với chiếc Yak-141 cất cánh thẳng đứng thì nó nhẹ hơn 4 tấn.

                        Một lần nữa, hãy nói “đi và tìm” đường thẳng đứng này trên mặt đất.

                        Khi đó người của bạn sẽ phải tìm kiếm nó. ) Người phi công sẽ trốn dưới bụi cây, nhưng đây là một kẻ ngốc mắc kẹt trong đống cỏ khô. )

                        Khi nào bạn sẽ bắt đầu hiểu được tính hiệu quả này?

                        Ngay khi thế giới bắt đầu hiểu nó. Và rồi, rõ ràng, không có nhiều người sẵn sàng rải những chiếc xe trị giá hàng triệu đô la ra khắp các cánh đồng.

                        Người Ý và người Anh đang đặt mua F-35B cho Không quân.

                        Chúng tôi đã hơn một lần đề cập đến người Anh, những người đã dại dột bám vào phương tiện thẳng đứng trên đất liền và hàng chục phương tiện của Ý trong những năm 60.

                        Yếu tố khó khăn nhất của chuyến bay luôn là hạ cánh, đặc biệt không phải đối với trực thăng và máy bay VTOL.

                        Tôi đã viết rằng việc hạ cánh trên dòng máy bay phản lực được coi là khó khăn hơn nhiều.

                        Tai nạn bên hông sân bay F-104. Một lần nữa, hãy nhìn xem có bao nhiêu chiếc F-15 hiện có ở Hoa Kỳ đã bị rơi (một số điều này là đúng, tổn thất trong chiến đấu).

                        Một lần nữa lần thứ ba - F-104 bị mất tích trong điều kiện hoạt động khắc nghiệt, và F-15 là cỗ máy nổi tiếng với tỷ lệ tai nạn thấp.

                        Cho đến giữa những năm 1970, khí cầu đã có hệ thống phòng không dọc theo bờ biển Hoa Kỳ và Canada và NORAD AWACS... chỉ vậy thôi. Hơn nữa, cho đến năm 1974, Hoa Kỳ vẫn độc quyền về khí heli.

                        Khí cầu của PLO đã được đưa vào lực lượng dự bị từ đầu những năm 60... Tuy nhiên, trước đó, trong hốc hẹp của chúng, những “bong bóng” (hãy nhớ đến những quả bóng bay đập) bằng cách nào đó vẫn bám trụ...
                      69. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 09 23:XNUMX
                        Đây là những vấn đề của các "nhà sản xuất" VTOL của Mỹ. Không phải tiếng Anh, không phải tiếng Xô Viết, và thậm chí không phải tiếng Đức.
                        Sự mị dân với “sự thuần khiết của các thử nghiệm” và mọi thứ khác là của bạn.
                        Yak-141 không phải loại "khẩn cấp" và siêu âm.
                        Không phải “bình thường” mà là “cổ điển”. Thực sự không cần sửa đổi - máy bay VTOL tốt hơn nhiều. Cả hai đều có quyền tự do về vị trí cho anh ta và trong trận chiến.

                        Việc hạ cánh thẳng đứng cần ít nhiên liệu hơn nhiều lần để bay đến sân bay của bạn.

                        Một cỗ máy bằng sắt không khác gì những thiết bị khác hoặc mái kim loại cho radar đặt trong đống cỏ khô, gần chuồng bò hoặc dưới tấm lưới che mặt. cười
                        Cả thế giới đã hiểu điều này rồi.

                        “Ngu ngốc” - bạn có ở đây. Các tướng Anh sẽ thông minh và trung thực hơn. Không phải 15 mà là 50 (thực tế là sẽ không có), nếu không sẽ bất ngờ xảy ra một cuộc nổi dậy của phát xít ở Ý.

                        Được xem xét bởi ai? Trở lại năm 36, các phi công Liên Xô trên chiếc Yak-1964 đã ném một cây gậy khi đang bay gần mặt đất và lập luận ngược lại.

                        F-104 bị mất vì nó chỉ là một chiếc máy bay "thất lạc"... người Tây Ban Nha nhận ra điều này, đi uống đàn harpa và không bay trên chúng cười (tại sao lại rơi vì chiếc Lockheed của người khác quay trở lại), và người Đức hiệu quả, để tải cánh nhỏ của mình, đã đi từ độ cao xuống độ cao thấp cho các chuyến bay trên biển, sau đó tỷ lệ tai nạn giảm xuống, nhưng trên thực tế là "máy bay" biến thành tên lửa/cánh chống hạm có người lái. cười
                        Bạn có thể tìm hiểu lý do tại sao F-15 trở nên nổi tiếng nhờ tỷ lệ tai nạn (và không có khả năng va chạm) trên Wikipedia. 1198 chiếc được sản xuất, Không quân Hoa Kỳ và Lực lượng Vệ binh Quốc gia có 254 chiếc trong kho (+213 chiếc F-15E) và 162 chiếc "bị rơi".
                        Có lẽ phi công Mỹ còn tệ hơn phi công Saudi?

                        Một số PLO có thể đã bị rút, nhưng không phải tất cả. Còn những chiếc khí cầu lớn hơn nhiều của AWACS NORAD thì sao? đầu gấu
                      70. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 22 05:XNUMX
                        Sự mị dân với “sự thuần khiết của các thử nghiệm” và mọi thứ khác là của bạn.

                        Chỉ là ở đây thôi, tôi hiểu rồi, không có lối thoát. )

                        Thực sự không cần sửa đổi - máy bay VTOL tốt hơn nhiều. Cả hai đều có quyền tự do về vị trí cho anh ta và trong trận chiến.

                        Vâng, chưa có ai đồng ý với bạn. ) Ngay cả người Mỹ.

                        Việc hạ cánh thẳng đứng cần ít nhiên liệu hơn nhiều lần để bay đến sân bay của bạn.

                        Nó phụ thuộc vào sân bay ở đâu và địa điểm ở đâu. Nhưng về nguyên tắc, như tôi đã viết, kế hoạch gieo hạt trên ruộng với những con Yak không có khả năng tự vệ là một điều không tưởng.

                        Một cỗ máy bằng sắt không khác gì những thiết bị khác hoặc mái kim loại cho radar đặt trong đống cỏ khô, gần chuồng bò hoặc dưới tấm lưới che mặt.

                        Đó là nếu không ai để ý xem nhà kho này nằm ở đâu. Và sẽ không khó để tìm thấy nó ở đó. Và chiếc máy này sẽ ngừng hoạt động trong một thời gian dài. Và có rất ít trong số họ.

                        “Ngu ngốc” - bạn có ở đây. Các tướng Anh sẽ thông minh và trung thực hơn. Không phải 15 mà là 50 (thực tế là sẽ không có), nếu không sẽ bất ngờ xảy ra một cuộc nổi dậy của phát xít ở Ý.

                        Chính xác là 15 miếng. Những gì bạn tưởng tượng đã không được quốc hội Ý chấp thuận. )

                        Trở lại năm 36, các phi công Liên Xô trên chiếc Yak-1964 đã ném một cây gậy khi đang bay gần mặt đất và lập luận ngược lại.

                        Cho đến nay mọi thứ vẫn hoạt động bình thường. Nhưng gió thổi nhầm...

                        Họ mất chiếc F-104 vì nó chỉ là một chiếc máy bay “mất tích”… người Tây Ban Nha hiểu điều này, đi uống đàn harpa và không bay trên họ (sao lại lao vào để lấy lại quả Lockheed của người khác)

                        Chà, điều này hơi khác một chút - trong hơn 7 năm hoạt động, người Tây Ban Nha đã bay 122 giờ trên 17 chiếc máy bay.

                        Bạn có thể tìm hiểu lý do tại sao F-15 trở nên nổi tiếng nhờ tỷ lệ tai nạn (và không có khả năng va chạm) trên Wikipedia. 1198 chiếc được sản xuất, Không quân Hoa Kỳ và Lực lượng Vệ binh Quốc gia có 254 chiếc trong kho (+213 chiếc F-15E) và 162 chiếc "bị rơi".
                        Có lẽ phi công Mỹ còn tệ hơn phi công Saudi?

                        Gần 900 xe (không có E) đã được sử dụng tại Hoa Kỳ. Hơn 30 năm hoạt động chuyên sâu, chưa đến một trăm rưỡi máy bay bị mất trong các sự cố chuyến bay khác nhau, một số đã bị xóa sổ. Người Saudi đã mất 22 chiếc trong tổng số chưa đầy một trăm chiếc trong thời gian ngắn hơn một chút. Hóa ra quân Yankees tốt hơn quân Saudi, mặc dù tôi không biết cuộc đột kích và điều kiện hoạt động.

                        Một số PLO có thể đã bị rút, nhưng không phải tất cả. Còn những chiếc khí cầu lớn hơn nhiều của AWACS NORAD thì sao?

                        Đến cuối những năm 60, chỉ còn lại những chiếc xe thử nghiệm. Tuy nhiên, điều đó cũng sớm chết.
                      71. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 03 33:XNUMX
                        Bạn có thực sự cần phải né tránh? Bạn hoàn toàn có thể đảo lộn mọi thứ (đó là việc bạn đang làm) và để người khác “bác bỏ” nó…

                        Chà, tại sao - chỉ có người Mỹ không đồng ý cười Cả Liên Xô và Anh đều không chuyển đổi ngành dọc của họ thành bất cứ thứ gì.

                        Những con Yak sẽ gieo hạt bằng những chiếc máy bay thông thường, sau đó ngồi xuống để “nghỉ khói”. Sau đó lại gieo.

                        Sân bay luôn ở xa hơn trừ khi trận chiến diễn ra ngay phía trên nó. Hầu hết các loại đất không yêu cầu nơi hạ cánh.

                        Máy bay trực thăng được phát hiện và tìm kiếm trong một thời gian dài. VTOL cũng vậy. Chiếc máy bay thẳng đứng vẫn chưa ngừng hoạt động, nó ngồi xuống để tiếp nhiên liệu. Chiếc máy bay do cô bắn rơi, bị rơi và không hạ cánh, đã bị vô hiệu hóa.

                        Bây giờ nó có 15 mảnh, và trước đó là 50. Nếu không, cả con số này và con số kia đều không xuất hiện.

                        Và gió thổi...

                        Vì vậy, hiếm có ai nhìn thấy người Tây Ban Nha trên đó.

                        Với "E"...

                        Khi các chiến binh bay và bay, cho đến khi chiếc Boeing E-3 "Sentry" trở nên phổ biến
                      72. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 04:XNUMX
                        Bạn có thực sự cần phải né tránh? Bạn hoàn toàn có thể đảo lộn mọi thứ (đó là việc bạn đang làm) và để người khác “bác bỏ” nó..

                        Tôi cần nó, tôi không cố né tránh - họ muốn so sánh máy bay VTOL và phương tiện thông thường - ở đây F-35 cung cấp cho bạn một ví dụ hiện đại, phù hợp và rõ ràng nhất. Nhưng bạn không thích nó - vì Harrier thú vị hơn nhiều. ) Mặc dù cận âm.

                        Chà, tại sao - chỉ có người Mỹ là không đồng ý, cả Liên Xô và Anh đều không chuyển đổi ngành dọc của họ thành bất cứ thứ gì.

                        Vẫn sẽ như vậy! Thế thì họ sẽ không tốt chút nào. Chính Yankees đã quyết định đưa ra ba lựa chọn cùng một lúc, thậm chí gây bất lợi cho những chiếc xe “bình thường”. Mà họ đã phải trả về thời gian và chi phí phát triển.

                        Những con Yak sẽ gieo hạt bằng những chiếc máy bay thông thường, sau đó ngồi xuống để “nghỉ khói”. Sau đó lại gieo.

                        Với đặc điểm thấp của họ? Tôi sợ rằng sẽ chỉ có một lợi ích duy nhất từ ​​​​họ - "tốt, ít nhất hãy để thứ gì đó bay đi." )

                        Sân bay luôn ở xa hơn trừ khi trận chiến diễn ra ngay phía trên nó. Hầu hết các loại đất không yêu cầu nơi hạ cánh.

                        Bạn không thể lấy máy bay ra khỏi một số loại đất. Chắc chắn sẽ không có ai hạ cánh bình thường, về cơ bản là khẩn cấp.

                        Máy bay trực thăng được phát hiện và tìm kiếm trong một thời gian dài. VTOL cũng vậy.

                        Mặt phẳng thẳng đứng cũng bị hư hỏng (ngay cả khi chúng ta chấp nhận sự thật là nó may mắn và thực sự đã bắn rơi một phương tiện vượt trội), nó đang tìm kiếm khu vực được bảo vệ hoặc không có khả năng tự vệ như một chiếc trực thăng hạ cánh trên một chiếc bị cưỡng bức. Thật tốt nếu nó nằm trên lãnh thổ của bạn. Nếu chúng ta cho rằng có rất ít ô tô trong thế giới hiện đại, thì tôi nhắc lại, tất cả những điều này chỉ là câu chuyện dành cho người nghèo. Các phương tiện sẽ chỉ được sử dụng từ các sân bay được bảo vệ và máy bay VTOL chỉ có một lợi thế ở đây - đường băng sẽ ngắn hơn 4 lần.


                        Bây giờ nó có 15 mảnh, và trước đó là 50. Nếu không, cả con số này và con số kia đều không xuất hiện.

                        Đó là cách chúng tôi viết nó – 15 phần. Bất cứ thứ gì ở đó đều trôi đi.

                        Vì vậy, hiếm có ai nhìn thấy người Tây Ban Nha trên đó.

                        Vậy đây là 17 nghìn giờ trong 7 năm? Điều này có hiếm không?

                        Với "E"...

                        Đối với Không quân Hoa Kỳ
                        F-15A - 365
                        F-15B-59
                        F-15C-408
                        F-15D-62
                        Tôi nghĩ bạn có thể tự mình cộng tổng số tiền.


                        Khi các chiến binh bay và bay, cho đến khi chiếc Boeing E-3 "Sentry" trở nên phổ biến

                        Đừng bịa chuyện. NORAD chỉ tỏ ra quan tâm đến những chiếc máy như vậy nhưng chưa đưa chúng vào sử dụng.
                      73. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 06 56:XNUMX
                        Bạn không cần nó vì đó là tất cả những gì bạn cần. đầu gấu Và tiếp tục ở đây và ở đây.
                        Tại sao lại là F-35 mà không phải Yak? Làm sao tấm gương Mỹ quanh co này, vốn không được mang đi nơi công cộng, kể cả qua khán đài, lại có thể “trong sạch”?
                        Có chuyện gì với chim ưng vậy? Tại sao không có ai chuyển đổi nó thành không thẳng đứng trong 50 năm qua? Mặc dù nó dễ dàng hơn nhiều vì nó ở mức cận âm? cười

                        Yankees của bạn không tốt. Bản thân họ cũng không thể chế tạo được máy bay thẳng đứng như Yak-36. Tức là đưa sơ đồ XV-14 vào một cỗ máy nghiêm túc.

                        Tại sao Yak lại có đặc tính thấp? Không cần phải đưa chúng ra ngoài, chúng sẽ tự bay đi. Máy bay VTOL chỉ hạ cánh khẩn cấp trên mặt nước (nếu nó không ở dưới nước).
                        Con yak không được đưa ra khỏi đội hình - nó nhẹ nhàng ngồi xuống. Chiếc máy bay nằm ngang bị rơi hoặc còn rỉ dầu hỏa rồi đâm mạnh.
                        Đường thẳng đứng không thể tự vệ được trước ai? các tàu ngang khác sẽ bay tới - các tàu thẳng đứng khác sẽ bay trên chúng, và mọi thứ sẽ lặp lại... Tàu ngang lấy sắt vụn - tàu thẳng đứng để tiếp nhiên liệu.

                        Сказки для богатеньких буратин у вас - аэродромов почти сразу не будет, и пока не починили полосы, горизонталок стоящих рядом с ними - тоже.
                        У СВВП преимущество почти во всем. И... он летать сможет. Горизоналка с всего одним ее преимуществом (менее сложна) будет стоять на земле.

                        То есть почему 15? Они разве уже поставлены? Пишите - 0. Ничего не будет... к вашей радости и вашими американскими стараниями. đầu gấu
                        Те единицы что возможно поставят - потом вернут.

                        Если только на всех... lol Одометр накручивали. Не .

                        F-15Е это переделанные другие F-15. Отнимите их из той суммы которую сложите.

                        Выдумываете вы. Вам просто "жизненно необходимо" во всем противоречить. đầu gấu У США была монополия на гелий и они ее использовали вовсю. В гугле уже лет 15 есть фотографии этих (разных) дирижаблей полужесткой схемы ДРЛО.
                      74. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 41:XNUMX
                        Tại sao lại là F-35 mà không phải Yak? Làm sao tấm gương Mỹ quanh co này, vốn không được mang đi nơi công cộng, kể cả qua khán đài, lại có thể “trong sạch”?

                        F-35 не кривой – он как раз сделан с учётом мирового опыта. А то, что он может перед трибуной пролететь и хвостом пару раз «на висе» покрутить сомнения не вызывает - через месяц его принимают на вооружение. При этом открытой информации по машине не в пример больше чем по паре усопших экспериментальных машин.

                        Có chuyện gì với chim ưng vậy? Tại sao không có ai chuyển đổi nó thành không thẳng đứng trong 50 năm qua? Mặc dù nó dễ dàng hơn nhiều vì nó ở mức cận âm?

                        А зачем эту машину, весь плюс которой в вертикальности переделывать в «нормальную» машину? Если есть и без того немало машин – бери да летай.

                        Yankees của bạn không tốt. Bản thân họ cũng không thể chế tạo được máy bay thẳng đứng như Yak-36. Tức là đưa sơ đồ XV-14 vào một cỗ máy nghiêm túc.

                        Скорей они просто потеряли интерес на фоне Харриера. Зачем горбатиться, если можно купить? Французы же вообще глянув, что получилось в мире СВВП, закрыли тему. )

                        Con yak không được đưa ra khỏi đội hình - nó nhẹ nhàng ngồi xuống. Chiếc máy bay nằm ngang bị rơi hoặc còn rỉ dầu hỏa rồi đâm mạnh.

                        Як выведен из строя – даже если ему не удалось справиться с задачей и кого то сбить – итог один он становится небоеспособен и будет ждать когда его (если вообще получится) спасут. А учитывая тот факт, что он уступает по характеристикам нормальным машинам, то ему и опускаться, никуда не придётся.

                        Сказки для богатеньких буратин у вас - аэродромов почти сразу не будет, и пока не починили полосы, горизонталок стоящих рядом с ними - тоже.

                        У СВВП преимущество одно – вчетверо короче полоса, уже десять раз писалось – сравнивалось – вы всё одно и тоже заладили. По сути с плюсами тут всё. Аэродромы сейчас даже не только чинятся – делаются из модулей за десятки часов. Я даже могу сказать, что к каким то «укоротам» обычных машин интерес поутих. Так практически почила в бозе тема реактивных стартовых ускорителей.

                        То есть почему 15? Они разве уже поставлены? Пишите - 0. Ничего не будет... к вашей радости и вашими американскими стараниями.

                        Мы обсуждаем реальные официальные планы. Не стоит их равнять с прошлыми хотелками или фантазиями о будущем. Отменят – обсудим.

                        Если только на всех... Одометр накручивали. Не .

                        Я так понимаю, что сказать (после столько вашей словесной пурги) в общем то тут нечего.

                        F-15Е это переделанные другие F-15. Отнимите их из той суммы которую сложите.

                        Опять вас уносит в вашу альтернативную реальностью. F-15E – новые машины.

                        В гугле уже лет 15 есть фотографии этих (разных) дирижаблей полужесткой схемы ДРЛО.

                        Жду ссылок на эти серийные дирижабли ДРЛОиУ от НОРАД. Буду рад узнать о них больше.
                      75. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 32:XNUMX
                        F-35 - кривой и пока не пролетел. Как примут так и снимут. đầu gấu
                        Он не сделан, и не с учетом, а просто криво скопирован. Причем даже вентилятор от XV-5 туда врезали российские специалисты по субконтракту. но как говорится - любой каприз за ваши деньги.
                        А что за две усопшие эХспериментальные машины? X-14 а еще кто? XV-5? Ну, туда и дорога...

                        А зачем F-35 переделывается из F-35B в F-35А/C? и с каких это пор вертикальность bạn вдруг стала плюсом?

                        У них к харриеру возник интерес на фоне Як-36, потому что X-14 был всего лишь эксериментальной переделкой поршневой "цессны" T-34 Mentor (американский Як-18). Против турболета он может быть чего и смог.

                        Самолет садящийся на свой аэродром выведен их строя или небоеспособен? đầu gấu ...Опускаться после такого же слива топлива придется "нормальной" машине. Жестко, и в хлам. Туда же или неподалеку куда Як сядет мягко... Кто в результате будет выведен из строя а кто отбив налет будет просто стоять и ждать когда его заправят?

                        У СВВП преимущество в том что он может (скрытно и трудноуязвимо) эксплуатироваться вообще без полосы, с его вертикальной посадкой. Взлет с места или с дистанции до 30метров можно обеспечить любому самолету ракетными ускорителями. đầu gấu как и люой ПКР на корабле.
                        Кроме того вертикалка маневренне в ближнем бою, и лучше уклоняется от пущенных по ней издали ракет.
                        Никто десятки часов пока чинится аэродром чтобы добить стоящие у полосы самолеты ждать не будет.
                        У кого то видимо снова возбдился интерес прихлопнуть всю российскую или арабскую авиацию на земле.

                        Планы это хотелки. Предыдущие цифры были тоже официальные.
                        Чего бы их странную динамику в сторону уменьшения не осудить сейчас?

                        От кого тут пурга (и зачем) пусть решают те кто читают все это.

                        F-15Е делаются модернизацией старых планеров, в основном F-15A/B.

                        Купите или скачайте книгу "Дирижабли в бою" там про это есть. В интернете линки мне искать долго, тем более если вам нужно но вам самому лень.
                      76. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 32:XNUMX
                        1.
                        F-35 - кривой и пока не пролетел. Как примут так и снимут.

                        А ну то есть там нелетающая машина с налётами в тысячи часов принимается на вооружение. ) Жгите дальше.

                        Он не сделан, и не с учетом, а просто криво скопирован.

                        Опять же это просто ваши слова-пустышки.

                        А что за две усопшие эХспериментальные машины? X-14 а еще кто? XV-5? Ну, туда и дорога...

                        Это пара Як-141-х.

                        А зачем F-35 переделывается из F-35B в F-35А/C? и с каких это пор вертикальность у вас вдруг стала плюсом?

                        Потому, что идеей была универсальная машина. Поэтому пришлось учитывать требования морпехов. Многие считают, что зря.

                        У них к харриеру возник интерес на фоне Як-36, потому что X-14 был всего лишь эксериментальной переделкой поршневой "цессны" T-34 Mentor (американский Як-18).

                        К Харриеру возник интерес на фоне новизны темы СВВП. Который довольно быстро поугас.

                        Самолет садящийся на свой аэродром выведен их строя или небоеспособен?

                        Самолёт садящийся на свой аэродром боеспособен через час(ы). Самолёт севший бог весть куда, даже без повреждений – небоеготовый и аварийный самолёт.
                      77. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 20 03:XNUMX
                        Ну маркетинг, бывает... Летать останется только F-35A.

                        Слова пустышки у вас.

                        Это пара X-14 и XV-5, за которыми ни одного рекорда не было. За Як-141 до сих пор 12.

                        Просто потому что сперли Як-141, добавили к нему (тоже русский) стелс, и заменили закабинные двигатели на свой вентилятор... USMC никто не спрашивал.
                        Когда из него обратно выкидывали вентилятор и (как вариант) приделывали посадочный гак, то ВВС и ВМС не спрашивал никто тоже. Хотябы потому что ВМС в принципе против однодвигательных самолетов. lol
                        Примерно такие же метаморфозы планировались с Convair 200 (проект более поздний чем xV-5 и уже с закабинными двигателями а не с венилятором), и ВМС они не устраивали еще тогда.

                        Он разве угас? Как то летают до сих пор. đầu gấu
                        К харриеру у американцев возник интерес когда их Як-36 жестоко оттроллил. еще до показа в Дормодедово.

                        У СВВП на суше везде свой аэродром. Не часы а минуты, потому что дозаправка самолета длится секунды.
                        Аварийный это когда в самолете что то сломалось.
                      78. 0
                        2 tháng 2015 năm 23 00:XNUMX
                        [quote]Ну маркетинг, бывает... Летать останется только F-35A. [/quote]
                        Пишите – «электронная бумага» всё стерпит.

                        [quote]Это пара X-14 и XV-5, за которыми ни одного рекорда не было. За Як-141 до сих пор 12. [/quote]
                        А итог один. )

                        [quote]Просто потому что сперли Як-141, добавили к нему (тоже русский) стелс, и заменили закабинные двигатели на свой вентилятор... USMC никто не спрашивал.
                        Когда из него обратно выкидывали вентилятор и (как вариант) приделывали посадочный гак, то ВВС и ВМС не спрашивал никто тоже. Хотябы потому что ВМС в принципе против однодвигательных самолетов. [/quote]
                        Примерно такие же метаморфозы планировались с Convair 200 (проект более поздний чем xV-5 и уже с закабинными двигателями а не с венилятором), и ВМС они не устраивали еще тогда.
                        Времена меняются, надёжность техники повышается (а у однодвигательных машин она ещё и выше), поэтому ваши домыслы о том, что морпехи и ВМС против однодвигательных машин и весь проект никто не спрашивал (и всё покрали) это не более чем ваши домыслы.

                        [/uote]Он разве угас? Как то летают до сих пор. [/quote]
                        Вот именно это наибольшее достижение. Сколько то то летает. А интерес был общемировой.

                        [quote]У СВВП на суше везде свой аэродром. Не часы а минуты, потому что дозаправка самолета длится секунды. [/quote]
                        И под каждым под кустом был готов и стол и дом. ) С тем же успехом можно сказать, что для обычной машины – аэродром любое прямое шоссе. Сел- заправился оружием и топливом и улетел.
                      79. 0
                        3 tháng 2015 năm 07 43:XNUMX
                        Ну пока что она вас терпит...

                        Какой? То что в F-35 кроме одной детали с XV-5 ничего общего? И на "родной" X-14 он ни разу не похож? И то что его ниразу даже мимо трибун в фарнборо не провезли? И то что времена меняются, а мозгов в отличие от новых материалов не прибавляется у кого то, и то что вы умеете только красть и потом еще плясать на этом?
                        И у вас опять "проблемы с цитированием", отчего чужие умные слова выдаются за свои?

                        О двухдвигательности как требовании ВМС найти в интернете не проблема, и поэтому нет уже давно в ВМС ни одной однодвигательной машины. И про ненадежность однодвигательных машин вы сами писали в "этой серии" в другой ветке когда глумились над Су-17 и МиГ-27... С поправкой тут же на то что в F-16 стоит расово верный демократический двигатель .
                        Надежность однодвигательного F-35С ВМС США не устраивает.
                        Надежность "однодвигательного" F-35B ниже чем у Як-141, поэтому первый до сих пор в фарнборо и не полетал lol
                        На нем один вентилятор стоит за кабиной а не два, и форсироваться , еслиб стояли два, при отказе одного ни один из них (как закабинные движни Яка) не умел бы. lol

                        Общемировой в смысле? Ну так теперь другую, сверхзвуковую птичку ждут. Не дождутся. wasat

                        Стол обеспечивается в любом месте сбросом бака с топливом на паращюте или его доставкой на вертолете, гужевым речным или автотранспортом.

                        Далеко не с таким же успехом - прямых участков автострад достаточной длины и с достаточно твердым покрытием - мало, и известно где они, и после боевого слива/сброса топлива его рядом может не быть.
                        Про то как перед уходом на базу советские или россйиские перехватчики ограниченно "мочились" на разведчики НАТО, почитать в интернете можно...
                      80. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 33:XNUMX
                        2.
                        Взлет с места или с дистанции до 30метров можно обеспечить любому самолету ракетными ускорителями. как и люой ПКР на корабле.

                        А чего ж не обеспечивают короткий взлёт-посадку обычных машин? Это же по вашему не просто архиважно, а сверхважно.

                        Кроме того вертикалка маневренне в ближнем бою, и лучше уклоняется от пущенных по ней издали ракет.

                        Вертикала уже давно не манёвренней в ближнем бою. И это отлично видно по ограничениям F-35. Да и какие то уклонения от ракет методом зависания больше байки, чем реальные манёвры.

                        Никто десятки часов пока чинится аэродром чтобы добить стоящие у полосы самолеты ждать не будет.

                        Современные аэродромы строятся за десятки, а ремонтируются за считанные часы.

                        У кого то видимо снова возбдился интерес прихлопнуть всю российскую или арабскую авиацию на земле.

                        Да, вы опять раскрыли мировой заговор! Третий или четрвёртый за месяц!

                        Планы это хотелки. Предыдущие цифры были тоже официальные.

                        Если планы изменятся, будет что обсудить, а пока…

                        Чего бы их странную динамику в сторону уменьшения не осудить сейчас?

                        Кризис – деньги – экономия. Ничего странного.

                        От кого тут пурга (и зачем) пусть решают те кто читают все это.

                        Я думаю, что это как раз давно никто не читает.

                        F-15Е делаются модернизацией старых планеров, в основном F-15A/B.

                        Вы обманываете. Или обманываетесь.

                        Купите или скачайте книгу "Дирижабли в бою" там про это есть.

                        Вот и скачайте, если не хотите остаться пустословом. Тем более, что книги под таким названием беглый осмотр «развалов» не дал.
                      81. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 20 03:XNUMX
                        А чтобы компостировать мозг "вертикальным взлетом", из-за которого без использования стартовых ускорителей снижается радиус от недолива топлива в баках.
                        В Швейцарии обеспечивают.

                        Корявый F-35 не маневренный, а в маневренности харриера все убедились, только не все рассказали об этом. Байки у вас тут.

                        А разбиваются за 5 минут. Как вариант еще и с теми кто его строит/чинит - не только с авиацией на нем.

                        А разве нет? Или в июнях 1941 и 1967 ничего такого не было? đầu gấu

                        Нет, просто неполучается аппаратус... lol На все остальное деньги как то находят.

                        Тогда чего стараетесь?

                        нет, как раз знаю. Об этом даже где то написано lol

                        Зачем?... Пустословство у вас. Какие принципиальные препятсвия использованию дирижаблей в ДРЛО, коль уж общеизвестно что их использовали в ПЛО?
                      82. 0
                        2 tháng 2015 năm 23 00:XNUMX
                        А чтобы компостировать мозг "вертикальным взлетом", из-за которого без использования стартовых ускорителей снижается радиус от недолива топлива в баках.
                        В Швейцарии обеспечивают.

                        Ну так и что? Это же в корне решает! С любого леса взлетели, повоевали и сели. А интересуются только часовщики. )

                        Корявый F-35 не маневренный, а в маневренности харриера все убедились, только не все рассказали об этом. Байки у вас тут.

                        Опять же это ваши бездоказателдьные пустышки. Пропущу.

                        А разбиваются за 5 минут. Как вариант еще и с теми кто его строит/чинит - не только с авиацией на нем.

                        Защищать нужно и всё будет хорошо. Причём как мы уже выяснили – вполне можно летать и обычными машинами с ускорителями. Суперперехватчик с да ещё облечённый с недолитыми баками.

                        Нет, просто неполучается аппаратус... На все остальное деньги как то находят.

                        И на остальное не находят. Сокращения идут повальные.

                        Тогда чего стараетесь?

                        Я не стараюсь – я неспешно общаюсь с вами.

                        нет, как раз знаю. Об этом даже где то написано

                        А, ну тогда не поспоришь. ) Раз «где-то» написано. )

                        Зачем?... Пустословство у вас. Какие принципиальные препятсвия использованию дирижаблей в ДРЛО, коль уж общеизвестно что их использовали в ПЛО?

                        Принципиально можно даже доярок ими на фермы возить. А в реальности как то не возят. Я всё о реальности больше. ))
                      83. 0
                        3 tháng 2015 năm 07 33:XNUMX
                        Так в том и дело... Чего не шоколадники?.

                        Пустышки у вас. Харриер маневренный потому что у него ОВТ и прекрасная дозвуковая аэродинамика. F-35 похвастать такой не может, здесь на эту тему уже свежее статьи есть, хотя вы со своей манерой отвечать могли и не заметить.

                        Маскироваться нужно. А, аэродромную полосу - не замаскируешь. И рядом с ней что то из авиапарка есть.
                        Перехватчик обратно на других ускорителях не сядет.

                        Ну так сокращать тогда надо самое большие и дорогие, а не дешевый однодвигательные маленькие самолетики.
                        На тот аппаратус который все никак не получается (и неполучится) деньги как то находят đầu gấu

                        И с какой журналистской целью?

                        Ну так не спортье, тем более по таким простым вешам, и если не знаете где.

                        А в реальности как то пользуясь гелиевой монополией возили тяжелое и громозкое ламповое оборудовагниен ПЛО и ДРЛО НОРАД.
                        Как только монополия закончилась - обявили устаревшими, но дирижабельные ангары содержат в порядке.
                        А то потом вдруг в CCCР призадумались бы и начали возить ими в Сибирь безо всяких зимников не доярок а БелАЗЫ?
                      84. 0
                        Ngày 12 tháng 2015 năm 18 21:XNUMX
                        2_____________________
                        Chúng tôi không thấy động cơ nghiêng ở bất kỳ đâu ngoại trừ Mỹ, mặc dù chiếc máy quay thành công đầu tiên ở phương Tây được sản xuất tại Canada vào năm 1965.

                        Ещё недавно говорили (да вот ещё лет пять назад), что и у Америки не увидим – ибо штука уж больно сложная и вообще попил нам такое даром не надо. )

                        Không, một chiếc VTOL ngồi đơn giản là không nổi bật so với nền địa hình bên dưới bằng súng trường có động cơ.

                        А вот РЛС его наведения и управления выделяется. Да и сам он, в общем, то немалый кусок железа, с некислым факелом. В общем, как появятся такие «мотострелковые СВВП» хоть у кого-нибудь, так сразу и поговорим за них.

                        Thôi, đừng nói thế... Cánh gấp đã bay và vẫn bay: F-14 (Iran), MiG-27 Su-17/22 (nhiều nước), Tornado, B-1, Tu-160, v.v.

                        Тут некоторые ещё на Миг-19 летают… Все «нестратегические» машины (B1, Ту-160 и Ту-22М), или уже в процессе списания или активно к нему готовятся. Вы лучше припомните хоть одну новую разработку «крылышек» за последние 30-35 лет.

                        Даже на обычной войне все аэродромы НАТО заранее известны и в случае войны с ОВД заканчивались за 1-2 суток. Поэтому для RAF и был сделан Харриер. В RN он попал на 12 лет позже, потому что авианосцы в отличие от аэродромов имеют хоть какую-то мобильность.

                        Вы повторяетесь, поэтому на эти фантазии я повторно отвечать не буду. Был период когда все смотрели раскрыв рот на СВВП, но он быстро закончился и самолёты отправились туда где им и было место – короткие палубы.

                        Первая волна или тактическая ракета уничтожает полосу, вторая уничтожает авиацию прикованную к земле.

                        Волна или тактическая ракета уничтожит, что угодно – прикрывать, однако нужно, а не полосы резать. Базу с топливом, оружием, КЭЧ тоже прикрывать не надо? А то первая же волна и привет – СВВП уже летать и воевать нечем. Собственно об этом думают и все современные военные деятели, а не о том как подрезать бетонную дорогу в несколько раз.
                      85. 0
                        Ngày 13 tháng 2015 năm 03 37:XNUMX
                        А чего сложного было в канадском CL-84 1965г выпуска?

                        В общем его РЛС пока выключена, а БТР такой же кусок железа. Факел не больше чем у обычного самолета. Поговорить об этом Вы банально не хотите: Харриер и появился "мотострелковым СВВП", как и Як-36. Последний вообще когданибудь был на корабле?

                        Много было вообще разработано самолетов в последние 30-35 лет? Су-24 (и Ту-22М, F-111) тоже ни разу не стратегический самолет.

                        Вы повторяетесь со своими... Harrier Documentary наберите на ютюбе или History of the Harrier и наслаждайтесь с первых минут. Можно еще в википедии Harrier Jump Jet прямо с первого абзаца. Из Европейских лесов британские Харриеры никуда не делись вплоть до их покупки США в 2011, хотя из британского ВМС ушли годом раньше.

                        Она полосу порежет и авиация не взлетит, после чего будет уничтжена на земле. Если что успело - потом не сядет обратно. Одними ЗРК войны не выигрываются. ВПП аэродрома (в отличие от нескольких грузовиков/прицепов обеспечения), это очень большая, незамаскированная, неподвижная и известная заранее цель.
                      86. 0
                        Ngày 15 tháng 2015 năm 21 20:XNUMX
                        А чего сложного было в канадском CL-84 1965г выпуска?

                        Не знаю. Но судя по тому, что мы летаем сейчас на Боингах, а не на CL-84, то причины были. )

                        В общем его РЛС пока выключена, а БТР такой же кусок железа. Факел не больше чем у обычного самолета. Поговорить об этом Вы банально не хотите: Харриер и появился "мотострелковым СВВП", как и Як-36. Последний вообще когданибудь был на корабле?

                        Так и у ЗРК РЛС не просто бывает выключена, а зачастую отсутствует. Вы как то наводить-то этот самолёт собирались или он в бинокль будет врага разглядывать? Факел у защищённого аэродрома и факел из засады будет иметь разные последствия для машины.

                        Поговорить об этом Вы банально не хотите: Харриер и появился "мотострелковым СВВП", как и Як-36. Последний вообще когданибудь был на корабле?

                        Харриеры как базировались на аэродромах (по крайней мере во вмеяемые времена 80-х) так до сих пор по засадам и не скачут. Як-36? А он, вообще, где базировался?

                        Много было вообще разработано самолетов в последние 30-35 лет? Су-24 (и Ту-22М, F-111) тоже ни разу не стратегический самолет.

                        Су-24 первый полёт совершил в начале 70-х. Ту-22М ещё раньше. Тогда и истребителями с «крылышками» болели. Но как я и написал 30 лет назад мода на такое извращение прошла окончательно и «волшебная» их сила сейчас списывается. )

                        Harrier Documentary наберите на ютюбе или History of the Harrier и наслаждайтесь с первых минут.

                        Они там (в Европе) были в мизерных количествах, а в Британия - как я уже устал повторять, единственная страна, которая была зациклена на своём успехе СВВП и совала их везде где можно. Я всегда предлагаю обратить внимание насколько прохладно самолёт был встречен в мире. Это лучше характеризует ситуацию.

                        Она полосу порежет и авиация не взлетит, после чего будет уничтжена на земле. Если что успело - потом не сядет обратно.

                        Ну, так и склады оружия, топливо, ремонтная база, стоянки машин всё это тоже крупные цели – посмотрите на любой аэродром. При современных средствах радиолокации и тепловизионной техники, маскировать это ненамного легче, чем немаленькую и нагревающуюся полосу с оборудованием для посадки. При этом современному истребителю километры бетона, в общем, то не требуются - тот же Су-27 длина разбега 300-400 метров.
                      87. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 09 18:XNUMX
                        Да, разумеется - Боинг ведь появился на 40 лет позже чем CL-84, он дорогой, более аварийный, и не канадский, и - вам, американцам, можно... cười

                        А во что тогда ЗРК разглядывает свои цели - в Бинокль?
                        Засаду тоже защитить никто не запрещает, если после факела будет от кого. И для кого, потому что СВВП может сесть в другом месте на запасную площадку... lưỡi А аэродром и без факелов виден и промахнуться по нему сложно.

                        Харриеры скакали по засадам до 2011 вовсю. Они для этого и были сделаны.
                        Так был Як-36 вообще на корабле? Что-то про корабли вообще говорят или пишут всвязи с этим самолетом? cười

                        F-14 например это разве извращение? Извращаетесь вы тут сплошняком... Су-24 списывается потому что Су-34 в отличие от него не может со сложенным крылом делать на скорости низковысотный прорыв ПВО.

                        Насколько в мизерных? cười когда 830 было сделано? Да вы никогда не устанете повторять. Настоящий успех, как этому ни мешали, был у СССР на 10 лет позже со сверхзвуковым Як-41.
                        Кем англичанин был прохладно встречен в мире? 7-ю государствами? Часто США в англии и СССР чего то "покупали"? cười
                        Куда попало совать харриеры Америка англии не разрешала, иначе были бы проблемы с наведением демократии и нового мирового порядка.
                        По этой же причине на экспорт Су-27 требовалось персонанльное разрешение самого Бори Всепьянейшего а не соответсвующей федеральной службы как для МиГ-29.
                        Сразу после обьединения германии вчерашним нацистам не разрешили иметь даже его - велено было отдать более благонадежным полякам.

                        Для мелких посадочных площадок (на которых самолет и стоит или откатывается под дерево), кучка оружия, кеги или зарытые в землю бурдюки с топливом и ремонтная палатка - такие же мелкие, и отсутсвующая полоса их вероятное место нахождения не выдает. Посадочная площадка как нагревается так и охлаждается или термомаскируется.
                        Это все точечные цели неотличимые от мотострелковых - ну неполучается у вас, дорогой, компостировать мозг людям, ну неполучается... возьмите с полки пирожок и свои 10 пфеннингов. cười đầu gấu
                      88. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 22 09:XNUMX
                        Да, разумеется - Боинг ведь появился на 40 лет позже чем CL-84, он дорогой, более аварийный, и не канадский, и - вам, американцам, можно...

                        Любите вы альтернативщину. ) У канадцев 2 из 3-х «простых» аппаратов «долбанулись». В таких условиях можно предсказать стоит проект свеч или нет.

                        Засаду тоже защитить никто не запрещает, если после факела будет от кого. И для кого, потому что СВВП может сесть в другом месте на запасную площадку...

                        Тогда это уже не засада, а целая военная база, с соответствующими параметрами скрытности. Только в отличие от большой базы возможности у такого «объекта» существенно меньше. Тут приходится выбирать или подлодка или крейсер. )

                        Харриеры скакали по засадам до 2011 вовсю. Они для этого и были сделаны.

                        Засады то в Афганистане были? ) Или может они на кораблях устраивались? Снова будем вспоминать Британию и сотню машин которые должны были спасти Европу от советской агрессии?

                        Так был Як-36 вообще на корабле? Что-то про корабли вообще говорят или пишут всвязи с этим самолетом?

                        А при чём тут вообще Як-36, который на вооружение так и не поступил?

                        F-14 например это разве извращение? Извращаетесь вы тут сплошняком...

                        Для нынешнего времени это «извращение». Которое осталось в прошлом. О чём собственно я и писал вначале, но вам и тут хочется поспорить.

                        Насколько в мизерных? когда 830 было сделано? Да вы никогда не устанете повторять. Настоящий успех, как этому ни мешали, был у СССР на 10 лет позже со сверхзвуковым Як-41.
                        Кем англичанин был прохладно встречен в мире? 7-ю государствами?

                        Да за столько лет всего 830 штук всех модификаций для 6ти стран. Сравните с по настоящему успешными и нужными машинами. Их выпускали тысячами. Проблемы для демократии от дозвукового штурмовика со слабым радаром могут быть только в фантазиях. И именно поэтому даже США приобрели для себя весьма небольшое их количество и только для морпехов. Диковинку – причём поначалу совсем немного, потом побольше. Но в общем не особо тоже.
                        То же, в общем то касалось и СССР – вялое развитие Як-38 (который даже РЛС не поднял при всей «крутости») привело к Як-141, который будучи дороже и сложнее, уступал в воздушном бою своему «нормальному» аналогу – Миг-29 да и зарубежному «Харриеру» тоже. И от которого первых же трудностях отказались и даже речи о возрождении проекта не заводится.

                        Сразу после обьединения германии вчерашним нацистам не разрешили иметь даже его - велено было отдать более благонадежным полякам.

                        Не смешно уже. «Сразу» это через 14 лет после объединения.

                        Для мелких посадочных площадок (на которых самолет и стоит или откатывается под дерево), кучка оружия… Это все точечные цели неотличимые от мотострелковых - ну неполучается у вас, дорогой, компостировать мозг людям, ну неполучается... возьмите с полки пирожок и свои 10 пфеннингов.

                        Бросьте ваш нагловатый тон, пожалуйста. Вам придётся делать для самолёта короткую ВПП, обеспечивать снабжение, его защиту. Иначе и толку от такого «засадничка» будет немного. И пришибут его какой нибудь тактической ракетой сразу после посадки обратно «в стог».
                      89. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 03 38:XNUMX
                        Правда-правда? Ну один точно также "долбанули" как Як. Vâng Третий уже не давали никому, он уцелел и летал неколько лет пока также не поставили в музей. Все испытания какие не придумывали прошел и военных устраивал.
                        Настоящая история вам не по нутру...

                        ... или "кочующий пулемет" đầu gấu

                        В Европе. Ну почему же опять сотню, или несколько десятков, а не под тысячу?

                        Як-36? Ну при том что был такой... (хотя его и не покупал локхид). cười Так был/планировался он вообще на корабле? А то что то не слышно ни про что морское связанное с ним?
                        Вот про Як-38 как то наоборот ничего не было слышно про сушу lol

                        Почему вдруг F-14 стал извращением а F-15 - не стал. И почему не стали извращением иранские F-14? Их не назвали "Бомбкэт"?

                        А сколько дозвуковых Харриеров надо было? И кому? Вчерашним нацистам их нельзя. А все "свои" осторожно обеспечены.
                        F-15 для 4-х стран. F-14 для двух. F-22 для одной.

                        У Аргентинской хунты (с израильскими инструкторами) были такие фаназии...
                        В США вертикалок больше всех!
                        Ну Харриер GR (в варианте штурмовика) тоже без РЛС, он броню поднимает.
                        Развитие Як-38 привело к Як-141. Писать что он не только МиГ-29 (даже по боевому радиусу) но еще и Харриеру уступает, это вообще диагноз... М.б. из-за худших ракет? lol
                        окуда кстати информация, и по ценам тоже? đầu gấu

                        Откудаж завестись проектам когда такие тараканы в голове... Правда вот в США скопированный с него F-35 завелся.

                        Сразу это меньше чем через полгода. МиГ-29 были сняты с вооружения, потом исытывались англичанами потом их передали польше.

                        Перестаньте людям мозги полоскать, пожалуйста. Не обязательно для СВВП делать короткую полосу.
                        Аэродром видимый как на ладони пришибут (со всей его авиацией), а не стог с ним!
                      90. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 06:XNUMX
                        1.
                        Правда-правда? Ну один точно также "долбанули" как Як.

                        Ну, так у СВВП высокая аварийность – это семейное, никаких удивлений тут не вижу. Испытания он может и прошёл, но как раз заказчика и не устроил ( а причин может быть мульён – он управляемости, до ресурса). Тут как раз всё проще, чем придумывать очередную альтернативщину. И история «Оспри» (и не только его) это лишний раз доказывает

                        ... или "кочующий пулемет"

                        Пулемёт из такого аппарата не получится. Слишком заметный и капризный. Да и с одного толку «чуть».

                        В Европе. Ну почему же опять сотню, или несколько десятков, а не под тысячу?

                        А что у британцев там была тысяча СВВП? )

                        Як-36? Ну при том что был такой... (хотя его и не покупал локхид). Так был/планировался он вообще на корабле? А то что то не слышно ни про что морское связанное с ним?
                        Вот про Як-38 как то наоборот ничего не было слышно про сушу

                        Як-36 появился, когда все (даже китайцы) грезили и испытывали СВВП. Но одно дело фантазирвоать, а другое увиеть, что они из себя представляют в реальности. Поэтому интерес увял и Як-38 отправили к морякам, тем кто хотелось ну хоть какую-нибудь машину с крыльями.

                        Почему вдруг F-14 стал извращением а F-15 - не стал. И почему не стали извращением иранские F-14? Их не назвали "Бомбкэт"?

                        Напомню. Мы о складных крылышках и об их печальной кончине на истребителях в 80-е годы. Иранские машины (сколько их там осталось в живых?) никто не «перетачивал» в ударники.

                        А сколько дозвуковых Харриеров надо было? И кому

                        Наверное их нужно было пару-тройку тысяч в собственные ВВС (USAF)? Хоть тушкой хоть чучелом. Это же вундервафельное супероружие, а интерес в реальности вялый у всех, кроме создателей (да и тот с большими оговорками). Так для «коротких» корабликов.

                        В США вертикалок больше всех!

                        И понятно почему – палуб то морпеховских тоже много.
                      91. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 05 33:XNUMX
                        У вертолетов высокая аварийность?
                        Долбанули в смысле "там что то отказало, и мы и его покинули". đồng bào
                        Придумываете вы - он устроил заказчика. đầu gấu Заказчику на расходную статью по покупке CL-84 не дало денег правительство. Также зарубили CF-105 и TSR2.
                        "Оспри" - не канадский. Американцам можно. đầu gấu Харриер теперь совсем не английский тоже. Как и Як-141/F-35 не советский.

                        О, уже СВВП хуже даже чем пулемет! Тогда почему они все у американцев? đầu gấu wasat
                        Gimmi all your guns!! wasat

                        Почему только в Европе? F-15 - все в Европе?

                        Ну кто то грезил и фантазировал, а у кого то он появился в реальности... Да, китайцы J-26 доделывают, поэтому накройтесь не создавая паники своим американским флагом и прекратите ломать комедию - юберзольдаты из USMC вас больше не спасут. wasat
                        Вы не ответили почему Як-38 у вас вдруг стал "только морской", а Як-36 - "совсем не морской"? Точнее - ни разу морским не был. Даже полраза cười lol
                        Хотя от его "трудного пилотирвания" бросив ручку до показа в Домодедово прошло долгих 3-4 года đầu gấu

                        Напомню что F-14 в США перестал летать в 2006 а не в 1980х
                        F-14 "об палубу..." что там дальше? cười а Як-38 - "бомбкэт, со складными крылышками", ничего c Вами не путаю?

                        2-3тыс в USAF? Столько хороших двигателей к ним англия не делала... lol
                        Завяло у Аргентины...

                        Ой, в Афганистане и Ираке столько американских палуб (и незаметно F-18 и LCAC) а у США "коротоких корабликов" вместо длинных... И в лесах и Апеннинах Европы "было и есть" cười .
                      92. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 42:XNUMX
                        У вертолетов высокая аварийность?

                        А у вертолётов есть явный «режим перехода»? Они реактивные?

                        Придумываете вы - он устроил заказчика.

                        Было бы на самом деле нужно – канадский тут же бы стал на вооружение США. По той же лицензии.

                        О, уже СВВП хуже даже чем пулемет! Тогда почему они все у американцев?

                        Потому, что короткие палубы на вооружении ( в большом количестве) только у них.

                        Почему только в Европе? F-15 - все в Европе?

                        Харриеров по всему миру за всё время эксплуатации и тысячи не наберётся. Это мы уже вроде как выяснили. И то, что F-15 не единственный самолёт «нормальной» схемы тоже. )

                        Да, китайцы J-26 доделывают, поэтому накройтесь не создавая паники своим американским флагом и прекратите ломать комедию - юберзольдаты из USMC вас больше не спасут.

                        Вас походу как того петушка «несёт». )

                        Вы не ответили почему Як-38 у вас вдруг стал "только морской", а Як-36 - "совсем не морской"? Точнее - ни разу морским не был. Даже полраза

                        Я вам ответил – вы просто читать уже не хотите. Понимание о реальных возможностях вертикалок пришло.

                        Напомню что F-14 в США перестал летать в 2006 а не в 1980х

                        Я в курсе и о возрасте его тоже. И другие «складные» машинки долго жили, но новых нет.

                        F-14 "об палубу..." что там дальше? а Як-38 - "бомбкэт, со складными крылышками", ничего c Вами не путаю?

                        Вы бы хоть потрудились читать то, что написано ранее. Бомбкэт – ударный вариант F-14. Крылышки – крутейшая (по вашему мнению) способность изменения их стреловидности. Хоть записывайте свои тезисы.

                        2-3тыс в USAF? Столько хороших двигателей к ним англия не делала...

                        ))) То есть тут США миром командует, «нелицензионно» )) копирует, отбирает «последнее нажитое честным трудом», а тут англичане говорят «ну не шмогли», а американцы вздыхают и ничего не предпринимают. )

                        Ой, в Афганистане и Ираке столько американских палуб (и незаметно F-18 и LCAC) а у США "коротоких корабликов" вместо длинных... И в лесах и Апеннинах Европы "было и есть" .

                        Ну по десятому разу не стоит. Мы уже обсуждали как и почему AV-8 взялись в Афганистане и сколько их там будет «в лесах».
                      93. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 38:XNUMX
                        А при чем здесь режим перехода который в конвертопланах и "вертикалках" давно отработан? Вертолетная лопасть, редуктор и автомат перекоса это в авиации самая сложная вещь. Поэтому вертолетных фирм гораздо меньше чем самолетных. Вертолетные турбовальные двигатели тоже сами по себе сложнее реактивных.
                        Вертолеты еще и самый неэкономичный вид транспорта... Зачем они такие нужны? cười

                        Что канадского когда стало на вооружении в США? V-22 - не канадский.
                        А то что было британское - стало американское, всего лишь с английским лицензионным двигателем (Харриер).
                        Слияние никому с вами не грозит. Только поглощение.
                        Дали бы канадскому CL-84 появившемуся на 40 лет раньше V-22, право на жизнь, то сразу бы возник вопрос почему в СССР такого нет, и была бы быстро и дешево освоена Сибирь.

                        Только у них (вас) наоборот "палубы длинные"! Поэтому то что может летать с коротких полос ни у кого больше быть не должно. Под любыми предлогами.

                        Нести будет юберзольдат из USMC.

                        Ну и какое оно? Всетаки странно что Як-38 "только морской" а Як-36 "только сухопутный". Потому что вообщето они годятся и там и там. lol Як-141 предполагался только корабельной машиной? Это где то написано?

                        Ну вот Ту-160 снова решили делать... а крыло вообще на сверхзвуке лучше большей стреловидности почему? Или для полета на малых высотах? Су-34 низковысотно так как Су-24 прорывать ПВО не сможет. Думаете зря их с такими складными крылышками выводят из состава российских ВВС? Как прочие интересные самолеты до этого (МиГ-27) к тому же могущие работать с грунтовок (Су-17), по причине их "однодвигательности". lol думаете это снова заговором быть не может? Су-24 ведь двухдвигательный, а Як-141 вообще трехдвигательный - два лучше чем один, а три - лучше чем два!

                        Лучше записывайте свои...

                        А разве нет? Если даже своего ближайшего союзника "обнесли", а он счастлифф?

                        Ну почему? Или вам уже не нравится? Может еще думаете что в афганистане лесов нет? Взялись потому что нужны. На огневую поддержку по вызову передового авианаводчика прилетают гораздо быстрее вертолетов и базовой авиации, как и Яки.
                      94. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 33:XNUMX
                        1.
                        А при чем здесь режим перехода который в конвертопланах и "вертикалках" давно отработан?

                        Ну, значит «вот так вот он отработан» )

                        Вертолеты еще и самый неэкономичный вид транспорта... Зачем они такие нужны?

                        Вертолёты отработанные, массовые и безальтернативные аппараты. СВВП это аппарты которые пытаются вклиниться в нишу между «нормальными» машинами и «вертолётами», при этом имея недостатки и первых (более низкая надёжность, меньшая экономичность) и вторых (высокая цена, сложность.). При этом не превосходя основные достоинства ни первых ни вторых.

                        Что канадского когда стало на вооружении в США? V-22 - не канадский.

                        А в чём проблема? Британское встало, норвежское встало, еврейское встало, итальянское… А Канада проклята?

                        А то что было британское - стало американское, всего лишь с английским лицензионным двигателем (Харриер).

                        Вот именно - забрали бы у канадцев (вы ведь это доказываете с Харриаерами) и всё ОК,

                        Дали бы канадскому CL-84 появившемуся на 40 лет раньше V-22, право на жизнь, то сразу бы возник вопрос почему в СССР такого нет, и была бы быстро и дешево освоена Сибирь.

                        А в СССР то все тупые, не знают, что для освоения Сибири нужны СВВП. Всё в рот США смотрят. )

                        Только у них (вас) наоборот "палубы длинные"! Поэтому то что может летать с коротких полос ни у кого больше быть не должно. Под любыми предлогами.

                        Ну, эту песню я уже наслушался. Доказательства, как всегда «из головы». )
                      95. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 20 02:XNUMX
                        У нормальных людей он отработан еще в 60х. У американцев из горизонтального в вертикальный (посадка) на F-35 и XV-5 не отработан до сих пор, и отработан не будет.

                        Вертолеты - самае неэкономичные, медленные и аварийные. wasat
                        СВВП превосходят и то и другое. Просто даже если Америка подомнет под себя весь остальной мир, то рядом с каждой лужайкой фараона не поставишь для того чтобы всех контролировать. А рядом с каждой ВВП - можно.

                        Британское встало, только Британии за это деньги не идут đầu gấu и в самой британии пропало.

                        Так и забрали... V-22 это кривое развитие СL-84, положенного под сукно на десятилетия. Кстати А-5 это наполовину оплагиаченый СF-105, которых было сделано всего 6шт... С TSR2 американцы взяли тоже все что только можно. Не заплатив за это ничего.

                        Ну да, конечно а как вы думали? Только США тут при чем? Аляска, не такая уж и большая по сравнению с Канадой.

                        Вы сами со своей демагонией ходячее доказательство.
                      96. 0
                        2 tháng 2015 năm 23 03:XNUMX
                        У нормальных людей он отработан еще в 60х. У американцев из горизонтального в вертикальный (посадка) на F-35 и XV-5 не отработан до сих пор, и отработан не будет.

                        Ну я понял уже как вы мыслите «что то где то слышал, а потом натягиваю на это свои пророчества». )

                        Вертолеты - самае неэкономичные, медленные и аварийные.
                        СВВП превосходят и то и другое. Просто даже если Америка подомнет под себя весь остальной мир, то рядом с каждой лужайкой фараона не поставишь для того чтобы всех контролировать. А рядом с каждой ВВП - можно.

                        Вертолёты самые незаменимые. А вот СВВП, которые от них отличаются в лучшую сторону только скоростью и дальностью, заменяются всеми и легко. Ну кроме «англичан и 15 будущих итальянцев». ) Вы считаете, что СВВП это партизанское оружие против США? Сильно. )

                        Британское встало, только Британии за это деньги не идут и в самой британии пропало.

                        Им заплатили, что ещё?

                        Так и забрали... V-22 это кривое развитие СL-84, положенного под сукно на десятилетия. Кстати А-5 это наполовину оплагиаченый СF-105, которых было сделано всего 6шт... С TSR2 американцы взяли тоже все что только можно. Не заплатив за это ничего.

                        Я отбрасывая прочую пургу ещё раз задам вопрос – что мешало янки просто взять замечательный СL-84 и лицензировать (спирать по вашей версии его).

                        Ну да, конечно а как вы думали? Только США тут при чем? Аляска, не такая уж и большая по сравнению с Канадой.

                        Это же по вашему, СССР мог понять все преимущества СВВП, только если они появились бы у США.

                        Вы сами со своей демагонией ходячее доказательство.

                        Деманогонией? Нет, я не экзорцист, помочь не смогу. Сходите в церковь.
                      97. 0
                        3 tháng 2015 năm 07 36:XNUMX
                        Вы "поняли" неправильно ... đầu gấu
                        И все видят что вам предметно обьясняют.

                        СВВП заменяют все кроме стратегической авиации.
                        Мелкобритания партизанила против Аргентины чтоли? Или любой замаскированный солдат - партизан?
                        Во всех остальных войнах где участвовали США F-15
                        применялся совместно с дозвуковыми Харриерами и эту сцепку ничего не может взять кроме Су-27, которые поэтому поставлялись за рубеж только с личного разрешения российского президента - чтобы "партнеры" не имели проблем с наведением "порядка" в таких странах как например Югославия, Ливия и Ирак...
                        Чем можно заменить СВВП когда разбита аэродромная полоса и все обычные самолеты стоящие рядом с ней превратились просто в мишени?

                        Им заплатили за что? đầu gấu За скупку 74 Харриеров или за НЕлицензионный их выпуск сотнями в США в наглую в течение более двух десятилетий? cười

                        Пурга у вас. И с лицензировать=спирать тоже.
                        Мешало то что в СССР задумались бы о подобной машине, и с помощью клнвертипланов была бы быстро освоена советская Сибирь, кроме того народ получил бы больше транспортной свободы, причем не только в СССР но и в самих США - у каждой лужайки фараона не поставишь, у каждой ВПП - можно, было уже об этом...

                        В СССР, появись тогда конвертопланы у США, об их преимуществах задумалось бы слишком большое количество народа. Конвертопланы, это же ведь не "оружие агрессии" и речь идет о (наша сила на) суше...

                        СВВП у США и НАТО есть. Чтобы их у России не было - вы тут "стараетесь"...
                        Туду-даду wasat

                        Да, вы скорее наоборот, и вам туда в теперешнем виде не стоит đầu gấu
                        К традицуионному забугорному экзорцисту тем более. В РФ их из христианских всего 12, что какбэ намекает... что либо совсем все в этом плане хорошо, либо не очень...
                      98. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 34:XNUMX
                        2.
                        Ну и какое оно? Всетаки странно что Як-38 "только морской" а Як-36 "только сухопутный". Потому что вообщето они годятся и там и там. Як-141 предполагался только корабельной машиной? Это где то написано?

                        Это написано исходя из того, что все испытания в итоге вели пилоты ВМФ и Як-38 в итоге отправился только в ВМФ. И как только СССР-Россия потеряли палубы, то и всякий интерес к СВВП пропал и больше нет его. И не появляется, несмотря на денежный дождь в ВПК.

                        Ну вот Ту-160 снова решили делать... а крыло вообще на сверхзвуке лучше большей стреловидности почему? Су-34 низковысотно так как Су-24 прорывать ПВО не сможет. Думаете зря их с такими складными крылышками выводят из состава российских ВВС?

                        Стреловидность для скорости. Несвежий Ту-160 возрождают, особенно скрывая причину – другого нет, а ждать новый долго. По Су-34 жду, каких то доказательств. А тут вы нашарили ещё один заговор, походу. ) Причём американцы, которые тоже выводят такие машины из эксплуатации, тоже в него попадают.

                        Су-24 ведь двухдвигательный, а Як-141 вообще трехдвигательный - два лучше чем один, а три - лучше чем два!

                        А пять лучше, чем три. Даёшь пятидвигательные истребители. Вы на трезвую голову такое пишете?

                        А разве нет? Если даже своего ближайшего союзника "обнесли", а он счастлифф?

                        Ну это ведь только по вашему.

                        Ну почему? Или вам уже не нравится?

                        Один тот же бред по десять раз слушать надоело.

                        Может еще думаете что в афганистане лесов нет? Взялись потому что нужны. На огневую поддержку по вызову передового авианаводчика прилетают гораздо быстрее вертолетов и базовой авиации, как и Яки.

                        Жду опять объяснений, почему такие замечательные машины тогда не вытеснили «нормальные», включая всякие А-10. Ведь они просто золотые штурмовики и прилетают «по вызову передового авианаводчика прилетают гораздо быстрее вертолетов и базовой авиации». Это при более низкой скорости то. ))
                      99. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 20 00:XNUMX
                        И Як-38 потом воевал "на море" в Афганистане. Як-36 испытывался в ЛИИ тоже моряками? Пилоты ВМФ как и пилоты ВВС или армейские, испытания вообще не ведут.
                        Появится-появится... В ВМФ не одни беспалубные шлюпки lol

                        Ждите... Стреловидность для уменьшения болтанки до приемлемых величин при низковысотном прорыве ПВО. На Су-34 его возможности нет.

                        Вы не на трезвую читаете. Су-17 (могущие работать не с аэродромов) и МиГ-27 списаны якобы из-за их одноюдвигательности. Один двигатель это лучше чем 5? Однодвигательный F-16 списать как то никто несобирается.

                        Это на самом деле.

                        Бред у вас. И не слушать а читать.

                        Потому что это не напользу США, и тем кто туда ездит на ПМЖ и за тертыми джинсами... Скорость выше чем у вертолетов, а базы ВВС далеко - больше подлетное время до передовой.
                      100. 0
                        2 tháng 2015 năm 23 03:XNUMX
                        И Як-38 потом воевал "на море" в Афганистане. Як-36 испытывался в ЛИИ тоже моряками? Пилоты ВМФ как и пилоты ВВС или армейские, испытания вообще не ведут.

                        Як-38 воевал там три месяца в количестве 4-х штук. После чего ушёл оттуда, чтобы вообще на суше больше не появляться. Як-36 на вооружении не появился.

                        Появится-появится... В ВМФ не одни беспалубные шлюпки

                        Ну да есть Кузнецов и пара проектов на светлое будущее. )

                        Ждите... Стреловидность для уменьшения болтанки до приемлемых величин при низковысотном прорыве ПВО. На Су-34 его возможности нет.

                        Ту-160 это самолёт для низковысотных прорывов? ) Кстати, а как «болтанка» на низкой высоте уменьшается за счёт стреловидности?

                        Вы не на трезвую читаете. Су-17 (могущие работать не с аэродромов) и МиГ-27 списаны якобы из-за их одноюдвигательности. Один двигатель это лучше чем 5? Однодвигательный F-16 списать как то никто несобирается.

                        Су-25 почему то не списали. ) Забыли про то, что он может так же работать с поля. Однодвигательные машины списали по куда более прозаичной причине – высокая аварийность, при необходимости резкого сокращения ВВС. Поэтому оставляли то, что посовременней и поэффективней. Так в утиль скоренько ушли и вполне себе двухдвигательные Миг-25П, а так же Ту-22М(М2).
                        F-16 машина 4го поколения, да и с движком «не нашим». Поэтому «за бугром» однодвигательные машины как то потихоньку завоёвывают популярность.

                        Это на самом деле.

                        Ну ну. )

                        Потому что это не напользу США, и тем кто туда ездит на ПМЖ и за тертыми джинсами... Скорость выше чем у вертолетов, а базы ВВС далеко - больше подлетное время до передовой.
                        Так и не понял ответ. Где замена А-10? Базы можно при желании в кустах рядом делать – «полоски» положить и(или) ускорители применять. Однако как то вот…
                      101. 0
                        3 tháng 2015 năm 07 40:XNUMX
                        Буран слетал 1 раз, Энергия - 2 раза. Авианосцев в бытность СССР не дали сделать или попольоваться вообще ни одного...

                        Есть много кораблей и судов с уже готовыми вертолетными площадками или местом под них. Великобритания вообще в авианосцы в 1940 и 1982г переделывала свои суда максимум за пару недель.

                        Су-24... Ту-160 тоже должен и может. За счет ее увеличения...
                        Плечо меньше, САХ больше.
                        Посмотрите на какой угол выставлены крылья при недавних пролетах самолетов над автострадами.

                        Су-25 двухдвигательный и под "однодвигательность" не попал... Но ИЛ-102 лучше, особенно лучше первых Су-25.
                        Однодвигательные машины списали потому что Су-17 и МиГ-27 это хорошие однодвигательные машины. Первый - сверхзвуковой и работает с грунта, второй - уникальный сверхзвуковой противотанковый самолет (если с Кайрой).
                        По причине аварийности ВВС сокращались бы сами собой, ну какие проблемы? đầu gấu
                        Для МиГ-25П и Ту-22М2 придумали чтонибудь свое... Все SR-71 (правда из драгоценного советского титана) как то хранятся и никто из них лопат не делает.
                        Птица в двигателе F-16 имеет тот же эффект как в МиГ-21.

                        Не ну-ну а да-да...

                        Вы же только что были против ускорителей? đầu gấu
                        Замена для А-10 это AH-64.
                        На счет джинсов опять уход от неудобного вопроса через проблемы с цитированием?! cười
                      102. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 06:XNUMX
                        2.
                        Писать что он не только МиГ-29 (даже по боевому радиусу) но еще и Харриеру уступает, это вообще диагноз... М.б. из-за худших ракет?

                        О том, что Як-141 уступает по маневренности «Харриеру» говорил ведущий его испытатель Синицын. Стоимость СВВП выше хотя бы из более высокой сложности.

                        Откудаж завестись проектам когда такие тараканы в голове... Правда вот в США скопированный с него F-35 завелся.

                        «Скопированный» это мем, а не реальность. Там только сопло.

                        Сразу это меньше чем через полгода. МиГ-29 были сняты с вооружения, потом исытывались англичанами потом их передали польше.

                        «А мужики то и не знают!». <C> Миг-29 штатно состояли на вооружении 73-й эскадры, там же прошли модернизацию в 90-е. Не раз были репортажи о их боевой службе, учениях, а журналы весело печатали интервью с пилотами и их отзывами о машине.

                        Перестаньте людям мозги полоскать, пожалуйста. Не обязательно для СВВП делать короткую полосу.
                        Аэродром видимый как на ладони пришибут (со всей его авиацией), а не стог с ним!

                        Если СВВП не делать короткую полосу он и радиусом будет обладать смешным. Аэродром хорошо защищён.
                      103. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 04 41:XNUMX
                        Ссылку на Синицына пожалуйста, потом обсудим. МиГ-21 тоже устпал в маневренности Миражу, однако потери были разные.

                        Мем у вас... Там все от Яка кроме вентилятора поставленного в F-35 от XV-5.

                        Мужики то все знают и понимают.
                        А что после реляций отдали в Польшу? Неужели он хуже тайфуна и тем более торнадо? đầu gấu

                        Вовсе нет - просто старт с ускорителями đầu gấu Можно прямо из грязи как Су-7Б или Як-36, не как этот...
                        http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/0/4/4/2272440.jpg
                        Аэродромы были "хорошо защищены" в 1941 и 1967г, а также в Корее и Германии 1944-45г.
                        Вертолеты тоже обязательно должны стоять по аэродромам потому что те хорошо защиены? lưỡi
                      104. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 43:XNUMX
                        Ссылку на Синицына пожалуйста, потом обсудим. МиГ-21 тоже устпал в маневренности Миражу, однако потери были разные.

                        Да выше уже. И ещё это… на ютубе говорят )) http://www.youtube.com/watch?v=k8QKj4K8Ko4

                        Мем у вас... Там все от Яка кроме вентилятора поставленного в F-35 от XV-5.

                        И что же там «всё»? Двигатель? Нет. Малозаметность? Нет – отсюда другой корпус и внтуренний отсек. Так что, это всё? Вентилятор? Нет. Так что у вас такое «Всё»?

                        А что после реляций отдали в Польшу? Неужели он хуже тайфуна и тем более торнадо?

                        Конечно хуже.

                        Вовсе нет - просто старт с ускорителями Можно прямо из грязи как Су-7Б или Як-36, не как этот...

                        Аэродромы были "хорошо защищены" в 1941 и 1967г, а также в Корее и Германии 1944-45г.
                        Тогда и ПВО было другого уровня. Ещё 35 лет назад самолеты свободнопадающими бомбами корабли мутузили. А ускорители… тоже как то оказались не востребованы.

                        Вертолеты тоже обязательно должны стоять по аэродромам потому что те хорошо защиены?

                        Вертолёты вынуждены базироваться довольно недалеко от линии боевого соприкосновения в силу низкой скорости и малого радиуса.
                      105. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 06 12:XNUMX
                        Выше где? Это не на Синицына, это у диктора голос и интонации какие то странные lol

                        "Все это" - все кроме вентилятора от допотопного XV-5 đầu gấu Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое). đầu gấu
                        А что вы подразумеваете под стелс? Краску/покрытие? Какие еще самолетные системы кроме пустого внутреннего отсека вам известны? cười cười cười
                        Вот как F-15SE со стелс-приблудами и отсеками в прицепных конформных баках остался F-15, так и F-35 со всем этим остался все тем же Яком! am
                        А новое ТРД (но не НК-32 и без поворотного сопла) к нему идет за отдельные деньги. tốt и частью самолета как и БРЭО и тем более шлем - не является cười
                        Не в среде геймеров-программистов конечно. lol

                        Чем МиГ-29 хуже? Даже хуже чем Тонадо? Vâng

                        Опять криво цитируете. Тогда авиация была еще более другого уровня. Как то было востребовано не только в Швейцарии но и на Су-7Б, особенно в грязь.

                        Не вынуждены а должны, потому что из-за отсутствия пробега/разбега имеют такую возможность. СВВП для даже более оперативной огневой поддержки и тем более ПВО - тоже.
                      106. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 34:XNUMX
                        Выше где? Это не на Синицына, это у диктора голос и интонации какие то странные

                        Выше я цитату Синицина приводил. А диктор наверняка шпион? ))

                        "Все это" - все кроме вентилятора от допотопного XV-5 Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое).

                        Ну да двигатель стал другой и их количество, отсек появился, фюзеляж другой, авионика, остекление, шасси, покрытие. А так всё от Як-141. ))

                        А что вы подразумеваете под стелс? Краску/покрытие? Какие еще самолетные системы кроме пустого внутреннего отсека вам известны?

                        Форма фюзеляжа, внутреннее расположение отсека вооружений, материалы корпуса, сотовые наполнения, сниженное количество технологических отверстий, специальные покрытия фюзеляжа и фонаря.

                        Вот как F-15SE со стелс-приблудами и отсеками в прицепных конформных баках остался F-15, так и F-35 со всем этим остался все тем же Яком!

                        Нет, как раз F-15SE остался F-15, к которому прилепили-встроили стелс-приблуды (что хорошо заметно), а F-35 полностью иная машина.

                        А новое ТРД (но не НК-32 и без поворотного сопла) к нему идет за отдельные деньги. и частью самолета как и БРЭО и тем более шлем - не является

                        Ааа, то есть тот факт, что двигатель идёт за отдельные деньги, исключает его из состава самолёта. )) И БРЭО тоже можно кучкой сложить, самолёт без него улетит.

                        Чем МиГ-29 хуже? Даже хуже чем Тонадо?

                        Про Торнадо речь не шла.

                        Опять криво цитируете. Тогда авиация была еще более другого уровня. Как то было востребовано не только в Швейцарии но и на Су-7Б, особенно в грязь.

                        Авиации того уровня хватало мощи чтобы развалить аэродром игнорируя зенитные орудия ПВО. Что вряд ли прокатит против ЗРК. Про ускорители я повторяться не буду. Поиграли и забросили.

                        Не вынуждены а должны, потому что из-за отсутствия пробега/разбега имеют такую возможность. СВВП для даже более оперативной огневой поддержки и тем более ПВО - тоже.

                        Они именно вынуждены, ибо должны, это когда есть выбор, а тут в силу низкого радиуса он напрочь отсутствует.
                      107. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 19 59:XNUMX
                        Выше был линк на видео с собачьими подвываниями диктора на тему...
                        Такоей же шпион как и Вы, только степенью посвясчения повыше.

                        Всем этим точно также F-15SE отличается от F-15, но он по прежнему F-15.
                        Про голимую замену двух закабинных двигателей на вентилятор уже было. Который даже управляется все той же самой согласующей его тягу советской системой.

                        А пушка на F-35Б зачем вешается внешне? đầu gấu

                        Нет, раз F-35SE cо всеми этими приблудами остался F-15, то и F-35 остался все тем же Як-141 (но с веннтилятором... или без него на 2 из 3 его разновидностей). Никакая это не полностью иная машина, как и американский харриер краденный с английского от которого вообще отличается только крылом.
                        Страна которая сама позорно не смогла создать даже простой как пробка дозвуковой СВВП построенный вокруг всего одного тубовентиляторного двигателя, создать сверхзвуковой СВВП совсем иного уровня окажется и оказалась не в состоянии тем более...

                        Нет, не исключает, но F-15 c другими двигателями это тоже по прежнему всего лишь F-15, как и любой другой самолет. апргрейдами БРЭО его тоже в F-16 или в F-14 не переделать.

                        А, понимаю - МиГ-29 хуже потому что он советский! lol

                        Во времена Су-7Б ЗРК уже были.
                        Так вы про ускорители постоянно повторяете потому что они против "вертикального взлета" ваше все...
                        Ускорители как использовали так и используют. Тем кому можно. А попробуете им запретить - окажетесь сами на дне Рейхенбахского водопада, вслед за профессором мориарти.
                        Использовать ускорители можно даже ВМФ РФ на ПКР (и водопад не нужен).

                        Вот реально считаете людей такими тупыми, что они поведутся даже на этот ваш ментальный вывих, да еще на фоне того как вы раньше чтото "внушали" про базирование вертолетов исключительно на капитальных бетонных базах?
                        wasat
                        Садится и взлетать где угодно это основное достоинство вертолета, дающее возможность распологать их поближе к войскам - они не вынуждены, они имеют такую возможность.
                      108. 0
                        2 tháng 2015 năm 23 04:XNUMX
                        Выше был линк на видео с собачьими подвываниями диктора на тему...
                        Такоей же шпион как и Вы, только степенью посвясчения повыше.
                        ))

                        Наверное на этой звенящей ноте мы с вами и прекратим общение. Я уже понял, что запас демагогии у вас некислый и любые даже самые абсурдные ваши заявления при попытке «копнуть глубже» упираются либо в «Так и есть. Я сказал», «Поищите, где то было что то на албанском языке» и «Вы шпион ЦРУ (масонов, пятой колонны и т п)».
                        Это может забавлять, но лишь, какое то время, тем более, что человек вы несколько хамоватый (видимо вам такое положено, по статусу). На сим и заканчиваю.
                      109. 0
                        3 tháng 2015 năm 07 53:XNUMX
                        А вы это общение вообще затеяли зря... đầu gấu Потому что спалились кругом.

                        Написано было, в ответ на вашу похабную муть про этот самолет, по русски, а не по албански, и в технических а также тактических деталях (которые вы жадно впитывали).
                        Секрета из этого можно было не делать т.к. все равно он ушел к заклятым друзьям...

                        Точно также как Локхиду, итальянсокй аэрмакки подарили Як-130, и теперь его итальянской копией она может торговать по всему миру а РФ без согласия Аэрмакки забугром своим оригиналом - нет. Но он хотябы остался для самой РФ...
                        Раритетный Як-3 из коллекции того же КБ кудато пропал (но это - так, мелочи), а Станцию "МиР" отдали американским студентам поменеджерить - результат известен.
                      110. 0
                        Ngày 1 tháng 2015 năm 21 21:XNUMX
                        F-18 и Cу-35 тоже не стелс. Все на Як-141 было и сейчас есть. Прекратите заниматься бестолковым оплевыванием этой машины.

                        Это не оплёывывание – это у вас проблемы с реальностью. Время четвёрок подошло к концу. Что-то ещё (не от хорошей жизни) доделывают, что-то уже фактически прикрыто. Вы хотите сделать «вертикалку» для бедных? Кто её купит? ВВС? Она им не нужна. ВМФ? У них её сажать некуда? Аргентине? Вы не окупите проект, ибо в состоянии "как есть" машина не нужна, а модернизировать её даже в 4+ (как F-18 и Су-35) нужны большие деньги.

                        Не "таскает с собой три движка" а три движка его таскают...
                        vân vân
                        Да даже отсутствие разнотяга уже дают плюс вентилятору. Плюс есть выигрыш как по весу, так и по термическому воздействию...

                        Bốn năm không phải là một khoảng thời gian dài đối với một chiếc máy bay.
                        Một số quốc gia vẫn quan tâm đến nó.

                        4 года с последнего тендера и прекращения производства машины которая полетела в 1995м году, это немалый срок. Интерес не озвучивался. И видно, что за исключением Британии, он только у тех, кто имеет палубу. То есть по пальцам пересчитать.

                        Hải quân Hoa Kỳ bây giờ mới bay nó.

                        Морпехи. И понятно почему.

                        Bạn gặp vấn đề với việc trích dẫn các bình luận rêu phong, chúng ngày càng được đưa vào nội dung bình luận một cách đơn giản chứ không phải dưới dạng trích dẫn... tuy nhiên, đạo văn.

                        Посмотрю. ) Хотя может и глюки уже - мой браузер не любит большие длинные посты и жутко притормаживает. Разобью на две.
                      111. 0
                        Ngày 1 tháng 2015 năm 23 18:XNUMX
                        Это именно оплевывание и с реальность проблемы большие не у меня. Если время четверок подошло к концу то почему их хочет покупать ряд стран? Такие как F-18, и Индия те же Рафали? И ВВС РФ покупает Су-35?

                        Почему если что то дешево то сразу для бедных? Вроде у кого то только что больших денег не было? Ну или возьмите позолоченную и в стразах... Кто сказал что она не нужна ВВС? Они им нужны именно для того чтобы быть независмыми от наличия тех мест на которые надо сажать обычные самолеты... Харриер делался в UK для Европы потому что ОВД даже в случае неядерной войны выбивал все европейские аэродромы НАТО за 1-2 дня.
                        Ее не надо делать она сделана. И кто сказал что она не нужна Аргентине даже такая как есть, если они с радостю хотят себе даже Су-24?

                        А почему Вы думаете, что с вентилятором нет разнотяга?
                        Какой именно есть выигрышь по весу? А термическое воздействие от заднего большого двигателя куда то делось? lol

                        Интерес по 4-кам озвучивается регулярно - Гриппен с F-18 конкурирует. Из тех нескольких стран которые имеют F-18 палуба есть только у США. а у швейцарии их вообще быть не может.

                        Морпехи в Ираке и в горах Афганистана например? Не понятно почему... их просто не отдали ВВС đầu gấu

                        Длинных комментариев не люблю тоже. И както любите вы все переворачивать с ног на голову... Посмотрите ЛТХ дозвуковых Харриер-2 и Харриер-1 (в ряде стран тоже до сих пор используется), и сравните их с характеристиками сверхзвукового Як-141. Сделаете вывод какой самолет лучше. Потом задаетесь câu hỏi, как это вдруг его не стали никому продавать (и до сих пор не продают), при таком рынке у дозвукового Харриера, который тогда не был даже наполовину освоен, и при таком количестве заявок от покупателей (и теперь на сверхзвуковой F-35B)... Да еще при отстутсвии денег (Су-30 за них продавался же).

                        Также будет полезным сравнить ЛТХ Яка с МИГ-29 (без шуток)

                        Жду Вас здесь с конкретным câu trả lời.
                      112. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 00 44:XNUMX
                        Это именно оплевывание и с реальность проблемы большие не у меня.

                        Четвёрки покупают по одной причине – нет пока доступных пятёрок. Но они уже на подходе. И Индия не заказывает у нас очередную инкарнацию Су-27, а за огромные деньги делает FGFA. А четвёрки (и не просто а 4+) нужны им уже сейчас. А не когда вы там что то восстановите и модернизируете. Это, кстати, одна из причин пролёта Миг-35.
                        Су-35 я уже писал - это временная мера.
                        Вы лучше посмотрите кто делает новые четвёрки. Из серьёзных шведы опять "лего" собирают. А так даже всякие южнокореи и турции пытаются выгребать в правильную сторону. )


                        Харриер делался в UK для Европы потому что ОВД даже в случае неядерной войны выбивал все европейские аэродромы НАТО за 1-2 дня.

                        И для многих стран он там такой cделался? А то получается только британцы озаботились аэродромами, а остальным было пофиг.

                        Ее не надо делать она сделана...

                        Cу-24 бомбардировщик. Южноамериканцы с радостью возьмут даже «Русского витязя» если он будет поднимать КР. Впрочем вокруг аргентинских Су-24 больше болтовни чем реальности.

                        А почему Вы думаете, что с вентилятором нет разнотяга?

                        Он (вентилятор) механически связан с основным движком. Больших "перекосов" быть просто не может. Только серьёзная поломка, в общем то весьма надёжного устройства.

                        Какой именно есть выигрышь по весу? А термическое воздействие от заднего большого двигателя куда то делось?

                        Ну думаю, что пара подъёмных движков с обвязкой весят довольно прилично. Термическое воздействие от стартовых движков вредит не только палубе, но и прогревает воздух для основного двигателя и он теряет тягу.

                        Интерес по 4-кам озвучивается регулярно - Гриппен с F-18 конкурирует.

                        F-18 просто относительно недорогая и доступная машина, век которой подходит к концу -на подходе F-35 Но конечно найдутся ребята у кого мало денег. Они и новые «Грипены» купят и старые F-18. Особенно швейцарцы, которые всё никак не могут решиться потратить "столько" денег. Что касается палубы, то тут и так понятно, что «Хорнет» машина обычная – не СВВП.

                        Морпехи в Ираке и в горах Афганистана например? Не понятно почему... их просто не отдали ВВС

                        А зачем там вообще морпехи, подумайте и всё встанет на свои места. ВВС там, кстати тоже есть.

                        Длинных комментариев не люблю тоже. И както любите вы все переворачивать с ног на голову...

                        А вы посмотрите, в какие годы и кем были сделаны те закупки «Хариеров» и всё вернётся на ноги. Не ну можно было побороться за Индию, Таиланд и Аргентину. Но мы же им не продали. )


                        Также будет полезным сравнить ЛТХ Яка с МИГ-29 (без шуток)

                        Насколько помню – позиционировался Як-141 как почти полный аналог Миг-29 по борту, но с меньшей дальностью и худшей манёвренностью. Даже ограничение по пререгрузке у него на пару единиц поменьше. Что там на самом деле получалось одному богу ведомо, а листать жёлтые страницы мурзилок имеет ли смысл?
                      113. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 01 48:XNUMX
                        Это именно ОГУЛЬНОЕ оплевывание конкретной советской готовой đường thẳng đứng.

                        Причина по которой покупают четверки разе не существенная? И насколько скоро будут пятерки и какие? Точнее какая? cười Которую сами американцы уже к пятерке не относят.
                        Никаких причин кроме политических в пролете МиГ-35 нет, потому что он доделан и всех в этом тендере сделал бы. Т-50 на вооружении ведь российских ВВС не стоит но Индии интересен.

                        А остальные сначала полагались на британцев а потом им захотелось тоже. За исключением франции которой не позволила гордость и германии которой нельзя.
                        Вертикалки с корабля перелететь на сушу или обратно - 50 секунд.

                        Ее не надо делать она сделана... Было про вертикалку а не про Су-24.
                        У Аргентины есть крылатые ракеты которых Су-24 смог бы нести? Чего бы их просто с геркулесов не запускать тогда, как с B-52? đầu gấu

                        Тяга вентиятора должна менятся в зависимости от многих факторов (угол установки сопла, горизонтальная скорость и угол атаки крыла), поэтому разнотяг есть. tiêu cực
                        Проблема с падением тяги на Яке была решена.
                        Карданнвый вал F-35 (как у эсминца, и причиндалы к нему) весит прилично... Вес это надежность! lol И пингвин его постоянно такает с собой, он после взлета из него не вываливается (хотя бывает иногда) и перед посадкой его туда никто обратно не вставляет. cười

                        Хорнет - палубная машина (у швейцарии в отличие от финляндии палуб в принципе не предвитится), при чем тут СВВП, и что делает на аэродроме палубная машина?

                        Ничего на место не встанет - Средняя Азия (через речку) это не зона ответственнсти морпехов. Эти харриеры тогда уж должны были быть в ВВС. đầu gấu

                        Почему Як не продавали и не продают? И страны НАТО закупали харриеры потом... Кстати, греция страна член НАТО а российскую ПВО имеет. И в США технологию Яка как то продали.

                        Маневренность у вертикалки (при прочих равных) хуже быть не может а по дальности Як МиГа превосходит.
                        Что по равнению ЛТХ Яка с ЛТХ Харриеров? Почему имея такой рынок и такое превосходство по ЛТХ их не продавали вместо них? Да еще когда так были нужны деньги? đầu gấu

                        Вы както не ответили. Ну "непродали", хотя ЛТХ в разы лучше, а почему? И по какой причине? И какой из этого следует вывод?
                      114. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 11 55:XNUMX
                        1_____________________
                        Это именно ОГУЛЬНОЕ оплевывание конкретной советской готовой вертикалки.

                        ГОТОВОЙ пишите большими буквами – так внушительней. )

                        И насколько скоро будут пятерки и какие?

                        Да на подходе самый массовый самолёт пятого поколения – F-35. Позже на рынке появимся мы и китайцы. А дальше индийский вариант, южная Корея, турки, Японцы и европейцы подтянутся, хотя они конечно поотстали. Поэтому рынок 4-к будет таять и уж тем более рынок вертикалок, который фактически отсуствует уже давно. Да и ещё напомню - не протсо 4-к.а 4+ к коим базовый Як-141 не относится. Его ещё модрнизировать чем то нужно.

                        Никаких причин кроме политических в пролете МиГ-35 нет,

                        Самолёт хотели доделать за счёт индусов ( как Су-30МКИ). После провала на конкурсе проект отложили и под названием Миг-35 ВВС предложили «сухопутную» версию корабельного Миг-29К. Они отказались и заказали «для поддержки штанов» 16 штук Миг-29СМТ.
                        Ну а FGFA ещё проще - хочется технолоий пятёрки -терпи "русскиекапризы".

                        А остальные сначала полагались на британцев а потом им захотелось тоже.

                        Вы сами то осознаёте какую ерунду городите? По вашему спасение было в вертикалках, но ими никто не заинтересовался, кроме англичан. Ни США, ни Германия, ни Испания, ни Италия ни кто либо другой. И до сих пор особо не интересуется. Были бы нужны на суше их и брали бы для суши, а не для кораблей.

                        Ее не надо делать она сделана... Было про вертикалку а не про Су-24.

                        Сделана это когда испытана, принята на вооружение и есть производство.
                        У Аргентины есть крылатые ракеты которых Су-24 смог бы нести? Чего бы их просто с геркулесов не запускать тогда, как с B-52?
                        Ну так и бомбы ж можно бросить , а ракеты к нему у нас же и прикупить.

                        Проблема с падением тяги на Яке была решена.

                        Làm thế nào?

                        Хорнет - палубная машина ...чтоделает на аэродроме палубная машина?

                        Это уже не палубная машина, а сухопутная. «Крючок» убрали, обработку не нанесли, борт изменили, средства спасения поменяли. И всё – это полноценный сухопутный самолёт ничем не уступающий своим собратьям.

                        Ничего на место не встанет - Средняя Азия (через речку) это не зона ответственнсти морпехов.
                        Э
                        Морпехи воюют не в зонах отвественности, а куда пошлют - элита как никак. И им удобней работать со своей авиацией. Которую они берут с палуб. Это я уже повторяюсь...

                        Почему Як не продавали и не продают? И страны НАТО закупали харриеры потом... .

                        И много «Хариеров» закупила Греция? )
                      115. +1
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 19 53:XNUMX
                        А Як в этом не нуждается - он был готов еще много лет назад, и успех у него был внушительный.
                        Nó không thể заплевать никому... Даже всем вместе cười

                        Пока ничего кроме F-22 из пятерок нет. Другие забугром если будут то неизвестно когда.
                        Из вертикалок заказы еще на недопятерку F-35B есть
                        В честь чего время верикалок прошло если даже за поюзанными Хариерами очередь стоит? cười
                        А почему Як-141 нельзя отнести к 4+? У него например есть УВТ lol А у Рафаля - нет cười

                        Су-30 не доделывался за счет индусов. адаптированный под них МКИ - разумеется cười а за чей же еще?
                        МиГ-35 это не МиГ-29K, чем МиГ-29СМТ лучше?

                        Ну, Вы возможно не осознаете... đầu gấu А вы читали вообще то на что отвечаете? Заинтересовались все страны кроме франции (гордость непозволила). Германии - нельзя. По той же причине на самом деле нельзя было и России. đầu gấu
                        Вертикалке с корабля перелететь на сушу или обратно - 50 секунд. Процент вертикалок в ВС других стран НАТО был не меньший чем в английских. Сейчас даже больший lol

                        Сделана это когда сделана и испытана. Производство было. Всех авиазаводов не разрушишь, и максимум за полгода можно наладить выпуск на любом lưỡi
                        Производят их по мерере надобности и заказов.
                        Бомбы и ракеты можно и к Яку прикупить. Вы кстати опять про Су-24, геркулесы, ракеты и Б-52 не процитировали а скописпастили...

                        Trích từ clidon
                        Làm thế nào?
                        Có khả năng...

                        Борт F-18 изменили в смысле? Усиление корпуса (лишний вес) сфрезеровали тоже?
                        Крючок не убрали. Он и так лучше чем F-16.

                        Американские морпехи это вовсе не элита. Боевых водолазов по пустыне и горам в ластах и с аквалангом тоже лазить пошлете?

                        Английские Харриеры летавшие в Афганистане относились к ВВС.

                        А много С-300 купили остальные страны НАТО?
                        И почему гористая Греция к своим C-300 не купила ни одного Як-41?
                      116. 0
                        Ngày 3 tháng 2015 năm 21 14:XNUMX
                        Его не заплевать никому... Даже всем вместе

                        О мёртвых либо хорошо…?

                        Пока ничего кроме F-22 из пятерок нет. Другие забугром если будут то неизвестно когда.

                        Очереди на вертикалки нет – палуб в мире не так уж и много. Разве, что вы морпехам будете свой товар сбывать, да итальянцам с испанцами в чём я сильно сомневаюсь. ) А пока все кто могут делают пятёрки, а не расковыривают мёртвые "четырошные" проекты.

                        А почему Як-141 нельзя отнести к 4+? У него например есть УВТ А у Рафаля - нет

                        Давайте уж сразу к пятому. У него же есть УВТ! Или к шестому. Больше демагогии?

                        Су-30 не доделывался за счет индусов. адаптированный под них МКИ - разумеется а за чей же еще?
                        МиГ-35 это не МиГ-29K, чем МиГ-29СМТ лучше?

                        «Адаптированный» МКИ это машина 4+ поколения, в отличие от всего того, что было «до него». Про Миг-35 я уже написал – «микояновцы» предлагают под этим названием либо Миг-29К, либо «подождать». СМТ это уже старый вариант, но он отработан и недорог.

                        Ну, Вы возможно не осознаете... А вы читали вообще то на что отвечаете?

                        - Заинтересовались только в качестве морских машин. Процент? И много ли например у испанцев или итальянцев было вертикалок в процентах от ВВС?

                        Было бы нужно на самом деле, первыми бы в Европе были бы машины ВВС США. Причём собственного производства и много. И Французы бы не бросили свою вертикальную тему. И итальянцы с испанцами получили бы машины в ВВС. И норвеги и много кто ещё. Но как мы знаем, никто кроме «отцов-британцев» сухопутными СВВП не заинтересовался.

                        Сделана это когда сделана и испытана. Производство было. Всех авиазаводов не разрушишь, и максимум за полгода можно наладить выпуск на любом

                        Машина прервала испытания (после аварии) и не закончила их. И не была принята госкомиссией.
                        У вас какие то фантастические понимания производства. Вы уверены, что хотя бы документация то имеется в полной мере? Линии реально готовые под Як-141 есть? Оснастка? Специалисты? Двигатели? Стенды, чтобы всё это проверить?

                        Có khả năng...

                        О… понятно. )

                        Американские морпехи это вовсе не элита.

                        Морпехи не элита? Что то новое.

                        Боевых водолазов по пустыне и горам в ластах и с аквалангом тоже лазить пошлете?

                        Вы думаете, что водолазы не смогут снять ласты и акваланги?

                        А много С-300 купили остальные страны НАТО?
                        И почему гористая Греция к своим C-300 не купила ни одного Як-41?

                        Эээ. Вы это к чему? Я то как раз и говорю – рынок стран НАТО для нас закрыт. К чему вздыхать по тамошним заказам?
                      117. 0
                        Ngày 4 tháng 2015 năm 01 31:XNUMX
                        Без вариантов - высоты дерева (или колючего кустарника) не хватит.

                        Очередь на вертикалки есть - палуб в мире (включая малые) просто огромное количество, а суши - воопсще 29% поверхноси земного шара.

                        Давайте уж демагогии меньше... К 4+++ годится вполне mỉm cười

                        МиГ-29К разве не старее СМТ?

                        Почему "только"? Ему без разницы на какой площадке базироваться. Много - у них ВВС маленькие.
                        Безаэродромную устойчивость в Европе на суше обеспечивали в дежурном режиме в основном RAF,
                        как только "заканчиваются" аэродромы так и штатовские вертикалки прилетают - какие проблемы?
                        Американцы тоже забросили свои "темы" - сначала покупали анлгийские Харриер-1, потом нелицензионно скопировали Харриер-2.
                        Разминирование и траление в интересах USN проводят почи исключительно RN - они в этом тоже гораздо лучшие мастера.

                        Проверить за кем? Без стенда не выпускают в полет. Линии и все остальное были - их без подписи госкомиссии просто не имют права делать. Госкомиссией она не была принята к чему? К базированию на кораблях? ... Заказа от ВС не пследовало в связи с голимым "отсутсвием интереса".

                        Зря лукавите и улыбаетесь.

                        Для вас - может быть. Морпехи были элитой в СССР. А в США это самое отребье. Набор туда соотсветствующий.

                        Зачем что то снимать с водолазов, когда есть неводолазы?

                        От закрытости рынка чтоли технологию на этот Як "купил" американский локхид? Рынок стран НАТО не закрыт. Готовые РД-180 сшанцы покупают, системы ПВО и корабли покупает Греция.
                        мистрали вот не продают đầu gấu а покупать - покупают.
                        наоборот россия просто может перестать продавать титановые поковки и тогда почти вся их гражданская и военная авиация (а также космос) "рухнет".
                        или думаете на счет батута было не в серьез?
                      118. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 21 28:XNUMX
                        Очередь на вертикалки есть - палуб в мире (включая малые) просто огромное количество, а суши - воопсще 29% поверхноси земного шара.

                        Палуб в мире хватает, но вот реально использующиеся вертикалками (и те которые собираются использовать) просто по пальцам посчитать. И никакого сдвига в сторону изменения от этого положения нет и не предвидится.

                        Давайте уж демагогии меньше... К 4+++ годится вполне

                        Ну тогда первый самолёт 4+ поколения, это «Харриер» 60-х годов.

                        МиГ-29К разве не старее СМТ?

                        Они (29К)разные. Тот который сейчас новее.


                        Безаэродромную устойчивость в Европе на суше обеспечивали в дежурном режиме в основном RAF

                        У вас просто коренное противоречие именно в том, что такие «великолепные» машины, какими вы рисуете СВВП должны были просто заполонить ВВС стран, а в реале это были несколько десятков британских Харриеров и фантазии о том, что все ждали подхода американских морпехов на «нелицизионных» машинах. )

                        Проверить за кем? Без стенда не выпускают в полет. Линии и все остальное были - их без подписи госкомиссии просто не имют права делать.

                        Госкомиссией она не была принята никуда. Ни к палубному базированию, ник сухопутному. Машина вяло (после смерти Устинова) проходила цикл испытаний и постепенно к ней терялся интерес у всех и в первую очередь у главного заказчика, который тогда уже сделал ставку на самолёты нормального ВП.

                        Для вас - может быть. Морпехи были элитой в СССР. А в США это самое отребье. Набор туда соотсветствующий.

                        Вы оскорблять морпехов США как угодно (они вас не слышат), но факт остаётся фактом, это передовой отряд армии США и он считается более престижным, чем обычные сухопутчики. Впрочем у янки всё что связано с морем традиционно имеет приоритет.

                        Зачем что то снимать с водолазов, когда есть неводолазы?

                        А зачем держать «вхолостую» высококлассных специалистов, если можно их использовать? Впрочем просто почитайте, где и в качестве кого воюют SEALs.

                        От закрытости рынка чтоли технологию на этот Як "купил" американский локхид? Рынок стран НАТО не закрыт. Готовые РД-180 сшанцы покупают, системы ПВО и корабли покупает Греция
                        .
                        Локхид купил нужные технологии в связи с тем, что их пустили на рынок ВПК и тем, что ОКБ Яковлева хотело кушать. Рынок стран НАТО для нас был, в общем то закрыт, как например и многие военные технологии. И немногочисленные исключения в данном случае лишь подтверждают…
                        РД-180 на самом деле закупают, но не ракеты с ними в комплекте, а только то, что на самом деле нужно.

                        наоборот россия просто может перестать продавать титановые поковки и тогда почти вся их гражданская и военная авиация (а также космос) "рухнет".
                        или думаете на счет батута было не в серьез?

                        Я думаю, что это было стандартное бахвальство. Мы не монополисты на рынке титана, и никакой незаменимости у нас нет, поэтому худо бедно, но без нас обойдутся. А вот производители титана у нас точно начнут жить не так роскошно. Так что палка о двух концах, поэтому ею всерьёз не размахивают.
                      119. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 22 43:XNUMX
                        Любая палуба "переоборудуется" под вертикалку установкой на нее все той же самой площадки используемой для верикалок на некоторых типах грунтов на суше.

                        Кстати к какому поколению Харриер действительно относится?
                        Первый самолет такого поколения это МиГ Е-8, тоже как то странно "не полетел".

                        МиГ-35 еще новее. Это разве тогда уже недостаток?

                        Почему "нелицензионных" в кавычках? đầu gấu В реальности харриеров всех модификация сделано примерно столько же сколько F-18 - это много или мало?
                        Единственный более распространеный самолет в НАТО чем он это F-16 (которого он кстати тоже собьет). cười tốt

                        Госкомиссией Як-141 был принят к любому базированию. Устинов, который ими занимался не вяло, умер в 1984г.
                        Trước khi đưa ra quyết định đặt máy bay trên bất kỳ tàu hoặc loại tàu cụ thể nào, các cuộc thử nghiệm được thực hiện để xác định tính tương thích của chúng (đối với việc đặt căn cứ thông thường). Điều này đã được thực hiện tại Gorshkov (Викрамадитье)! ...а не испытаниями Яка. Может лифт не подходить, ангар или характер обтекания порывами ветра корабля и его надстроек. Это были не испытания Яка, а испытания корабля под него.

                        Факт в том что про ВС США Вы в таком случае тоже не знаете толком ничего. Морпехи в США это наборот самая "неэлита" в виде колониальной легкой пехоты lol на которую психи-капралы орут и все такое Vâng
                        Идут туда потому что рекрута не приняли в ВВС, Береговую Охрану (вообще попасть нереально), ВМС или Армию. Зачем мне им это говорить в лицо? Как минимум они об этом знают. cười

                        А зачем расходовать дорогостоящих водолазов по ерунде в пустынном или высокогорном конфликте где место обычной армии или горнострелкам?

                        Если бы КБ Яковлева дали, то они торговали Яками с Аргентиной, Индией и всем остальным миром а не отдали технологию локхиду почти задаром.

                        На счет титана было серьезно, а его российские производители смогут его больше использовать на внутреннем рынке для своих ракетных двигателей, для самолетов, для корпусов АПЛ, (и еще для лопат как в перестройку), или продавать в Индию и Китай как в более дружественные страны.
                      120. 0
                        Ngày 8 tháng 2015 năm 21 13:XNUMX
                        [quote] Любая палуба "переоборудуется" под вертикалку установкой на нее все той же самой площадки ...
                        [/ B]
                        Можете привести пример, когда советский (или иной флот) использовал, таким образом корабли-суда? Окромя экспериментов. Проводил учения, длительные сбор-походы, отрабатывал их тактику. А то в теории можно много чего удумать можно, а в реале самолёт нужно чем-то заправить, а если сломался то отремонтировать, хранить боеприпасы, укрывать в непогоду, учитывать особенности палуба, обучать его команду. В итоге у нас даже вертолеты, почему то базируются на своих кораблях, а не на «палубных времянках»

                        [quote]Кстати к какому поколению Харриер действительно относится? [/quote]
                        Поколения это штука весьма расплывчатая. Но по своим возможностям это больше третье поколение, которое модернизировали до третьего плюс.

                        [quote]МиГ-35 еще новее. Это разве тогда уже недостаток? [/quote]
                        Миг-35, как я уже писал ранее, это четыре машины под одним названием. ) Две мёртвые, одна живая и одна в возможной перспективе. Недостаток тут один – современный, лёгкий 4+ нужен нам на рынке сейчас, а не завтра, когда такие машины будут покупать только папуасы и не факт что у нас.

                        [B]
                        Почему "нелицензионных" в кавычках? В реальности харриеров всех модификация сделано примерно столько же сколько F-18 - это много или мало? [quote]
                        А с чего вы решили, что их сделали без разрешения?
                        Харриеров всех моделей за 30 с хвостом лет, произведено около 850 машин. Только «обычных» Хорнетов (A,B,C,D) произведено более 1400.

                        [/quote]Единственный более распространеный самолет в НАТО чем он это F-16 (которого он кстати тоже собьет). [quote]
                        В НАТО была и есть не одна и не две машины, более распространенная чем «Харриер» - тот же F-15 или «Торнадо». И по маневренности ему до 16го как до марса. )

                        [B]
                        Госкомиссией Як-141 был принят к любому базированию... [/quote]
                        F-35 когда уже к любому базированию был допущен? Он уже закончил испытания и принят на вооружение?

                        [quote]Факт в том что про ВС США Вы в таком случае тоже не знаете толком ничего. [/quote]
                        Тогда попрошу источник. А то как то получается, что "сброд" является мало того, что передовым отрядом, так ещё и посольства с президентом охраняет и т д.

                        [quote]А зачем расходовать дорогостоящих водолазов по ерунде..[/quote]
                        Водолазы не «расходуются» - они работают и нарабатывают опыт. Им по определению не только под водой нужно уметь воевать.

                        [quote]Если бы КБ Яковлева дали...[/quote]
                        Другим дали, а им не дали. Прям опять, какой-то заговор. Особенно для 90-х, когда все торговали практически всем. Да у Яковлева дела тогда шли не так уж и плохо. Помнится они к «Фоккеру» приценивались.

                        [quote]На счет титана было серьезно, а его российские производители смогут его больше использовать на внутреннем рынке... [/quote]
                        А кто им сейчас не даёт продавать титан на внутреннем рынке и продавать в Китай и дружественные страны? )

                        PS Эпоха титановых АПЛ и копеечных лопат, думаю, закончилась – теперь, как то деньги более тщательно считают. Они пока пытаются ложками торговать, но цены «не столовские».
                      121. 0
                        Ngày 9 tháng 2015 năm 04 40:XNUMX
                        Да хотябы англо-аргенинская война...

                        Первое поколение - дозвуковое. Какое еще 3-е да еще плюс? đầu gấu cười

                        Как бы тот МиГ-35 котрый "индийский" это тоже готовая машина. Здесь и сейчас.

                        Потому что в США Харриер-2 действительно "сделали" без разрешения! giữ lại
                        И вдобавок еще пытаются выдавать его за свой самолет!!! lol tốt
                        Те же потуги были и есть на счет того что F-35 это наследие XFV-12 (и Convair-200), а вовсе не Яка-41. đồng bào

                        F-15 менее распространен чем Харриер даже в самих США, не то что в НАТО đầu gấu где его больше ни у кого и нет khóc

                        F-16 маневренней Харриера? Аргентинцы на счет миража тоже так поначалу считали... Может у F-16 тот же УВТ есть? cười

                        F-35 был допущен, а не принят, хотя как самолет еще испытания не закончил. И (кроме F-35А) толком не закончит.

                        Источник, (как бы повтор), неэлитарнсти КМП США хотябы - ролики на ютюбе с показом их новых рекрутов, а также их капралов и их "тренировок". Презика охраняет PSG, а на посольства нападают нечасто и наверное не регулярные воинские части, да? В том числе на ливийское...

                        Водолазы в пустынях и горах Афганистана приобретают опыт на постоянной основе вместо армейских частей? Свой профильный не потеряют? Как и некоторых своих дорогостоящих однополчан?

                        А им не дали... Другим дали тоже не всем.
                        Если бы им дали то они за хлебушек сразу начали бы продавать поштучно свои Яки в Аргентину (она была согласна), и в Индию (она тоже), а не "поделилились" бы технологией их производства с локхидом, и сидели бы потом ни с чем...
                        На крайний случай - продали бы технологию и лицензию Яка в Эmbraer и делала бы для десятка стран F-35 сейчас Бразилия а не США. lol

                        Это им (росийским производителям титана) сейчас дают продавать титан в амэрику...

                        Ну почему же? Помоему только начинается - "побольше санкций"! Батут себе купите китайский, не титановый cười
                      122. 0
                        Ngày 12 tháng 2015 năm 18 18:XNUMX
                        một__________________
                        Да хотябы англо-аргенинская война...

                        Британцы использовлаи самолёты только с боевых кораблей, а сунувшийся авиатранспорт получил пару ракет. На этом эксперименты закончились.

                        Первое поколение - дозвуковое. Какое еще 3-е да еще плюс?

                        Обычное реактивное третьего поколения.

                        Как бы тот МиГ-35 котрый "индийский" это тоже готовая машина.

                        Тот вариант, чтобы предложен индусам не был готов. Я уже писал, что его нужно было доделывать с заказчикjм, на что индусы «пойтить» не захотели.

                        Потому что в США Харриер-2 действительно "сделали" без разрешения!

                        То есть англичане на них в суд не стали подавать? А выдать за собственный самолёт это как и где?

                        F-15 менее распространен чем Харриер даже в самих США, не то что в НАТО где его больше ни у кого и нет

                        То есть, то что их в два раза больше чем AV-8 это как бы «несчитобушки»? )

                        Может у F-16 тот же УВТ есть?

                        У Харриера нет полноценного УВТ. Я, кажется, теперь, наконец то понял о чём речь. Вы считаете, что если у СВВП есть возможность зависнуть в воздухе, то это автоматически делает его сверхманёвернной супермашиной! )) Так?

                        F-35 был допущен, а не принят, хотя как самолет еще испытания не закончил. И (кроме F-35А) толком не закончит.

                        По-вашему, его уже как года три назад, можно было выпускать... А ну, ещё на выставку свозить где он бы пролетел мимо трибун и тогда вообще полная боеготовность. ))
                      123. 0
                        Ngày 13 tháng 2015 năm 05 09:XNUMX
                        Британцы использовали Харриеры в варианте штурмовика с передовой береговой базы сделанной на следующий день после высадки. Харриеры в варианте истребителя, как более ценные, там только дозаправлялись.
                        На авиатранспорте ни один харриер не был уничтожен - они уже успели на нее перелететь. Сгорели и утонули одни Чинуки.
                        Передельный авианосец Atlantic Causeway c рампой воевал до конца войны. Такой же контейнеровоз той же серии.

                        Дозвуковое реактивное - первого поколения. Для всех поколений выше 1-го обязателен сверхзвук. Так какого тогда поколение Харриер?

                        Неправильно писали - они пойтить не захотели потому что МиГ-35 не было в российсикх ВВС. То есть новейшее им было не нужно!
                        С таким же успехом могли прописать в условиях участия в тендере что им нужен самолет с одним килем а не с двумя.

                        Сами подсчитали точно? Посчитать недавно купленные британские GR (тот же AV-8), не забыли?

                        У харриера более полноценный УВТ, он отклоняется на больший угол. Обычные самолеты с тяговооруженностью больше единицы могут зависать только стоя на хвосте, не долго, и больше ничего не делая при этом (ну если только давая салют из пушки).
                        Также он на дозвуке превосходит все по аэродинамике кроме Су-27. Последний его собьет даже без УВТ.

                        Это по вашему.. Его ограниченно и производят. Только вот вертикально садится F-35Б далеко не всегда может, поэтому мимо трибун его не провезли ни разу lol А в F-35С от шмяканий о палубу - трещины. cười
                      124. 0
                        Ngày 15 tháng 2015 năm 21 23:XNUMX
                        Харриеры в варианте истребителя, как более ценные, там только дозаправлялись.

                        Все эти британские извороты – от банальной военной бедности-ограниченности, как их самих, так и что ещё важнее - их противника. Будь у них нормальные авианосцы, или будь чуть аргентинцы посильнее-порасторопнее, никакие вертикалки и площадка на 4 машины с парой сотен бомб, которые они везли через полмира повоевать, бритов бы не спасли.

                        На авиатранспорте ни один харриер не был уничтожен - они уже успели на нее перелететь. Сгорели и утонули одни Чинуки.

                        Ну это уже проблемы везения агрентинцев. )

                        Передельный авианосец Atlantic Causeway c рампой воевал до конца войны. Такой же контейнеровоз той же серии.

                        Уточняйте, что «воевал» в данном случае – подвозил вертолётные «тушки». ) Никто оба атлантика как авианосцы не использовал, только как авиатранспорты.

                        F-35 тоже не имеет ряда характеристик пятого (того же бесфорсажного сверхзвука), однако считается «пятёркой».

                        Неправильно писали - они пойтить не захотели потому что МиГ-35 не было в российсикх ВВС. То есть новейшее им было не нужно!

                        Им был не нужен ещё один геморрой с сырым истребителем за их счёт, а рабочая машина и побыстрее.

                        Сами подсчитали точно? Посчитать недавно купленные британские GR (тот же AV-8), не забыли?

                        Эти машины - источники запчастей, а не строевые аппараты.

                        У харриера более полноценный УВТ, он отклоняется на больший угол. Обычные самолеты с тяговооруженностью больше единицы могут зависать только стоя на хвосте, не долго, и больше ничего не делая при этом (ну если только давая салют из пушки).

                        Вы видели пилотаж Харриера который по уровню близок к базовому Миг-29. Он умеет делать «кобру Пугачёва» <C>? Что нибудь кроме зависания на УВТ, которое грозит катастрофической потерей скорости.

                        Только вот вертикально садится F-35Б далеко не всегда может, поэтому мимо трибун его не провезли ни разу А в F-35С от шмяканий о палубу - трещины.

                        Мимо трибун его не возили по другой причине. А трещины и прочие бяки сейчас и выявляют, чтобы потом не искать на строевых машинах. В том числе и не влезающее оружие смазывают. ))
                      125. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 09 11:XNUMX
                        Ну у богатеньких аргентинцев был нормальный авианосец (ни он, ни базовая, летавшая издалека авиация), не спас Мальвины, как и "генерада Бельграно". buồn
                        Будь эти вертикалки сверхзвуковые как Як-41 там вообще у рыжых футболистов все было бы тип-топ. Даже если бы загорелые футболисты успели разместить Миражи и Супер-Этандары на островах. А будь у загорелых футболистов Як-41 (который был сделан еще в 1978) англичане вообще бы эти острова отвоевывать не пошли. Они на самом деле с них через полгода-год сами собирались уходить, как незадолго из Омана и Белиза (1981)

                        Скорее вопрос невезения англичан, и будь там в готовности хоть один Харриер он бы их (аргентинцев) как обычно шлепнул.

                        Уточнял выше что Atlantic Causeway воевал как авианосец - вертолетным тушкам его рампа/трамплин не нужна.
                        Рампы на авиатранспорте Atlantic Conveyor со сгоревшими чинуками не было...
                        Он как менее ценный находился ближе к островам чем два непередельных авианосца.

                        F-35 "пятеркой" в самих США уже не считается. Отсутствие бесфорсажного сверхзвука в один ряд с отсутсвием сверхзвука вообще, да еще прыжком в случае харриера через поколение из первого сразу в 3-е, это - перебор! buồn
                        Первое, так первое lol которое колошматило второе-третье.

                        МиГ-35 это не сырой самолет и не геморрой. Геморрой будет у Рафаля при встрече с ним. đầu gấu Здесь надо искать причины "маркетингового плана" cười
                        Опять повтор - за самолеты для индии должен платить Китай? Или за (непродававшиеся больше никуда) Рафали платит франция? lol Ну индусы торговаться умеют cười

                        Это американцы сейчас так говорят, а раньше писали по другому... Потому что GR от нелицензионно скопированного с него AV-8B не отличается почти ничем. Какая разница на чем летать и откуда брать запчасти? Или там все не по английски и с правым рулем? khóc

                        Кобра делается на Су-27. đầu gấu А пилотаж харриера всеже посмотрите... Тот же колокол на нем может перейти во что хочешь и продлиться долго а не остаться краткосрочным колоколом как на МиГ-29 и Су-27.

                        А по какой причине F-35B перед триунами все никак не провезут? Проблемы возникли на таможне? giữ lại Это у американсикх вояк пользующихся почти во всем мире правом экстерриториальности почище чем у дипломатов?
                      126. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 22 19:XNUMX
                        [quote]Ну у богатеньких аргентинцев был нормальный авианосец (ни он, ни базовая, летавшая издалека авиация), не спас Мальвины, как и "генерада Бельграно"…
                        . [/trích dẫn]
                        Весь ваш спич, говорит не о том, что аргентинцам нужны были позарез эти супермашины из будущего, а в том, что им банально не хватало нормального оружия и умения его применять в целом. И не факт, что Як-141 спасли бы ситуацию – просто авианосец был бы утоплен той же подлодкой вместе с «супермашинами».

                        Скорее вопрос невезения англичан, и будь там в готовности хоть один Харриер он бы их (аргентинцев) как обычно шлепнул. [/quote]
                        «Если бы у бабушки был…»<C>

                        [quote]Уточнял выше что Atlantic Causeway воевал как авианосец - вертолетным тушкам его рампа/трамплин не нужна. [/quote]
                        На Atlantic Causeway находились только вертолёты и никаких боевых полётов «Хариеров» с него не выполнялось. Как бы вам того не хотелось.

                        [quote]F-35 "пятеркой" в самих США уже не считается.. [/quote]
                        F-35 в штатах официально и неофициально считается сверхзвуковым (вы ведь помните скорость звука?) истребителем-бомбардировщиком пятого поколения. И отсутствие выраженного бесфорсажного сверхзвука (который там, в общем-то есть), а так же сверманёвренности отнюдь не переносят его в 4-е поколение. И всем вменяемым господам отлично понятно почему. )

                        [quote]МиГ-35 это не сырой самолет и не геморрой. Геморрой будет у Рафаля при встрече с ним. [/quote]
                        Ну от того, что вы будете что то писать ситуация не поменяется, а она в общем то довольно неплохо широко освещена в узких кругах. ) И именно поэтому произошёл откат к Миг-29К и СМТ. Причём тут Китай? От потсавщика ждут готовых машин, а не предложений о соместной доработке. Особенно когда техника нужна срочно. Рафали сейчас уже продаются как горячие пирожки.


                        [quote]Это американцы сейчас так говорят, а раньше писали по другому... [/quote]
                        Планы поменялись или журналисты переврали… Ну, так не всё ли равно – летать «лишние» машины уже не будут и количество их в строю не меняется.

                        [quote]Кобра делается на Су-27. А пилотаж харриера всеже посмотрите... Тот же колокол на нем может перейти во что хочешь и продлиться долго а не остаться краткосрочным колоколом как на МиГ-29 и Су-27. [/quote]
                        Кобра делается и на Миг-29 (писали на сайте «Стрижей»), правда там она не столь выражена. Харриер никаких колоколов не совершал, все выступления, что я специально просмотрел – это в общем то вполне предсказуемые энергичные пролёты-развороты, а потом вертолётное замедление и танец. При его прочности конструкции он просто развалится при поытке посторить что то близкое к Миг-29.

                        [quote]А по какой причине F-35B перед триунами все никак не провезут [/quote]
                        А зачем возить секретную машину, если это не самоцель? Партнёрам он показан и даже частично передан в эксплуатацию. Заказов хватает с избытком. А толпу потешить дело не первостепенной важности.
                      127. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 03 44:XNUMX
                        Так а зачем ей супер-яки если у нее обычный авианосец был? С горизонтально взлетающими самолетами, включая самолеты ПЛО "Трекер". Который (авианосец) на крйняк ударно бы справился, нанося свои удары корпусом đầu gấu А у англичан какие то недоавианосцы с СВВП...
                        Подлодка утопила не прикрытый противолодочной авиацией крейсер. А кстати неприкрыт он был почему?

                        <C> ... то она не потеряла бы Мальвины, khóc

                        Какие еще заявления Совинформбюро про Atlantic Causeway будут?
                        на Гермесе с такой же рампы как у него с разбегу вертолеты взлетали? Или что то другое? cười
                        Нет, ну понятно, что передельные авианосцы особенно для СВВП - это вам ну ОЧЕНЬ не нравится. cười
                        как и их безаэродромное базирование на суше lol

                        Вменяемые спецаилисды F-35 внутри США в пятое уже не относят. Так можно F-117 натянуть на пятое (ну он же стелс). Как и дозвуковой Харриер на 3-е. Vâng

                        Потому что "по Вашему" за самолет для индусов должны платить не индусы. cười

                        Ситуация у Рафаля при встрече с МиГ-35 не поменяется в завсисимости от того что будете писать вы. Собьет его МиГ и все...
                        Наверное был просто больший откат.

                        Ну а откуда знаете будут эти харриеры летать или не будут. И летают они или не летают. Если их от американских не отличишь.
                        Купили они их у англии в рабочем состоянии.

                        Не делается кобра на МиГ-29, писали - не значит показывали, Что Харриеру мешает сделать колокол? когда миражи на виражах сбивали МиГи они сами как то от перегрузок не разваливались. Точно все выступленя просмотрели? Потому что колокол есть даже на видео фолклендской войны.

                        А зачем на Фарнбороо секретный F-35C летал? Так уж прямо бесцельно? Харриеры и Яки как то тешили публику. А вот если бы при всех из F-35B вывалился кардан, то потешилась бы одна Россия. И примкнувший к ним Задорнов.
                        И уж Эмбраэр точно не купил бы лицензию на такой самолет cười cười cười
                      128. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 07:XNUMX
                        1.
                        Так а зачем ей супер-яки если у нее обычный авианосец был? С горизонтально взлетающими самолетами, включая самолеты ПЛО "Трекер". Который (авианосец) на крйняк ударно бы справился, нанося свои удары корпусом А у англичан какие то недоавианосцы с СВВП...

                        Если вы знакомы с историей Фолклендской войны, то должны знать, почему аргентинский древний авианосец не сыграл никакой роли и даже «недоавианосцы» оказались лучше его. Он даже самолёты поднять не смог.

                        Подлодка утопила не прикрытый противолодочной авиацией крейсер. А кстати неприкрыт он был почему?

                        Отсуствие противолодочного прикрытия и расслабон по поводу не нахождения в объявленной зоне конфликта. Опять же и сам то кораблик каких годов?

                        Какие еще заявления Совинформбюро про Atlantic Causeway будут?
                        на Гермесе с такой же рампы как у него с разбегу вертолеты взлетали?

                        То есть каждый мужик должен быть судим за изнасилование. )) «Аппарат» то для этого есть. Так и с Atlantic Causeway – вам очень хочется, чтобы это был авианосец, а он в реале авиатранспорт. Причём даже не для СВВП. Рампу приварили, чтобы самолёты СВВП ежли такие будут перевозиться, имели побольше радиус перелёта на авианосцы и посудину не пришлось бы заводить в район БД.

                        Вменяемые спецаилисды F-35 внутри США в пятое уже не относят. Так можно F-117 натянуть на пятое (ну он же стелс). Как и дозвуковой Харриер на 3-е.

                        «Вменяемые» это те мнение которых вам нравится? Америка большая – там любое мнение найти можно. )
                      129. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 04 22:XNUMX
                        Если бы были знакомы Вы, то знали что его авиагруппа просто не могла противостоять харриерам, "как выяснилось"...

                        Опять же с таких корабликов подлодки топили.
                        А "Гермес" с каких годов?
                        Бельграно был неприкрыт ПЛО авиацией потому что ее сбили бы харриеры. И потому что было так надо.

                        То есть каждый мужик - не женщина.
                        Авиатранспортом (с которых делают перелеты а не вылеты) без рампы был Atlantic Conveyor. Он в зону БД зашел чтобы выпустить все на плацдарм. На авианосец выпустить можно было бы без рампы не заходя в зону БД просто встав еще более к востоку от авианосцев стоящих на восток от Фолкленд.

                        Нет, это те специалисты которые F-117 на 5-е поколение не натягивают đầu gấu как и Харриер на 3-е.
                      130. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 08:XNUMX
                        2.
                        Потому что "по Вашему" за самолет для индусов должны платить не индусы.

                        По моему индусы должны платить за самолёт, а не за возможность поучаствовать в его создании.

                        Ситуация у Рафаля при встрече с МиГ-35 не поменяется в завсисимости от того что будете писать вы. Собьет его МиГ и все...

                        Интересно, что будет если Рафаль такие когда нибудь встретится с Миг-35 и собъёт его? Что будут говорить такие как вы? Впрочем мне и гадать не надо – ситуации уже были не раз – «Не те пилоты!», «самолёты были не готовы!», «нападение было неправильным!» «измена!», «на самом деле ничего не сбили, а Рафаль сбили». ) В общем, очередное забавное пустословие с вашей стороны.

                        Ну а откуда знаете будут эти харриеры летать или не будут. И летают они или не летают. Если их от американских не отличишь. Купили они их у англии в рабочем состоянии.

                        Это ясно заявили эксплуатанты. Зачем тут выдумывать?

                        Не делается кобра на МиГ-29, писали - не значит показывали… Потому что колокол есть даже на видео фолклендской войны.

                        Ну, вот тут идите, спорьте со «Стрижами», которые не включают «Кобру» в программу по причине того, что она фирменная фигура «Сухого», а получается хуже. Видео колокола Харриера жду от вас, оно опровергнет наши заявления, что «Колокол» отечественная фигура ВП.

                        А зачем на Фарнбороо секретный F-35C летал?

                        «Авиашоу было приурочено к 100-й годовщине авиации ВМС США» Народ потешить. F-35B ещё раньше должен был на Фарноро прилететь.
                      131. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 04 05:XNUMX
                        А как они могут поучаствовать в том что уже создано, кроме адаптации под них?

                        Ну пока что про "не те пилоты" вы тут пишете и уже не только про аргентину с великобританией cười

                        Они сначала заявили одно, потом другое. Зачем что то выдумывать если между большинством машин разницы никакой нет.

                        Зачем мне с ними спорить? Малый динамически заброс и на f-14 делается но только это не кобра.
                        До харриера колокол еще делали спитфайры.

                        Ну так не прилетел же... Наверное КМП это не ВМС и это был не его праздник?
                      132. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 44:XNUMX
                        А как они могут поучаствовать в том что уже создано, кроме адаптации под них?

                        В случае с Миг-35 им предстояло не адаптировать, а создавать.

                        Ну, пока что про "не те пилоты" вы тут пишете и уже не только про аргентину с великобританией

                        Не «те пилоты» в вашем случае будут нашими пилотами. )

                        Они сначала заявили одно, потом другое. Зачем что то выдумывать если между большинством машин разницы никакой нет.

                        Это для вас никакой разницы, а для эксплуатантов она есть.

                        Зачем мне с ними спорить? Малый динамически заброс и на f-14 делается но только это не кобра.
                        До харриера колокол еще делали спитфайры.

                        Я жду по прежнему видео кобры от Харриера. Речь о реактивных машинах.

                        Ну так не прилетел же... Наверное КМП это не ВМС и это был не его праздник?

                        Причина отмены его полёта – известна – неполадки с двигателем.
                      133. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 42:XNUMX
                        Зачем? Если он был создан?

                        Нашими это чьими?

                        Там правый руль или американский лицензионный двигатель? Надписи на французском?

                        Не кобры а колокола.

                        Думаете сказали правду? А почему у F-35C таких не возникло, и почему не прислали другой F-35B... сдается что неполадки на всех F-35B сразу! wasat Ну или был не их праздник...
                      134. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 35:XNUMX
                        Зачем? Если он был создан?

                        Он, как я и писал выше – не был создан. Или вы не умеете (не хотите) читать?

                        Нашими это чьими?

                        Российскими разумеется.

                        Там правый руль или американский лицензионный двигатель? Надписи на французском?

                        Кто его знает. Иногда достаточно своей системы освидетельствования и допуска к полётам.

                        Не кобры а колокола.

                        Можно колокола.

                        Думаете сказали правду? А почему у F-35C таких не возникло, и почему не прислали другой F-35B... сдается что неполадки на всех F-35B сразу! Ну или был не их праздник...

                        Разумеется, если у машины проблемы, то приостанавливают все машины этого типа, до выяснения. F-35C прилетал в Британию?
                      135. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 19 59:XNUMX
                        выписали неправильно. Несозданное в тендере не участвует.
                        Отказ был надуманно мотивирован тем что МиГ-35 на вооружении ВВС РФ не состоит.

                        Это не ваши.

                        Да, наверное на новые права и тест английского сдавать не нужно тоже.

                        Ну наберите на ютюбе сами... Или в гугле "может ли харриер делать колокол" lol Благо гугл за такие странные вопросы не забанит, потому что колокол может делать любой СВВП.
                        Динамический заброс (кобру) - не любой. Колокол для него это статичная фигура высшего пилотажа.

                        Приостанавливают ту у которой проблемы и присылают другую. Если только они не носят архиважного характера о чем и тема...
                        F-35С немотря на свои проблемы прилетал, но его там и не заставляли садится с зацепом за аэрофиншер.
                        И если он прилетал а не никто из F-35B, то даже по вашему - проблема была с тем что в F-35B отвечает за вертикальную посадку.
                      136. 0
                        Ngày 12 tháng 2015 năm 18 20:XNUMX
                        2_____________________
                        Источник, (как бы повтор), неэлитарнсти КМП США хотябы - ролики на ютюбе с показом их новых рекрутов, а также их капралов и их "тренировок".

                        Круто! Вы о возможности КМП черпаете из роликов в инете с показом их рекрутов? Так там принцип комплектования известный – берём желающих (и сдал тренинги), а дальше начинаем тренировать (в том числе теми самыми капралами) и уж кто куда сгодиться – кто-то пойдёт на судах обеспечения полы драить, а кто-то в разведку. Кого -то вообще спишут. При этом КМП остаётся передовым и наиболее боеготовым подразделением ВС США, наряду с десантниками.

                        Водолазы в пустынях и горах Афганистана приобретают опыт на постоянной основе вместо армейских частей

                        Они приобретают опыт войны. Это лучше чем ждать «профильной» войны до пенсии.

                        А им не дали... Другим дали тоже не всем.

                        А кто не дал то? Тайные масоны? ) Это всё исключительно ваши домыслы. Не хотели бы продавать – просто не пустили бы в Фарнборо.

                        На крайний случай - продали бы технологию и лицензию Яка в Эmbraer и делала бы для десятка стран F-35 сейчас Бразилия а не США.

                        Эмбраер в 90-е вряд ли бы купила технологию СВВП. Уж лучше бы Аргентине предлагали – больше толку.

                        Помоему только начинается - "побольше санкций"!

                        Ну а пока мы запускаем их спутники и космонавтов и продаём титан. ) Ибо понимаем, что палка о двух концах и не факт, что по нам не ударит больнее. Причём чем ближе к производству, тем меньше хорохорятся.
                      137. 0
                        Ngày 13 tháng 2015 năm 05 02:XNUMX
                        И оттуда тоже... Подонков в ВВС, ВМС, БО не берут, и так потом с ними не обращаются. Видели чтобы в др. войсках (у тех же парашютистов) или ВС других стран такое было? КМП это самый отстой. Для того чтобы служить там гражданство необязательно и обычно она состоит наполовину из мексиканцев воюющих вполне себе на суше за гражданство США.
                        Полы драят филиппинцы.

                        Правительство не дало... а кто еще? Одно дело выпустить покататься на авиасалон, другое дело дать разрешение на экспорт. Оно дается каждый раз отдельное.
                        Вместо этого к Яку впустили локхид...
                        вопрос что были за тимуровцы в правительстве - известный, как и сейчас секта на украине.
                        США это вообще масонская страна.

                        Водолазы США не приобретают в Афганистане опыт войн, это даже не наполовину купленный Ирак 2003г. Просто их пустили туда в расход.

                        Почему, Эмбраер не купил бы? ...Аргентина хотела покупать готовые и даже вкладываться в производство как в РФ так и у себя.
                        вместо этого подарили американцам из локхид.

                        Пока что уже прогресс по плану-Б чуть до америки не долетел. Эмбарго на титан ударит по вам а не по нам - быстро все обратно в летающие лодки пересядете. đầu gấu
                      138. 0
                        Ngày 15 tháng 2015 năm 21 25:XNUMX
                        И оттуда тоже... Подонков в ВВС, ВМС, БО не берут, и так потом с ними не обращаются.

                        У вас какие то странные представления об армии США. Кто такое «подонки» и как вы их определяете? В нашу армию берут подонков? Чтобы служить у янки на самом деле не нужно гражданство. Вот только это правило касается всех ВС.

                        Правительство не дало... а кто еще?

                        Ну, ясно – заговор – показать показали, а продавать не дали. А чего тогда другое оружие дали продавать? Оно не такое страшное как Як-141?

                        Водолазы США не приобретают в Афганистане опыт войн, это даже не наполовину купленный Ирак 2003г. Просто их пустили туда в расход.

                        Даже своих водолазов не жалеют? ) А у нас морпехов-десантников в Чечне-Грузии тоже в расход пускали? Вы ведь даже не представляете - за все кампании, наши десантники НИ РАЗУ не применялись по назначению.

                        Почему, Эмбраер не купил бы? ...Аргентина хотела покупать готовые и даже вкладываться в производство как в РФ так и у себя.

                        Можно почитать источник информации о том, что Аргентина хотела, а ей отказали?

                        Пока что уже прогресс по плану-Б чуть до америки не долетел. Эмбарго на титан ударит по вам а не по нам - быстро все обратно в летающие лодки пересядете.

                        Я живу и работаю в России, поэтому все эти «вам-нам» оставите в сторону. Прогресс я не понял по американцам запустили? Летающие лодки это у нас, канадцев и японцев. Мы в них сидим. )
                      139. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 09 04:XNUMX
                        Вполне предметные... Не армии а КМП.
                        В ВМС попасть без гражданства из России практически невозможно. В армию если у Вас еще есть израильское, и то может быть.

                        Почему не преступный сговор? đầu gấu
                        Потому что другое оружие не такое страшное...
                        США свой F-14 вообще продали всего в одну страну а F-15 в три. F-22 - никуда не продают.
                        Об этом уже было тоже...

                        Нет не жалеют - время разбрасывать камни... Смысл было им туда идти? Пастухи с калашниковыми не умеют управлять 2-мя авиалайнерами и взрывать так сразу 3 башни.
                        В России водолазов не жалеют тем более.
                        Советские десантники (как морские так и воздушные) много раз применялись по назначению.

                        Можно погуглить... линк искать специально для вас не пойду. На ютюбе всвязи с яком было про Аргентину на эту тему. Отказ из-за... неулаженного спора с UK! gì

                        Да ну и что, что живете и работаете в России, может быть вы агент цру? Vâng
                        Поршневым летающим лодкам шасси не нужны, куда титан, как и в двигатели, идет в первую очередь lol
                      140. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 22 20:XNUMX
                        Вполне предметные... Не армии а КМП.

                        В ВМС попасть без гражданства из России практически невозможно. В армию если у Вас еще есть израильское, и то может быть.
                        В нашу армию так же брали и берут иностранцев. В ВМС США и армию США так же берут иностранцев за «грин-карту».

                        Почему не преступный сговор?
                        Потому что другое оружие не такое страшное...
                        США свой F-14 вообще продали всего в одну страну а F-15 в три. F-22 - никуда не продают.
                        Об этом уже было тоже...

                        Или вы просто бездоказательно фантазируете, присваивая страшные характеристики, в общем-то вполне себе заурядной технике. При этом продажи США ну совсем не при чём. Что берут то и продаём. F-22 машина секретная и продажи её на самом деле были запрещены.

                        Нет не жалеют - время разбрасывать камни... Смысл было им туда идти? Пастухи с калашниковыми не умеют управлять 2-мя авиалайнерами и взрывать так сразу 3 башни.

                        Пастухи?

                        В России водолазов не жалеют тем более.
                        Советские десантники (как морские так и воздушные) много раз применялись по назначению.

                        Ну да – массовые воздушные парашютные десанты в Афганистане. Только этим и занимались ))

                        Можно погуглить... линк искать специально для вас не пойду. На ютюбе всвязи с яком было про Аргентину на эту тему. Отказ из-за... неулаженного спора с UK!

                        Ютуб то у нас не обманет! Кладезь истинной информации. )) Всё-таки поищите сами – просто рыться в надежде найти то, что вы видели занятие неблагодарное.

                        Да ну и что, что живете и работаете в России, может быть вы агент цру?

                        Агенты ЦРУ в России вряд ли развлекаются, болтая на топваре с фантазёрами.

                        Поршневым летающим лодкам шасси не нужны, куда титан, как и в двигатели, идет в первую очередь

                        Просто начнут покупать титан у другого продавца.
                      141. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 03 50:XNUMX
                        Опять проблемы с цитированием... Ну это только может быть в ЦСКА (спортивные роты).
                        Мжет еще в ВВС протекцию устроите? cười

                        Ну как же бездоказательно когда такие диспропорции?
                        Наверное продавец ничего не решает, все это не американская техника как и секретный F-22 который летал в фарнборо теша публику. đầu gấu

                        А кто? Неужто рыбаки?

                        СССР участвовал не только в Афганской войне

                        С каких пор ютюб стал 100% неправдивым сайом? đầu gấu Неблагодарное занятие склонять к рытью других когда что то (якобы) нужно самому.

                        Будто бы нет? đầu gấu

                        Нет другого продавца. По батутам какие то варианты есть đầu gấu .
                      142. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 08:XNUMX
                        может быть в ЦСКА (спортивные роты).

                        Да ладно, решение о принятии на службу иностранцев принято не вчера. И не только в «спорт».

                        Ну как же бездоказательно когда такие диспропорции?

                        Диспропорции чего? Вы же СВВП сравниваете с обычными самолётами. Вот и сравните их продажи. И во сколько стран. «Харриер» он такой один (не считая конечно Як-38), а ассортимент «нормальных» машин зашкаливает.

                        Наверное продавец ничего не решает, все это не американская техника как и секретный F-22 который летал в фарнборо теша публику.

                        F-22 летал уже будучи давным давно на вооружении. И именно потешить публику. Или его к продажам готовили? )


                        А кто? Неужто рыбаки?

                        «Террористы не соответствовали типичному портрету шахида, поскольку были среднего возраста, хорошо образованными и со сложившейся жизненной позицией»

                        СССР участвовал не только в Афганской войне

                        А что после ВОВ была ещё одна война где мы применяли армию и «гробили» десантников? Или были конфликты, где десантники высаживали парашютные десанты?

                        С каких пор ютюб стал 100% неправдивым сайом? Неблагодарное занятие склонять к рытью других когда что то (якобы) нужно самому.

                        Ну, это же ваши заявления, вам и доказывать. И для такого безапелляционного заявления ютуб (куда завтра и я могу выложить любую чепуху из головы), ну совсем не аргумент. Да ещё и в варианте «навеяло».

                        Будто бы нет?

                        Под кровать гляньте. Мож и там црушник. ))

                        Нет другого продавца. По батутам какие то варианты есть.

                        Я вас огорчу - мы не являемся мировыми монополистами производства титана. Разве что лопат. Да и по космосу альтернативы есть.
                      143. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 03 57:XNUMX
                        Позавчера? Это - понятно, армию по швейцарскому принципу вводить никто не собирается. Флаг им в руки, барабан на шею... или только лямку от него.

                        Обычные самолеты бывают разные - тактические, стратегическое, боевые небоевые, сверхзвуковые или нет...
                        Харриер - дозвуковой. Много дозвуквых боевых НЕвертикалок? đầu gấu

                        Ну а почему более дешевый F-35B публику не тешил? đầu gấu А F-22 - тешил?

                        Trích từ clidon
                        «Террористы не соответствовали типичному портрету шахида, поскольку были среднего возраста, хорошо образованными и со сложившейся жизненной позицией»

                        Это афганские пастухи с калашами штоль?
                        giữ lại

                        Была и не одна, но в основном вертолетные и морские.
                        Парашютистов после ВОВ много погибло на захвате Отряда 731. В Африке воевали. в той же Анголе. В остальных местах больше МП чем ВДВ.

                        А что вы в принципе сочтете за доказательство? đầu gấu
                        Ну есть там например несколько интервью с официальными лицами по этому поводу. lol

                        Это врятли... Зачем когда он за монитором? tiêu cực Или вас туда пока еще неприняли? nháy mắt

                        Огорчатся вам - добывают его из месторождений много где, но производить нужного качества поковки больше никто не умеет.
                        Не нарвится батут - стройте космический лифт, только сами. đầu gấu
                      144. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 45:XNUMX
                        Позавчера? Это - понятно, армию по швейцарскому принципу вводить никто не собирается. Флаг им в руки, барабан на шею... или только лямку от него.

                        С 2003го года где то это позавчера? Вот ещё и свежий релиз:
                        «Президент Владимир Путин подписал указ о службе в армии иностранцев-контрактников. Устанавливается, что мужчина, достигший 18 лет, являющийся иностранным гражданином, может быть принять в ряды российской армии на основе контракта и могут привлекаться к боевым операциям.»

                        Харриер - дозвуковой. Много дозвуквых боевых НЕвертикалок?

                        Достаточно много у нас это Су-25, у американцев A-10, свежий «Скорпион».

                        Ну а почему более дешевый F-35B публику не тешил? А F-22 - тешил?

                        На вооружение примут и он по ярмаркам налетается.

                        Это афганские пастухи с калашами штоль?

                        Вы не знаете, что у арабов есть образованные персонажи с высшим образованием и далеко не все крутят быкам хвосты?

                        Была и не одна, но в основном вертолетные и морские.
                        Парашютистов после ВОВ много погибло на захвате Отряда 731…

                        Отряд 731 недалеко ушёл от ВОВ – та же ВМВ. В Африке и Анголе (и ещё где) я не припомню парашютных десантов. С вертолётов высаживают и обычных мотострелков-пограничников-ввшников, а десантники отличаются от них именно парашютной подготовкой, под которую заточено их вооружение и структура. То есть их всё таки гробили?

                        А что вы в принципе сочтете за доказательство?

                        Давайте хоть интервью поглядим кто там. А то официальные лица тоже понятие растяжимое. У нас вон Жирик тоже куда официальнее… )

                        Это врятли... Зачем когда он за монитором? Или вас туда пока еще неприняли?

                        Может вы своё отражение просто в мониторе видите? Пытаетесь заставить Россию тратить драгоценные ресурсы-финансы на бесполезную дорогостоящую игрушку.

                        Огорчатся вам - добывают его из месторождений много где, но производить нужного качества поковки больше никто не умеет.

                        «Нужного качества» это какого? ) Американская корпорация Timet в общем то всегда справлялась с заказами, да и сейчас выполняет их для того же Боинга.
                      145. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 45:XNUMX
                        С ума сойти. А раньше служить могли только прачками в холодных точках? В 2006г вроде не было. Потом не проверял. а они точно не повернут свое оружие в сторону совсем другую чем предполагалось?

                        А-10 выпущено меньше чем Харриеров, и это в отличие от него не универсальная машина (ни А-10 ни Су-25 воздушные бои вести не могут). Харриер может быть штурмовиком. Ни одного дозвукового истребителя кроме него уже давно нет.

                        Это вретли. на вооружении можно и в ангаре постоять. Когда контракты уже заключены.

                        Какие арабы в афганистане? Сирийцы - да, может быть. У остальных почи без исколючения - пожрат и "поспат"...

                        Были - сначала надо обезопасить аэродром.

                        Найдите, поглядите - есть такие... Жирик в том КБ не работал. Сапоги мыть или предвосхищая сбытия шарахать по Тбилиси это к нему.

                        На Мистраль? Так она еще и опасная. США на F-35 прям исстратились купив все за 500тыс долл.

                        Это нужного. Она покупает в россии. Также как весь SR-71 был весь целиком из советского титана.
                      146. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 36:XNUMX
                        С ума сойти. А раньше служить могли только прачками в холодных точках? В 2006г вроде не было. Потом не проверял. а они точно не повернут свое оружие в сторону совсем другую чем предполагалось?

                        И раньше могли с оружием в руках, хотя набор, насколько помню, шёл не очень бодро и касался в первую очередь всяких таджико-молдавских граждан.

                        А-10 выпущено меньше чем Харриеров, и это в отличие от него не универсальная машина (ни А-10 ни Су-25 воздушные бои вести не могут). Харриер может быть штурмовиком. Ни одного дозвукового истребителя кроме него уже давно нет.

                        А-10 на вооружении США стояли и стоят в больше количестве, чем «Харриаер». И если их и спишут, то только под вой Конгресса. И, кстати он ну никак уже не используется как «дозвуковой» истребитель – это штурмовик.

                        Это вретли. на вооружении можно и в ангаре постоять. Когда контракты уже заключены.

                        Это опять ваши пустозвонные выдумки. Можно я вот такое буду оставлять без комментариев?

                        Какие арабы в афганистане? Сирийцы - да, может быть. У остальных почи без исколючения - пожрат и "поспат"...

                        Речь изначально шла о саудитах и 11 сентября.

                        Найдите, поглядите - есть такие... Жирик в том КБ не работал. Сапоги мыть или предвосхищая сбытия шарахать по Тбилиси это к нему.

                        Опять у вас тупик. Найдите уж, это «ваши доказательства» <C>.

                        На Мистраль? Так она еще и опасная. США на F-35 прям исстратились купив все за 500тыс долл.

                        Взорваться может? Что «их» нос или «наша» корма? А то есть вы думаете, что нам кто-то продаст новые технологии за аналогичную сумму? Ну, точно агент!

                        Это нужного. Она покупает в россии. Также как весь SR-71 был весь целиком из советского титана.

                        А будет не у нас. Вы уверены, что американцы заказывали в СССР кованные «качественные»детали планера? )) Это было давным-давно, да и причина в дешевизне и доступности советского титана. Я напомню – США на 9 лет раньше получили производственные слитки этого металла, а крупнейшие мировые запасы это Австралия и Китай.
                      147. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 19 58:XNUMX
                        Об том и речь - иностранны легион можно, своим как швейцарии или израиле держать оружие дома нельзя... потому то не свои на самом деле.
                        Но они действительно повернут.

                        В меньшем. Наверное потому что харриер еще и истребитель.

                        Пустозвонные выдумки у вас. Можно их не писать вообще.

                        При чем здесь саудиты и 11 сентября? Они такого не умеют, попадать крылатыми ракетами в цоколь пентагона тоже.

                        Тупик опять же у вас, притом непроходимый и непроходящий.

                        Авиационный керосин в нем от попадания всего одной НУР, которой хватит на весь батальон.
                        Ну американцем же продали đầu gấu Почему, нет?

                        Не будет. Такой титан как в РФ больше никто получать не умеет. Они (и все стальные в мире) заказывали и заказыают в РФ титановые поковки (а не слитки), из других качественные детали не получаются. Можете попробовать получать их на "калютроне" если хотите cười или термодиффузным методом. khóc
                        Потому что по другому любой другой титан (который в слитках) во время обработки крошится и рассыпается.
                      148. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 11 55:XNUMX
                        2___________________________
                        Маневренность у вертикалки (при прочих равных) хуже быть не может а по дальности Як МиГа превосходит.

                        Манёвренность с ограничениями перегрузки в 7G лучше быть не может, это уровень третьего поколения. Дальность выше только с ПТБ и обычным взлётом. А потолок, тяговооружённость, скороподъёмность, точки подвески и скоростные характеристики хуже. Не вижу в чём это медленный неповоротливый самолёт « в разу лучше то ЛТХ».

                        имея такой рынок и такое превосходство по ЛТХ их не продавали вместо них?

                        Да никому уже были не нужны вертикалки в то время. Все кто хотел закупились в 80-е, а кому были нужны не могли. Вы посмотрите на обёъём рынка СВВП в 90-е и всё станет ясно.
                      149. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 18 57:XNUMX
                        Маневренность зависит не только от ограничений по перегрузке. Про МиГ-23 тодже пишутт 8, а выдерживал 11+
                        Дальность выше при прочих равных (и даже при взлете с проскальзыванием). МиГ-29 неукороченно вообще ни сесть и ни взлететь не может.
                        У вертикалок с потолком, тяговооруженностью и маневренностью хуже чем у обычных самолетов быть не может. МиГ-29 сразу после взлета с максимальной массой не может идти вверх đầu gấu cười

                        Ну как это не нужны были, если покупали и докупали их все? И до сих пор в очереди стоят? И уж точно поменяли бы хорошее (Харриер) на лучшее (Як-141). cười
                      150. 0
                        Ngày 3 tháng 2015 năm 21 27:XNUMX
                        Маневренность зависит не только от ограничений по перегрузке. Про МиГ-23 тодже пишутт 8, а выдерживал 11+

                        О вот вы уже не хотите сравнивать параметры? )
                        Это технические характеристики РЛЭ, которые учитывают реальные и проверенные возможности машины. То, что их можно, где то превзойти ни о чём не говорит. На деле Миг-23 и по «мурзилкам» и в жизни серьёзно уступал более манёвренным современным истребителям. Те, у которых заложено «9».

                        У вертикалок с потолком, тяговооруженностью и маневренностью хуже чем у обычных самолетов быть не может.

                        Если у Як-141 движок слабее, а масса больше , она всё равно лучше более легкого самолёта с более мощным движком? Я не беру старт, где работают все три движка.

                        Ну как это не нужны были, если покупали и докупали их все?
                        Все это кто? Их же не так уж и много.
                        А кто стоит в очереди на Харриер? И сколько этих господ не из НАТО?
                      151. 0
                        Ngày 4 tháng 2015 năm 01 28:XNUMX
                        Tại sao không?
                        у Харриера-1 (+7,5g)максимальная перегрузка на 1g меньше чем у МиГ-21 (+8,5g), как Вы думаете кто кого в маневренном бою положит? Если Харриер даже Миражей на виражах щелкал?
                        параметры сравнивать Вы не хотите...
                        На деле "9"кам уступали только МиГ-23 экспортные и то не все. đầu gấu

                        Но вы и не берете старт на котором МиГ-29 взлетает с тяговооруженностью 0,84.
                        Все равно Як лучше - на крайняк сольет лишний керосин, собьет МиГа, потом сядет где хочешь и ему привезут вертолетом бочку топлива и перезарядится.
                        Яка как и Харриера в маневренном бою только "бетонный" Су-27 берет, причем без вариантов.
                        Но он бетонный, стационарного базирования wasat

                        Ну посмотрите Harrier operators в вики, они переходят из рук в руки по мере удаленности от барского стола.
                      152. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 21 32:XNUMX
                        как Вы думаете кто кого в маневренном бою положит? Если Харриер даже Миражей на виражах щелкал?

                        Тут как то говорили, что в Кубинке тамошние инструктора на Су-25 показательно гоняли истребителей в учебном бою. Вы уровень то подготовки папуасов и британцев учитывайте.

                        На деле "9"кам уступали только МиГ-23 экспортные и то не все.

                        Да все все. Ну не выдумывайте на ровном месте «новую реальность».

                        Но вы и не берете старт на котором МиГ-29 взлетает с тяговооруженностью 0,84.
                        Все равно Як лучше - на крайняк сольет лишний керосин, собьет МиГа, потом сядет где хочешь и ему привезут вертолетом бочку топлива и перезарядится.

                        Пока он разгонится, Миг, имея преимущество в скорости и манёвре собъёт Яка и улетит дальше. Ведь ему не соревноваться надо, а воевать. У вас какая то работа у СВВП несколько «сферическая».

                        Яка как и Харриера в маневренном бою только "бетонный" Су-27 берет, причем без вариантов.
                        Но он бетонный, стационарного базирования

                        Да его с его то манёвренностью и «горизонтальной» тягой и "трёшка", скорей всего покрыла бы без проблем. Лучше ему по дальним целям работать, а не лезть в чужой огород.

                        Ну посмотрите Harrier operators в вики, они переходят из рук в руки по мере удаленности от барского стола.

                        Их выпущено мало и давно, вот и «не выбрасывают».
                      153. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 21 41:XNUMX
                        Вы уровень маневренности и тяговооруженности самолетов учитывайте! đầu gấu Британские папуасы опыта современных боев до этого не имели, а аргентинских готовили израильтяне.

                        Реальность выдуманная у вас. МиГ-23МЛ был для израильтян маленьким кошмаром, (большим был МиГ-25).

                        В ближнем бою у МиГа не будет никакого преимущества в скорости и тем более в маневре.
                        Выйти из боя он тоже не сможет.

                        Его - кого?

                        Не так уж и мало и за дефицитом тем более очередь. Плохое в дефиците не бывает.
                      154. 0
                        Ngày 8 tháng 2015 năm 21 06:XNUMX
                        Вы уровень маневренности и тяговооруженности самолетов учитывайте! Британские папуасы опыта современных боев до этого не имели, а аргентинских готовили израильтяне.

                        Если бы маневренность и тяговооружённость могли сами по себе воевать… Ну а, насчёт лётчиков, так мы вон готовили иракских. )

                        Реальность выдуманная у вас. МиГ-23МЛ был для израильтян маленьким кошмаром, (большим был МиГ-25).

                        Ну если слушать арабов так они там вообще евреев в бараний рог загнули. )

                        В ближнем бою у МиГа не будет никакого преимущества в скорости и тем более в маневре.
                        Выйти из боя он тоже не сможет.

                        Почему не будет? Он и на малых скоростях куда манёвренней. Да и максимальная скорость у него существенно выше.

                        Его - кого?

                        Ngày 141

                        Не так уж и мало и за дефицитом тем более очередь. Плохое в дефиците не бывает.

                        Так его и нужно то «чуть» и это чуть сокращалось каждый год, без восполнения. Достаточно глянуть, сколько сейчас летает «незаменимых» вертикалок.
                      155. 0
                        Ngày 9 tháng 2015 năm 04 55:XNUMX
                        Они в основном сами по себе и воюют...
                        С чего вы взяли что иракские воевали плохо (когда они вовевали)?

                        А "евреев" лучше вообще не слушать на эту тему... cười

                        Маневренные бои не ведуться на максимальной скорости. В честь чего МиГ-29 вдруг маневреннее на малых скростях чем Як, да еще без возможности слива топлива и УВТ?

                        ...аргентинские (и многие другие) трешки уже c его "дозвуковым аналогом" попытались.

                        Почему "чуть"? Ну так взгляните...
                        больше чем вертикалок летает только F-16.
                      156. 0
                        Ngày 12 tháng 2015 năm 17 50:XNUMX
                        С чего вы взяли что иракские воевали плохо (когда они вовевали)?

                        С итогов их результативности. Если конечно не брать уникальных перелётов к друзьям в Иран. )

                        А "евреев" лучше вообще не слушать на эту тему...

                        Конечно лучше строить здание своих доводов на неподтверждённых данных, которые предоставили арабы , которые врагов на бумаге никогда не жалели, ни при Арафате, ни при Саддаме. Даже когда танки смотрят дулами в окно, их нет, а армия побеждает.

                        Маневренные бои не ведуться на максимальной скорости. В честь чего МиГ-29 вдруг маневреннее на малых скростях чем Як, да еще без возможности слива топлива и УВТ?

                        Манёвренные бои ведутся как на высоких скоростях, так и при переходе в «догфайт», где важна тяга, разворот, аэродинамическое качество, надёжность конструкции. Як тут ничем не блещет вообще.

                        ...аргентинские (и многие другие) трешки уже c его "дозвуковым аналогом" попытались.

                        Ну так какие пилоты (и ракеты ещё), такие и результаты.

                        Почему "чуть"? Ну так взгляните...
                        больше чем вертикалок летает только F-16.

                        F-15 летает меньше? Тайфунов летает меньше? Торнадо летает меньше? Хорнетов меньше? )
                      157. 0
                        Ngày 13 tháng 2015 năm 05 18:XNUMX
                        Результативность арабов берем тоже только из бравурных израильских маршей?
                        Америкэн ньюс сначала показали горящие руины от казармы в которую ночью попал Скад (90+ KIA), а потом долго пели песни что в 1991 в той войне погиб только один американский зольдат.

                        На неподтвержденных кем? "Евреями"? Или своим обьективным контролем?

                        Все маневренные бои только на дозвуке.
                        Тяга даже у дозвукового харриера есть, разворот + УВТ с которым и аэродинамическое качество не так важно, если только противник не Су-27.
                        Надежность конструкции это не боевая характеристика самолета и ею МиГи не блистали поначалу даже на хранении. Если это опять про "подьемники" то при их повреждении Як вертикально не сядет (но сядет горизонтально), а МиГ у которого их нет вертикально не сядет в принципе.

                        Какая маневренность, такие и результаты! Английских пилотов (без боевого опыта) не готовили израильсике инструктора (с боевым опытом) в сверхзвуковую реактивную эру.
                        Ракеты с радиолокационным наведением у аргенинцев были, у британцев - нет.

                        Да, меньше... А что Вы улыбаетесь? Харриеров за все время выпущено не менее 830шт. Сейчас за них дерутся и ждут сверхзвуковую вертикалку. Выпуск давно прекращен только потому что все надежды были на F-35B.
                        Первых хорнетов было выпущено больше но сейчас они почти не летают. Суперхорнет за него.
                      158. 0
                        Ngày 15 tháng 2015 năm 21 31:XNUMX
                        Результативность арабов берем тоже только из бравурных израильских маршей?

                        Нет, в основном из статей по истории и взглядам на карту. )

                        Америкэн ньюс сначала показали горящие руины от казармы в которую ночью попал Скад (90+ KIA), а потом долго пели песни что в 1991 в той войне погиб только один американский зольдат.

                        Погибшие в той ракетной атаке города Dharan учтены и официально признаны сразу. Официально погибло 146 американцев.

                        На неподтвержденных кем? "Евреями"? Или своим обьективным контролем?

                        Противником конечно в первую очередь. Основываться же на столь "слабых" данных не допустимо.

                        Тяга даже у дозвукового харриера есть, разворот + УВТ с которым и аэродинамическое качество не так важно, если только противник не Су-27.

                        Забавно, тут как раз недавно в ветке про Миг-29 клятвенно утверждалось, что как раз Миг-29 куда более маневренный, чем Су-27. Кстати это подтверждал и мой знакомый видевший их совместный пилотаж. Су потяжелее и поинертнее.

                        Какая маневренность, такие и результаты! Английских пилотов (без боевого опыта) не готовили израильсике инструктора (с боевым опытом) в сверхзвуковую реактивную эру.
                        Ракеты с радиолокационным наведением у аргенинцев были, у британцев - нет.
                        Готовить и воевать две большие разницы. Мы пол-Африки готовили, но никто в здравом уме не заявит, что негры равны по боевым качествам российской армии.
                        У британцев были всеракурсные ракеты, у аргентинцев нет. Да и рл-Матра была старенькой и было их мало. Плюс всё это в условиях работы над морем на последних каплях топлива.

                        Харриеров за все время выпущено не менее 830шт. Сейчас за них дерутся и ждут сверхзвуковую вертикалку.

                        За всё время (35 лет производства)! Супермашин! Выпущено 830 штук! Вы не находите противоречия?
                        А где длинная очередь за F-35B?

                        Первых хорнетов было выпущено больше но сейчас они почти не летают. Суперхорнет за него.

                        Ну слава богу – всё таки больше. ) Что значит «почти не летают»? То есть эскадрильи, которые ими вооружены – не выполняют планов полётов, а сидят и ждут F-35? Типа «ребят ваши машины устарели – не летайте пока». ))
                      159. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 08 59:XNUMX
                        А чьи карты и статьи по истории то?

                        Да ничего подобного... (поначалу). Сказали и неофициально забыли. Мелким шрифтом вспомнили потом. Ничего страшного - в Бейруте же погибло еще больше американцев при такойже "миротворческой операции".

                        Да, конечно противник "подтвердит"... как и в случае с MH-17. А данные своего или условно-нейтрального радарного контроля "слабые". đầu gấu

                        Это вопросы к тем кто утверждал и к знакомому.
                        МиГ-29 статически устойчивый самолет.
                        Опять проблемы с цитированием... А англичане разве воевали где? И те кто их готовил свежий боевой опыт в отличие от израильтян разве имели?
                        У аргентинцев были всеракурсные и дальнобойные ракеты с РЛС ГСН. У англичан - нет. Не много, ни мало, а вообще - нет.
                        AK-47 тоже старенький... англичане точно таже воевали на последних каплях, особенно пока на островах не появился плацдарм. Куда можно было сесть "слив" топливо. cười

                        Очередь на F-35B все короче... народ "устал" ждать, и понял что с ним что то не так wasat Все больше толкутся в секонд-хенд за харриером пока он не закрыт на американское "спецобслуживание" cười

                        Ну выпущено F-18 в 1,7 раза больше чем харриеров и что? В НАТО их летает меньше. В америке даже F-16 и Б-52 по пустыням стоят.
                        Супермашин F-14 выпущено всего 712 штук

                        Какие еще 35 лет производства? Харриер выпускался 28 лет, и после засвета технологии сверхзвукового Яка "локхиду" с 1992 темп его выпуска резко упал.
                      160. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 22 31:XNUMX
                        1 ...
                        А чьи карты и статьи по истории то?

                        Российские вестимо. А у вас есть свои из параллельной вселенной? C американского ютуба? ))

                        Да ничего подобного... (поначалу). Сказали и неофициально забыли. Мелким шрифтом вспомнили потом.

                        Если бы я тогда (в 1991м) не следил за новостями безотрывно, я бы вам может и поверил… Эти потери нигде не скрывались и постоянно потом всплывали при оценке эффективности «Пэтриотов», которые вот как раз постоянно и пересматривались.

                        Да, конечно противник "подтвердит"... как и в случае с MH-17. А данные своего или условно-нейтрального радарного контроля "слабые".

                        А если свой врёт? Сознательно и в пропагандистках целях? Или просто банально ошибается.

                        МиГ-29 статически устойчивый самолет.

                        Як-141 тоже. И Харриер. Тем не менее он легче Су-27, что и демонстрировал на пилотаже.

                        А англичане разве воевали где? И те кто их готовил свежий боевой опыт в отличие от израильтян разве имели?

                        Англичане это страна «белых людей». Как показывала практика не обязательно иметь большой опыт чтобы бить папуасов. Достаточно иметь отработанную, исправную технику и уметь правильно и современно её применять. То есть обладать обширными знаниями в тактике. Которая, не стоит на месте.

                        У аргентинцев были всеракурсные и дальнобойные ракеты с РЛС ГСН. У англичан - нет. Не много, ни мало, а вообще - нет.

                        «Матра» были, но работали плохо (это не считая того, что их было мало). У англичан были на вооружении всеракурсные AIM-9, а у аргентинцев нет.
                      161. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 03 53:XNUMX
                        С НТВ или "Эха"? đầu gấu

                        Не одни вы следили за CNN новостями, и как они менялись потом. cười

                        Свой обьективный контроль пишется. Врет обычно чужая пропаганда.

                        Статически неустойчивые только Су-27 и Грипен, что и демонстрируют на пилотаже.
                        а не на весах.

                        Ну так и в Аргентине не китайцы или негры живут. Вьетнам показал иное.
                        япония пинавшая "белых людей" полгода - тоже
                        и потом пинавшая в Бирме.

                        Матра получше Сайдуиндера. đầu gấu Тем более всеракурсная, раз с РЛС ГСН.
                        У англичан были только ИК-ракеты.
                      162. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 22 32:XNUMX
                        2 ...
                        AK-47 тоже старенький... англичане точно таже воевали на последних каплях, особенно пока на островах не появился плацдарм.

                        Не припомню, чтобы у британцев хоть одна машина упала в море (исчерпав топливо), не долетев при этом до палубы. А у аргентинцев такие случаи были.

                        Очередь на F-35B все короче... народ "устал" ждать, и понял что с ним что то не так Все больше толкутся в секонд-хенд за харриером пока он не закрыт на американское "спецобслуживание"

                        А что с ним «не так», кроме того, что он «неотвратимый» СВВП? Дорогой он, менее эффективный, чем F-35A, а многие из за экономической ситуации начинают экономить. Никто за «Харриерами» не толчётся, не придумывайте.

                        Ну выпущено F-18 в 1,7 раза больше чем харриеров и что? В НАТО их летает меньше. В америке даже F-16 и Б-52 по пустыням стоят.

                        «В НАТО их летает больше». И при чём тут пустыня, если мы говорим о машинах находящихся в строю.

                        Супермашин F-14 выпущено всего 712 штук

                        F-14 узкоспециализированый палубный истребитель перехватчик, основной задачей которого являлся перехват советских тяжёлых ракет и бомбардировщиков. Никакой вундервафлей он не являлся и уже списан.

                        Какие еще 35 лет производства? Харриер выпускался 28 лет, и после засвета технологии сверхзвукового Яка "локхиду" с 1992 темп его выпуска резко упал.

                        AV-8 выпускали до 2003го года. А закупки «Харриеров» стали падать ещё до каких то «засветов» сопла. )
                      163. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 03 55:XNUMX
                        Аргентинские корабли попрятались по базам, а самолеты недолетали обычно из-за пробитых баков.

                        Не так с ним то, что он не всегда может вертикально сесть. F-35A этого не умеет в принципе.
                        Поэтому толкутся за харриерами еще как, вон как америка на британские подсуетилась. Так что не приумывайте сами. В который раз...

                        В строю в пустыне или летающих?

                        F-14 пока самый универсальный самолет вообще. По НК или по берегу он наносил удары тоже
                        Он не только в США списан, еще и много чего разрушено, "чтобы это даже гипотеически не смог получить Иран для своих F-14".

                        Новые харриеры не выпускаются с 1997г. Потом проходила только их модернизация. Последняя была в 2003. С 2005 прекращено производство движков.
                        Снижение закупок стало происходить только после того как локхид срисовал Як целиком.
                      164. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 09:XNUMX
                        Аргентинские корабли попрятались по базам, а самолеты недолетали обычно из-за пробитых баков.

                        Везде пишут именно по причине действия на максимальном радиусе, а не в результате повреждений.

                        Не так с ним то, что он не всегда может вертикально сесть. F-35A этого не умеет в принципе.
                        Поэтому толкутся за харриерами еще как, вон как америка на британские подсуетилась. Так что не приумывайте сами. В который раз...

                        Что значит «не всегда может вертикально сесть»? Это как, «через раз»? “Харриеры» нужны только для поддержания штанов старых машин и кроме янки ими никто не заинтересовался.

                        В строю в пустыне или летающих?

                        Разумеется летающих в частях.

                        F-14 пока самый универсальный самолет вообще. По НК или по берегу он наносил удары тоже
                        Он не только в США списан, еще и много чего разрушено, "чтобы это даже гипотеически не смог получить Иран для своих F-14".

                        Универсальных самолётов сейчас хватает, а причины списания F-14 никогда и не скрывались.

                        Новые харриеры не выпускаются с 1997г. Потом проходила только их модернизация. Последняя была в 2003. С 2005 прекращено производство движков.

                        Даже если с 1997 го года то это 30 лет производства!

                        Снижение закупок стало происходить только после того как локхид срисовал Як целиком.

                        Целиком? То есть Як это самолет, взлетающий «на вентиляторе», малозаметный с внутренним отсеком вооружения? Тогда уж сразу пишите –Як-141 скопированный с братьев Райт. Крылья, шасси, хвост и идея сидушки пилотов оттуда. ))
                      165. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 03 51:XNUMX
                        В результате повреждений. Это было нечасто - почти всегда просто сбивали.
                        Везде пишут что из-за предела радиуса нахождение было ограничено 10 минутами.

                        То и значит. Сейчас обычно через три раза на четвертый... И эту проблему они не решат никогда.

                        Много харриеров стоит по пустыням?

                        Нет более универсального самолета ем F-14
                        И что за причины? Официаольная версия 911 не скрывается тоже - даже покрашена под российский флаг Vâng

                        Ну и плохую вещь разве будут вести 30 лет?
                        Их производство сильно упало с 1992г, Началось в 1969 - 23г.
                        F-35 уже "делается" столько же cảm thấy
                        Hề ... cười

                        Да, целиком - F-35 из Як-141 взятого целиком небольшими изменениями делался, а не из самолета братьев Райт. До вентилятора взятого из XV-5 всего полстолько по времени... до Яка - четверть столько lol đầu gấu
                        Прикрутите, кроме тоже русского стелса, еще к нему бампер от дирижопля Сантос-Дюмона может быть хотябы облетит вокруг эйыелевой башни, раз до сих пор мимо трибун в Фарнборо не провезли đồ uống
                      166. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 46:XNUMX
                        В результате повреждений. Это было нечасто - почти всегда просто сбивали.

                        Везде пишут что из-за предела радиуса нахождение было ограничено 10 минутами.
                        Да пишут, что нахождение было ограничено – и топлива не хватало (в результате перерасхода его в бою). А вот про повреждения не попалось. ПокАжите?

                        То и значит. Сейчас обычно через три раза на четвертый... И эту проблему они не решат никогда.

                        То есть на вооружение через месяц встанет самолёт который и садиться то не умеет?

                        Много харриеров стоит по пустыням?

                        Прикинуть несложно. У янки сотни три. Может какую то часть уже попилили на металл.

                        Нет более универсального самолета ем F-14

                        И что за причины? Основную причину я уже называл – отсутствие противника. Вторая не менее важная высокая стоимость эксплуатации. Третья – износ ряда узлов планера.

                        Официаольная версия 911 не скрывается тоже - даже покрашена под российский флаг

                        Не понял, что там где покрашено?

                        Ну и плохую вещь разве будут вести 30 лет?

                        Для своей «эрзац-палубной» ниши Харриер был вполне неплох. И поэтому его вели столько лет и сейчас эксплуатируют.


                        Да, целиком - F-35 из Як-141 взятого целиком небольшими изменениями делался, а не из самолета братьев Райт. До вентилятора взятого из XV-5 всего полстолько по времени... до Яка - четверть столько

                        Я уже писал выше – ничего кроме словословия пока от вас не дождался.
                      167. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 47:XNUMX
                        Несложно найти и самому. А сбивали их тоже без повреждений?
                        То есть не нанося их и без пролития керосина?
                        После штурмовки из одного харриера тоже керосин вытек, был единственный пленный за всю войну.

                        То есть да. Но не всегда... Но они работают над этим. Еще года три поработают и перестанут. И останется только F-35A. На него можете смело приобретать war bonds. F-35B/C - нет, nein, no, never...

                        А может и нет. Прикинуть можно что угодно к чему угодно.
                        там металлу то... он же легкий!

                        А у F-22 есть противник?

                        Обложка отчета-книжки.

                        А для своей эрзац-лесной? Или эрзац-Баграмской? Ну если его там только не заставлять горизонтально садится. конечно...

                        Вообще то было написано конкретно. Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое)... Или Вы имеете что то против братьев Райт?
                        Vâng
                      168. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 36:XNUMX
                        Несложно найти и самому. А сбивали их тоже без повреждений?

                        При чём тут «сбивали»? если речь идёт о машинах которые не дотянули из за потери топлива. Вы утверждаете, что они были повреждены. Если несложно, так и докажите свою мысль.

                        То есть да. Но не всегда... Но они работают над этим. Еще года три поработают и перестанут. И останется только F-35A. На него можете смело приобретать war bonds. F-35B/C - нет, nein, no, never...

                        Очередная асболютная пустышка.

                        А может и нет. Прикинуть можно что угодно к чему угодно.
                        там металлу то... он же легкий!

                        Ну если машины произведены и не стоят на вооружении, их либо вывели на склад, либо попилили. Хоть лёгкий, хоть тяжёлый.

                        А у F-22 есть противник?

                        Разумеется – завоевание превосходства в воздухе.

                        Обложка отчета-книжки.

                        Такое мне мало интересно.

                        А для своей эрзац-лесной? Или эрзац-Баграмской? Ну если его там только не заставлять горизонтально садится. конечно...

                        А для своей эрзац лесной – погоняли пару лет британцы папуасов и на списание. Да и американцы в том же Афгане базировали AV-8 на весьма немаленькой базе Camp Bastion.

                        Вообще то было написано конкретно. Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое)... Или Вы имеете что то против братьев Райт?

                        В таком случае F-117 калька с Су-17 (или Су-25). Только фюзеляж чуть поменялся. Даже число силовых установок не поменялось. )
                      169. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 19 58:XNUMX
                        При том что сбивали. Недотягивали из-за потери топлива через пробоины в баках. Один который дотянул, всю дорогу обратно висел на шланге заправщика, потому что из него лилось.

                        Bạn.

                        Если попилили то они в это число уже не входят.

                        Это одна из задач а не противник, причем не главная.

                        Это понятно... как и на несоответствие содержания этой книженции реальности 9/11. Но как бы стрелки на страну-агрессор обложкой уже подсознательно переведены.

                        А зачем? Лесов то там нет, как и палуб тоже lol Не на списание а продали в америку. Если они базировались только на Camp Bastion то как один из них разбился на еще большей Bagram AFB?

                        В таком случае - обоснуйте đầu gấu
                        можно своими словами.
                        F-117 это калька с Facetmobile.
                        и в разработке участвовали те же люди...
      3. 0
        29 tháng 2015, 07 56:XNUMX
        Нет, ну а всеже если по делу? Что это Ф-35? Ни самолет завоевания превосх. в воздухе, ни штурмовик, ни бомбардировщик. основное ими заявленное преимущество - СТЭЛС. СТЭЛС дело мутное весьма
        1. 0
          29 tháng 2015, 13 16:XNUMX
          стелс из него тоже слабенький весьма. ну это просто самолет... к которму прилагается хороший шлем. или наоборот lol

          интересна, а к рафалю его приложить можно? đầu gấu
          1. 0
            29 tháng 2015, 13 19:XNUMX
            C чего вы взяли, что F-35 "слабенький стелс"? То, что есть стелсы круче (и дороже) не говорит о том, что он "слаб".
            1. 0
              29 tháng 2015, 13 44:XNUMX
              С того что это сами американцы признают, и у него не плоское сопло.
              1. 0
                29 tháng 2015, 13 56:XNUMX
                Сами американцы это кто? У нас вон отдельные россияне такое напризнавали, но почему то не все с ними тут согласны. )
                1. 0
                  29 tháng 2015, 14 14:XNUMX
                  Сами американцы... Что за россияне, и не все ли нероссияне, которые с ними тут несогласны? đầu gấu
                  1. +1
                    29 tháng 2015, 14 25:XNUMX
                    Сами американцы, понятие настолкьо растяжимое, что исчезает. Там "плюрализм" мнений, кто что хочет то и говорит.
                    Ну вот например г-н Макаров, говорил, что Т-90, это не более чем модернизация Т-34. Не любят тут некоторые высказывания "экспертов" типа Храмчихина и т д. И это при многовековых традициях "невыноса сора из избы".
                    Так что "русские подтвердили". <C>
                    1. 0
                      29 tháng 2015, 14 54:XNUMX
                      Сами американцы это вполне конкретное понятие - те что не китайцы... Генералы от ВВС, авиационщики и тому подобное. Разумеется не водители кухонных комбайнов.
                      Т-90 это не F-35, так что подтверждает тут ктота другой.
                      1. 0
                        29 tháng 2015, 18 10:XNUMX
                        Ну вот и у нас Макаров вещал. ) Тоже генерал. Набольший был, а тут все как то несогласные. И по Миг-31 тоже заявления командующего ВВС были, так с ним аж депутаты не соглашались. )
                        А если читать оценки специалистов, то F-35 по совокупности стелс характеристик отстаёт только от двух машин (F-22 и B-2). В остальном это полноценный стелс с внутренним отсеком, покрытием и закрытыми турбинами.
                      2. 0
                        29 tháng 2015, 19 23:XNUMX
                        А как генерал (настоящщий?) так сразу обязательно тупой?
                        Он, из-за того что сопло не плоское, очень сильно отстает. А из-за того что оно одно и поэтому максимальная скорость маленькая, будучи обнаруженным убежать неуспеет.
                      3. 0
                        29 tháng 2015, 20 03:XNUMX
                        Я не говорю, что тупой, я просто показываю варианты. А они разные. И да, каким то генералам ВВС хотелось F-22 и побольше. Другим нравился Боинг, и в озможно небесплатно. Я просто напомню - ни одна из крупных публичных программ ВВС США не присходила без скандалов. Прения и обвинения там норма.
                        Сильно из за одного сопла? Которое в общем то больше для инфракрасной скрытности. Ну так а у кого он плоское. У F-22 и B-2. )
                        Вы скорость самолёта измеряете в количестве сопл? ) И каким образом скорость "убегания" влияет на скрытность?
                      4. 0
                        29 tháng 2015, 20 05:XNUMX
                        Да не только из-за инфракрасной...
                        Зачем столько вопросов если все непонятно? Задавайте поодному. đầu gấu
                        Плоское днисчче F-117 было нужно почему?
                      5. +1
                        29 tháng 2015, 22 27:XNUMX
                        Не только, но в первую очередь именно для охлаждения.
                        Мне то всё как раз понятно. )
                        А ещё F-117 был весь такой рубленно-гранёный. )
                      6. +1
                        30 tháng 2015, 17 58:XNUMX
                        Понятно что именно? ...Понятно, так напишите здесь. Вместо того чтобы спрашивать đầu gấu
                        Своими словами коротко без линков и по существу.
                      7. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 16 45:XNUMX
                        Для охлаждения каким образом? В квадратной трубке законы ван-дер-вальса и бернулли работают по другому чем в круглой? lol
                      8. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 21 38:XNUMX
                        "Плоские сопла создают широкий факел, что снижает заметность в инфракрасном диапазоне."
                      9. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 21 49:XNUMX
                        Каким именно образом происходит охлаждение при этом? Они кстати на максимальной тяге в бою квадратные скорее...
                      10. 0
                        Ngày 8 tháng 2015 năm 21 19:XNUMX
                        Площадь факела больше. На максимальной тяге наверное и малозаметность в целом ниже, там и корпус греется и температура газов выше.
                      11. 0
                        Ngày 9 tháng 2015 năm 00 11:XNUMX
                        Наверное если что то греется то видно еще лучше lol
                        У звездочки на небе совсем малая площадь а ее видно.
                      12. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 09:XNUMX
                        Наверное если что то греется то видно еще лучше
                        У звездочки на небе совсем малая площадь а ее видно.

                        Важна температура объекта, чем она ниже, тем менее заметен объект. Плоский выхлоп снижает температуру.
                      13. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 03 51:XNUMX
                        Каким образом он ее снижает по сравнению с цилиндрическим? cười По квадратному закону Бернулли (тому что не круглому)? cười
      4. 0
        29 tháng 2015, 08 01:XNUMX
        Уважаемый Летунъ, поверьте авиаконструктору, он того стОит! :)
      5. +1
        29 tháng 2015, 10 15:XNUMX
        Trích: Letun
        Trích dẫn: Don Cesar
        tin tốt

        Đúng vậy, chôn và tắm cho chiếc F35 bằng phân là một trong những trò tiêu khiển yêu thích nhất của nhiều tác giả của trang này.

        F-35 по плану уже давно как должен производиться в количестве 4 тысячи штук, а на сегодня летают только 150 штук, с постоянными проблемами. Что говорит о том, что с the best in the world F-35 не всё так гладко. Надеюсь что данная новость правда.
        1. 0
          29 tháng 2015, 10 56:XNUMX
          Trích dẫn: 0255
          Trích: Letun
          Trích dẫn: Don Cesar
          tin tốt

          Đúng vậy, chôn và tắm cho chiếc F35 bằng phân là một trong những trò tiêu khiển yêu thích nhất của nhiều tác giả của trang này.

          F-35 по плану уже давно как должен производиться в количестве 4 тысячи штук, а на сегодня летают только 150 штук, с постоянными проблемами. Что говорит о том, что с the best in the world F-35 не всё так гладко. Надеюсь что данная новость правда.

          Ээээ 4000 ...Вы это серьёзно? Даже по самым оптимистичным планом их будет около 3000 в 2040 годах, я конечно не уверено но вроде как вчера был 2015 год.
      6. 0
        29 tháng 2015, 12 11:XNUMX
        Не вспугните, пущай дальше бабки на него тратят.
    3. +2
      29 tháng 2015, 07 17:XNUMX
      Và Yak-141 của chúng tôi đã vượt qua các cuộc thử nghiệm một cách hoàn hảo vào cuối những năm 80 và động cơ hoạt động đáng tin cậy ở mọi chế độ.
      1. -1
        29 tháng 2015, 13 21:XNUMX
        Як-141 настолько надёжно прошёл испытания, что в 1991м приложился "всем телом" об палубу.
        1. +1
          29 tháng 2015, 13 46:XNUMX
          Это уже было после них. Бывает и строевые летчики совершают аварии... Сколько разбилось F-15?
          1. +1
            29 tháng 2015, 13 59:XNUMX
            Что значит "после них"? Испытания так и не были закончены.
            Сколько F-15 было построено?
            1. 0
              29 tháng 2015, 14 24:XNUMX
              Значит что они были закончены. Проводились тренировки новых летчиков посадкам на корабль.
              Тоже меньше чем разбилось, причем большей частью безвозвратно.
              1. 0
                29 tháng 2015, 22 35:XNUMX
                Они были закончены, но летали на них лётчики-испытатели и самолёт не был принят на вооружение? А новым "строевым лёчиком" вы обозвали пилота испытателя ОКБ Яковлева - Якимова. Кстати их всего два летало тогда с палубы - он и Синицын.
                F-15 показал себя достаточно надёжным самолётом. А вот у "вертикалок" Яковлева репутация была как раз "не очень".
                1. 0
                  30 tháng 2015, 17 38:XNUMX
                  Летчик сделавший аварию был новичком, садился на корабль первый раз, и был допущен к полетам с нарушением всех возможных правил - у него был малый налет на тренажере, ни одной самостоятельной вертикальной посадки на тренировочную плащадку на суше, должного опыта пилотирования и посадки вертолета тоже не было.
                  Вертикальная посадка Як-41 ничем от такой же посадки строевого Як-38 не отличается.
                  Самолет не стал выпускаться серийно, потому что заказчик "вдруг" потерял к нему интерес. đầu gấu

                  У верикалок Яковлева репутация была даже очень. На харриерах процент аварий (тем более с гибелью летчика) гораздо больше.

                  Самый большой из боевых - у горизонтального и аэродромного F-104
                  1. 0
                    30 tháng 2015, 23 47:XNUMX
                    Что то у вас не так в консерватории:
                    "29 декабря 1989 г. на третьей машине Синицын выполнил первое висение, а 13 июня 1990 г. — полет по полному профилю на той же машине. 26 сентября 1991 г. Синицын впервые посадил Як-141 № 2 на ТАКР «Адмирал флота Советского Союза С. Горшков». Через час на корабль сел Як-141 № 3, пилотируемый летчиком-испытателем В. Якимовым. В период с 26 сентября по 19 октября Синицын и Якимов выполнили 8 полетов на своих машинах. 5 октября 1991 г. в результате нерасчетной посадки самолет Якимова потерпел аварию."

                    У верикалок Яковлева репутация была даже очень. На харриерах процент аварий (тем более с гибелью летчика) гораздо больше.

                    Вы видимо с лётчиками Як-38-х не общались, а мне приходилось. Поэтому, "ну не надо этих песен", про репутацию. Конечно, там проблем хватало и не технических, а организационных и т д.

                    Самый большой из боевых - у горизонтального и аэродромного F-104

                    Индийские Миг-21 по моему давно уже переплюнули "Старкрафт". Проблемы которого лежали немало в эксплуатационной части.
                    1. 0
                      Ngày 1 tháng 2015 năm 02 13:XNUMX
                      Да, нет - летчик совершивший аварию садился на корабль первый раз.

                      Песни у Вас. Еще здесь на сайте техник есть. С ним Вы помоему общались и пытались его "плохому Як-38" учить тоже. Он вам обьяснял про систему автомаического катапультирования на Яке, например... cười а также отсылал сравнить статистику по яку и харриерам.

                      Старфайгхтер! cười Индийские МиГи показывают примерно такую же аварийность как у F-15. đầu gấu
                      Слеплен этот ероплан криво был, и его Т-образное оперение было уже вниз "скунсам" не перенести.
                      1. 0
                        Ngày 1 tháng 2015 năm 09 55:XNUMX
                        Да, нет - летчик совершивший аварию садился на корабль первый раз.

                        Ну да, помню помню, молодой неопытный строевой лётчик. )

                        Еще здесь на сайте техник есть. С ним Вы помоему общались и пытались его "плохому Як-38" учить тоже. Он вам обьяснял про систему автомаического катапультирования на Яке, например... а также отсылал сравнить статистику по яку и харриерам.

                        Вы понимаете. общение с пилотами, которые обижались на подколы "А у вас говорят и комэск третьего класса", всё же информативнее общения с местным техником. Тем более, что я споров с нимпросто не помню.
                        Тем пилотам было в общем то накласть, какая там аварийность у "Харриера". Они на нём не летали -а летали на "летающем бревне Яковлева" <C> Которое падало и билось на раз.

                        Старфайгхтер! Индийские МиГи показывают примерно такую же аварийность как у F-15.
                        Слеплен этот ероплан криво был, и его Т-образное оперение было уже вниз "скунсам" не перенести.
                        Да конечно "Старфайтер". ) Вы по статистике Миг-21 и F-104 пройдитесь. ) Узнаете много нового.
                      2. +1
                        Ngày 1 tháng 2015 năm 15 45:XNUMX
                        Плохо помните:
                        "Проводились тренировки новых летчиков посадкам на корабль."
                        "Летчик сделавший аварию был новичком, садился на корабль первый раз, и был допущен к полетам с нарушением всех возможных правил... "
                        Слово "строевой" было про "Вертикальная посадка Як-41 ничем от такой же посадки строевого Як-38 не отличается."
                        На Су-24 только на испытаниях погибло не менее 11 летчиков! И ничего - интерес ни у кого не пропал, машина летает.
                        Этого летчика посадили на этот самолет (с нарушением всех возможных правил) чтобы было хотябы на что то ссылаться, да еще "видимым образом"... Хотя летчик в единственной аварии не погиб, и самолет был отремонтирован!
                        В КБ он на этот момент он отработал по этой машине совсем не много.
                        Авария была следствем ошибки его пилотирования, а не технической неисправности. Статистика по авариям харриеров гораздо более тяжелая, аэродромного F-104 - еще более тяжелая, даже тяжелей чем у палубников.
                        Вертикалки на палубах (как и вертолеты) бьются гораздо реже чем аэрофинишерные горизонтальные самолеты, и для них не нужен большой корабль, а на суше - аэродром.
                        Вам эти "летчики" про это все рассказыали или только про лычки? И с кем им было спорить?

                        Неужели в чьих то грезах даже на ВО самый массовый в мире самолет МиГ-21 стал более аварийным чем самый аварийный в мире F-104? cười
                        Эту статистику про МиГ-21 от ютюбовских троллей уже много раз видел. Но даже у них пропадает аппетит когда их отсылают сравнить с F-15, не то что отсылают к "Старфатеру". đầu gấu

                        у вас с цитированием моих комментариев проблема, они больше просто включаются в текст комментария не как цитата... плагиат, однако.
                      3. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 00 00:XNUMX
                        То есть вот это:
                        Бывает и строевые летчики совершают аварии...

                        относилось не к испытаниям Як-141? Конечно, я понимаю, что лётчик был «неопытный», «новичок» (это лётчик то испытатель ОКБ) и можно сколь угодно отрицать факт того, что это не была его первая посадка. Ну да ладно. Я уже говорил на судьбу Яка повлияла негативная репутация при эксплуатации, когда такая вот трёх-двигательная схема угробила полсотни машин (и уже после Яка на Мосаэрошоу всем был ещё раз продемонстрирован пример «надёжности» 38-ки). И тем кто принимал решения было не легче от того, что кто то где-то тоже бьётся.

                        Статистика по авариям харриеров гораздо более тяжелая, аэродромного F-104 - еще более тяжелая, даже тяжелей чем у палубников.

                        Можно посмотреть какая статистика аварийности на час налёта у Як-38 и у Хариера? А то я знаю, что американцы итогово потеряли

                        Вертикалки на палубах (как и вертолеты) бьются гораздо реже чем аэрофинишерные горизонтальные самолеты,

                        Можно опять же статистику? А то как то только что расписывали какой был "убойный" Харриер (и в самом деле называемый самой ненадёжной боевой машиной США) и тут же хвалите его за надёжность?

                        Вам эти "летчики" про это все рассказыали или только про лычки? И с кем им было спорить?

                        Лётчики без кавычек пожалуйста. Много, чего рассказывали. Отношение к самолёту у них, кстати, разное – но мне понравилось, что вся эксплуатация Як-38 подавалась как «экспериментальная». ) Ну и конечно минусом для машины было негативное отношнение «морского» командования, для которых эти «эксперименты» были больше головной болью. А лычки дело важное.

                        Неужели в чьих то грезах даже на ВО самый массовый в мире самолет МиГ-21 стал более аварийным чем самый аварийный в мире F-104?

                        Ну так нужно вспомнить, что и F-104 был у кого о вполне нормальным самолётом. Но вот по Миг-21, кстати, советская статистика до сих пор закрыта. Видимо хвастать особо нечем.

                        Но даже у них пропадает аппетит когда их отсылают сравнить с F-15, не то что отсылают к "Старфатеру".

                        А что не так у F-15 напомните? «На апрель 1982 г. "Иглы" налетали 523000 ч и по среднему коэффициенту аварийности уступили только А-10А Следует заметить, что, согласно нормам ВВС США, летным происшествием считается случай, когда летательному аппарату причиняется ущерб в размере не менее 0,5 млн. USD. К 1984 г. коэффициент аварийности парка F-15 уменьшился и стал самым низким в ВВС США. Таковым он остается и в настоящее время.»
                        В итоге получили меньше 2-х машин на 100 000 часов налёта, это отличный показатель. Там отдельные персонажи по 6000 часов налетали. Это для наших ВВС просто запредельные цифры.
                      4. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 00 41:XNUMX
                        Да это был неопытный летчик и новичок в "вертикалках". Об этом было много раз.
                        Потом совсем "неопытного" поставили во главе Политбюро...
                        Вы писали неправильно. Тем кто принимал решение было очень даже легко. С такой-то пустой формулировкой как "отсутствие интереса" lol , а например не "низкая надежность".
                        А что было именно с Мосаэрошоу? Что там нашли?
                        На шоу со мнгими самолетами случались аварии. Им от того что всего один Як-38 на московском шоу упал не легче.
                        Из-за трехдвигательности Як-38 в ВМФ была всего одна авария - тоже ошибка пилотирования, но из-за усталости летчика от интенсивных и не экспериментальных полетов.

                        Можно, посмотрите... и англичан и всех остальных не забудьте.

                        Не за надежность, а за мягкость и удобство приземления.

                        Про летчиков без кавычек можно посмотреть на ютюбе. Достойные люди которые даже Як-38 хвалят.
                        Лычки для командования могут быть еще более важным делом.

                        F-104 ни у кого не мог быть нормальным самолетом. Статистика по МиГ-21 может быть как секретна так и просто недоступна, особенно за его массовостью.

                        Много что с F-15 не так - по аварийности чуть лучше индийских МиГов местной выделки, у которых она обычно просто из-за плохих материалов. F-15 как то большей частью не в Индии делаются.

                        Запредельными эти цифры могут быть для ВВС только сейчас.
                      5. 0
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 12 18:XNUMX
                        Да это был неопытный летчик и новичок в "вертикалках". Об этом было много раз.

                        Ну, вот я вам дал источник с датами полётов с палубы этого испытателя. Если уж он «новичок» с его то опытом, то, что говорить о строевых пилотах.

                        Из-за трехдвигательности Як-38 в ВМФ была всего одна авария.

                        Не одна и не две.

                        Про летчиков без кавычек можно посмотреть на ютюбе. Достойные люди которые даже Як-38 хвалят.

                        Я вполне много информации получил и без ютуба. Не думаю, что они будут откровенно посторять всё на камеру. Впрочем я и не говорил, что они какие то все в слезах. Но каких то вожделений к откровенно неудачной машине у них не было.

                        F-104 ни у кого не мог быть нормальным самолетом. Статистика по МиГ-21 может быть как секретна так и просто недоступна, особенно за его массовостью.

                        Испанцы не потеряли ни одной машины за 7 лет эксплуатации. Норвеги 13 процентов, что в общем то в рамках разумного. Насколько помню, итальянцы тоже особо не жаловались и с Греками эксплуатировали «до последнего». Падали они у тех, кто пытался использовать машины в максимально жёстких условиях. Немцы постоянно пытались на них летать на малых высотах и теряли машины пачками.

                        F-15 как то большей частью не в Индии делаются.

                        Вы видимо не читаете то, что я написал. Меньше 2-х машин на 100 000 часов F-15.

                        Запредельными эти цифры могут быть для ВВС только сейчас.

                        В советские времена списывали так же через пару тысяч налёта.
                      6. +1
                        Ngày 2 tháng 2015 năm 17 22:XNUMX
                        А в источнике точно не секретная информация? đầu gấu Могли ведь написать и те кто таким образом замазывал свою "халатность". И как это в прицнипе может перевести ошибку пилотирования в технический сбой, которых с Як-141 не было?

                        Какая с трехдвигательностью Як-38 первая и вторая? И третья? Что были за сбои/отказы именно?

                        Судя по волнениям и интонациям - откровенно. А почему думаете что они были откровенны с Вами? Что именно переводит Як-38 в откровенно неудачную машину по сравнению с Харриером-1?

                        Немецкие летчики и немецкие техники хуже испанских и всех остальных? На малых высотах они стали на них летать потом, потому что только для этого он и годился.

                        Вы видимо никогда не читали что в F-15 трещины находят и крылья отваливаются. Основные проблемы индийских МиГ-21 это индийский же ремонт и птица в двигатель.

                        В ЗГВ под вывод списывали просто потому что списывали. Стропы бывает от парашюта нужны, и так по мелочи. Недавно списали С-400.
                      7. 0
                        Ngày 3 tháng 2015 năm 20 59:XNUMX
                        А в источнике точно не секретная информация? Могли ведь написать и те кто таким образом замазывал свою "халатность".

                        Да ничего особо секретного я в источнике не увидел и искать тут какое то второе дно я бы не стал. Авария произошла - виновата она (конструкция) или пилот вам просто так не расскажут. Впрочем «наверху» в условиях сокращения палуб и денег «в целом» не стали особо разбираться.

                        Какая с трехдвигательностью Як-38 первая и вторая? И третья? Что были за сбои/отказы именно?

                        Почитайте общесизвестный список.
                        http://gruzdoff.ru/wiki/Список_потерянных_Як-38

                        Судя по волнениям и интонациям - откровенно. А почему думаете что они были откровенны с Вами?

                        На камеру волнуются даже боксёры. ) Как бы чего лишнего на миру не ляпнуть и не потерять лицо. Я же спокойно задавал вопросы и получал ответы. В чём то они отличались в чём то совпадали. А Харриер сам по себе тоже не фонтан особенный, но получил таки и РЛС и оружие более менее хорошее и в войнах поучаствовал. При этом был высокоаварийный и по характеристикам так же уступал «нормальным» машинам. Поглядим, что будет с F-35.

                        Немецкие летчики и немецкие техники хуже испанских и всех остальных?

                        Условия в которые поставили немецких пилотов были гораздо сложнее. F-104 не маловысотный истребитель, это скоростной перехватчик.

                        Вы видимо никогда не читали что в F-15 трещины находят и крылья отваливаются.

                        Так вы бы почитали после, каких налётов у них там появлялись трещины. При этом аварийность их остаётся низкой, что и требовалось...

                        Основные проблемы индийских МиГ-21 это индийский же ремонт и птица в двигатель.

                        Từ liên kết của riêng bạn:
                        Причины: 42 проц аварий является "человеческий фактор", 44 проц - технические неполадки и 7 проц - столкновения с птицами."
                        А технические неполадки и человеческий фактор это понятие растяжимое. И даже птиц можно отнести к конструктивным недостаткам.
                      8. 0
                        Ngày 4 tháng 2015 năm 02 24:XNUMX
                        Разумеется, у них же "интерес голимо пропал"... nháy mắt
                        только вот заключение комиссии о причинах аварии (ошибка пилотирования) есть...

                        Известная муть - при отказе одного из подьемных двигателей самолет спокойно садится на втором. Vâng
                        Да, и Дексбах (упомянутый прямо вот так сразу) летал потом...

                        Боксера волноваться лучше не заставлять даже на камеру. Даже если это мэр Киева lol
                        Да, особенно харриер "уступил" на фолкдендах...
                        Як-38 тоже поучаствовал как минимум в одной войне.

                        На малую высоту немецкие летчики ушли чтобы сократить число аварий.

                        Аварийность у F-15 низкая когда трещину находят до того как отвалилось крыло

                        От меня вроде не было ссылок. Отнесите туда же ЗУР... cười
                      9. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 20 35:XNUMX
                        Разумеется, у них же "интерес голимо пропал"...
                        только вот заключение комиссии о причинах аварии (ошибка пилотирования) есть..
                        .
                        Да там ошибка пилотирования не на ровном месте возникла, а в результате парирования пилотом раскачки самолёта из за боковой силы "от вохдухозаборников". А совки то Яка будь здоров.

                        Известная муть - при отказе одного из подьемных двигателей самолет спокойно садится на втором.

                        А если отказ при взлёте, а если ветер? Ух сколько возможностей приложить технику при разнотяге.

                        Боксера волноваться лучше не заставлять даже на камеру. Даже если это мэр Киева

                        Тем более если это мэр Киева.

                        Як-38 тоже поучаствовал как минимум в одной войне.

                        4 самолёта и 107 вылетов (в том числе боевых). Ну да тоже конечно участие. Там ещё машину одну «приложить об взлётку», сумели. В целом ВВС всё понравилось, но участвовавший в группе Су-25 тут же оторвали с руками, а Як-38 вежливо вернули ВМФ. )

                        На малую высоту немецкие летчики ушли чтобы сократить число аварий.

                        На малую высоту лётчики ушли от ПВО. Тогда это был «тренд».

                        Аварийность у F-15 низкая когда трещину находят до того как отвалилось крыло.

                        Любую машину можно затаскать или проглядеть брак. Те же Миг-29 "выработали ресурс" вообще стоя на земле.
                      10. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 21 29:XNUMX
                        Ошибка там возникла из-за слишком высокой скорости вертикального снижения.

                        А если для обычного самолета боковой ветер?
                        Только если отказ сразу двух подьемных.

                        Даже. Боксеры есть поумнее.

                        Конечно участие... СССР же не бомбит папасов по одной стране раз в два года.
                        Их для "Ромба" никто у ВМФ не брал. Як-38 успевал в Афганистане на поддержку пехоты гораздо раньше всех остальных, в том числе быстрее аэродромного Су-25 (на котором например руцкого сбили).

                        ресурс вырабатывается не от простоя.
                      11. 0
                        Ngày 8 tháng 2015 năm 21 03:XNUMX
                        Ошибка там возникла из-за слишком высокой скорости вертикального снижения.

                        Первопричина раскачивание – которое и привело к попытке пилота побыстрее посадить машину.

                        А если для обычного самолета боковой ветер?

                        А если для обычного, то он то не вертикально садится.

                        Только если отказ сразу двух подьемных.

                        Или резкое падение тяги и «клевок» который АСУ не успеет парировать.

                        Даже. Боксеры есть поумнее.

                        У нас в своё время «чистые» политики слов не вязали. Даже набольшие.

                        Конечно участие... СССР же не бомбит папуасов по одной стране раз в два года.

                        Ну у нас это было вдумчиво на 9 лет. ) Однако места для 38-х там не нашлось.

                        Их для "Ромба" никто у ВМФ не брал.

                        Ну лётчики были ВМФ, отбирал их соотвесвтенно адмирал, а «ромбовские» самолёты в итоге оказались в том же 299 ОКШАП и полетали с палубы.

                        ресурс вырабатывается не от простоя.

                        А как не обзови – самолёты приходится списывать с малым налётом.
                      12. 0
                        Ngày 9 tháng 2015 năm 04 59:XNUMX
                        Причина - тот кто посадил непытного пилота. С интенсивным раскачиванием самолет, пока его не "успокоят", не сажают.

                        При сильном боковом ветре обычный самолет или разбивается или уходит на запасной аэродром. А вертикалка просто разворачивается носом по ветру и садится, хотябы и поперек полосы lol

                        Оно все успевало парировать. Или... нехватало быстродействия? lol

                        Слов может и не вязали но головой думали. Потом другое со Ставрополья говорило много...

                        А сразу ниже пишете что нашлось...

                        Ну и в чем же дело?

                        Если они с браком или их плохо хранят или чем то поживиться нужно, то - да.
                      13. 0
                        Ngày 12 tháng 2015 năm 17 35:XNUMX
                        Причина - тот кто посадил непытного пилота. С интенсивным раскачиванием самолет, пока его не "успокоят", не сажают.

                        Опытный пилот по вашему, это пилот испытатель, который уже не первый год летает на ССВП данного типа? Ну тогда на Як-141 нужно было ждать «опытных пилотов» очень долго и их было оочень мало.

                        При сильном боковом ветре обычный самолет или разбивается или уходит на запасной аэродром. А вертикалка просто разворачивается носом по ветру и садится, хотябы и поперек полосы

                        Ну во первых у СВВП есть так называемый «переходный период», когда машиа так же весьма подвежена порывам ветра. А во вторых тот Як-141 заходил на корабль, там «поперёк полосы» машины не сажают.

                        А вы думаете, что быстродейтсиве оно в процессорах только?

                        Всё зависит от характера человека и от его свободы при разговоре на камеру.

                        А сразу ниже пишете что нашлось...

                        Для постоянной войсковой эксплуатации – нет. Разовые краткосрочные эксперименты ни в счёт.

                        Если они с браком или их плохо хранят или чем то поживиться нужно, то - да.

                        Если происходит старение материалов, то и после стоянки на земле можно «не взлететь».
                      14. 0
                        Ngày 13 tháng 2015 năm 05 37:XNUMX
                        А как же 4 ТАКРа, не в счет? Столько Яков влезет только в 8+
                        Их сделали "всего" 231 потому что Як-141 был на подходе.
                        Ими индия интересовалась неособенно глядя на маразм с вертикальным взлетом при сплошной летной палубе (хотябы и с выступа палубы).

                        Это был неопытный пилот испытатель. Все уже было написано. Опять же при чем тут ошибка пилотирования и якобы "аварийность/недоделанность самолета"?

                        Порывы больше всего на висении, а боковой ветер при горизонтально посадке на аэродром. Корабль - не полоса аэродрома, под горизонтальные самолеты разворачивается против ветра. А для вертикалок так чтобы в зоне посадки было меньше завихрения от "развитых" от большого ума надстроек.

                        На какую камеру, на скрытую? đầu gấu Там не было процессоров... форсаж двигателя включается быстро?

                        Нормальные материалы стареют медленно. И следят за этим.
                        Некоторые МиГ-29 пришли в негодность а не выработали ресурс
                        Называть вещи надо свими именами.
                      15. 0
                        Ngày 15 tháng 2015 năm 21 35:XNUMX
                        А как же 4 ТАКРа, не в счет? Столько Яков влезет только в 8+ Их сделали "всего" 231 потому что Як-141 был на подходе.

                        4 ТАКРА (причём в конце 80-х количество яков на них вообще минимизировалось, вплоть до 0) и на этом «эрзац» линия закончилась и должна была начаться эпоха полноценных палуб. Но тут уж , как мы знаем, вмешалась История.

                        Это был неопытный пилот испытатель. Все уже было написано. Опять же при чем тут ошибка пилотирования и якобы "аварийность/недоделанность самолета"?

                        Это был опытнейший пилот-испытатель, который совершал очередную посадку на палубу. Опытней его был только один (1) пилот.

                        На какую камеру, на скрытую? Там не было процессоров... форсаж двигателя включается быстро?

                        Всё имеет свои задержки.

                        Некоторые МиГ-29 пришли в негодность а не выработали ресурс
                        Называть вещи надо свими именами.

                        Ну, вот тут были не слишком нормальные материалы и ресурс «пришёл в негодность». )
                      16. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 08 54:XNUMX
                        А чего это, эта эпоха "полноценных палуб" раньше не началась? А обязательно когда наконец появилась сверхзвуковая верикалка? wasat
                        Вмешались "тимуровцы"... В США и еще нескольких những người sống sót странах дозвуквые вертикалки как то до сих пор летают и все скопированную с нашей сверхзвуковую ждут... История сама по себе не допускает таких извращений... đầu gấu

                        Очередную посадку, официально какую по счету, с какими нарушениями по сухопутному регламенту этого летчика, и почему это надо было делать в узости на ходу, без возможности развернуть корабль нужным образом, вдоль а не поперек палубы (приняв вправо) и не с наветренной стороны как следует? cảm thấy

                        Что именно? ...Так что с задержкой включения форсажа?

                        не ресурс а "материалы", и "не слишком нормальные" - не бывает.
                      17. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 22 33:XNUMX
                        А чего это, эта эпоха "полноценных палуб" раньше не началась? А обязательно когда наконец появилась сверхзвуковая верикалка?

                        Странно, что вы об этом спрашиваете.. У Хрущёва спросите почему моряки были рады пропихиванию хоть каких нибудь палуб на флот.

                        Вмешались "тимуровцы"... В США и еще нескольких уцелевших странах дозвуквые вертикалки как то до сих пор летают и все скопированную с нашей сверхзвуковую ждут... История сама по себе не допускает таких извращений...

                        Вы с вашей забавной теорией о суперкрутости «оклеветанных и скопированных»(хотя там речь шла об ознакомлении с технологиями сопла больше) вертикалок, постоянно бьётесь о реальность, в которой и раньше особо интереса к ним не было (аж 7 иностран+СССР), да и сейчас больших очередей (две страны помимо США) нет.

                        Очередную посадку, официально какую по счету, с какими нарушениями по сухопутному регламенту этого летчика, и почему это надо было делать в узости на ходу, без возможности развернуть корабль нужным образом, вдоль а не поперек палубы (приняв вправо) и не с наветренной стороны как следует?

                        То есть он всё таки опытный? И виноваты теперь кто?

                        Что именно? ...Так что с задержкой включения форсажа?

                        Вам в секундах что ли? Или вы считаете, что он включался как только лётчик об этом подумал?

                        не ресурс а "материалы", и "не слишком нормальные" - не бывает.

                        Как не обзови, а итог один.
                      18. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 04 02:XNUMX
                        Причем здесь палубы и хрущев, это было с самолетом и при горбачеве... до сих пор с охраной ездит.

                        Опять за старое? Vâng đầu gấu
                        Речь шла о передаче полной технологии производства Яка эсклюзивно США. И как потом это художественно оформить...
                        Бьетесь о реальность успешной эксплуатации вертикалок на протяжении полувека 8-9 странами вы.

                        У меня разве это было написано? Ну, и виноваты теперь те кто все "это"
                        Trích dẫn từ Scraptor
                        Очередную посадку, официально какую по счету, с какими нарушениями по сухопутному регламенту этого летчика, и почему это надо было делать в узости на ходу, без возможности развернуть корабль нужным образом, вдоль а не поперек палубы (приняв вправо) и не с наветренной стороны как следует?


                        сорганизовал? И продолжает шельмовать тут - кто?

                        желательно сразу в милли...
                        как он только включил (или автоматика), это не турбина которую надо раскручивать.

                        называть надо своими именами.
                      19. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 10:XNUMX
                        Причем здесь палубы и хрущев, это было с самолетом и при горбачеве... до сих пор с охраной ездит.

                        Вы хотите сказать, что переход к строительству советских классических авианосцев произошёл при Горбачёве?

                        Опять за старое?
                        Речь шла о передаче полной технологии производства Яка эсклюзивно США. И как потом это художественно оформить...

                        Подтвердите это хоть чем нибудь кроме ваших слов…

                        Бьетесь о реальность успешной эксплуатации вертикалок на протяжении полувека 8-9 странами вы.

                        Я уже писал, что их успешность зажата рамками коротких палуб. Дальше у вас либо Британия либо(и) заговор. )

                        У меня разве это было написано? Ну, и виноваты теперь те кто все "это"

                        Откeда вы подчерпнули данную информацию? А то ещё недавно, утверждали, что это была первая посадка неопытного лётчика. Может это тоже «из головы»))

                        сорганизовал? И продолжает шельмовать тут - кто?

                        Тут тоже заговор был? Только уже советских моряков? Или испытателей? Они все скрытые црушники?

                        как он только включил (или автоматика), это не турбина которую надо раскручивать.

                        И это всё равно это займёт время.

                        называть надо своими именами.

                        Касаемо обсуждаемой темы это «вопрос регламента» <C>.
                      20. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 03 50:XNUMX
                        Вы путаете самолеты с кораблями? Не только генсеков? giữ lại

                        Вы свои когда собираетесь подтверждать?
                        Ну поютюбте хотябы про Як и как разивалось "сотрудниество" с локхид.

                        Ну такая "мелочь" еще как харриеры США и Италии, etc в Ираке Сербии Афганистане причем почти совсем без палуб. В случае с Ираком с Саудовских баз, с Югославией - из Италии. В Афганистане - из фганистана, как и советские Яки до этого.
                        Ограничено с палуб только в Ливии и на Фолклендах (неограничено).
                        Об этом уже было и вы его часть...

                        Из видео аварии, например. Утверждал и утверждаю - фамилию неопытного летчка которому эту посадку записали как вторую вы здесь упомянули 1 раз, Синицына - 6. đầu gấu

                        Почему "был", и почему обязательно црушники? đầu gấu

                        Cái nào

                        Это должно соблюдаться всегла, без всяких вопросов.
                      21. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 46:XNUMX
                        Вы путаете самолеты с кораблями? Не только генсеков?

                        Выражайтесь яснее. Полноценный авианосцы у нас планировались ещё до появления Як-141 и до Горбачёва.

                        Ну поютюбте хотябы про Як и как разивалось "сотрудниество" с локхид.

                        Давайте ссылку – гляну.

                        Ну такая "мелочь" еще как харриеры США и Италии, etc в Ираке Сербии Афганистане причем почти совсем без палуб…

                        Я уже не раз писал – эти машины брали для палуб и с них они перелетали на сушу, где преимущественно были нужны как поддержка тем, кто сошёл на берег с этих же палуб.

                        Об этом уже было и вы его часть...

                        Конечно. И бабки во дворе. ) А может вы сами? )

                        Из видео аварии, например. Утверждал и утверждаю - фамилию неопытного летчка которому эту посадку записали как вторую вы здесь упомянули 1 раз, Синицына - 6.

                        Из того подслеповатого видео вы понаделали столько смелых выводов? А насчёт «неопытного лётчика испытателя» Якимова думаю одного раза достаточно. Синицын у нас несколько в другой «подтеме»?нет?

                        Почему "был", и почему обязательно црушники?

                        Ну а кто там происки то может ещё устраивать?

                        Cái nào

                        У пилота там не тросик привязанный к турбине.

                        Это должно соблюдаться всегла, без всяких вопросов.

                        Тут "никто никому ничего не должно". )
                      22. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 48:XNUMX
                        Планировали и где они?

                        Ну поютюбте/погугльте... Или не было никакого "сотрудничества" с локхид?

                        Ну а сейчас то они там зачем? Как и элитные морские котики? в арыке плавать? С починкой длинных полос разве не проще и лучше было испольовать "нормальные" самолеты? đầu gấu

                        Может. А бабки - смотря какие...

                        Из этого - какого? Почему в другой? Выводы разве неправильные? Куда дым идет и полоску берега бухты видно.

                        А что, совсем больше никто?

                        Какое время автоматического включения форсажа и при чем тут как пилот так и турбина?

                        А зачем тогда постоянно линки спрашиваете? Кто и где научил?
                      23. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 39:XNUMX
                        Планировали и где они?

                        И тут будете дурочку гнать? Там же где и СССР в целом.

                        Ну поютюбте/погугльте... Или не было никакого "сотрудничества" с локхид?

                        Я так понимаю как просто отказ предоставить мне хоть какие то доказательства. «Верь на слово любым бредням».

                        Ну а сейчас то они там зачем? Как и элитные морские котики? в арыке плавать? С починкой длинных полос разве не проще и лучше было испольовать "нормальные" самолеты?

                        По кругу не будем. Нормальные самолёты там тоже есть.

                        Может. А бабки - смотря какие...

                        Бешеные.

                        Из этого - какого? Почему в другой? Выводы разве неправильные? Куда дым идет и полоску берега бухты видно.

                        С чего вы решили, что такие условия не входили в программу испытаний?

                        А что, совсем больше никто?

                        Ну не знаю, вы тут явно больший спец.

                        Какое время автоматического включения форсажа и при чем тут как пилот так и турбина?

                        То есть автомат предугадывает действия пилота сам по себе?

                        А зачем тогда постоянно линки спрашиваете? Кто и где научил?

                        Жизнь научила. А то брехать «потому что мне так подумалось», у нас тут каждый второй умеет. Конечно вы мне не обязаны их предоставлять, я прост сделаю свои выводы и всё.
                      24. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 19 57:XNUMX
                        Дурочку вы гоните постоянно.
                        Покупка мистралей за те же деньги за которые Горшков ушел в Индию - из той же оперы.
                        Их и сейчас планируют (хотя они уже давно не нужны). И первый появился только как враг лучшему (сверхзвуковому СВВП). Причем только один, чтобы не было ротационной замены, а значит постоянного присутствия в зоне национальных интересов России, или возможности немедленного выхода в этот район.

                        Бредни у вас. Все это поняли уже давно.

                        Да-да, вот-вот.. В КМП США однако есть свои F/A-18, и зачем AV-8B там вообще тогда? СВВП уже стали "ненормальные"? Не нравится кусать самого себя за хвост?

                        А может вы сами? )

                        С того что в программу испытаний входил такой результат.

                        Có lẽ...

                        То есть автомат отслеживает неисправность двигателя и резкое кренение самолета, после чего исправный двигатель на форсаже компенсирует потерю тяги на первом.

                        Этому учат нежить. Но видно что учат плохо так как пытаться стрясать линки вообще, и тем более на "сотрудничество" Локхида с КБ Яковлева, это тупо. Тем более не отрицая сам этот факт. wasat
                      25. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 10 52:XNUMX
                        Trích từ clidon
                        А у вас говорят и комэск третьего класса", всё же информативнее общения с местным техником.

                        На этом сайте есть реальный пилот Як-38 аватар Даос, что то не припомню отрицательное его отношение к машине.
                      26. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 21 35:XNUMX
                        Этих пилотов было сотни три.Я не утверждаю, что разговаривал со всеми.
                      27. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 21 52:XNUMX
                        Ну и какие были жалобы пилотов? И если их вдруг что то не устраивало с лычками то как это соотносится с машиной?
                      28. 0
                        Ngày 8 tháng 2015 năm 21 02:XNUMX
                        Машина была слабой в военном отношении (оружие, электроника, дальность) и считалась ненадёжной. В итоге «авиаторов», «моряки» затирали и всем видом и действиями показывали, что на корабле они лишние. "Вертикальные" налёты были маленькие, тренировки проходили на Миг-21 на суше.
                      29. 0
                        Ngày 9 tháng 2015 năm 00 11:XNUMX
                        Посильнее МиГ-29.
                        "Считалось" - понятно, а как с этим на самом деле?

                        Курсантами в училищах у некоторых - да, даже на МиГ-15 УТИ.
                      30. 0
                        Ngày 10 tháng 2015 năm 21 03:XNUMX
                        Уступая практически по всем характеристикам (скорости, оружии, потолку, тяге) была сильнее Миг-29?

                        Курсантами в училищах у некоторых - да, даже на МиГ-15 УТИ.

                        Те курсанты не на вертикалках постоянно должны были летать.
                      31. 0
                        Ngày 10 tháng 2015 năm 23 46:XNUMX
                        Харриер разве не уступал миражам (по скорости, оружию, потолку)? cười
                        Тяга у яка становится полюбому выше когда он перед тем как сбить МиГ сольет топливо и потом сядет, хотябы и на стог сена.
                        141му и это (экстренный слив керосина) в большинстве случаев не потребуется.

                        Оружие и БРЭО с МиГом идентично.
                        Русская статья википедии по нему кстати врет еще больше чем английская, что неудивительно. Как по ЛТХ так и в общем. Раньше была по существу, а потом приполз какой то упырек и своих соплей про другие "самолеты" (и даже про F-22) накидал, так что получилась "харошая статиа про плахой Ияк" больше похожая на обзор других СВВП cười
                        А про як-38 так в вики написано "об палубу" такое, за что здесь Администрацийя бывает недовольная... Ну прямо такое "самобичевание" в этой свободной энциклопедии! Это не спроста...

                        Любые курсанты... Тех которые не на вертикалках в начале еще не учили на вертолете.
                      32. 0
                        Ngày 12 tháng 2015 năm 17 52:XNUMX
                        Харриер разве не уступал миражам (по скорости, оружию, потолку)? Laughing

                        Харриер превосходил пилотами и оружием.

                        Тяга у яка становится полюбому выше когда он перед тем как сбить МиГ сольет топливо и потом сядет, хотябы и на стог сена.

                        141му и это (экстренный слив керосина) в большинстве случаев не потребуется.
                        У вас тактика становится всё зубодробительней. То есть после боя «в поле» по умолчанию будут разбросаны пустые Яки. Я так понимаю, что стога сена будут заготавливать специальные «стогозаготовительные» команды, а на территории врага стогозаготовительные диверсанты. ))

                        Оружие и БРЭО с МиГом идентично.
                        Русская статья википедии по нему кстати врет еще больше чем английская, что неудивительно.

                        Подвесок у Яка меньше. Безо всякой википедии. Ну, а ЛТХ не только в википедии есть. Причём если на Миг-29 есть РЛЭ, то о яковлеве приходится «верить на слово».

                        А про як-38 так в вики написано "об палубу" такое, за что здесь Администрацийя бывает недовольная... Ну прямо такое "самобичевание" в этой свободной энциклопедии! Это не спроста...

                        Разумеется – если что то писшут о неимеющиханалоговмире это читсая как слеза правда и Администарция довольна и люди счастливы, ну а если негатив, то ясно, что происки. )

                        Любые курсанты... Тех которые не на вертикалках в начале еще не учили на вертолете.

                        Курсанты это курсанты – строевые это строевые. Если вертолётчиков тренировать на кукурузниках, а не на вертолётах они тоже будут не слишком довольны.
                      33. 0
                        Ngày 13 tháng 2015 năm 05 13:XNUMX
                        Харриер уступал по оружию. У них небыло ракет с радиолокационной ГСН.
                        Никто среди англичан до этого не вел бои в реактивную эру, аргентинских пилотов готовили израильтяне с современным боевым опытом.
                        Харриер превосходил миражей в маневренности.

                        Пустые целые Яки - рядом с разбитыми МиГами. Или поодаль... Стоги сена заготавливают не-партизаны, из местных. Почему обязательно не на своей?

                        Подвесок у МиГа сейчас стало больше. Як-141 как то не модернизировался... Что с ЛТХ не так? Если только боевой радиус у МиГ-29 не короче... cười
                        РЛЭ это не РЛС. Серьезной советской фирме нельзя "верить на слово"?

                        Разумеется на лицо системное шельмование, для пущей убедительности с нарушеним всевозможных правил приличий... đầu gấu
                        Никакой летчик không bao giờ о своей машине так не скажет!
                        Даже автомобилист. cười

                        Ну когда то строевому летчику тоже надо полетать и на сверхзвуковом самолете...
                      34. 0
                        Ngày 15 tháng 2015 năm 21 36:XNUMX
                        Пустые целые Яки - рядом с разбитыми МиГами. Или поодаль... Стоги сена заготавливают не-партизаны, из местных. Почему обязательно не на своей?

                        В серьёзной войне не «один на один» это практически без разницы.

                        Подвесок у МиГа сейчас стало больше. Як-141 как то не модернизировался... Что с ЛТХ не так? Если только боевой радиус у МиГ-29 не короче...

                        Так и речь не о модернизированном Миге, а о ровеснике.

                        РЛЭ это не РЛС.

                        Я именно о доступном РЛЭ.

                        Серьезной советской фирме нельзя "верить на слово"?
                        Как человек работавший с оборудованием «серьёзных советских фирм», могу заявить – верить на слово нельзя никому. )) Особенно то, что проверить невозможно. Испытатели всегда говорят, что машина – сказка (это их работа) , заводские, говорят, что у них нет проблем, это косяки эксплуатантов. А красиво всё в обещаниях и при получении премий.

                        Никакой летчик никогда о своей машине так не скажет!
                        Даже автомобилист.

                        Вы видимо ещё и с автолюбителями мало общаетесь. Есть, конечно, упёртые товарищи, для которых «Волга» лучший автомобиль на все времена, но и адекватных весьма немало.
                      35. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 08 51:XNUMX
                        Что без разницы, и что "один на один"? В ВОВ так и было, только были большие сложности с эвакуацией своих "невертикальных" машин со своего поля.

                        На фолклендах была разве хоть и маленькая но не серьезная война? Там эвакуировать обычно не надо было. Успевали долететь до корабля с "горячей" вертолетной площадкой или на передовую "заправку" на суше.

                        С ровесником одинаково...

                        И что в РЛЭ? Что там в РЛЭ про вертикально то садящийя то несадящися F-35? РЛЭ на него есть, и как вообще - настоящее? Или уже даже есть на русском? lol
                        Нормальные испытатели про машину всегда правду говорят, потому что это их работа, и они не хотят на ней разбиться сами. Других за "неправду" просто посадят и они возможно даже потом станутся живы. đầu gấu

                        Видимо автолюбители мало общаются с вами... Даже про свой запорожец никто ничего так не скажет, потому что он свой, и ему везти.
                      36. 0
                        Ngày 21 tháng 2015 năm 22 32:XNUMX
                        Что без разницы, и что "один на один"? В ВОВ так и было, только были большие сложности с эвакуацией своих "невертикальных" машин со своего поля.

                        После боя нужно иметь в виду, что «сесть на стог» могут просто не дать. В ВОВ воевали десятки тысяч самолётов, а не сотни как сейчас, поэтому вариант «с возвратом машины в часть» скорей исключение, чем правило. Т

                        На фолклендах была разве хоть и маленькая но не серьезная война? Там эвакуировать обычно не надо было. Успевали долететь до корабля с "горячей" вертолетной площадкой или на передовую "заправку" на суше.

                        На Фолклендах была война безрукого, против безногого. Примерять её как эталон к военным действям будущего – избыточно.

                        С ровесником одинаково...

                        Неправда же.

                        И что в РЛЭ? Что там в РЛЭ про вертикально то садящийя то несадящися F-35? РЛЭ на него есть, и как вообще - настоящее? Или уже даже есть на русском?

                        Мы вроде говорим о Як-141 и Миг-29, причём тут такой «рывок в сторону» и американская перспективная машина, которую интересней сравнивать в вариантах «между собой»?

                        Нормальные испытатели про машину всегда правду говорят, потому что это их работа, и они не хотят на ней разбиться сами. Других за "неправду" просто посадят и они возможно даже потом станутся живы.

                        Ну, попробуйте найти таких нормальных в российских ОКБ и на камеру. Машина всегда прекрасна, это хлеб и они делают всё, чтобы довести её до ума.

                        Видимо автолюбители мало общаются с вами... Даже про свой запорожец никто ничего так не скажет, потому что он свой, и ему везти.

                        У вас странные представления об автолюбителях. Конечно многие «кулики» хвалят своё болото, но как раз масса людей трезво оценивающих возможности своего авто.
                      37. 0
                        Ngày 22 tháng 2015 năm 03 59:XNUMX
                        Кто? ... Тем кто попытается точно также займутся еще.
                        У СВВП его в.ч там где он стоит, только керосина подбрось вертолетом, на парашюте или автотранспортом.

                        Самая "сбаласированная" там была война после ВМВ. И самая странная. Аргенинская авиация численно превосходила британскую "всего" в 5 раз и отгребла - все наоборот, не как в Ираке и тем более других странах

                        Правда же...

                        А как вы тогда можете сравнивать Як и Миг если нет драгоценного РЛЭ на один из них? И можете оценивать перспективность бесперспективного F-35 если нет РЛЭ на него на русском?

                        Хлеб у ангажированных журналюг. У испытателей неправда про машину это ее потеря или своя смерть в следующем полете.

                        У вас странные извращенные представления о теме - так, автолюбители "хвалят" или ругаются? Да еще грязно смакуя недостатки?
                      38. 0
                        Ngày 28 tháng 2015 năm 21 10:XNUMX
                        Кто? ... Тем кто попытается точно также займутся еще.

                        То есть там будут ещё СВВП стоять и сторожить севших в стог? ) «Всё чудесатее и чудесатее» <C>

                        У СВВП его в.ч там где он стоит, только керосина подбрось вертолетом, на парашюте или автотранспортом.

                        А кто будет охранять вертолёт с керосином? У вас какая то война странная, все куда то спокойно приземляются (хотя врагу в общем то известно примерно куда) , к ним прилетают вертолеты, падают с неба канистры на парашютах. ) И тягачи если машинка увязла в грязюке.

                        Самая "сбаласированная" там была война после ВМВ. И самая странная. Аргенинская авиация численно превосходила британскую "всего" в 5 раз и отгребла - все наоборот, не как в Ираке и тем более других странах

                        Численное превосходство в условиях «войны на цыпочках» резко уступает качественному. Не блыо там ничего странного, страны отличались по «весу». Ровно как Ирак отличался от Коалиции.

                        Правда же...

                        Нет. Меньше скорость, перегрузка, потолок, количество подвесок.

                        А как вы тогда можете сравнивать Як и Миг если нет драгоценного РЛЭ на один из них? И можете оценивать перспективность бесперспективного F-35 если нет РЛЭ на него на русском?

                        Я собственно про это же. На Миг-29 характеристики подтверждены документально. На Як-141 и F-35 не более чем рекламные заявления производителей.

                        Хлеб у ангажированных журналюг.

                        А испытатели за бесплатно летают? )

                        У испытателей неправда про машину это ее потеря или своя смерть в следующем полете.

                        Можно подумать, что если они её начнут вдруг в СМИ ругать, то их с извинениями отправят на другую безопасную машину КБ. )) Их дело испытывать и докладывать о проблемах, а не «выносить сор из сзбы».

                        У вас странные извращенные представления о теме - так, автолюбители "хвалят" или ругаются? Да еще грязно смакуя недостатки?

                        А кто их «грязно смакует»? Я благо имею свой богатый опыт общения с автолюбителями, поэтому доказывать мне то, что я хорошо знаю - бесполезно. Люди разные – одни говорят сразу что их не устроило в машине, другие скрывают. Но как только избавился от «пылесоса» то тут только ностальгия может спасти от критических замечаний.
                      39. 0
                        Ngày 29 tháng 2015 năm 03 52:XNUMX
                        То есть те вертикалки перед тем как сесть исправными на поле своих противников собьют, а если противники прилетят еще, то и вертикалки прилетят еще. И все повторится...

                        А от кого надо будет охранять? От только что сбитого горизонтального хлама дымящего в поле?
                        ... Всерьез надеетесь на распутицу? nháy mắt đầu gấu

                        Как то опять у вас опять все наоборот с Ираком-Коалицией и Аргентинскими ВВС против горстки Харриеров.

                        Скорость меньше, радиус - больше. Об остальном уже было. Дойдет до боя - будет размен или Як собьет МиГа . Сбить верикалку может только Су-27. МиГ даже Харриера не собьет.

                        Ангажированные журналюги не разбиваются за деньги.

                        Нет - они скажут не через СМИ сразу инженерам о проблеме, чтобы ее устранили чтобы им не разбиться в следующем полете.

                        Нормальные - не смакуют... Пылесос это даже не автомобиль.
                      40. 0
                        Ngày 5 tháng 2015 năm 22 47:XNUMX
                        То есть те вертикалки перед тем как сесть исправными на поле своих противников собьют, а если противники прилетят еще, то и вертикалки прилетят еще. И все повторится...

                        Это только в кино так бывает. А в жизни ваши вертикалки полетят, никого не собьют и аварийно по сути сядут в поле (дай бог у себя на территории) и так будут стоять пока не прилетят повторно улетевшие машины и не добьют их.

                        А от кого надо будет охранять? От только что сбитого горизонтального хлама дымящего в поле?
                        ... Всерьез надеетесь на распутицу?

                        То есть у вас войнушка по честному – пара на пару? А если не собъёте и пара нормальных машин прилетит к «тушкам на стогах» ждущим спасения и перезарядки.

                        Как то опять у вас опять все наоборот с Ираком-Коалицией и Аргентинскими ВВС против горстки Харриеров.

                        Да всё в общем то так же. Ирак на земле имел довольно немалое превосходство, да и самолётов немало, однако реализовать его не смог ровным счётом никак. Так же и с Аргентиной, которая обладая на бумаге большим количеством, не могла реализовать его на войне. Машины менее маневренные с устаревшими ракетами, пилоты худшего «качества». Единственное, в чём нельзя отказать южанам, это в смелости. Но и британцы не трусили и добились успеха.

                        Скорость меньше, радиус - больше. Об остальном уже было. Дойдет до боя - будет размен или Як собьет МиГа . Сбить верикалку может только Су-27. МиГ даже Харриера не собьет.

                        Скорость меньше, маневренность ниже, оружия меньше. Кстати тут Миги из «Стрижей» на Авиадартс-2015 у Су-27-х из «РВ» выиграли как то. Ну чисто случайно с такой то маневренностью. ))

                        Ангажированные журналюги не разбиваются за деньги.

                        А ангажированные испытатели пишут телеги с описаниями проблем и продолжают говорить, «усё в порядке». ) А если нужно то и бьются, работа у них такая. Но никто не побежит жаловаться общественности на плохой самолёт. Тем более у нас.

                        Нет - они скажут не через СМИ сразу инженерам о проблеме, чтобы ее устранили чтобы им не разбиться в следующем полете.

                        Пишут и летают дальше, постараясь избегать опасных режимов. Ну а если они «конструктивная особенность», то ничего не поделаешь. Но для СМИ данная машина будет всё равно огурчик.

                        Нормальные - не смакуют... Пылесос это даже не автомобиль.

                        «Смакуют» это ваши слова. Рассказ о недостатках, совсем другое.
                      41. 0
                        Ngày 6 tháng 2015 năm 05 49:XNUMX
                        В каком именно? В жизни они просто повторят фолкледский опыт. А также боснийский и далее по списку.
                        А зачем повтороноуцелевшим машинам улетать - добили бы сразу lol
                        из пальца, лежа в пашне...

                        Ну почему пару на пару? В 1982г на два Харриера специально ища встречи прилетело 6 Даггеров - улетел один. Больше там никто ни до ни после ненароком пересекшись с ними, не улетал, только падал. Такие дела...
                        До этого на пару харриеров прилетали попарно миражи. Надоело безрезультатно стрелять издали, или неубереглись - один упал сразу, второй потом.
                        У аргентины было преимущество во всем кроме маневренности самолетов.
                        у иракской авиации против целой коалиции не было преимущества ни в чем.

                        В БВБ максимальная скорость не важна. Маневренность лучше. оружия сейчас если и меньше то ненамного. Условия для его применения будут лучше. Тяговооруженность лучше. Радиус Яка (вертикалки!) больше.
                        С "Дартсом" - Ну надо же было как то готовить общественность к тому что на "Кузе" надо поменять Су-33 на МиГ-29. Причем обязательно поменять а не дополнить.

                        Кому продолжают говорить? Ну в порядке - так садись лети и разбивайся... Или это опять к демократической мечте что Як - плохой самолет? Зачем же он тогда Локхиду был так нужен? đầu gấu
                        Это в америке с F-35Б "так"... но рядом должен быть береговой аэродром для возможности сесть по самолетному.
                        В открытом море вертикальная посадка юудет таким режимом которого не избежишь lol

                        Рассказом "аканье" об палубу не является... Это только офисная демшиза могла придумать.
                      42. 0
                        Ngày 16 tháng 2015 năm 21 41:XNUMX
                        В каком именно?

                        В приключенческом.

                        В жизни они просто повторят фолкледский опыт. А также боснийский и далее по списку.
                        А зачем повтороноуцелевшим машинам улетать - добили бы сразу
                        из пальца, лежа в пашне...

                        То есть СВВП самолёт для битвы с папуасами которые используют пару десятков старых машин? Не жирно ли?


                        Ну почему пару на пару? В 1982г на два Харриера специально ища встречи прилетело 6 Даггеров - улетел один. Больше там никто ни до ни после ненароком пересекшись с ними, не улетал, только падал. Такие дела...

                        Даггер не тот самолёт, победой над коим стоит хвастаться.

                        У аргентины было преимущество во всем кроме маневренности самолетов.

                        Во всём кроме ракет, самолётов, дальности и пилотов. Вы в своём апмлуа. Мне даже кажется, что вы сами во всё это верите.

                        у иракской авиации против целой коалиции не было преимущества ни в чем.

                        И почему то там непревзойдённые воздушные бойцы носа против иракских истребителей не показывали.

                        В БВБ максимальная скорость не важна. Маневренность лучше. оружия сейчас если и меньше то ненамного. Условия для его применения будут лучше. Тяговооруженность лучше. Радиус Яка (вертикалки!) больше.

                        В БВБ важна тяга, площадь крыла, масса машины, максимальная перегрузка которую выдерживает конструкция и ракеты, система управления и коэффициент лобового сопротивления. Практически по всем этим параметрам 29-й превосходит 141-й, незначительно уступая в дальности.

                        С "Дартсом" - Ну надо же было как то готовить общественность к тому что на "Кузе" надо поменять Су-33 на МиГ-29. Причем обязательно поменять а не дополнить.

                        Ещё один заговор. )) Особенно радует забота об «общественности». Которая так озабочена перестановками истребителей на палубе полуживого авианосца. Ну с вами весело всё же. За что и ценю.

                        Кому продолжают говорить? Ну в порядке - так садись лети и разбивайся... Или это опять к демократической мечте что Як - плохой самолет? Зачем же он тогда Локхиду был так нужен?

                        Говорить? Прессе конечно. И летают и устраняют. А что не могут устранить, то терпят – работа такая.
                        Локхиду был интересен наш опыт создания СВВП и из него они извлекли поворотное сопло.

                        Это в америке с F-35Б "так"... но рядом должен быть береговой аэродром для возможности сесть по самолетному. В открытом море вертикальная посадка юудет таким режимом которого не избежишь

                        Ai đã nói với bạn điều này?

                        Рассказом "аканье" об палубу не является... Это только офисная демшиза могла придумать.

                        Я ничего не писал об «аканьи» и глумлении. Это уже ваши переживания из википедии.
                      43. 0
                        Ngày 17 tháng 2015 năm 19 56:XNUMX
                        Căn đều ... đầu gấu

                        Пару десятков было дозвуковых СВВП. У аргентины - пара сотен современных, большей частью сверхзвуковых машин. В результате аргенинские потери превысили количество летавших англичан, при нуле потерь в воздушных боях последних.

                        Это еще почему? Французско-израильский самолет в папуасский записали? đầu gấu

                        Во всем кроме маневренности. В этом даже аргенинцы "убедились".
                        Амплуа у вас все переиначивать.

                        Откуда вы взяли? Как обычно для США/НАТО, было применение смешанных групп состоящих из F-15 и Харриеров. С такой моджет бороться только Су-27, которого ни в Заливе ни у Сербии не было.

                        Просто сравните тягу Як-141 на форсаже и массу почти сухого с такой же на МиГе. Даже без учета того что на МиГе нет газоструйной системы управления из-за которой Як контролируем на всех режимах.
                        БРЭО и оружие идентично.

                        А разве нет? Или их не быает в принципе? đầu gấu полуживой это когда стот на киле. Была бы не озабочена его давно порезали на металл.

                        Никто не терпит. Иначе летчики-испытатели ненужны, или быстро заканчиваются.
                        Локхид извлек весь самолет целиком. Он не только из сопла состоит. или из шлема с вентилятором. Еще как минимум система согласования тяги нужна, которой у американцев на украденом до того у англичан Харриере не было... Она согласует тягу поворотного сопла с тягой вентилятора или закабинных двигателей, иначе самолет перевернет по тангажу. Американцы у которых ее сделать не получилось, думали что в СССР ее сделали на 6-8 процессорах. Хотя на самом деле там оригинально были два рычага и две кулисы.

                        Кто вам этого не сказал?

                        Ну почему же, писали, и глумились сами... какие могут быть переживания по поводу куска нецензурного дерьма положенного кем то из вашей артели в статье википедии про Як-38?
                      44. 0
                        Ngày 11 tháng 2015 năm 00 04:XNUMX
                        Единственный самолет хоторый сейчас в маневренном бою может сладить с Яком и с Харриером, это Су-27, но он "бетонный".
                    2. 0
                      Ngày 5 tháng 2015 năm 10 43:XNUMX
                      Trích từ clidon
                      в результате нерасчетной посадки самолет Якимова потерпел аварию."

                      А двигатели здесь при чем?
                      qwert (1) RU 29 апреля 2015 07:17 ↑
                      А наш Як-141 прекрасно прошел испытания в конце 80-х и двигатель на всех режимах работал надежно
                      clidon RU 29 апреля 2015 13:21 ↑
                      Як-141 настолько надёжно прошёл испытания, что в 1991м приложился "всем телом" об палубу.
        2. 0
          Ngày 5 tháng 2015 năm 10 39:XNUMX
          Trích từ clidon
          Як-141 настолько надёжно прошёл испытания, что в 1991м приложился "всем телом" об палубу.

          Поставил Вам минус так как приложился об палубу не из-за сбоя двигателя, вводите людей в заблуждение.
          1. -1
            Ngày 6 tháng 2015 năm 21 04:XNUMX
            А я и не утверждал, что он приложился из за двигателя.
            1. +1
              Ngày 13 tháng 2015 năm 14 36:XNUMX
              Trích từ clidon
              А я и не утверждал, что он приложился из за двигателя.


              qwert (1) RU 29 апреля 2015 07:17 ↑
              А наш Як-141 прекрасно прошел испытания в конце 80-х и двигатель на всех режимах работал надежно.

              АватарГенерал-полковник
              clidon RU 29 апреля 2015 13:21 ↑
              Як-141 настолько надёжно прошёл испытания, что в 1991м приложился "всем телом" об палубу.
              Оно конечно можно сказать что Вы не qwert отвечали.
              1. 0
                Ngày 13 tháng 2015 năm 21 29:XNUMX
                Да, как бы большинство комментариев с "пропагандистскими вывертами" из разряда:
                - 2*2 = 4
                - да, 2*2 = 4, но 2*2=5...
                или просто ложь и подтасовка фактов.

                F-35B (а не Як, с которого он американцами копировался), не испытан, не готов и технически авариен, поэтому его мимо трибун на фарнборо ниразу даже не провезли... хотя "при отстуствии спроса на вертикалки" другие страны заказы на него размещают - наверное поэтому Эмбраер на него не купил бы у СССР лицензию тоже, а только локхид "купил технологию" без лицензии и патентных прав, и теперь пытается торговать этим по всему миру.

                В общем две недели уже с больной головы на здоровую...
                боюсь что они теперь еще Пизанскую башню взорвут чтобы та не шла в разрез с "официальной версией" WTC 911. а потом и Эйфелеву yêu cầu
                причем в WTC 7 (третью башню, пониже) самолет вообще не попал, но "она упала". на то же место на котором стояла (но об этом можно просто промолчать).
              2. 0
                Ngày 15 tháng 2015 năm 21 41:XNUMX
                Мой ответ был на эту фразу:
                А наш Як-141 прекрасно прошел испытания cuối những năm 80


                Прекрасные испытания закончились аварией машины и закрытием (разумеется не только по этой причине) проекта.
                1. 0
                  Ngày 16 tháng 2015 năm 09 57:XNUMX
                  Вся ваша линия шельмования Яка строится на этом вашем "испытания закончились аварией машины и закрытием ... проекта".

                  Вам уже научно-популярно несколько раз обьяснили что авария была не техническая а из-за ошибки пилотирования, Проект был не закрыт а успешно завершен (еще до неё), и это были не испытания Яка, а практические испытания на совместимость Яка с "Горшковым"/Викрамадитьей.

                  Но, поскольку Вы продолжаете из раза в раз повторять свою госдеповскую мантру (причем криво скопировавши Як), ясно что вы не заблуждаетесь а намеренно лжете...

                  А ваша линия шельмования вертикалок в общем (пункт 2 оф original comment) строится на абсурдном что им "некуда садиться", ... ну да, над морем если что, то придется искать какой-нибудь рееф, скалу или случайное (но обязательно) испанское грузовое судно lol

    4. 0
      29 tháng 2015, 07 22:XNUMX
      Вот уж пилят ,так пилят бюджетное бабло. А ещё говорят, что в России коррупция самая-пресамая. В коррупции до Запада остальным странам, как до орбиты Плутона. am
      1. +1
        29 tháng 2015, 13 34:XNUMX
        Где вы увидели тут коррупцию?
    5. +1
      29 tháng 2015, 07 28:XNUMX
      Да реально не понятно, нафига они его строили. Есть же толковый Ф-22. его просто нужно было довести до ума и пустить в массовое производство, тем самым снизить стоимость. А тут на один НИОКР денег законопатили как в лунную программу
      1. -2
        29 tháng 2015, 08 02:XNUMX
        F-22 снимается с вооружения и в связи с неполадками высота полета ограничена до 7000 метров.
        1. +2
          29 tháng 2015, 13 33:XNUMX
          Не рассказывайте сказки - F-22 на вооружении останется ещё не один десяток лет, а ограничения по полётам сняли уж как три года назад.
      2. 0
        29 tháng 2015, 14 00:XNUMX
        F-22 слишком дорог в производстве и эксплуатации, кроме того тут было желание построить сразу три модификации.
    6. 0
      29 tháng 2015, 07 46:XNUMX
      Trích dẫn: Don Cesar
      tin tốt

      Привет!Не надо радоваться они к сожалению решат проблемы. А это просто внутренние разборки для увеличения финансирования.Дело очень простое.Проект вошёл в стадию производства и они устраняют проблемы. А возможности к сожалению у них есть.
      1. +2
        29 tháng 2015, 08 03:XNUMX
        Вот и я говорю - не надо шапкозакидательства. Да, программа вышла весьма дорогой, но так всегда бывает при создании чего-то нового и передового. И главное - вопреки всем дороговизнам американцы всё же идут вперёд, а не как у нас - разворовать и свалить.
        1. 0
          29 tháng 2015, 13 51:XNUMX
          Trích dẫn: Basarev
          Да, программа вышла весьма дорогой, но так всегда бывает при создании чего-то нового и передового. И главное - вопреки всем дороговизнам американцы всё же идут вперёд, а не как у нас - разворовать и свалить.

          Ворует всюду, разнятся только проценты.
          Особенность том, что при появлении проблем у нас часто считают ,что лучше свернуть проект, чем решить их.
          Не знаю в курсе ли Вы, но после того как сгорел су--35 были разговоры о закрытие всей программы....
    7. -1
      29 tháng 2015, 08 44:XNUMX
      Матрасники "работают" не покладая рук, ПИЛЯТ бюджетные баксы. А будет самолёт или нет им пофигу. Главное карманы набить. Они же привыкли сотни лет без войны на своём континенте.
      1. 0
        29 tháng 2015, 10 15:XNUMX
        А вы на работе ничего не пилите?
        Оплату любой работы можно назвать "распилом".
        1. 0
          29 tháng 2015, 13 04:XNUMX
          нет, нельзя - распил это вполне определенный вид коррупции.
    8. +1
      29 tháng 2015, 09 16:XNUMX
      Trích dẫn: Don Cesar
      tin tốt

      Всё таки летать на истребителе с одним двигателем всё равно что прыгать без запасного парашюта, в Греции за последние полгода 2-а F-16 разбились из-за отказа двигателя, особенно критичен один двигатель при взлёте или при полёте над водной поверхностью.
      1. 0
        29 tháng 2015, 12 30:XNUMX
        А вот МиГ-21 с одним двигателем считался чуть ли не лучшим
        легким истребителем своего времени. Или на нем летать было тоже
        опасно?
        1. 0
          29 tháng 2015, 12 48:XNUMX
          ну да, конечно... даже не мечтай
          а у МиГ-21 с одним двигателем или у Миража были такие уродские воздухозаборники по бокам?
    9. +1
      29 tháng 2015, 09 34:XNUMX
      Надо признать, что у матрасников проблем с созданием этого самолёта выше головы, и они похоже, что никогда не кончатся.
    10. Nhận xét đã bị xóa.
  2. +3
    29 tháng 2015, 06 27:XNUMX
    Самолет не красивый, потому и плохо летает.
    1. 0
      29 tháng 2015, 12 34:XNUMX
      Конечно. Короткий нос - это некрасиво. Длинный нос - красота cười
      Когда все научатся делать компактные радары, как на Ф-35 , красота
      ф-15 и Су-27 навсегда уйдет в прошлое. Все истребители станут коротконосые.
      1. 0
        29 tháng 2015, 13 07:XNUMX
        а лучше вообще без носа как МиГ-19
        самым лучшим по аэродинамике был мираж, с носом. и некомпактный радар с большой антенной лучше компактного с маленькой.
  3. +4
    29 tháng 2015, 06 28:XNUMX
    Союзнички, родимые, покупайте Ф35, да вы не смотрите что он х..ый, все напильничком подправим.
    Весь этот проект был большим распилом выделенных средств на него.
  4. +5
    29 tháng 2015, 06 29:XNUMX
    Первый в миере самолет-пингвин - никак не может взлететь. cười
  5. +4
    29 tháng 2015, 06 29:XNUMX
    Подобные новости появляются так часто что уже и не понятно,вброс это или правда!На сайте есть как ярые сторонники проекта так и его противники!И данные статьи дают только повод для очередного холивара lol
    1. +1
      29 tháng 2015, 06 41:XNUMX
      Trích dẫn từ Magic Archer
      !На сайте есть как ярые сторонники проекта

      Хто?Расстрелять!!! am
    2. 0
      29 tháng 2015, 07 02:XNUMX
      данные статьи дают только повод для очередного холивара

      Янки признали (разработчики ф-35го) что этот ф-35й уступает МИГ-31.
      1. +2
        29 tháng 2015, 08 56:XNUMX
        ИМХО туфта. Это всё равно что крокодила со слоном сравнивать - кто победит. Это разные машины НАГЛУХО.
        1. +1
          29 tháng 2015, 09 23:XNUMX
          Это всё равно что крокодила со слоном сравнивать - кто победит

          На Дискавере шла такая передача. Ну например крокодил рвет льва как тузик грелку đồng bào
    3. +1
      29 tháng 2015, 07 39:XNUMX
      Trích dẫn từ Magic Archer
      Подобные новости появляются так часто что уже и не понятно,вброс это или правда!На сайте есть как ярые сторонники проекта так и его противники!И данные статьи дают только повод для очередного холивара

      если это правда ,то это не может не радовать.Меня всегда удивляли люди,живущие в России и так самозабвенно защищающие и восхищающиеся этим американским творением.Меня умиляет этот их порыв,тк они видимо забывают о том,что любое оружие в США делается прежде всего для того,чтобы бомбить наши дома,стрелять в наших детей,и жечь наши города.
    4. 0
      29 tháng 2015, 08 19:XNUMX
      Не вопрос, вот первоисточник в Рейтер: http://www.reuters.com/article/2015/04/27/united-tech-fighter-engine-idUSL1N0XO1
      KE20150427
  6. 0
    29 tháng 2015, 06 30:XNUMX
    конец розовым мечтам израиля
    1. +1
      29 tháng 2015, 06 52:XNUMX
      Сейчас придет Профессор и "жестоко отомстит" за мечту...."розовую" cười
      1. +2
        29 tháng 2015, 06 57:XNUMX
        Trích dẫn từ dojjdik
        конец розовым мечтам израиля

        Тут какая загогулина,единственный нормальный Ф-35 может получится как раз у Израиля!Израиль акромя планера почти всё поменял!Хотя насчёт двигателя неизвестно.nháy mắt
        1. +1
          29 tháng 2015, 08 21:XNUMX
          Угу, подтверждаю. Только проблемы как раз в планере. А теперь уже и в двигателе. Заменить их особо нечем, какой попало не подойдёт.
        2. +1
          29 tháng 2015, 13 09:XNUMX
          Поставка первой партии Ф-35 Израилю перенесена с 2017 на 2016 - на год
          раньше. Фактически Израиль получит их раньше всех в мире. У ВС Израиля есть
          традиция - новейшую технику сразу испытывать в боевых условиях, даже
          до гос.приемки в армию. Локхид-Мартин очень заинтересована в боевых
          испытаниях. Это будет им невероятной рекламой, ведь в исправлениях тех. "косяков"
          Израиль - чемпион mỉm cười . Тут они спокойны.
          1. 0
            29 tháng 2015, 13 14:XNUMX
            может они просто... не любят евреев? giữ lại
            1. +2
              29 tháng 2015, 14 17:XNUMX
              Дай Бог, чтоб все нас так не любили đồng bào
              Локхид сейчас строит в Израиле огромный НИИ по кибернетике
              и кибер защитам. Фирма становится одним из главных партнеров
              наших фирм по военным и гражданским разработкам. Могут
              опередить даже Боинг, нашего древнего партнера. Они приносят
              нам тысячи квалифицированных рабочих мест: инженеров, программистов,
              техников. И миллиарды долларов прибылей.
              1. 0
                29 tháng 2015, 14 49:XNUMX
                кибернетика это не аэродинамика... ты еще узнаешь коварство этих гоев cười
                они и у вас все украдут, как до этого у русских и у англичан. wasat
                1. 0
                  30 tháng 2015, 09 30:XNUMX
                  Украсть у еврея что то на самом деле ценное?
                  Это шутка такая да?
                  :)))))
                  1. 0
                    Ngày 7 tháng 2015 năm 02 41:XNUMX
                    Ну вот недавно в нидерландском аэропорте целый грузовик брильянтов украли...
  7. +1
    29 tháng 2015, 06 31:XNUMX
    Штаты могут баксов напечатать сколько надо, а болезни роста преодолимы при достаточном финансировании. Так что радоваться пока нечему.
  8. +7
    29 tháng 2015, 06 34:XNUMX
    Самолёты ???



    "Ща всё исправим".....
  9. +2
    29 tháng 2015, 06 39:XNUMX
    Создается такое впечатление что проект F-35 , был нужен для отмывания денег. Гигантские средства потратили, а толку нет, требуют еще на доработку
  10. +2
    29 tháng 2015, 06 41:XNUMX
    Когда американцы налаживали серийное производство ф-16 , то в адрес самолета сыпалось масса критики , можно полистать "Зарубежное военное обозрение" номера начала восьмидесятых годов , там высказывалось много нелестного .
    1. +1
      29 tháng 2015, 07 52:XNUMX
      Абсолютно верно. В точку.Тогда тоже всё шло не гладко проблем решали тоже много.И надо признать правду машина оказалась хорошей для того времени.
    2. 0
      29 tháng 2015, 08 23:XNUMX
      Да, там и испытатели гибли из-за кратковременных перегрузок. Разница в том, что ошибки в Ф-16 были не на уровне концепции.
  11. 0
    29 tháng 2015, 06 58:XNUMX
    Не пойму автора статьи-так печалится за америкосов-нам что скинуться и помочь им что ли деньгами или су35 поставить ?
    1. +2
      29 tháng 2015, 08 25:XNUMX
      Хе-хе. А ведь было! Пишет конструктор Ф-14: Что может быть ироничнее... Предложение американских специалистов (не сбывшееся) о закупках Су-27 для замены устаревших Ф-14
      http://kramtp.info/page/61/
  12. 0
    29 tháng 2015, 06 58:XNUMX
    Да пусть делают и продают свои хххххорошие невидимые никому самолеты.Хорошо, если на этих невидимых будут летать или не летать наши потенциальные.
  13. +2
    29 tháng 2015, 07 01:XNUMX
    Чем хуже у США - тем лучше у нас. Проблема то усугубляется с каждым годом. Службу несут F-16 и F-15, которые больше не выпускают. А F-22 стеклянное дорогое рванье на которое дышать страшно. Ну а F-35... Вскоре США могут остаться без реально действенных ВВС, чему мы не можем не порадоваться
  14. 0
    29 tháng 2015, 07 02:XNUMX
    Если уж совсем утрировано...то пингвин не может летать как сокол...F-15.F-16.Су-7..Су-15.27...МиГ-31 и пародия на орла F-35
  15. +4
    29 tháng 2015, 07 02:XNUMX
    Как бы там не говорили,он летает,не важно как. Дает результаты для размышлений конструкторам,сенаторам матрасным и нам с Вами.
    1. 0
      29 tháng 2015, 07 26:XNUMX
      Trích: Cá nhồng
      Как бы там не говорили,он летает,не важно как.

      Летает,но низенько-низенько и недолго! cười
    2. +1
      29 tháng 2015, 08 26:XNUMX
      Истребителю не просто летать, а воевать надо...
  16. XYZ
    +2
    29 tháng 2015, 07 05:XNUMX
    Весь вопрос в том сколько времени займет доводка и возможна ли она в принципе, не присуще ли конструкции неустранимые дефекты.
    1. +2
      29 tháng 2015, 07 47:XNUMX
      Trích dẫn từ XYZ
      Весь вопрос в том сколько времени займет доводка и возможна ли она в принципе, не присуще ли конструкции неустранимые дефекты.

      Вот об этом коллега, давно и рассуждаем! Ошибки начались с тех. задания.Совместить в машине
      противоречивые качества. Затем инжиниринг по взаимоисключающим факторам... И дело, нисмотря
      не на что, продолжается! Причём, это не одна-две пять машин, а партия более сотни! В этом и
      прикол! Остановиться нельзя, спросят за потраченное! Остаётся продолжать пилить до конца!
      Пока, кто то с железной волей, взглянет на этот бардак, и остановит программу!
      Этот мексиканский сериал уже достал!
  17. +1
    29 tháng 2015, 07 06:XNUMX
    Я понял почему у них с таким скрипом идет эта программа. У них тупо нет русского дяди Васи с молотком и отверткой. Вот и получается забивать гвозди микроскопом.
  18. 0
    29 tháng 2015, 07 08:XNUMX
    Теперь с F-35 всё в порядке. Сняли рекламу с левого борта....
  19. +1
    29 tháng 2015, 07 10:XNUMX
    Слишком много было шума и пиара вокруг самолета, а на выходе - пшик!!! nháy mắt
    1. +2
      29 tháng 2015, 08 49:XNUMX
      неа - шлем... cười
  20. +2
    29 tháng 2015, 07 15:XNUMX
    ИХ проблемы должны стать индикатором для работы наших конструкторов над ПАК ФА...
  21. +2
    29 tháng 2015, 07 16:XNUMX
    Этот злосчастный Ф-35-уже притча во языцах. Сколько копий сломано, сколько денег стырено... Мне уже просто интересно, чем все это кончится.
  22. -1
    29 tháng 2015, 07 21:XNUMX
    Самолет какой то не изящный. То ли дела наши Сушки или Миги. Летать не умеет, стрелять - не умеет, зато название грозное - молния два!
    Не хочет летать? Слишком сложно, слишком дорого? Так он не для боя делался, а для "распила". Начали ведь его разработку в тот момент, когда у "гегемона" на планете не осталось соперников. Потому и разработка такая, с "выпендрежем". И закономерный результат.
    1. 0
      29 tháng 2015, 10 54:XNUMX
      В точку.Самолёт похож на пингвина,а пингвин хоть и птица,но не летающая.И назвали "Молния",да ещё и вторая,а молния как известно тоже не летает,быстрая,да,но только в землю.Так что не судьба...по любому...
  23. +4
    29 tháng 2015, 07 24:XNUMX
    Причем матрасники кричат, что это у нас коррупция, а у них все по чесноку.
    Но факт на лице. Будет как с "летающим гробом" F-104. Делали для себя, но когда поняли, что это плохой аппарат сплавили (опять же за взятку) в люфтваффе. И этот будут впаривать "союзникам", а для себя запустят новый проект. Еще раз наварит ВПК. А кто будет биться на них, это неважно.
  24. +3
    29 tháng 2015, 07 25:XNUMX
    Господи, да как-же уже достали подобные статьи. Занимаемся тем, что выискиваем в чужом глазу соринки, не замечая брёвна в своих. Даже если проблемы есть - штатовцы их решат (особенно если учитывать их методичность), и тут радоваться особо нечему. Я очень хочу всё-таки увидеть, когда мы наконец начнём радоваться своим успехам, а не неудачам у других...
    1. +1
      29 tháng 2015, 08 04:XNUMX
      Tôi hoàn toàn ủng hộ bạn.
      Думаю,если у F-35 подсветка ночью опоздает и загорится на 1 секунду позже,то у нас появится статья о "ненадёжности электроники" в F-35.
      В электротехнике США и Европа нас опережают лет,эдак,на 15-20,а с нашими чиновниками и "рвению" к переменам на 25-40.
  25. 0
    29 tháng 2015, 07 27:XNUMX
    Шеф всё пропало. "Бриллиантовая рука". А какая техника вообще создаётся без проблем.
  26. -3
    29 tháng 2015, 07 30:XNUMX
    Не знаю, не специалист. Посмотрел на YouTube, что ф-35, что наши последние самолёты, все летают красиво. Или может съемки такие. А, что до внешнего вида, так наш пак - фа или как там его, очень очень напоминает пресловутый ф-35. Конечно же ИМХО.
    1. +6
      29 tháng 2015, 07 39:XNUMX
      Trích dẫn từ Denkon
      наш пак - фа или как там его, очень очень напоминает пресловутый ф-35

      В каком месте-то напоминает?
      1. +4
        29 tháng 2015, 08 22:XNUMX
        Trích dẫn từ Eggor
        В каком месте-то напоминает?

        tốt

        Нууу...! Кабина там есть... gì , крылья там... cảm thấy . Во! И двигатель! đồng bào

        cười cười cười
        1. 0
          29 tháng 2015, 11 46:XNUMX
          Trích dẫn từ SHILO
          Во! И двигатель!


          Не,ДВА двигателя.
  27. -1
    29 tháng 2015, 07 31:XNUMX
    И всё то у них ни как у людей, за что не возьмись)))))
  28. -1
    29 tháng 2015, 07 40:XNUMX
    Ну что, мерикатосня, спеклась с 35-ми! И поделом, знай облезлый кот свое место.
    А место это - на помойке.
  29. -2
    29 tháng 2015, 08 01:XNUMX
    Những loại vô nghĩa?
    Что-то я не слышал ни о каких отказах или поломок двигателей у F-35....
    Большая часть мифоф о том,что F-35 провальный,высосаны из пальца.Пока серьёзных проблем у самолёта не было и нет.Летает он хорошо и построено их намного больше ПАК ФА,для которых двигатели ещё даже не построены....
    О чём тут можно говорить?
  30. +2
    29 tháng 2015, 08 02:XNUMX
    Зря смеетесь. Булава тоже не сразу полетела. Американский авиапром не стоит не дооценивать. Думаю до ума доведут.
    1. -2
      29 tháng 2015, 10 34:XNUMX
      Trích dẫn: Alex_59
      Зря смеетесь. Булава тоже не сразу полетела. Американский авиапром не стоит не дооценивать. Думаю до ума доведут.

      Не слишком ли долго доводят?
  31. 0
    29 tháng 2015, 08 08:XNUMX
    Пусть у России движки купят, а она посмотрит что делать.
  32. +1
    29 tháng 2015, 08 16:XNUMX
    а мне вот глубоко по... на ф35, все равно гады прокатиться не дадут((((
  33. +1
    29 tháng 2015, 08 16:XNUMX
    У нас проблем с ПАК ФА, судя по всему не меньше, чем у амеров!
    Индийцы не просто так у французов рафали покупают.
  34. -1
    29 tháng 2015, 08 32:XNUMX
    Trích dẫn từ Denkon
    А, что до внешнего вида, так наш пак - фа или как там его, очень очень напоминает пресловутый ф-35.


    Похожа свинья (f-35) на коня (Т-50), да шерсть не така!
    1. +1
      29 tháng 2015, 08 45:XNUMX
      Trích dẫn: Kỹ sư
      Trích dẫn từ Denkon
      А, что до внешнего вида, так наш пак - фа или как там его, очень очень напоминает пресловутый ф-35.

      и чем же их схожесть то?Наверно тем ,что у обоих есть крылья и на этом схожесть видимо заканчивается.Ёж тоже на ужа похож,знаете ли количеством глаз и задним местом ,но никто не додумается их сравнивать.
  35. +2
    29 tháng 2015, 10 08:XNUMX
    Можно назвать одним словом фу35!!!
  36. +1
    29 tháng 2015, 10 16:XNUMX
    Доведут. И движки, и протечки не самое страшное. Сроки, конечно, сдвинутся вправо. Думаю, что за такие слова без минусов мне не обойтись. Но, люди, поймите, насколько сложен процесс создания "нового". "Там" работают такие же человеки, как каждый из нас. При новой разработке сталкиваешься, иной раз, с, казалось бы, неразрешимыми проблемами. А потом решения находятся. Или, на худой конец, компромиссные решения. С уважением ко всем комментаторам.
    1. 0
      29 tháng 2015, 11 50:XNUMX
      Trích dẫn từ evge-malyshev
      Доведут. И движки, и протечки не самое страшное. Сроки, конечно, сдвинутся вправо. Думаю, что за такие слова без минусов мне не обойтись. Но, люди, поймите, насколько сложен процесс создания "нового". "Там" работают такие же человеки, как каждый из нас. При новой разработке сталкиваешься, иной раз, с, казалось бы, неразрешимыми проблемами. А потом решения находятся. Или, на худой конец, компромиссные решения. С уважением ко всем комментаторам.

      Скажите,а кого Белый дом считает одним из главных военных противников?Правильно..Россию.Тогда возникает вопрос-для чего разрабатывается вся эта новая хай тек вундервафля?И если у них не получается найти компромиссного решения или просто нового решения,нас,как ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ ,координаты которой заложены в их МБР,должно это только радовать.
      Когда говорят тут умные граждане РФ ,что американцы денег еще нарисуют и допилят эту вундервафлю и многие другие их проекты ,то хочу огорчить-у любой валюты есть критический порог "рисования",когда уже массы денежной настолько много,что в один момент сорвет крышку и пушной зверек приветливо помашет из-за горизонта.
  37. 0
    29 tháng 2015, 11 05:XNUMX
    А мне вот показалось,что все американские прорывные технологии появлялись во времена мировых кризисов,когда у всех плохо,а у них лучше и к ним мозги со всего мира стекались.На лицо отсутствие у них свежих мозгов,отсюда все проблемы.Сытый мозг не способен генерировать изобретения"Голь на выдумку хитра".
  38. +1
    29 tháng 2015, 11 17:XNUMX
    Trích: Letun
    Trích dẫn: Don Cesar
    tin tốt

    Đúng vậy, chôn và tắm cho chiếc F35 bằng phân là một trong những trò tiêu khiển yêu thích nhất của nhiều tác giả của trang này.

    Заметил, что если хочешь стать на ВО генералиссимусом, то нужно всего лишь написать серию статей: "Почему Украина развалится в понедельник", "Евросоюз сгнил и развалится во вторник", "Силы США на исходе - развалится в среду". Успех - обеспечен. С тоской вспоминаю статьи и комменты 2-3 летней давности: умно, со знанием дела, по существу.
  39. 0
    29 tháng 2015, 11 52:XNUMX
    Похоже, они что-то подозревают...
  40. 0
    29 tháng 2015, 13 46:XNUMX
    Trích dẫn: vladimir_krm
    Истребителю не просто летать, а воевать надо...


    Для того что бы истребитель мог воевать - он должен летать...
    с перегрузкой не ограниченной 3 ед., уметь дозаправляться в воздухе и с прочими "нюансами" выпускаемых бортов F-35
    (можно ознакомиться в докладе директора испытаний и метрологии минобороны США).
  41. 0
    29 tháng 2015, 20 27:XNUMX
    Нужно предложить им наши движки, по специальной "партнерской" цене :)

"Right Sector" (bị cấm ở Nga), "Quân đội nổi dậy Ukraine" (UPA) (bị cấm ở Nga), ISIS (bị cấm ở Nga), "Jabhat Fatah al-Sham" trước đây là "Jabhat al-Nusra" (bị cấm ở Nga) , Taliban (bị cấm ở Nga), Al-Qaeda (bị cấm ở Nga), Tổ chức chống tham nhũng (bị cấm ở Nga), Trụ sở Navalny (bị cấm ở Nga), Facebook (bị cấm ở Nga), Instagram (bị cấm ở Nga), Meta (bị cấm ở Nga), Misanthropic Division (bị cấm ở Nga), Azov (bị cấm ở Nga), Muslim Brotherhood (bị cấm ở Nga), Aum Shinrikyo (bị cấm ở Nga), AUE (bị cấm ở Nga), UNA-UNSO (bị cấm ở Nga) Nga), Mejlis của người Crimean Tatar (bị cấm ở Nga), Quân đoàn “Tự do của Nga” (đội vũ trang, được công nhận là khủng bố ở Liên bang Nga và bị cấm), Kirill Budanov (được đưa vào danh sách những kẻ khủng bố và cực đoan của Rosfinmonitoring)

“Các tổ chức phi lợi nhuận, hiệp hội công cộng chưa đăng ký hoặc cá nhân thực hiện chức năng của đại lý nước ngoài,” cũng như các cơ quan truyền thông thực hiện chức năng của đại lý nước ngoài: “Medusa”; “Tiếng nói của Mỹ”; "Thực tế"; "Hiện nay"; "Tự do vô tuyến"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Tồi; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mikhail Kasyanov; "Con cú"; “Liên minh bác sĩ”; "RKK" "Trung tâm Levada"; "Đài kỷ niệm"; "Tiếng nói"; “Con người và pháp luật”; "Cơn mưa"; "Vùng truyền thông"; "Deutsche Welle"; QMS "Nút thắt da trắng"; "Người trong cuộc"; "Báo mới"