Đánh giá quân sự

Dự án chế tạo tiêm kích F-35 của Mỹ có thể thất bại

228
Các nhà quản lý Hoa Kỳ cho biết động cơ của máy bay chiến đấu Lockheed Martin F-35 Lightning II không đáng tin cậy đến mức có thể chôn vùi toàn bộ dự án nếu các vấn đề không được khắc phục trong tương lai gần.

Dự án chế tạo tiêm kích F-35 của Mỹ có thể thất bại


Do đó, cơ quan kiểm soát nội bộ của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ đã phát hiện 61 điểm không tuân thủ các tiêu chuẩn đã thiết lập trong quá trình kiểm tra động cơ của máy bay chiến đấu do Pratt & Whitney sản xuất, lưu ý rằng những vấn đề này sẽ làm tăng chi phí và trì hoãn việc thực hiện các quy định lớn nhất. dự án quân sự

Một cơ quan khác - Tổng cục Kế toán Mỹ - cũng thông báo các đơn vị điện lực Pratt & Whitney gặp vấn đề nghiêm trọng.

“... Độ tin cậy của động cơ thấp và còn rất xa mới đạt được mục tiêu của chương trình. (...) Việc giải quyết các vấn đề mới và cải thiện độ tin cậy của động cơ có thể yêu cầu những thay đổi bổ sung trong thiết kế và trang bị lại, ”trích đoạn trích từ báo cáo quản lý của RIA "Tin tức".

Đây không phải là những khó khăn đầu tiên mà các nhà phát triển máy bay chiến đấu phải đối mặt. Cụ thể, năm 2014, Lầu Năm Góc đã phải tạm dừng các chuyến bay F-35 sau sự cố với 35 máy bay. Một chiếc F-35A bốc cháy tại căn cứ không quân ở Florida, một chiếc F-XNUMXB khác bị phát hiện rò rỉ nhiên liệu. Trước vấn đề này, Bộ Quốc phòng Mỹ đã quyết định không cử máy bay chiến đấu tới triển lãm hàng không ở Farnborough, Anh vào năm ngoái.
Ảnh đã sử dụng:
http://ria.ru/
228 bình luận
Quảng cáo

Đăng ký kênh Telegram của chúng tôi, thường xuyên bổ sung thông tin về hoạt động đặc biệt ở Ukraine, một lượng lớn thông tin, video, những điều không có trên trang web: https://t.me/topwar_official

tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. don cesar
    don cesar 29 tháng 2015, 06 26:XNUMX
    +20
    tin tức tuyệt vời
    1. Sakmagon
      Sakmagon 29 tháng 2015, 06 27:XNUMX
      +10
      Cơ quan kiểm soát nội bộ của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ đã phát hiện 61 điểm không tuân thủ các tiêu chuẩn đã thiết lập trong quá trình kiểm tra động cơ máy bay chiến đấu ... Việc giải quyết các vấn đề mới và cải thiện độ tin cậy của động cơ có thể yêu cầu các thay đổi bổ sung ...

      Những chàng trai tài năngbất cứ điều gì bạn nói. Tôi đã nghĩ, thế là xong, đơn giản là không thể nộp thứ gì khác cho dự án này, nhưng sau đó thì rầm - và một loạt lyamas “để loại bỏ”!
      1. Sid.74
        Sid.74 29 tháng 2015, 06 38:XNUMX
        +4
        “... Độ tin cậy của động cơ thấp và còn rất xa mới đạt được mục tiêu của chương trình. (…) Việc giải quyết các vấn đề mới và cải thiện độ tin cậy của động cơ có thể yêu cầu những thay đổi bổ sung trong thiết kế và trang bị lại.

        "Tất cả các bạn đang nói dối" cười
        1. EgGor
          EgGor 29 tháng 2015, 07 22:XNUMX
          +8
          Trích dẫn: Sid.74
          "Tất cả các bạn đang nói dối"

          Pratt & Whitney:

          Tuy nhiên, đại diện công ty cho biết các kiểm toán viên đã trộn lẫn dữ liệu thử nghiệm và bày tỏ sự ngạc nhiên trước đánh giá tiêu cực, trong khi thực tế quan sát thấy quá trình ngược lại, tức là độ tin cậy của động cơ chỉ tăng lên. Tuy nhiên, Tổng thanh tra Lầu Năm Góc cho biết hiện có 61 trường hợp không tuân thủ đối với máy bay và kêu gọi Văn phòng Chương trình F-35 cải thiện chất lượng và kiểm soát.

          Tính đến cuối tháng 2014 năm 35, động cơ máy bay cất cánh ngắn và hạ cánh thẳng đứng F-47B cho thấy 35 giờ MTBF, phiên bản F-90A - 35 giờ, phiên bản F-25C cho tàu sân bay khoảng 120 giờ thay vì kế hoạch XNUMX giờ, kiểm toán viên nói.

          Lầu Năm Góc có kế hoạch mua 2443 máy bay trị giá 391,1 tỷ USD. militaryparitet.com
      2. Nhận xét đã bị xóa.
      3. gjv
        gjv 29 tháng 2015, 08 06:XNUMX
        +1
        Trích: Sakmagon
        Những người tài năng, bất cứ điều gì bạn nói. Tôi đã nghĩ, thế là xong, đơn giản là không thể nộp thứ gì khác cho dự án này, nhưng sau đó thì rầm - và một loạt lyamas “để loại bỏ”!

        Trích dẫn từ Perse.
        Đừng chế giễu nữa, con đường sẽ do người đi bộ làm chủ, sẽ tốt hơn nếu họ hồi sinh công việc chế tạo máy bay VTOL và máy bay mui trần ở Nga, họ đã nói về chủ đề này

        Trích dẫn từ Costa
        Họ đã quên dịch đoạn nói rằng mọi thứ sẽ được khắc phục trước tháng 2019 và không có vấn đề nào ảnh hưởng đến an ninh.

        Có câu ngạn ngữ cổ nói: “Có thể kéo dài thời gian biểu công việc miễn là nó phù hợp với mọi thứ đã lên kế hoạch (ngay cả khi rõ ràng là nó có thể được thực hiện trong một khung thời gian ngắn hơn).” Mục đích của trò đùa là khi lập một lịch trình làm việc, luôn có cơ hội để đánh giá lại một cách nghiêm túc thời gian được phân bổ cho việc thực hiện các giai đoạn riêng lẻ và tìm cách giảm bớt chúng. Nếu không có văn hóa doanh nghiệp phù hợp trong vấn đề này, khó có thể nghiêm túc nói về khả năng giảm chu kỳ tạo ra một sản phẩm VT mới.
    2. Letun
      Letun 29 tháng 2015, 06 40:XNUMX
      +13
      Trích dẫn: Don Cesar
      tin tức tuyệt vời

      Vâng, chôn và đổ phân F35 là một trong những hoạt động yêu thích của nhiều tác giả của trang web này.
      1. Dembel77
        Dembel77 29 tháng 2015, 06 53:XNUMX
        +11
        Dự án F35 đã phá kỷ lục về chi phí và nếu nó kéo dài, thì những người nộp thuế ở Mỹ có thể không thích nó lắm. Sẽ có ồn ào và kết luận nữa. Nhưng không còn nơi nào để đi, dự án F35 đã được khởi động - bây giờ chúng ta phải nghĩ xem nên hạ cánh như thế nào cho hợp lý?
        1. Starover_Z
          Starover_Z 29 tháng 2015, 07 04:XNUMX
          +1
          Giải quyết các vấn đề mới và cải thiện độ tin cậy của động cơ có thể yêu cầu thay đổi bổ sung trong thiết kế và trang bị lại.

          Một chiếc vali không có tay cầm, không phải là một chiếc máy bay! Kéo, kéo các quý ông!
        2. SSI
          SSI 29 tháng 2015, 09 15:XNUMX
          +7
          Trích dẫn: Dembel77
          Dự án F35 phá kỷ lục về chi phí

          Tôi có thể cho bạn một ví dụ khác - Sukhoi Superjet 100.
      2. Mỗi gia nhập.
        Mỗi gia nhập. 29 tháng 2015, 07 11:XNUMX
        +13
        Trích: Letun
        Vâng, chôn và đổ phân F35
        Thành thật mà nói, vector chủ đề này cũng gây phiền nhiễu. Schadenfreude chống lại bối cảnh của lòng yêu nước hiếu chiến, thay vì phân tích âm thanh. Điều gì ngăn cản chúng tôi nghĩ đến Yak-141, nó đã bay chưa, nó có giống với loạt phim hơn nhiều so với F-35 không? Tất nhiên, Yankees có vấn đề, đây là một hiện tượng bình thường và họ giải quyết những vấn đề này. Tình hình của họ rất khó khăn, không chỉ từ việc tinh chỉnh một chiếc ô tô mới, họ còn vung rộng ra, trên thực tế, tạo ra một "nền tảng" hàng không, một loại máy bay vạn năng, vừa là máy bay mặt đất cho Không quân, vừa là máy bay boong cho Hải quân , và cuối cùng là máy bay "thẳng đứng" cho Thủy quân lục chiến . Điều này có lẽ không dễ dàng, đặc biệt là vì bản thân Yankees không phải là chuyên gia lớn về máy bay VTOL, họ đã nhận được AV-8B Harrier II nhờ Vương quốc Anh, sau đó được chuyển đổi bởi McDonnell Douglas và được cấp phép sản xuất tại Hoa Kỳ. Khi thử với máy bay VTOL, người Mỹ đã không ngần ngại hợp tác với Yak-141. Đừng chế nhạo, con đường sẽ do người đi bộ làm chủ, sẽ tốt hơn nếu họ hồi sinh công việc chế tạo máy bay VTOL và máy bay chuyển đổi ở Nga, họ đã nói về chủ đề này, vì kết hợp với khả năng cơ động trong tác chiến, khả năng tấn công trở lại, tính linh hoạt và khả năng tác chiến cả trên biển và trên đất liền, máy bay VTOL và máy bay mui trần khá phù hợp với hoạt động tác chiến của lực lượng tiền phương.
        1. rpek32
          rpek32 29 tháng 2015, 07 18:XNUMX
          +9
          Trích dẫn từ Perse.
          Schadenfreude chống lại bối cảnh của lòng yêu nước hiếu chiến, thay vì phân tích âm thanh.

          Tôi mạnh mẽ thêm. ngày càng nhiều điều này đang trở thành topvar
        2. Kosta
          Kosta 29 tháng 2015, 07 28:XNUMX
          +4
          Tôi thích bản dịch của bài viết tốt hơn. Họ quên dịch đoạn viết rằng mọi thứ sẽ được khắc phục trước tháng XNUMX và không có vấn đề nào ảnh hưởng đến an ninh. Nhưng hãy nghĩ ra một tiêu đề, không lol.
          Bây giờ sẽ có một câu thần chú mới, giống như một khẩu súng chuyên nghiệp của năm 2019
          1. gió
            gió 29 tháng 2015, 10 30:XNUMX
            0
            Trích dẫn từ Costa
            Tôi thích bản dịch của bài viết tốt hơn. Họ quên dịch đoạn viết rằng mọi thứ sẽ được khắc phục trước tháng XNUMX và không có vấn đề nào ảnh hưởng đến an ninh. Nhưng hãy nghĩ ra một tiêu đề, không lol.
            Bây giờ sẽ có một câu thần chú mới, giống như một khẩu súng chuyên nghiệp của năm 2019

            Một cách chính xác. Việc sửa chữa động cơ đã được phê duyệt và trong thời gian ngắn mọi thứ sẽ được khắc phục. Vâng, và mọi thứ sẽ sớm được nhìn thấy, không còn gì trước khi tuyên bố sẵn sàng chiến đấu.

            Vâng, cộng với việc họ làm hỏng các con số, các kiểm toán viên... Nói chung, Goa có công việc ném đá người hâm mộ như vậy, họ không viết báo cáo khen ngợi. Mục tiêu của họ là tìm ra các lỗi trong các chương trình mà họ kiểm toán và chuyển thông tin này đến các bên quan tâm. Và điều này không tệ, không có sự tiến bộ nào mà không bị chỉ trích, nếu bạn luôn nói với con mình rằng con là thiên tài, và vì điều này mà con sẽ không làm được gì cả. Xác suất mà ngay cả một người thông minh lớn lên là vô cùng nhỏ.
          2. gió
            gió 30 tháng 2015, 00 46:XNUMX
            +1
            Trích dẫn từ Costa
            Tôi thích bản dịch của bài viết tốt hơn. Họ quên dịch đoạn viết rằng mọi thứ sẽ được khắc phục trước tháng XNUMX và không có vấn đề nào ảnh hưởng đến an ninh. Nhưng hãy nghĩ ra một tiêu đề, không lol.
            Bây giờ sẽ có một câu thần chú mới, giống như một khẩu súng chuyên nghiệp của năm 2019

            Tôi đã đọc báo cáo. http://www.dodig.mil/pubs/report_summary.cfm?id=6424
            Các vấn đề chính đã được giải quyết và vấn đề nằm ở cơ sở hạ tầng sản xuất. Xét về độ tin cậy đối với f-35A, 147% yêu cầu, 119 đối với phương thẳng đứng.
            Chà, trên thực tế, f-35 đang được chứng nhận theo ioc, hiện các phi công chiến đấu đang được huấn luyện trước khi họ được chuyển đến UDK vào tháng Năm.
            Tất nhiên, câu hỏi mang tính tu từ, nhưng đó là lý do tại sao, khi bạn bắt đầu tìm hiểu thông tin về một cảm giác khác, hóa ra chỉ có 10% sự thật ở đó.
          3. máy phế liệu
            máy phế liệu 30 tháng 2015, 15 31:XNUMX
            0
            Trích dẫn từ iwind
            Câu hỏi tất nhiên là tu từ, nhưng đó là lý do tại sao, khi bạn bắt đầu tìm hiểu thông tin về một cảm giác khác, hóa ra chỉ có 10% sự thật


            Tất nhiên, câu hỏi là một câu hỏi tu từ, nhưng nhà bình luận này đã thực sự lấy số liệu của mình ở đâu về độ tin cậy (điều mà anh ta cũng coi chúng tôi là sự thật), đặc biệt là trong phần f-34B, bởi vì chúng không bao giờ gặp nhau trên liên kết. đầu gấu
            hạ cánh thẳng đứng trước mặt công chúng, chiếc máy bay này đã tránh bằng mọi cách có thể trong nhiều năm ...
        3. bồn tắmK
          bồn tắmK 29 tháng 2015, 07 44:XNUMX
          0
          Và tại sao bạn không hài lòng với MIG-29KUB. Rốt cuộc, đây có phải là một máy bay chiến đấu hạng nhẹ trên bộ được "chuyển đổi" cho boong?. Ngoài ra còn có một chiếc SU-27 gắn trên boong?
          1. Nhận xét đã bị xóa.
          2. gjv
            gjv 29 tháng 2015, 08 19:XNUMX
            +1
            Trích dẫn từ BathK
            Và tại sao bạn không hài lòng với MIG-29KUB. Rốt cuộc, nhưng đây là một máy bay chiến đấu hạng nhẹ trên bộ "được cải tạo"

            "Bạn" là ai? Một bài viết về F-35.

            Bạn có muốn cung cấp cái này MIG-29KUB "đã hoán cải"? Xin chào, Lầu năm góc, đây là một toa xe MiG cho bạn?
            Dưới đây là những câu hỏi phù hợp hơn: Tại sao Yak-141 bị bỏ rơi? Khi nào T-50 PAK FA sẽ trở thành Su-57 sản xuất?
            Trích dẫn từ qwert
            Và Yak-141 của chúng tôi đã vượt qua các bài kiểm tra vào cuối những năm 80 một cách hoàn hảo và động cơ hoạt động ổn định ở mọi chế độ.
          3. máy phế liệu
            máy phế liệu 29 tháng 2015, 08 44:XNUMX
            0
            Cho đến nay, về cơ bản chỉ có Su-33 và chúng tốt hơn nhiều so với MiG-29.
            Tại sao Yak không thích nó? Rốt cuộc, anh ta cũng là một chiến binh và có thể bay từ những con tàu nhỏ hơn nhiều.
            1. wasjasibirjac
              wasjasibirjac 29 tháng 2015, 11 18:XNUMX
              +1
              Trích dẫn từ Scraptor
              Tại sao Yak không thích nó? Rốt cuộc, anh ta cũng là một chiến binh và có thể bay từ những con tàu nhỏ hơn nhiều.
              phù hợp với tất cả mọi người ngoại trừ sự vắng mặt của mình
              1. máy phế liệu
                máy phế liệu 29 tháng 2015, 13 01:XNUMX
                0
                Vâng, có một hoặc hai.
          4. Horst78
            Horst78 29 tháng 2015, 08 55:XNUMX
            0
            Trích dẫn từ BathK
            Và tại sao bạn không hài lòng với MIG-29KUB. Dù sao, nhưng điều này đất máy bay chiến đấu hạng nhẹ "chuyển đổi" cho bộ bài?

            Máy bay chiến đấu trên cạn NHƯ THẾ NÀO? Có thể tăng tốc, nhưng không thể cất cánh?
          5. Nhận xét đã bị xóa.
          6. gjv
            gjv 29 tháng 2015, 13 41:XNUMX
            0
            Trích dẫn từ BathK
            Và tại sao bạn không hài lòng với MIG-29KUB. Rốt cuộc, nhưng đây là một máy bay chiến đấu hạng nhẹ trên bộ "được cải tạo"

            Cho đến nay, "những người bạn" của người Ba Lan hài lòng với MiG-29.
            Các máy bay chiến đấu của Ba Lan đã tham gia cuộc tuần tra trên không gần đây của các nước vùng Baltic như một phần của Chiến dịch Orlik. Bốn chiếc MiG-6 đã tham gia trận cuối cùng - "Orlik-29".

            Bốn chiếc máy bay này thuộc về công ty sửa chữa máy bay Ba Lan Wojskowe Zaklady Lotnicze 2 (WZL-2) và công ty Israel Aerospace Industries (IAI) của Israel theo hợp đồng trị giá 44,5 triệu USD.
            Việc nâng cấp bao gồm việc cài đặt một máy tính mới trên máy bay, hệ thống định vị, bus dữ liệu MIL-STD-1553, mô-đun truy cập phần mềm tên lửa và đạn, hệ thống GPS được nâng cấp và màn hình đa chức năng mới. Máy bay cũng được trang bị một camera thu nhỏ ở bên phải buồng lái để giúp xác định máy bay bị đánh chặn. Chương trình hiện đại hóa này là một phần trong kế hoạch duy trì khả năng bay của phi đội MiG-29 của Ba Lan cho đến năm 2025.
            Theo chỉ huy đơn vị Ba Lan, Trung tá Piotr Ivashko, “Những chiếc MiG-29 của chúng tôi có động cơ tốt và đáng tin cậy, đồng thời được phân biệt bởi tốc độ cơ động thẳng đứng cao - tốc độ lên cao ít nhất 330 mét mỗi giây. MiG-29 là loại máy bay rất cơ động, có thể mang nhiều loại vũ khí, chẳng hạn như tên lửa R-73 và pháo 30mm với tốc độ bắn 1800 phát/phút”.
        4. vladimir_krm
          vladimir_krm 29 tháng 2015, 08 14:XNUMX
          +7
          Điều gì cản đường, bạn hỏi? Nhưng không có gì mà chuyến bay đầu tiên của Yak-141 diễn ra vào năm 1991? Liệu nó dẫn đến bất kỳ suy nghĩ?
          Về phần còn lại, tôi đồng ý: nhiệm vụ không chỉ khó mà còn không thể thực hiện được. Chỉ có thể kết hợp máy bay chiến đấu F-16 và máy bay tấn công bọc thép A-10 trong một cái gạt tàn (google ảnh của họ) khi chất lượng chiến đấu của chúng bị suy giảm và ngay cả khi bạn thêm một cái dọc ... Tin tôi đi, điều này không phải hả hê, nhưng tiếng cười sảng khoái của một chuyên gia :)
          Hoan hô lòng yêu nước cũng không có cách nào: không có khả năng ngay cả trong một cơn ác mộng trong trường hợp xảy ra chiến tranh giữa Hoa Kỳ và Nga, nó sẽ đến với các máy bay chiến đấu, tốt hơn hết là so sánh vũ khí chiến lược ở đây ...
          tái bút Máy quay nghiêng Osprey cực kỳ phàm ăn ... Và nhiệm vụ của Nga và Hoa Kỳ trong các cuộc chiến có thể xảy ra là rất khác nhau: Nga không cần phải dân chủ hóa người Papuans trên đường ...
          1. máy phế liệu
            máy phế liệu 29 tháng 2015, 08 35:XNUMX
            0
            Chuyến bay đầu tiên tới farnborough... và điều gì đã cản trở MiG E-8?
            Và rồi khách hàng mất hứng thú, giống như bây giờ công tố viên đối với một cô gái trẻ ...
            Tại sao chúng ta cần máy bay chiến đấu? Ngay cả trong Chiến tranh Lạnh (và có cả những cuộc chiến nóng bỏng), nó đã đến tay các máy bay chiến đấu hơn 250 lần.
          2. gió
            gió 29 tháng 2015, 09 48:XNUMX
            0
            Trích dẫn: vladimir_krm
            máy bay chiến đấu F-16 và máy bay tấn công bọc thép A-10 (google ảnh của họ) - chỉ có thể xảy ra khi chất lượng chiến đấu của chúng bị suy giảm và nếu bạn cũng thêm một đường thẳng đứng ... Tin tôi đi, đây không phải là hả hê, mà là tiếng cười sảng khoái của bác sĩ chuyên khoa :)

            Bác là chuyên gia có thể cho em biết tại sao nó kém hơn f-16 được không ạ?
            Trong các nhiệm vụ cas (hỗ trợ hỏa lực gần), tốc độ phản ứng và tìm kiếm mục tiêu của anh ta cao hơn so với a-10. Tất nhiên, anh ta không thể bay qua các vị trí của kẻ thù, nhưng điều này là không cần thiết bây giờ. Cũng ở Iraq, khoảng 80% thời gian, a-10 hoạt động dọc theo hồ sơ f-16, sử dụng tên lửa Mavarik s5-10km để không bị MANPADS bắn.
        5. máy phế liệu
          máy phế liệu 29 tháng 2015, 08 38:XNUMX
          0
          AV-8B không được cấp phép;
        6. Колесо
          Колесо 29 tháng 2015, 08 57:XNUMX
          +1
          Trích dẫn từ Perse.
          Điều gì ngăn cản chúng tôi nghĩ đến Yak-141, liệu nó đã bay chưa, nó có giống với loạt phim hơn nhiều so với F-35 không?

          Tất cả các câu hỏi cho EBN & Co. và những người theo dõi.
        7. 0255
          0255 29 tháng 2015, 10 25:XNUMX
          0
          Trích dẫn từ Perse.
          Điều gì ngăn cản chúng tôi nghĩ đến Yak-141, liệu nó đã bay chưa, nó có giống với loạt phim hơn nhiều so với F-35 không?

          Hãy hỏi những quan chức cầm quyền đầu thập niên 1990 "rảnh"
          Trích dẫn từ Perse.
          Đừng chế nhạo, con đường sẽ do người đi bộ làm chủ, sẽ tốt hơn nếu họ hồi sinh công việc chế tạo máy bay VTOL và máy bay chuyển đổi ở Nga, họ đã nói về chủ đề này, vì kết hợp với khả năng cơ động trong tác chiến, khả năng tấn công trở lại, tính linh hoạt và khả năng tác chiến cả trên biển và trên đất liền, máy bay VTOL và máy bay mui trần khá phù hợp với hoạt động tác chiến của lực lượng tiền phương.

          Và điều này là dành cho các quan chức hiện đại. Ngừng tài trợ cho máy tính bảng đen trắng từ Chubais và các "công nghệ nano" khác
        8. clidon
          clidon 29 tháng 2015, 13 11:XNUMX
          +1
          Tôi đồng ý với những lời chỉ trích. Kvass Petrosianism chỉ đơn giản là áp đảo trang web.
          Nhưng tôi không đồng ý về Yak-141, chứ đừng nói đến sự hồi sinh của nó - đối với chúng tôi, nó khá mất tiền. Có thể hiểu tại sao Yankees đang đầu tư rất nhiều vào F-35B. Nhưng tại sao chúng ta cần nó?
          1. máy phế liệu
            máy phế liệu 29 tháng 2015, 13 15:XNUMX
            0
            Họ trở nên lạc lõng khi không sử dụng những gì đã đạt được 25 năm trước.
            1. clidon
              clidon 29 tháng 2015, 13 19:XNUMX
              0
              Tại sao tạo ra một cỗ máy mà về cơ bản chúng ta không cần?
              1. máy phế liệu
                máy phế liệu 29 tháng 2015, 13 43:XNUMX
                0
                1. nó được tạo ra
                2. Tại sao không?
                1. clidon
                  clidon 29 tháng 2015, 13 55:XNUMX
                  0
                  1. Cái gì được tạo ra? Yak-141? Nó chưa được tạo và bên cạnh đó, dự án đã lỗi thời.
                  2. Chúng ta có thể sử dụng loại máy này ở đâu?
                  1. máy phế liệu
                    máy phế liệu 29 tháng 2015, 14 01:XNUMX
                    0
                    1. Nếu không phải về Yak-141, thì còn về cái gì nữa? Giống như một thứ gì đó chưa được tạo ra đã bay tại triển lãm hàng không ở Anh, không giống như thứ được tạo ra (F35) lol
                    2. Khắp nơi...

                    Còn những chiếc MiG-31, MiG-29, Tu-160, Su-27 đời trước liệu có lỗi thời?
                    1. clidon
                      clidon 29 tháng 2015, 14 11:XNUMX
                      0
                      1. Xin lỗi, phi đội huấn luyện có lái Yak-141 không? Và có 140 người trong số họ bị hấp, chứ không phải hai? Tôi có nhầm lẫn gì không?
                      2. Mọi nơi là ở đâu? Không quân dọc không đặc biệt cần thiết, có đủ xe bình thường. Bộ bài của chúng tôi có thể được đếm trên đầu ngón tay. Không một ngón tay.

                      Không phải MiG-31, MiG-29 và Su-27 trước đó đã lỗi thời sao?

                      Tất nhiên. Bạn đã không nhận thấy rằng chúng được thay đổi bất cứ khi nào có thể. Và họ không chế tạo một chiếc Su-27 khác mà là T-50.
                      1. máy phế liệu
                        máy phế liệu 29 tháng 2015, 14 45:XNUMX
                        0
                        1. Tha thứ cho ai và để làm gì? Vâng, mọi thứ liên tiếp ... Chà, tại sao trong số <140 này, không một chiếc F-35B nào bay tại bất kỳ triển lãm hàng không nào?
                        2. Mọi nơi đều là mọi nơi. Sân bay trong chiến tranh nhanh chóng kết thúc. Không quân Ý bằng cách nào đó cần F-35B. Không quân Anh cũng cần Harrier sớm hơn 12 năm so với Hải quân trên tàu.

                        Hình như họ đang làm Su-35/27, họ đang hiện đại hóa MiG-31 và MiG-29. Thay đổi thành cái gì? Bạn có nhận thấy rằng trên cùng một trang có viết rằng họ đã quyết định tiếp tục sản xuất Tu-160 không?
                      2. clidon
                        clidon 29 tháng 2015, 22 25:XNUMX
                        +1
                        1. Tức là bạn đo khả năng sẵn sàng chiến đấu của một chiếc máy bay bằng các chuyến bay của nó tại các triển lãm hàng không? Nghiêm túc?
                        2. Giữ một đội BAO bình thường ở sân bay để bịt "lỗ hổng" không phải dễ hơn sao? Tuy nhiên, thế giới đã đưa ra câu trả lời cho vấn đề này - các dọc duy nhất trên mặt đất - "Harriers" chỉ đứng trên mặt đất cùng với "cha mẹ" của chúng - người Anh. Và bây giờ họ "thường" và đang đưa sửa đổi B. Người Ý với 15 cỗ máy thời tiết của họ không làm điều đó, tôi thậm chí sẽ không nói tại sao Lực lượng Không quân của họ lại mua máy bay VTOL với số lượng như vậy - họ có thể sử dụng boong cho một "nhảy". Hơn nữa, Hải quân cắt giảm ngân sách và họ không có đủ máy bay.
                        Không ai khác sẽ sử dụng "dọc" tốn kém hơn và kém hiệu quả hơn trên đất như thế này.

                        Su-35 buộc phải được chế tạo như một sự thay thế tạm thời cho thế hệ thứ năm và một lựa chọn rẻ hơn. Đó là, nó chỉ là một "bản vá". MiG-29 thực sự đã chết - quá trình hiện đại hóa của nó không phải là một cuộc sống tốt đẹp. Điều tương tự cũng áp dụng cho việc bảo dưỡng máy Mig-31 "chuyên dụng cao". Có? Chà, hãy hiện đại hóa nó rẻ hơn.
                        Nhưng với việc thực sự đấu lại một thế hệ thứ 4 khác, không phải là cấu hình thành công nhất - "Schaub Bulo". Và ngay cả khi bạn căng thẳng với tiền bạc? Không.

                        Máy bay ném bom Tu-160. Những chiếc B-52 hiện đại đã bay nổi tiếng từ đầu những năm 60. Chà, đối với "xác chết", thì quá trình sản xuất của chúng được bắt đầu (nếu chúng bắt đầu từ đầu) không phải từ một cuộc sống tốt đẹp nữa. Nhiều khả năng đây là tín hiệu từ chương trình PAK DA.
                      3. máy phế liệu
                        máy phế liệu 30 tháng 2015, 18 41:XNUMX
                        0
                        1. Bạn có nghĩ chiếc F-22А bay trong cabin như một chiếc máy bay không sẵn sàng chiến đấu không?

                        2. Người Ý muốn có 45 chiếc ô tô trong Lực lượng Không quân của họ chứ không phải 15. Con số tương tự như trong Hải quân. Họ cũng có Harrier. Ngoài người Anh, người Mỹ vẫn có các phương tiện dọc trên mặt đất và được sử dụng từ các căn cứ ở Iraq và Afghanistan. Người Mỹ có nhiều xác thực "xấu" hơn tất cả những người còn lại cộng lại.
                        Nếu bạn không biết, hãy hỏi người Ý hoặc người Anh, những người đã có chúng trong RAF sớm hơn 12 năm so với RN.
                        Giữ BAO không dễ dàng hơn. Nó là như vậy. Chỉ có một số làn nhất định, chúng được biết vị trí của chúng và khi nó kết thúc, BAO sẽ bị vô hiệu hóa bởi cuộc không kích tiếp theo hoặc một cụm tên lửa chiến thuật tác chiến có độ chính xác cao. Và điểm cơ sở VTOL vẫn cần được tìm thấy. Sau đó đánh từng con một chứ không đánh một dải nào cả.

                        Su-35 có hồ sơ ứng dụng riêng, T-50 có hồ sơ ứng dụng riêng. F-22 cũng không phải là sự thay thế cho F-15 dù chỉ một lần.
                        Sho đó không thể được hiện đại hóa. Nếu MiG-29 đang được hiện đại hóa, thì nó vẫn còn sống và có nguồn lực hiện đại hóa tốt.

                        Trích từ clidon
                        Nhưng với thực tế lại hàng rào

                        Yak đã được tạo ra từ lâu, những chiếc F-18 hiện đang được sản xuất bằng cách nào đó và không ai phản đối.
                        Khi họ căng thẳng với tiền để có thêm R&D nhằm "làm hàng rào" từ đầu, họ sẽ không phân tán.
                      4. clidon
                        clidon 30 tháng 2015, 23 40:XNUMX
                        0
                        Bạn có nghĩ rằng chiếc F-22А đã bay trong tiệm như một chiếc máy bay không sẵn sàng chiến đấu không?

                        Tôi không hiểu những nỗ lực của bạn để liên kết sự xuất hiện của những chiếc ô tô tại các triển lãm hàng không (và thậm chí cả những chiếc của Liên Xô) với mức độ sẵn sàng của chúng.

                        2. Người Ý muốn có 45 chiếc ô tô cho Lực lượng Không quân của họ chứ không phải 15 chiếc ... Người Mỹ có nhiều xác nhận "xấu" hơn tất cả những người khác cộng lại.

                        Chà, người Ý muốn và họ không muốn, như chúng ta có thể thấy. Người Mỹ kéo dọc của họ xuống đất từ ​​​​boong. Nếu không có bộ bài, sẽ không có hàng dọc ở Afghanistan.

                        Và điểm cơ sở VTOL vẫn cần được tìm thấy. Sau đó đánh từng con một chứ không đánh một dải nào cả.

                        Điểm cơ sở VTOL khác với cơ sở của các phương tiện thông thường chỉ ở chiều dài của dải. Tuy ngắn hơn (hơn trăm mét) nhưng bản thân “điểm” là một công trình kỹ thuật phức tạp với nhà ống, nhà xưởng, kho phụ tùng, hệ thống phòng không, v.v. Nói chung là khó hơn nhiều so với cả trực thăng cơ sở với việc tìm kiếm một số vấn đề đặc biệt chưa được quan sát thấy trong các cuộc chiến tranh.

                        Su-35 có hồ sơ ứng dụng riêng, T-50 có hồ sơ ứng dụng riêng. F-22 cũng không phải là sự thay thế cho F-15 dù chỉ một lần.

                        Và "hồ sơ" của Su-35 khác với hồ sơ của T-50 như thế nào? F-22 chỉ là sự thay thế trực tiếp cho F-15C. Nó chỉ "không hoạt động".

                        Sho đó không thể được hiện đại hóa. Nếu MiG-29 đang được hiện đại hóa, thì nó vẫn còn sống và có nguồn lực hiện đại hóa tốt.

                        Trên MiG-29, như chúng ta thấy, có rất ít người xếp hàng. Chúng ta có thể nói biến mất rất ít. Và nếu nhà nước không muốn cứu Cục thiết kế Mig bằng mọi cách, thì đó đã là lịch sử.

                        Yak đã được tạo ra từ lâu, những chiếc F-18 hiện đang được sản xuất bằng cách nào đó và không ai phản đối.

                        Dự án đã bị đóng cửa trong một thời gian dài, chiếc máy bay không được đưa vào sử dụng, hiện tại nó đã lỗi thời về mặt kỹ thuật và đạo đức, Cục thiết kế không ở trong tình trạng tốt nhất và chính sơ đồ của chiếc máy đã gây ra đủ điều phàn nàn.
                        Máy bay F-18E/F được đưa vào phục vụ vào đầu những năm 2000. Quá trình sản xuất đã kết thúc (ngoại trừ Growler chuyên dụng, trong bối cảnh Tia chớp bị trì hoãn) và không có khả năng được tiếp tục. Trong tương lai, một phiên bản xe “yên tĩnh” có thể được hoàn thiện, nhưng phiên bản này dành cho những người có ít tiền. Nhưng cho đến nay không có siêu quan tâm trong dự án. Nhưng Boeing có vấn đề.
                      5. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 1 tháng 2015 năm 00 53:XNUMX
                        0
                        1. Triển lãm hàng không của Liên Xô có liên quan gì?
                        Một chiếc máy bay không sử dụng không được phát hành cho triển lãm hàng không.

                        2. Vì vậy, những gì, bộ bài là một điều xấu? A-10 họ cũng kéo từ boong tàu?

                        3. Căn cứ VTOL hầu như không khác gì căn cứ trực thăng và có thể không có làn đường nào cả. Việc tìm kiếm các máy bay VTOL phân tán là vô cùng khó khăn, trên thực tế chúng hoạt động từ các ổ phục kích và có thể được định vị ở bất cứ đâu.
                        Caponiers, v.v., đây là tại các căn cứ cố định (nó luôn hữu ích ngay cả đối với súng trường cơ giới để đào vào). Căn cứ di động phía trước hoàn toàn không phải là - một số xe tải hoặc xe kéo dành cho chúng.

                        4. Cấu hình của Su-35 khác nhau ở hầu hết mọi thứ. F-22 cũng không bao giờ được định vị là một sự thay thế cho F-15, mà là một sự bổ sung cho nó.

                        5. Nhưng cũng không thể viết rằng hoàn toàn không có hàng đợi trên MiG-29/35. Tôi chỉ muốn làm cho nó trở thành lịch sử và châm chọc để nâng cao hơn nữa vị thế của Không quân Nga, bởi vì Su-27 chỉ có thể bay từ các căn cứ thủ đô, còn MiG-29 có thể bay từ các sân bay dã chiến hoặc các đoạn đường thẳng.

                        6. Chiếc máy bay đã được nhắc đến trong tâm trí bạn, dù bạn có không thích nó đến mức nào. đầu gấu Dự án không được đóng lại, nhưng đã hoàn thành thành công. Đơn đặt hàng sản xuất hàng loạt Yak-141 từ Không quân và Hải quân đã không được thực hiện vì ... "khách hàng mất hứng thú" (không biết tại sao - tốt, anh ta mất tất cả). Và sau đó Liên Xô "tự giải thể", bất chấp kết quả của cuộc trưng cầu dân ý về việc bảo tồn nó.
                        Trạng thái hiện tại của KB có liên quan gì đến nó và làm thế nào để bạn biết nó là gì? Và nó là gì sau đó? Và bây giờ nó tốt hơn bao nhiêu so với những người khác?
                        Chính xác thì điều gì đã lỗi thời về mặt kỹ thuật và đạo đức trong cỗ máy độc đáo này, và tại sao? Và có thể bằng cách nào đó, chẳng hạn như trong Tu-160, để thay thế hoặc cải tiến hơn nữa? lol
                        Điều gì đột nhiên trở nên sai trái với chính kế hoạch này (và có bất kỳ kế hoạch nào khác không), và nó gây ra loại chỉ trích nào và từ ai? Nếu "sự quan tâm" golily đột nhiên thức dậy. đầu gấu Chắc chắn họ sẽ được khách hàng bày tỏ và không chỉ có một lời từ chối với một từ ngữ thú vị như vậy.

                        Việc sản xuất F-18 ở Hoa Kỳ vẫn chưa kết thúc và có những kế hoạch tiếp theo cho nó - ví dụ, nó đã tham gia đấu thầu Ấn Độ. Không có trong phiên bản Growler...
                      6. clidon
                        clidon Ngày 1 tháng 2015 năm 09 48:XNUMX
                        0
                        Một chiếc máy bay không sử dụng không được phát hành cho triển lãm hàng không.

                        Nó phụ thuộc vào tình hình. Họ muốn cung cấp Yak-141 cho ít nhất một ai đó. "Được, mua đi!" Không ai quan tâm. Ngoại trừ những người Mỹ chỉ cần một đường thẳng đứng.

                        2. Vì vậy, những gì, bộ bài là một điều xấu? A-10 họ cũng kéo từ boong tàu?

                        Bộ bài là cơ sở để áp dụng một cỗ máy "thích hợp" như vậy. Không có bộ bài, không có sự phát triển và áp dụng. Còn A-10 thì sao?

                        3.
                        Việc tìm kiếm các máy bay VTOL phân tán là vô cùng khó khăn, trên thực tế chúng hoạt động từ các ổ phục kích và có thể được định vị ở bất cứ đâu.

                        Nói chung, ngay cả ở Liên Xô, họ đã từ bỏ những "căn cứ di động xuất khẩu" như vậy (và những căn cứ khác không thực sự có kế hoạch và không có kế hoạch) - việc mang một chiếc máy bay thất thường đi đâu đó khi một tên lửa chiến thuật hoàn toàn có thể thực hiện nhiệm vụ tương tự là một vấn đề. Trên thực tế, vì lý do này, chúng tôi đã không nhìn thấy các căn cứ di động trên Yak-38 và sẽ không nhìn thấy nó ở bất kỳ nơi nào khác, vì cùng một chiếc F-35 là máy bay có thời gian cất cánh “ngắn”. Hoạt động “cơ bản”, như tôi đã viết trước đó, yêu cầu toàn bộ các loại máy móc và thiết bị liên quan.

                        4.
                        Hồ sơ của Su-35 khác nhau ở hầu hết mọi thứ. F-22 cũng không bao giờ được định vị là một sự thay thế cho F-15, mà là một sự bổ sung cho nó.

                        Hầu như tất cả mọi người là những gì? Bạn có thể được cụ thể. Đối với F-22 - hãy đọc lịch sử của dự án ATF và danh sách các căn cứ mà những chiếc xe được chế tạo đã chấp nhận.

                        5.
                        Nhưng cũng không thể viết rằng không có hàng đợi nào cho MiG-29/35.
                        С
                        Su-27 bay từ các đoạn đường thẳng theo cách tương tự. MiG-29 chưa bao giờ được vận hành từ các sân bay dã chiến. Không có người sẵn sàng chấp nhận rủi ro.
                        Không có hàng đợi cho anh ta và số lượng quân đội đã giảm đi một phần.

                        6. Chiếc máy bay đã được nhắc đến trong tâm trí bạn, dù bạn có không thích nó đến mức nào.
                        Máy bay đã không hoàn thành chu trình thử nghiệm và bị gián đoạn vào tháng 1991 năm XNUMX. Nó đã không được chấp nhận vào dịch vụ. Khách hàng mất hứng thú chủ yếu về mặt tài chính và thứ hai là do danh tiếng của ngành dọc.

                        Trạng thái hiện tại của KB có liên quan gì đến nó và làm thế nào để bạn biết nó là gì? Và nó là gì sau đó? Và bây giờ nó tốt hơn bao nhiêu so với những người khác?
                        Hãy nói rằng - chủ đề "dọc" trong Phòng thiết kế đã có trên kệ từ lâu và phần lớn sẽ phải khôi phục lại từ đầu.

                        Chính xác thì cái gì đã lỗi thời về mặt kỹ thuật và đạo đức trong cỗ máy độc đáo này, và tại sao?...
                        Điều gì đột nhiên trở nên sai trái với chính kế hoạch này (và có bất kỳ kế hoạch nào khác không), và nó gây ra loại chỉ trích nào và từ ai?

                        Máy bay không tàng hình. Theo nó, vẫn không có hệ thống điện tử hàng không và động cơ hiện đại nào có thể được tích hợp. Mang ba động cơ. Và lý do cũng giống như với Yak-38 (sau đó "phù hợp" với khách hàng) - không có động cơ mạnh mẽ. Từ "độc nhất vô nhị" không làm cho nó trở nên đặc biệt và bạn không cần phải là bà Vanga để dự đoán - nếu "khách hàng" tỏ ra quan tâm đến những chiếc máy như vậy, thì chỉ trong khuôn khổ R&D "cơ bản".
                        Máy bay đắt tiền, ít tiền và sẽ không có ai phun "exotics" - "Schaub Bulo".

                        Việc sản xuất F-18 ở Hoa Kỳ vẫn chưa kết thúc và có những kế hoạch tiếp theo cho nó - ví dụ, nó đã tham gia đấu thầu Ấn Độ. Không có trong phiên bản Growler...

                        Nó đã kết thúc cho Hải quân Hoa Kỳ. Và trong đấu thầu MRCA "SuperHornet" đã bay qua. Và đã bốn năm trước.
                      7. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 1 tháng 2015 năm 15 54:XNUMX
                        0
                        1. Nó không phụ thuộc vào danh tiếng - danh tiếng phụ thuộc vào nó. Thiết bị không sử dụng không được phát hành cho một chuyến bay có trách nhiệm.
                        Yak-141 Argentina dù sao cũng muốn mua. Các quốc gia không thuộc NATO như Ấn Độ và Thái Lan sẽ dễ dàng mua được thay vì máy bay quấy rối (cũng có yêu cầu từ người Ấn Độ).

                        2. Và bộ bài phải làm gì với nó? Trong RAF, cỗ máy phi trường (harrier) này bằng cách nào đó đã xuất hiện sớm hơn 12 năm so với RN. Các ngành dọc có thể được đặt ở bất cứ đâu - các máy thích hợp là tất cả phần còn lại (sân bay, boong tàu), so với chúng cười

                        3. Người Anh ở châu Âu bằng cách nào đó đã không từ chối đầu gấu
                        Trong "Rhombus" ở Afghanistan, ngay cả Liên Xô cũng sử dụng nó.
                        Đây không phải là chiếc máy bay thất thường hơn những chiếc khác và bạn không cần phải kéo nó - chiếc máy bay sẽ tự bay đến đó. Các hộp hỗ trợ được mang đến bằng đường bộ, xe địa hình hoặc máy bay trực thăng.

                        4. Hầu hết mọi thứ trừ khả năng tàng hình (khả năng cơ động, tốc độ). Tôi đã biết lịch sử của dự án F-22 và đấu thầu giữa YF-23 và YF-22. Bạn cần phải đọc nó.

                        5. Su-27 chỉ bay từ bê tông Vì vậy, chỉ từ "autobahns". Trên đường nhựa, bánh xe của anh ta sẽ bị kẹt. MiG-29 được chế tạo cho các sân bay dã chiến. Để không gặp rủi ro, nó đã đóng các cửa hút gió thấp và đường dẫn khí từ trên cao qua các khe trong dòng cánh.
                        Su-17, có thiết bị hạ cánh ở mũi phía sau cửa hút khí, cũng có thể được vận hành từ các sân bay không trải nhựa và do đó cũng bị khách hàng trong Lực lượng Không quân Nga hủy bỏ ... do "mất hứng thú" đối với một chiếc Su-27. động cơ (và đồng thời là MiG-XNUMX, cũng không vượt trội so với các bạn cùng lớp).

                        6. Dù bạn có thích nó đến mức nào, Yak-141 đã vượt qua tất cả các bài kiểm tra.
                        Khách hàng chỉ đơn giản là "mất hứng thú" vì thiếu bất kỳ từ ngữ nào khác. Vì tháng 1991 năm XNUMX vẫn còn tiền.
                        Không có gì từ R&D cần phải khôi phục lại từ đầu, chỉ cần lấy nó từ kệ hoặc từ một cuộc triển lãm là đủ.

                        F-18 và Su-35 cũng không tàng hình. Mọi thứ trên Yak-141 đã và đang là bây giờ. Dừng ngay việc khạc nhổ ngu ngốc của bạn vào cái máy này. Từ "duy nhất" đề cập đến một cái gì đó đặc biệt.

                        Nó không “mang theo ba động cơ”, mà là ba động cơ mang nó.
                        Thay vì hai động cơ nhỏ, F-35 mang theo một chiếc quạt và một trục cardan - nói chung nó có nhẹ không? nháy mắt
                        Không có động cơ phản lực cánh quạt cho Yak-38 (mặc dù nó có gì phức tạp?), Nhưng bạn có thể đặt nó trên một chiếc máy bay siêu thanh (Yak-141). Và Yak-38 với ba động cơ về tải trọng vượt trội so với Harrier-1 đương thời

                        Bốn năm không phải là một khoảng thời gian dài đối với một chiếc máy bay.
                        Một số quốc gia vẫn quan tâm đến nó.
                        Hải quân Hoa Kỳ hiện chỉ bay trên đó. cười
                        Bạn không cần phải là Baba Yaga. cười Máy bay VTOL, bắt đầu từ cô ấy và từ Harrier, không còn xa lạ nữa cười

                        Tuy nhiên, bạn gặp vấn đề với việc trích dẫn các bình luận rêu rao, chúng ngày càng được đưa vào văn bản bình luận đơn giản hơn chứ không phải như một trích dẫn ... tuy nhiên, đạo văn.
                      8. clidon
                        clidon Ngày 1 tháng 2015 năm 21 20:XNUMX
                        0
                        1
                        ..Thiết bị chưa sử dụng không được phát hành cho một chuyến bay có trách nhiệm ...

                        Đây là khi có một cái gì đó để mất.

                        Yak-141 Argentina dù sao cũng muốn mua. Các quốc gia không thuộc NATO như Ấn Độ và Thái Lan sẽ dễ dàng mua được thay vì máy bay quấy rối (cũng có yêu cầu từ người Ấn Độ).

                        Sẽ mua. Nhưng Yak-141 "độc nhất vô nhị" không ai quan tâm và không ai mua nó.

                        2.
                        Các ngành dọc có thể được đặt ở bất cứ đâu - các máy thích hợp là tất cả phần còn lại (sân bay, boong tàu), so với chúng

                        Tôi đã viết ở trên - Ở Anh, các đường thẳng đứng (khá giống với sân bay) được coi như một báu vật quốc gia và lúc đầu bị xô đẩy khắp nơi. Ngoài họ, không ai làm theo.

                        3.
                        Trong "Rhombus" ở Afghanistan, ngay cả Liên Xô cũng sử dụng nó.

                        "Hình thoi" đây là những cuộc thử nghiệm (đã có 4 chiếc), do đó (bao gồm cả) Lực lượng Không quân đã từ chối sử dụng phương thẳng đứng, nói rằng "chúng tôi không cần cái này." )

                        Đây không phải là chiếc máy bay thất thường hơn những chiếc khác và bạn không cần phải mang nó - chiếc máy bay tự bay đến đó ...

                        Chà, bạn thật vô ích - hệ thống dựa trên sân bay của Liên Xô có nghĩa là một đoạn giới thiệu - một bệ phóng mà từ đó Yak-38 có thể được vận hành.
                        Nói chung, bạn có thể nói rất nhiều và hay về điều này, nhưng cuộc sống đã đặt mọi thứ vào vị trí của nó từ lâu. Không ai đi đâu cả

                        4.
                        Hầu hết mọi thứ ngoại trừ tàng hình (khả năng cơ động, tốc độ). Tôi đã biết lịch sử của dự án F-22 và đấu thầu giữa YF-23 và YF-22. Bạn cần phải đọc nó.

                        Tôi hơi chán, như thế này, để trao đổi cụm từ. Su-35 là tiêm kích-ném bom đa năng, T-50 cũng vậy. Sự khác biệt ngoại trừ thế hệ (thực tế là khả năng của nó) là gì?
                        Máy bay chiếm ưu thế trên không F-22 (được tuyên bố là IS) và F-15 tương tự. Và chính các trung đoàn F-22 đã thay thế F-15.

                        5.
                        Su-27 chỉ bay từ bê tông. Vì vậy, chỉ từ "autobahns".

                        "Sân bay dã chiến" MiG-29go là ước muốn đã không thành hiện thực. Tuy nhiên, tôi đã đọc một cựu nhà thiết kế Mig (trên diễn đàn), người đã tuyên bố rằng chiếc 29 chưa bao giờ được coi là "máy bay dã chiến" và "đường vòng" đó chỉ là một cuộc chiến chống lại đủ loại sỏi đá trên GDP. Nhưng có thể như vậy, MiG-29 chưa bao giờ được triển khai trên thực địa và không ở đâu cả. Và trong những sửa đổi tiếp theo, "đường vòng" có lưới này đã ngay lập tức bị hy sinh vì lợi ích của một chiếc xe tăng bổ sung.

                        6.
                        Dù bạn có muốn thế nào đi chăng nữa, Yak-141 đã vượt qua tất cả các bài kiểm tra.

                        Tức là vào tháng 1991 năm XNUMX, các phi công thử nghiệm đã không thực hiện các cuộc thử nghiệm mà chỉ lái trên boong?

                        Không có gì từ R&D cần phải khôi phục lại từ đầu, chỉ cần lấy nó từ kệ hoặc từ một cuộc triển lãm là đủ.

                        Bạn có thực sự nghĩ rằng bất kỳ chiếc xe nào từng được phát triển đều có thể được đưa ra khỏi kệ không? Chà, lấy phương tiện phóng Energia ...)
                      9. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 1 tháng 2015 năm 22 57:XNUMX
                        0
                        1. Ý bạn là gì? Danh tiếng có giá trị gì không? Vâng

                        2. Chà, làm sao mà không quan tâm được nếu ở trên đã viết rằng Argentina quan tâm, và có yêu cầu từ người da đỏ. Những người theo đạo Hindu đã không được trả lời, và Argentina đã bị từ chối.
                        Một số quốc gia khác đã làm theo ví dụ theo chiều dọc của Anh, bao gồm (hầu hết) Hoa Kỳ. Đường thẳng đứng cũng có thể dựa trên một sân bay - vì vậy, vâng, nó cũng là "dựa trên sân bay" lol cũng như các hãng vận tải phi sân bay, tàu biển, hàng khô và container.

                        3. Vâng, ít nhất (thật tiếc là chỉ có) 4, Lực lượng Không quân bay vì lợi ích của các tay súng cơ giới, và họ đã nói những gì cần thiết. Và thông tin đến từ đâu mà Không quân nói rằng nó không cần thiết?

                        4. Địa điểm không cần thiết cho tất cả các loại đất. và nếu bạn cần nó, bạn sẽ cần gì để kéo nó lên một chiếc xe kéo hoặc máy bay trực thăng khác, đồng thời ném những thùng nhiên liệu và hộp đạn lên nó?

                        5. nhàm chán - nhìn vào những gì trong ngoặc về Su và T. Cơ hội có một danh sách cụ thể. Eurofather Raptor hạ gục trong trận cận chiến. Với F-15 và F-14, anh ta sẽ không thể làm điều này dễ dàng như vậy. Đúng hơn là ngược lại.

                        6. MiG-29 được hình thành chính xác là một máy bay dã chiến, cùng một loại máy bay dã chiến với Su-17 ... Không có đường vòng nào trên Su-27.
                        Không phải vì một chiếc xe tăng bổ sung, mà vì cùng một mục đích mà họ đã hy sinh Yak (do thiết kế ba động cơ) và Su-17 (vì thiết kế một động cơ). cười
                        ngay khi họ "tặng" những chiếc MiG này, thì chẳng ai cần đến chúng. Bởi vì mọi thứ khác ngoại trừ Su-27 trên thực địa đều làm tốt hơn nhiều.

                        7. đã tiến hành thử nghiệm hàng trăm lần, sau đó họ bắt đầu đào tạo phi công.
                        và điều gì ngăn cản bạn lấy phương tiện phóng Energia ra khỏi kệ, bên cạnh thực tế là sau đó họ sẽ không đưa tiền cho Angara?
                      10. clidon
                        clidon Ngày 2 tháng 2015 năm 00 17:XNUMX
                        0
                        1 nghĩa là gì? Danh tiếng có giá trị gì không?

                        Khi không còn gì để mất - "khách bỏ đi, thạch cao bỏ đi", thì đúng vậy. Ít nhất là một cơ hội như vậy - đột nhiên một khách hàng nước ngoài sẽ đưa tiền để sửa đổi và tung ra hàng loạt. Chà, nó sẽ không hoạt động (đặc biệt là khi chuyến bay không phải là độ cao của màn nhào lộn - thùng + bay lượn, thậm chí cất cánh, hạ cánh, không thẳng đứng), và chiếc xe vẫn biến mất.

                        2.
                        nó không quan tâm như thế nào nếu nó được viết ở trên rằng Argentina quan tâm, và có một yêu cầu từ người da đỏ. Những người theo đạo Hindu đã không được trả lời, và Argentina đã bị từ chối.

                        Vậy tại sao nó lại bị từ chối? Và tại sao họ không đưa ra câu trả lời cho người bạn thân nhất của Singh? Một số loại thần bí hóa ra là đúng - chiếc máy bay đã được trưng bày, nhưng họ không bán nó. ÂM MƯU? )

                        Một số quốc gia khác đã làm theo ví dụ theo chiều dọc của Anh, bao gồm (hầu hết) Hoa Kỳ.

                        Lại. Hoa Kỳ chỉ cần chiếc xe này cho Thủy quân lục chiến. Đối với boong. Và nó được sử dụng trên đất liền "bởi vì nó là", chứ không phải ngược lại. Và tại các sân bay căn cứ thông thường. Tương tự như vậy, ở các nước khác và trong toàn bộ nhà máy.

                        Và thông tin đến từ đâu mà Không quân nói rằng nó không cần thiết?

                        Và bạn đã nhận thấy điều gì về việc mua Yakov cho Lực lượng Không quân? Tuy nhiên, ngay cả như vậy, thông tin về điều này đã được thông qua "trong rạp chiếu phim" - họ đã xem xét kết quả và quay trở lại hạm đội.

                        Trang web không cần thiết cho tất cả các loại đất. và nếu bạn cần nó, bạn sẽ cần gì để kéo nó lên một chiếc xe kéo hoặc máy bay trực thăng khác, đồng thời ném những thùng nhiên liệu và hộp đạn lên nó?

                        Câu hỏi luôn được đặt ra - tại sao?

                        nhàm chán - nhìn vào những gì trong ngoặc về Su và T. Cơ hội có một danh sách cụ thể. Eurofather Raptor hạ gục trong trận cận chiến. Với F-15 và F-14, anh ta sẽ không thể làm điều này dễ dàng như vậy. Đúng hơn là ngược lại.

                        Tại sao bạn có ý tưởng rằng Eurofighter hạ gục Raptor trong trận chiến? Một video lên mạng và một tin đồn mạnh mẽ đã xảy ra? ) Tôi thường giữ im lặng về F-14. Not by night sẽ được nhắc đến với sự nhanh nhẹn của mình.

                        Rõ ràng, bạn chỉ đơn giản là phớt lờ rằng máy bay hiện không được chia thành chiến đấu cận chiến và tầm xa. Tất cả đều là những phương tiện phổ thông với đầy đủ vũ khí.

                        MiG-29 được hình thành chính xác là một máy bay dã chiến, cùng một loại máy bay dã chiến với Su-17 ... Không có đường vòng nào trên Su-27.

                        Tôi sẽ nói lại - thuyết âm mưu (?) của bạn không được xác nhận bởi bất cứ điều gì. Chưa có ai từng vận hành hoặc lắp ráp những chiếc máy này tại hiện trường. Su-27 tầm thường cao hơn và các mảnh vỡ có thể bay từ dưới bánh trước không quá "nguy hiểm". Mọi thứ khác khiến Su-27 đắt hơn. Và đây là điều chính, mặc dù rất nhiều sắc thái có thể bị trầy xước.

                        và điều gì ngăn cản bạn lấy phương tiện phóng Energia ra khỏi kệ, bên cạnh thực tế là sau đó họ sẽ không đưa tiền cho Angara?

                        Bạn có vẻ là một người rất xa sản xuất? Đoán?
                      11. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 2 tháng 2015 năm 02 31:XNUMX
                        0
                        1. Và ngành hàng không quân sự Nga (có khách hàng là một nửa thế giới) đã đi về đâu? Nó đã được hoàn thiện và nhà máy đã sẵn sàng để sản xuất hàng loạt.
                        Chuyến bay rất đều - hầu như ai cũng sợ cái vòi cứng nhưng "uốn éo" như của máy hút bụi ... cười
                        Không đi, người ta đưa tay ra. Một số là trung thực và một số thì không.

                        2. Vâng. Có thể có những lời giải thích nào khác? Không đục khoét giống như với 2 tòa tháp WTC không bị 3 máy bay đổ nghiêng. đầu gấu

                        Bao nhiêu lần tùy thích ... những người lính thủy đánh bộ không boong với hàng dọc của họ trên một nhà hát trên đất liền để làm gì? Từ tiếng Anh, GR RAF đã bay đến đó. đầu gấu

                        Bạn không biết rằng có những ông chủ cao hơn Lực lượng Không quân có thể từ chối mua Lực lượng Không quân sao? Ví dụ, không đưa tiền cho nó hoặc đơn giản là "đã đưa ra một quyết định có ý chí mạnh mẽ." đầu gấu

                        tại sao”? Cần nhiên liệu và đạn dược?

                        Eurofighter hạ gục Raptor trong cận chiến dựa trên đặc điểm hiệu suất của nó, ngoài ra, bất kỳ khả năng không tàng hình nào, tất cả những thứ khác đều như nhau, chúng đều tốt hơn.
                        Không phải khi màn đêm buông xuống, người ta sẽ đề cập rằng khả năng cơ động của F-14 tốt hơn F-15. đầu gấu do đó F-14 ít phổ biến hơn. Nhân tiện, nó cũng được đặt ở một quốc gia không có boong.
                        Một số máy bay vượt trội trong cận chiến so với những máy bay khác, một số kém hơn chúng.

                        Đây không phải là một lý thuyết và nó được hỗ trợ bởi các sự kiện. Trước Su-27, bê tông đang "càn quét" (nếu có). Sau đó, anh ấy làm (hoặc không làm nếu không có) mọi thứ sẽ tốt hơn nhiều, thậm chí có tính đến việc anh ấy đắt hơn.

                        Không, và từ guam nữa khóc
                      12. clidon
                        clidon Ngày 2 tháng 2015 năm 11 15:XNUMX
                        0
                        1.
                        Nhưng liệu ngành công nghiệp hàng không quân sự của Nga (có một nửa thế giới là khách hàng) đã đi đến đâu?

                        Bạn đang nói về những năm nào? Chiếc máy bay KHÔNG hoàn thành thử nghiệm do một tai nạn và việc nó không được bán ở bất cứ đâu chỉ là bằng chứng phụ. Thật kỳ lạ khi bạn luôn cố chấp ngay cả trong những điều hiển nhiên.

                        Chuyến bay rất...

                        Tôi đã không nhận thấy điều gì đó “rắn hổ mang của Pugachev”, và thực sự là các yếu tố của VP - điều này “rất đồng đều” không kéo được. Mọi người kéo dài, đến nỗi không ai để ý. Ngoại trừ những người hâm mộ. ) Vì một số lý do, Su-27 đã được chú ý và mua hơn một lần. Và kể cả Mig-29 nói chung là ít nhất, nhưng họ mua và mua trực thăng, nhưng họ không mua một chiếc "độc nhất vô nhị" và nó đã phát triển quá mức với quá khứ, họ chỉ chớp mắt .

                        2
                        Đúng. Có thể có những lời giải thích nào khác? Không đục khoét giống như với 2 tòa tháp WTC không bị 3 máy bay đổ nghiêng.

                        Tôi hiểu rằng bạn đang cố gắng thoát khỏi sự hợp lý để đi vào thần thoại... Bằng cách này, chúng ta sẽ đến Mặt trăng qua đường bưu điện và Nosovsky với Fomenko với Hội Tam điểm.

                        Bao nhiêu lần tùy thích ... những người lính thủy đánh bộ không boong với hàng dọc của họ trên một nhà hát trên đất liền để làm gì? Từ tiếng Anh, GR RAF đã bay đến đó.

                        Thủy quân lục chiến không phải là không có boong. Họ chỉ có một bộ bài chứ không phải một (Tôi chỉ bị sốc nếu bạn không biết điều này hoặc bỏ qua nó). Và vì họ được cử đi chiến đấu trên bộ (tại sao chính xác thì họ đã rõ như vậy), nên hàng không DECKS của họ đến để hỗ trợ HỌ. Trên đất liền. Đối với họ. Mọi thứ đều đơn giản như 2x2.

                        Bạn không biết rằng có những ông chủ cao hơn Lực lượng Không quân có thể từ chối mua Lực lượng Không quân sao? Ví dụ, không đưa tiền cho nó hoặc đơn giản là "đã đưa ra một quyết định có ý chí mạnh mẽ."

                        Tất nhiên, mọi thứ đều xảy ra, nhưng những chiếc xe, được đánh giá ngay cả khi chính thức ra mắt, "không đáp ứng được yêu cầu của Lực lượng Không quân." Và tôi hiểu họ. Họ cũng không làm hài lòng hạm đội với những đặc điểm "mạnh mẽ" như vậy.

                        tại sao”? Cần nhiên liệu và đạn dược?

                        Tại sao tất cả boron phô mai nếu có phương tiện tiêu hủy tiêu chuẩn? Bạn sẽ sử dụng máy bay gần chiến tuyến hơn trong một thời gian ngắn? Bước nhảy thế nào? Chà, những chiếc máy bay thông thường bay mà không có bất kỳ cú nhảy nào, và đặc điểm của chúng cao hơn. Làm thế nào là phòng không phục kích? Có những hệ thống phòng không tiêu chuẩn được điều chỉnh đặc biệt cho những nhiệm vụ này. Trực tiếp phía trên chiến trường từ phía sau một ngọn đồi? Máy bay trực thăng quyết định ở đây, và nói chung việc chở máy bay dưới một loạt MLRS có đáng sợ không?

                        Eurofighter hạ gục Raptor trong cận chiến dựa trên đặc điểm hiệu suất của nó, ngoài ra, bất kỳ khả năng không tàng hình nào, tất cả những thứ khác đều như nhau, chúng đều tốt hơn.

                        Raptor thể hiện màn nhào lộn trên không tốc độ thấp rất tốt. Vì vậy, câu hỏi là mở.

                        Không phải khi màn đêm buông xuống, người ta sẽ đề cập rằng khả năng cơ động của F-14 tốt hơn F-15. do đó F-14 ít phổ biến hơn.

                        F-14 có tốt hơn F-15 không? Bạn không nhầm lẫn gì chứ? Và tại sao nó ít phổ biến hơn và rút khỏi dịch vụ nếu nó tốt hơn? Có âm mưu gì ở đây nữa không? Chà, thực tế là nó hoạt động trên boong và đã từng được bán cho Iran, vì vậy nó không phải là máy bay VTOL. Sự khác biệt giữa phiên bản hàng hải và phiên bản không hàng hải là ở đó với gulkin ...

                        Đây không phải là một lý thuyết và nó được hỗ trợ bởi các sự kiện.

                        Bê tông đang được quét ở khắp mọi nơi. Và Su-27 đắt hơn, điều này rất quan trọng đối với bất kỳ Lực lượng Không quân nào. Plus xuất hiện muộn hơn MiG-29.
                      13. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 2 tháng 2015 năm 21 15:XNUMX
                        0
                        1. Máy bay đã hoàn thành các bài kiểm tra, từ ngữ từ chối là "do mất hứng thú", chứ không phải vì anh ta không hoàn thành chúng hoặc không đạt. Nếu không, họ đã viết như vậy ... và không chỉ "à, chúng tôi chỉ mất hứng thú và thế thôi" Không
                        Việc họ không bán nó ở bất cứ đâu (ngoại trừ công nghệ của Hoa Kỳ) cho thấy rằng ai đó cần nó theo cách đó. đầu gấu am
                        Không có gì lạ khi bạn đang cố gắng đảo ngược mọi thứ ở đây, và tất cả cùng một lúc.
                        Trích từ clidon
                        tôi đã không nhận thấy một cái gì đó

                        Nhưng mọi người đều nhận thấy một điều khác, điều này đã được viết trong phần bình luận trước đó về sản phẩm. Về phần còn lại, làm thế nào mà các kỹ sư của Lockheed sau đó tình cờ bắt gặp "thực tế" mà không chớp mắt, nó đã có ở đoạn trước ở đây - máy bay trực thăng Su-27 MiG-29 và mọi thứ khác vì một số lý do không khiến họ quan tâm lắm.

                        2. Điều gì hợp lý về 911? Các tòa tháp đổ nghiêng giống như tháp Nghiêng hoặc giống như các ống khói của nhà máy mà từ đó một tay bắn tỉa / người chỉ điểm được lấy ra khỏi một khẩu đại bác và không xếp chồng lên nhau từng tầng từ trên xuống dưới.
                        Và, 2 mặt phẳng không bằng 3 tòa tháp. lol

                        Có lẽ bạn sẽ còn sốc hơn nếu phát hiện ra rằng không thể có bộ bài nào trên sa mạc Trung Á (nếu chỉ trừ Aralsk). Và từ những chiếc máy bay chống lại những người chăn cừu Afghanistan với Kalash, những người từ chối bật TV và phát triển gerych, máy bay của Lực lượng Không quân có thể bay, vì vậy không có gì phải kéo hàng không Thủy quân lục chiến ở đó như vậy. Chà, lý do gì khiến họ phải làm điều này? Không ai kéo LCAC đến đó, mổ xẻ nó trên đệm khí băng qua sa mạc Kandahar lol
                        Những chiếc GR Harrier của Anh (mà bạn liên tục bỏ qua) thuộc về RAF (Không quân) chứ không phải Hải quân Hoàng gia (Hải quân) và bay ở đó hoàn toàn "có cơ sở pháp lý" lol

                        Chà, nếu Lực lượng Không quân Yak-38 đột nhiên không hài lòng, thì họ sẽ giao chúng cho hàng không quân đội lol Và về một số loại không hài lòng với Yak-41, không ai trong Hải quân hay Không quân, và thậm chí chính thức lên tiếng.
                        Bạn có hiểu sự khác biệt giữa xe jeep lát gỗ và xe thật (có thể đi khắp mọi nơi, nghĩa là không cần đường / sân bay)?

                        Căn cứ phi sân bay rất quan trọng đối với chính Lực lượng Không quân. Không chỉ để nhanh chóng tiếp cận tiền tuyến để hỗ trợ bộ binh, những người mà Lực lượng Không quân đang hoạt động chủ yếu vì lợi ích của họ.
                        Không đáng sợ khi chở máy bay trực thăng dưới một loạt MLRS sao? Máy bay trực thăng và máy bay cường kích bay ở nơi mà máy bay VTOL có thể bắn hạ bất cứ lúc nào là rất nguy hiểm. Bắn hạ chúng bằng hệ thống phòng không còn khó hơn trực thăng.

                        Raptor (giống như bất kỳ loại tàng hình nào) thể hiện khả năng nhào lộn trên không tệ hơn so với loại không tàng hình. Do đó, bốn chân sẽ cần thiết trong một thời gian dài ... cười

                        F-15 vs. F-14 - Không, tôi không ngụy tạo gì cả. Và tại sao SR-71 lại bị loại bỏ và giống như F-22, nó không được xuất khẩu đi đâu cả?

                        Bê tông được quét khi có chứ không phải tất cả các lỗ.
                      14. clidon
                        clidon Ngày 3 tháng 2015 năm 21 07:XNUMX
                        0
                        . Máy bay thử nghiệm xong, từ chối là "do mất hứng thú"

                        Các bài kiểm tra chỉ đơn giản là dừng lại do "mất hứng thú".

                        Việc họ không bán nó ở bất cứ đâu (ngoại trừ công nghệ của Hoa Kỳ) cho thấy rằng ai đó cần nó theo cách đó.

                        Tôi đã hiểu rồi - mọi thứ không phù hợp với lý thuyết "siêu cấp" của bạn ngay lập tức được xếp vào danh mục "âm mưu!" ) )

                        Máy bay trực thăng Su-27, MiG-29 và mọi thứ khác, vì một số lý do, chúng không được quan tâm lắm.

                        Bởi vì các kỹ sư của Lockheed phải đối mặt với nhiệm vụ chế tạo một chiếc máy bay thẳng đứng chứ không phải một chiếc Su-27 hay Mi-24 nào khác. Nhân tiện, họ (người Yankees) cũng đã có được và tự mình trải nghiệm.

                        Và điều gì là hợp lý về 911?

                        Tôi sẽ không thảo luận về các thuyết âm mưu với các tòa tháp và mặt trăng ở đây.

                        Không ai kéo LCAC đến đó, mổ xẻ nó trên đệm khí băng qua sa mạc Kandahar

                        LCAC có nhiệm vụ đổ bộ lên bờ, máy bay cường kích có nhiệm vụ tấn công mục tiêu. Hạ cánh ở Afghanistan là không cần thiết, nhưng đã có mục tiêu để tấn công. Máy bay trực thăng trên boong cũng bay đến đó.

                        Anh Harrier GR ...

                        Vậy thì sao? Chà, người Anh đã bay (và không phải từ boong này sang đất liền)), vì họ đang phục vụ. Đúng vậy, tôi không thấy một nhóm người nào muốn có được điều kỳ diệu như vậy cho mình trong Lực lượng Không quân, trên cơ sở kinh nghiệm "Afghanistan".

                        Chà, nếu Lực lượng Không quân Yak-38 đột nhiên không hài lòng, thì họ sẽ giao chúng cho hàng không quân đội

                        Tôi nghĩ toán quân có đủ trực thăng và các phương tiện đáng tin cậy, nên máy bay VTOL không bao giờ xuất hiện ở đó. “Cho đi” là khi có thứ gì đó để cho đi - đây là một từ khác của từ “đã mua”.

                        Bạn có hiểu sự khác biệt giữa xe jeep lát gỗ và xe thật không?

                        Nếu vấn đề có thể được giải quyết bằng các phương tiện thông thường, thì "kỳ lạ" sẽ không được dùng đến. Nó giống như một chiếc airship - tuyệt vời, nhưng nói chung, không ai cần nó. Đó có phải là okromya trên một chuỗi. Các đường thẳng đứng cũng vậy - vẫn là những chiếc máy bay bình thường, chỉ có một sọc ngắn. Và họ chỉ có một điểm cộng và một loạt điểm trừ.

                        .Và nó không đáng sợ khi chở máy bay trực thăng dưới một loạt MLRS? Máy bay trực thăng và máy bay cường kích bay ở nơi mà máy bay VTOL có thể bắn hạ bất cứ lúc nào là rất nguy hiểm.

                        Máy bay trực thăng rất đáng sợ, nhưng chúng rẻ hơn và không phô trương hơn nhiều. Và “thật nguy hiểm khi bay không phải nơi máy bay VTOL đang phục kích ở tốc độ XNUMX, mà là nơi có hệ thống phòng không thông thường.

                        Raptor (giống như bất kỳ loại tàng hình nào) thể hiện khả năng nhào lộn trên không tệ hơn so với loại không tàng hình.

                        Tôi đã xem các buổi biểu diễn vào ngày 22 - Eurofighter đã không chứng minh điều này.

                        F-15 vs. F-14 - Không, tôi không ngụy tạo gì cả.

                        F-14 lực đẩy 0,91, F-15 lực đẩy 1,04. Quá tải F-14-7G và F-15 - 9G. Không ai ngoại trừ bộ phim "Topgun" đánh giá F-14 là một cỗ máy cơ động cao.

                        Bê tông được quét khi có chứ không phải tất cả các lỗ.

                        Cô ấy luôn bị cuốn theo. Và máy bay chiến đấu hiện đại luôn có nó. Nó chỉ xảy ra như vậy.
                      15. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 4 tháng 2015 năm 01 47:XNUMX
                        0
                        Những bài kiểm tra chính xác? Các thử nghiệm đã bị đình chỉ do một tai nạn trong khi máy bay đang được sửa chữa. Các thử nghiệm về khả năng tương thích của Yak-141 với boong, v.v. một nổi tiếng vận chuyển. Trong khi có nhiều bộ bài.
                        Tại sao bạn lại khẳng định một cách bừa bãi về việc "thử nghiệm Yak-141 nói chung"? Anh ấy đã vượt qua chúng và nhận được giải thưởng cho anh ấy! Chutzpes của bạn sẽ không vượt qua ... đầu gấu

                        Đã thay đổi lý thuyết thành thể loại? Tiến triển!
                        Cả hai điều này đều là thực hành. Cho đến nay, bạn phù hợp với âm mưu xung quanh. cười

                        Họ không mua Công nghệ trên Su-27...
                        Có phải Lockheed chỉ làm theo chiều dọc, anh ta không làm F-22? đầu gấu

                        Và thực tế là có sự hiện diện của FBR, MI5, v.v. để làm gì?
                        Sau đó, vì một vấn đề kỹ thuật, tôi đã đề cập đến Mặt trăng một lần trong đêm:
                        Tại sao cần phải phóng cả hai mô-đun Apollo cùng một lúc mà không đưa vào quỹ đạo? Tại sao họ không gửi Apollo đến đó trước để đảm bảo an toàn hơn trong thời trang robot như Luna 20?
                        Bây giờ hãy quay lại từ đó và xây một tòa tháp từ các hình khối dành cho trẻ em, và nếu bạn có thời gian để hoàn thành, hãy đập một viên đá góc nào đó - xem nó rơi như thế nào.
                        Phá hủy có kiểm soát phá hủy nhiều tòa nhà cao tầng hơn có kiếm được tiền vô ích không?

                        LCAC có thể lái xe trên sa mạc và trên núi tuyết - tại sao không? cười
                        máy bay trực thăng làm điều đó tồi tệ hơn.
                        và máy bay tấn công của Thủy quân lục chiến đã bay đến đó từ boong tàu, tại sao, nếu sân bay làm điều đó tốt hơn? wassat

                        Bạn không thấy sao? Hoa Kỳ có được tất cả các tàu sân bay của Anh ... Nói chung, mọi thứ cười Họ hứa sẽ trao đổi F-35B

                        VTOL thậm chí còn tệ hơn một chiếc trực thăng? Ở các quốc gia khác (thậm chí là thế giới thứ 3), chúng cũng giống như những chiếc máy bay mui trần, vì một số lý do đã xuất hiện ... cười Và ở Nga, ngược lại, họ biến mất khỏi mọi nơi.
                        Bằng cách nào bạn có thể giải quyết vấn đề căn cứ phi sân bay?

                        Thêm chi tiết về những ưu và nhược điểm xin vui lòng. Bởi vì trên thực tế, ngược lại, có rất nhiều điểm cộng và một điểm trừ và một điểm nhỏ.
                        Điều khiển được trên một sợi dây được gọi là khinh khí cầu. Nếu có ý nghĩa từ anh ấy ngay cả trên một sợi dây, thì nếu không có nó, nó sẽ còn hơn thế nữa wassat
                        Tại sao bạn lại làm ngược lại? đầu gấu

                        Cả cái này và cái kia đều không đáng sợ, chúng rất khó phát hiện. Còn hệ thống phòng không mà đứng yên thì nhanh và xa sẽ không bay đi (không có sự trợ giúp từ bên ngoài).

                        Chiến đấu thì khác...

                        F-14 có cánh cụp khi đang bay.

                        Vì vậy, không quét dải bẩn. Một bê tông khi nó ở trong các lỗ - nó không có ý nghĩa gì.
                      16. clidon
                        clidon Ngày 6 tháng 2015 năm 21 21:XNUMX
                        0
                        một_______________
                        Những bài kiểm tra chính xác? Các thử nghiệm đã bị đình chỉ do một tai nạn trong khi máy bay đang được sửa chữa. Các thử nghiệm về khả năng tương thích của Yak-141 với boong, v.v. một con tàu nổi tiếng.

                        Và đó là, các phi công thực hiện các bài kiểm tra với boong của mỗi con tàu, và vì vậy anh ta có thể bay khắp mọi nơi? Đó là, ủy ban nhà nước đã thông qua nó, nhưng chỉ không có bộ bài cụ thể? Thật kỳ lạ khi bản thân những người tham gia thử nghiệm không đề cập đến điều này. )
                        Và bạn có thể nhận được tiền thưởng cho một chiếc xe hoàn toàn không được thử nghiệm. Một người bạn của tôi đã lấy nó cho hệ thống truyền điện từ thân tàu đến tháp pháo của xe tăng thử nghiệm. Và cái nào hoàn toàn không được sử dụng ở bất cứ đâu và không được sử dụng, và bản thân nguyên mẫu nằm ở Bose.

                        Cả hai điều này đều là thực hành. Cho đến nay, bạn phù hợp với âm mưu xung quanh.

                        Chà, vâng, tất nhiên, bởi vì tôi giải thích mọi thứ bằng âm mưu của các thế lực cao hơn. Một cách chính xác.

                        Có phải Lockheed chỉ làm theo chiều dọc, anh ta không làm F-22?

                        Còn F-22 thì sao? Đối với anh ta, họ đã không mua Su-27, dù là từng bộ phận hay mua cùng nhau.

                        Bây giờ hãy quay lại từ đó và xây một tòa tháp từ các hình khối dành cho trẻ em, và nếu bạn có thời gian để hoàn thành, hãy đập một viên đá góc nào đó - xem nó rơi như thế nào.

                        Bạn có chắc chắn rằng các khối lập phương dành cho trẻ em mô phỏng hoàn toàn toàn bộ quá trình sụp đổ của những cấu trúc như vậy không. Hình khối của bạn không thể bị phá hủy theo định nghĩa. Vâng, và khối lập phương không bị đánh bật từ bên dưới.

                        Phá hủy có kiểm soát phá hủy nhiều tòa nhà cao tầng hơn có kiếm được tiền vô ích không?

                        Họ nhận được tiền cho một kết quả được đảm bảo.

                        LCAC có thể lái xe trên sa mạc và trên núi tuyết - tại sao không?

                        Tôi không nghĩ rằng nó có giá trị rắc rối?

                        và máy bay tấn công của Thủy quân lục chiến đã bay đến đó từ boong tàu, tại sao, nếu sân bay làm điều đó tốt hơn?

                        Vì lý do tương tự như việc Thủy quân lục chiến sử dụng máy bay trực thăng của họ. Sự gắn kết trong công việc của các đơn vị, sự phục tùng thống nhất của họ, vượt quá tác dụng của "chất lượng" tốt nhất của phương tiện mặt đất.

                        Bạn không thấy sao? Hoa Kỳ đã mua tất cả các tàu sân bay của Anh ... Nói chung, mọi người đều hứa sẽ trả lại F-35B

                        Chà, vậy là của họ đã tan rã, tan rã, nhưng bạn cần phải bay từ boong tàu ngắn trên một thứ gì đó. Vì vậy, họ thu gom rác để cầm cự cho đến khi F-35 tiếp cận. Và không "của thay thế", người Anh sẽ mua cho mình một chiếc F-35.
                        Chính xác giống như mua từ F-5 của Thụy Sĩ. Chúng tôi cần xe đào tạo, giá rẻ. - chuộc "hổ".

                        VTOL thậm chí còn tệ hơn một chiếc trực thăng? Ở các quốc gia khác (thậm chí của thế giới thứ 3), chúng, giống như những chiếc máy bay mui trần, xuất hiện vì một số lý do ... Nhưng ở Nga thì ngược lại, chúng biến mất khỏi mọi nơi.

                        Máy bay VTOL đắt hơn, thất thường và không đáng tin cậy hơn máy bay trực thăng. Trên đất liền, có rất nhiều cơ hội để sử dụng máy bay thông thường. Và trên biển, nếu không có boong lớn và máy bay “rất nóng”, thì bạn phải mua một chiếc ersatz. Còn những "ông chủ của thế giới thứ ba" như vậy nói chung thì đếm trên đầu ngón tay.
                      17. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 7 tháng 2015 năm 00 16:XNUMX
                        0
                        Vâng, anh ấy đã bay khắp nơi ... Ủy ban Nhà nước cuối cùng đã ký một đạo luật tuyên bố rằng anh ấy không phù hợp để bay trong tình trạng bị đình chỉ.
                        Và dây chuyền sản xuất không được chuẩn bị giống như vậy để sản xuất hàng loạt. Mà sau đó đứng yên vì tất cả các loại "lời bào chữa" đã hết và do đó chỉ đơn giản là "golimo mất hứng thú" đầu gấu
                        Trước khi đưa ra quyết định căn cứ máy bay trên một con tàu hoặc loại tàu cụ thể, các thử nghiệm về khả năng tương thích của chúng (đối với căn cứ thông thường) được thực hiện. Điều này đã được thực hiện trên Gorshkov (Vikramaditya)... không phải bởi "Yak thử nghiệm". Thang máy có thể không phù hợp, nhà chứa máy bay hoặc bản chất của dòng chảy xung quanh con tàu và cấu trúc thượng tầng của nó với những cơn gió mạnh. Đây không phải là những bài kiểm tra Yak, mà là những bài kiểm tra con tàu đối với anh ta.
                        Harrier cũng "xốp" hơn, nhưng không có gì ... Yak-38 và Yak-141 sẽ xốp hơn. Chỉ là 141 có nhiều cánh gió hơn, vì vậy những gì có thể chấp nhận được đối với Yak-38, ở một số góc độ, có thể không tốt lắm đối với Yak-141.

                        Tại sao cao hơn? đầu gấu điều kỳ lạ với việc mất kinh nghiệm với các hình khối và video về sự phá hủy các đường ống của nhà máy trong Chiến tranh thế giới thứ hai từ kết luận chính thức của ủy ban về 911 có thể được giải thích bằng telekinesis?

                        Mặc dù thực tế là không có gì giống như Yak-141 ở Mỹ.

                        Mô hình hoàn toàn. Chà, tôi không có viết rằng nó nên bị đánh gục từ bên dưới.

                        Họ kiếm được tiền vì các tòa nhà cao tầng không đổ nghiêng mà xếp chồng lên nhau từng tầng một.

                        Nó không đáng - trong đầm lầy cũng vậy, chỉ là có rất ít trong số chúng. LCAC mang nhiều hơn và rơi từ độ cao thấp hơn lol Đã từng có xe trượt tuyết (nhưng chỉ vào mùa đông).

                        Cần có sự gắn kết nào để có thể đưa ra tọa độ của hàng không cho một cuộc đình công? Thủy quân lục chiến cũng có vệ tinh GPS của riêng họ? wassat và sự gắn kết không có cách nào ảnh hưởng đến Yak-38 mà lính thủy đánh bộ Liên Xô đôi khi gọi?
                        Người Mỹ có bay đến đó mà không có áo phao không?

                        Không, chỉ là nước Anh đã ngừng chiến đấu ở Afghanistan và Iraq, nhưng người Mỹ cần điều đó.
                        Người Mỹ có đủ "bộ bài dài" trên biển.

                        Máy bay VTOL nhanh hơn nhiều so với máy bay trực thăng. Về nguyên tắc, không có máy bay trực thăng siêu thanh nào cả.
                        Bạn đang lặp lại chính mình.
                        A. Nó không phải là một công cụ thay thế cho Hải quân, mà là một công cụ thay thế cho đất liền (bởi vì, mặc dù nó không phải là sân bay và lúc đầu chỉ ở mức cận âm). Tuy nhiên, "ersatz" này đã hạ gục nhiều hơn là bị bắn hạ.
                        B. F-14 không phổ biến lắm - nó là máy bay tồi? đầu gấu
                        Harrier không kém phổ biến hơn F-18
                      18. clidon
                        clidon Ngày 8 tháng 2015 năm 21 16:XNUMX
                        0
                        Vâng, anh ấy đã bay khắp nơi ... Ủy ban Nhà nước cuối cùng đã ký một đạo luật tuyên bố rằng anh ấy không phù hợp để bay trong tình trạng bị đình chỉ.

                        Tôi sẽ chỉ nhắc lại - chiếc F-35 đã bay ở đó "không bị đình chỉ" bao nhiêu năm rồi? )

                        Harrier cũng "lỗ mũi" chứ có gì đâu...

                        Mọi thứ thường xuyên phá hủy bạn so với Harrier. )

                        điều kỳ lạ với việc mất kinh nghiệm với các hình khối và video về sự phá hủy các đường ống của nhà máy trong Chiến tranh thế giới thứ hai từ kết luận chính thức của ủy ban về 911 có thể được giải thích bằng telekinesis?

                        Tôi không phải là một chuyên gia. Nhưng tôi nghĩ rằng nếu “nắp” của các tầng trên rơi xuống và sức nặng của nó chỉ như những que diêm đã phá vỡ cấu trúc của tòa nhà, thì tôi không thấy có gì đáng ngạc nhiên khi rơi thẳng đứng. Mô hình hóa một cú ngã như vậy với các hình khối đơn giản là không hiệu quả. Và đường ống của chúng tôi không gấp từ trên xuống dưới.

                        Mặc dù thực tế là không có gì giống như Yak-141 ở Mỹ.

                        Vào thời điểm đó, nó không cần thiết. Trong hàng ngũ "Harriers" do JSF hình thành.

                        Họ kiếm được tiền vì các tòa nhà cao tầng không đổ nghiêng mà xếp chồng lên nhau từng tầng một.

                        Họ chịu trách nhiệm về thực tế là những thứ “được đảm bảo” đó sẽ trở thành “như nó phải thế”, chứ không phải “nó sẽ thành ra”.

                        Đã từng có xe trượt tuyết (nhưng chỉ vào mùa đông).

                        Và chúng tôi đã sử dụng rất nhiều xe trượt tuyết ở Afghanistan-Chechnya?

                        Cần có sự gắn kết nào để có thể đưa ra tọa độ của hàng không cho một cuộc đình công? Thủy quân lục chiến cũng có vệ tinh GPS của riêng họ? và sự gắn kết không có cách nào ảnh hưởng đến Yak-38 mà lính thủy đánh bộ Liên Xô đôi khi gọi?

                        Vâng, Thủy quân lục chiến có hệ thống liên lạc riêng và đội của riêng họ, mọi thứ đã được thực hiện và thử nghiệm. Và quan trọng hơn, trình của bạn.

                        Người Mỹ có bay ở đó ít nhất mà không có áo phao?

                        Không biết. Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu đó là với áo vest.

                        Người Mỹ có đủ "bộ bài dài" trên biển.

                        Người Mỹ có rất nhiều boong ngắn cũng cần được sử dụng, và không chỉ hạm đội của họ .. Không bao giờ có đủ chúng (sàn) cả. Dấu cộng

                        Máy bay VTOL nhanh hơn nhiều so với máy bay trực thăng. Về nguyên tắc, không có máy bay trực thăng siêu thanh nào cả.

                        Nếu máy bay trực thăng là siêu âm, thì không ai trên tàu có thể nhìn thấy máy bay VTOL. )

                        A. Nó không phải là một công cụ thay thế cho Hải quân, mà là một công cụ thay thế cho đất liền (bởi vì, mặc dù nó không phải là sân bay và lúc đầu chỉ ở mức cận âm). Tuy nhiên, "ersatz" này đã hạ gục nhiều hơn là bị bắn hạ.
                        Đây chính xác là một công cụ thay thế cho hạm đội - sử dụng ở những nơi không thể bay trên boong "bình thường". Chà, người Papuans tất nhiên có thể bị đánh đòn. )

                        F-14 không phổ biến lắm - nó có phải là một chiếc máy bay tồi không?

                        Nó không tệ - nó rất chuyên dụng và đắt tiền. Do đó, chúng đã bị xóa sổ ngay cả sau khi chúng được mài giũa cho các nhiệm vụ gây sốc.

                        Harrier không kém phổ biến hơn F-18

                        Hiện có hơn một nghìn chiếc Ong bắp cày các loại đang bay trên thế giới. Và có bao nhiêu Harrier các loại đang phục vụ? Một vài trăm sẽ được gõ? Tôi nghĩ rằng có ít hơn trong số họ, phần còn lại đã ở trong thùng rác từ lâu.
                      19. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 9 tháng 2015 năm 04 11:XNUMX
                        0
                        Chà, bao nhiêu năm nữa anh ta sẽ không đến được thẩm mỹ viện quốc tế danh giá "ngay cả khi bị đình chỉ"? ... điều này càng đáng xấu hổ hơn, vì đã gần 25 năm trôi qua kể từ chuyến bay của Yak mà nó được sao chép.

                        Tại sao "gỡ xuống"? Ngoài Yakov và Harrier còn ai biết cách ngồi thẳng đứng nữa không? đầu gấu

                        Toàn bộ đỉnh tháp không thể đi xuống theo phương thẳng đứng nếu không có những vụ nổ đồng bộ. Ban đầu, đáng lẽ phải có một cuộn theo hướng phá hủy sơ cấp cục bộ, chỉ phát triển khi nó rơi xuống. Ngay cả khi không có phản ứng của sự hỗ trợ của mảnh tháp "bị gãy", bởi vì tốc độ quay ban đầu của đỉnh tháp đã đạt được. Do đó, vâng, cả đường ống và tháp đều không đổ như vậy nếu không bị phá hủy có kiểm soát.
                        Họ mô hình nó với hình khối, hoặc domino. Bạn cũng có thể xây nhà bằng thẻ.
                        Để tòa tháp có thể gập xuống từng tầng như vậy, cần phải phá hủy từng tầng (theo từng lớp), đầu tiên là các bộ phận chịu lực bên trong từng bộ phận, sau đó là các bộ phận bên ngoài, để luôn có sự tắc nghẽn tường sập vào trong.
                        Tất nhiên, bụi và các mảnh nhỏ có thể bay ra ngoài.

                        Chà, nó không cần thiết như thế nào nếu nó được mua chính xác như JSF. Vào thời điểm đó, họ thực sự cần Yak-141, bởi vì máy bay săn cận âm không hóa ra là siêu âm và bản thân Mỹ thậm chí không thể chế tạo máy bay VTOL cận âm và do đó, lần đầu tiên họ mua và sau đó sao chép trái phép tiếng Anh cận âm (harrier).

                        Xe trượt tuyết không đi trên cát. Trong Thế chiến thứ hai, xe trượt tuyết được sử dụng rất nhiều.

                        Đây là những tòa tháp ở Manhattan và được hình thành như bình thường, chứ không phải ở toàn bộ Manhattan. Đối với WTC 7 (tòa tháp thứ ba) vào cùng ngày, thậm chí không cần máy bay đầu gấu

                        Vì vậy, các vệ tinh GPS và các vệ tinh khác, để liên lạc được phối hợp tốt, cũng như các phương tiện đầu ra của chúng, liệu chúng cũng có của riêng mình?

                        Bạn thậm chí có thể ngạc nhiên rằng các phi công Harrier ở Afghanistan buộc phải hạ cánh theo chiều ngang và vì điều này đã xảy ra tai nạn.

                        Mọi người đều có đủ bộ bài nhỏ. Và, đây là một điểm trừ (đối với Mỹ).

                        Và nếu bóng bay (siêu thanh)?
                        Một lần nữa, vấn đề với trích dẫn. Và hãy nhớ rằng: Harrier và Yaki được tạo ra để làm sushi. Giống như một ersatz khi sân bay bị phá vỡ, nhưng bạn phải bay. Đối với tàu, chúng thích nghi muộn hơn (harrier muộn hơn trong 12 năm).
                        Nếu các máy bay trực thăng là siêu thanh, thì sẽ không có máy bay nào (không chỉ máy bay VTOL) được nhìn thấy trên đất liền.

                        F-14 đắt tiền vì ngược lại, nó không có tính chuyên dụng cao. Không ai mài giũa lại chúng từ các nhiệm vụ máy bay chiến đấu, và chúng cũng có thể giải quyết các nhiệm vụ tấn công ngay từ đầu.

                        Tôi nghĩ - hãy tự thu thập số liệu thống kê và ngạc nhiên. Chỉ có cầu trục Thái Lan là nhàn rỗi.
                        Nếu hầu hết tất cả các AUG liên tục có trong cơ sở dữ liệu, thì những con ong bắp cày sẽ nhàn rỗi hơn nhiều.
                      20. clidon
                        clidon Ngày 12 tháng 2015 năm 17 46:XNUMX
                        0
                        Chà, bao nhiêu năm nữa anh ta sẽ không đến được thẩm mỹ viện quốc tế danh giá "ngay cả khi bị đình chỉ"?

                        Và chúng được mua một cách đơn giản và vì vậy không cần phải chọc vào tất cả các lỗ trong chế độ khẩn cấp. )

                        Nó không phải là để so sánh với Harrier.

                        Có một đám cháy khắp sàn, các giá đỡ trung tâm không thể chịu đựng được và "gập lại" dưới sức nặng .. Sau đó, toàn bộ cấu trúc bắt đầu sụp đổ, và trên thực tế, không phải là "trật tự" theo chiều dọc, mà là lẽ ra phải như vậy.

                        Chà, nó không cần thiết như thế nào nếu nó được mua chính xác như JSF.

                        Nó sẽ rất cần thiết - sẽ mua. Và vì họ được trang bị những phương tiện khá mới và có kế hoạch chế tạo máy bay VTOL của riêng mình, nên họ chỉ cần mua những công nghệ mà họ quan tâm.
                        "Không có giấy phép", tôi sẽ hỏi lại bạn - nó như thế nào? Âm thầm trong đêm?

                        Xe trượt tuyết không đi trên cát. Trong Thế chiến thứ hai, xe trượt tuyết được sử dụng rất nhiều.

                        Chà, LCAC sẽ không hoạt động trên bất kỳ địa hình nào. Và rất nhiều dọc theo bãi biển.

                        Thông tin liên lạc mượt mà không chỉ đòi hỏi hệ thống GPS. Ví dụ, ở nước ta, nói chung, các bảng tọa độ cho Không quân và quân đội không khớp.

                        Mọi người đều có đủ bộ bài nhỏ. Và, đây là một điểm trừ (đối với Mỹ).

                        Hoa Kỳ có các sàn nhỏ và họ chủ yếu quan tâm đến điều này.

                        Nếu các máy bay trực thăng là siêu thanh, thì sẽ không có máy bay nào (không chỉ máy bay VTOL) được nhìn thấy trên đất liền.

                        Những chiếc Harrier được chế tạo để hạ cánh vào thời điểm mà thế giới đã phát ngán với máy bay VTOL và ngay cả những chiếc máy bay chở khách dân dụng cũng muốn được chuyển sang "dọc". Yaks đã dành cho Hải quân, và sau này không ai khác sử dụng chúng cho đất liền và không sử dụng chúng, chúng được sản xuất cho boong tàu và phần lớn áp đảo được lên kế hoạch cho chúng. Không phải ai cũng lo lắng về thiệt hại cho các sân bay như Ustinov và bạn. )

                        F-14 đắt tiền vì ngược lại, nó không có tính chuyên dụng cao.

                        Bạn có thấy phiền khi nó luôn được gọi là "máy bay chiến đấu đánh chặn trên tàu sân bay" không? Và tại sao chỉ trong những năm 90, anh ta mới có biệt danh Bombcat.

                        Tôi nghĩ - hãy tự thu thập số liệu thống kê và ngạc nhiên.

                        Vì vậy, bạn có thể thấy có bao nhiêu "cỗ máy siêu cần thiết và không thể thay thế" còn lại (tôi có thể đề xuất 180 trong số chúng) nói chung và có bao nhiêu "Ong bắp cày" trong các đơn vị chiến đấu nơi chúng đang tích cực bay, ít nhất là không phải từ boong tàu. Một AUG đơn giản phải làm gì với các căn cứ? Theo tôi, đơn giản là bạn đã bắt đầu lao vào cái bẫy logic của chính mình - trong thế giới của bạn, máy bay VTOL là một siêu máy cực kỳ quan trọng, còn trên thế giới, chúng được sử dụng một cách chậm chạp bởi những người cần ít nhất một số loại. máy bay trợ giúp trực thăng trên các tàu "không quân" công suất nhỏ. Đôi khi chúng bị loại bỏ hoàn toàn khỏi đó, chỉ để lại những chiếc trực thăng. Còn ai có tiền (như người Ấn Độ) thì chuyển ngay sang những chiếc bình thường như MiG-29K.
                        Ấn Độ ăn gian, Thái Lan cuốn hoàng gia. Người Tây Ban Nha và người Ý với bộ bài "ngắn" của họ có hàng chục chiếc xe mỗi người. Có thể hiểu được Thủy quân lục chiến Mỹ với bộ bài của họ, nhưng họ vẫn còn chưa đến một trăm năm mươi người và họ đang chờ F-35. Và ai khác còn "sống"? Bạn có quên ai trong "team sao" không?
                      21. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 13 tháng 2015 năm 05 42:XNUMX
                        0
                        Bạn đang nói về Yak-Freestyle một lần nữa? Chọc sau anh ta và chạy vòng quanh Argentina với Ấn Độ. Ngay cả trước khi chương trình phát sóng ... "Chế độ khẩn cấp" là gì? Không ai sẽ thả hoặc cho phép bất kỳ ai tham gia triển lãm hàng không với máy bay "chế độ khẩn cấp"! Ít nhất là vì lý do an toàn. cười ... Đây là F-35B và C hiện đang ở chế độ khẩn cấp. Và "Mua" chúng bằng cách đặt các đơn đặt hàng chưa hoàn thành - PARADOX! Lần đầu tiên một thứ gì đó được đưa vào sản xuất quy mô nhỏ mà không được trưng bày và được mua ở trạng thái dở dang. đầu gấu cười
                        Điều này có lẽ là do nhu cầu đối với "ngành ngách" thấp cảm thấy cười
                        Và về so sánh với những gì khác? Không có mặt phẳng thẳng đứng nào khác!

                        Các giá đỡ trung tâm của tháp WTC chắc chắn hơn các tháp bên ngoài và chúng không bị gập lại khi gặp hỏa hoạn hoàn toàn đồng bộ, do đó, do "nguyên nhân tự nhiên" mà các tòa tháp bị đổ như cây cối, đường ống nhà máy trong Thế chiến thứ hai, hay như Pisa. Không phải nơi họ đứng, thay vì rơi xuống khắp Manhattan.

                        Chà, người Mỹ đã "mua" nó. Tất cả công nghệ theo Yak với giá nửa triệu ... bởi vì có kế hoạch tự tạo ra nó, họ thậm chí không thể tạo ra thứ gì đó cận âm.
                        Sau đó, demshiza này đã phát minh ra nó như vậy - để bán toàn bộ công nghệ (không phải mẫu), nhưng không có giấy phép ... đầu gấu
                        Không có giấy phép trong trường hợp harrier - điều này có nghĩa là không có giấy phép, theo cách của người Mỹ, xấc xược và vào ban ngày.

                        LCAC sẽ đi qua tuyết, và thậm chí còn hơn thế nữa qua cùng một loại cát trên sa mạc cũng như trên bãi biển ...
                        Bạn có nghĩ rằng điều này đã không được thực hiện trên mục đích?

                        Hoa Kỳ có rất nhiều boong lớn, trong khi những nước khác hầu như không có. do đó, họ không cần gì để đứng trên những cái nhỏ và rất nhỏ. Hơn nữa, việc vào một boong lớn và tiêu diệt tất cả các máy bay được đặt trong một thân tàu lớn cùng một lúc sẽ dễ dàng hơn.

                        Những chiếc Harrier ban đầu được chế tạo cho đất liền chứ không phải cho biển. Đặc biệt là trong khoảng thời gian ATS có thể phá hủy tất cả các sân bay của NATO ở châu Âu trong 1-2 ngày.
                        Yak-38M dành cho Hải quân. "Rhombus" đã ở trên đất liền, tất cả đều ở Afghanistan, nơi những chiếc Harrier của Mỹ hiện đang bay.
                        Bạn rõ ràng lo lắng rằng lỗ hổng của hàng không tại các sân bay sẽ không làm phiền ai nữa, như trong Chiến tranh thế giới thứ hai và Chiến tranh 6 ngày ... đầu gấu
                        Chuyển máy bay dân dụng và chở công nhân theo phương thẳng đứng? Để Siberia có thể nhanh chóng làm chủ "máy bay nghiêng"? Chẳng để lam gi!!! Tốt hơn là hy sinh sự phát triển của miền bắc Canada (đặc biệt là vì nó nhỏ hơn). Nếu bộ máy ai cũng nhỏ đi thì bộ đội biên phòng cũng sẽ chống đối đầu gấu wassat Và trên toàn thế giới. đồng bào
                        hữu ích. Cảm ơn !
                      22. clidon
                        clidon Ngày 15 tháng 2015 năm 20 46:XNUMX
                        0
                        Bạn đang nói về Yak-Freestyle một lần nữa? Chọc sau anh ta và chạy vòng quanh Argentina với Ấn Độ. Ngay cả trước khi chương trình phát sóng ... "Chế độ khẩn cấp" là gì?

                        Chà, chúng tôi biết chắc chắn, chỉ những gì có thể nhìn thấy được. Họ chạy và chạy, nhưng không mua vì những âm mưu của kẻ thù. Âm mưu không lan sang các thiết bị khác. ) "Chế độ khẩn cấp" trong trường hợp cụ thể này là cứu cánh tài chính của dự án. Những chiếc F-35 được đặt hàng khi chúng chưa bay, đây là thông lệ thế giới bình thường đối với những dự án lớn như vậy, nhưng vì những lý do rõ ràng, nó không được áp dụng cho Yak-141. Chà, chế độ khẩn cấp cho F-35 là 20 nghìn giờ bay. Tôi ngại hỏi, "tiệm" Yak đã bay đến đó bao nhiêu?

                        Không phải nơi họ đứng, thay vì rơi xuống khắp Manhattan.

                        Tôi nhắc lại một lần nữa, đây đều là suy nghĩ của những người nghiệp dư. Hỗ trợ trung tâm rất có thể đã gập "xuống" dưới khối lượng của "nắp". Và chắc chắn tất cả các loại công trình Pisan đều không phù hợp - hoàn toàn khác biệt về công nghệ xây dựng.

                        Không có giấy phép trong trường hợp harrier - điều này có nghĩa là không có giấy phép, theo cách của người Mỹ, xấc xược và vào ban ngày.

                        Trên cơ sở những gì bạn viết theo cách này - bạn có nghĩ vậy không, hay bạn đã thấy sự tương ứng của các chiến dịch? Có bất kỳ quyết định của tòa án, buộc tội?

                        LCAC sẽ đi qua tuyết, và thậm chí còn hơn thế nữa qua cùng một loại cát trên sa mạc cũng như trên bãi biển ...

                        LCAC sẽ không đi qua những ngọn núi. Và vâng, anh ấy khỏe mạnh. Gần như vì lý do tương tự, Jeyrans đã không cưỡi ngựa ở Chechnya.

                        Hoa Kỳ có rất nhiều boong lớn, trong khi những nước khác hầu như không có. do đó, họ không cần gì để đứng trên những cái nhỏ và rất nhỏ.

                        “Hầu như không” bạn có biết cụ thể là bao nhiêu không? Chà, về phần "vào dễ dàng hơn", điều này dành cho Khrushchev và những người chỉ trích dự án 941. )

                        Những chiếc Harrier ban đầu được chế tạo cho đất liền chứ không phải cho biển. Yak-38M dành cho Hải quân. "Rhombus" đã ở trên đất liền, tất cả đều ở Afghanistan, nơi những chiếc Harrier của Mỹ hiện đang bay.

                        Vào những năm 60, rất nhiều thứ đã được mơ ước. Tại sao "Harriers" bay ở đó, chúng tôi đã thảo luận về loại này. Nếu chúng tôi có đội hình Thủy quân lục chiến với các phương tiện thẳng đứng của họ, có lẽ họ đã kéo các phương tiện thẳng đứng đến Chechnya. Tuy nhiên, họ đã chết trước đó.

                        Bạn rõ ràng lo lắng rằng lỗ hổng của hàng không tại các sân bay sẽ không làm phiền ai nữa, như trong Chiến tranh thế giới thứ hai và Chiến tranh 6 ngày ...

                        Điều đáng mừng là Stirlitz của chúng tôi không cho phép Không quân và Hải quân Hoa Kỳ mua những cỗ máy tuyệt vời này, và chúng tôi cũng sẽ có thể phá hủy các sân bay và "mục tiêu khổng lồ" của họ. ))

                        Chuyển máy bay dân dụng và chở công nhân theo phương thẳng đứng? Vì vậy, Siberia có thể nhanh chóng được làm chủ bởi các máy bay cánh quạt nghiêng? Chẳng để lam gi!!! Tốt hơn là hy sinh sự phát triển của miền bắc Canada (đặc biệt là vì nó nhỏ hơn). Nếu mọi người có bộ máy nhỏ hơn, thì những người đồng tính và bộ đội biên phòng cũng sẽ chống lại nó, hơn nữa, trên toàn thế giới.

                        Một âm mưu khác! Vâng, ngay cả một chiến dịch và gaytsev. ) Chà, ở đâu mà không có nó. Chắc chắn khí cầu với ekranoplan đã bị kẹp, lũ khốn. Họ hy sinh mọi thứ chỉ để làm cho nó tồi tệ hơn cho chúng tôi. )
                      23. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 16 tháng 2015 năm 09 40:XNUMX
                        0
                        <1>
                        Có gì trong tầm mắt? lockheed đã "mua" cái gì? Và bây giờ anh ấy bán lại cho mọi người?
                        Mọi người có thể thấy những gì bạn đang làm ở đây ...
                        Không cần giải cứu tài chính cho dự án, nó đã được hoàn thành thành công - một thứ còn dang dở không thể cất cánh, đặc biệt là tại một thẩm mỹ viện quốc tế. Do đó, F-35B đã không bay ở đó cho đến bây giờ và Yak đã hoàn thành đã bay cách đây 23 năm.
                        Bạn có thể liên lạc với một khách hàng tiềm năng, mời anh ta đến chỗ của bạn và cho anh ta (hoặc họ) xem mà không cần trình diễn trên không. Hoàn thành. đầu gấu Điều này sẽ làm cho nó dễ dàng hơn và rẻ hơn. Triển lãm hàng không là vấn đề uy tín hơn đối với công chúng (vốn sẽ không tự mua).
                        Yak đã bay bao nhiêu? Rất nhiều! Vài nghìn giờ. Đó là rất nhiều cho chỉ hai chiếc xe. Cho đến khi F-35B đến cabin, nó "không có tai nạn" vì nó đi đến sân bay để hạ cánh không thẳng đứng trên máy bay. Điều này là không thể chấp nhận được khi trưng bày tại thẩm mỹ viện, vì sự gian dối sẽ bị bại lộ ngay lập tức, nhưng để "xúc" não khách hàng một cách riêng tư và cố gắng loại bỏ điều này trong hơn 10 năm thì điều này có thể chấp nhận được. đầu gấu
                        Và ở đó, bạn thấy đấy, mọi người sẽ từ chối nó, rồi họ sẽ quên đi những chiếc Harrier đã bị phá hủy, và sẽ không có gì đe dọa được "sàn lớn" của Mỹ, và chính họ, những người đang mua những chiếc Harrier trên khắp thế giới, sẽ đe dọa nước ngoài. sân bay.
                        Họ thậm chí còn mua cả những chiếc F-5 của Thụy Sĩ để việc "tậu" những chiếc máy bay đã qua sử dụng không làm nhức mắt mọi người. cười Đó là, việc họ chỉ đánh cắp một chiếc Harrier-2 từ Anh mà không có giấy phép là chưa đủ - họ còn phải "lấy đi chiếc cuối cùng". cười
                      24. clidon
                        clidon Ngày 21 tháng 2015 năm 21 05:XNUMX
                        0
                        Có gì trong tầm mắt? lockheed đã "mua" cái gì? Và bây giờ anh ấy bán lại cho mọi người?

                        Lockheed bán máy bay thế hệ thứ năm và cho các đồng minh của mình với số lượng nhỏ (tương đối) nói chung. Bản thân Argentina và Ấn Độ đều không nằm trong danh sách nhận VTOL và chưa được mong đợi.

                        Mọi người có thể thấy những gì bạn đang làm ở đây ...

                        Phát biểu trước công chúng - hãy để mọi người cảm nhận được tình yêu điên cuồng của bạn dành cho người đã khuất. )

                        Không cần giải cứu tài chính cho dự án, nó đã được hoàn thành thành công - một thứ còn dang dở không thể cất cánh, đặc biệt là tại một thẩm mỹ viện quốc tế. Do đó, F-35B đã không bay ở đó cho đến bây giờ và Yak đã hoàn thành đã bay cách đây 23 năm.

                        Tôi đã viết rồi - khi dự án sắp chết, nó phải được cứu. Nhưng nó đã không. Ngay cả một bước tuyệt vọng - đi đến thẩm mỹ viện với một sản phẩm bán thành phẩm cũng không giúp được gì. Tuy nhiên, điều này là hợp lý.

                        Yak đã bay bao nhiêu? Rất nhiều! Vài nghìn giờ.

                        Bạn hơi nói dối: “Cuối năm 1992, cả hai cỗ máy bay đã bay được 210 giờ và hoàn thành 250 chuyến bay, trong đó A. A. Sinitsyn đạt tốc độ tối đa…”

                        Đó là rất nhiều cho chỉ hai chiếc xe. Cho đến khi F-35B đến cabin, nó "không có tai nạn" vì nó đi đến sân bay để hạ cánh không thẳng đứng trên máy bay.

                        Hoặc có thể nó hoàn toàn không thẳng đứng và biến thể F-35B hoàn toàn được phát minh. Trên thực tế, đây chỉ là những chiếc Harrier được chuyển đổi, với việc bổ sung các bộ phận từ F-5. Hãy xem xét phiên bản này. ))

                        Đó là, việc họ chỉ đánh cắp một chiếc Harrier-2 từ Anh mà không có giấy phép là chưa đủ - họ còn phải "lấy đi chiếc cuối cùng"

                        Điều gì sẽ được cụ thể về việc không có giấy phép? Ngoài lời nói?
                      25. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 22 tháng 2015 năm 03 20:XNUMX
                        0
                        Vâng, tất nhiên, nhưng ai sẽ bán chúng?

                        Tôi nghĩ rằng bạn đã cảm thấy một cái gì đó khác nhau từ lâu.
                        Bạn đang thực hiện những bước tuyệt vọng ở đây lặp đi lặp lại những lời nói dối có chủ ý ...
                        Làm cách nào bạn có thể lưu những gì đã hoàn thành/đạt được thành công? Nó chỉ có thể bị đánh cắp hoặc lấy đi, điều đó đã được thực hiện. Và bạn đang làm gì ở đây để che đậy, kể cả việc ủ não người, miêu tả một "bán thành phẩm khẩn cấp" từ Yak.
                        Đừng đến tiệm với một sản phẩm bán thành phẩm, một trường hợp khẩn cấp hoặc một chiếc xe không thành công! Do đó, không bao giờ có F-35B ở đó. đầu gấu Nó có thể không phải lúc nào cũng ngồi thẳng đứng. Nếu sự từ chối này được công khai, một câu hỏi hợp lý sẽ nảy sinh tại sao lại cần một đường thẳng đứng như vậy. Thời hạn giao hàng đã trở lại vào năm 2008.
                        Và chiếc Yak đã hoàn thành đã bay trở lại đó vào năm 1992.

                        Không, tôi không nói dối - Yak đã bay vài nghìn. Bạn đang phản ứng thái quá ở đây. Chiếc máy bay "đã chết" này vẫn nắm giữ gần như tất cả các kỷ lục theo chiều dọc.

                        Vui lòng mở phiên bản này của bạn chi tiết hơn... Không có quạt trên F-5, chúng ở trên XV-5 và một chiếc được lấy từ đó.

                        Và bạn cần gì khác ngoài từ ngữ - hình ảnh? AV-8B Đây là BAE Harrier-2 được sản xuất một cách ngạo mạn tại Hoa Kỳ theo giấy phép. Chỉ có động cơ của anh ta được cấp phép.
                      26. clidon
                        clidon Ngày 5 tháng 2015 năm 22 32:XNUMX
                        0
                        Vâng, tất nhiên, nhưng ai sẽ bán chúng?

                        Và đó là, bạn có bằng chứng rằng họ yêu cầu, nhưng họ không được đưa ra? Hơn nữa, chính những người Ấn Độ đó không phủ nhận những công nghệ hiện đại nhất.

                        Làm cách nào bạn có thể lưu những gì đã hoàn thành/đạt được thành công?

                        Chà, nếu điều này “đạt được” (mặc dù chúng tôi biết rằng không phải như vậy) mà không có ai mua, thì bạn phải thực hiện các bước cụ thể.

                        Nó chỉ có thể bị đánh cắp hoặc lấy đi, điều đó đã được thực hiện. Và bạn đang làm gì ở đây để che đậy, kể cả việc ủ não người, miêu tả một "bán thành phẩm khẩn cấp" từ Yak. Đừng đến tiệm với một sản phẩm bán thành phẩm, một trường hợp khẩn cấp hoặc một chiếc xe không thành công!

                        Nếu không có nơi nào để đi, họ đi ra ngoài. “Vậy thì chúng ta sẽ hoàn thành nó cùng nhau!” Đây thường là phương châm của ngành công nghiệp của chúng tôi trong những năm 90.

                        Do đó, không bao giờ có F-35B ở đó. Nó có thể không phải lúc nào cũng ngồi thẳng đứng.

                        Nó đã nói về "không phải luôn luôn"?

                        Không, tôi không nói dối - Yak đã bay vài nghìn. Bạn đang phản ứng thái quá ở đây. Chiếc máy bay "đã chết" này vẫn nắm giữ gần như tất cả các kỷ lục theo chiều dọc.

                        Bạn có bất kỳ bằng chứng nào về những "hàng ngàn" thần thoại này không? Và sau đó mạng bắt gặp những con số hoàn toàn khác nhau và hơn một lần. Mặt khác, hồ sơ ít liên quan đến việc bay.

                        Vui lòng mở phiên bản này của bạn chi tiết hơn... Không có quạt trên F-5, chúng ở trên XV-5 và một chiếc được lấy từ đó.

                        Tôi sẽ để lại điều này cho bạn. Vui thích. )

                        Và bạn cần gì khác ngoài từ ngữ - hình ảnh? AV-8B Đây là BAE Harrier-2 được sản xuất một cách ngạo mạn tại Hoa Kỳ theo giấy phép. Chỉ có động cơ của anh ta được cấp phép.

                        Vì vậy, bạn là một người nói hình ảnh?! Tại sao bạn quyết định rằng chỉ động cơ được cấp phép?
                      27. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 05 19:XNUMX
                        0
                        Bạn có bằng chứng cho thấy Iran không yêu cầu S-300?

                        Chà, tôi không biết bạn bị sao, người bình thường biết những gì đã đạt được. Và cả thế giới đã nhìn thấy hàng hóa ở Farnborough. Và một số trước đó ở Paris nữa. Nhưng F-35B, thậm chí đã qua khán đài, vẫn chưa được vận chuyển nirazu. Bởi vì với độ tin cậy của nó - không nơi nào để đi.

                        Họ không đi ra. Chỉ các nhà báo mới hiểu được điều đó, còn các kỹ sư và phi công thì không.

                        Đã là cái gì? Thực sự, lời giải thích của bạn tại sao? Và tại sao, vì điều này, cuối cùng, giống như F-35C, sẽ không làm hài lòng khách hàng?

                        Có lẽ bạn vẫn cần bằng chứng của 12 hồ sơ? Hoặc họ đột nhiên trở nên không quá quan trọng ... cảm thấy

                        Viết của riêng bạn nếu bạn không đồng ý. đầu gấu

                        Đó là, không nơi nào viết rằng AV-8B được cấp phép. Nếu bạn biết cách, hãy đọc Wikipedia. Thậm chí ở đó nó được viết về giấy phép chỉ dành cho động cơ. Mặc dù máy bay là tiếng Anh.
                      28. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 27:XNUMX
                        0
                        Bạn có bằng chứng cho thấy Iran không yêu cầu S-300?

                        Có khá nhiều thông tin chính thức, một cái gì đó đã được yêu cầu và một cái gì đó đã không được cung cấp.

                        Bởi vì với độ tin cậy của nó - không nơi nào để đi.

                        Tôi đã viết về độ tin cậy - 20 nghìn giờ và không một chiếc xe nào bị mất, chỉ một vụ tai nạn. Trong dịch vụ vào tháng tới.

                        Họ không đi ra. Chỉ các nhà báo mới hiểu được điều đó, còn các kỹ sư và phi công thì không.

                        Và các quyết định được đưa ra bởi ban quản lý, không phải bởi các phi công kỹ sư. Và nếu không có lối thoát, và dù sao thì máy bay cũng đã biến mất đối với quân đội bản địa, thì bạn nên thử. Nó sẽ sụp đổ, vì vậy hãy nói rằng họ nói "tốt, nó không hoạt động, công nghệ bị ẩm."

                        Đã là cái gì? Thực sự, lời giải thích của bạn tại sao? Và tại sao, vì điều này, cuối cùng, giống như F-35C, sẽ không làm hài lòng khách hàng?

                        Có những cuộc trò chuyện của bạn về điều đó. Rằng F-35 là đồ bỏ đi và "không phải lúc nào cũng ngồi xuống." ) Nhưng anh ấy lấy nó và ngồi xuống, chỉ có anh ấy bay trên Waspah.

                        Có lẽ bạn vẫn cần bằng chứng của 12 hồ sơ? Hoặc họ đột nhiên trở nên không quá quan trọng ...

                        Không. Chúng tôi đang nói cụ thể về cuộc đột kích. Vì vậy, đừng quay đầu lại. )

                        Viết của riêng bạn nếu bạn không đồng ý.

                        Tôi không thích tưởng tượng.

                        Đó là, không nơi nào viết rằng AV-8B được cấp phép. Nếu bạn biết cách, hãy đọc Wikipedia. Thậm chí ở đó nó được viết về giấy phép chỉ dành cho động cơ. Mặc dù máy bay là tiếng Anh.

                        Đó là, trong mọi trường hợp, nếu nó không được viết theo nghĩa đen rằng chiếc máy bay được sản xuất theo giấy phép, thì nó chắc chắn đã bị đánh cắp! Bạn sẽ tiến xa với logic này. Bạn nên đi đâu đó trong KOB, những bộ óc như vậy đang có nhu cầu rất lớn ở đó. )
                      29. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 20 04:XNUMX
                        0
                        Cô ấy ở đâu? đầu gấu Với tem?
                        không hỏi...

                        Họ có viết về tỷ lệ hạ cánh thẳng đứng thất bại của F-35B không? ... Tại sao lại cần một chiếc máy bay như vậy? F-35C một động cơ cũng vậy, nó bị nứt khi hạ cánh bằng móc cứng.

                        vậy cho quân đội hay cho hải quân? đầu gấu
                        về "không phải shmogla" trong những trường hợp tiêu biểu và nguy hiểm như vậy, đây là điều vô nghĩa trên báo chí của bạn

                        Bạn đã bay chiếc f-35 "Wospah" ở đâu? Ở giữa Ấn Độ Dương? lol
                        bạn nói về "Yak khẩn cấp". tiêu cực

                        Đừng thoát ra như với 12 bản ghi - hãy tìm chủ đề này.

                        bạn chỉ bận rộn ở đây, và chuyên nghiệp ...

                        Đó là, trong mọi trường hợp, anh ta không được cấp phép, điều đó có nghĩa là họ đã đánh cắp ... đầu gấu
                        Với logic của bạn, điều mà điều này được cho là không đạt được, chỉ dành cho các "siêu anh hùng" từ USMC "bảo vệ tổng thống" và tất cả những thứ đó, để ngưỡng mộ ...
                      30. clidon
                        clidon 2 tháng 2015 năm 22 59:XNUMX
                        0
                        Chà, cô ấy ở đâu? Với tem? không hỏi...

                        trên các phương tiện truyền thông chính thống. Iran đã yêu cầu S-300 nhưng không được cung cấp.

                        Họ có viết về tỷ lệ hạ cánh thẳng đứng thất bại của F-35B không? ... Tại sao lại cần một chiếc máy bay như vậy? F-35C một động cơ cũng vậy, nó bị nứt khi hạ cánh bằng móc cứng.

                        Rất thú vị khi đọc về tỷ lệ hạ cánh thất bại. Báo chí đã viết về các vấn đề với cái móc và cách chúng được giải quyết và khi nào chúng sẽ được giải quyết. Máy bay đã không được đưa vào sử dụng và việc thiết kế của nó đang được hoàn thiện là điều hoàn toàn bình thường.

                        vậy cho quân đội hay cho hải quân?
                        về "không phải shmogla" trong những trường hợp tiêu biểu và nguy hiểm như vậy, đây là điều vô nghĩa trên báo chí của bạn

                        Yak-38 cho hạm đội. Người ta nói nhiều về Yak-141, nhưng nó đã được thử nghiệm cho hạm đội. Và họ đã làm gián đoạn các cuộc thử nghiệm sau vụ tai nạn trong hạm đội. Và sau khi họ ngừng xây dựng các bộ bài ngắn, họ không còn hứng thú với ô tô và phát bóng nói chung. Và vì vậy nó là cho đến bây giờ. Hay bạn nghĩ rằng Nga hiện đang lắng nghe Hoa Kỳ, xây dựng cái gì và không xây dựng cái gì?

                        Bạn đã bay chiếc f-35 "Wospah" ở đâu? Ở giữa Ấn Độ Dương?

                        Không quan trọng bạn bay ở đâu. Máy bay đang hạ cánh bình thường, có một video.

                        Đừng thoát ra như với 12 bản ghi - hãy tìm chủ đề này.

                        Tôi đã tìm thấy những con số cụ thể cho bạn, tôi chỉ nghe thấy "hàng nghìn giờ" mơ hồ từ bạn, mà bạn đã bắt đầu xác nhận với 12 bản ghi. ))

                        bạn chỉ bận rộn ở đây, và chuyên nghiệp ...

                        Điều đó có nghĩa là tôi vẫn là một kẻ thù được trả tiền? Chữa bệnh hay gì đó...)

                        Đó là, trong mọi trường hợp, anh ta không được cấp phép, điều đó có nghĩa là họ đã đánh cắp ...

                        Tôi đã viết về logic của bạn. Cho dù được cấp phép hay không, vẫn có đủ các chương trình chính thức cho sự tương tác giữa các công ty. Không có khiếu nại từ người Anh, vì vậy mọi thứ về vấn đề này đều theo thứ tự.
                      31. máy phế liệu
                        máy phế liệu 3 tháng 2015 năm 07 20:XNUMX
                        0
                        Có phải các phương tiện truyền thông chính thức luôn viết sự thật (như bạn ở đây)? đầu gấu Iran sau cuộc không kích vào trung tâm hạt nhân Syria, khi những chiếc S-300 này "tự tắt" không đòi hỏi gì...

                        Các vấn đề với F-35C sẽ không được giải quyết, vì bộ phận hạ cánh chính quá gần điểm gắn móc hạ cánh và không có nơi nào để di chuyển nó.
                        Tỷ lệ hạ cánh thất bại lúc đầu là mỗi giây, vào năm 2008 - cứ thứ tư.
                        Ngay cả về mặt lý thuyết, làm cho nó ít hơn 5% sẽ không hoạt động. lưỡi

                        Yak-38M dành cho hạm đội (thiết bị trên không cần thiết cho hoạt động tại sân bay dã chiến / địa điểm đã bị loại bỏ). Động cơ chỉ được khởi động từ máy nén của tàu.
                        Máy bay VTOL (Yak-141) bất kể căn cứ là gì, Đến bệ trên đất liền hay bệ trên tàu.
                        RAF đã được chuyển đổi để dựa trên tàu RN bằng cách thay thế chất bịt kín, khoan lỗ thoát nước và lắp móc để cố định vào boong trong 6 giờ.
                        Trên bất kỳ boong nào có chỗ cho sân bay trực thăng, đều có chỗ cho SKVVP.

                        Các thử nghiệm đã bị dừng lại không phải bởi Yak, mà bởi các thử nghiệm tương thích giữa Gorshkov và Yak (nhiễu loạn từ cài đặt, với diện tích cánh lớn hơn so với trên Yak-38m). Chiếc máy bay đã được khôi phục sau vụ tai nạn.

                        Không thành vấn đề - sân bay ven biển cho F-35B phải nằm trong tầm tay.
                        Ngoài ra còn có một video về cuộc đổ bộ của XV-5. lol Cho đến nay, không có một video nào trong số các video hạ cánh của F-35 (như trong trường hợp của loài pterodactyl chạy bằng quạt cận âm đó) mà nó được thể hiện toàn bộ từ quá trình chuyển đổi từ bay ở tốc độ cao sang bay lơ lửng.
                        Nhưng có những trường hợp khi kỹ thuật viên chạy trước để kiểm tra xem quạt chịu được cú hạ cánh này như thế nào. đặc biệt có cánh lol

                        Con số cụ thể của bạn đã sai - ngoại trừ 12 hồ sơ (mà bạn ngoan cố bỏ qua), Yak chỉ bay trong thời gian đình chỉ trong 12 năm, đơn giản vì Bộ trước khi "mất hứng" đã không trao quyền cất cánh trong 12 năm. Trong thời gian này, ngay cả khi tạm dừng trong điều kiện nhất thời, vẫn có thể bay trong nhiều giờ.

                        Bạn cần được đối xử ... Có thể không được trả tiền, nhưng điều đó khó xảy ra - bạn thậm chí không cho một số người ăn bánh mì, nhưng đôi khi bạn vẫn muốn ăn.

                        Chúng tôi đã viết về logic giả của bạn. Được biết, AV-8B không có giấy phép. Người Mỹ coi ông cùng phát triển. Trên thực tế, họ chỉ đơn giản là thành lập một liên doanh với người Anh, nhận được tất cả tài liệu về chiếc máy bay đã hoàn thiện và công nghệ của nó, sau đó người Anh bị loại khỏi dự án. Và sau đó, họ không thay đổi bất cứ thứ gì trên máy bay Anh ngoại trừ cánh (một chút, và tệ hơn - cái cũ vẫn còn trên chiếc Harrier-FA của Anh).

                        Các yêu sách của Anh đã bị tòa án Mỹ phớt lờ. Chi tiết có thể được tìm thấy ví dụ trong BAE. cười
                      32. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 16 tháng 2015 năm 09 41:XNUMX
                        0
                        <2>
                        Lý luận của bạn sẽ không vượt qua ngay cả đối với những người nghiệp dư - tòa tháp luôn là tòa tháp và cần có các công ty như Phá dỡ có kiểm soát để các tòa nhà có số tầng thậm chí thấp hơn nhiều không bị đổ nghiêng. Và họ đã không phá hủy mọi thứ xung quanh ...
                        Bằng cách nào đó, bạn lại quên mất rằng tòa tháp thứ ba (WTC 7) do đó đã tự "rơi vào chính nó" mà không cần máy bay đâm vào.

                        Không, tôi không nghĩ rằng rất dễ dàng để biết liệu Hoa Kỳ có cấp phép cho AV-8B với tên gọi AV-8A hay không và không cần phải có thư từ của các công ty.

                        LCAC sẽ đi qua sa mạc. Afghanistan, giống như Chechnya, không chỉ có những ngọn núi ... Thật dễ dàng để lái xe ngay cả trên một con đường rộng lớn qua Pakistan.

                        Bạn không? Cụ thể, ngoài Hoa Kỳ, chỉ có một số hàng không mẫu hạm. Về lý do "trở nên dễ dàng hơn" thì điều này là hiển nhiên, và nó thuộc về bạn.
                        Rõ ràng là họ không cần vũ khí (Anh / GDP) nguy hiểm đối với họ và sự thống trị của họ xuất hiện hoặc thuộc quyền sở hữu của người khác.

                        Chà, ai đó đã mơ vào những năm 60, và ai đó đã bay (ở 2 quốc gia). Vào những năm bảy mươi trở về sau, nó bắt đầu bay lúc 7-9 giờ. Đến lúc đó cũng không thở ra hơi, với trình độ công nghệ đó của... 50 năm trước.
                        Tại sao cần phải có đội hình Thủy quân lục chiến mà không phải quân đội? Rốt cuộc, máy bay trực thăng không chỉ có trong Hải quân. cảm thấy

                        Nhưng họ không cho nó? USMC vừa mua những chiếc harriers cuối cùng của Anh... họ có thể. Và trong trường hợp các sân bay bị phá hủy, chúng sẽ bay trên ...
                        Tại sao bạn coi mình là một trong số chúng tôi? đầu gấu Đi vào mặt tự hào về "lực lượng đặc biệt" thuộc địa dưới dạng USMC khóc

                        Tất nhiên, nhưng làm thế nào khác? Không có âm mưu trong tự nhiên? ... và Cách mạng Tháng Mười năm 1917 có thể tự diễn ra?
                        Giống như tháng 1991 năm XNUMX, sau đó không chỉ Yak mà cả đất nước đã biến mất ở đâu đó, và công nghệ rơi vào tay "kẻ thù trung thành".

                        Giờ đây, nó đang lao theo nó trên khắp Châu Mỹ, Châu Âu và Châu Á, và lá cờ nào trên nó không vẽ giống với lá cờ của chính nó, chứ không phải của Liên Xô hay Nga. Nó thậm chí không buồn cười nữa ...
                      33. clidon
                        clidon Ngày 21 tháng 2015 năm 22 01:XNUMX
                        0
                        [quote] Lý luận của bạn sẽ không vượt qua ngay cả đối với những người nghiệp dư - một tòa tháp luôn là một tòa tháp và cần có những công ty như Phá dỡ có kiểm soát để các tòa nhà có số tầng thậm chí thấp hơn nhiều không bị đổ nghiêng. Và họ đã không phá hủy mọi thứ xung quanh ... [/ quote]
                        Tôi đã nói rồi - một cú ngã được đảm bảo và chỉ một cú ngã là hai điểm khác biệt lớn.

                        [quote] Bằng cách nào đó, bạn lại quên mất rằng tòa tháp thứ ba (WTC 7) do đó tự rơi "vào chính nó", ngay cả khi không có máy bay đâm vào nó. [/Trích dẫn]
                        Tòa nhà bị hư hại bởi đống đổ nát của tháp rơi

                        [quote] Không, đối với tôi dường như không - để tìm hiểu xem Hoa Kỳ có mua giấy phép cho AV-8B cũng như cho AV-8A hay không - điều đó rất đơn giản và không cần phải có thư từ của các công ty đối với đây. [/Trích dẫn]
                        Chà, hãy chỉ cho tôi, làm ơn, ngay cả khi không có thư từ. Và sau đó bạn có thể nói bất cứ điều gì bạn muốn.

                        [quote] LCAC sẽ đi qua sa mạc. Afghanistan, giống như Chechnya, không chỉ có những ngọn núi ... Thật dễ dàng để lái xe ngay cả trên một con đường rộng lớn qua Pakistan. [/Trích dẫn]
                        Về mặt lý thuyết, có thể kéo một tàu tuần dương bằng đất liền. Nhưng tôi cũng hỏi tại sao họ không đi xe Jeyrans ở Chechnya?

                        [quote] Còn bạn - không? Cụ thể, ngoài Hoa Kỳ, chỉ có một số hàng không mẫu hạm. [/Trích dẫn]
                        Vì vậy, hãy quyết định - tại sao lại có "một chút" nếu chúng được tạo ra nhiều hơn một chút, thì mọi thứ đều là "đồ trang sức cho nước Mỹ".

                        [quote] Rõ ràng là họ không cần vũ khí này (Anh / GDP) nguy hiểm cho họ và sự thống trị của họ xuất hiện hoặc thuộc quyền sở hữu của người khác. [/Trích dẫn]
                        Đó là, họ không coi các vũ khí khác là nguy hiểm? Và sau đó là tất cả các loại tên lửa, chúng tôi xin bán tàu ngầm.

                        [quote] Chà, ai đó đã mơ vào những năm 60, và ai đó đã bay (ở 2 quốc gia). Vào những năm bảy mươi trở về sau, nó bắt đầu bay lúc 7-9 giờ. Đến lúc đó cũng không thở ra hơi, với trình độ công nghệ đó của... 50 năm trước. [/Trích dẫn]
                        Tôi quan tâm đến số lượng ô tô hơn là ở các quốc gia chỉ có 7 chiếc trong toàn bộ lịch sử, trong đó có Liên Xô, Mỹ, Anh, Ấn Độ trong toàn bộ lịch sử của máy bay VTOL. Ý, Tây Ban Nha, Thái Lan. Ba cuối cùng với số lượng ít.


                        [quote] Tại sao cần có đội hình Thủy quân lục chiến mà không phải quân đội? Rốt cuộc, máy bay trực thăng không chỉ có trong Hải quân. [/Trích dẫn]
                        Vì "tiên phong".

                        [quote] Họ không cho à? USMC vừa mua những chiếc harriers cuối cùng của Anh... họ có thể. Và trong trường hợp các sân bay bị phá hủy, chúng sẽ bay trên những gì ... [/ quote]
                        Chà, đừng lo lắng, sẽ không còn nhiều đâu. Tuy nhiên, có lẽ họ thực sự đưa quá trình sản xuất Harrier bí mật lên sóng?

                        [quote] Tại sao bạn coi mình là một trong số chúng tôi? Đi vào mặt tự hào về "lực lượng đặc biệt" thuộc địa dưới dạng USMC [/ quote]
                        Không, tôi không tính mình trong số các bạn. Tôi vẫn còn ý thức cho đến bây giờ. ) Và tôi cố gắng không khom lưng để gọi tên.

                        [quote]Tất nhiên, nhưng còn cách nào khác? Không có âm mưu trong tự nhiên? ... và Cách mạng Tháng Mười năm 1917 có thể tự diễn ra? [/Trích dẫn]
                        Tại sao lại xảy ra vụ trộm Một loạt sách đã được viết, kể cả sách của Liên Xô.

                        Giống như tháng 1991 năm XNUMX, sau đó không chỉ Yak mà cả đất nước đã đi đâu đó, và công nghệ đã đến tay "kẻ thù trung thành".
                        Chà, tất nhiên đây là một âm mưu toàn cầu của Hội Tam Điểm. Và theo bất kỳ cách nào khác, phải không?

                        [quote] Hiện đang cùng cô ấy chạy vòng quanh Châu Mỹ, Châu Âu và Châu Á, và loại cờ nào trên người cô ấy không được vẽ theo hàng của riêng cô ấy, chứ không phải của Liên Xô hay Nga. Nó thậm chí không buồn cười nữa...[/quote]
                        Ai mặc gì, và với những gì anh ta không hiểu ở đây ...
                      34. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 22 tháng 2015 năm 03 22:XNUMX
                        0
                        Họ không nói ở đây, họ viết. Rơi / phá hủy có kiểm soát.

                        Tại sao chuột không ăn? Như một sự lựa chọn - những người đã trốn thoát khỏi hai chiếc máy bay đó.

                        Những gì để hiển thị?

                        Kéo và cưỡi ngựa thì khác ... Nhân tiện, họ trượt băng. LCAC nhỏ hơn 2 lần.

                        Xác định cái gì? ... Nếu làm hàng dọc chứ không phải hàng không mẫu hạm.

                        Phần còn lại ít nguy hiểm hơn nhiều.

                        Ít nhất thì họ cũng quên Đức và Pháp... Theo Harrier thì bóng dáng đã có rồi.
                        Ba quốc gia cuối cùng có lực lượng không quân nhỏ. Điều này đã được thảo luận là tốt.
                      35. clidon
                        clidon Ngày 5 tháng 2015 năm 22 33:XNUMX
                        0
                        Họ không nói ở đây, họ viết. Rơi / phá hủy có kiểm soát.

                        Chà, chính bạn là người có thể viết và nói, ngay cả khi bạn xanh mặt, không một bước gần hơn với sự thật.

                        Tại sao chuột không ăn? Như một sự lựa chọn - những người đã trốn thoát khỏi hai chiếc máy bay đó.

                        Bạn có nghĩ rằng sự sụp đổ lân cận của hai tòa tháp nặng hàng trăm nghìn tấn và các vụ hỏa hoạn sau đó có thể so sánh với chuột không?

                        Những gì để hiển thị?

                        Một số thông tin về việc cấp phép AV-8, ngoài cáo buộc của bạn.

                        Kéo và cưỡi ngựa thì khác ... Nhân tiện, họ trượt băng. LCAC nhỏ hơn 2 lần.

                        Chà, vậy thì tôi đang chờ những bức ảnh “chăn gối” của chúng tôi ở vùng núi Chechnya-Afghanistan. )

                        Xác định cái gì? ... Nếu làm hàng dọc chứ không phải hàng không mẫu hạm.

                        Và tại sao chiều dọc trên biển rất nguy hiểm đối với sự thống trị của Hoa Kỳ? Ngoại trừ khủng bố. Nhưng sau đó tên lửa nguy hiểm hơn nhiều.

                        Phần còn lại ít nguy hiểm hơn nhiều.

                        Chà, vâng, bạn đã có nó - và một quả bom hạt nhân với tên lửa chiến lược không nguy hiểm bằng một phép màu thẳng đứng. Tôi đã nghi ngờ năng lực của bạn. Hay bạn chỉ đang troll?

                        Ít nhất thì họ cũng quên Đức và Pháp... Theo Harrier thì bóng dáng đã có rồi.

                        Ở Đức và Pháp, máy bay VTOL có đang hoạt động không? Chúng ta đã thảo luận về con số - tôi không ấn tượng lắm thay vì hàng chục nghìn, hàng trăm chiếc xe thảm hại đã hơn 30 năm sản xuất.

                        Ba quốc gia cuối cùng có lực lượng không quân nhỏ. Điều này đã được thảo luận là tốt.

                        Vì vậy, rõ ràng thế giới có phạm vi nào cho kỹ thuật thần kỳ này. Không, tốt hơn hãy nói rằng chúng nguy hiểm đến mức ngay cả Hoa Kỳ cũng không cho phép mình có nhiều chúng - vì sợ bị mất mát. ))
                      36. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 05 15:XNUMX
                        0
                        Nó không đe dọa tôi.

                        Trong "thực tế" của bạn - vâng.

                        Tại sao ở trên núi? Đăng...

                        Đừng nghi ngờ tôi - bạn là kẻ troll.

                        Cố gắng tuyên bố vô căn cứ mà bạn có.
                        AV-8B không có giấy phép - người Mỹ đã gắn một cánh khác vào máy bay Anh và do đó coi nó hoàn toàn là của họ đầu gấu Theo giấy phép, nó chỉ có một động cơ và chỉ có trên một phần tư số ô tô của Mỹ. Phần còn lại được sản xuất tại Vương quốc Anh và chúng ít bị hỏng hơn nhiều.

                        Ở Đức (cả của họ và tiếng Anh) và ở Pháp (của họ), họ đã được thử nghiệm trong quân đội. Ở Đức - rộng rãi và chính thức, người ta tin rằng Kestrel đang phục vụ ở đó. Những gì không gây ấn tượng với bạn không gây ấn tượng với bất cứ ai. đầu gấu Nếu chúng là siêu âm, sẽ có hàng chục ngàn. Trong số máy bay chiến đấu cận âm thông thường ở phương Tây, chỉ có chiếc A-10 tốc độ thấp được sản xuất với số lượng ít hơn. Ngay cả những chiếc Harrier cận âm cũng xé nát hàng không Argentina kém hơn nó gấp XNUMX lần về số lượng mà không bị tổn thất trong các trận không chiến từ phía họ. Với tỷ số bóng rổ khô khan như vậy trong các trận chiến nhóm, điều này chỉ có thể cho thấy sự vượt trội về chất lượng của máy bay.
                        Do đó, Hoa Kỳ ngày càng ít cho phép những chiếc máy này đến tay người khác. Dọn dẹp ngay cả độ thẳng đứng cận âm trong thùng của các quốc gia khác.
                      37. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 28:XNUMX
                        0
                        Tại sao ở trên núi? Đăng...

                        Chà, có núi ở Afghanistan và Chechnya không? Hay bạn đã quyết định lái xe Jeyrans qua các thung lũng núi? ))

                        Đừng nghi ngờ tôi - bạn là kẻ troll.

                        Vâng, tôi đã thấy rồi. ))

                        AV-8B không có giấy phép - người Mỹ đã gắn một cánh khác vào máy bay Anh và do đó coi nó hoàn toàn là của riêng họ, theo giấy phép, nó chỉ có một động cơ và chỉ bằng một phần tư ô tô của Mỹ. Phần còn lại được sản xuất tại Vương quốc Anh và chúng ít bị hỏng hơn nhiều.

                        Nếu bạn đang viết một bài luận cho trường học, thì những phản ánh dài dòng như vậy về việc không được cấp phép sẽ có tác dụng, nhưng chúng tôi có vẻ là những người nghiêm túc ở đây, vì vậy “nó không được viết trên Wikipedia, vì vậy nó không tồn tại” sẽ không có tác dụng gì cả. Tôi đang chờ đợi sự thật rằng việc sản xuất và phát triển không được phía Anh cho phép. Và sau đó họ đã phản đối điều đó đến mức họ đã cấp phép cho các động cơ cho nó, và thậm chí còn sản xuất nó. Để "làm giả". ))

                        Ở Đức (cả của họ và tiếng Anh) và ở Pháp (của họ), họ đã được thử nghiệm trong quân đội. Ở Đức - rộng rãi và chính thức, người ta tin rằng Kestrel đang phục vụ ở đó.

                        Vì vậy, hãy viết nó ra - máy bay VTOL không được sử dụng ở Đức và Pháp. Chỉ vượt qua các bài kiểm tra cả về mặt pháp lý và thực tế.

                        Trong số máy bay chiến đấu cận âm thông thường ở phương Tây, chỉ có chiếc A-10 tốc độ thấp được sản xuất với số lượng ít hơn. Ngay cả những chiếc Harrier cận âm cũng xé nát hàng không Argentina kém hơn nó gấp XNUMX lần về số lượng mà không bị tổn thất trong các trận không chiến từ phía họ. Với tỷ số bóng rổ khô khan như vậy trong các trận chiến nhóm, điều này chỉ có thể cho thấy sự vượt trội về chất lượng của máy bay.
                        Do đó, Hoa Kỳ ngày càng ít cho phép những chiếc máy này đến tay người khác. Dọn dẹp ngay cả độ thẳng đứng cận âm trong thùng của các quốc gia khác.

                        Bản thân bạn xoay sở để mâu thuẫn với chính mình trong cùng một đoạn văn. Chiếc xe rất mát mẻ! Nhưng cận âm! Và không ai cần cận âm! Đó là, nó là cần thiết, nhưng chỉ máy bay tấn công (A-10 không phải là chiếc duy nhất, nhưng tất nhiên, được bọc thép)! Do đó, chúng không quá cần thiết! Nhưng lúc đầu chúng được phép, và sau đó chúng không được phép khi chúng trở nên lỗi thời! Và bây giờ họ không cho phép mình, bởi vì có những người siêu âm, họ không thể bay! Đúng vậy, chúng đã được đưa vào sử dụng, nhưng chúng vẫn sẽ không bay. Tôi đã nói! Gánh xiếc! ))
                        Điều gì và làm thế nào những chiếc Harrier bị "xé nát" ở Argentina, chúng tôi đã nói rồi. Máy bay ersatz, với phi công ersatz, với tên lửa cũ và trên những giọt nhiên liệu cuối cùng. Daggers tương tự không sử dụng Matres. Số phận của họ là Shafrirs-2 khiêm tốn.
                      38. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 20 04:XNUMX
                        0
                        Nhìn vào cứu trợ của Afghanistan trên wiki. Hơn một nửa Chechnya cũng là đồng bằng.

                        Bạn không cô đơn...

                        "Chờ đợi sự thật" - hãy hỏi trực tiếp người Anh xem logic của bạn có thấp hơn mức trung học không. am
                        Ngay cả người Mỹ cũng có thể lol Họ sẽ ngay lập tức gửi bạn đi thật xa vì Harrier là máy bay Mỹ và tại sao họ lại xin phép một số pug từ tiểu bang thứ 51 đầu gấu cười
                        Quay lại wiki về AV-8B bằng tiếng Anh. tốt nhất là ở đó về "nỗ lực hợp tác" chứ không phải "giấy phép được xây dựng" cười
                        Một bài báo về công ty McDonnell nơi liên tiếp các dòng hài hước
                        McDonnell Douglas AV-8B Harrier II (dựa trên British Aerospace Harrier)
                        McDonnell Douglas F/A-18 Hornet (được sử dụng bởi Blue Angels)
                        wassat

                        Bạn đã đọc và ngay lập tức quên rằng Kestrel đã chính thức phục vụ cho Đức? đầu gấu

                        Tôi không thấy bất kỳ mâu thuẫn nào. Tôi thấy sự xuyên tạc và nói nhảm của bạn.
                        Sau đó, không có ở đó - ở khắp mọi nơi ...
                        Tôi không biết bạn đang nói chuyện với ai và về cái gì. Họ viết ở đây ... "Máy bay ersatz" siêu âm như vậy với tất cả các loại tên lửa tốt nhất (hơn Mỹ) của Pháp và Israel, các phi công được huấn luyện bởi những người hướng dẫn giỏi nhất của Israel với kinh nghiệm chiến đấu mới, điều mà người Anh không có lol
                        Harrier cũng hoạt động ở giới hạn bán kính của chúng, đặc biệt là trước khi hạ cánh.
                        Daggers đã sử dụng Matras với IR seeker. Khi họ khi Shafrir. Họ vẫn tìm thấy rất nhiều ... Người ta đã thấy ở đâu rằng hàng không cận âm trong các trận chiến giành quyền thống trị bầu trời đã đánh bại siêu âm? ... Trong suốt thời gian đó, chỉ có một chiếc MiG-86 bị F-21 bắn hạ.
                      39. clidon
                        clidon 2 tháng 2015 năm 22 59:XNUMX
                        0
                        Nhìn vào cứu trợ của Afghanistan trên wiki. Hơn một nửa Chechnya cũng là đồng bằng.

                        Chà, vì vậy chúng ta quay trở lại câu hỏi Jeyrans ở đâu trong các thung lũng-núi của Chechnya. )

                        "Chờ đợi sự thật" - hãy hỏi trực tiếp người Anh xem logic của bạn có thấp hơn mức trung học không.

                        Và "logic" như vậy góp phần hỗ trợ phiên bản vi phạm bản quyền của bạn như thế nào? Bạn có biết những thỏa thuận nào và với những điều kiện nào đã được ký kết giữa người Anh và người Mỹ không? Vâng, bạn không biết bất cứ điều gì và đang tìm kiếm một sự mặc khải trong những dòng ác ý của Murzilka. Và thật vô lý khi Hoa Kỳ, bình tĩnh mua giấy phép cho tất cả các loại vũ khí họ cần, đột nhiên thay đổi các quy tắc và luật pháp ở đây và đột nhiên bắt đầu ăn cắp tài sản của người khác. Những người tư sản bị đánh bằng nến vì tội vi phạm bản quyền, vì vậy để chứng minh quan điểm của mình, bạn sẽ cần một thứ gì đó có trọng lượng hơn một vài dòng từ Wiki và logic của bạn. )

                        Bạn đã đọc và ngay lập tức quên rằng Kestrel đã chính thức phục vụ cho Đức?

                        Đừng núp sau hai chữ "chính thức". Chúng ta đang nói về tình trạng thực sự của sự việc.

                        Harrier cũng hoạt động theo giới hạn từ bán kính của chúng, đặc biệt là trước khi hạ cánh.Daggers đã sử dụng Matres với IR seeker.

                        Bạn chỉ cần tập trung vào những chi tiết “ngon mắt” đối với mình, hoàn toàn bỏ qua cả bức tranh tổng thể và kết luận mà các nhà điều hành thế giới đưa ra dựa trên kết quả của các trận chiến. Những người hướng dẫn Israel không đánh nhau - họ chỉ dạy và chỉ có Chúa mới biết họ đã dạy như thế nào. Nhìn chung, có thể thấy người Argentina đã chiến đấu như thế nào, và ở đây những sinh viên tốt nghiệp “học viện da trắng” không có mùi của một loại siêu kỹ năng nào đó (mặc dù thực tế là hầu hết tất cả các sĩ quan cấp cao đều ở đó). Chuẩn papan. "Daggers" bạn có siêu máy bay, chỉ vì chúng siêu thanh. Trong cuộc sống thực, đây là thế hệ thay thế tự nhiên nhất mà chính những người Do Thái đó đã loại bỏ trong một thời gian ngắn. Không có siêu tên lửa nào phục vụ cho người Argentina - không có đề cập đến việc sử dụng chúng, một số loại IK GOS "Matr" - tiền đạo (và "Daggers" được sử dụng làm máy gây sốc) không cần vũ khí V-V nghiêm trọng và "Chuồn chuồn" của Israel " là đủ. Kết quả là chúng ta có chiến công của các phi công Anh "da trắng" đã chiến đấu bằng các loại tên lửa tiên tiến và hiện đại hơn về mọi mặt. Không có phép lạ nào ở đây, và đó là lý do tại sao không ai bắt đầu đưa vào trang bị ồ ạt các máy bay chiến đấu "cận âm". Và Liên Xô đã không bắt đầu chế tạo thêm các tàu sân bay ngắn, mà vội vàng bắt đầu chế tạo bàn đạp.
                      40. máy phế liệu
                        máy phế liệu 3 tháng 2015 năm 07 26:XNUMX
                        0
                        Tại sao bạn nghĩ rằng nó đã không? Trở lại Việt Nam, người Mỹ đã có thể lái thủy phi cơ tương đối an toàn qua các bãi mìn của họ.

                        Vâng, bạn hiểu các "phiên bản" và giả vờ rằng bạn không biết gì cả - người ta viết ở khắp mọi nơi rằng AV-8B là máy bay của Mỹ hoặc tệ nhất là máy bay chung. Vì vậy, họ không viết về máy bay được cấp phép. Thực tế là động cơ trong đó được mua bằng tiếng Anh hoặc được cấp phép được chỉ định riêng.
                        Candelabra đánh bại cái có nhiều hơn.

                        Anh ấy thực sự đứng vững.

                        Bạn chỉ đang trốn tránh mọi thứ đằng sau "tên lửa Anh", mặc dù ngược lại, người Anh trên Harrier chỉ có chúng với đầu dò IR, còn người Argentina có cả đầu dò IR và radar đầu dò. Cái sau đều xa hơn và toàn diện hơn. cười

                        Dao găm không chỉ siêu thanh, chúng còn là của Israel. Có phải Israel chế tạo vũ khí tồi như những người hướng dẫn tồi không có kinh nghiệm chiến đấu? Không chỉ có các kỹ thuật viên của họ ... Hay bây giờ là Papuan nữa?
                        Tất cả các đề cập là về matras radar - Mirage-3 không phải là tay trống.
                        Các phi công người Anh cũng da trắng như người Argentina (tốt, trừ khi bạn đến từ Hoa Kỳ, sự phân chia thành các chủng tộc ở đó là khác nhau), và họ đã chiến đấu không phải trên bệ phóng tên lửa mọi góc, mà trên máy bay mọi góc, thứ mà bạn đang thử với tất cả sức mạnh của bạn để che đậy ở đây trong số những kẻ troll khác!
                        831 Harrier không phải là khối lượng? Chà, chỉ có 2 quốc gia chế tạo chúng, nhưng chỉ một quốc gia phát triển chúng ... Yakov cũng có khoảng 234 mảnh.

                        Nhanh chóng cho phép Liên Xô xây dựng một bàn đạp. Thay vì 4 (với một số đống khó hiểu trên xe tăng). wassat
                        chính xác là do một phương thẳng đứng siêu thanh đã xuất hiện, và thậm chí còn đi trước người Mỹ.
                      41. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 13 tháng 2015 năm 05 45:XNUMX
                        0
                        hữu ích. Cảm ơn !
                        Không khó chịu chút nào, F-14 là máy bay duy nhất của Mỹ có khí động học tương tự Su-27 và cánh cụp cánh biến thiên như tiêm kích MiG-23. Biệt danh sẽ không làm cho cô ấy tồi tệ hơn.
                        Nó gây căng thẳng cho người Mỹ và người Ả Rập Xê Út (sự hiện diện của F-14 trong IRIAF). đồng bào

                        Mặc dù thực tế là khi AUG của Mỹ ở trong căn cứ, máy bay không bay và không ai cho phép cánh máy bay cướp bóc. Các quốc gia khác không sử dụng nhiều từ sân bay. Tại Hoa Kỳ, ong bắp cày đã được thay thế bằng Supehornet trong nhiều năm nay.
                        Ít nhất 830 chiếc Harrier "Somewhere" đã được sản xuất chính thức và mọi thứ không bị phá hủy hoặc bị rơi và có sẵn phụ tùng thay thế đều đang được vận hành.
                        đã và có ít nhất một tàu trong RAF (không phải RN) không? Hay nó được lên kế hoạch trong Lực lượng Không quân Ý?
                        Harrier, ngoài dân gian, đã được "sử dụng một cách chậm chạp" để chống lại Grenada, Panama, Iraq, Somalia, Nam Tư / Serbia, Afghanistan, Libya, v.v. Và trong tất cả các cuộc chiến này - không phải từ tàu "trên không".
                        Nó cũng tương đối yên bình ở Belize, Oman và ở Châu Âu trong Chiến tranh Lạnh (cũng không phải từ tàu).
                        Về nguyên tắc, Thủy quân lục chiến Mỹ ở Afghanistan có thể có loại boong nào?
                        Các bộ phận của Harrier không có sẵn ở Thái Lan, vì vậy nước này sử dụng con tàu này như một tàu sân bay trực thăng để giải quyết hậu quả của bão và không cuốn trôi ai.
                        Người Ấn Độ, ngoài những chiếc Harrier trên hàng không mẫu hạm, đã và đang có những chiếc máy bay khác!
                        Tất cả các quốc gia sử dụng tàu sân bay đều gặp vấn đề với sự sẵn có của phụ tùng thay thế. Riêng người Mỹ, trước khi mua 74 chiếc English Harrier, đã có khoảng 300 chiếc.
                        Bất kỳ máy bay nào khác ngoài Su-27 tham gia cận chiến với Harrier sẽ không thoát khỏi nó ... MiG-29 sẽ không thể bắn hạ nó trong BVB, nhưng nó có thể bò ra khỏi lông mày (nếu không có gì siêu âm gần đó và máy bay không sử dụng bãi chứa nhiên liệu).
                      42. clidon
                        clidon Ngày 15 tháng 2015 năm 20 47:XNUMX
                        0
                        Biệt danh sẽ không làm cho cô ấy tồi tệ hơn.

                        Tên nick? Họ không chỉ được đưa ra. Và trong trường hợp này, chính việc "mài lại" "Mèo" cho các nhiệm vụ gây sốc đã tạo ra cái tên này.

                        Mặc dù thực tế là khi AUG của Mỹ ở trong căn cứ, máy bay không bay và không ai cho phép cánh máy bay cướp bóc.

                        Bạn có nghĩ rằng máy bay chỉ được sử dụng trên biển hay không? Trong khi đó, tàu đang ở cảng trong kho? )) Tất nhiên, "Ong bắp cày" đang được thay thế bằng "Siêu sừng", nhưng điều này không phủ nhận thực tế là thậm chí chúng còn được sản xuất nhiều hơn cả máy bay VTOL và thậm chí hiện nay số lượng của chúng còn nhiều gấp nhiều lần so với "Harriers".

                        Ít nhất 830 chiếc Harrier "Somewhere" đã được sản xuất chính thức và mọi thứ không bị phá hủy hoặc bị rơi và có sẵn phụ tùng thay thế đều đang được vận hành.

                        Nó cũng giống như những chiếc xe khác. ) Chỉ bây giờ họ đã kiếm được rất ít trong số chúng trong một thời gian dài và chỉ còn lại rất ít.

                        Đây là lần thứ ba bạn nắm bắt được ống hút "Anh" và những điều kỳ quặc của Ý (lên tới 15! Ô tô). )

                        Và trong tất cả các cuộc chiến này - không phải từ tàu "trên không".

                        Nơi có thủy quân lục chiến và máy bay tấn công. Hơn nữa, rất nhiều đặc điểm hiệu suất không cần thiết để chống lại người Papuans và thiết bị như vậy quét máy bay tấn công.

                        Về nguyên tắc, Thủy quân lục chiến Mỹ ở Afghanistan có thể có loại boong nào?

                        Cho đến gần đây, bạn đã hỏi làm thế nào họ đạt được điều đó.

                        Các bộ phận của Harrier không có sẵn ở Thái Lan, vì vậy nước này sử dụng con tàu này như một tàu sân bay trực thăng để giải quyết hậu quả của bão và không cuốn trôi ai.

                        "Tàu sân bay trực thăng chống bão", đây là cách phân loại mới? )

                        Người Ấn Độ, ngoài những chiếc Harrier trên hàng không mẫu hạm, đã và đang có những chiếc máy bay khác!

                        Điều quan trọng không phải là những gì đã có, mà là những gì còn lại. ) Và đây không phải là máy bay VTOL.

                        Tất cả các quốc gia sử dụng tàu sân bay đều gặp vấn đề với sự sẵn có của phụ tùng thay thế. Riêng người Mỹ, trước khi mua 74 chiếc English Harrier, đã có khoảng 300 chiếc.

                        Chà, làm sao vậy! Thiết bị siêu quan trọng như vậy nhưng không có phụ tùng thay thế, bị đóng cửa sản xuất…

                        Bất kỳ máy bay nào khác ngoài Su-27 tham gia cận chiến với Harrier sẽ không thoát khỏi nó ... MiG-29 sẽ không thể bắn hạ nó trong BVB, nhưng nó có thể bò ra khỏi lông mày (nếu không có gì siêu âm gần đó và máy bay không sử dụng bãi chứa nhiên liệu).

                        Bạn đã chuyển sang những khẩu hiệu thẳng thắn trống rỗng. )
                      43. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 16 tháng 2015 năm 09 28:XNUMX
                        0
                        Chúng không chỉ được đưa ra, mà vì một số lý do ... Biệt danh Tomcat vẫn chưa biến mất. Chia sẻ Tomcat

                        Số lượng F-18 được sản xuất nhiều gấp 1,7 lần so với máy bay chiến đấu và số lượng F-18 chính hiện đang nằm trong kho của AUG để sẵn sàng xuất xưởng hoặc trong các nhà kho trên sa mạc dưới bầu trời rộng mở.
                        Trong NATO, chúng được sử dụng ít hơn những chiếc máy bay.
                        Bởi vì không có máy bay nào có thể so sánh được với Superhorne, mặc dù với tư cách là một máy bay chiến đấu, nó tốt hơn F-16.

                        Là 830 Harrier không đủ? 165 bị rơi, "vài tá" còn lại ở đâu? đầu gấu
                        12+1 năm "rơm nước Anh" lại đặt mua F-35B cho RAF, thế này là quá nhiều gầy chơi khăm. Ý ban đầu không đặt hàng 15 chiếc cho Lực lượng Không quân của mình mà là 50 chiếc và số lượng tương tự cho Hải quân (chứ không phải ILC). Đó là 50/50 (tổng 100). Sau đó, vì nó vẫn là không, họ hạ nó xuống 90, rồi một cái khác.
                        Bạn đã viết về điều này, nhưng bạn lặp lại ...
                        Harrier được sản xuất trong giai đoạn 1969-1997 trong 28 năm và không còn được sản xuất do F-35B trong 18 năm. Sau năm 2003, chúng thậm chí còn không được hiện đại hóa.

                        Vậy Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ đang làm gì ở Afghanistan? Đây hoàn toàn không phải là hoạt động đổ bộ cười Harrier-2 FA hoặc FRS, không giống như GR, không phải là máy bay tấn công. Và AV-8B của Mỹ ở Afghanistan không có ai để tiến hành các trận không chiến, mặc dù họ có thể.

                        Không phải cách họ chèo thuyền, mà là họ đang làm gì ở đó (như thể một sự lặp lại dù chỉ trong một bình luận). cười kênh thuốc phiện vẫn chưa được đào lên.

                        Không, đây không phải là một cách phân loại mới, đây là điều mà người Thái thường bận rộn, vì người Mỹ đôi khi ở Caribe.

                        Tất nhiên, điều đó quan trọng đối với bạn ... Sẽ không ai bán F-35B cho Ấn Độ.

                        Ngừng sản xuất vì F-35B sắp xuất hiện từ rất lâu. đầu gấu Điều này đã được thảo luận. Vì sao cần Harrier cận âm khi F-35B siêu thanh sắp xuất hiện?

                        Ồ vậy ư? Chà, giá như đối với bạn ... trước khi Su-27 ra đời, chiếc harrier là một "hố đen" thực sự, và thậm chí không phải là Cái chết đen, như cách gọi của người Argentina - không một chiếc máy bay hiện đại nào có thể tiếp cận chiến đấu với nó (đã đánh nó), thậm chí là F-14 hay MiG-23.
                      44. clidon
                        clidon Ngày 21 tháng 2015 năm 22 04:XNUMX
                        0
                        Chúng không chỉ được đưa ra, mà vì một số lý do ... Biệt danh Tomcat vẫn chưa biến mất. Chia sẻ Tomcat

                        Tất nhiên, ai cần chiếc xe đắt tiền này đã mất nhiệm vụ chính. Nhìn chung, ngay cả nỗ lực biến cô ấy thành một tay trống cũng không cứu vãn được.

                        Số lượng F-18 được sản xuất nhiều gấp 1,7 lần so với máy bay chiến đấu và số lượng F-18 chính hiện đang nằm trong kho của AUG để sẵn sàng xuất xưởng hoặc trong các nhà kho trên sa mạc dưới bầu trời rộng mở.

                        Bạn có chắc chắn rằng các máy bay trong khi hàng không mẫu hạm đang ở trong cảng đang ngồi trong hầm chứa của nó không? ) Ít nhất là đối với những người mới bắt đầu, hãy phân loại "như hiện tại, hàng không dựa trên tàu sân bay hải quân đã được sắp xếp." NATO sử dụng F-18 nhiều gấp ba lần so với những chiếc Harrier đang bay. Còn bây giờ.

                        Là 830 Harrier không đủ? 165 bị rơi, "vài tá" còn lại ở đâu?

                        830 cho một chiếc siêu xe giúp mọi người thoát khỏi mọi thứ - trong một khoảng thời gian dài như vậy, điều này là không đáng kể. Phần còn lại đã bị xóa sổ, nhưng phải làm gì khác với chúng.?

                        Bạn đã viết về điều này, nhưng bạn lặp lại ...

                        Tôi không nói về danh sách yêu thích của ai đó, mà là về một thực tế trong đó những người duy nhất tỏ ra quan tâm đến các phương tiện trên bộ là các phương tiện "truyền thống" của RAF và 15 của Ý. Những gì có người muốn nó là ít quan tâm.

                        Harrier được sản xuất trong giai đoạn 1969-1997 trong 28 năm và không còn được sản xuất do F-35B trong 18 năm. Sau năm 2003, chúng thậm chí còn không được hiện đại hóa.

                        Harrier được sản xuất cho đến năm 2003. Ai cần hiện đại hóa đống rác cổ xưa tồn tại như một người lính bão?

                        Vậy Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ đang làm gì ở Afghanistan?

                        Về Thủy quân lục chiến ở Afghanistan và người Anh và người Ý, bằng cách nào đó bạn cần phải đưa mọi thứ vào một bài đăng - bởi vì những lập luận vụn vặt của bạn được lặp lại cùng một lúc theo những cách khác nhau. Và các câu trả lời đã được đưa ra và lặp đi lặp lại. Mặt khác, người Anh đã cạn kiệt nguồn ô tô để ngừng hoạt động.

                        Không, đây không phải là một cách phân loại mới, đây là điều mà người Thái thường bận rộn, vì người Mỹ đôi khi ở Caribe.

                        Chà, vì vậy anh ấy cũng thường cưỡi hoàng gia.

                        Tất nhiên, điều đó quan trọng đối với bạn ... Sẽ không ai bán F-35B cho Ấn Độ.

                        Theo tôi, họ quyết định bó tay với máy bay VTOL. Rõ ràng là ngớ ngẩn vì sự lạnh lùng của Harrier. )

                        Ngừng sản xuất vì F-35B sắp xuất hiện từ rất lâu.

                        Tôi đồng ý - họ quyết định thay thế một lượng nhỏ ô tô bằng các loại tương tự với một lượng nhỏ.

                        Ồ vậy ư? Chà, giá như đối với bạn ... chiếc harrier là một "hố đen" thực sự trước khi Su-27 ra đời, ....

                        Vâng, chính xác là vậy. ) Lái Mirages với số lượng quá tải tối đa là 5 đơn vị và treo lơ lửng trước tên lửa "không phải mọi khía cạnh" của người Papuans (mà mọi thứ mà họ bị đánh gục bởi "cái chết đen" khủng khiếp, "shaitan-arba", v.v. .) thiết bị này vẫn có thể, nhưng e rằng, trong thực tế sẽ không có ai cho chúng đi chơi thực chiến. Tuy nhiên, Yak-141 đang được thảo luận thậm chí còn không bằng Harrier về khả năng cơ động.
                      45. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 22 tháng 2015 năm 03 24:XNUMX
                        0
                        Chẳng lẽ không những đắt mà còn dở? lol Nhiệm vụ chính của cô ấy là gì? Và nếu vấn đề này lại phát sinh nhanh chóng thì phải làm sao?
                        Không cần thiết phải biến cô ấy thành một tay trống, cô ấy đã biết cách. Tôi phải gọi cho cô ấy và đưa cô ấy đi.
                        Nhưng Ahmadinejad đã không gục ngã...

                        Bằng cách nào đó, sau "vài chục" (và không dưới một nghìn) Harrier "ngách" và "boong" (trong RAF), thật khó tin.

                        Là 830 Harrier không đủ? Tomketov 712. F15 (người giám sát mọi thứ và mọi thứ) 1200 đã được sản xuất.

                        Thực tế là Hoa Kỳ đang mua những chiếc máy bay săn khan hiếm trên khắp thế giới (xé ngay cả những chiếc cuối cùng từ quốc gia xuất xứ mà họ đã đánh cắp chiếc máy bay trước đó) và ném tất cả mọi người bằng việc phát hành F-35B, loại máy bay sẽ thay thế họ ... vào năm 2008, hoặc một thời gian sau.

                        Từ bao giờ mà con quạ trở thành đồ bỏ đi vậy? Ngay cả khi nó được sử dụng bởi "lực lượng đặc biệt tinh nhuệ nhất" của USMC? lol Stormtroopers đã không tăng
                        buồng lái.

                        Theo tôi, mọi thứ cần được tóm tắt trong một bài viết vì bạn không có lý do gì để tranh luận - người Anh đã bán chúng cho Hoa Kỳ gần như ngay lập tức sau lần hiện đại hóa tiếp theo và sớm hơn ít nhất 35 năm so với ngày dự kiến ​​​​rút vào khu bảo tồn do đề xuất thay thế bằng F-XNUMX.

                        Chạy tổng cộng hai lần. Và bão ít nhất hai lần một năm.

                        Họ không quyết định - họ được bảo. Cũng như nước Anh.

                        Chà, bạn còn làm gì khác ngoài việc lặp lại?... Trên thực tế, điều này cũng sẽ không xảy ra.

                        Chúng tôi không đồng ý với những người có đơn đặt hàng lớn - và đơn đặt hàng lớn. Và đây không phải là một loại tương tự, mà là một thứ gì đó được cải tiến, siêu âm ... như Yak-41 "không cần thiết"
                        Các đơn đặt hàng F-35 hiện đã giảm tương ứng do người Mỹ "không nhận" nó trong các tùy chọn "B" và "C".

                        Và ở đâu (nhân tiện, một lần nữa) tải tối đa? Mirages với những chiếc MiG như vậy đã được lái ...
                        Hãy sợ, hãy sợ người Argentina siêu thanh với tầm xa и toàn diện Tên lửa tìm kiếm radar cũng nghĩ như vậy. Trận chiến bằng cách nào đó là có thật, và kết quả thì ai cũng biết.

                        "Khác" - làm sao bạn biết? Có thể Yak-41 vẫn thua kém Harrier về tốc độ chăng? lol
                      46. clidon
                        clidon Ngày 28 tháng 2015 năm 21 11:XNUMX
                        0
                        1.
                        Chẳng lẽ không những đắt mà còn dở? Nhiệm vụ chính của cô ấy là gì? Và nếu vấn đề này lại phát sinh nhanh chóng thì phải làm sao?

                        Nhiệm vụ được biết đến - đẩy lùi các cuộc tấn công của máy bay ném bom Nga. Nếu vấn đề phát sinh, thì họ sẽ giải quyết lại.

                        Không cần thiết phải biến cô ấy thành một tay trống, cô ấy đã biết cách. Tôi phải gọi cho cô ấy và đưa cô ấy đi.
                        Nhưng Ahmadinejad đã không gục ngã...

                        Cô ấy đã có thể và "thực sự đã có thể" là một vấn đề hoàn toàn khác. Người Iran không béo - họ cần phòng không ngay cả trên cánh đồng ngô.

                        Là 830 Harrier không đủ? Tomketov 712. F15 (người giám sát mọi thứ và mọi thứ) 1200 đã được sản xuất.

                        Tôi đã viết rằng bạn nên so sánh Harrier không phải với một cỗ máy cụ thể mà với việc sản xuất máy bay VTOL và máy bay chiến đấu "bình thường". Và sau đây hãy so sánh với F-16, MiG-23. )

                        Thực tế là Hoa Kỳ đang mua những chiếc máy bay săn khan hiếm trên khắp thế giới (xé ngay cả những chiếc cuối cùng từ quốc gia xuất xứ mà họ đã đánh cắp chiếc máy bay trước đó) và ném tất cả mọi người bằng việc phát hành F-35B, loại máy bay sẽ thay thế họ ... vào năm 2008, hoặc một thời gian sau.

                        Bạn ngoan cố tiếp tục trốn tránh những con số. ) Và từ "hàng đợi" thực sự cho F-35B, được tính bằng ba khách hàng.

                        Từ bao giờ mà con quạ trở thành đồ bỏ đi vậy? Ngay cả khi nó được sử dụng bởi "lực lượng đặc biệt tinh nhuệ nhất" của USMC?

                        Với tuổi tác. Họ sử dụng nó không phải từ một cuộc sống tốt, nhưng cho

                        Theo tôi, mọi thứ cần được tóm tắt trong một bài viết vì bạn không có lý do gì để tranh luận - người Anh đã bán chúng cho Hoa Kỳ gần như ngay lập tức sau lần hiện đại hóa tiếp theo và sớm hơn ít nhất 35 năm so với ngày dự kiến ​​​​rút vào khu bảo tồn do đề xuất thay thế bằng F-XNUMX.

                        Và bạn không đoán tại sao? Câu trả lời ở đây rất đơn giản - khủng hoảng và nền kinh tế. Ít nhất bạn quan tâm đến vấn đề không chỉ về "âm mưu". Đó là lý do tại sao những chiếc xe được đưa vào dự trữ và sau đó được bán.

                        Chạy tổng cộng hai lần. Và bão ít nhất hai lần một năm.

                        Điều này không có nghĩa là mọi cơn bão sẽ đưa anh ta đến một nơi nào đó. Ví dụ, sau này, anh ấy đã không tham gia.

                        Họ không quyết định - họ được bảo. Cũng như nước Anh.

                        Đó là, khi người Ấn Độ được yêu cầu không chế tạo vũ khí hạt nhân, tất cả họ đã gửi nafig và làm điều đó. Khi họ nói không chế tạo tên lửa, họ đã làm. Nhưng khi họ nói loại bỏ các ngành dọc cũ khỏi dịch vụ, tôi phải đồng ý. "Harrier" ngầu hơn bom hạt nhân!!! )))
                      47. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 29 tháng 2015 năm 03 52:XNUMX
                        0
                        Các nhiệm vụ của F-14 Tomcat cũng phổ biến như của F-4 Phantom, thậm chí còn rộng hơn do khả năng cơ động tốt hơn nhiều, không bắt buộc phải đánh chặn máy bay ném bom "bằng cách nào đó".

                        Đối với các nhà máy ngô, thiết bị bằng cách nào đó không bị phá hủy ở Hoa Kỳ, được cho là do ai đó vô tình không cung cấp phụ tùng thay thế cho F-14 cho người Iran.

                        Ồ, bây giờ nó cần thiết "với mọi người", chứ không phải với một số ... cười Có thể so sánh nếu nó siêu thanh.

                        Bạn ngoan cố từ chối nhận thấy con số này và hàng đợi đã giảm như thế nào trong hơn 10 năm qua.
                        Bạn nghĩ thế nào - trong 20 năm nữa sẽ có người đợi anh ấy wassat

                        Chà, tất nhiên, vẫn chưa có gì thay thế anh ấy. Và nó sẽ không.

                        Khi tiết kiệm thì họ không hiện đại hóa rồi gửi đi đâu đó chứ không cho vào kho.

                        Trong cơn bão vừa qua, có lẽ họ đã xoay xở mà không có nó.

                        Chà, bạn không thể đặt khóa tiền điện tử bằng mã trên mọi máy bay, và nó sẽ quá dễ nhận thấy. Rồi phụ tùng thay thế cho chúng từ đâu?
                      48. clidon
                        clidon Ngày 5 tháng 2015 năm 22 34:XNUMX
                        0
                        Các nhiệm vụ của F-14 Tomcat cũng phổ biến như của F-4 Phantom, thậm chí còn rộng hơn do khả năng cơ động tốt hơn nhiều, không bắt buộc phải đánh chặn máy bay ném bom "bằng cách nào đó".

                        Vì vậy, F-4 đã là "cái đó" - bị xóa sổ. Với thực tế là hoạt động của nó rẻ hơn.

                        Đối với các nhà máy ngô, thiết bị bằng cách nào đó không bị phá hủy ở Hoa Kỳ, được cho là do ai đó vô tình không cung cấp phụ tùng thay thế cho F-14 cho người Iran.

                        Đó là về một cuộc phong tỏa hoàn toàn của Lực lượng Không quân Iran, và F-14 mà họ vẫn sở hữu cỗ máy nghiêm trọng nhất so với phần còn lại gần như là rác (với những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi).

                        Ồ, bây giờ nó cần thiết “với tất cả mọi người”, chứ không phải với một số ... Nó có thể được so sánh nếu nó là siêu âm.

                        Và tại sao sau đó anh ta không siêu âm như vậy, và thậm chí với tầm bắn, vũ khí tốt, v.v.? Xét cho cùng, máy bay VTOL, như bạn nói, “thực tế không thua kém” các phương tiện thông thường. Và ở đây, rõ ràng là nói chung, chúng đặc biệt lớn và không cần thiết. Máy nhẹ, đắt tiền, cận âm.

                        Bạn nghĩ thế nào - trong 20 năm nữa sẽ có người đợi anh ấy.

                        Họ sẽ tiếp tục sản xuất - xét cho cùng, theo bạn, đây là vấn đề "trong sáu tháng nữa." ))

                        Chà, tất nhiên, vẫn chưa có gì thay thế anh ấy. Và nó sẽ không.

                        Sẽ có một chiếc F-35B.

                        Khi tiết kiệm thì họ không hiện đại hóa rồi gửi đi đâu đó chứ không cho vào kho.

                        Họ nâng cấp khi có nhiều tiền, sau đó là khủng hoảng và quyết định loại bỏ tài nguyên (ở Afghanistan) và chuyển đến nhà kho. Và sau đó người Mỹ cung cấp ít nhất một số tiền.

                        Chà, bạn không thể đặt khóa tiền điện tử bằng mã trên mọi máy bay, và nó sẽ quá dễ nhận thấy. Rồi phụ tùng thay thế cho chúng từ đâu?

                        Nghe này, tôi thậm chí còn thắc mắc tại sao Harrier không có hai phi công - nó phải được khởi động bằng hai lần vặn chìa khóa đồng thời. ))
                        Nhưng đối với phụ tùng thay thế, tôi khá đồng ý - máy đã cũ và cần phải lo lắng về phụ tùng thay thế trước. Tuy nhiên, người Ấn Độ, như chúng ta thấy, đã không bận tâm mà giải quyết vấn đề một cách triệt để bằng cách mua một con tàu bình thường và đóng thêm.
                      49. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 05 24:XNUMX
                        0
                        F-4 đã bị xóa sổ vì nó đã được thay thế bằng F-14, loại máy bay tốt hơn nhiều.

                        Tất cả những gì tôi phải làm là không bán gì cả. Các chuyến bay MiG-29/25 tới Iran từ Iraq cũng không kém phần nghiêm trọng. Nếu Iran có F-15, SR-71 và vũ khí hạt nhân, liệu Mỹ có phá hủy tất cả vì mục đích phong tỏa quá ngay lập tức?

                        Theo Yak, thực tế là họ vẫn chưa mua công nghệ này và bạn không thể chế tạo một chiếc máy bay siêu thanh trên động cơ phản lực cánh quạt, đó là một chiếc máy bay cận âm.
                        Vâng, làm thế nào là nó ồ ạt không cần thiết? 830 cái Trong phiên bản của máy bay tấn công, nó được bọc thép, khá nhẹ.

                        Bạn vẫn cần phải thực sự bắt đầu nó ... Tất cả các thời hạn đã được đưa ra vào năm 2008.

                        Sẽ không.

                        Khi nó đã được hiện đại hóa, bạn không cần nhiều tiền. Tài nguyên gần như không sử dụng hết, nhà kho là của Mỹ. Tiền có thể kiếm được từ việc giảm Tornado, đặc biệt là khi nó được thay thế bằng Eurofighters.

                        Thứ hai là với thợ máy trên mặt đất. Chính xác hơn - một hộp mực cỡ nòng thứ 12 như trong Thế chiến thứ hai.
                        Không quá cũ, B-52 cũ hơn nhiều, F-15 trẻ hơn một chút hoặc giống nhau. Các bộ phận ngừng được sản xuất vào năm 2005 - F-35B lẽ ra đã có từ thời điểm đó. đầu gấu
                        Tại sao đột nhiên người trước trở nên bất thường? Nó cũng có một tấm bạt lò xo. lol
                      50. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 29:XNUMX
                        0
                        F-4 đã bị xóa sổ vì nó đã được thay thế bằng F-14, loại máy bay tốt hơn nhiều.

                        Đó là, những người Mỹ ngu ngốc không còn "phương tiện phổ thông cơ động cao" như vậy? Ai đó đã cấm họ sử dụng một vũ khí ghê gớm như vậy.
                        F-4 không chỉ được thay thế bằng F-14. Chúng cũng được đổi thành F-18. Và cụ thể hơn là trên Hornets.

                        Tất cả những gì tôi phải làm là không bán gì cả. Các chuyến bay MiG-29/25 tới Iran từ Iraq cũng không kém phần nghiêm trọng.

                        MiG-25 không có ở đó. Những chiếc MiG-29 xuất khẩu có lẽ là thứ duy nhất đáng được quan tâm, nhưng chúng có bán kính hoạt động nhỏ và nói chung là rất ít.

                        Nếu Iran có F-15, SR-71 và vũ khí hạt nhân, liệu Mỹ có phá hủy tất cả vì mục đích phong tỏa quá ngay lập tức?

                        Và ai đó đã nói gì rằng những chiếc F-14 đã bị loại bỏ vì chúng đang phục vụ cho Iran?

                        Theo Yak, thực tế là họ vẫn chưa mua công nghệ này và bạn không thể chế tạo một chiếc máy bay siêu thanh trên động cơ phản lực cánh quạt, đó là một chiếc máy bay cận âm.

                        Bạn không đoán rằng bạn có thể đập hai động cơ nâng sao? )

                        Vâng, làm thế nào là nó ồ ạt không cần thiết? 830 cái Trong phiên bản của máy bay tấn công, nó được bọc thép, khá nhẹ.

                        Chúng tôi đã thảo luận về điều này trong hơn 30 năm sản xuất 830 cỗ máy cỡ nòng khác nhau, điều này rất khiêm tốn.

                        Bạn vẫn cần phải thực sự bắt đầu nó ... Tất cả các thời hạn đã được đưa ra vào năm 2008.

                        Chúng ta đang nói về Harrier.

                        Sẽ không.

                        Và đó là, bạn đang hủy bỏ F-35B với quyết định mạnh mẽ của mình? )

                        Khi nó đã được hiện đại hóa, bạn không cần nhiều tiền. Tài nguyên gần như không sử dụng hết, nhà kho là của Mỹ. Tiền có thể kiếm được từ việc giảm Tornado, đặc biệt là khi nó được thay thế bằng Eurofighters.

                        Hoạt động của cỗ máy, và thậm chí là một cỗ máy kỳ lạ như vậy, đòi hỏi rất nhiều tiền. Đối với Tornado, chúng ta thấy giá trị thực của Harrier là gì - họ thích để những chiếc xe khác hơn.

                        Thứ hai là với thợ máy trên mặt đất. Chính xác hơn - một hộp mực cỡ nòng thứ 12 như trong Thế chiến thứ hai.

                        Để không bay đi? )

                        Không quá cũ, B-52 cũ hơn nhiều, F-15 trẻ hơn một chút hoặc giống nhau. Các bộ phận ngừng được sản xuất vào năm 2005 - F-35B lẽ ra đã có từ thời điểm đó.

                        B-52 cũng được cung cấp từ kho phụ tùng thay thế. Chà, có vẻ như có nhiều hứng thú hơn với nó. F-15 vẫn đang được sản xuất cho đến ngày nay.

                        Tại sao đột nhiên người trước trở nên bất thường? Nó cũng có một tấm bạt lò xo.

                        Cái trước không cho phép máy bay "bình thường" hiện đại hoạt động.
                      51. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 20 04:XNUMX
                        0
                        Và bạn hỏi họ. Nhưng nói chung, những thứ có chi phí có thể được đưa vào trạng thái đủ điều kiện bay.
                        F-18 thay thế F-8

                        Sự tự tin như vậy đến từ đâu? Nếu người Ba Tư khoe khoang về họ trên YouTube ..

                        Nhiều người đã viết rằng tất cả các bộ phận của F-14 và khả năng sản xuất của chúng đã bị phá hủy vì mục đích này.

                        Họ không biết làm thế nào để tạo ra một vòi quay lớn thay vì hai vòi nhỏ.
                        Trên VFW VAK-191B, cùng với người Đức và người Ý, bằng cách nào đó, họ đã lắp đặt hai chiếc, nhưng lại không có hệ thống khớp lực đẩy, vì một chiếc ở sau buồng lái và chiếc thứ hai ở đuôi.

                        Điều này là tốt. Khá ở cấp độ của các máy siêu thanh khác.

                        Giống như về F-35.

                        Đó là, tôi thậm chí còn biết tại sao nó sẽ bị hủy bỏ - điều này đã được viết ở đây, kèm theo hình ảnh.

                        Chà, giá trị chiến đấu thực sự của Tornado, so với Harrier, hóa ra là không có gì, mặc dù nó đắt hơn nhiều về tiền bạc. chỉ là họ định đổi những chiếc Harrier thành F-35B chứ không phải Tornado, và Mỹ “thích” hạ gục những chiếc Harrier rất cũ này chứ không phải một loại Tornado nào đó mà F-14 không thể sánh được.
                        Có gì kỳ lạ ở Harrier sau 45 năm?

                        Để bắt đầu... Nó khởi động giống như máy bay pít-tông của Anh trong Thế chiến thứ hai.

                        Có đủ chúng trên B-52. F-15 được sản xuất cái nào và ở đâu?

                        Tại sao chính xác? Ngay cả người tiền nhiệm của nó, nhóm không khí đã được trộn lẫn.
                      52. clidon
                        clidon 2 tháng 2015 năm 23 01:XNUMX
                        0
                        Và bạn hỏi họ. Nhưng nói chung, những thứ có chi phí có thể được đưa vào trạng thái đủ điều kiện bay.
                        F-18 thay thế F-8

                        Và F-4.

                        Sự tự tin như vậy đến từ đâu? Nếu người Ba Tư khoe khoang về họ trên YouTube ..

                        Nó không được chỉ định chính thức, đề cập hoặc sử dụng ở bất cứ đâu. Mặc dù có vẻ khó "không để ý" một chiếc xe như vậy.

                        Nhiều người đã viết rằng tất cả các bộ phận của F-14 và khả năng sản xuất của chúng đã bị phá hủy vì mục đích này.

                        Không có gì đáng ngạc nhiên nếu việc sử dụng F-14 bị từ bỏ một lần và mãi mãi. Nhưng còn Iran thì sao?

                        Họ không biết làm thế nào để tạo ra một vòi quay lớn thay vì hai vòi nhỏ.
                        Trên VFW VAK-191B, cùng với người Đức và người Ý, bằng cách nào đó, họ đã lắp đặt hai chiếc, nhưng lại không có hệ thống khớp lực đẩy, vì một chiếc ở sau buồng lái và chiếc thứ hai ở đuôi.

                        Vậy Harrier có hai vòi?

                        Điều này là tốt. Khá ở cấp độ của các máy siêu thanh khác.

                        Trong một khoảng thời gian như vậy, một loạt các sửa đổi và một sửa đổi cho toàn bộ thị trường ngách, với mức sử dụng còn lại hơn một trăm rưỡi khốn khổ một chút?

                        Giống như về F-35.

                        “Chúng tôi sẽ tiếp tục sản xuất,” đây là về Harrier.

                        Đó là, tôi thậm chí còn biết tại sao nó sẽ bị hủy bỏ - điều này đã được viết ở đây, kèm theo hình ảnh.

                        Chà, nếu họ đã viết ở đây, thì tất nhiên rồi! )) Nhân tiện, tôi thậm chí không bắt gặp những điều vô nghĩa như vậy ở đây.

                        Chà, giá trị chiến đấu thực sự của Tornado, so với Harrier, hóa ra là không có gì, mặc dù nó đắt hơn nhiều về tiền bạc. chỉ là họ định đổi những chiếc Harrier thành F-35B chứ không phải Tornado, và Mỹ “thích” hạ gục những chiếc Harrier rất cũ này chứ không phải một loại Tornado nào đó mà F-14 không thể sánh được.

                        Làm thế nào để bạn thể hiện giá trị chiến đấu thấp của Tornado?

                        Có gì kỳ lạ ở Harrier sau 45 năm?

                        Các đơn vị phi tiêu chuẩn (vòi phun xoay, khung máy bay) và hoạt động.

                        Để bắt đầu... Nó khởi động giống như máy bay pít-tông của Anh trong Thế chiến thứ hai.

                        Thôi thì em bình tĩnh. )

                        Có đủ chúng trên B-52. F-15 được sản xuất cái nào và ở đâu?

                        F-15S cho Saudis:
                        “Dây chuyền sản xuất F-15 sẽ ổn định cho đến năm 2018, hoàn thành đơn đặt hàng của Saudi,” Chadwick nói. “Vẫn còn một số quốc gia ở Trung Đông quan tâm đến khả năng của máy bay…”. Thêm F-15SG cho Singapore.

                        Tại sao chính xác? Ngay cả người tiền nhiệm của nó, nhóm không khí đã được trộn lẫn.

                        Hỗn hợp là gì? Những máy bay chiến đấu phản lực hiện đại nào đã ở trên đó?
                      53. máy phế liệu
                        máy phế liệu 3 tháng 2015 năm 07 28:XNUMX
                        0
                        F-4 đến F-14.

                        Bạn có thể truy cập YouTube và nhận thấy niềm vui của họ, bởi vì trong một thời gian dài, giống như người Israel, họ đã không quản lý để hạ gục nó và bây giờ chính họ cũng có như vậy. Hầu hết các kênh về BBC của họ đều đúng với ngôn ngữ của họ.

                        Nếu một lần và mãi mãi, thì các bảo tàng sẽ có các mô hình. Việc chuyển sang trạng thái chuyến bay của họ được lưu lại. Iran đã được viết bằng một cái gì đó - quốc gia cuối cùng mà những chiếc F-14 còn lại và là quốc gia duy nhất chúng được xuất khẩu.

                        Nóng hai. Hai cái phía trước là kết luận từ máy nén phản lực cánh quạt (mạch lạnh), chúng chỉ cung cấp một phần tư lực nâng.

                        Chà, không có người nào khác ở phương Tây. Vì vậy, hãy so sánh loại máy bay này với bất kỳ loại nào khác. Harrier - 831 chiếc, A-10, F-14 Tomketov, F-18 Superhornets được sản xuất ít hơn. F-15 chỉ lớn hơn một lần rưỡi. Vì sao loại máy bay VTOL này bỗng trở thành hàng hiếm hoặc hàng “ngách” cả về số lượng lẫn quốc gia đã hoặc đang sở hữu? Bao gồm các quốc gia khác nhau và cùng phục vụ với Không quân, Hải quân và ILC?

                        Họ sẽ tiếp tục nếu họ đồng ý - nhưng đi đâu?

                        Nếu bạn bỏ lỡ nó, tại sao ngay lập tức vô nghĩa?

                        Ví dụ, trong những gì anh ấy đã đạt được trong Chiến tranh vùng Vịnh và với những mất mát của anh ấy.

                        Hoạt động giống như động cơ phản lực cánh quạt thông thường gắn trên Boeings và Airbuses về mặt công nghệ và giống như máy bay trực thăng về mặt điều khiển, vòi quay là đơn giản nhất, tàu lượn ở mức cận âm - vấn đề là gì? Khi hạ cánh thẳng đứng, "khung gầm xe đạp" là không thể chấp nhận được.

                        Nếu bạn nghĩ rằng ai đó đang vặn vít ở đó, hoặc lái chiếc xe tải, thì bạn đã nhầm. Vì vậy, có, nó an toàn.

                        Tại sao họ không mua Su-27? Nó tốt hơn và có tiền ... mặc dù tôi nghĩ rằng họ sẽ không bị bán cho họ sau câu chuyện với Yemen.
                        F-15S, giống như F-15E, được chế tạo từ những chiếc tàu lượn cũ.
                        F-15K là vô dụng nhất vì bạn không thể tháo lắp xe tăng - nếu không thì người Hàn Quốc sẽ bất ngờ đoàn kết?

                        Nhiều, cùng một Rafal có thể được đặt. Nhưng MiG-29 tốt hơn anh ta.
                      54. clidon
                        clidon Ngày 28 tháng 2015 năm 21 11:XNUMX
                        0
                        2
                        Chúng tôi không đồng ý với những người có đơn đặt hàng lớn - và đơn đặt hàng lớn. Và đây không phải là một loại tương tự, mà là một thứ gì đó được cải tiến, siêu âm ... như Yak-41 "không cần thiết"

                        Trong cái lớn, ngoại trừ người Anh và người Mỹ, không ai có nó. ) Và rồi bằng cách nào đó "những kẻ ác không cho phép điều đó." ))

                        Các đơn đặt hàng F-35 hiện đã giảm tương ứng do người Mỹ "không nhận" nó trong các tùy chọn "B" và "C".

                        “Nó không hoạt động” vào tháng 2015 năm 35 để F-35B được đưa vào trang bị. Sớm hơn F-XNUMXA. Có, và tổng số đơn đặt hàng vẫn đang tăng lên. Gần đây Hàn Quốc đã tham gia.

                        Và ở đâu (nhân tiện, một lần nữa) tải tối đa? Mirages với những chiếc MiG như vậy đã được lái ...
                        Hãy sợ, hãy sợ, người Argentina siêu thanh với tên lửa tầm xa và mọi góc độ tìm kiếm radar cũng nghĩ như vậy. Trận chiến bằng cách nào đó là có thật, và kết quả thì ai cũng biết.

                        Mặc dù thực tế là mức quá tải tối đa là một chỉ số cho thấy trực tiếp khả năng điều khiển của cỗ máy này về nguyên tắc (với lực kéo thích hợp). Như bạn đã biết, "Matras" "toàn năng và tầm xa" thực ra là những tên lửa nhỏ và có lỗi, hoàn toàn không bắn trúng "Harriers" vì độ lạnh của chúng. Nhưng trong cận chiến, người Anh có tất cả các con át chủ bài ở dạng khả năng cơ động tốt hơn và Aim-9 ở mọi góc độ. Đó là những gì họ thực hiện. Migi được kiểm soát bởi người Papuans. Tôi đã viết rồi - với sự khác biệt trong quá trình chuẩn bị, Su-25 cũng có thể lái máy bay chiến đấu.

                        "Khác" - làm sao bạn biết? Có thể Yak-41 vẫn thua kém Harrier về tốc độ chăng?

                        Tôi đã viết ở trên - tuyên bố của người kiểm tra chính.
                      55. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 29 tháng 2015 năm 03 52:XNUMX
                        0
                        Và không ai được phép - Chú Sam phải là người béo nhất. Hiện tại, tiểu bang thứ 51, nơi chiếc máy bay bị người Mỹ đánh cắp, đã bị bao vây. Vâng, mọi thứ đều ở trong thùng.

                        Tất cả vì niềm vui của công chúng - nhà hát phi lý wassat F-35A đơn giản hơn F-35B và không có những tiếng ồn như vậy, lẽ ra nó phải được chấp nhận sớm hơn ...

                        Chà, làm thế nào mà những chiếc Mirages, với tình trạng quá tải tối đa ít hơn một lần rưỡi so với MiG-21, lại bắn hạ chúng mà không bị vỡ vụn ở những khúc cua? Có phải các phi công Liên Xô cũng được ghi nhận là người Papua không?
                        Matra là một trong những tên lửa tốt nhất thời bấy giờ, nếu không muốn nói là tốt nhất.

                        Tuyên bố thí điểm? Hãy giải thích chính xác tại sao? đầu gấu
                      56. clidon
                        clidon Ngày 5 tháng 2015 năm 22 35:XNUMX
                        0
                        Và không ai được phép - Chú Sam phải là người béo nhất. Hiện tại, tiểu bang thứ 51, nơi chiếc máy bay bị người Mỹ đánh cắp, đã bị bao vây. Vâng, mọi thứ đều ở trong thùng.

                        Bạn sẽ chứng minh điều gì? Các cuộc thảo luận tại Quốc hội, ít nhất là số phận của F-22, tài liệu, hồi ký thì sao? Hay “cái gì cũng từ cái đầu, cái gì cũng có!”? ))

                        Mọi thứ đều nhằm mục đích giải trí cho công chúng - nhà hát phi lý của F-35A đơn giản hơn F-35B, và nếu không có những tiếng kêu như vậy, lẽ ra nó phải được chấp nhận sớm hơn ...

                        Thủy quân lục chiến sẵn sàng tiếp nhận sớm với một phần mềm đơn giản hóa (EMNIP khối 2), ngoài ra, họ còn được ưu tiên vì Harrier của họ đã "có chút gì đó".

                        Chà, làm thế nào mà những chiếc Mirages, với tình trạng quá tải tối đa ít hơn một lần rưỡi so với MiG-21, lại bắn hạ chúng mà không bị vỡ vụn ở những khúc cua? Có phải các phi công Liên Xô cũng được ghi nhận là người Papua không?

                        Các phi công Liên Xô từ Ả Rập ở đâu? Matra vào thời điểm Falklands được coi là đã lỗi thời (và nhỏ) và không thể hiện được bản thân theo bất kỳ cách nào. Các trận chiến diễn ra với việc sử dụng chiến đấu cơ động.

                        Tuyên bố thí điểm? Hãy giải thích chính xác tại sao?

                        “Theo Andrei Sinitsyn, khả năng cơ động của Harrier tốt hơn Yak-141 do sử dụng một vectơ lực đẩy có thể làm lệch hướng. Nhưng đồng thời, thành phần nằm ngang giảm và máy bay bay chậm lại, điều này có thể dẫn đến thất bại trong thực chiến.
                      57. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 05 27:XNUMX
                        0
                        Chứng minh cái gì? Hay chú Sam đang giảm cân trong đầu bạn và người khác đã có F-22?

                        Và những gì về phần mềm? Đây không phải là điện thoại thông minh ... F-35B "hoàn toàn sai" - những chiếc máy bay, không giống như nó, có thể hạ cánh thẳng đứng mọi lúc và không nên có một sân bay mặt đất thân thiện gần UDC.

                        Không phải có phi công Liên Xô ở Ai Cập sao? Và chính thức, không giống như ở Hàn Quốc. Matra hoàn toàn không bị coi là lỗi thời, đặc biệt là so với bất kỳ Sidewinder nào. Họ hội tụ trong một thời gian ngắn về các trận chiến cơ động vì Matras pháo kích vào những kẻ săn mồi từ xa không làm được gì - họ thực hiện tiếng chuông, và hướng dẫn không thành công.

                        Tại sao Yak-141 không thể sử dụng nó? đầu gấu
                      58. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 29:XNUMX
                        0
                        Chứng minh cái gì? Hay chú Sam đang giảm cân trong đầu bạn và người khác đã có F-22?

                        Chứng minh thực tế về lệnh cấm, hạn chế, “không được phép” Có thông tin về F-22, nhưng than ôi, theo tưởng tượng của bạn ...

                        F-35B "hoàn toàn không phải như vậy" - không giống như nó, những chiếc máy bay ném bom có ​​thể hạ cánh thẳng đứng mọi lúc và không nên có một sân bay trên bộ thân thiện gần UDC.

                        Và F-35B hạ cánh trên UDC "mọi lúc". Nếu không, sao lưu lời nói của bạn. Đặc biệt là về "sự hiện diện bắt buộc của một sân bay trên bộ" đối với F-35B.

                        Không phải có phi công Liên Xô ở Ai Cập sao? Và chính thức, không giống như ở Hàn Quốc.

                        Vâng, đây là sai lầm của tôi, tôi bị mắc kẹt ở Syria, nơi chỉ có các trinh sát. Tuy nhiên, ngay cả ở Ai Cập, người Do Thái đã giành được chiến thắng không phải nhờ một số khả năng đặc biệt của Mirage ban đầu, mà nhờ chiến thuật và đào tạo phi công.

                        Matra hoàn toàn không bị coi là lỗi thời, đặc biệt là so với bất kỳ Sidewinder nào. Họ hội tụ trong một thời gian ngắn về các trận chiến cơ động vì Matras pháo kích vào những kẻ săn mồi từ xa không làm được gì - họ thực hiện tiếng chuông, và hướng dẫn không thành công.

                        Viết cách bạn biết về việc thực hiện chuông bởi Harriers để phá vỡ GOS Matra. Hay đó là những gì bạn đoán?

                        Tại sao Yak-141 không thể sử dụng nó?

                        Rõ ràng chế độ “hạ cánh-lơ lửng” khó khăn hơn.
                      59. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 20 03:XNUMX
                        0
                        Bạn có những tưởng tượng. Không có hạn chế, chỉ là không có quyền ... đầu gấu

                        Xác nhận của bạn ... rằng "mọi lúc" đầu gấu và sau đó tự tìm kiếm thông tin của tôi trên Internet. lưỡi

                        Do "Tôi đã thấy một ảo ảnh - đừng rẽ vào một ngã rẽ" và việc sử dụng chung chúng với F-4.
                        Ở Hàn Quốc, thậm chí không có tuyển trạch viên chính thức.

                        Có nhiều hơn trên Internet bằng tiếng Anh và tiếng Tây Ban Nha về chủ đề này. Hãy hỏi các phi công bạn có bạn bè. cười

                        chi tiết xin vui lòng đầu gấu OVT và hệ thống điều khiển phản lực không chỉ là thao tác "hạ cánh-lơ lửng".
                      60. clidon
                        clidon 2 tháng 2015 năm 23 02:XNUMX
                        0
                        Bạn có những tưởng tượng. Không có hạn chế, chỉ là không có quyền ...

                        )) Tức là nếu mình nói dựa trên nguồn chính thức thì đây là “tưởng tượng của mình”, còn nếu bạn “mất trí, dùng từ “đơn giản” cho tường tận thì đây là sự thật. )

                        Xác nhận của bạn ... rằng "mọi lúc" và sau đó tự tìm kiếm về của tôi trên Internet.

                        Tại sao nói rõ ràng? Không. Tưởng tượng của bạn, bạn và chứng minh.

                        Do "Tôi đã thấy một ảo ảnh - đừng rẽ vào một ngã rẽ" và việc sử dụng chung chúng với F-4.
                        Ở Hàn Quốc, thậm chí không có tuyển trạch viên chính thức.

                        Cũng không có quân đội Trung Quốc chính thức ở Hàn Quốc.

                        Có nhiều hơn trên Internet bằng tiếng Anh và tiếng Tây Ban Nha về chủ đề này. Hãy hỏi các phi công bạn có bạn bè.

                        Vâng, cho tôi một liên kết đến tiếng Tây Ban Nha. Và dịch tốt hơn, vì bạn nói được ngôn ngữ này hoặc là bạn với các phi công Tây Ban Nha. ))

                        Xin nói chi tiết, OVT và hệ thống điều khiển phản lực không chỉ là thao tác "hạ cánh-lơ lửng".

                        Làm thế nào tôi có thể biết những chi tiết này? Tôi không phải là người thiết kế hay thử nghiệm Yak-141.
                      61. máy phế liệu
                        máy phế liệu 3 tháng 2015 năm 07 50:XNUMX
                        0
                        Bạn có loại nguồn chính thức nào về Yak-141 ở đây?

                        Điều hiển nhiên thậm chí còn "thú vị" hơn điều đơn giản... Và bạn có điều gì hiển nhiên? Ngay cả khi không có ảo giác từ Jen Psaki và hạt giống từ Victoria Nuland? Rằng người Mỹ cho thấy F-35 hạ cánh thẳng đứng trên boong, trong khi hạ cánh "thất bại" bằng máy bay của nó trên một sân bay ven biển dự trữ gần đó không được hiển thị?
                        Những người có tầm nhìn xa của Disney đến Hoa Kỳ trên những chiếc ô tô lớn kỳ lạ và không xem Carlson khi còn nhỏ ... lol
                        Quy tắc "Soyuzmultfilm"!!! wassat

                        Cô ấy không có ở đó - có tình nguyện viên. Mỹ chính thức quên Bắc vĩ tuyến 38 là gì? Hơn nữa, không chia sẻ khu vực chiếm đóng ở Nhật Bản với Trung Quốc hoặc Liên Xô 5 năm trước và sau đó đến biên giới Trung Quốc? Họ ở xa... Hàn Quốc ở gần đây.
                        Nhân tiện, sẽ rất tuyệt nếu bạn tìm hiểu lịch sử Lực lượng vũ trang của đất nước mà bạn đang quan tâm rất nhiều ở đây - lính thủy đánh bộ của nó chỉ là quân đội hạng nhẹ thuộc địa, nghĩa là, những kẻ cặn bã không tham chiến, họ nhặt nhạnh đủ thứ rác rưởi ở đó ... Họ không phải là những người ưu tú trong khối lượng của họ. Sau khi người Đức sử dụng hết các hộp đạn trên nó ở Normandy, Quân đội và Biệt động quân đã chiến đấu xa hơn, như ở Hàn Quốc.

                        Chà, hãy tự tìm nó .., có rất nhiều diễn đàn dành cho phi công Argentina, cũng như diễn đàn tiếng Anh cho Harrier. Tôi không giữ liên kết với họ. Có các chương trình dịch thuật không chỉ trong Google.

                        Sau đó thì sao? Chà, bạn có bạn bè ... đầu gấu
                        Bạn có muốn tôi viết thư cho bạn cách giải quyết vấn đề này trên Yak và những gì bị hỏng trong F-35 không? cười Và tại sao? Và điều gì xảy ra sau kết luận này? wassat
                      62. clidon
                        clidon Ngày 6 tháng 2015 năm 21 22:XNUMX
                        0
                        2____________________
                        Thêm chi tiết về những ưu và nhược điểm xin vui lòng. Bởi vì trên thực tế, ngược lại, điểm cộng thì nhiều, điểm trừ thì ít.

                        Đây là cộng một và một lớn (tất nhiên, bạn cũng có thể đăng ký tốc độ leo "bắt đầu") - khả năng sử dụng một dải hoặc boong nhỏ.
                        Nhưng có đủ khuyết điểm. Đây rõ ràng là trọng lượng rỗng cao hơn (bạn cần mang theo thang máy và dây nịt), tương ứng, các đặc tính hiệu suất và tải trọng chiến đấu thấp hơn. Điều này có thể thấy rõ trong ví dụ về F-35 - gần đây SDB (với số lượng cần thiết) không vừa với khoang máy. Chi phí cao hơn, cả sản xuất và bảo trì-vận hành. Độ phức tạp kỹ thuật cao hơn, và theo đó, độ tin cậy và khả năng sống sót. Yêu cầu cao hơn đối với lớp phủ - thép bị đốt cháy, trái đất bị đốt cháy, bị bật ra khỏi boong, v.v. Yêu cầu cao hơn đối với phi công. Và tất cả điều này dẫn đến tỷ lệ tai nạn cao hơn.

                        Điều khiển được trên một sợi dây được gọi là khinh khí cầu. Nếu có ý nghĩa từ anh ấy ngay cả trên một sợi dây, thì nếu không có nó, nó sẽ còn hơn thế nữa

                        Cho đến khi gió thổi)

                        Tại sao bạn lại làm ngược lại?

                        Bởi vì tôi không đứng, không giống như bạn, trên đầu tôi. ) Tất nhiên, có thể nó rất thuận tiện cho bạn, nhưng rất có thể bạn chỉ mới quen với nó.

                        Cả cái này và cái kia đều không đáng sợ, chúng rất khó phát hiện. Còn hệ thống phòng không mà đứng yên thì nhanh và xa sẽ không bay đi (không có sự trợ giúp từ bên ngoài).

                        Rất khó để phát hiện chỉ là một hệ thống phòng không. Nhưng nền tảng nhảy sẽ phải được bảo vệ bởi chúng. Vì vậy, nó có thể ngay lập tức đặt hệ thống phòng không vào đúng vị trí và không buộc máy bay VTOL phải vội vã xung quanh các địa điểm.

                        Chiến đấu thì khác...
                        F-14 có cánh cụp khi đang bay

                        Vậy thì sao? Bạn có nghĩ rằng máy bay có một số đặc điểm hiệu suất và sau đó trong trận chiến, chúng khác nhau không?

                        Bê tông cho máy bay chiến đấu áp sát càn quét. Mọi thứ và mọi nơi.
                      63. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 23 19:XNUMX
                        0
                        Điểm trừ duy nhất của anh ta thường là bán kính chiến đấu nhỏ hơn (ceteris paribus).
                        Những thứ khác không đổi (GDP bị hỏng), máy bay thông thường sẽ không thể bay được.
                        Và ngành dọc sẽ có thể làm điều đó từ bất cứ đâu bạn muốn (và, hãy đi và tìm nó).
                        Mọi thứ khác đều tích cực.
                        Các yêu cầu đối với phi công thấp hơn, vì việc hạ cánh thẳng đứng "bằng trực thăng / autogyro" sẽ dễ dàng hơn. Đặc biệt là trên sọc ngắn hoặc trên boong.
                        Nó không được so sánh với một khối rỗng, mà với một khối được tiếp nhiên liệu - những chiếc máy bay rỗng không thể bay được. Hãy quan tâm đến trọng lượng của thang máy và so sánh với trọng lượng của toàn bộ máy. Tệ hơn, chúng chiếm không gian trống dưới bể. cười (nói chung dẫn đến một điểm trừ nhỏ duy nhất).
                        Ceteris paribus (GDP bị hỏng), khi các máy bay thông thường hoàn toàn không thể bay (và những chiếc đứng cạnh đường băng bị hỏng của chúng sẽ bị bắn hoặc ném bom), nếu thang máy bị hỏng, máy bay thẳng đứng "chỉ" cũng sẽ bị mất. Nhưng chỉ trong trường hợp từ chối. Vâng

                        Bạn có chắc chắn về điều đó không? đầu gấu

                        Chà, khí cầu cần một động cơ chỉ để đi ngược chiều gió. Trong gió, dù sao thì anh ta cũng sẽ bay (nếu chỉ nhanh hơn).

                        Hệ thống phòng không tự phát hiện bằng bức xạ và nền tảng cho máy bay VTOL không lớn hơn xe kéo hoặc tàu sân bay bọc thép, trong đó có rất nhiều.

                        F-14, do tính khí động học tốt hơn và tầm quét thay đổi, vượt trội hơn trong chiến đấu so với tổng số đặc điểm hoạt động của nó.

                        Thông thường trong một cuộc chiến không có ai và hầu như luôn luôn không cần thiết, bởi vì trong khi đường băng của sân bay đang bị đóng cửa, làn sóng tiếp theo sẽ đến và phá hủy những chiếc máy bay không thể cất cánh trên mặt đất.
                        Và trong thời bình, càn quét - vâng, tất nhiên.
                      64. clidon
                        clidon Ngày 8 tháng 2015 năm 21 14:XNUMX
                        0
                        [quote] Điểm trừ duy nhất của anh ta thường là bán kính chiến đấu nhỏ hơn (ceteris paribus). [/Trích dẫn]
                        Tức là, bạn có nghĩ rằng trọng lượng lớn hơn đáng kể của cấu trúc (F-35 chỉ nặng một tấn rưỡi + việc loại bỏ súng + thiết kế “nhẹ nhàng” hơn) chỉ ảnh hưởng đến bán kính? Đó là, các động cơ không quan tâm đến việc chở khối lượng bao nhiêu? ) Nhiên liệu có thể cạn, đổ đầy, sử dụng hết. Và "khối sắt" luôn ở bên bạn và sẽ không đi đâu cả.

                        [quote] Và ngành dọc sẽ có thể làm điều đó từ bất cứ đâu bạn muốn (và đi tìm nó). [/Trích dẫn]
                        Chà, bạn đã xóa sạch điểm cộng đó vào lỗ hổng rồi, nhưng chuyện là thế, cho đến nay vẫn chưa có ai bị cuốn hút bởi công việc kinh doanh này trong đời. Chà, vâng, ngay cả người Anh, người Ý cũng sẽ mua khoảng 15 chiếc ô tô, ai biết họ sẽ sử dụng như thế nào.
                        Chà, sau đó bạn giải thích một sự thật đơn giản - tại sao sau đó Yankees lại phá sản thành ba lần sửa đổi chiếc xe - nếu chỉ có một điểm trừ, nhưng có rất nhiều điểm cộng. Lực lượng Không quân sẽ nhận được một hàng dọc, hạm đội sẽ nhận được một hàng dọc. Và tiền sẽ được tiết kiệm vào một loại và mọi người sẽ hạnh phúc?

                        [quote] Các yêu cầu đối với phi công thấp hơn, bởi vì việc hạ cánh thẳng đứng "bằng trực thăng / autogyro" sẽ dễ dàng hơn. Đặc biệt là trên sọc ngắn hoặc trên boong. [/Trích dẫn]
                        Vâng, trên boong đung đưa với tốc độ ngang bằng không, trên ba luồng phản lực, trong gió ...

                        [/quote]Bạn có chắc không? [/Trích dẫn]
                        Đúng

                        [quote] Chà, khí cầu cần một động cơ chỉ để đi ngược chiều gió. Trong gió, dù sao thì anh ta cũng sẽ bay (nếu chỉ nhanh hơn). [/Trích dẫn]
                        À, thực ra thì chúng ta vào vấn đề chính của khí cầu. Đối với động cơ ở đó, với sức gió như vậy, phải mạnh mẽ và tiết kiệm nhiên liệu ... Chà, nói chung, cho đến nay có nhiều khí cầu hơn trong ảnh.

                        [quote] Hệ thống phòng không tự phát hiện bằng bức xạ và bệ cho máy bay VTOL không lớn hơn xe kéo hoặc xe chở quân bọc thép, trong đó có rất nhiều. [/Trích dẫn]
                        Bạn đã quyết định rằng máy bay VTOL sẽ nhận ra tình huống một cách trực quan chưa? Vì vậy, hệ thống phòng không có các chế độ như vậy,

                        [quote] F-14, nhờ tính khí động học tốt hơn và tầm quét thay đổi, vượt trội hơn trong chiến đấu so với tổng số các đặc tính hiệu suất của nó. [/Trích dẫn]
                        Chà, bao nhiêu "không nói halva", nhưng nó sẽ không trở nên ngon hơn. Nhân tiện, bạn nhận thấy rằng cánh gấp đã là dĩ vãng.

                        [quote] Thông thường không có ai trong một cuộc chiến và hầu như luôn luôn không cần thiết, bởi vì trong khi đường băng của sân bay đang bị đóng cửa, làn sóng tiếp theo sẽ đến và phá hủy những chiếc máy bay không thể cất cánh trên mặt đất. [/Trích dẫn]
                        Và trong thời bình, càn quét - vâng, tất nhiên.
                        Trong một cuộc chiến thông thường, các sân bay được bảo vệ tốt, có một tiểu đoàn BAO với "nệm" và chổi. Chà, có phụ tùng thay thế để hàng không không "bó" một chỗ.
                      65. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 9 tháng 2015 năm 04 26:XNUMX
                        0
                        Đây là những vấn đề của F-35. Harrier có bao nhiêu "thừa cân" nữa? cười
                        Và nhiên liệu không phải sắt có thể bị rút cạn khỏi phương thẳng đứng, sau đó làm đổ chất không thẳng đứng, rồi ngồi xuống bất cứ đâu. Sau đó tiếp nhiên liệu, trang bị lại và một lần nữa vào trận chiến. Và không theo chiều dọc sẽ không thể hợp nhất như vậy - sau trận chiến, cô ấy cần đến sân bay của mình.

                        Bạn đang cố xóa dấu cộng này... đầu gấu
                        Chà, bằng cách nào đó, bảy hoặc tám quốc gia đã bị cuốn đi, chứ không phải "không một ai". Và sẽ còn phấn khích hơn nữa.
                        Và bạn hỏi họ (người Mỹ) ... Người Anh bằng cách nào đó từ Harrier đã không làm gì "không có UVT" và "không có UVT, với một cái móc."

                        Không phải ba, mà là bốn. Máy bay VTOL hạ cánh ngay cả trên sân bay trên đất liền dễ dàng hơn so với máy bay thông thường, có gì ở "sàn xoay" mà bạn cần lao vào với tốc độ bằng một cái móc trên thiết bị hãm.

                        Tệ lắm.

                        Đúng vậy, khí cầu không gặp bất kỳ vấn đề đặc biệt nào với gió (đặc biệt là khí cầu của Đức, không giống như các vấn đề với quân chống phát xít), chúng thậm chí còn an toàn hơn máy bay, vì chúng sẽ không rơi khi động cơ bị hỏng. Cho đến giữa những năm 1970, có rất nhiều khí cầu ở Hoa Kỳ.
                        Chúng tôi không thấy những chiếc máy bay mui trần ở bất cứ đâu ngoại trừ Mỹ, mặc dù chiếc thành công đầu tiên ở phương Tây được sản xuất tại Canada vào năm 1965, một năm khó khăn.
                        Bây giờ cô ấy cũng có một con chim săn mồi của Anh (không phải Canada). khóc

                        Không, một chiếc máy bay VTOL có chỗ ngồi đơn giản là không nổi bật so với nền của địa hình bên dưới bằng súng trường cơ giới. đầu gấu

                        Chà, đừng nói thế... Gấp cánh vừa bay vừa bay: F-14 (Iran), MiG-27 Su-17/22 (nhiều nước), Tornado, B-1, Tu-160, v.v.

                        Ngay cả trong một cuộc chiến thông thường, tất cả các sân bay của NATO đều được biết trước và trong trường hợp xảy ra chiến tranh với ATS, chúng sẽ kết thúc sau 1-2 ngày. Do đó, Harrier được sản xuất cho RAF. Anh ta đến RN 12 năm sau, vì hàng không mẫu hạm, không giống như sân bay, có ít nhất một số loại cơ động.
                        nệm và chổi sau cuộc đột kích sẽ không còn được yêu cầu khẩn cấp nữa vì sẽ không có gì để cất cánh từ sân bay (xem ở trên). Đợt đầu tiên hoặc tên lửa chiến thuật phá hủy dải đất, đợt thứ hai phá hủy máy bay bị xích trên mặt đất.
                      66. clidon
                        clidon Ngày 12 tháng 2015 năm 18 21:XNUMX
                        0
                        một__________________
                        Đây là những vấn đề của F-35. Harrier có bao nhiêu "thừa cân" nữa?

                        Đây chỉ là những vấn đề rõ ràng của máy bay VTOL. Trong thí nghiệm thuần túy nhất mà người Mỹ thiết lập. Và ai đã tính đến kinh nghiệm của tất cả những người biết cách chế tạo máy bay VTOL.

                        Và nhiên liệu không phải sắt có thể bị rút cạn khỏi phương thẳng đứng, sau đó làm đổ chất không thẳng đứng, rồi ngồi xuống bất cứ đâu. Sau đó tiếp nhiên liệu, trang bị lại và một lần nữa vào trận chiến. Và không theo chiều dọc sẽ không thể hợp nhất như vậy - sau trận chiến, cô ấy cần đến sân bay của mình.

                        Tôi đã viết về điều này - tùy chọn lấp đầy các trường bằng các hàng dọc trống (được bao phủ bởi một số hàng dọc khác cho đến khi chúng được đưa trở lại hoạt động, hoặc đưa ra khỏi lãnh thổ của kẻ thù, hoặc đơn giản là bị đánh bại trên lĩnh vực này bởi cặp phương tiện tiếp theo của kẻ thù ), vượt quá tính hợp lý-hiệu quả . Đấy là chưa kể việc hạ cánh cũng tốn nhiều nhiên liệu, bởi chế độ bay lượn đối với máy bay là tối quan trọng.

                        Và bạn hỏi họ (người Mỹ) ... Người Anh bằng cách nào đó từ Harrier đã không làm gì "không có UVT" và "không có UVT, với một cái móc."

                        Sẽ, vâng, nếu chỉ, nhưng trong cuộc sống thực, hóa ra, như đã nói mười lần ở đây, chỉ có "những người trên boong" mới tỏ ra thích thú. Và nó cũng kết thúc với họ - những chiếc F-35B tương tự không được đặt hàng cho Lực lượng Không quân như tôm tươi.

                        Không phải ba, mà là bốn. Máy bay VTOL hạ cánh ngay cả trên sân bay trên đất liền dễ dàng hơn so với máy bay thông thường, có gì ở "sàn xoay" mà bạn cần lao vào với tốc độ bằng một cái móc trên thiết bị hãm.

                        Mọi người sẽ dễ dàng hạ cánh trên một sân bay trên bộ hơn. Ngoài ra, tỷ lệ tai nạn vẫn chưa đứng về phía máy bay VTOL. Vì vậy, đan móc có vẻ dễ dàng hơn treo và đánh. Đặc biệt là trên một boong lớn đẹp. Khi cô ấy là.

                        Đúng vậy, khí cầu không gặp bất kỳ vấn đề đặc biệt nào với gió (đặc biệt là khí cầu của Đức, không giống như các vấn đề với quân chống phát xít), chúng thậm chí còn an toàn hơn máy bay, vì chúng sẽ không rơi khi động cơ bị hỏng. Cho đến giữa những năm 1970, có rất nhiều khí cầu ở Hoa Kỳ.

                        Xin ông cho biết những chuyến bay “đầy khí cầu” này đã thực hiện những chuyến bay nào? ) Và truyền thống “đập đất” nói chung hiếm khi được tuân thủ chỉ vì một lý do - thực tế không có gì để đập.
                      67. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 13 tháng 2015 năm 03 45:XNUMX
                        0
                        Đây là những vấn đề của những người Mỹ chưa bao giờ có máy bay VTOL của riêng họ. Vì vậy, lớn như thế nào là dẫn của Harrier? Tại sao không ai đưa ra tùy chọn A và C từ Yak-141/38/36?

                        Chế độ hạ cánh không quan trọng bằng chế độ cất cánh, vì vị trí của nó trên mặt đất thực tế không quan trọng và máy bay có trọng lượng nhẹ hơn nhiều khi hạ cánh.
                        Yak-141 hoàn toàn không cần tiêu hao nhiều nhiên liệu.
                        Một lần nữa, sau đó "đi và tìm" dọc này trên mặt đất. Các phi công bằng cách nào đó thậm chí còn được sơ tán khỏi lãnh thổ của kẻ thù. Ở đây thậm chí còn dễ dàng hơn - một thùng dầu hỏa được ném lên. Điều này không thể được thực hiện bởi một máy bay trực thăng tốc độ thấp.
                        Khi nào bạn sẽ bắt đầu hiểu hiệu quả này?
                        Sẽ không cần thiết phải sơ tán vật không thẳng đứng khỏi hiện trường, đầu gấu nếu chỉ còn trong đống sắt vụn sau chiến tranh.
                        Nếu không thể di tản từ giữa sân địch, sẽ chỉ có trao đổi 1:1.

                        Chà, vậy thì bạn ~ đã cố tình nói dối ở đây mười lần rồi. Bởi vì harrier đã đến các con tàu 12 năm sau và rời chúng ở Anh một năm trước đó.
                        Người Ý và người Anh đặt mua F-35B cho Lực lượng Không quân.

                        Hạ cánh xuống sân bay khó khăn hơn - việc hạ cánh thẳng đứng được thực hiện với tốc độ nhanh. Tình trạng tràn đường băng diễn ra ngay cả ở sân bay... Yếu tố khó khăn nhất của một chuyến bay luôn là hạ cánh, nhất là đối với trực thăng và máy bay VTOL.
                        Tỷ lệ tai nạn bên hông sân bay F-104. Một lần nữa, hãy xem có bao nhiêu chiếc F-15 ở Mỹ đã bị rơi (một phần của điều này là đúng, tổn thất trong chiến đấu).

                        Trên khí cầu cho đến giữa những năm 1970, có PLO dọc theo bờ biển Hoa Kỳ và Canada và AWACS NORAD ... chỉ. đầu gấu
                        đặc biệt là trước năm 1974, Hoa Kỳ độc quyền về heli.
                      68. clidon
                        clidon Ngày 15 tháng 2015 năm 21 19:XNUMX
                        0
                        Đây là những vấn đề của những người Mỹ chưa bao giờ có máy bay VTOL của riêng họ. Vì vậy, lớn như thế nào là dẫn của Harrier? Tại sao không ai đưa ra tùy chọn A và C từ Yak-141/38/36?

                        Đây không phải là vấn đề của người Mỹ, mà là vấn đề của các nhà sản xuất VTOL, những người (một trường hợp duy nhất) đã thiết lập một thử nghiệm thuần túy (bằng chi phí của họ), có tính đến kinh nghiệm của cả chúng tôi và người Anh. Và nhờ đó, mà không cần lao vào sự mị dân, chúng ta có thể xem đâu là sự khác biệt thực sự giữa máy bay VTOL và máy “bình thường”. Những gì đã xảy ra trước đây, chúng ta đã biết - các phương tiện khẩn cấp, cận âm, ("một số" thậm chí không có radar), phần lớn nhận được cái tên đáng tự hào là "máy bay tấn công".
                        Yak-141 đã không bắt đầu tạo ra một phiên bản "bình thường", có lẽ vì đơn giản là không cần thiết phải làm lại từ một phép lạ như vậy.

                        Chế độ hạ cánh không quan trọng bằng chế độ cất cánh, vì vị trí của nó trên mặt đất thực tế không quan trọng và máy bay có trọng lượng nhẹ hơn nhiều khi hạ cánh.

                        Nó vẫn cần nhiên liệu. Và rất nhiều, máy không nhẹ gấp đôi - so với Yak-141 cất cánh thẳng đứng, con số này chưa đến 4 tấn.

                        Một lần nữa, sau đó "đi và tìm" dọc này trên mặt đất.

                        Sau đó, chính anh ta sẽ phải tìm kiếm nó. ) Người phi công sẽ trốn dưới bụi cây, và sau đó kẻ ngốc sẽ bị mắc kẹt trong đống cỏ khô. )

                        Khi nào bạn sẽ bắt đầu hiểu hiệu quả này?

                        Ngay khi thế giới bắt đầu hiểu nó. Và sau đó, bằng cách nào đó, trên các cánh đồng, bạn thấy đấy, có rất ít người muốn rải những chiếc xe trị giá hàng triệu đô la.

                        Người Ý và người Anh đặt mua F-35B cho Lực lượng Không quân.

                        Về người Anh, những người đã mắc kẹt một cách ngu ngốc vào những năm 60 trên những chiếc xe thẳng đứng và hàng chục chiếc ô tô Ý, chúng tôi đã nhiều lần nhớ lại.

                        Yếu tố khó khăn nhất của chuyến bay luôn là hạ cánh, đặc biệt không dành cho máy bay trực thăng và máy bay VTOL.

                        Tôi đã viết rồi - hạ cánh trên các luồng phản lực được coi là khó khăn hơn nhiều.

                        Tỷ lệ tai nạn bên hông sân bay F-104. Một lần nữa, hãy xem có bao nhiêu chiếc F-15 ở Mỹ đã bị rơi (một phần của điều này là đúng, tổn thất trong chiến đấu).

                        Một lần nữa, lần thứ ba - F-104 bị mất tích trong điều kiện hoạt động khắc nghiệt, và F-15 là chiếc xe nổi tiếng với tỷ lệ tai nạn thấp.

                        Trên khí cầu cho đến giữa những năm 1970, có PLO dọc theo bờ biển Hoa Kỳ và Canada và AWACS NORAD ... chỉ. đặc biệt là trước năm 1974, Hoa Kỳ độc quyền về heli.

                        Khí cầu PLO đã được đưa vào dự trữ từ đầu những năm 60 ... Tuy nhiên, trước đó, trong ngách hẹp của chúng, những "bong bóng" (nhớ lại những quả bóng bay) bằng cách nào đó vẫn được giữ vững ...
                      69. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 16 tháng 2015 năm 09 23:XNUMX
                        0
                        Đây là những vấn đề của các "nhà sản xuất" máy bay VTOL của Mỹ. Không phải tiếng Anh, không phải Liên Xô, và thậm chí không phải tiếng Đức.
                        Dân chủ với "sự tinh khiết của các thí nghiệm" và mọi thứ khác - bạn có.
                        Yak-141 không phải là "khẩn cấp" và siêu thanh.
                        Không phải "bình thường" mà là "cổ điển". Thực sự không cần thay đổi - máy bay VTOL tốt hơn nhiều. Cả với sự tự do của nơi đóng quân cho anh ta, và trong trận chiến.

                        Nhiên liệu để hạ cánh thẳng đứng cần ít hơn nhiều lần so với bay đến sân bay của bạn.

                        Một chiếc ô tô bằng sắt không khác gì các thiết bị khác hoặc mái kim loại cho radar trong đống cỏ khô, gần chuồng bò hoặc dưới tấm lưới che phủ. cười
                        Đây là điều mà cả thế giới đều hiểu.

                        "Ngu xuẩn" - bạn có nó ở đây. Các tướng Anh sẽ thông minh hơn và danh giá hơn. Không phải 15 mà là 50 (thực tế là sẽ không có một ai), nếu không thì đột nhiên sẽ có một cuộc nổi dậy của Đức quốc xã ở Ý.

                        Được xem xét bởi ai? Các phi công Liên Xô trên chiếc Yak-36 năm 1964 đã ném một chiếc bút lơ lửng gần mặt đất và lập luận ngược lại.

                        Họ mất F-104 vì nó chỉ là một chiếc máy bay "có thể mất" ... người Tây Ban Nha hiểu điều này, đi uống harpa và không bay trên chúng cười (tại sao lại gặp sự cố khi quay ngược Lockheed của người khác), và những người Đức điều hành, để tải chiếc cánh nhỏ của mình, đã bay từ độ cao cao xuống độ cao thấp để bay trên biển, sau đó tỷ lệ tai nạn giảm xuống, nhưng thực tế là "máy bay" biến thành tên lửa chống hạm có người lái/ekranoplan. cười
                        Làm thế nào F-15 trở nên nổi tiếng với tỷ lệ tai nạn (và không thể phá hủy) có thể được tìm thấy trên Wikipedia. 1198 chiếc được sản xuất, trong Không quân Hoa Kỳ và Vệ binh Quốc gia có 254 chiếc trong kho (+213 chiếc F-15E) và 162 chiếc "bị rơi".
                        Chắc phi công Mỹ kém hơn Saudi?

                        Một số PLO có thể đã bị thu hồi, nhưng không phải tất cả. Còn khí cầu NORAD AWACS lớn hơn nhiều thì sao? đầu gấu
                      70. clidon
                        clidon Ngày 21 tháng 2015 năm 22 05:XNUMX
                        0
                        Dân chủ với "sự tinh khiết của các thí nghiệm" và mọi thứ khác - bạn có.

                        Chỉ ở đây, tôi thấy, không có nơi nào để thoát ra. )

                        Thực sự không cần thay đổi - máy bay VTOL tốt hơn nhiều. Cả với sự tự do của nơi đóng quân cho anh ta, và trong trận chiến.

                        Chà, chưa ai đồng ý với bạn cả. ) Ngay cả người Mỹ.

                        Nhiên liệu để hạ cánh thẳng đứng cần ít hơn nhiều lần so với bay đến sân bay của bạn.

                        Nó phụ thuộc vào vị trí của sân bay và địa điểm. Nhưng về nguyên tắc, như tôi đã viết, kế hoạch gieo trên cánh đồng bằng những con Yak không có khả năng tự vệ là một điều không tưởng.

                        Một chiếc ô tô bằng sắt không khác gì các thiết bị khác hoặc mái kim loại cho radar trong đống cỏ khô, gần chuồng bò hoặc dưới tấm lưới che phủ.

                        Đây là nếu không ai để ý nơi chuồng bò này hạ cánh. Và sẽ không khó để tìm thấy nó ở đó. Có, và máy này sẽ bị vô hiệu hóa trong một thời gian dài. Và có rất ít trong số họ.

                        "Ngu xuẩn" - bạn có nó ở đây. Các tướng Anh sẽ thông minh hơn và danh giá hơn. Không phải 15 mà là 50 (thực tế là sẽ không có một ai), nếu không thì đột nhiên sẽ có một cuộc nổi dậy của Đức quốc xã ở Ý.

                        Đúng 15 cái. Những gì bạn đã tưởng tượng về bản thân đã không được quốc hội Ý chấp thuận. )

                        Các phi công Liên Xô trên chiếc Yak-36 năm 1964 đã ném một chiếc bút lơ lửng gần mặt đất và lập luận ngược lại.

                        này vẫn hoạt động bình thường. Nhưng gió đã thổi sai ...

                        Họ bị mất chiếc F-104 vì nó chỉ là một chiếc máy bay "có thể bị mất" ... người Tây Ban Nha hiểu điều này, đi uống rượu harpa và không bay trên chúng (tại sao lại rơi vì Lockheed rollback của người khác)

                        Chà, ở đây hơi khác một chút - trong 7 năm hoạt động, người Tây Ban Nha đã bay 122 giờ trên 17 chiếc ô tô.

                        Làm thế nào F-15 trở nên nổi tiếng với tỷ lệ tai nạn (và không thể phá hủy) có thể được tìm thấy trên Wikipedia. 1198 chiếc được sản xuất, trong Không quân Hoa Kỳ và Vệ binh Quốc gia có 254 chiếc trong kho (+213 chiếc F-15E) và 162 chiếc "bị rơi".
                        Chắc phi công Mỹ kém hơn Saudi?

                        Tại Hoa Kỳ, gần 900 xe đang được sử dụng (không có E). Hơn 30 năm hoạt động chuyên sâu, ít hơn một trăm rưỡi đã bị mất trong các sự cố chuyến bay khác nhau, một số đã bị xóa sổ. Người Ả Rập Xê Út trong số chưa đầy một trăm người đã mất 22 chiếc ô tô trong thời gian ngắn hơn một chút. Nó chỉ ra rằng Yankees tốt hơn Saudis, mặc dù tôi không biết cuộc đột kích và điều kiện hoạt động.

                        Một số PLO có thể đã bị thu hồi, nhưng không phải tất cả. Còn khí cầu NORAD AWACS lớn hơn nhiều thì sao?

                        Đến cuối những năm 60, chỉ còn lại những chiếc máy thử nghiệm. Tuy nhiên, điều đó cũng sớm bị bẻ cong.
                      71. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 22 tháng 2015 năm 03 33:XNUMX
                        0
                        Bạn có cần phải né tránh? Rốt cuộc, bạn hoàn toàn có thể đảo ngược mọi thứ (mà bạn làm) và để người khác "bác bỏ" ...

                        Chà, tại sao - một số người Mỹ không đồng ý cười Cả Liên Xô và Vương quốc Anh đều không chuyển đổi ngành dọc của họ thành bất cứ thứ gì.

                        Yaks sẽ được gieo bằng máy bay thông thường, sau đó chính chúng sẽ ngồi xuống để "hút". Sau đó gieo lại.

                        Sân bay luôn ở xa hơn trừ khi cuộc chiến trực tiếp diễn ra trên đó. Hầu hết các loại đất không yêu cầu một bãi đáp.

                        Máy bay trực thăng được chú ý và tìm kiếm trong một thời gian dài. VTOL cũng vậy. Đường thẳng đứng không bị vô hiệu hóa, nó ngồi xuống để tiếp nhiên liệu. Chiếc máy bay bị cô bắn hạ đã bị vô hiệu hóa, rơi và không hạ cánh.

                        Bây giờ là 15 mảnh, và trước đó là 50. Nếu không, cả con số này và con số kia sẽ không xuất hiện.

                        Và gió thổi...

                        Do đó, hiếm khi ai nhìn thấy người Tây Ban Nha trên chúng.

                        Với chữ "Ê"...

                        Khi các chiến binh bay và bay, trước hàng loạt Boeing E-3 "Sentry"
                      72. clidon
                        clidon Ngày 28 tháng 2015 năm 21 04:XNUMX
                        0
                        Bạn có cần phải né tránh? Rốt cuộc, bạn hoàn toàn có thể đảo ngược mọi thứ (mà bạn làm) và để người khác "bác bỏ"..

                        Tôi cần nó, tôi không né tránh nó - họ muốn so sánh máy bay VTOL và ô tô thông thường - ở đây F-35 cung cấp cho bạn ví dụ hiện đại, phù hợp và rõ ràng nhất. Nhưng bạn không thích nó - bởi vì Harrier thú vị hơn nhiều. ) Mặc dù cận âm.

                        Chà, tại sao không - chỉ có người Mỹ không đồng ý... Cả Liên Xô và Vương quốc Anh đều không thay đổi ngành dọc của họ thành bất cứ thứ gì.

                        Vẫn sẽ! Sau đó, họ sẽ không phù hợp ở tất cả. Chính Yankees đã quyết định đưa ra ba phương án cùng một lúc, thậm chí gây bất lợi cho những chiếc xe "bình thường". Họ đã trả tiền cho thời gian phát triển và chi phí của nó.

                        Yaks sẽ được gieo bằng máy bay thông thường, sau đó chính chúng sẽ ngồi xuống để "hút". Sau đó gieo lại.

                        Với hiệu suất thấp của họ? Tôi sợ rằng sẽ chỉ có một lợi ích từ họ - "tốt, ít nhất hãy để thứ gì đó bay lên." )

                        Sân bay luôn ở xa hơn trừ khi cuộc chiến trực tiếp diễn ra trên đó. Hầu hết các loại đất không yêu cầu một bãi đáp.

                        Từ một số loại đất, bạn không thể lấy máy bay ra. Sẽ không ai hạ cánh thường xuyên - về cơ bản là hạ cánh khẩn cấp.

                        Máy bay trực thăng được chú ý và tìm kiếm trong một thời gian dài. VTOL cũng vậy.

                        Chiều dọc cũng không theo thứ tự (ngay cả khi chúng tôi chấp nhận sự thật rằng cô ấy đã may mắn và cô ấy đã thực sự bắn hạ một chiếc ô tô cao cấp), cô ấy đang tìm kiếm một khu vực được bảo vệ hoặc không phòng bị như một chiếc trực thăng hạ cánh khẩn cấp. Vâng, nếu trên lãnh thổ của bạn. Cho rằng có rất ít ô tô trong thế giới hiện đại, thì tất cả những điều này, tôi xin nhắc lại, là một câu chuyện cổ tích dành cho người nghèo. Ô tô sẽ chỉ được sử dụng từ các sân bay sẽ bảo vệ và máy bay VTOL chỉ có một lợi thế ở đây - đường băng sẽ ngắn hơn 4 lần.


                        Bây giờ là 15 mảnh, và trước đó là 50. Nếu không, cả con số này và con số kia sẽ không xuất hiện.

                        Đó là, chúng tôi viết như thế này - 15 mảnh. Những gì đã có đã biến mất.

                        Do đó, hiếm khi ai nhìn thấy người Tây Ban Nha trên chúng.

                        Vì vậy, đây là 17 nghìn giờ trong 7 năm? Nó có hiếm không?

                        Với chữ "Ê"...

                        Đối với Không quân Hoa Kỳ
                        F-15A - 365
                        F-15B-59
                        F-15C-408
                        F-15D - 62
                        Tôi nghĩ rằng bạn có thể tự cộng tổng số tiền.


                        Khi các chiến binh bay và bay, trước hàng loạt Boeing E-3 "Sentry"

                        Đừng phát minh. NORAD chỉ quan tâm đến những chiếc máy như vậy, nhưng không đưa chúng vào sử dụng.
                      73. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 29 tháng 2015 năm 06 56:XNUMX
                        0
                        Bạn không cần nó bởi vì bạn chỉ cần nó. đầu gấu Và tiếp tục ở đây và ở đây.
                        Tại sao lại là F-35 chứ không phải Yak? Làm thế nào mà tấm gương quanh co của Mỹ thậm chí còn không được đưa qua khán đài ở bất cứ đâu trước công chúng lại có thể "sạch"?
                        Có chuyện gì với Harrier vậy? Tại sao không ai chuyển đổi nó thành không thẳng đứng trong 50 năm? Mặc dù nó dễ dàng hơn nhiều, vì nó là cận âm? cười

                        Никуда не годятся ваши янкесы. Вертикалку сами даже по типу Як-36 не сумели сделать. То есть схему XV-14 довести до серьезной машины.

                        В честь чего это у Яка стали опять невысокие характеристики? Их не надо вывозить, он взлетят сами. У СВВП аварийная посадка только на воду (если он неводоплавающий).
                        Як не выведен их строя - он мягко сел. Горизонталка сбита или тоже слила керосин и потом жестко врезалась.
                        Против кого вертикалка беззащитна? прилетят другие горизонталки - на них прилетят другие вертикалки, и все повторится... Горизонталки в металлолом - вертикалки на дозаправку.

                        Сказки для богатеньких буратин у вас - аэродромов почти сразу не будет, и пока не починили полосы, горизонталок стоящих рядом с ними - тоже.
                        У СВВП преимущество почти во всем. И... он летать сможет. Горизоналка с всего одним ее преимуществом (менее сложна) будет стоять на земле.

                        То есть почему 15? Они разве уже поставлены? Пишите - 0. Ничего не будет... к вашей радости и вашими американскими стараниями. đầu gấu
                        Те единицы что возможно поставят - потом вернут.

                        Если только на всех... lol Одометр накручивали. Не .

                        F-15Е это переделанные другие F-15. Отнимите их из той суммы которую сложите.

                        Выдумываете вы. Вам просто "жизненно необходимо" во всем противоречить. đầu gấu У США была монополия на гелий и они ее использовали вовсю. В гугле уже лет 15 есть фотографии этих (разных) дирижаблей полужесткой схемы ДРЛО.
                      74. clidon
                        clidon Ngày 5 tháng 2015 năm 22 41:XNUMX
                        0
                        Tại sao lại là F-35 chứ không phải Yak? Làm thế nào mà tấm gương quanh co của Mỹ thậm chí còn không được đưa qua khán đài ở bất cứ đâu trước công chúng lại có thể "sạch"?

                        F-35 не кривой – он как раз сделан с учётом мирового опыта. А то, что он может перед трибуной пролететь и хвостом пару раз «на висе» покрутить сомнения не вызывает - через месяц его принимают на вооружение. При этом открытой информации по машине не в пример больше чем по паре усопших экспериментальных машин.

                        Có chuyện gì với Harrier vậy? Tại sao không ai chuyển đổi nó thành không thẳng đứng trong 50 năm? Mặc dù nó dễ dàng hơn nhiều, vì nó là cận âm?

                        А зачем эту машину, весь плюс которой в вертикальности переделывать в «нормальную» машину? Если есть и без того немало машин – бери да летай.

                        Никуда не годятся ваши янкесы. Вертикалку сами даже по типу Як-36 не сумели сделать. То есть схему XV-14 довести до серьезной машины.

                        Скорей они просто потеряли интерес на фоне Харриера. Зачем горбатиться, если можно купить? Французы же вообще глянув, что получилось в мире СВВП, закрыли тему. )

                        Як не выведен их строя - он мягко сел. Горизонталка сбита или тоже слила керосин и потом жестко врезалась.

                        Як выведен из строя – даже если ему не удалось справиться с задачей и кого то сбить – итог один он становится небоеспособен и будет ждать когда его (если вообще получится) спасут. А учитывая тот факт, что он уступает по характеристикам нормальным машинам, то ему и опускаться, никуда не придётся.

                        Сказки для богатеньких буратин у вас - аэродромов почти сразу не будет, и пока не починили полосы, горизонталок стоящих рядом с ними - тоже.

                        У СВВП преимущество одно – вчетверо короче полоса, уже десять раз писалось – сравнивалось – вы всё одно и тоже заладили. По сути с плюсами тут всё. Аэродромы сейчас даже не только чинятся – делаются из модулей за десятки часов. Я даже могу сказать, что к каким то «укоротам» обычных машин интерес поутих. Так практически почила в бозе тема реактивных стартовых ускорителей.

                        То есть почему 15? Они разве уже поставлены? Пишите - 0. Ничего не будет... к вашей радости и вашими американскими стараниями.

                        Мы обсуждаем реальные официальные планы. Не стоит их равнять с прошлыми хотелками или фантазиями о будущем. Отменят – обсудим.

                        Если только на всех... Одометр накручивали. Не .

                        Я так понимаю, что сказать (после столько вашей словесной пурги) в общем то тут нечего.

                        F-15Е это переделанные другие F-15. Отнимите их из той суммы которую сложите.

                        Опять вас уносит в вашу альтернативную реальностью. F-15E – новые машины.

                        В гугле уже лет 15 есть фотографии этих (разных) дирижаблей полужесткой схемы ДРЛО.

                        Жду ссылок на эти серийные дирижабли ДРЛОиУ от НОРАД. Буду рад узнать о них больше.
                      75. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 05 32:XNUMX
                        0
                        F-35 - кривой и пока не пролетел. Как примут так и снимут. đầu gấu
                        Он не сделан, и не с учетом, а просто криво скопирован. Причем даже вентилятор от XV-5 туда врезали российские специалисты по субконтракту. но как говорится - любой каприз за ваши деньги.
                        А что за две усопшие эХспериментальные машины? X-14 а еще кто? XV-5? Ну, туда и дорога...

                        А зачем F-35 переделывается из F-35B в F-35А/C? и с каких это пор вертикальность bạn вдруг стала плюсом?

                        У них к харриеру возник интерес на фоне Як-36, потому что X-14 был всего лишь эксериментальной переделкой поршневой "цессны" T-34 Mentor (американский Як-18). Против турболета он может быть чего и смог.

                        Самолет садящийся на свой аэродром выведен их строя или небоеспособен? đầu gấu ...Опускаться после такого же слива топлива придется "нормальной" машине. Жестко, и в хлам. Туда же или неподалеку куда Як сядет мягко... Кто в результате будет выведен из строя а кто отбив налет будет просто стоять и ждать когда его заправят?

                        У СВВП преимущество в том что он может (скрытно и трудноуязвимо) эксплуатироваться вообще без полосы, с его вертикальной посадкой. Взлет с места или с дистанции до 30метров можно обеспечить любому самолету ракетными ускорителями. đầu gấu как и люой ПКР на корабле.
                        Кроме того вертикалка маневренне в ближнем бою, и лучше уклоняется от пущенных по ней издали ракет.
                        Никто десятки часов пока чинится аэродром чтобы добить стоящие у полосы самолеты ждать не будет.
                        У кого то видимо снова возбдился интерес прихлопнуть всю российскую или арабскую авиацию на земле.

                        Планы это хотелки. Предыдущие цифры были тоже официальные.
                        Чего бы их странную динамику в сторону уменьшения не осудить сейчас?

                        От кого тут пурга (и зачем) пусть решают те кто читают все это.

                        F-15Е делаются модернизацией старых планеров, в основном F-15A/B.

                        Купите или скачайте книгу "Дирижабли в бою" там про это есть. В интернете линки мне искать долго, тем более если вам нужно но вам самому лень.
                      76. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 32:XNUMX
                        0
                        1.
                        F-35 - кривой и пока не пролетел. Как примут так и снимут.

                        А ну то есть там нелетающая машина с налётами в тысячи часов принимается на вооружение. ) Жгите дальше.

                        Он не сделан, и не с учетом, а просто криво скопирован.

                        Опять же это просто ваши слова-пустышки.

                        А что за две усопшие эХспериментальные машины? X-14 а еще кто? XV-5? Ну, туда и дорога...

                        Это пара Як-141-х.

                        А зачем F-35 переделывается из F-35B в F-35А/C? и с каких это пор вертикальность у вас вдруг стала плюсом?

                        Потому, что идеей была универсальная машина. Поэтому пришлось учитывать требования морпехов. Многие считают, что зря.

                        У них к харриеру возник интерес на фоне Як-36, потому что X-14 был всего лишь эксериментальной переделкой поршневой "цессны" T-34 Mentor (американский Як-18).

                        К Харриеру возник интерес на фоне новизны темы СВВП. Который довольно быстро поугас.

                        Самолет садящийся на свой аэродром выведен их строя или небоеспособен?

                        Самолёт садящийся на свой аэродром боеспособен через час(ы). Самолёт севший бог весть куда, даже без повреждений – небоеготовый и аварийный самолёт.
                      77. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 20 03:XNUMX
                        0
                        Ну маркетинг, бывает... Летать останется только F-35A.

                        Слова пустышки у вас.

                        Это пара X-14 и XV-5, за которыми ни одного рекорда не было. За Як-141 до сих пор 12.

                        Просто потому что сперли Як-141, добавили к нему (тоже русский) стелс, и заменили закабинные двигатели на свой вентилятор... USMC никто не спрашивал.
                        Когда из него обратно выкидывали вентилятор и (как вариант) приделывали посадочный гак, то ВВС и ВМС не спрашивал никто тоже. Хотябы потому что ВМС в принципе против однодвигательных самолетов. lol
                        Примерно такие же метаморфозы планировались с Convair 200 (проект более поздний чем xV-5 и уже с закабинными двигателями а не с венилятором), и ВМС они не устраивали еще тогда.

                        Он разве угас? Как то летают до сих пор. đầu gấu
                        К харриеру у американцев возник интерес когда их Як-36 жестоко оттроллил. еще до показа в Дормодедово.

                        У СВВП на суше везде свой аэродром. Не часы а минуты, потому что дозаправка самолета длится секунды.
                        Аварийный это когда в самолете что то сломалось.
                      78. clidon
                        clidon 2 tháng 2015 năm 23 00:XNUMX
                        0
                        [quote]Ну маркетинг, бывает... Летать останется только F-35A. [/quote]
                        Пишите – «электронная бумага» всё стерпит.

                        [quote]Это пара X-14 и XV-5, за которыми ни одного рекорда не было. За Як-141 до сих пор 12. [/quote]
                        А итог один. )

                        [quote]Просто потому что сперли Як-141, добавили к нему (тоже русский) стелс, и заменили закабинные двигатели на свой вентилятор... USMC никто не спрашивал.
                        Когда из него обратно выкидывали вентилятор и (как вариант) приделывали посадочный гак, то ВВС и ВМС не спрашивал никто тоже. Хотябы потому что ВМС в принципе против однодвигательных самолетов. [/quote]
                        Примерно такие же метаморфозы планировались с Convair 200 (проект более поздний чем xV-5 и уже с закабинными двигателями а не с венилятором), и ВМС они не устраивали еще тогда.
                        Времена меняются, надёжность техники повышается (а у однодвигательных машин она ещё и выше), поэтому ваши домыслы о том, что морпехи и ВМС против однодвигательных машин и весь проект никто не спрашивал (и всё покрали) это не более чем ваши домыслы.

                        [/uote]Он разве угас? Как то летают до сих пор. [/quote]
                        Вот именно это наибольшее достижение. Сколько то то летает. А интерес был общемировой.

                        [quote]У СВВП на суше везде свой аэродром. Не часы а минуты, потому что дозаправка самолета длится секунды. [/quote]
                        И под каждым под кустом был готов и стол и дом. ) С тем же успехом можно сказать, что для обычной машины – аэродром любое прямое шоссе. Сел- заправился оружием и топливом и улетел.
                      79. máy phế liệu
                        máy phế liệu 3 tháng 2015 năm 07 43:XNUMX
                        0
                        Ну пока что она вас терпит...

                        Какой? То что в F-35 кроме одной детали с XV-5 ничего общего? И на "родной" X-14 он ни разу не похож? И то что его ниразу даже мимо трибун в фарнборо не провезли? И то что времена меняются, а мозгов в отличие от новых материалов не прибавляется у кого то, и то что вы умеете только красть и потом еще плясать на этом?
                        И у вас опять "проблемы с цитированием", отчего чужие умные слова выдаются за свои?

                        О двухдвигательности как требовании ВМС найти в интернете не проблема, и поэтому нет уже давно в ВМС ни одной однодвигательной машины. И про ненадежность однодвигательных машин вы сами писали в "этой серии" в другой ветке когда глумились над Су-17 и МиГ-27... С поправкой тут же на то что в F-16 стоит расово верный демократический двигатель .
                        Надежность однодвигательного F-35С ВМС США не устраивает.
                        Надежность "однодвигательного" F-35B ниже чем у Як-141, поэтому первый до сих пор в фарнборо и не полетал lol
                        На нем один вентилятор стоит за кабиной а не два, и форсироваться , еслиб стояли два, при отказе одного ни один из них (как закабинные движни Яка) не умел бы. lol

                        Общемировой в смысле? Ну так теперь другую, сверхзвуковую птичку ждут. Не дождутся. wassat

                        Стол обеспечивается в любом месте сбросом бака с топливом на паращюте или его доставкой на вертолете, гужевым речным или автотранспортом.

                        Далеко не с таким же успехом - прямых участков автострад достаточной длины и с достаточно твердым покрытием - мало, и известно где они, и после боевого слива/сброса топлива его рядом может не быть.
                        Про то как перед уходом на базу советские или россйиские перехватчики ограниченно "мочились" на разведчики НАТО, почитать в интернете можно...
                      80. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 33:XNUMX
                        0
                        2.
                        Взлет с места или с дистанции до 30метров можно обеспечить любому самолету ракетными ускорителями. как и люой ПКР на корабле.

                        А чего ж не обеспечивают короткий взлёт-посадку обычных машин? Это же по вашему не просто архиважно, а сверхважно.

                        Кроме того вертикалка маневренне в ближнем бою, и лучше уклоняется от пущенных по ней издали ракет.

                        Вертикала уже давно не манёвренней в ближнем бою. И это отлично видно по ограничениям F-35. Да и какие то уклонения от ракет методом зависания больше байки, чем реальные манёвры.

                        Никто десятки часов пока чинится аэродром чтобы добить стоящие у полосы самолеты ждать не будет.

                        Современные аэродромы строятся за десятки, а ремонтируются за считанные часы.

                        У кого то видимо снова возбдился интерес прихлопнуть всю российскую или арабскую авиацию на земле.

                        Да, вы опять раскрыли мировой заговор! Третий или четрвёртый за месяц!

                        Планы это хотелки. Предыдущие цифры были тоже официальные.

                        Если планы изменятся, будет что обсудить, а пока…

                        Чего бы их странную динамику в сторону уменьшения не осудить сейчас?

                        Кризис – деньги – экономия. Ничего странного.

                        От кого тут пурга (и зачем) пусть решают те кто читают все это.

                        Я думаю, что это как раз давно никто не читает.

                        F-15Е делаются модернизацией старых планеров, в основном F-15A/B.

                        Вы обманываете. Или обманываетесь.

                        Купите или скачайте книгу "Дирижабли в бою" там про это есть.

                        Вот и скачайте, если не хотите остаться пустословом. Тем более, что книги под таким названием беглый осмотр «развалов» не дал.
                      81. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 20 03:XNUMX
                        0
                        А чтобы компостировать мозг "вертикальным взлетом", из-за которого без использования стартовых ускорителей снижается радиус от недолива топлива в баках.
                        В Швейцарии обеспечивают.

                        Корявый F-35 не маневренный, а в маневренности харриера все убедились, только не все рассказали об этом. Байки у вас тут.

                        А разбиваются за 5 минут. Как вариант еще и с теми кто его строит/чинит - не только с авиацией на нем.

                        А разве нет? Или в июнях 1941 и 1967 ничего такого не было? đầu gấu

                        Нет, просто неполучается аппаратус... lol На все остальное деньги как то находят.

                        Тогда чего стараетесь?

                        нет, как раз знаю. Об этом даже где то написано lol

                        Зачем?... Пустословство у вас. Какие принципиальные препятсвия использованию дирижаблей в ДРЛО, коль уж общеизвестно что их использовали в ПЛО?
                      82. clidon
                        clidon 2 tháng 2015 năm 23 00:XNUMX
                        0
                        А чтобы компостировать мозг "вертикальным взлетом", из-за которого без использования стартовых ускорителей снижается радиус от недолива топлива в баках.
                        В Швейцарии обеспечивают.

                        Ну так и что? Это же в корне решает! С любого леса взлетели, повоевали и сели. А интересуются только часовщики. )

                        Корявый F-35 не маневренный, а в маневренности харриера все убедились, только не все рассказали об этом. Байки у вас тут.

                        Опять же это ваши бездоказателдьные пустышки. Пропущу.

                        А разбиваются за 5 минут. Как вариант еще и с теми кто его строит/чинит - не только с авиацией на нем.

                        Защищать нужно и всё будет хорошо. Причём как мы уже выяснили – вполне можно летать и обычными машинами с ускорителями. Суперперехватчик с да ещё облечённый с недолитыми баками.

                        Нет, просто неполучается аппаратус... На все остальное деньги как то находят.

                        И на остальное не находят. Сокращения идут повальные.

                        Тогда чего стараетесь?

                        Я не стараюсь – я неспешно общаюсь с вами.

                        нет, как раз знаю. Об этом даже где то написано

                        А, ну тогда не поспоришь. ) Раз «где-то» написано. )

                        Зачем?... Пустословство у вас. Какие принципиальные препятсвия использованию дирижаблей в ДРЛО, коль уж общеизвестно что их использовали в ПЛО?

                        Принципиально можно даже доярок ими на фермы возить. А в реальности как то не возят. Я всё о реальности больше. ))
                      83. máy phế liệu
                        máy phế liệu 3 tháng 2015 năm 07 33:XNUMX
                        0
                        Так в том и дело... Чего не шоколадники?.

                        Пустышки у вас. Харриер маневренный потому что у него ОВТ и прекрасная дозвуковая аэродинамика. F-35 похвастать такой не может, здесь на эту тему уже свежее статьи есть, хотя вы со своей манерой отвечать могли и не заметить.

                        Маскироваться нужно. А, аэродромную полосу - не замаскируешь. И рядом с ней что то из авиапарка есть.
                        Перехватчик обратно на других ускорителях не сядет.

                        Ну так сокращать тогда надо самое большие и дорогие, а не дешевый однодвигательные маленькие самолетики.
                        На тот аппаратус который все никак не получается (и неполучится) деньги как то находят đầu gấu

                        И с какой журналистской целью?

                        Ну так не спортье, тем более по таким простым вешам, и если не знаете где.

                        А в реальности как то пользуясь гелиевой монополией возили тяжелое и громозкое ламповое оборудовагниен ПЛО и ДРЛО НОРАД.
                        Как только монополия закончилась - обявили устаревшими, но дирижабельные ангары содержат в порядке.
                        А то потом вдруг в CCCР призадумались бы и начали возить ими в Сибирь безо всяких зимников не доярок а БелАЗЫ?
                      84. clidon
                        clidon Ngày 12 tháng 2015 năm 18 21:XNUMX
                        0
                        2_____________________
                        Chúng tôi không thấy những chiếc máy bay mui trần ở bất cứ đâu ngoại trừ Mỹ, mặc dù chiếc thành công đầu tiên ở phương Tây được sản xuất tại Canada vào năm 1965, một năm khó khăn.

                        Ещё недавно говорили (да вот ещё лет пять назад), что и у Америки не увидим – ибо штука уж больно сложная и вообще попил нам такое даром не надо. )

                        Không, một chiếc máy bay VTOL có chỗ ngồi đơn giản là không nổi bật so với nền của địa hình bên dưới bằng súng trường cơ giới.

                        А вот РЛС его наведения и управления выделяется. Да и сам он, в общем, то немалый кусок железа, с некислым факелом. В общем, как появятся такие «мотострелковые СВВП» хоть у кого-нибудь, так сразу и поговорим за них.

                        Chà, đừng nói thế... Gấp cánh vừa bay vừa bay: F-14 (Iran), MiG-27 Su-17/22 (nhiều nước), Tornado, B-1, Tu-160, v.v.

                        Тут некоторые ещё на Миг-19 летают… Все «нестратегические» машины (B1, Ту-160 и Ту-22М), или уже в процессе списания или активно к нему готовятся. Вы лучше припомните хоть одну новую разработку «крылышек» за последние 30-35 лет.

                        Даже на обычной войне все аэродромы НАТО заранее известны и в случае войны с ОВД заканчивались за 1-2 суток. Поэтому для RAF и был сделан Харриер. В RN он попал на 12 лет позже, потому что авианосцы в отличие от аэродромов имеют хоть какую-то мобильность.

                        Вы повторяетесь, поэтому на эти фантазии я повторно отвечать не буду. Был период когда все смотрели раскрыв рот на СВВП, но он быстро закончился и самолёты отправились туда где им и было место – короткие палубы.

                        Первая волна или тактическая ракета уничтожает полосу, вторая уничтожает авиацию прикованную к земле.

                        Волна или тактическая ракета уничтожит, что угодно – прикрывать, однако нужно, а не полосы резать. Базу с топливом, оружием, КЭЧ тоже прикрывать не надо? А то первая же волна и привет – СВВП уже летать и воевать нечем. Собственно об этом думают и все современные военные деятели, а не о том как подрезать бетонную дорогу в несколько раз.
                      85. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 13 tháng 2015 năm 03 37:XNUMX
                        0
                        А чего сложного было в канадском CL-84 1965г выпуска?

                        В общем его РЛС пока выключена, а БТР такой же кусок железа. Факел не больше чем у обычного самолета. Поговорить об этом Вы банально не хотите: Харриер и появился "мотострелковым СВВП", как и Як-36. Последний вообще когданибудь был на корабле?

                        Много было вообще разработано самолетов в последние 30-35 лет? Су-24 (и Ту-22М, F-111) тоже ни разу не стратегический самолет.

                        Вы повторяетесь со своими... Harrier Documentary наберите на ютюбе или History of the Harrier и наслаждайтесь с первых минут. Можно еще в википедии Harrier Jump Jet прямо с первого абзаца. Из Европейских лесов британские Харриеры никуда не делись вплоть до их покупки США в 2011, хотя из британского ВМС ушли годом раньше.

                        Она полосу порежет и авиация не взлетит, после чего будет уничтжена на земле. Если что успело - потом не сядет обратно. Одними ЗРК войны не выигрываются. ВПП аэродрома (в отличие от нескольких грузовиков/прицепов обеспечения), это очень большая, незамаскированная, неподвижная и известная заранее цель.
                      86. clidon
                        clidon Ngày 15 tháng 2015 năm 21 20:XNUMX
                        0
                        А чего сложного было в канадском CL-84 1965г выпуска?

                        Не знаю. Но судя по тому, что мы летаем сейчас на Боингах, а не на CL-84, то причины были. )

                        В общем его РЛС пока выключена, а БТР такой же кусок железа. Факел не больше чем у обычного самолета. Поговорить об этом Вы банально не хотите: Харриер и появился "мотострелковым СВВП", как и Як-36. Последний вообще когданибудь был на корабле?

                        Так и у ЗРК РЛС не просто бывает выключена, а зачастую отсутствует. Вы как то наводить-то этот самолёт собирались или он в бинокль будет врага разглядывать? Факел у защищённого аэродрома и факел из засады будет иметь разные последствия для машины.

                        Поговорить об этом Вы банально не хотите: Харриер и появился "мотострелковым СВВП", как и Як-36. Последний вообще когданибудь был на корабле?

                        Харриеры как базировались на аэродромах (по крайней мере во вмеяемые времена 80-х) так до сих пор по засадам и не скачут. Як-36? А он, вообще, где базировался?

                        Много было вообще разработано самолетов в последние 30-35 лет? Су-24 (и Ту-22М, F-111) тоже ни разу не стратегический самолет.

                        Су-24 первый полёт совершил в начале 70-х. Ту-22М ещё раньше. Тогда и истребителями с «крылышками» болели. Но как я и написал 30 лет назад мода на такое извращение прошла окончательно и «волшебная» их сила сейчас списывается. )

                        Harrier Documentary наберите на ютюбе или History of the Harrier и наслаждайтесь с первых минут.

                        Они там (в Европе) были в мизерных количествах, а в Британия - как я уже устал повторять, единственная страна, которая была зациклена на своём успехе СВВП и совала их везде где можно. Я всегда предлагаю обратить внимание насколько прохладно самолёт был встречен в мире. Это лучше характеризует ситуацию.

                        Она полосу порежет и авиация не взлетит, после чего будет уничтжена на земле. Если что успело - потом не сядет обратно.

                        Ну, так и склады оружия, топливо, ремонтная база, стоянки машин всё это тоже крупные цели – посмотрите на любой аэродром. При современных средствах радиолокации и тепловизионной техники, маскировать это ненамного легче, чем немаленькую и нагревающуюся полосу с оборудованием для посадки. При этом современному истребителю километры бетона, в общем, то не требуются - тот же Су-27 длина разбега 300-400 метров.
                      87. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 16 tháng 2015 năm 09 18:XNUMX
                        0
                        Да, разумеется - Боинг ведь появился на 40 лет позже чем CL-84, он дорогой, более аварийный, и не канадский, и - вам, американцам, можно... cười

                        А во что тогда ЗРК разглядывает свои цели - в Бинокль?
                        Засаду тоже защитить никто не запрещает, если после факела будет от кого. И для кого, потому что СВВП может сесть в другом месте на запасную площадку... lưỡi А аэродром и без факелов виден и промахнуться по нему сложно.

                        Харриеры скакали по засадам до 2011 вовсю. Они для этого и были сделаны.
                        Так был Як-36 вообще на корабле? Что-то про корабли вообще говорят или пишут всвязи с этим самолетом? cười

                        F-14 например это разве извращение? Извращаетесь вы тут сплошняком... Су-24 списывается потому что Су-34 в отличие от него не может со сложенным крылом делать на скорости низковысотный прорыв ПВО.

                        Насколько в мизерных? cười когда 830 было сделано? Да вы никогда не устанете повторять. Настоящий успех, как этому ни мешали, был у СССР на 10 лет позже со сверхзвуковым Як-41.
                        Кем англичанин был прохладно встречен в мире? 7-ю государствами? Часто США в англии и СССР чего то "покупали"? cười
                        Куда попало совать харриеры Америка англии не разрешала, иначе были бы проблемы с наведением демократии и нового мирового порядка.
                        По этой же причине на экспорт Су-27 требовалось персонанльное разрешение самого Бори Всепьянейшего а не соответсвующей федеральной службы как для МиГ-29.
                        Сразу после обьединения германии вчерашним нацистам не разрешили иметь даже его - велено было отдать более благонадежным полякам.

                        Для мелких посадочных площадок (на которых самолет и стоит или откатывается под дерево), кучка оружия, кеги или зарытые в землю бурдюки с топливом и ремонтная палатка - такие же мелкие, и отсутсвующая полоса их вероятное место нахождения не выдает. Посадочная площадка как нагревается так и охлаждается или термомаскируется.
                        Это все точечные цели неотличимые от мотострелковых - ну неполучается у вас, дорогой, компостировать мозг людям, ну неполучается... возьмите с полки пирожок и свои 10 пфеннингов. cười đầu gấu
                      88. clidon
                        clidon Ngày 21 tháng 2015 năm 22 09:XNUMX
                        0
                        Да, разумеется - Боинг ведь появился на 40 лет позже чем CL-84, он дорогой, более аварийный, и не канадский, и - вам, американцам, можно...

                        Любите вы альтернативщину. ) У канадцев 2 из 3-х «простых» аппаратов «долбанулись». В таких условиях можно предсказать стоит проект свеч или нет.

                        Засаду тоже защитить никто не запрещает, если после факела будет от кого. И для кого, потому что СВВП может сесть в другом месте на запасную площадку...

                        Тогда это уже не засада, а целая военная база, с соответствующими параметрами скрытности. Только в отличие от большой базы возможности у такого «объекта» существенно меньше. Тут приходится выбирать или подлодка или крейсер. )

                        Харриеры скакали по засадам до 2011 вовсю. Они для этого и были сделаны.

                        Засады то в Афганистане были? ) Или может они на кораблях устраивались? Снова будем вспоминать Британию и сотню машин которые должны были спасти Европу от советской агрессии?

                        Так был Як-36 вообще на корабле? Что-то про корабли вообще говорят или пишут всвязи с этим самолетом?

                        А при чём тут вообще Як-36, который на вооружение так и не поступил?

                        F-14 например это разве извращение? Извращаетесь вы тут сплошняком...

                        Для нынешнего времени это «извращение». Которое осталось в прошлом. О чём собственно я и писал вначале, но вам и тут хочется поспорить.

                        Насколько в мизерных? когда 830 было сделано? Да вы никогда не устанете повторять. Настоящий успех, как этому ни мешали, был у СССР на 10 лет позже со сверхзвуковым Як-41.
                        Кем англичанин был прохладно встречен в мире? 7-ю государствами?

                        Да за столько лет всего 830 штук всех модификаций для 6ти стран. Сравните с по настоящему успешными и нужными машинами. Их выпускали тысячами. Проблемы для демократии от дозвукового штурмовика со слабым радаром могут быть только в фантазиях. И именно поэтому даже США приобрели для себя весьма небольшое их количество и только для морпехов. Диковинку – причём поначалу совсем немного, потом побольше. Но в общем не особо тоже.
                        То же, в общем то касалось и СССР – вялое развитие Як-38 (который даже РЛС не поднял при всей «крутости») привело к Як-141, который будучи дороже и сложнее, уступал в воздушном бою своему «нормальному» аналогу – Миг-29 да и зарубежному «Харриеру» тоже. И от которого первых же трудностях отказались и даже речи о возрождении проекта не заводится.

                        Сразу после обьединения германии вчерашним нацистам не разрешили иметь даже его - велено было отдать более благонадежным полякам.

                        Не смешно уже. «Сразу» это через 14 лет после объединения.

                        Для мелких посадочных площадок (на которых самолет и стоит или откатывается под дерево), кучка оружия… Это все точечные цели неотличимые от мотострелковых - ну неполучается у вас, дорогой, компостировать мозг людям, ну неполучается... возьмите с полки пирожок и свои 10 пфеннингов.

                        Бросьте ваш нагловатый тон, пожалуйста. Вам придётся делать для самолёта короткую ВПП, обеспечивать снабжение, его защиту. Иначе и толку от такого «засадничка» будет немного. И пришибут его какой нибудь тактической ракетой сразу после посадки обратно «в стог».
                      89. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 22 tháng 2015 năm 03 38:XNUMX
                        0
                        Правда-правда? Ну один точно также "долбанули" как Як. Vâng Третий уже не давали никому, он уцелел и летал неколько лет пока также не поставили в музей. Все испытания какие не придумывали прошел и военных устраивал.
                        Настоящая история вам не по нутру...

                        ... или "кочующий пулемет" đầu gấu

                        В Европе. Ну почему же опять сотню, или несколько десятков, а не под тысячу?

                        Як-36? Ну при том что был такой... (хотя его и не покупал локхид). cười Так был/планировался он вообще на корабле? А то что то не слышно ни про что морское связанное с ним?
                        Вот про Як-38 как то наоборот ничего не было слышно про сушу lol

                        Почему вдруг F-14 стал извращением а F-15 - не стал. И почему не стали извращением иранские F-14? Их не назвали "Бомбкэт"?

                        А сколько дозвуковых Харриеров надо было? И кому? Вчерашним нацистам их нельзя. А все "свои" осторожно обеспечены.
                        F-15 для 4-х стран. F-14 для двух. F-22 для одной.

                        У Аргентинской хунты (с израильскими инструкторами) были такие фаназии...
                        В США вертикалок больше всех!
                        Ну Харриер GR (в варианте штурмовика) тоже без РЛС, он броню поднимает.
                        Развитие Як-38 привело к Як-141. Писать что он не только МиГ-29 (даже по боевому радиусу) но еще и Харриеру уступает, это вообще диагноз... М.б. из-за худших ракет? lol
                        окуда кстати информация, и по ценам тоже? đầu gấu

                        Откудаж завестись проектам когда такие тараканы в голове... Правда вот в США скопированный с него F-35 завелся.

                        Сразу это меньше чем через полгода. МиГ-29 были сняты с вооружения, потом исытывались англичанами потом их передали польше.

                        Перестаньте людям мозги полоскать, пожалуйста. Не обязательно для СВВП делать короткую полосу.
                        Аэродром видимый как на ладони пришибут (со всей его авиацией), а не стог с ним!
                      90. clidon
                        clidon Ngày 28 tháng 2015 năm 21 06:XNUMX
                        0
                        1.
                        Правда-правда? Ну один точно также "долбанули" как Як.

                        Ну, так у СВВП высокая аварийность – это семейное, никаких удивлений тут не вижу. Испытания он может и прошёл, но как раз заказчика и не устроил ( а причин может быть мульён – он управляемости, до ресурса). Тут как раз всё проще, чем придумывать очередную альтернативщину. И история «Оспри» (и не только его) это лишний раз доказывает

                        ... или "кочующий пулемет"

                        Пулемёт из такого аппарата не получится. Слишком заметный и капризный. Да и с одного толку «чуть».

                        В Европе. Ну почему же опять сотню, или несколько десятков, а не под тысячу?

                        А что у британцев там была тысяча СВВП? )

                        Як-36? Ну при том что был такой... (хотя его и не покупал локхид). Так был/планировался он вообще на корабле? А то что то не слышно ни про что морское связанное с ним?
                        Вот про Як-38 как то наоборот ничего не было слышно про сушу

                        Як-36 появился, когда все (даже китайцы) грезили и испытывали СВВП. Но одно дело фантазирвоать, а другое увиеть, что они из себя представляют в реальности. Поэтому интерес увял и Як-38 отправили к морякам, тем кто хотелось ну хоть какую-нибудь машину с крыльями.

                        Почему вдруг F-14 стал извращением а F-15 - не стал. И почему не стали извращением иранские F-14? Их не назвали "Бомбкэт"?

                        Напомню. Мы о складных крылышках и об их печальной кончине на истребителях в 80-е годы. Иранские машины (сколько их там осталось в живых?) никто не «перетачивал» в ударники.

                        А сколько дозвуковых Харриеров надо было? И кому

                        Наверное их нужно было пару-тройку тысяч в собственные ВВС (USAF)? Хоть тушкой хоть чучелом. Это же вундервафельное супероружие, а интерес в реальности вялый у всех, кроме создателей (да и тот с большими оговорками). Так для «коротких» корабликов.

                        В США вертикалок больше всех!

                        И понятно почему – палуб то морпеховских тоже много.
                      91. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 29 tháng 2015 năm 05 33:XNUMX
                        0
                        У вертолетов высокая аварийность?
                        Долбанули в смысле "там что то отказало, и мы и его покинули". đồng bào
                        Придумываете вы - он устроил заказчика. đầu gấu Заказчику на расходную статью по покупке CL-84 не дало денег правительство. Также зарубили CF-105 и TSR2.
                        "Оспри" - не канадский. Американцам можно. đầu gấu Харриер теперь совсем не английский тоже. Как и Як-141/F-35 не советский.

                        О, уже СВВП хуже даже чем пулемет! Тогда почему они все у американцев? đầu gấu wassat
                        Gimmi all your guns!! wassat

                        Почему только в Европе? F-15 - все в Европе?

                        Ну кто то грезил и фантазировал, а у кого то он появился в реальности... Да, китайцы J-26 доделывают, поэтому накройтесь не создавая паники своим американским флагом и прекратите ломать комедию - юберзольдаты из USMC вас больше не спасут. wassat
                        Вы не ответили почему Як-38 у вас вдруг стал "только морской", а Як-36 - "совсем не морской"? Точнее - ни разу морским не был. Даже полраза cười lol
                        Хотя от его "трудного пилотирвания" бросив ручку до показа в Домодедово прошло долгих 3-4 года đầu gấu

                        Напомню что F-14 в США перестал летать в 2006 а не в 1980х
                        F-14 "об палубу..." что там дальше? cười а Як-38 - "бомбкэт, со складными крылышками", ничего c Вами не путаю?

                        2-3тыс в USAF? Столько хороших двигателей к ним англия не делала... lol
                        Завяло у Аргентины...

                        Ой, в Афганистане и Ираке столько американских палуб (и незаметно F-18 и LCAC) а у США "коротоких корабликов" вместо длинных... И в лесах и Апеннинах Европы "было и есть" cười .
                      92. clidon
                        clidon Ngày 5 tháng 2015 năm 22 42:XNUMX
                        0
                        У вертолетов высокая аварийность?

                        А у вертолётов есть явный «режим перехода»? Они реактивные?

                        Придумываете вы - он устроил заказчика.

                        Было бы на самом деле нужно – канадский тут же бы стал на вооружение США. По той же лицензии.

                        О, уже СВВП хуже даже чем пулемет! Тогда почему они все у американцев?

                        Потому, что короткие палубы на вооружении ( в большом количестве) только у них.

                        Почему только в Европе? F-15 - все в Европе?

                        Харриеров по всему миру за всё время эксплуатации и тысячи не наберётся. Это мы уже вроде как выяснили. И то, что F-15 не единственный самолёт «нормальной» схемы тоже. )

                        Да, китайцы J-26 доделывают, поэтому накройтесь не создавая паники своим американским флагом и прекратите ломать комедию - юберзольдаты из USMC вас больше не спасут.

                        Вас походу как того петушка «несёт». )

                        Вы не ответили почему Як-38 у вас вдруг стал "только морской", а Як-36 - "совсем не морской"? Точнее - ни разу морским не был. Даже полраза

                        Я вам ответил – вы просто читать уже не хотите. Понимание о реальных возможностях вертикалок пришло.

                        Напомню что F-14 в США перестал летать в 2006 а не в 1980х

                        Я в курсе и о возрасте его тоже. И другие «складные» машинки долго жили, но новых нет.

                        F-14 "об палубу..." что там дальше? а Як-38 - "бомбкэт, со складными крылышками", ничего c Вами не путаю?

                        Вы бы хоть потрудились читать то, что написано ранее. Бомбкэт – ударный вариант F-14. Крылышки – крутейшая (по вашему мнению) способность изменения их стреловидности. Хоть записывайте свои тезисы.

                        2-3тыс в USAF? Столько хороших двигателей к ним англия не делала...

                        ))) То есть тут США миром командует, «нелицензионно» )) копирует, отбирает «последнее нажитое честным трудом», а тут англичане говорят «ну не шмогли», а американцы вздыхают и ничего не предпринимают. )

                        Ой, в Афганистане и Ираке столько американских палуб (и незаметно F-18 и LCAC) а у США "коротоких корабликов" вместо длинных... И в лесах и Апеннинах Европы "было и есть" .

                        Ну по десятому разу не стоит. Мы уже обсуждали как и почему AV-8 взялись в Афганистане и сколько их там будет «в лесах».
                      93. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 05 38:XNUMX
                        0
                        А при чем здесь режим перехода который в конвертопланах и "вертикалках" давно отработан? Вертолетная лопасть, редуктор и автомат перекоса это в авиации самая сложная вещь. Поэтому вертолетных фирм гораздо меньше чем самолетных. Вертолетные турбовальные двигатели тоже сами по себе сложнее реактивных.
                        Вертолеты еще и самый неэкономичный вид транспорта... Зачем они такие нужны? cười

                        Что канадского когда стало на вооружении в США? V-22 - не канадский.
                        А то что было британское - стало американское, всего лишь с английским лицензионным двигателем (Харриер).
                        Слияние никому с вами не грозит. Только поглощение.
                        Дали бы канадскому CL-84 появившемуся на 40 лет раньше V-22, право на жизнь, то сразу бы возник вопрос почему в СССР такого нет, и была бы быстро и дешево освоена Сибирь.

                        Только у них (вас) наоборот "палубы длинные"! Поэтому то что может летать с коротких полос ни у кого больше быть не должно. Под любыми предлогами.

                        Нести будет юберзольдат из USMC.

                        Ну и какое оно? Всетаки странно что Як-38 "только морской" а Як-36 "только сухопутный". Потому что вообщето они годятся и там и там. lol Як-141 предполагался только корабельной машиной? Это где то написано?

                        Ну вот Ту-160 снова решили делать... а крыло вообще на сверхзвуке лучше большей стреловидности почему? Или для полета на малых высотах? Су-34 низковысотно так как Су-24 прорывать ПВО не сможет. Думаете зря их с такими складными крылышками выводят из состава российских ВВС? Как прочие интересные самолеты до этого (МиГ-27) к тому же могущие работать с грунтовок (Су-17), по причине их "однодвигательности". lol думаете это снова заговором быть не может? Су-24 ведь двухдвигательный, а Як-141 вообще трехдвигательный - два лучше чем один, а три - лучше чем два!

                        Лучше записывайте свои...

                        А разве нет? Если даже своего ближайшего союзника "обнесли", а он счастлифф?

                        Ну почему? Или вам уже не нравится? Может еще думаете что в афганистане лесов нет? Взялись потому что нужны. На огневую поддержку по вызову передового авианаводчика прилетают гораздо быстрее вертолетов и базовой авиации, как и Яки.
                      94. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 33:XNUMX
                        0
                        1.
                        А при чем здесь режим перехода который в конвертопланах и "вертикалках" давно отработан?

                        Ну, значит «вот так вот он отработан» )

                        Вертолеты еще и самый неэкономичный вид транспорта... Зачем они такие нужны?

                        Вертолёты отработанные, массовые и безальтернативные аппараты. СВВП это аппарты которые пытаются вклиниться в нишу между «нормальными» машинами и «вертолётами», при этом имея недостатки и первых (более низкая надёжность, меньшая экономичность) и вторых (высокая цена, сложность.). При этом не превосходя основные достоинства ни первых ни вторых.

                        Что канадского когда стало на вооружении в США? V-22 - не канадский.

                        А в чём проблема? Британское встало, норвежское встало, еврейское встало, итальянское… А Канада проклята?

                        А то что было британское - стало американское, всего лишь с английским лицензионным двигателем (Харриер).

                        Вот именно - забрали бы у канадцев (вы ведь это доказываете с Харриаерами) и всё ОК,

                        Дали бы канадскому CL-84 появившемуся на 40 лет раньше V-22, право на жизнь, то сразу бы возник вопрос почему в СССР такого нет, и была бы быстро и дешево освоена Сибирь.

                        А в СССР то все тупые, не знают, что для освоения Сибири нужны СВВП. Всё в рот США смотрят. )

                        Только у них (вас) наоборот "палубы длинные"! Поэтому то что может летать с коротких полос ни у кого больше быть не должно. Под любыми предлогами.

                        Ну, эту песню я уже наслушался. Доказательства, как всегда «из головы». )
                      95. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 20 02:XNUMX
                        0
                        У нормальных людей он отработан еще в 60х. У американцев из горизонтального в вертикальный (посадка) на F-35 и XV-5 не отработан до сих пор, и отработан не будет.

                        Вертолеты - самае неэкономичные, медленные и аварийные. wassat
                        СВВП превосходят и то и другое. Просто даже если Америка подомнет под себя весь остальной мир, то рядом с каждой лужайкой фараона не поставишь для того чтобы всех контролировать. А рядом с каждой ВВП - можно.

                        Британское встало, только Британии за это деньги не идут đầu gấu и в самой британии пропало.

                        Так и забрали... V-22 это кривое развитие СL-84, положенного под сукно на десятилетия. Кстати А-5 это наполовину оплагиаченый СF-105, которых было сделано всего 6шт... С TSR2 американцы взяли тоже все что только можно. Не заплатив за это ничего.

                        Ну да, конечно а как вы думали? Только США тут при чем? Аляска, не такая уж и большая по сравнению с Канадой.

                        Вы сами со своей демагонией ходячее доказательство.
                      96. clidon
                        clidon 2 tháng 2015 năm 23 03:XNUMX
                        0
                        У нормальных людей он отработан еще в 60х. У американцев из горизонтального в вертикальный (посадка) на F-35 и XV-5 не отработан до сих пор, и отработан не будет.

                        Ну я понял уже как вы мыслите «что то где то слышал, а потом натягиваю на это свои пророчества». )

                        Вертолеты - самае неэкономичные, медленные и аварийные.
                        СВВП превосходят и то и другое. Просто даже если Америка подомнет под себя весь остальной мир, то рядом с каждой лужайкой фараона не поставишь для того чтобы всех контролировать. А рядом с каждой ВВП - можно.

                        Вертолёты самые незаменимые. А вот СВВП, которые от них отличаются в лучшую сторону только скоростью и дальностью, заменяются всеми и легко. Ну кроме «англичан и 15 будущих итальянцев». ) Вы считаете, что СВВП это партизанское оружие против США? Сильно. )

                        Британское встало, только Британии за это деньги не идут и в самой британии пропало.

                        Им заплатили, что ещё?

                        Так и забрали... V-22 это кривое развитие СL-84, положенного под сукно на десятилетия. Кстати А-5 это наполовину оплагиаченый СF-105, которых было сделано всего 6шт... С TSR2 американцы взяли тоже все что только можно. Не заплатив за это ничего.

                        Я отбрасывая прочую пургу ещё раз задам вопрос – что мешало янки просто взять замечательный СL-84 и лицензировать (спирать по вашей версии его).

                        Ну да, конечно а как вы думали? Только США тут при чем? Аляска, не такая уж и большая по сравнению с Канадой.

                        Это же по вашему, СССР мог понять все преимущества СВВП, только если они появились бы у США.

                        Вы сами со своей демагонией ходячее доказательство.

                        Деманогонией? Нет, я не экзорцист, помочь не смогу. Сходите в церковь.
                      97. máy phế liệu
                        máy phế liệu 3 tháng 2015 năm 07 36:XNUMX
                        0
                        Вы "поняли" неправильно ... đầu gấu
                        И все видят что вам предметно обьясняют.

                        СВВП заменяют все кроме стратегической авиации.
                        Мелкобритания партизанила против Аргентины чтоли? Или любой замаскированный солдат - партизан?
                        Во всех остальных войнах где участвовали США F-15
                        применялся совместно с дозвуковыми Харриерами и эту сцепку ничего не может взять кроме Су-27, которые поэтому поставлялись за рубеж только с личного разрешения российского президента - чтобы "партнеры" не имели проблем с наведением "порядка" в таких странах как например Югославия, Ливия и Ирак...
                        Чем можно заменить СВВП когда разбита аэродромная полоса и все обычные самолеты стоящие рядом с ней превратились просто в мишени?

                        Им заплатили за что? đầu gấu За скупку 74 Харриеров или за НЕлицензионный их выпуск сотнями в США в наглую в течение более двух десятилетий? cười

                        Пурга у вас. И с лицензировать=спирать тоже.
                        Мешало то что в СССР задумались бы о подобной машине, и с помощью клнвертипланов была бы быстро освоена советская Сибирь, кроме того народ получил бы больше транспортной свободы, причем не только в СССР но и в самих США - у каждой лужайки фараона не поставишь, у каждой ВПП - можно, было уже об этом...

                        В СССР, появись тогда конвертопланы у США, об их преимуществах задумалось бы слишком большое количество народа. Конвертопланы, это же ведь не "оружие агрессии" и речь идет о (наша сила на) суше...

                        СВВП у США и НАТО есть. Чтобы их у России не было - вы тут "стараетесь"...
                        Туду-даду wassat

                        Да, вы скорее наоборот, и вам туда в теперешнем виде не стоит đầu gấu
                        К традицуионному забугорному экзорцисту тем более. В РФ их из христианских всего 12, что какбэ намекает... что либо совсем все в этом плане хорошо, либо не очень...
                      98. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 34:XNUMX
                        0
                        2.
                        Ну и какое оно? Всетаки странно что Як-38 "только морской" а Як-36 "только сухопутный". Потому что вообщето они годятся и там и там. Як-141 предполагался только корабельной машиной? Это где то написано?

                        Это написано исходя из того, что все испытания в итоге вели пилоты ВМФ и Як-38 в итоге отправился только в ВМФ. И как только СССР-Россия потеряли палубы, то и всякий интерес к СВВП пропал и больше нет его. И не появляется, несмотря на денежный дождь в ВПК.

                        Ну вот Ту-160 снова решили делать... а крыло вообще на сверхзвуке лучше большей стреловидности почему? Су-34 низковысотно так как Су-24 прорывать ПВО не сможет. Думаете зря их с такими складными крылышками выводят из состава российских ВВС?

                        Стреловидность для скорости. Несвежий Ту-160 возрождают, особенно скрывая причину – другого нет, а ждать новый долго. По Су-34 жду, каких то доказательств. А тут вы нашарили ещё один заговор, походу. ) Причём американцы, которые тоже выводят такие машины из эксплуатации, тоже в него попадают.

                        Су-24 ведь двухдвигательный, а Як-141 вообще трехдвигательный - два лучше чем один, а три - лучше чем два!

                        А пять лучше, чем три. Даёшь пятидвигательные истребители. Вы на трезвую голову такое пишете?

                        А разве нет? Если даже своего ближайшего союзника "обнесли", а он счастлифф?

                        Ну это ведь только по вашему.

                        Ну почему? Или вам уже не нравится?

                        Один тот же бред по десять раз слушать надоело.

                        Может еще думаете что в афганистане лесов нет? Взялись потому что нужны. На огневую поддержку по вызову передового авианаводчика прилетают гораздо быстрее вертолетов и базовой авиации, как и Яки.

                        Жду опять объяснений, почему такие замечательные машины тогда не вытеснили «нормальные», включая всякие А-10. Ведь они просто золотые штурмовики и прилетают «по вызову передового авианаводчика прилетают гораздо быстрее вертолетов и базовой авиации». Это при более низкой скорости то. ))
                      99. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 20 00:XNUMX
                        0
                        И Як-38 потом воевал "на море" в Афганистане. Як-36 испытывался в ЛИИ тоже моряками? Пилоты ВМФ как и пилоты ВВС или армейские, испытания вообще не ведут.
                        Появится-появится... В ВМФ не одни беспалубные шлюпки lol

                        Ждите... Стреловидность для уменьшения болтанки до приемлемых величин при низковысотном прорыве ПВО. На Су-34 его возможности нет.

                        Вы не на трезвую читаете. Су-17 (могущие работать не с аэродромов) и МиГ-27 списаны якобы из-за их одноюдвигательности. Один двигатель это лучше чем 5? Однодвигательный F-16 списать как то никто несобирается.

                        Это на самом деле.

                        Бред у вас. И не слушать а читать.

                        Потому что это не напользу США, и тем кто туда ездит на ПМЖ и за тертыми джинсами... Скорость выше чем у вертолетов, а базы ВВС далеко - больше подлетное время до передовой.
                      100. clidon
                        clidon 2 tháng 2015 năm 23 03:XNUMX
                        0
                        И Як-38 потом воевал "на море" в Афганистане. Як-36 испытывался в ЛИИ тоже моряками? Пилоты ВМФ как и пилоты ВВС или армейские, испытания вообще не ведут.

                        Як-38 воевал там три месяца в количестве 4-х штук. После чего ушёл оттуда, чтобы вообще на суше больше не появляться. Як-36 на вооружении не появился.

                        Появится-появится... В ВМФ не одни беспалубные шлюпки

                        Ну да есть Кузнецов и пара проектов на светлое будущее. )

                        Ждите... Стреловидность для уменьшения болтанки до приемлемых величин при низковысотном прорыве ПВО. На Су-34 его возможности нет.

                        Ту-160 это самолёт для низковысотных прорывов? ) Кстати, а как «болтанка» на низкой высоте уменьшается за счёт стреловидности?

                        Вы не на трезвую читаете. Су-17 (могущие работать не с аэродромов) и МиГ-27 списаны якобы из-за их одноюдвигательности. Один двигатель это лучше чем 5? Однодвигательный F-16 списать как то никто несобирается.

                        Су-25 почему то не списали. ) Забыли про то, что он может так же работать с поля. Однодвигательные машины списали по куда более прозаичной причине – высокая аварийность, при необходимости резкого сокращения ВВС. Поэтому оставляли то, что посовременней и поэффективней. Так в утиль скоренько ушли и вполне себе двухдвигательные Миг-25П, а так же Ту-22М(М2).
                        F-16 машина 4го поколения, да и с движком «не нашим». Поэтому «за бугром» однодвигательные машины как то потихоньку завоёвывают популярность.

                        Это на самом деле.

                        Ну ну. )

                        Потому что это не напользу США, и тем кто туда ездит на ПМЖ и за тертыми джинсами... Скорость выше чем у вертолетов, а базы ВВС далеко - больше подлетное время до передовой.
                        Так и не понял ответ. Где замена А-10? Базы можно при желании в кустах рядом делать – «полоски» положить и(или) ускорители применять. Однако как то вот…
                      101. máy phế liệu
                        máy phế liệu 3 tháng 2015 năm 07 40:XNUMX
                        0
                        Буран слетал 1 раз, Энергия - 2 раза. Авианосцев в бытность СССР не дали сделать или попольоваться вообще ни одного...

                        Есть много кораблей и судов с уже готовыми вертолетными площадками или местом под них. Великобритания вообще в авианосцы в 1940 и 1982г переделывала свои суда максимум за пару недель.

                        Су-24... Ту-160 тоже должен и может. За счет ее увеличения...
                        Плечо меньше, САХ больше.
                        Посмотрите на какой угол выставлены крылья при недавних пролетах самолетов над автострадами.

                        Су-25 двухдвигательный и под "однодвигательность" не попал... Но ИЛ-102 лучше, особенно лучше первых Су-25.
                        Однодвигательные машины списали потому что Су-17 и МиГ-27 это хорошие однодвигательные машины. Первый - сверхзвуковой и работает с грунта, второй - уникальный сверхзвуковой противотанковый самолет (если с Кайрой).
                        По причине аварийности ВВС сокращались бы сами собой, ну какие проблемы? đầu gấu
                        Для МиГ-25П и Ту-22М2 придумали чтонибудь свое... Все SR-71 (правда из драгоценного советского титана) как то хранятся и никто из них лопат не делает.
                        Птица в двигателе F-16 имеет тот же эффект как в МиГ-21.

                        Не ну-ну а да-да...

                        Вы же только что были против ускорителей? đầu gấu
                        Замена для А-10 это AH-64.
                        На счет джинсов опять уход от неудобного вопроса через проблемы с цитированием?! cười
                      102. clidon
                        clidon Ngày 28 tháng 2015 năm 21 06:XNUMX
                        0
                        2.
                        Писать что он не только МиГ-29 (даже по боевому радиусу) но еще и Харриеру уступает, это вообще диагноз... М.б. из-за худших ракет?

                        О том, что Як-141 уступает по маневренности «Харриеру» говорил ведущий его испытатель Синицын. Стоимость СВВП выше хотя бы из более высокой сложности.

                        Откудаж завестись проектам когда такие тараканы в голове... Правда вот в США скопированный с него F-35 завелся.

                        «Скопированный» это мем, а не реальность. Там только сопло.

                        Сразу это меньше чем через полгода. МиГ-29 были сняты с вооружения, потом исытывались англичанами потом их передали польше.

                        «А мужики то и не знают!». <C> Миг-29 штатно состояли на вооружении 73-й эскадры, там же прошли модернизацию в 90-е. Не раз были репортажи о их боевой службе, учениях, а журналы весело печатали интервью с пилотами и их отзывами о машине.

                        Перестаньте людям мозги полоскать, пожалуйста. Не обязательно для СВВП делать короткую полосу.
                        Аэродром видимый как на ладони пришибут (со всей его авиацией), а не стог с ним!

                        Если СВВП не делать короткую полосу он и радиусом будет обладать смешным. Аэродром хорошо защищён.
                      103. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 29 tháng 2015 năm 04 41:XNUMX
                        0
                        Ссылку на Синицына пожалуйста, потом обсудим. МиГ-21 тоже устпал в маневренности Миражу, однако потери были разные.

                        Мем у вас... Там все от Яка кроме вентилятора поставленного в F-35 от XV-5.

                        Мужики то все знают и понимают.
                        А что после реляций отдали в Польшу? Неужели он хуже тайфуна и тем более торнадо? đầu gấu

                        Вовсе нет - просто старт с ускорителями đầu gấu Можно прямо из грязи как Су-7Б или Як-36, не как этот...
                        http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/0/4/4/2272440.jpg
                        Аэродромы были "хорошо защищены" в 1941 и 1967г, а также в Корее и Германии 1944-45г.
                        Вертолеты тоже обязательно должны стоять по аэродромам потому что те хорошо защиены? lưỡi
                      104. clidon
                        clidon Ngày 5 tháng 2015 năm 22 43:XNUMX
                        0
                        Ссылку на Синицына пожалуйста, потом обсудим. МиГ-21 тоже устпал в маневренности Миражу, однако потери были разные.

                        Да выше уже. И ещё это… на ютубе говорят )) http://www.youtube.com/watch?v=k8QKj4K8Ko4

                        Мем у вас... Там все от Яка кроме вентилятора поставленного в F-35 от XV-5.

                        И что же там «всё»? Двигатель? Нет. Малозаметность? Нет – отсюда другой корпус и внтуренний отсек. Так что, это всё? Вентилятор? Нет. Так что у вас такое «Всё»?

                        А что после реляций отдали в Польшу? Неужели он хуже тайфуна и тем более торнадо?

                        Конечно хуже.

                        Вовсе нет - просто старт с ускорителями Можно прямо из грязи как Су-7Б или Як-36, не как этот...

                        Аэродромы были "хорошо защищены" в 1941 и 1967г, а также в Корее и Германии 1944-45г.
                        Тогда и ПВО было другого уровня. Ещё 35 лет назад самолеты свободнопадающими бомбами корабли мутузили. А ускорители… тоже как то оказались не востребованы.

                        Вертолеты тоже обязательно должны стоять по аэродромам потому что те хорошо защиены?

                        Вертолёты вынуждены базироваться довольно недалеко от линии боевого соприкосновения в силу низкой скорости и малого радиуса.
                      105. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 06 12:XNUMX
                        0
                        Выше где? Это не на Синицына, это у диктора голос и интонации какие то странные lol

                        "Все это" - все кроме вентилятора от допотопного XV-5 đầu gấu Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое). đầu gấu
                        А что вы подразумеваете под стелс? Краску/покрытие? Какие еще самолетные системы кроме пустого внутреннего отсека вам известны? cười cười cười
                        Вот как F-15SE со стелс-приблудами и отсеками в прицепных конформных баках остался F-15, так и F-35 со всем этим остался все тем же Яком! am
                        А новое ТРД (но не НК-32 и без поворотного сопла) к нему идет за отдельные деньги. tốt и частью самолета как и БРЭО и тем более шлем - не является cười
                        Не в среде геймеров-программистов конечно. lol

                        Чем МиГ-29 хуже? Даже хуже чем Тонадо? Vâng

                        Опять криво цитируете. Тогда авиация была еще более другого уровня. Как то было востребовано не только в Швейцарии но и на Су-7Б, особенно в грязь.

                        Не вынуждены а должны, потому что из-за отсутствия пробега/разбега имеют такую возможность. СВВП для даже более оперативной огневой поддержки и тем более ПВО - тоже.
                      106. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 34:XNUMX
                        0
                        Выше где? Это не на Синицына, это у диктора голос и интонации какие то странные

                        Выше я цитату Синицина приводил. А диктор наверняка шпион? ))

                        "Все это" - все кроме вентилятора от допотопного XV-5 Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое).

                        Ну да двигатель стал другой и их количество, отсек появился, фюзеляж другой, авионика, остекление, шасси, покрытие. А так всё от Як-141. ))

                        А что вы подразумеваете под стелс? Краску/покрытие? Какие еще самолетные системы кроме пустого внутреннего отсека вам известны?

                        Форма фюзеляжа, внутреннее расположение отсека вооружений, материалы корпуса, сотовые наполнения, сниженное количество технологических отверстий, специальные покрытия фюзеляжа и фонаря.

                        Вот как F-15SE со стелс-приблудами и отсеками в прицепных конформных баках остался F-15, так и F-35 со всем этим остался все тем же Яком!

                        Нет, как раз F-15SE остался F-15, к которому прилепили-встроили стелс-приблуды (что хорошо заметно), а F-35 полностью иная машина.

                        А новое ТРД (но не НК-32 и без поворотного сопла) к нему идет за отдельные деньги. и частью самолета как и БРЭО и тем более шлем - не является

                        Ааа, то есть тот факт, что двигатель идёт за отдельные деньги, исключает его из состава самолёта. )) И БРЭО тоже можно кучкой сложить, самолёт без него улетит.

                        Чем МиГ-29 хуже? Даже хуже чем Тонадо?

                        Про Торнадо речь не шла.

                        Опять криво цитируете. Тогда авиация была еще более другого уровня. Как то было востребовано не только в Швейцарии но и на Су-7Б, особенно в грязь.

                        Авиации того уровня хватало мощи чтобы развалить аэродром игнорируя зенитные орудия ПВО. Что вряд ли прокатит против ЗРК. Про ускорители я повторяться не буду. Поиграли и забросили.

                        Не вынуждены а должны, потому что из-за отсутствия пробега/разбега имеют такую возможность. СВВП для даже более оперативной огневой поддержки и тем более ПВО - тоже.

                        Они именно вынуждены, ибо должны, это когда есть выбор, а тут в силу низкого радиуса он напрочь отсутствует.
                      107. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 19 59:XNUMX
                        0
                        Выше был линк на видео с собачьими подвываниями диктора на тему...
                        Такоей же шпион как и Вы, только степенью посвясчения повыше.

                        Всем этим точно также F-15SE отличается от F-15, но он по прежнему F-15.
                        Про голимую замену двух закабинных двигателей на вентилятор уже было. Который даже управляется все той же самой согласующей его тягу советской системой.

                        А пушка на F-35Б зачем вешается внешне? đầu gấu

                        Нет, раз F-35SE cо всеми этими приблудами остался F-15, то и F-35 остался все тем же Як-141 (но с веннтилятором... или без него на 2 из 3 его разновидностей). Никакая это не полностью иная машина, как и американский харриер краденный с английского от которого вообще отличается только крылом.
                        Страна которая сама позорно не смогла создать даже простой как пробка дозвуковой СВВП построенный вокруг всего одного тубовентиляторного двигателя, создать сверхзвуковой СВВП совсем иного уровня окажется и оказалась не в состоянии тем более...

                        Нет, не исключает, но F-15 c другими двигателями это тоже по прежнему всего лишь F-15, как и любой другой самолет. апргрейдами БРЭО его тоже в F-16 или в F-14 не переделать.

                        А, понимаю - МиГ-29 хуже потому что он советский! lol

                        Во времена Су-7Б ЗРК уже были.
                        Так вы про ускорители постоянно повторяете потому что они против "вертикального взлета" ваше все...
                        Ускорители как использовали так и используют. Тем кому можно. А попробуете им запретить - окажетесь сами на дне Рейхенбахского водопада, вслед за профессором мориарти.
                        Использовать ускорители можно даже ВМФ РФ на ПКР (и водопад не нужен).

                        Вот реально считаете людей такими тупыми, что они поведутся даже на этот ваш ментальный вывих, да еще на фоне того как вы раньше чтото "внушали" про базирование вертолетов исключительно на капитальных бетонных базах?
                        wassat
                        Садится и взлетать где угодно это основное достоинство вертолета, дающее возможность распологать их поближе к войскам - они не вынуждены, они имеют такую возможность.
                      108. clidon
                        clidon 2 tháng 2015 năm 23 04:XNUMX
                        0
                        Выше был линк на видео с собачьими подвываниями диктора на тему...
                        Такоей же шпион как и Вы, только степенью посвясчения повыше.
                        ))

                        Наверное на этой звенящей ноте мы с вами и прекратим общение. Я уже понял, что запас демагогии у вас некислый и любые даже самые абсурдные ваши заявления при попытке «копнуть глубже» упираются либо в «Так и есть. Я сказал», «Поищите, где то было что то на албанском языке» и «Вы шпион ЦРУ (масонов, пятой колонны и т п)».
                        Это может забавлять, но лишь, какое то время, тем более, что человек вы несколько хамоватый (видимо вам такое положено, по статусу). На сим и заканчиваю.
                      109. máy phế liệu
                        máy phế liệu 3 tháng 2015 năm 07 53:XNUMX
                        0
                        А вы это общение вообще затеяли зря... đầu gấu Потому что спалились кругом.

                        Написано было, в ответ на вашу похабную муть про этот самолет, по русски, а не по албански, и в технических а также тактических деталях (которые вы жадно впитывали).
                        Секрета из этого можно было не делать т.к. все равно он ушел к заклятым друзьям...

                        Точно также как Локхиду, итальянсокй аэрмакки подарили Як-130, и теперь его итальянской копией она может торговать по всему миру а РФ без согласия Аэрмакки забугром своим оригиналом - нет. Но он хотябы остался для самой РФ...
                        Раритетный Як-3 из коллекции того же КБ кудато пропал (но это - так, мелочи), а Станцию "МиР" отдали американским студентам поменеджерить - результат известен.
                      110. clidon
                        clidon Ngày 1 tháng 2015 năm 21 21:XNUMX
                        0
                        F-18 и Cу-35 тоже не стелс. Все на Як-141 было и сейчас есть. Прекратите заниматься бестолковым оплевыванием этой машины.

                        Это не оплёывывание – это у вас проблемы с реальностью. Время четвёрок подошло к концу. Что-то ещё (не от хорошей жизни) доделывают, что-то уже фактически прикрыто. Вы хотите сделать «вертикалку» для бедных? Кто её купит? ВВС? Она им не нужна. ВМФ? У них её сажать некуда? Аргентине? Вы не окупите проект, ибо в состоянии "как есть" машина не нужна, а модернизировать её даже в 4+ (как F-18 и Су-35) нужны большие деньги.

                        Не "таскает с собой три движка" а три движка его таскают...
                        vân vân
                        Да даже отсутствие разнотяга уже дают плюс вентилятору. Плюс есть выигрыш как по весу, так и по термическому воздействию...

                        Bốn năm không phải là một khoảng thời gian dài đối với một chiếc máy bay.
                        Một số quốc gia vẫn quan tâm đến nó.

                        4 года с последнего тендера и прекращения производства машины которая полетела в 1995м году, это немалый срок. Интерес не озвучивался. И видно, что за исключением Британии, он только у тех, кто имеет палубу. То есть по пальцам пересчитать.

                        Hải quân Hoa Kỳ hiện chỉ bay trên đó.

                        Морпехи. И понятно почему.

                        Tuy nhiên, bạn gặp vấn đề với việc trích dẫn các bình luận rêu rao, chúng ngày càng được đưa vào văn bản bình luận đơn giản hơn chứ không phải như một trích dẫn ... tuy nhiên, đạo văn.

                        Посмотрю. ) Хотя может и глюки уже - мой браузер не любит большие длинные посты и жутко притормаживает. Разобью на две.
                      111. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 1 tháng 2015 năm 23 18:XNUMX
                        0
                        Это именно оплевывание и с реальность проблемы большие не у меня. Если время четверок подошло к концу то почему их хочет покупать ряд стран? Такие как F-18, и Индия те же Рафали? И ВВС РФ покупает Су-35?

                        Почему если что то дешево то сразу для бедных? Вроде у кого то только что больших денег не было? Ну или возьмите позолоченную и в стразах... Кто сказал что она не нужна ВВС? Они им нужны именно для того чтобы быть независмыми от наличия тех мест на которые надо сажать обычные самолеты... Харриер делался в UK для Европы потому что ОВД даже в случае неядерной войны выбивал все европейские аэродромы НАТО за 1-2 дня.
                        Ее не надо делать она сделана. И кто сказал что она не нужна Аргентине даже такая как есть, если они с радостю хотят себе даже Су-24?

                        А почему Вы думаете, что с вентилятором нет разнотяга?
                        Какой именно есть выигрышь по весу? А термическое воздействие от заднего большого двигателя куда то делось? lol

                        Интерес по 4-кам озвучивается регулярно - Гриппен с F-18 конкурирует. Из тех нескольких стран которые имеют F-18 палуба есть только у США. а у швейцарии их вообще быть не может.

                        Морпехи в Ираке и в горах Афганистана например? Не понятно почему... их просто не отдали ВВС đầu gấu

                        Длинных комментариев не люблю тоже. И както любите вы все переворачивать с ног на голову... Посмотрите ЛТХ дозвуковых Харриер-2 и Харриер-1 (в ряде стран тоже до сих пор используется), и сравните их с характеристиками сверхзвукового Як-141. Сделаете вывод какой самолет лучше. Потом задаетесь câu hỏi, как это вдруг его не стали никому продавать (и до сих пор не продают), при таком рынке у дозвукового Харриера, который тогда не был даже наполовину освоен, и при таком количестве заявок от покупателей (и теперь на сверхзвуковой F-35B)... Да еще при отстутсвии денег (Су-30 за них продавался же).

                        Также будет полезным сравнить ЛТХ Яка с МИГ-29 (без шуток)

                        Жду Вас здесь с конкретным câu trả lời.
                      112. clidon
                        clidon Ngày 2 tháng 2015 năm 00 44:XNUMX
                        0
                        Это именно оплевывание и с реальность проблемы большие не у меня.

                        Четвёрки покупают по одной причине – нет пока доступных пятёрок. Но они уже на подходе. И Индия не заказывает у нас очередную инкарнацию Су-27, а за огромные деньги делает FGFA. А четвёрки (и не просто а 4+) нужны им уже сейчас. А не когда вы там что то восстановите и модернизируете. Это, кстати, одна из причин пролёта Миг-35.
                        Су-35 я уже писал - это временная мера.
                        Вы лучше посмотрите кто делает новые четвёрки. Из серьёзных шведы опять "лего" собирают. А так даже всякие южнокореи и турции пытаются выгребать в правильную сторону. )


                        Харриер делался в UK для Европы потому что ОВД даже в случае неядерной войны выбивал все европейские аэродромы НАТО за 1-2 дня.

                        И для многих стран он там такой cделался? А то получается только британцы озаботились аэродромами, а остальным было пофиг.

                        Ее не надо делать она сделана...

                        Cу-24 бомбардировщик. Южноамериканцы с радостью возьмут даже «Русского витязя» если он будет поднимать КР. Впрочем вокруг аргентинских Су-24 больше болтовни чем реальности.

                        А почему Вы думаете, что с вентилятором нет разнотяга?

                        Он (вентилятор) механически связан с основным движком. Больших "перекосов" быть просто не может. Только серьёзная поломка, в общем то весьма надёжного устройства.

                        Какой именно есть выигрышь по весу? А термическое воздействие от заднего большого двигателя куда то делось?

                        Ну думаю, что пара подъёмных движков с обвязкой весят довольно прилично. Термическое воздействие от стартовых движков вредит не только палубе, но и прогревает воздух для основного двигателя и он теряет тягу.

                        Интерес по 4-кам озвучивается регулярно - Гриппен с F-18 конкурирует.

                        F-18 просто относительно недорогая и доступная машина, век которой подходит к концу -на подходе F-35 Но конечно найдутся ребята у кого мало денег. Они и новые «Грипены» купят и старые F-18. Особенно швейцарцы, которые всё никак не могут решиться потратить "столько" денег. Что касается палубы, то тут и так понятно, что «Хорнет» машина обычная – не СВВП.

                        Морпехи в Ираке и в горах Афганистана например? Не понятно почему... их просто не отдали ВВС

                        А зачем там вообще морпехи, подумайте и всё встанет на свои места. ВВС там, кстати тоже есть.

                        Длинных комментариев не люблю тоже. И както любите вы все переворачивать с ног на голову...

                        А вы посмотрите, в какие годы и кем были сделаны те закупки «Хариеров» и всё вернётся на ноги. Не ну можно было побороться за Индию, Таиланд и Аргентину. Но мы же им не продали. )


                        Также будет полезным сравнить ЛТХ Яка с МИГ-29 (без шуток)

                        Насколько помню – позиционировался Як-141 как почти полный аналог Миг-29 по борту, но с меньшей дальностью и худшей манёвренностью. Даже ограничение по пререгрузке у него на пару единиц поменьше. Что там на самом деле получалось одному богу ведомо, а листать жёлтые страницы мурзилок имеет ли смысл?
                      113. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 2 tháng 2015 năm 01 48:XNUMX
                        0
                        Это именно ОГУЛЬНОЕ оплевывание конкретной советской готовой вертикалки.

                        Причина по которой покупают четверки разе не существенная? И насколько скоро будут пятерки и какие? Точнее какая? cười Которую сами американцы уже к пятерке не относят.
                        Никаких причин кроме политических в пролете МиГ-35 нет, потому что он доделан и всех в этом тендере сделал бы. Т-50 на вооружении ведь российских ВВС не стоит но Индии интересен.

                        А остальные сначала полагались на британцев а потом им захотелось тоже. За исключением франции которой не позволила гордость и германии которой нельзя.
                        Вертикалки с корабля перелететь на сушу или обратно - 50 секунд.

                        Ее не надо делать она сделана... Было про вертикалку а не про Су-24.
                        У Аргентины есть крылатые ракеты которых Су-24 смог бы нести? Чего бы их просто с геркулесов не запускать тогда, как с B-52? đầu gấu

                        Тяга вентиятора должна менятся в зависимости от многих факторов (угол установки сопла, горизонтальная скорость и угол атаки крыла), поэтому разнотяг есть. tiêu cực
                        Проблема с падением тяги на Яке была решена.
                        Карданнвый вал F-35 (как у эсминца, и причиндалы к нему) весит прилично... Вес это надежность! lol И пингвин его постоянно такает с собой, он после взлета из него не вываливается (хотя бывает иногда) и перед посадкой его туда никто обратно не вставляет. cười

                        Хорнет - палубная машина (у швейцарии в отличие от финляндии палуб в принципе не предвитится), при чем тут СВВП, и что делает на аэродроме палубная машина?

                        Ничего на место не встанет - Средняя Азия (через речку) это не зона ответственнсти морпехов. Эти харриеры тогда уж должны были быть в ВВС. đầu gấu

                        Почему Як не продавали и не продают? И страны НАТО закупали харриеры потом... Кстати, греция страна член НАТО а российскую ПВО имеет. И в США технологию Яка как то продали.

                        Маневренность у вертикалки (при прочих равных) хуже быть не может а по дальности Як МиГа превосходит.
                        Что по равнению ЛТХ Яка с ЛТХ Харриеров? Почему имея такой рынок и такое превосходство по ЛТХ их не продавали вместо них? Да еще когда так были нужны деньги? đầu gấu

                        Вы както не ответили. Ну "непродали", хотя ЛТХ в разы лучше, а почему? И по какой причине? И какой из этого следует вывод?
                      114. clidon
                        clidon Ngày 2 tháng 2015 năm 11 55:XNUMX
                        0
                        1_____________________
                        Это именно ОГУЛЬНОЕ оплевывание конкретной советской готовой вертикалки.

                        ГОТОВОЙ пишите большими буквами – так внушительней. )

                        И насколько скоро будут пятерки и какие?

                        Да на подходе самый массовый самолёт пятого поколения – F-35. Позже на рынке появимся мы и китайцы. А дальше индийский вариант, южная Корея, турки, Японцы и европейцы подтянутся, хотя они конечно поотстали. Поэтому рынок 4-к будет таять и уж тем более рынок вертикалок, который фактически отсуствует уже давно. Да и ещё напомню - не протсо 4-к.а 4+ к коим базовый Як-141 не относится. Его ещё модрнизировать чем то нужно.

                        Никаких причин кроме политических в пролете МиГ-35 нет,

                        Самолёт хотели доделать за счёт индусов ( как Су-30МКИ). После провала на конкурсе проект отложили и под названием Миг-35 ВВС предложили «сухопутную» версию корабельного Миг-29К. Они отказались и заказали «для поддержки штанов» 16 штук Миг-29СМТ.
                        Ну а FGFA ещё проще - хочется технолоий пятёрки -терпи "русскиекапризы".

                        А остальные сначала полагались на британцев а потом им захотелось тоже.

                        Вы сами то осознаёте какую ерунду городите? По вашему спасение было в вертикалках, но ими никто не заинтересовался, кроме англичан. Ни США, ни Германия, ни Испания, ни Италия ни кто либо другой. И до сих пор особо не интересуется. Были бы нужны на суше их и брали бы для суши, а не для кораблей.

                        Ее не надо делать она сделана... Было про вертикалку а не про Су-24.

                        Сделана это когда испытана, принята на вооружение и есть производство.
                        У Аргентины есть крылатые ракеты которых Су-24 смог бы нести? Чего бы их просто с геркулесов не запускать тогда, как с B-52?
                        Ну так и бомбы ж можно бросить , а ракеты к нему у нас же и прикупить.

                        Проблема с падением тяги на Яке была решена.

                        Làm thế nào?

                        Хорнет - палубная машина ...чтоделает на аэродроме палубная машина?

                        Это уже не палубная машина, а сухопутная. «Крючок» убрали, обработку не нанесли, борт изменили, средства спасения поменяли. И всё – это полноценный сухопутный самолёт ничем не уступающий своим собратьям.

                        Ничего на место не встанет - Средняя Азия (через речку) это не зона ответственнсти морпехов.
                        Э
                        Морпехи воюют не в зонах отвественности, а куда пошлют - элита как никак. И им удобней работать со своей авиацией. Которую они берут с палуб. Это я уже повторяюсь...

                        Почему Як не продавали и не продают? И страны НАТО закупали харриеры потом... .

                        И много «Хариеров» закупила Греция? )
                      115. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 2 tháng 2015 năm 19 53:XNUMX
                        +1
                        А Як в этом не нуждается - он был готов еще много лет назад, и успех у него был внушительный.
                        Nó không thể заплевать никому... Даже всем вместе cười

                        Пока ничего кроме F-22 из пятерок нет. Другие забугром если будут то неизвестно когда.
                        Из вертикалок заказы еще на недопятерку F-35B есть
                        В честь чего время верикалок прошло если даже за поюзанными Хариерами очередь стоит? cười
                        А почему Як-141 нельзя отнести к 4+? У него например есть УВТ lol А у Рафаля - нет cười

                        Су-30 не доделывался за счет индусов. адаптированный под них МКИ - разумеется cười а за чей же еще?
                        МиГ-35 это не МиГ-29K, чем МиГ-29СМТ лучше?

                        Ну, Вы возможно не осознаете... đầu gấu А вы читали вообще то на что отвечаете? Заинтересовались все страны кроме франции (гордость непозволила). Германии - нельзя. По той же причине на самом деле нельзя было и России. đầu gấu
                        Вертикалке с корабля перелететь на сушу или обратно - 50 секунд. Процент вертикалок в ВС других стран НАТО был не меньший чем в английских. Сейчас даже больший lol

                        Сделана это когда сделана и испытана. Производство было. Всех авиазаводов не разрушишь, и максимум за полгода можно наладить выпуск на любом lưỡi
                        Производят их по мерере надобности и заказов.
                        Бомбы и ракеты можно и к Яку прикупить. Вы кстати опять про Су-24, геркулесы, ракеты и Б-52 не процитировали а скописпастили...

                        Trích từ clidon
                        Làm thế nào?
                        Có năng lực ...

                        Борт F-18 изменили в смысле? Усиление корпуса (лишний вес) сфрезеровали тоже?
                        Крючок не убрали. Он и так лучше чем F-16.

                        Американские морпехи это вовсе не элита. Боевых водолазов по пустыне и горам в ластах и с аквалангом тоже лазить пошлете?

                        Английские Харриеры летавшие в Афганистане относились к ВВС.

                        А много С-300 купили остальные страны НАТО?
                        И почему гористая Греция к своим C-300 не купила ни одного Як-41?
                      116. clidon
                        clidon Ngày 3 tháng 2015 năm 21 14:XNUMX
                        0
                        Его не заплевать никому... Даже всем вместе

                        О мёртвых либо хорошо…?

                        Пока ничего кроме F-22 из пятерок нет. Другие забугром если будут то неизвестно когда.

                        Очереди на вертикалки нет – палуб в мире не так уж и много. Разве, что вы морпехам будете свой товар сбывать, да итальянцам с испанцами в чём я сильно сомневаюсь. ) А пока все кто могут делают пятёрки, а не расковыривают мёртвые "четырошные" проекты.

                        А почему Як-141 нельзя отнести к 4+? У него например есть УВТ А у Рафаля - нет

                        Давайте уж сразу к пятому. У него же есть УВТ! Или к шестому. Больше демагогии?

                        Су-30 не доделывался за счет индусов. адаптированный под них МКИ - разумеется а за чей же еще?
                        МиГ-35 это не МиГ-29K, чем МиГ-29СМТ лучше?

                        «Адаптированный» МКИ это машина 4+ поколения, в отличие от всего того, что было «до него». Про Миг-35 я уже написал – «микояновцы» предлагают под этим названием либо Миг-29К, либо «подождать». СМТ это уже старый вариант, но он отработан и недорог.

                        Ну, Вы возможно не осознаете... А вы читали вообще то на что отвечаете?

                        - Заинтересовались только в качестве морских машин. Процент? И много ли например у испанцев или итальянцев было вертикалок в процентах от ВВС?

                        Было бы нужно на самом деле, первыми бы в Европе были бы машины ВВС США. Причём собственного производства и много. И Французы бы не бросили свою вертикальную тему. И итальянцы с испанцами получили бы машины в ВВС. И норвеги и много кто ещё. Но как мы знаем, никто кроме «отцов-британцев» сухопутными СВВП не заинтересовался.

                        Сделана это когда сделана и испытана. Производство было. Всех авиазаводов не разрушишь, и максимум за полгода можно наладить выпуск на любом

                        Машина прервала испытания (после аварии) и не закончила их. И не была принята госкомиссией.
                        У вас какие то фантастические понимания производства. Вы уверены, что хотя бы документация то имеется в полной мере? Линии реально готовые под Як-141 есть? Оснастка? Специалисты? Двигатели? Стенды, чтобы всё это проверить?

                        Có năng lực ...

                        О… понятно. )

                        Американские морпехи это вовсе не элита.

                        Морпехи не элита? Что то новое.

                        Боевых водолазов по пустыне и горам в ластах и с аквалангом тоже лазить пошлете?

                        Вы думаете, что водолазы не смогут снять ласты и акваланги?

                        А много С-300 купили остальные страны НАТО?
                        И почему гористая Греция к своим C-300 не купила ни одного Як-41?

                        Эээ. Вы это к чему? Я то как раз и говорю – рынок стран НАТО для нас закрыт. К чему вздыхать по тамошним заказам?
                      117. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 4 tháng 2015 năm 01 31:XNUMX
                        0
                        Без вариантов - высоты дерева (или колючего кустарника) не хватит.

                        Очередь на вертикалки есть - палуб в мире (включая малые) просто огромное количество, а суши - воопсще 29% поверхноси земного шара.

                        Давайте уж демагогии меньше... К 4+++ годится вполне mỉm cười

                        МиГ-29К разве не старее СМТ?

                        Почему "только"? Ему без разницы на какой площадке базироваться. Много - у них ВВС маленькие.
                        Безаэродромную устойчивость в Европе на суше обеспечивали в дежурном режиме в основном RAF,
                        как только "заканчиваются" аэродромы так и штатовские вертикалки прилетают - какие проблемы?
                        Американцы тоже забросили свои "темы" - сначала покупали анлгийские Харриер-1, потом нелицензионно скопировали Харриер-2.
                        Разминирование и траление в интересах USN проводят почи исключительно RN - они в этом тоже гораздо лучшие мастера.

                        Проверить за кем? Без стенда не выпускают в полет. Линии и все остальное были - их без подписи госкомиссии просто не имют права делать. Госкомиссией она не была принята к чему? К базированию на кораблях? ... Заказа от ВС не пследовало в связи с голимым "отсутсвием интереса".

                        Зря лукавите и улыбаетесь.

                        Для вас - может быть. Морпехи были элитой в СССР. А в США это самое отребье. Набор туда соотсветствующий.

                        Зачем что то снимать с водолазов, когда есть неводолазы?

                        От закрытости рынка чтоли технологию на этот Як "купил" американский локхид? Рынок стран НАТО не закрыт. Готовые РД-180 сшанцы покупают, системы ПВО и корабли покупает Греция.
                        мистрали вот не продают đầu gấu а покупать - покупают.
                        наоборот россия просто может перестать продавать титановые поковки и тогда почти вся их гражданская и военная авиация (а также космос) "рухнет".
                        или думаете на счет батута было не в серьез?
                      118. clidon
                        clidon Ngày 6 tháng 2015 năm 21 28:XNUMX
                        0
                        Очередь на вертикалки есть - палуб в мире (включая малые) просто огромное количество, а суши - воопсще 29% поверхноси земного шара.

                        Палуб в мире хватает, но вот реально использующиеся вертикалками (и те которые собираются использовать) просто по пальцам посчитать. И никакого сдвига в сторону изменения от этого положения нет и не предвидится.

                        Давайте уж демагогии меньше... К 4+++ годится вполне

                        Ну тогда первый самолёт 4+ поколения, это «Харриер» 60-х годов.

                        МиГ-29К разве не старее СМТ?

                        Они (29К)разные. Тот который сейчас новее.


                        Безаэродромную устойчивость в Европе на суше обеспечивали в дежурном режиме в основном RAF

                        У вас просто коренное противоречие именно в том, что такие «великолепные» машины, какими вы рисуете СВВП должны были просто заполонить ВВС стран, а в реале это были несколько десятков британских Харриеров и фантазии о том, что все ждали подхода американских морпехов на «нелицизионных» машинах. )

                        Проверить за кем? Без стенда не выпускают в полет. Линии и все остальное были - их без подписи госкомиссии просто не имют права делать.

                        Госкомиссией она не была принята никуда. Ни к палубному базированию, ник сухопутному. Машина вяло (после смерти Устинова) проходила цикл испытаний и постепенно к ней терялся интерес у всех и в первую очередь у главного заказчика, который тогда уже сделал ставку на самолёты нормального ВП.

                        Для вас - может быть. Морпехи были элитой в СССР. А в США это самое отребье. Набор туда соотсветствующий.

                        Вы оскорблять морпехов США как угодно (они вас не слышат), но факт остаётся фактом, это передовой отряд армии США и он считается более престижным, чем обычные сухопутчики. Впрочем у янки всё что связано с морем традиционно имеет приоритет.

                        Зачем что то снимать с водолазов, когда есть неводолазы?

                        А зачем держать «вхолостую» высококлассных специалистов, если можно их использовать? Впрочем просто почитайте, где и в качестве кого воюют SEALs.

                        От закрытости рынка чтоли технологию на этот Як "купил" американский локхид? Рынок стран НАТО не закрыт. Готовые РД-180 сшанцы покупают, системы ПВО и корабли покупает Греция
                        .
                        Локхид купил нужные технологии в связи с тем, что их пустили на рынок ВПК и тем, что ОКБ Яковлева хотело кушать. Рынок стран НАТО для нас был, в общем то закрыт, как например и многие военные технологии. И немногочисленные исключения в данном случае лишь подтверждают…
                        РД-180 на самом деле закупают, но не ракеты с ними в комплекте, а только то, что на самом деле нужно.

                        наоборот россия просто может перестать продавать титановые поковки и тогда почти вся их гражданская и военная авиация (а также космос) "рухнет".
                        или думаете на счет батута было не в серьез?

                        Я думаю, что это было стандартное бахвальство. Мы не монополисты на рынке титана, и никакой незаменимости у нас нет, поэтому худо бедно, но без нас обойдутся. А вот производители титана у нас точно начнут жить не так роскошно. Так что палка о двух концах, поэтому ею всерьёз не размахивают.
                      119. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 22 43:XNUMX
                        0
                        Любая палуба "переоборудуется" под вертикалку установкой на нее все той же самой площадки используемой для верикалок на некоторых типах грунтов на суше.

                        Кстати к какому поколению Харриер действительно относится?
                        Первый самолет такого поколения это МиГ Е-8, тоже как то странно "не полетел".

                        МиГ-35 еще новее. Это разве тогда уже недостаток?

                        Почему "нелицензионных" в кавычках? đầu gấu В реальности харриеров всех модификация сделано примерно столько же сколько F-18 - это много или мало?
                        Единственный более распространеный самолет в НАТО чем он это F-16 (которого он кстати тоже собьет). cười tốt

                        Госкомиссией Як-141 был принят к любому базированию. Устинов, который ими занимался не вяло, умер в 1984г.
                        Trước khi đưa ra quyết định căn cứ máy bay trên một con tàu hoặc loại tàu cụ thể, các thử nghiệm về khả năng tương thích của chúng (đối với căn cứ thông thường) được thực hiện. Điều này đã được thực hiện trên Gorshkov (Викрамадитье)! ...а не испытаниями Яка. Может лифт не подходить, ангар или характер обтекания порывами ветра корабля и его надстроек. Это были не испытания Яка, а испытания корабля под него.

                        Факт в том что про ВС США Вы в таком случае тоже не знаете толком ничего. Морпехи в США это наборот самая "неэлита" в виде колониальной легкой пехоты lol на которую психи-капралы орут и все такое Vâng
                        Идут туда потому что рекрута не приняли в ВВС, Береговую Охрану (вообще попасть нереально), ВМС или Армию. Зачем мне им это говорить в лицо? Как минимум они об этом знают. cười

                        А зачем расходовать дорогостоящих водолазов по ерунде в пустынном или высокогорном конфликте где место обычной армии или горнострелкам?

                        Если бы КБ Яковлева дали, то они торговали Яками с Аргентиной, Индией и всем остальным миром а не отдали технологию локхиду почти задаром.

                        На счет титана было серьезно, а его российские производители смогут его больше использовать на внутреннем рынке для своих ракетных двигателей, для самолетов, для корпусов АПЛ, (и еще для лопат как в перестройку), или продавать в Индию и Китай как в более дружественные страны.
                      120. clidon
                        clidon Ngày 8 tháng 2015 năm 21 13:XNUMX
                        0
                        [quote] Любая палуба "переоборудуется" под вертикалку установкой на нее все той же самой площадки ...
                        [/ B]
                        Можете привести пример, когда советский (или иной флот) использовал, таким образом корабли-суда? Окромя экспериментов. Проводил учения, длительные сбор-походы, отрабатывал их тактику. А то в теории можно много чего удумать можно, а в реале самолёт нужно чем-то заправить, а если сломался то отремонтировать, хранить боеприпасы, укрывать в непогоду, учитывать особенности палуба, обучать его команду. В итоге у нас даже вертолеты, почему то базируются на своих кораблях, а не на «палубных времянках»

                        [quote]Кстати к какому поколению Харриер действительно относится? [/quote]
                        Поколения это штука весьма расплывчатая. Но по своим возможностям это больше третье поколение, которое модернизировали до третьего плюс.

                        [quote]МиГ-35 еще новее. Это разве тогда уже недостаток? [/quote]
                        Миг-35, как я уже писал ранее, это четыре машины под одним названием. ) Две мёртвые, одна живая и одна в возможной перспективе. Недостаток тут один – современный, лёгкий 4+ нужен нам на рынке сейчас, а не завтра, когда такие машины будут покупать только папуасы и не факт что у нас.

                        [B]
                        Почему "нелицензионных" в кавычках? В реальности харриеров всех модификация сделано примерно столько же сколько F-18 - это много или мало? [quote]
                        А с чего вы решили, что их сделали без разрешения?
                        Харриеров всех моделей за 30 с хвостом лет, произведено около 850 машин. Только «обычных» Хорнетов (A,B,C,D) произведено более 1400.

                        [/quote]Единственный более распространеный самолет в НАТО чем он это F-16 (которого он кстати тоже собьет). [quote]
                        В НАТО была и есть не одна и не две машины, более распространенная чем «Харриер» - тот же F-15 или «Торнадо». И по маневренности ему до 16го как до марса. )

                        [B]
                        Госкомиссией Як-141 был принят к любому базированию... [/quote]
                        F-35 когда уже к любому базированию был допущен? Он уже закончил испытания и принят на вооружение?

                        [quote]Факт в том что про ВС США Вы в таком случае тоже не знаете толком ничего. [/quote]
                        Тогда попрошу источник. А то как то получается, что "сброд" является мало того, что передовым отрядом, так ещё и посольства с президентом охраняет и т д.

                        [quote]А зачем расходовать дорогостоящих водолазов по ерунде..[/quote]
                        Водолазы не «расходуются» - они работают и нарабатывают опыт. Им по определению не только под водой нужно уметь воевать.

                        [quote]Если бы КБ Яковлева дали...[/quote]
                        Другим дали, а им не дали. Прям опять, какой-то заговор. Особенно для 90-х, когда все торговали практически всем. Да у Яковлева дела тогда шли не так уж и плохо. Помнится они к «Фоккеру» приценивались.

                        [quote]На счет титана было серьезно, а его российские производители смогут его больше использовать на внутреннем рынке... [/quote]
                        А кто им сейчас не даёт продавать титан на внутреннем рынке и продавать в Китай и дружественные страны? )

                        PS Эпоха титановых АПЛ и копеечных лопат, думаю, закончилась – теперь, как то деньги более тщательно считают. Они пока пытаются ложками торговать, но цены «не столовские».
                      121. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 9 tháng 2015 năm 04 40:XNUMX
                        0
                        Да хотябы англо-аргенинская война...

                        Первое поколение - дозвуковое. Какое еще 3-е да еще плюс? đầu gấu cười

                        Как бы тот МиГ-35 котрый "индийский" это тоже готовая машина. Здесь и сейчас.

                        Потому что в США Харриер-2 действительно "сделали" без разрешения! giữ lại
                        И вдобавок еще пытаются выдавать его за свой самолет!!! lol tốt
                        Те же потуги были и есть на счет того что F-35 это наследие XFV-12 (и Convair-200), а вовсе не Яка-41. đồng bào

                        F-15 менее распространен чем Харриер даже в самих США, не то что в НАТО đầu gấu где его больше ни у кого и нет khóc

                        F-16 маневренней Харриера? Аргентинцы на счет миража тоже так поначалу считали... Может у F-16 тот же УВТ есть? cười

                        F-35 был допущен, а не принят, хотя как самолет еще испытания не закончил. И (кроме F-35А) толком не закончит.

                        Источник, (как бы повтор), неэлитарнсти КМП США хотябы - ролики на ютюбе с показом их новых рекрутов, а также их капралов и их "тренировок". Презика охраняет PSG, а на посольства нападают нечасто и наверное не регулярные воинские части, да? В том числе на ливийское...

                        Водолазы в пустынях и горах Афганистана приобретают опыт на постоянной основе вместо армейских частей? Свой профильный не потеряют? Как и некоторых своих дорогостоящих однополчан?

                        А им не дали... Другим дали тоже не всем.
                        Если бы им дали то они за хлебушек сразу начали бы продавать поштучно свои Яки в Аргентину (она была согласна), и в Индию (она тоже), а не "поделилились" бы технологией их производства с локхидом, и сидели бы потом ни с чем...
                        На крайний случай - продали бы технологию и лицензию Яка в Эmbraer и делала бы для десятка стран F-35 сейчас Бразилия а не США. lol

                        Это им (росийским производителям титана) сейчас дают продавать титан в амэрику...

                        Ну почему же? Помоему только начинается - "побольше санкций"! Батут себе купите китайский, не титановый cười
                      122. clidon
                        clidon Ngày 12 tháng 2015 năm 18 18:XNUMX
                        0
                        một__________________
                        Да хотябы англо-аргенинская война...

                        Британцы использовлаи самолёты только с боевых кораблей, а сунувшийся авиатранспорт получил пару ракет. На этом эксперименты закончились.

                        Первое поколение - дозвуковое. Какое еще 3-е да еще плюс?

                        Обычное реактивное третьего поколения.

                        Как бы тот МиГ-35 котрый "индийский" это тоже готовая машина.

                        Тот вариант, чтобы предложен индусам не был готов. Я уже писал, что его нужно было доделывать с заказчикjм, на что индусы «пойтить» не захотели.

                        Потому что в США Харриер-2 действительно "сделали" без разрешения!

                        То есть англичане на них в суд не стали подавать? А выдать за собственный самолёт это как и где?

                        F-15 менее распространен чем Харриер даже в самих США, не то что в НАТО где его больше ни у кого и нет

                        То есть, то что их в два раза больше чем AV-8 это как бы «несчитобушки»? )

                        Может у F-16 тот же УВТ есть?

                        У Харриера нет полноценного УВТ. Я, кажется, теперь, наконец то понял о чём речь. Вы считаете, что если у СВВП есть возможность зависнуть в воздухе, то это автоматически делает его сверхманёвернной супермашиной! )) Так?

                        F-35 был допущен, а не принят, хотя как самолет еще испытания не закончил. И (кроме F-35А) толком не закончит.

                        По-вашему, его уже как года три назад, можно было выпускать... А ну, ещё на выставку свозить где он бы пролетел мимо трибун и тогда вообще полная боеготовность. ))
                      123. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 13 tháng 2015 năm 05 09:XNUMX
                        0
                        Британцы использовали Харриеры в варианте штурмовика с передовой береговой базы сделанной на следующий день после высадки. Харриеры в варианте истребителя, как более ценные, там только дозаправлялись.
                        На авиатранспорте ни один харриер не был уничтожен - они уже успели на нее перелететь. Сгорели и утонули одни Чинуки.
                        Передельный авианосец Atlantic Causeway c рампой воевал до конца войны. Такой же контейнеровоз той же серии.

                        Дозвуковое реактивное - первого поколения. Для всех поколений выше 1-го обязателен сверхзвук. Так какого тогда поколение Харриер?

                        Неправильно писали - они пойтить не захотели потому что МиГ-35 не было в российсикх ВВС. То есть новейшее им было не нужно!
                        С таким же успехом могли прописать в условиях участия в тендере что им нужен самолет с одним килем а не с двумя.

                        Сами подсчитали точно? Посчитать недавно купленные британские GR (тот же AV-8), не забыли?

                        У харриера более полноценный УВТ, он отклоняется на больший угол. Обычные самолеты с тяговооруженностью больше единицы могут зависать только стоя на хвосте, не долго, и больше ничего не делая при этом (ну если только давая салют из пушки).
                        Также он на дозвуке превосходит все по аэродинамике кроме Су-27. Последний его собьет даже без УВТ.

                        Это по вашему.. Его ограниченно и производят. Только вот вертикально садится F-35Б далеко не всегда может, поэтому мимо трибун его не провезли ни разу lol А в F-35С от шмяканий о палубу - трещины. cười
                      124. clidon
                        clidon Ngày 15 tháng 2015 năm 21 23:XNUMX
                        0
                        Харриеры в варианте истребителя, как более ценные, там только дозаправлялись.

                        Все эти британские извороты – от банальной военной бедности-ограниченности, как их самих, так и что ещё важнее - их противника. Будь у них нормальные авианосцы, или будь чуть аргентинцы посильнее-порасторопнее, никакие вертикалки и площадка на 4 машины с парой сотен бомб, которые они везли через полмира повоевать, бритов бы не спасли.

                        На авиатранспорте ни один харриер не был уничтожен - они уже успели на нее перелететь. Сгорели и утонули одни Чинуки.

                        Ну это уже проблемы везения агрентинцев. )

                        Передельный авианосец Atlantic Causeway c рампой воевал до конца войны. Такой же контейнеровоз той же серии.

                        Уточняйте, что «воевал» в данном случае – подвозил вертолётные «тушки». ) Никто оба атлантика как авианосцы не использовал, только как авиатранспорты.

                        F-35 тоже не имеет ряда характеристик пятого (того же бесфорсажного сверхзвука), однако считается «пятёркой».

                        Неправильно писали - они пойтить не захотели потому что МиГ-35 не было в российсикх ВВС. То есть новейшее им было не нужно!

                        Им был не нужен ещё один геморрой с сырым истребителем за их счёт, а рабочая машина и побыстрее.

                        Сами подсчитали точно? Посчитать недавно купленные британские GR (тот же AV-8), не забыли?

                        Эти машины - источники запчастей, а не строевые аппараты.

                        У харриера более полноценный УВТ, он отклоняется на больший угол. Обычные самолеты с тяговооруженностью больше единицы могут зависать только стоя на хвосте, не долго, и больше ничего не делая при этом (ну если только давая салют из пушки).

                        Вы видели пилотаж Харриера который по уровню близок к базовому Миг-29. Он умеет делать «кобру Пугачёва» <C>? Что нибудь кроме зависания на УВТ, которое грозит катастрофической потерей скорости.

                        Только вот вертикально садится F-35Б далеко не всегда может, поэтому мимо трибун его не провезли ни разу А в F-35С от шмяканий о палубу - трещины.

                        Мимо трибун его не возили по другой причине. А трещины и прочие бяки сейчас и выявляют, чтобы потом не искать на строевых машинах. В том числе и не влезающее оружие смазывают. ))
                      125. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 16 tháng 2015 năm 09 11:XNUMX
                        0
                        Ну у богатеньких аргентинцев был нормальный авианосец (ни он, ни базовая, летавшая издалека авиация), не спас Мальвины, как и "генерада Бельграно". buồn
                        Будь эти вертикалки сверхзвуковые как Як-41 там вообще у рыжых футболистов все было бы тип-топ. Даже если бы загорелые футболисты успели разместить Миражи и Супер-Этандары на островах. А будь у загорелых футболистов Як-41 (который был сделан еще в 1978) англичане вообще бы эти острова отвоевывать не пошли. Они на самом деле с них через полгода-год сами собирались уходить, как незадолго из Омана и Белиза (1981)

                        Скорее вопрос невезения англичан, и будь там в готовности хоть один Харриер он бы их (аргентинцев) как обычно шлепнул.

                        Уточнял выше что Atlantic Causeway воевал как авианосец - вертолетным тушкам его рампа/трамплин не нужна.
                        Рампы на авиатранспорте Atlantic Conveyor со сгоревшими чинуками не было...
                        Он как менее ценный находился ближе к островам чем два непередельных авианосца.

                        F-35 "пятеркой" в самих США уже не считается. Отсутствие бесфорсажного сверхзвука в один ряд с отсутсвием сверхзвука вообще, да еще прыжком в случае харриера через поколение из первого сразу в 3-е, это - перебор! buồn
                        Первое, так первое lol которое колошматило второе-третье.

                        МиГ-35 это не сырой самолет и не геморрой. Геморрой будет у Рафаля при встрече с ним. đầu gấu Здесь надо искать причины "маркетингового плана" cười
                        Опять повтор - за самолеты для индии должен платить Китай? Или за (непродававшиеся больше никуда) Рафали платит франция? lol Ну индусы торговаться умеют cười

                        Это американцы сейчас так говорят, а раньше писали по другому... Потому что GR от нелицензионно скопированного с него AV-8B не отличается почти ничем. Какая разница на чем летать и откуда брать запчасти? Или там все не по английски и с правым рулем? khóc

                        Кобра делается на Су-27. đầu gấu А пилотаж харриера всеже посмотрите... Тот же колокол на нем может перейти во что хочешь и продлиться долго а не остаться краткосрочным колоколом как на МиГ-29 и Су-27.

                        А по какой причине F-35B перед триунами все никак не провезут? Проблемы возникли на таможне? giữ lại Это у американсикх вояк пользующихся почти во всем мире правом экстерриториальности почище чем у дипломатов?
                      126. clidon
                        clidon Ngày 21 tháng 2015 năm 22 19:XNUMX
                        0
                        [quote]Ну у богатеньких аргентинцев был нормальный авианосец (ни он, ни базовая, летавшая издалека авиация), не спас Мальвины, как и "генерада Бельграно"…
                        . [/trích dẫn]
                        Весь ваш спич, говорит не о том, что аргентинцам нужны были позарез эти супермашины из будущего, а в том, что им банально не хватало нормального оружия и умения его применять в целом. И не факт, что Як-141 спасли бы ситуацию – просто авианосец был бы утоплен той же подлодкой вместе с «супермашинами».

                        Скорее вопрос невезения англичан, и будь там в готовности хоть один Харриер он бы их (аргентинцев) как обычно шлепнул. [/quote]
                        «Если бы у бабушки был…»<C>

                        [quote]Уточнял выше что Atlantic Causeway воевал как авианосец - вертолетным тушкам его рампа/трамплин не нужна. [/quote]
                        На Atlantic Causeway находились только вертолёты и никаких боевых полётов «Хариеров» с него не выполнялось. Как бы вам того не хотелось.

                        [quote]F-35 "пятеркой" в самих США уже не считается.. [/quote]
                        F-35 в штатах официально и неофициально считается сверхзвуковым (вы ведь помните скорость звука?) истребителем-бомбардировщиком пятого поколения. И отсутствие выраженного бесфорсажного сверхзвука (который там, в общем-то есть), а так же сверманёвренности отнюдь не переносят его в 4-е поколение. И всем вменяемым господам отлично понятно почему. )

                        [quote]МиГ-35 это не сырой самолет и не геморрой. Геморрой будет у Рафаля при встрече с ним. [/quote]
                        Ну от того, что вы будете что то писать ситуация не поменяется, а она в общем то довольно неплохо широко освещена в узких кругах. ) И именно поэтому произошёл откат к Миг-29К и СМТ. Причём тут Китай? От потсавщика ждут готовых машин, а не предложений о соместной доработке. Особенно когда техника нужна срочно. Рафали сейчас уже продаются как горячие пирожки.


                        [quote]Это американцы сейчас так говорят, а раньше писали по другому... [/quote]
                        Планы поменялись или журналисты переврали… Ну, так не всё ли равно – летать «лишние» машины уже не будут и количество их в строю не меняется.

                        [quote]Кобра делается на Су-27. А пилотаж харриера всеже посмотрите... Тот же колокол на нем может перейти во что хочешь и продлиться долго а не остаться краткосрочным колоколом как на МиГ-29 и Су-27. [/quote]
                        Кобра делается и на Миг-29 (писали на сайте «Стрижей»), правда там она не столь выражена. Харриер никаких колоколов не совершал, все выступления, что я специально просмотрел – это в общем то вполне предсказуемые энергичные пролёты-развороты, а потом вертолётное замедление и танец. При его прочности конструкции он просто развалится при поытке посторить что то близкое к Миг-29.

                        [quote]А по какой причине F-35B перед триунами все никак не провезут [/quote]
                        А зачем возить секретную машину, если это не самоцель? Партнёрам он показан и даже частично передан в эксплуатацию. Заказов хватает с избытком. А толпу потешить дело не первостепенной важности.
                      127. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 22 tháng 2015 năm 03 44:XNUMX
                        0
                        Так а зачем ей супер-яки если у нее обычный авианосец был? С горизонтально взлетающими самолетами, включая самолеты ПЛО "Трекер". Который (авианосец) на крйняк ударно бы справился, нанося свои удары корпусом đầu gấu А у англичан какие то недоавианосцы с СВВП...
                        Подлодка утопила не прикрытый противолодочной авиацией крейсер. А кстати неприкрыт он был почему?

                        <C> ... то она не потеряла бы Мальвины, khóc

                        Какие еще заявления Совинформбюро про Atlantic Causeway будут?
                        на Гермесе с такой же рампы как у него с разбегу вертолеты взлетали? Или что то другое? cười
                        Нет, ну понятно, что передельные авианосцы особенно для СВВП - это вам ну ОЧЕНЬ не нравится. cười
                        как и их безаэродромное базирование на суше lol

                        Вменяемые спецаилисды F-35 внутри США в пятое уже не относят. Так можно F-117 натянуть на пятое (ну он же стелс). Как и дозвуковой Харриер на 3-е. Vâng

                        Потому что "по Вашему" за самолет для индусов должны платить не индусы. cười

                        Ситуация у Рафаля при встрече с МиГ-35 не поменяется в завсисимости от того что будете писать вы. Собьет его МиГ и все...
                        Наверное был просто больший откат.

                        Ну а откуда знаете будут эти харриеры летать или не будут. И летают они или не летают. Если их от американских не отличишь.
                        Купили они их у англии в рабочем состоянии.

                        Не делается кобра на МиГ-29, писали - не значит показывали, Что Харриеру мешает сделать колокол? когда миражи на виражах сбивали МиГи они сами как то от перегрузок не разваливались. Точно все выступленя просмотрели? Потому что колокол есть даже на видео фолклендской войны.

                        А зачем на Фарнбороо секретный F-35C летал? Так уж прямо бесцельно? Харриеры и Яки как то тешили публику. А вот если бы при всех из F-35B вывалился кардан, то потешилась бы одна Россия. И примкнувший к ним Задорнов.
                        И уж Эмбраэр точно не купил бы лицензию на такой самолет cười cười cười
                      128. clidon
                        clidon Ngày 28 tháng 2015 năm 21 07:XNUMX
                        0
                        1.
                        Так а зачем ей супер-яки если у нее обычный авианосец был? С горизонтально взлетающими самолетами, включая самолеты ПЛО "Трекер". Который (авианосец) на крйняк ударно бы справился, нанося свои удары корпусом А у англичан какие то недоавианосцы с СВВП...

                        Если вы знакомы с историей Фолклендской войны, то должны знать, почему аргентинский древний авианосец не сыграл никакой роли и даже «недоавианосцы» оказались лучше его. Он даже самолёты поднять не смог.

                        Подлодка утопила не прикрытый противолодочной авиацией крейсер. А кстати неприкрыт он был почему?

                        Отсуствие противолодочного прикрытия и расслабон по поводу не нахождения в объявленной зоне конфликта. Опять же и сам то кораблик каких годов?

                        Какие еще заявления Совинформбюро про Atlantic Causeway будут?
                        на Гермесе с такой же рампы как у него с разбегу вертолеты взлетали?

                        То есть каждый мужик должен быть судим за изнасилование. )) «Аппарат» то для этого есть. Так и с Atlantic Causeway – вам очень хочется, чтобы это был авианосец, а он в реале авиатранспорт. Причём даже не для СВВП. Рампу приварили, чтобы самолёты СВВП ежли такие будут перевозиться, имели побольше радиус перелёта на авианосцы и посудину не пришлось бы заводить в район БД.

                        Вменяемые спецаилисды F-35 внутри США в пятое уже не относят. Так можно F-117 натянуть на пятое (ну он же стелс). Как и дозвуковой Харриер на 3-е.

                        «Вменяемые» это те мнение которых вам нравится? Америка большая – там любое мнение найти можно. )
                      129. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 29 tháng 2015 năm 04 22:XNUMX
                        0
                        Если бы были знакомы Вы, то знали что его авиагруппа просто не могла противостоять харриерам, "как выяснилось"...

                        Опять же с таких корабликов подлодки топили.
                        А "Гермес" с каких годов?
                        Бельграно был неприкрыт ПЛО авиацией потому что ее сбили бы харриеры. И потому что было так надо.

                        То есть каждый мужик - не женщина.
                        Авиатранспортом (с которых делают перелеты а не вылеты) без рампы был Atlantic Conveyor. Он в зону БД зашел чтобы выпустить все на плацдарм. На авианосец выпустить можно было бы без рампы не заходя в зону БД просто встав еще более к востоку от авианосцев стоящих на восток от Фолкленд.

                        Нет, это те специалисты которые F-117 на 5-е поколение не натягивают đầu gấu как и Харриер на 3-е.
                      130. clidon
                        clidon Ngày 28 tháng 2015 năm 21 08:XNUMX
                        0
                        2.
                        Потому что "по Вашему" за самолет для индусов должны платить не индусы.

                        По моему индусы должны платить за самолёт, а не за возможность поучаствовать в его создании.

                        Ситуация у Рафаля при встрече с МиГ-35 не поменяется в завсисимости от того что будете писать вы. Собьет его МиГ и все...

                        Интересно, что будет если Рафаль такие когда нибудь встретится с Миг-35 и собъёт его? Что будут говорить такие как вы? Впрочем мне и гадать не надо – ситуации уже были не раз – «Не те пилоты!», «самолёты были не готовы!», «нападение было неправильным!» «измена!», «на самом деле ничего не сбили, а Рафаль сбили». ) В общем, очередное забавное пустословие с вашей стороны.

                        Ну а откуда знаете будут эти харриеры летать или не будут. И летают они или не летают. Если их от американских не отличишь. Купили они их у англии в рабочем состоянии.

                        Это ясно заявили эксплуатанты. Зачем тут выдумывать?

                        Не делается кобра на МиГ-29, писали - не значит показывали… Потому что колокол есть даже на видео фолклендской войны.

                        Ну, вот тут идите, спорьте со «Стрижами», которые не включают «Кобру» в программу по причине того, что она фирменная фигура «Сухого», а получается хуже. Видео колокола Харриера жду от вас, оно опровергнет наши заявления, что «Колокол» отечественная фигура ВП.

                        А зачем на Фарнбороо секретный F-35C летал?

                        «Авиашоу было приурочено к 100-й годовщине авиации ВМС США» Народ потешить. F-35B ещё раньше должен был на Фарноро прилететь.
                      131. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 29 tháng 2015 năm 04 05:XNUMX
                        0
                        А как они могут поучаствовать в том что уже создано, кроме адаптации под них?

                        Ну пока что про "не те пилоты" вы тут пишете и уже не только про аргентину с великобританией cười

                        Они сначала заявили одно, потом другое. Зачем что то выдумывать если между большинством машин разницы никакой нет.

                        Зачем мне с ними спорить? Малый динамически заброс и на f-14 делается но только это не кобра.
                        До харриера колокол еще делали спитфайры.

                        Ну так не прилетел же... Наверное КМП это не ВМС и это был не его праздник?
                      132. clidon
                        clidon Ngày 5 tháng 2015 năm 22 44:XNUMX
                        0
                        А как они могут поучаствовать в том что уже создано, кроме адаптации под них?

                        В случае с Миг-35 им предстояло не адаптировать, а создавать.

                        Ну, пока что про "не те пилоты" вы тут пишете и уже не только про аргентину с великобританией

                        Не «те пилоты» в вашем случае будут нашими пилотами. )

                        Они сначала заявили одно, потом другое. Зачем что то выдумывать если между большинством машин разницы никакой нет.

                        Это для вас никакой разницы, а для эксплуатантов она есть.

                        Зачем мне с ними спорить? Малый динамически заброс и на f-14 делается но только это не кобра.
                        До харриера колокол еще делали спитфайры.

                        Я жду по прежнему видео кобры от Харриера. Речь о реактивных машинах.

                        Ну так не прилетел же... Наверное КМП это не ВМС и это был не его праздник?

                        Причина отмены его полёта – известна – неполадки с двигателем.
                      133. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 05 42:XNUMX
                        0
                        Зачем? Если он был создан?

                        Нашими это чьими?

                        Там правый руль или американский лицензионный двигатель? Надписи на французском?

                        Не кобры а колокола.

                        Думаете сказали правду? А почему у F-35C таких не возникло, и почему не прислали другой F-35B... сдается что неполадки на всех F-35B сразу! wassat Ну или был не их праздник...
                      134. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 35:XNUMX
                        0
                        Зачем? Если он был создан?

                        Он, как я и писал выше – не был создан. Или вы не умеете (не хотите) читать?

                        Нашими это чьими?

                        Российскими разумеется.

                        Там правый руль или американский лицензионный двигатель? Надписи на французском?

                        Кто его знает. Иногда достаточно своей системы освидетельствования и допуска к полётам.

                        Не кобры а колокола.

                        Можно колокола.

                        Думаете сказали правду? А почему у F-35C таких не возникло, и почему не прислали другой F-35B... сдается что неполадки на всех F-35B сразу! Ну или был не их праздник...

                        Разумеется, если у машины проблемы, то приостанавливают все машины этого типа, до выяснения. F-35C прилетал в Британию?
                      135. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 19 59:XNUMX
                        0
                        выписали неправильно. Несозданное в тендере не участвует.
                        Отказ был надуманно мотивирован тем что МиГ-35 на вооружении ВВС РФ не состоит.

                        Это не ваши.

                        Да, наверное на новые права и тест английского сдавать не нужно тоже.

                        Ну наберите на ютюбе сами... Или в гугле "может ли харриер делать колокол" lol Благо гугл за такие странные вопросы не забанит, потому что колокол может делать любой СВВП.
                        Динамический заброс (кобру) - не любой. Колокол для него это статичная фигура высшего пилотажа.

                        Приостанавливают ту у которой проблемы и присылают другую. Если только они не носят архиважного характера о чем и тема...
                        F-35С немотря на свои проблемы прилетал, но его там и не заставляли садится с зацепом за аэрофиншер.
                        И если он прилетал а не никто из F-35B, то даже по вашему - проблема была с тем что в F-35B отвечает за вертикальную посадку.
                      136. clidon
                        clidon Ngày 12 tháng 2015 năm 18 20:XNUMX
                        0
                        2_____________________
                        Источник, (как бы повтор), неэлитарнсти КМП США хотябы - ролики на ютюбе с показом их новых рекрутов, а также их капралов и их "тренировок".

                        Круто! Вы о возможности КМП черпаете из роликов в инете с показом их рекрутов? Так там принцип комплектования известный – берём желающих (и сдал тренинги), а дальше начинаем тренировать (в том числе теми самыми капралами) и уж кто куда сгодиться – кто-то пойдёт на судах обеспечения полы драить, а кто-то в разведку. Кого -то вообще спишут. При этом КМП остаётся передовым и наиболее боеготовым подразделением ВС США, наряду с десантниками.

                        Водолазы в пустынях и горах Афганистана приобретают опыт на постоянной основе вместо армейских частей

                        Они приобретают опыт войны. Это лучше чем ждать «профильной» войны до пенсии.

                        А им не дали... Другим дали тоже не всем.

                        А кто не дал то? Тайные масоны? ) Это всё исключительно ваши домыслы. Не хотели бы продавать – просто не пустили бы в Фарнборо.

                        На крайний случай - продали бы технологию и лицензию Яка в Эmbraer и делала бы для десятка стран F-35 сейчас Бразилия а не США.

                        Эмбраер в 90-е вряд ли бы купила технологию СВВП. Уж лучше бы Аргентине предлагали – больше толку.

                        Помоему только начинается - "побольше санкций"!

                        Ну а пока мы запускаем их спутники и космонавтов и продаём титан. ) Ибо понимаем, что палка о двух концах и не факт, что по нам не ударит больнее. Причём чем ближе к производству, тем меньше хорохорятся.
                      137. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 13 tháng 2015 năm 05 02:XNUMX
                        0
                        И оттуда тоже... Подонков в ВВС, ВМС, БО не берут, и так потом с ними не обращаются. Видели чтобы в др. войсках (у тех же парашютистов) или ВС других стран такое было? КМП это самый отстой. Для того чтобы служить там гражданство необязательно и обычно она состоит наполовину из мексиканцев воюющих вполне себе на суше за гражданство США.
                        Полы драят филиппинцы.

                        Правительство не дало... а кто еще? Одно дело выпустить покататься на авиасалон, другое дело дать разрешение на экспорт. Оно дается каждый раз отдельное.
                        Вместо этого к Яку впустили локхид...
                        вопрос что были за тимуровцы в правительстве - известный, как и сейчас секта на украине.
                        США это вообще масонская страна.

                        Водолазы США не приобретают в Афганистане опыт войн, это даже не наполовину купленный Ирак 2003г. Просто их пустили туда в расход.

                        Почему, Эмбраер не купил бы? ...Аргентина хотела покупать готовые и даже вкладываться в производство как в РФ так и у себя.
                        вместо этого подарили американцам из локхид.

                        Пока что уже прогресс по плану-Б чуть до америки не долетел. Эмбарго на титан ударит по вам а не по нам - быстро все обратно в летающие лодки пересядете. đầu gấu
                      138. clidon
                        clidon Ngày 15 tháng 2015 năm 21 25:XNUMX
                        0
                        И оттуда тоже... Подонков в ВВС, ВМС, БО не берут, и так потом с ними не обращаются.

                        У вас какие то странные представления об армии США. Кто такое «подонки» и как вы их определяете? В нашу армию берут подонков? Чтобы служить у янки на самом деле не нужно гражданство. Вот только это правило касается всех ВС.

                        Правительство не дало... а кто еще?

                        Ну, ясно – заговор – показать показали, а продавать не дали. А чего тогда другое оружие дали продавать? Оно не такое страшное как Як-141?

                        Водолазы США не приобретают в Афганистане опыт войн, это даже не наполовину купленный Ирак 2003г. Просто их пустили туда в расход.

                        Даже своих водолазов не жалеют? ) А у нас морпехов-десантников в Чечне-Грузии тоже в расход пускали? Вы ведь даже не представляете - за все кампании, наши десантники НИ РАЗУ не применялись по назначению.

                        Почему, Эмбраер не купил бы? ...Аргентина хотела покупать готовые и даже вкладываться в производство как в РФ так и у себя.

                        Можно почитать источник информации о том, что Аргентина хотела, а ей отказали?

                        Пока что уже прогресс по плану-Б чуть до америки не долетел. Эмбарго на титан ударит по вам а не по нам - быстро все обратно в летающие лодки пересядете.

                        Я живу и работаю в России, поэтому все эти «вам-нам» оставите в сторону. Прогресс я не понял по американцам запустили? Летающие лодки это у нас, канадцев и японцев. Мы в них сидим. )
                      139. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 16 tháng 2015 năm 09 04:XNUMX
                        0
                        Вполне предметные... Не армии а КМП.
                        В ВМС попасть без гражданства из России практически невозможно. В армию если у Вас еще есть израильское, и то может быть.

                        Почему не преступный сговор? đầu gấu
                        Потому что другое оружие не такое страшное...
                        США свой F-14 вообще продали всего в одну страну а F-15 в три. F-22 - никуда не продают.
                        Об этом уже было тоже...

                        Нет не жалеют - время разбрасывать камни... Смысл было им туда идти? Пастухи с калашниковыми не умеют управлять 2-мя авиалайнерами и взрывать так сразу 3 башни.
                        В России водолазов не жалеют тем более.
                        Советские десантники (как морские так и воздушные) много раз применялись по назначению.

                        Можно погуглить... линк искать специально для вас не пойду. На ютюбе всвязи с яком было про Аргентину на эту тему. Отказ из-за... неулаженного спора с UK! gì

                        Да ну и что, что живете и работаете в России, может быть вы агент цру? Vâng
                        Поршневым летающим лодкам шасси не нужны, куда титан, как и в двигатели, идет в первую очередь lol
                      140. clidon
                        clidon Ngày 21 tháng 2015 năm 22 20:XNUMX
                        0
                        Вполне предметные... Не армии а КМП.

                        В ВМС попасть без гражданства из России практически невозможно. В армию если у Вас еще есть израильское, и то может быть.
                        В нашу армию так же брали и берут иностранцев. В ВМС США и армию США так же берут иностранцев за «грин-карту».

                        Почему не преступный сговор?
                        Потому что другое оружие не такое страшное...
                        США свой F-14 вообще продали всего в одну страну а F-15 в три. F-22 - никуда не продают.
                        Об этом уже было тоже...

                        Или вы просто бездоказательно фантазируете, присваивая страшные характеристики, в общем-то вполне себе заурядной технике. При этом продажи США ну совсем не при чём. Что берут то и продаём. F-22 машина секретная и продажи её на самом деле были запрещены.

                        Нет не жалеют - время разбрасывать камни... Смысл было им туда идти? Пастухи с калашниковыми не умеют управлять 2-мя авиалайнерами и взрывать так сразу 3 башни.

                        Пастухи?

                        В России водолазов не жалеют тем более.
                        Советские десантники (как морские так и воздушные) много раз применялись по назначению.

                        Ну да – массовые воздушные парашютные десанты в Афганистане. Только этим и занимались ))

                        Можно погуглить... линк искать специально для вас не пойду. На ютюбе всвязи с яком было про Аргентину на эту тему. Отказ из-за... неулаженного спора с UK!

                        Ютуб то у нас не обманет! Кладезь истинной информации. )) Всё-таки поищите сами – просто рыться в надежде найти то, что вы видели занятие неблагодарное.

                        Да ну и что, что живете и работаете в России, может быть вы агент цру?

                        Агенты ЦРУ в России вряд ли развлекаются, болтая на топваре с фантазёрами.

                        Поршневым летающим лодкам шасси не нужны, куда титан, как и в двигатели, идет в первую очередь

                        Просто начнут покупать титан у другого продавца.
                      141. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 22 tháng 2015 năm 03 50:XNUMX
                        0
                        Опять проблемы с цитированием... Ну это только может быть в ЦСКА (спортивные роты).
                        Мжет еще в ВВС протекцию устроите? cười

                        Ну как же бездоказательно когда такие диспропорции?
                        Наверное продавец ничего не решает, все это не американская техника как и секретный F-22 который летал в фарнборо теша публику. đầu gấu

                        А кто? Неужто рыбаки?

                        СССР участвовал не только в Афганской войне

                        С каких пор ютюб стал 100% неправдивым сайом? đầu gấu Неблагодарное занятие склонять к рытью других когда что то (якобы) нужно самому.

                        Будто бы нет? đầu gấu

                        Нет другого продавца. По батутам какие то варианты есть đầu gấu .
                      142. clidon
                        clidon Ngày 28 tháng 2015 năm 21 08:XNUMX
                        0
                        может быть в ЦСКА (спортивные роты).

                        Да ладно, решение о принятии на службу иностранцев принято не вчера. И не только в «спорт».

                        Ну как же бездоказательно когда такие диспропорции?

                        Диспропорции чего? Вы же СВВП сравниваете с обычными самолётами. Вот и сравните их продажи. И во сколько стран. «Харриер» он такой один (не считая конечно Як-38), а ассортимент «нормальных» машин зашкаливает.

                        Наверное продавец ничего не решает, все это не американская техника как и секретный F-22 который летал в фарнборо теша публику.

                        F-22 летал уже будучи давным давно на вооружении. И именно потешить публику. Или его к продажам готовили? )


                        А кто? Неужто рыбаки?

                        «Террористы не соответствовали типичному портрету шахида, поскольку были среднего возраста, хорошо образованными и со сложившейся жизненной позицией»

                        СССР участвовал не только в Афганской войне

                        А что после ВОВ была ещё одна война где мы применяли армию и «гробили» десантников? Или были конфликты, где десантники высаживали парашютные десанты?

                        С каких пор ютюб стал 100% неправдивым сайом? Неблагодарное занятие склонять к рытью других когда что то (якобы) нужно самому.

                        Ну, это же ваши заявления, вам и доказывать. И для такого безапелляционного заявления ютуб (куда завтра и я могу выложить любую чепуху из головы), ну совсем не аргумент. Да ещё и в варианте «навеяло».

                        Будто бы нет?

                        Под кровать гляньте. Мож и там црушник. ))

                        Нет другого продавца. По батутам какие то варианты есть.

                        Я вас огорчу - мы не являемся мировыми монополистами производства титана. Разве что лопат. Да и по космосу альтернативы есть.
                      143. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 29 tháng 2015 năm 03 57:XNUMX
                        0
                        Позавчера? Это - понятно, армию по швейцарскому принципу вводить никто не собирается. Флаг им в руки, барабан на шею... или только лямку от него.

                        Обычные самолеты бывают разные - тактические, стратегическое, боевые небоевые, сверхзвуковые или нет...
                        Харриер - дозвуковой. Много дозвуквых боевых НЕвертикалок? đầu gấu

                        Ну а почему более дешевый F-35B публику не тешил? đầu gấu А F-22 - тешил?

                        Trích từ clidon
                        «Террористы не соответствовали типичному портрету шахида, поскольку были среднего возраста, хорошо образованными и со сложившейся жизненной позицией»

                        Это афганские пастухи с калашами штоль?
                        giữ lại

                        Была и не одна, но в основном вертолетные и морские.
                        Парашютистов после ВОВ много погибло на захвате Отряда 731. В Африке воевали. в той же Анголе. В остальных местах больше МП чем ВДВ.

                        А что вы в принципе сочтете за доказательство? đầu gấu
                        Ну есть там например несколько интервью с официальными лицами по этому поводу. lol

                        Это врятли... Зачем когда он за монитором? tiêu cực Или вас туда пока еще неприняли? nháy mắt

                        Огорчатся вам - добывают его из месторождений много где, но производить нужного качества поковки больше никто не умеет.
                        Не нарвится батут - стройте космический лифт, только сами. đầu gấu
                      144. clidon
                        clidon Ngày 5 tháng 2015 năm 22 45:XNUMX
                        0
                        Позавчера? Это - понятно, армию по швейцарскому принципу вводить никто не собирается. Флаг им в руки, барабан на шею... или только лямку от него.

                        С 2003го года где то это позавчера? Вот ещё и свежий релиз:
                        «Президент Владимир Путин подписал указ о службе в армии иностранцев-контрактников. Устанавливается, что мужчина, достигший 18 лет, являющийся иностранным гражданином, может быть принять в ряды российской армии на основе контракта и могут привлекаться к боевым операциям.»

                        Харриер - дозвуковой. Много дозвуквых боевых НЕвертикалок?

                        Достаточно много у нас это Су-25, у американцев A-10, свежий «Скорпион».

                        Ну а почему более дешевый F-35B публику не тешил? А F-22 - тешил?

                        На вооружение примут и он по ярмаркам налетается.

                        Это афганские пастухи с калашами штоль?

                        Вы не знаете, что у арабов есть образованные персонажи с высшим образованием и далеко не все крутят быкам хвосты?

                        Была и не одна, но в основном вертолетные и морские.
                        Парашютистов после ВОВ много погибло на захвате Отряда 731…

                        Отряд 731 недалеко ушёл от ВОВ – та же ВМВ. В Африке и Анголе (и ещё где) я не припомню парашютных десантов. С вертолётов высаживают и обычных мотострелков-пограничников-ввшников, а десантники отличаются от них именно парашютной подготовкой, под которую заточено их вооружение и структура. То есть их всё таки гробили?

                        А что вы в принципе сочтете за доказательство?

                        Давайте хоть интервью поглядим кто там. А то официальные лица тоже понятие растяжимое. У нас вон Жирик тоже куда официальнее… )

                        Это врятли... Зачем когда он за монитором? Или вас туда пока еще неприняли?

                        Может вы своё отражение просто в мониторе видите? Пытаетесь заставить Россию тратить драгоценные ресурсы-финансы на бесполезную дорогостоящую игрушку.

                        Огорчатся вам - добывают его из месторождений много где, но производить нужного качества поковки больше никто не умеет.

                        «Нужного качества» это какого? ) Американская корпорация Timet в общем то всегда справлялась с заказами, да и сейчас выполняет их для того же Боинга.
                      145. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 05 45:XNUMX
                        0
                        С ума сойти. А раньше служить могли только прачками в холодных точках? В 2006г вроде не было. Потом не проверял. а они точно не повернут свое оружие в сторону совсем другую чем предполагалось?

                        А-10 выпущено меньше чем Харриеров, и это в отличие от него не универсальная машина (ни А-10 ни Су-25 воздушные бои вести не могут). Харриер может быть штурмовиком. Ни одного дозвукового истребителя кроме него уже давно нет.

                        Это вретли. на вооружении можно и в ангаре постоять. Когда контракты уже заключены.

                        Какие арабы в афганистане? Сирийцы - да, может быть. У остальных почи без исколючения - пожрат и "поспат"...

                        Были - сначала надо обезопасить аэродром.

                        Найдите, поглядите - есть такие... Жирик в том КБ не работал. Сапоги мыть или предвосхищая сбытия шарахать по Тбилиси это к нему.

                        На Мистраль? Так она еще и опасная. США на F-35 прям исстратились купив все за 500тыс долл.

                        Это нужного. Она покупает в россии. Также как весь SR-71 был весь целиком из советского титана.
                      146. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 36:XNUMX
                        0
                        С ума сойти. А раньше служить могли только прачками в холодных точках? В 2006г вроде не было. Потом не проверял. а они точно не повернут свое оружие в сторону совсем другую чем предполагалось?

                        И раньше могли с оружием в руках, хотя набор, насколько помню, шёл не очень бодро и касался в первую очередь всяких таджико-молдавских граждан.

                        А-10 выпущено меньше чем Харриеров, и это в отличие от него не универсальная машина (ни А-10 ни Су-25 воздушные бои вести не могут). Харриер может быть штурмовиком. Ни одного дозвукового истребителя кроме него уже давно нет.

                        А-10 на вооружении США стояли и стоят в больше количестве, чем «Харриаер». И если их и спишут, то только под вой Конгресса. И, кстати он ну никак уже не используется как «дозвуковой» истребитель – это штурмовик.

                        Это вретли. на вооружении можно и в ангаре постоять. Когда контракты уже заключены.

                        Это опять ваши пустозвонные выдумки. Можно я вот такое буду оставлять без комментариев?

                        Какие арабы в афганистане? Сирийцы - да, может быть. У остальных почи без исколючения - пожрат и "поспат"...

                        Речь изначально шла о саудитах и 11 сентября.

                        Найдите, поглядите - есть такие... Жирик в том КБ не работал. Сапоги мыть или предвосхищая сбытия шарахать по Тбилиси это к нему.

                        Опять у вас тупик. Найдите уж, это «ваши доказательства» <C>.

                        На Мистраль? Так она еще и опасная. США на F-35 прям исстратились купив все за 500тыс долл.

                        Взорваться может? Что «их» нос или «наша» корма? А то есть вы думаете, что нам кто-то продаст новые технологии за аналогичную сумму? Ну, точно агент!

                        Это нужного. Она покупает в россии. Также как весь SR-71 был весь целиком из советского титана.

                        А будет не у нас. Вы уверены, что американцы заказывали в СССР кованные «качественные»детали планера? )) Это было давным-давно, да и причина в дешевизне и доступности советского титана. Я напомню – США на 9 лет раньше получили производственные слитки этого металла, а крупнейшие мировые запасы это Австралия и Китай.
                      147. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 19 58:XNUMX
                        0
                        Об том и речь - иностранны легион можно, своим как швейцарии или израиле держать оружие дома нельзя... потому то не свои на самом деле.
                        Но они действительно повернут.

                        В меньшем. Наверное потому что харриер еще и истребитель.

                        Пустозвонные выдумки у вас. Можно их не писать вообще.

                        При чем здесь саудиты и 11 сентября? Они такого не умеют, попадать крылатыми ракетами в цоколь пентагона тоже.

                        Тупик опять же у вас, притом непроходимый и непроходящий.

                        Авиационный керосин в нем от попадания всего одной НУР, которой хватит на весь батальон.
                        Ну американцем же продали đầu gấu Почему, нет?

                        Не будет. Такой титан как в РФ больше никто получать не умеет. Они (и все стальные в мире) заказывали и заказыают в РФ титановые поковки (а не слитки), из других качественные детали не получаются. Можете попробовать получать их на "калютроне" если хотите cười или термодиффузным методом. khóc
                        Потому что по другому любой другой титан (который в слитках) во время обработки крошится и рассыпается.
                      148. clidon
                        clidon Ngày 2 tháng 2015 năm 11 55:XNUMX
                        0
                        2___________________________
                        Маневренность у вертикалки (при прочих равных) хуже быть не может а по дальности Як МиГа превосходит.

                        Манёвренность с ограничениями перегрузки в 7G лучше быть не может, это уровень третьего поколения. Дальность выше только с ПТБ и обычным взлётом. А потолок, тяговооружённость, скороподъёмность, точки подвески и скоростные характеристики хуже. Не вижу в чём это медленный неповоротливый самолёт « в разу лучше то ЛТХ».

                        имея такой рынок и такое превосходство по ЛТХ их не продавали вместо них?

                        Да никому уже были не нужны вертикалки в то время. Все кто хотел закупились в 80-е, а кому были нужны не могли. Вы посмотрите на обёъём рынка СВВП в 90-е и всё станет ясно.
                      149. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 2 tháng 2015 năm 18 57:XNUMX
                        0
                        Маневренность зависит не только от ограничений по перегрузке. Про МиГ-23 тодже пишутт 8, а выдерживал 11+
                        Дальность выше при прочих равных (и даже при взлете с проскальзыванием). МиГ-29 неукороченно вообще ни сесть и ни взлететь не может.
                        У вертикалок с потолком, тяговооруженностью и маневренностью хуже чем у обычных самолетов быть не может. МиГ-29 сразу после взлета с максимальной массой не может идти вверх đầu gấu cười

                        Ну как это не нужны были, если покупали и докупали их все? И до сих пор в очереди стоят? И уж точно поменяли бы хорошее (Харриер) на лучшее (Як-141). cười
                      150. clidon
                        clidon Ngày 3 tháng 2015 năm 21 27:XNUMX
                        0
                        Маневренность зависит не только от ограничений по перегрузке. Про МиГ-23 тодже пишутт 8, а выдерживал 11+

                        О вот вы уже не хотите сравнивать параметры? )
                        Это технические характеристики РЛЭ, которые учитывают реальные и проверенные возможности машины. То, что их можно, где то превзойти ни о чём не говорит. На деле Миг-23 и по «мурзилкам» и в жизни серьёзно уступал более манёвренным современным истребителям. Те, у которых заложено «9».

                        У вертикалок с потолком, тяговооруженностью и маневренностью хуже чем у обычных самолетов быть не может.

                        Если у Як-141 движок слабее, а масса больше , она всё равно лучше более легкого самолёта с более мощным движком? Я не беру старт, где работают все три движка.

                        Ну как это не нужны были, если покупали и докупали их все?
                        Все это кто? Их же не так уж и много.
                        А кто стоит в очереди на Харриер? И сколько этих господ не из НАТО?
                      151. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 4 tháng 2015 năm 01 28:XNUMX
                        0
                        Tại sao không?
                        у Харриера-1 (+7,5g)максимальная перегрузка на 1g меньше чем у МиГ-21 (+8,5g), как Вы думаете кто кого в маневренном бою положит? Если Харриер даже Миражей на виражах щелкал?
                        параметры сравнивать Вы не хотите...
                        На деле "9"кам уступали только МиГ-23 экспортные и то не все. đầu gấu

                        Но вы и не берете старт на котором МиГ-29 взлетает с тяговооруженностью 0,84.
                        Все равно Як лучше - на крайняк сольет лишний керосин, собьет МиГа, потом сядет где хочешь и ему привезут вертолетом бочку топлива и перезарядится.
                        Яка как и Харриера в маневренном бою только "бетонный" Су-27 берет, причем без вариантов.
                        Но он бетонный, стационарного базирования wassat

                        Ну посмотрите Harrier operators в вики, они переходят из рук в руки по мере удаленности от барского стола.
                      152. clidon
                        clidon Ngày 6 tháng 2015 năm 21 32:XNUMX
                        0
                        как Вы думаете кто кого в маневренном бою положит? Если Харриер даже Миражей на виражах щелкал?

                        Тут как то говорили, что в Кубинке тамошние инструктора на Су-25 показательно гоняли истребителей в учебном бою. Вы уровень то подготовки папуасов и британцев учитывайте.

                        На деле "9"кам уступали только МиГ-23 экспортные и то не все.

                        Да все все. Ну не выдумывайте на ровном месте «новую реальность».

                        Но вы и не берете старт на котором МиГ-29 взлетает с тяговооруженностью 0,84.
                        Все равно Як лучше - на крайняк сольет лишний керосин, собьет МиГа, потом сядет где хочешь и ему привезут вертолетом бочку топлива и перезарядится.

                        Пока он разгонится, Миг, имея преимущество в скорости и манёвре собъёт Яка и улетит дальше. Ведь ему не соревноваться надо, а воевать. У вас какая то работа у СВВП несколько «сферическая».

                        Яка как и Харриера в маневренном бою только "бетонный" Су-27 берет, причем без вариантов.
                        Но он бетонный, стационарного базирования

                        Да его с его то манёвренностью и «горизонтальной» тягой и "трёшка", скорей всего покрыла бы без проблем. Лучше ему по дальним целям работать, а не лезть в чужой огород.

                        Ну посмотрите Harrier operators в вики, они переходят из рук в руки по мере удаленности от барского стола.

                        Их выпущено мало и давно, вот и «не выбрасывают».
                      153. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 21 41:XNUMX
                        0
                        Вы уровень маневренности и тяговооруженности самолетов учитывайте! đầu gấu Британские папуасы опыта современных боев до этого не имели, а аргентинских готовили израильтяне.

                        Реальность выдуманная у вас. МиГ-23МЛ был для израильтян маленьким кошмаром, (большим был МиГ-25).

                        В ближнем бою у МиГа не будет никакого преимущества в скорости и тем более в маневре.
                        Выйти из боя он тоже не сможет.

                        Его - кого?

                        Не так уж и мало и за дефицитом тем более очередь. Плохое в дефиците не бывает.
                      154. clidon
                        clidon Ngày 8 tháng 2015 năm 21 06:XNUMX
                        0
                        Вы уровень маневренности и тяговооруженности самолетов учитывайте! Британские папуасы опыта современных боев до этого не имели, а аргентинских готовили израильтяне.

                        Если бы маневренность и тяговооружённость могли сами по себе воевать… Ну а, насчёт лётчиков, так мы вон готовили иракских. )

                        Реальность выдуманная у вас. МиГ-23МЛ был для израильтян маленьким кошмаром, (большим был МиГ-25).

                        Ну если слушать арабов так они там вообще евреев в бараний рог загнули. )

                        В ближнем бою у МиГа не будет никакого преимущества в скорости и тем более в маневре.
                        Выйти из боя он тоже не сможет.

                        Почему не будет? Он и на малых скоростях куда манёвренней. Да и максимальная скорость у него существенно выше.

                        Его - кого?

                        Ngày 141

                        Не так уж и мало и за дефицитом тем более очередь. Плохое в дефиците не бывает.

                        Так его и нужно то «чуть» и это чуть сокращалось каждый год, без восполнения. Достаточно глянуть, сколько сейчас летает «незаменимых» вертикалок.
                      155. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 9 tháng 2015 năm 04 55:XNUMX
                        0
                        Они в основном сами по себе и воюют...
                        С чего вы взяли что иракские воевали плохо (когда они вовевали)?

                        А "евреев" лучше вообще не слушать на эту тему... cười

                        Маневренные бои не ведуться на максимальной скорости. В честь чего МиГ-29 вдруг маневреннее на малых скростях чем Як, да еще без возможности слива топлива и УВТ?

                        ...аргентинские (и многие другие) трешки уже c его "дозвуковым аналогом" попытались.

                        Почему "чуть"? Ну так взгляните...
                        больше чем вертикалок летает только F-16.
                      156. clidon
                        clidon Ngày 12 tháng 2015 năm 17 50:XNUMX
                        0
                        С чего вы взяли что иракские воевали плохо (когда они вовевали)?

                        С итогов их результативности. Если конечно не брать уникальных перелётов к друзьям в Иран. )

                        А "евреев" лучше вообще не слушать на эту тему...

                        Конечно лучше строить здание своих доводов на неподтверждённых данных, которые предоставили арабы , которые врагов на бумаге никогда не жалели, ни при Арафате, ни при Саддаме. Даже когда танки смотрят дулами в окно, их нет, а армия побеждает.

                        Маневренные бои не ведуться на максимальной скорости. В честь чего МиГ-29 вдруг маневреннее на малых скростях чем Як, да еще без возможности слива топлива и УВТ?

                        Манёвренные бои ведутся как на высоких скоростях, так и при переходе в «догфайт», где важна тяга, разворот, аэродинамическое качество, надёжность конструкции. Як тут ничем не блещет вообще.

                        ...аргентинские (и многие другие) трешки уже c его "дозвуковым аналогом" попытались.

                        Ну так какие пилоты (и ракеты ещё), такие и результаты.

                        Почему "чуть"? Ну так взгляните...
                        больше чем вертикалок летает только F-16.

                        F-15 летает меньше? Тайфунов летает меньше? Торнадо летает меньше? Хорнетов меньше? )
                      157. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 13 tháng 2015 năm 05 18:XNUMX
                        0
                        Результативность арабов берем тоже только из бравурных израильских маршей?
                        Америкэн ньюс сначала показали горящие руины от казармы в которую ночью попал Скад (90+ KIA), а потом долго пели песни что в 1991 в той войне погиб только один американский зольдат.

                        На неподтвержденных кем? "Евреями"? Или своим обьективным контролем?

                        Все маневренные бои только на дозвуке.
                        Тяга даже у дозвукового харриера есть, разворот + УВТ с которым и аэродинамическое качество не так важно, если только противник не Су-27.
                        Надежность конструкции это не боевая характеристика самолета и ею МиГи не блистали поначалу даже на хранении. Если это опять про "подьемники" то при их повреждении Як вертикально не сядет (но сядет горизонтально), а МиГ у которого их нет вертикально не сядет в принципе.

                        Какая маневренность, такие и результаты! Английских пилотов (без боевого опыта) не готовили израильсике инструктора (с боевым опытом) в сверхзвуковую реактивную эру.
                        Ракеты с радиолокационным наведением у аргенинцев были, у британцев - нет.

                        Да, меньше... А что Вы улыбаетесь? Харриеров за все время выпущено не менее 830шт. Сейчас за них дерутся и ждут сверхзвуковую вертикалку. Выпуск давно прекращен только потому что все надежды были на F-35B.
                        Первых хорнетов было выпущено больше но сейчас они почти не летают. Суперхорнет за него.
                      158. clidon
                        clidon Ngày 15 tháng 2015 năm 21 31:XNUMX
                        0
                        Результативность арабов берем тоже только из бравурных израильских маршей?

                        Нет, в основном из статей по истории и взглядам на карту. )

                        Америкэн ньюс сначала показали горящие руины от казармы в которую ночью попал Скад (90+ KIA), а потом долго пели песни что в 1991 в той войне погиб только один американский зольдат.

                        Погибшие в той ракетной атаке города Dharan учтены и официально признаны сразу. Официально погибло 146 американцев.

                        На неподтвержденных кем? "Евреями"? Или своим обьективным контролем?

                        Противником конечно в первую очередь. Основываться же на столь "слабых" данных не допустимо.

                        Тяга даже у дозвукового харриера есть, разворот + УВТ с которым и аэродинамическое качество не так важно, если только противник не Су-27.

                        Забавно, тут как раз недавно в ветке про Миг-29 клятвенно утверждалось, что как раз Миг-29 куда более маневренный, чем Су-27. Кстати это подтверждал и мой знакомый видевший их совместный пилотаж. Су потяжелее и поинертнее.

                        Какая маневренность, такие и результаты! Английских пилотов (без боевого опыта) не готовили израильсике инструктора (с боевым опытом) в сверхзвуковую реактивную эру.
                        Ракеты с радиолокационным наведением у аргенинцев были, у британцев - нет.
                        Готовить и воевать две большие разницы. Мы пол-Африки готовили, но никто в здравом уме не заявит, что негры равны по боевым качествам российской армии.
                        У британцев были всеракурсные ракеты, у аргентинцев нет. Да и рл-Матра была старенькой и было их мало. Плюс всё это в условиях работы над морем на последних каплях топлива.

                        Харриеров за все время выпущено не менее 830шт. Сейчас за них дерутся и ждут сверхзвуковую вертикалку.

                        За всё время (35 лет производства)! Супермашин! Выпущено 830 штук! Вы не находите противоречия?
                        А где длинная очередь за F-35B?

                        Первых хорнетов было выпущено больше но сейчас они почти не летают. Суперхорнет за него.

                        Ну слава богу – всё таки больше. ) Что значит «почти не летают»? То есть эскадрильи, которые ими вооружены – не выполняют планов полётов, а сидят и ждут F-35? Типа «ребят ваши машины устарели – не летайте пока». ))
                      159. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 16 tháng 2015 năm 08 59:XNUMX
                        0
                        А чьи карты и статьи по истории то?

                        Да ничего подобного... (поначалу). Сказали и неофициально забыли. Мелким шрифтом вспомнили потом. Ничего страшного - в Бейруте же погибло еще больше американцев при такойже "миротворческой операции".

                        Да, конечно противник "подтвердит"... как и в случае с MH-17. А данные своего или условно-нейтрального радарного контроля "слабые". đầu gấu

                        Это вопросы к тем кто утверждал и к знакомому.
                        МиГ-29 статически устойчивый самолет.
                        Опять проблемы с цитированием... А англичане разве воевали где? И те кто их готовил свежий боевой опыт в отличие от израильтян разве имели?
                        У аргентинцев были всеракурсные и дальнобойные ракеты с РЛС ГСН. У англичан - нет. Не много, ни мало, а вообще - нет.
                        AK-47 тоже старенький... англичане точно таже воевали на последних каплях, особенно пока на островах не появился плацдарм. Куда можно было сесть "слив" топливо. cười

                        Очередь на F-35B все короче... народ "устал" ждать, и понял что с ним что то не так wassat Все больше толкутся в секонд-хенд за харриером пока он не закрыт на американское "спецобслуживание" cười

                        Ну выпущено F-18 в 1,7 раза больше чем харриеров и что? В НАТО их летает меньше. В америке даже F-16 и Б-52 по пустыням стоят.
                        Супермашин F-14 выпущено всего 712 штук

                        Какие еще 35 лет производства? Харриер выпускался 28 лет, и после засвета технологии сверхзвукового Яка "локхиду" с 1992 темп его выпуска резко упал.
                      160. clidon
                        clidon Ngày 21 tháng 2015 năm 22 31:XNUMX
                        0
                        1 ...
                        А чьи карты и статьи по истории то?

                        Российские вестимо. А у вас есть свои из параллельной вселенной? C американского ютуба? ))

                        Да ничего подобного... (поначалу). Сказали и неофициально забыли. Мелким шрифтом вспомнили потом.

                        Если бы я тогда (в 1991м) не следил за новостями безотрывно, я бы вам может и поверил… Эти потери нигде не скрывались и постоянно потом всплывали при оценке эффективности «Пэтриотов», которые вот как раз постоянно и пересматривались.

                        Да, конечно противник "подтвердит"... как и в случае с MH-17. А данные своего или условно-нейтрального радарного контроля "слабые".

                        А если свой врёт? Сознательно и в пропагандистках целях? Или просто банально ошибается.

                        МиГ-29 статически устойчивый самолет.

                        Як-141 тоже. И Харриер. Тем не менее он легче Су-27, что и демонстрировал на пилотаже.

                        А англичане разве воевали где? И те кто их готовил свежий боевой опыт в отличие от израильтян разве имели?

                        Англичане это страна «белых людей». Как показывала практика не обязательно иметь большой опыт чтобы бить папуасов. Достаточно иметь отработанную, исправную технику и уметь правильно и современно её применять. То есть обладать обширными знаниями в тактике. Которая, не стоит на месте.

                        У аргентинцев были всеракурсные и дальнобойные ракеты с РЛС ГСН. У англичан - нет. Не много, ни мало, а вообще - нет.

                        «Матра» были, но работали плохо (это не считая того, что их было мало). У англичан были на вооружении всеракурсные AIM-9, а у аргентинцев нет.
                      161. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 22 tháng 2015 năm 03 53:XNUMX
                        0
                        С НТВ или "Эха"? đầu gấu

                        Не одни вы следили за CNN новостями, и как они менялись потом. cười

                        Свой обьективный контроль пишется. Врет обычно чужая пропаганда.

                        Статически неустойчивые только Су-27 и Грипен, что и демонстрируют на пилотаже.
                        а не на весах.

                        Ну так и в Аргентине не китайцы или негры живут. Вьетнам показал иное.
                        япония пинавшая "белых людей" полгода - тоже
                        и потом пинавшая в Бирме.

                        Матра получше Сайдуиндера. đầu gấu Тем более всеракурсная, раз с РЛС ГСН.
                        У англичан были только ИК-ракеты.
                      162. clidon
                        clidon Ngày 21 tháng 2015 năm 22 32:XNUMX
                        0
                        2 ...
                        AK-47 тоже старенький... англичане точно таже воевали на последних каплях, особенно пока на островах не появился плацдарм.

                        Не припомню, чтобы у британцев хоть одна машина упала в море (исчерпав топливо), не долетев при этом до палубы. А у аргентинцев такие случаи были.

                        Очередь на F-35B все короче... народ "устал" ждать, и понял что с ним что то не так Все больше толкутся в секонд-хенд за харриером пока он не закрыт на американское "спецобслуживание"

                        А что с ним «не так», кроме того, что он «неотвратимый» СВВП? Дорогой он, менее эффективный, чем F-35A, а многие из за экономической ситуации начинают экономить. Никто за «Харриерами» не толчётся, не придумывайте.

                        Ну выпущено F-18 в 1,7 раза больше чем харриеров и что? В НАТО их летает меньше. В америке даже F-16 и Б-52 по пустыням стоят.

                        «В НАТО их летает больше». И при чём тут пустыня, если мы говорим о машинах находящихся в строю.

                        Супермашин F-14 выпущено всего 712 штук

                        F-14 узкоспециализированый палубный истребитель перехватчик, основной задачей которого являлся перехват советских тяжёлых ракет и бомбардировщиков. Никакой вундервафлей он не являлся и уже списан.

                        Какие еще 35 лет производства? Харриер выпускался 28 лет, и после засвета технологии сверхзвукового Яка "локхиду" с 1992 темп его выпуска резко упал.

                        AV-8 выпускали до 2003го года. А закупки «Харриеров» стали падать ещё до каких то «засветов» сопла. )
                      163. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 22 tháng 2015 năm 03 55:XNUMX
                        0
                        Аргентинские корабли попрятались по базам, а самолеты недолетали обычно из-за пробитых баков.

                        Не так с ним то, что он не всегда может вертикально сесть. F-35A этого не умеет в принципе.
                        Поэтому толкутся за харриерами еще как, вон как америка на британские подсуетилась. Так что не приумывайте сами. В который раз...

                        В строю в пустыне или летающих?

                        F-14 пока самый универсальный самолет вообще. По НК или по берегу он наносил удары тоже
                        Он не только в США списан, еще и много чего разрушено, "чтобы это даже гипотеически не смог получить Иран для своих F-14".

                        Новые харриеры не выпускаются с 1997г. Потом проходила только их модернизация. Последняя была в 2003. С 2005 прекращено производство движков.
                        Снижение закупок стало происходить только после того как локхид срисовал Як целиком.
                      164. clidon
                        clidon Ngày 28 tháng 2015 năm 21 09:XNUMX
                        0
                        Аргентинские корабли попрятались по базам, а самолеты недолетали обычно из-за пробитых баков.

                        Везде пишут именно по причине действия на максимальном радиусе, а не в результате повреждений.

                        Не так с ним то, что он не всегда может вертикально сесть. F-35A этого не умеет в принципе.
                        Поэтому толкутся за харриерами еще как, вон как америка на британские подсуетилась. Так что не приумывайте сами. В который раз...

                        Что значит «не всегда может вертикально сесть»? Это как, «через раз»? “Харриеры» нужны только для поддержания штанов старых машин и кроме янки ими никто не заинтересовался.

                        В строю в пустыне или летающих?

                        Разумеется летающих в частях.

                        F-14 пока самый универсальный самолет вообще. По НК или по берегу он наносил удары тоже
                        Он не только в США списан, еще и много чего разрушено, "чтобы это даже гипотеически не смог получить Иран для своих F-14".

                        Универсальных самолётов сейчас хватает, а причины списания F-14 никогда и не скрывались.

                        Новые харриеры не выпускаются с 1997г. Потом проходила только их модернизация. Последняя была в 2003. С 2005 прекращено производство движков.

                        Даже если с 1997 го года то это 30 лет производства!

                        Снижение закупок стало происходить только после того как локхид срисовал Як целиком.

                        Целиком? То есть Як это самолет, взлетающий «на вентиляторе», малозаметный с внутренним отсеком вооружения? Тогда уж сразу пишите –Як-141 скопированный с братьев Райт. Крылья, шасси, хвост и идея сидушки пилотов оттуда. ))
                      165. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 29 tháng 2015 năm 03 51:XNUMX
                        0
                        В результате повреждений. Это было нечасто - почти всегда просто сбивали.
                        Везде пишут что из-за предела радиуса нахождение было ограничено 10 минутами.

                        То и значит. Сейчас обычно через три раза на четвертый... И эту проблему они не решат никогда.

                        Много харриеров стоит по пустыням?

                        Нет более универсального самолета ем F-14
                        И что за причины? Официаольная версия 911 не скрывается тоже - даже покрашена под российский флаг Vâng

                        Ну и плохую вещь разве будут вести 30 лет?
                        Их производство сильно упало с 1992г, Началось в 1969 - 23г.
                        F-35 уже "делается" столько же cảm thấy
                        Hề ... cười

                        Да, целиком - F-35 из Як-141 взятого целиком небольшими изменениями делался, а не из самолета братьев Райт. До вентилятора взятого из XV-5 всего полстолько по времени... до Яка - четверть столько lol đầu gấu
                        Прикрутите, кроме тоже русского стелса, еще к нему бампер от дирижопля Сантос-Дюмона может быть хотябы облетит вокруг эйыелевой башни, раз до сих пор мимо трибун в Фарнборо не провезли đồ uống
                      166. clidon
                        clidon Ngày 5 tháng 2015 năm 22 46:XNUMX
                        0
                        В результате повреждений. Это было нечасто - почти всегда просто сбивали.

                        Везде пишут что из-за предела радиуса нахождение было ограничено 10 минутами.
                        Да пишут, что нахождение было ограничено – и топлива не хватало (в результате перерасхода его в бою). А вот про повреждения не попалось. ПокАжите?

                        То и значит. Сейчас обычно через три раза на четвертый... И эту проблему они не решат никогда.

                        То есть на вооружение через месяц встанет самолёт который и садиться то не умеет?

                        Много харриеров стоит по пустыням?

                        Прикинуть несложно. У янки сотни три. Может какую то часть уже попилили на металл.

                        Нет более универсального самолета ем F-14

                        И что за причины? Основную причину я уже называл – отсутствие противника. Вторая не менее важная высокая стоимость эксплуатации. Третья – износ ряда узлов планера.

                        Официаольная версия 911 не скрывается тоже - даже покрашена под российский флаг

                        Не понял, что там где покрашено?

                        Ну и плохую вещь разве будут вести 30 лет?

                        Для своей «эрзац-палубной» ниши Харриер был вполне неплох. И поэтому его вели столько лет и сейчас эксплуатируют.


                        Да, целиком - F-35 из Як-141 взятого целиком небольшими изменениями делался, а не из самолета братьев Райт. До вентилятора взятого из XV-5 всего полстолько по времени... до Яка - четверть столько

                        Я уже писал выше – ничего кроме словословия пока от вас не дождался.
                      167. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 05 47:XNUMX
                        0
                        Несложно найти и самому. А сбивали их тоже без повреждений?
                        То есть не нанося их и без пролития керосина?
                        После штурмовки из одного харриера тоже керосин вытек, был единственный пленный за всю войну.

                        То есть да. Но не всегда... Но они работают над этим. Еще года три поработают и перестанут. И останется только F-35A. На него можете смело приобретать war bonds. F-35B/C - нет, nein, no, never...

                        А может и нет. Прикинуть можно что угодно к чему угодно.
                        там металлу то... он же легкий!

                        А у F-22 есть противник?

                        Обложка отчета-книжки.

                        А для своей эрзац-лесной? Или эрзац-Баграмской? Ну если его там только не заставлять горизонтально садится. конечно...

                        Вообще то было написано конкретно. Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое)... Или Вы имеете что то против братьев Райт?
                        Vâng
                      168. clidon
                        clidon Ngày 16 tháng 2015 năm 21 36:XNUMX
                        0
                        Несложно найти и самому. А сбивали их тоже без повреждений?

                        При чём тут «сбивали»? если речь идёт о машинах которые не дотянули из за потери топлива. Вы утверждаете, что они были повреждены. Если несложно, так и докажите свою мысль.

                        То есть да. Но не всегда... Но они работают над этим. Еще года три поработают и перестанут. И останется только F-35A. На него можете смело приобретать war bonds. F-35B/C - нет, nein, no, never...

                        Очередная асболютная пустышка.

                        А может и нет. Прикинуть можно что угодно к чему угодно.
                        там металлу то... он же легкий!

                        Ну если машины произведены и не стоят на вооружении, их либо вывели на склад, либо попилили. Хоть лёгкий, хоть тяжёлый.

                        А у F-22 есть противник?

                        Разумеется – завоевание превосходства в воздухе.

                        Обложка отчета-книжки.

                        Такое мне мало интересно.

                        А для своей эрзац-лесной? Или эрзац-Баграмской? Ну если его там только не заставлять горизонтально садится. конечно...

                        А для своей эрзац лесной – погоняли пару лет британцы папуасов и на списание. Да и американцы в том же Афгане базировали AV-8 на весьма немаленькой базе Camp Bastion.

                        Вообще то было написано конкретно. Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое)... Или Вы имеете что то против братьев Райт?

                        В таком случае F-117 калька с Су-17 (или Су-25). Только фюзеляж чуть поменялся. Даже число силовых установок не поменялось. )
                      169. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 17 tháng 2015 năm 19 58:XNUMX
                        0
                        При том что сбивали. Недотягивали из-за потери топлива через пробоины в баках. Один который дотянул, всю дорогу обратно висел на шланге заправщика, потому что из него лилось.

                        Bạn.

                        Если попилили то они в это число уже не входят.

                        Это одна из задач а не противник, причем не главная.

                        Это понятно... как и на несоответствие содержания этой книженции реальности 9/11. Но как бы стрелки на страну-агрессор обложкой уже подсознательно переведены.

                        А зачем? Лесов то там нет, как и палуб тоже lol Не на списание а продали в америку. Если они базировались только на Camp Bastion то как один из них разбился на еще большей Bagram AFB?

                        В таком случае - обоснуйте đầu gấu
                        можно своими словами.
                        F-117 это калька с Facetmobile.
                        и в разработке участвовали те же люди...
      3. sanches-nk
        sanches-nk 29 tháng 2015, 07 56:XNUMX
        0
        Нет, ну а всеже если по делу? Что это Ф-35? Ни самолет завоевания превосх. в воздухе, ни штурмовик, ни бомбардировщик. основное ими заявленное преимущество - СТЭЛС. СТЭЛС дело мутное весьма
        1. máy phế liệu
          máy phế liệu 29 tháng 2015, 13 16:XNUMX
          0
          стелс из него тоже слабенький весьма. ну это просто самолет... к которму прилагается хороший шлем. или наоборот lol

          интересна, а к рафалю его приложить можно? đầu gấu
          1. clidon
            clidon 29 tháng 2015, 13 19:XNUMX
            0
            C чего вы взяли, что F-35 "слабенький стелс"? То, что есть стелсы круче (и дороже) не говорит о том, что он "слаб".
            1. máy phế liệu
              máy phế liệu 29 tháng 2015, 13 44:XNUMX
              0
              С того что это сами американцы признают, и у него не плоское сопло.
              1. clidon
                clidon 29 tháng 2015, 13 56:XNUMX
                0
                Сами американцы это кто? У нас вон отдельные россияне такое напризнавали, но почему то не все с ними тут согласны. )
                1. máy phế liệu
                  máy phế liệu 29 tháng 2015, 14 14:XNUMX
                  0
                  Сами американцы... Что за россияне, и не все ли нероссияне, которые с ними тут несогласны? đầu gấu
                  1. clidon
                    clidon 29 tháng 2015, 14 25:XNUMX
                    +1
                    Сами американцы, понятие настолкьо растяжимое, что исчезает. Там "плюрализм" мнений, кто что хочет то и говорит.
                    Ну вот например г-н Макаров, говорил, что Т-90, это не более чем модернизация Т-34. Не любят тут некоторые высказывания "экспертов" типа Храмчихина и т д. И это при многовековых традициях "невыноса сора из избы".
                    Так что "русские подтвердили". <C>
                    1. máy phế liệu
                      máy phế liệu 29 tháng 2015, 14 54:XNUMX
                      0
                      Сами американцы это вполне конкретное понятие - те что не китайцы... Генералы от ВВС, авиационщики и тому подобное. Разумеется не водители кухонных комбайнов.
                      Т-90 это не F-35, так что подтверждает тут ктота другой.
                      1. clidon
                        clidon 29 tháng 2015, 18 10:XNUMX
                        0
                        Ну вот и у нас Макаров вещал. ) Тоже генерал. Набольший был, а тут все как то несогласные. И по Миг-31 тоже заявления командующего ВВС были, так с ним аж депутаты не соглашались. )
                        А если читать оценки специалистов, то F-35 по совокупности стелс характеристик отстаёт только от двух машин (F-22 и B-2). В остальном это полноценный стелс с внутренним отсеком, покрытием и закрытыми турбинами.
                      2. máy phế liệu
                        máy phế liệu 29 tháng 2015, 19 23:XNUMX
                        0
                        А как генерал (настоящщий?) так сразу обязательно тупой?
                        Он, из-за того что сопло не плоское, очень сильно отстает. А из-за того что оно одно и поэтому максимальная скорость маленькая, будучи обнаруженным убежать неуспеет.
                      3. clidon
                        clidon 29 tháng 2015, 20 03:XNUMX
                        0
                        Я не говорю, что тупой, я просто показываю варианты. А они разные. И да, каким то генералам ВВС хотелось F-22 и побольше. Другим нравился Боинг, и в озможно небесплатно. Я просто напомню - ни одна из крупных публичных программ ВВС США не присходила без скандалов. Прения и обвинения там норма.
                        Сильно из за одного сопла? Которое в общем то больше для инфракрасной скрытности. Ну так а у кого он плоское. У F-22 и B-2. )
                        Вы скорость самолёта измеряете в количестве сопл? ) И каким образом скорость "убегания" влияет на скрытность?
                      4. máy phế liệu
                        máy phế liệu 29 tháng 2015, 20 05:XNUMX
                        0
                        Да не только из-за инфракрасной...
                        Зачем столько вопросов если все непонятно? Задавайте поодному. đầu gấu
                        Плоское днисчче F-117 было нужно почему?
                      5. clidon
                        clidon 29 tháng 2015, 22 27:XNUMX
                        +1
                        Не только, но в первую очередь именно для охлаждения.
                        Мне то всё как раз понятно. )
                        А ещё F-117 был весь такой рубленно-гранёный. )
                      6. máy phế liệu
                        máy phế liệu 30 tháng 2015, 17 58:XNUMX
                        +1
                        Понятно что именно? ...Понятно, так напишите здесь. Вместо того чтобы спрашивать đầu gấu
                        Своими словами коротко без линков и по существу.
                      7. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 5 tháng 2015 năm 16 45:XNUMX
                        0
                        Для охлаждения каким образом? В квадратной трубке законы ван-дер-вальса и бернулли работают по другому чем в круглой? lol
                      8. clidon
                        clidon Ngày 6 tháng 2015 năm 21 38:XNUMX
                        0
                        "Плоские сопла создают широкий факел, что снижает заметность в инфракрасном диапазоне."
                      9. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 21 49:XNUMX
                        0
                        Каким именно образом происходит охлаждение при этом? Они кстати на максимальной тяге в бою квадратные скорее...
                      10. clidon
                        clidon Ngày 8 tháng 2015 năm 21 19:XNUMX
                        0
                        Площадь факела больше. На максимальной тяге наверное и малозаметность в целом ниже, там и корпус греется и температура газов выше.
                      11. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 9 tháng 2015 năm 00 11:XNUMX
                        0
                        Наверное если что то греется то видно еще лучше lol
                        У звездочки на небе совсем малая площадь а ее видно.
                      12. clidon
                        clidon Ngày 28 tháng 2015 năm 21 09:XNUMX
                        0
                        Наверное если что то греется то видно еще лучше
                        У звездочки на небе совсем малая площадь а ее видно.

                        Важна температура объекта, чем она ниже, тем менее заметен объект. Плоский выхлоп снижает температуру.
                      13. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 29 tháng 2015 năm 03 51:XNUMX
                        0
                        Каким образом он ее снижает по сравнению с цилиндрическим? cười По квадратному закону Бернулли (тому что не круглому)? cười
      4. vladimir_krm
        vladimir_krm 29 tháng 2015, 08 01:XNUMX
        0
        Уважаемый Летунъ, поверьте авиаконструктору, он того стОит! :)
      5. 0255
        0255 29 tháng 2015, 10 15:XNUMX
        +1
        Trích: Letun
        Trích dẫn: Don Cesar
        tin tức tuyệt vời

        Vâng, chôn và đổ phân F35 là một trong những hoạt động yêu thích của nhiều tác giả của trang web này.

        F-35 по плану уже давно как должен производиться в количестве 4 тысячи штук, а на сегодня летают только 150 штук, с постоянными проблемами. Что говорит о том, что с the best in the world F-35 не всё так гладко. Надеюсь что данная новость правда.
        1. gió
          gió 29 tháng 2015, 10 56:XNUMX
          0
          Trích dẫn: 0255
          Trích: Letun
          Trích dẫn: Don Cesar
          tin tức tuyệt vời

          Vâng, chôn và đổ phân F35 là một trong những hoạt động yêu thích của nhiều tác giả của trang web này.

          F-35 по плану уже давно как должен производиться в количестве 4 тысячи штук, а на сегодня летают только 150 штук, с постоянными проблемами. Что говорит о том, что с the best in the world F-35 не всё так гладко. Надеюсь что данная новость правда.

          Ээээ 4000 ...Вы это серьёзно? Даже по самым оптимистичным планом их будет около 3000 в 2040 годах, я конечно не уверено но вроде как вчера был 2015 год.
      6. Yuri từ Volgograd
        Yuri từ Volgograd 29 tháng 2015, 12 11:XNUMX
        0
        Не вспугните, пущай дальше бабки на него тратят.
    3. qwert
      qwert 29 tháng 2015, 07 17:XNUMX
      +2
      Và Yak-141 của chúng tôi đã vượt qua các bài kiểm tra vào cuối những năm 80 một cách hoàn hảo và động cơ hoạt động ổn định ở mọi chế độ.
      1. clidon
        clidon 29 tháng 2015, 13 21:XNUMX
        -1
        Як-141 настолько надёжно прошёл испытания, что в 1991м приложился "всем телом" об палубу.
        1. máy phế liệu
          máy phế liệu 29 tháng 2015, 13 46:XNUMX
          +1
          Это уже было после них. Бывает и строевые летчики совершают аварии... Сколько разбилось F-15?
          1. clidon
            clidon 29 tháng 2015, 13 59:XNUMX
            +1
            Что значит "после них"? Испытания так и не были закончены.
            Сколько F-15 было построено?
            1. máy phế liệu
              máy phế liệu 29 tháng 2015, 14 24:XNUMX
              0
              Значит что они были закончены. Проводились тренировки новых летчиков посадкам на корабль.
              Тоже меньше чем разбилось, причем большей частью безвозвратно.
              1. clidon
                clidon 29 tháng 2015, 22 35:XNUMX
                0
                Они были закончены, но летали на них лётчики-испытатели и самолёт не был принят на вооружение? А новым "строевым лёчиком" вы обозвали пилота испытателя ОКБ Яковлева - Якимова. Кстати их всего два летало тогда с палубы - он и Синицын.
                F-15 показал себя достаточно надёжным самолётом. А вот у "вертикалок" Яковлева репутация была как раз "не очень".
                1. máy phế liệu
                  máy phế liệu 30 tháng 2015, 17 38:XNUMX
                  0
                  Летчик сделавший аварию был новичком, садился на корабль первый раз, и был допущен к полетам с нарушением всех возможных правил - у него был малый налет на тренажере, ни одной самостоятельной вертикальной посадки на тренировочную плащадку на суше, должного опыта пилотирования и посадки вертолета тоже не было.
                  Вертикальная посадка Як-41 ничем от такой же посадки строевого Як-38 не отличается.
                  Самолет не стал выпускаться серийно, потому что заказчик "вдруг" потерял к нему интерес. đầu gấu

                  У верикалок Яковлева репутация была даже очень. На харриерах процент аварий (тем более с гибелью летчика) гораздо больше.

                  Самый большой из боевых - у горизонтального и аэродромного F-104
                  1. clidon
                    clidon 30 tháng 2015, 23 47:XNUMX
                    0
                    Что то у вас не так в консерватории:
                    "29 декабря 1989 г. на третьей машине Синицын выполнил первое висение, а 13 июня 1990 г. — полет по полному профилю на той же машине. 26 сентября 1991 г. Синицын впервые посадил Як-141 № 2 на ТАКР «Адмирал флота Советского Союза С. Горшков». Через час на корабль сел Як-141 № 3, пилотируемый летчиком-испытателем В. Якимовым. В период с 26 сентября по 19 октября Синицын и Якимов выполнили 8 полетов на своих машинах. 5 октября 1991 г. в результате нерасчетной посадки самолет Якимова потерпел аварию."

                    У верикалок Яковлева репутация была даже очень. На харриерах процент аварий (тем более с гибелью летчика) гораздо больше.

                    Вы видимо с лётчиками Як-38-х не общались, а мне приходилось. Поэтому, "ну не надо этих песен", про репутацию. Конечно, там проблем хватало и не технических, а организационных и т д.

                    Самый большой из боевых - у горизонтального и аэродромного F-104

                    Индийские Миг-21 по моему давно уже переплюнули "Старкрафт". Проблемы которого лежали немало в эксплуатационной части.
                    1. máy phế liệu
                      máy phế liệu Ngày 1 tháng 2015 năm 02 13:XNUMX
                      0
                      Да, нет - летчик совершивший аварию садился на корабль первый раз.

                      Песни у Вас. Еще здесь на сайте техник есть. С ним Вы помоему общались и пытались его "плохому Як-38" учить тоже. Он вам обьяснял про систему автомаического катапультирования на Яке, например... cười а также отсылал сравнить статистику по яку и харриерам.

                      Старфайгхтер! cười Индийские МиГи показывают примерно такую же аварийность как у F-15. đầu gấu
                      Слеплен этот ероплан криво был, и его Т-образное оперение было уже вниз "скунсам" не перенести.
                      1. clidon
                        clidon Ngày 1 tháng 2015 năm 09 55:XNUMX
                        0
                        Да, нет - летчик совершивший аварию садился на корабль первый раз.

                        Ну да, помню помню, молодой неопытный строевой лётчик. )

                        Еще здесь на сайте техник есть. С ним Вы помоему общались и пытались его "плохому Як-38" учить тоже. Он вам обьяснял про систему автомаического катапультирования на Яке, например... а также отсылал сравнить статистику по яку и харриерам.

                        Вы понимаете. общение с пилотами, которые обижались на подколы "А у вас говорят и комэск третьего класса", всё же информативнее общения с местным техником. Тем более, что я споров с нимпросто не помню.
                        Тем пилотам было в общем то накласть, какая там аварийность у "Харриера". Они на нём не летали -а летали на "летающем бревне Яковлева" <C> Которое падало и билось на раз.

                        Старфайгхтер! Индийские МиГи показывают примерно такую же аварийность как у F-15.
                        Слеплен этот ероплан криво был, и его Т-образное оперение было уже вниз "скунсам" не перенести.
                        Да конечно "Старфайтер". ) Вы по статистике Миг-21 и F-104 пройдитесь. ) Узнаете много нового.
                      2. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 1 tháng 2015 năm 15 45:XNUMX
                        +1
                        Плохо помните:
                        "Проводились тренировки новых летчиков посадкам на корабль."
                        "Летчик сделавший аварию был новичком, садился на корабль первый раз, и был допущен к полетам с нарушением всех возможных правил... "
                        Слово "строевой" было про "Вертикальная посадка Як-41 ничем от такой же посадки строевого Як-38 не отличается."
                        На Су-24 только на испытаниях погибло не менее 11 летчиков! И ничего - интерес ни у кого не пропал, машина летает.
                        Этого летчика посадили на этот самолет (с нарушением всех возможных правил) чтобы было хотябы на что то ссылаться, да еще "видимым образом"... Хотя летчик в единственной аварии не погиб, и самолет был отремонтирован!
                        В КБ он на этот момент он отработал по этой машине совсем не много.
                        Авария была следствем ошибки его пилотирования, а не технической неисправности. Статистика по авариям харриеров гораздо более тяжелая, аэродромного F-104 - еще более тяжелая, даже тяжелей чем у палубников.
                        Вертикалки на палубах (как и вертолеты) бьются гораздо реже чем аэрофинишерные горизонтальные самолеты, и для них не нужен большой корабль, а на суше - аэродром.
                        Вам эти "летчики" про это все рассказыали или только про лычки? И с кем им было спорить?

                        Неужели в чьих то грезах даже на ВО самый массовый в мире самолет МиГ-21 стал более аварийным чем самый аварийный в мире F-104? cười
                        Эту статистику про МиГ-21 от ютюбовских троллей уже много раз видел. Но даже у них пропадает аппетит когда их отсылают сравнить с F-15, не то что отсылают к "Старфатеру". đầu gấu

                        у вас с цитированием моих комментариев проблема, они больше просто включаются в текст комментария не как цитата... плагиат, однако.
                      3. clidon
                        clidon Ngày 2 tháng 2015 năm 00 00:XNUMX
                        0
                        То есть вот это:
                        Бывает и строевые летчики совершают аварии...

                        относилось не к испытаниям Як-141? Конечно, я понимаю, что лётчик был «неопытный», «новичок» (это лётчик то испытатель ОКБ) и можно сколь угодно отрицать факт того, что это не была его первая посадка. Ну да ладно. Я уже говорил на судьбу Яка повлияла негативная репутация при эксплуатации, когда такая вот трёх-двигательная схема угробила полсотни машин (и уже после Яка на Мосаэрошоу всем был ещё раз продемонстрирован пример «надёжности» 38-ки). И тем кто принимал решения было не легче от того, что кто то где-то тоже бьётся.

                        Статистика по авариям харриеров гораздо более тяжелая, аэродромного F-104 - еще более тяжелая, даже тяжелей чем у палубников.

                        Можно посмотреть какая статистика аварийности на час налёта у Як-38 и у Хариера? А то я знаю, что американцы итогово потеряли

                        Вертикалки на палубах (как и вертолеты) бьются гораздо реже чем аэрофинишерные горизонтальные самолеты,

                        Можно опять же статистику? А то как то только что расписывали какой был "убойный" Харриер (и в самом деле называемый самой ненадёжной боевой машиной США) и тут же хвалите его за надёжность?

                        Вам эти "летчики" про это все рассказыали или только про лычки? И с кем им было спорить?

                        Лётчики без кавычек пожалуйста. Много, чего рассказывали. Отношение к самолёту у них, кстати, разное – но мне понравилось, что вся эксплуатация Як-38 подавалась как «экспериментальная». ) Ну и конечно минусом для машины было негативное отношнение «морского» командования, для которых эти «эксперименты» были больше головной болью. А лычки дело важное.

                        Неужели в чьих то грезах даже на ВО самый массовый в мире самолет МиГ-21 стал более аварийным чем самый аварийный в мире F-104?

                        Ну так нужно вспомнить, что и F-104 был у кого о вполне нормальным самолётом. Но вот по Миг-21, кстати, советская статистика до сих пор закрыта. Видимо хвастать особо нечем.

                        Но даже у них пропадает аппетит когда их отсылают сравнить с F-15, не то что отсылают к "Старфатеру".

                        А что не так у F-15 напомните? «На апрель 1982 г. "Иглы" налетали 523000 ч и по среднему коэффициенту аварийности уступили только А-10А Следует заметить, что, согласно нормам ВВС США, летным происшествием считается случай, когда летательному аппарату причиняется ущерб в размере не менее 0,5 млн. USD. К 1984 г. коэффициент аварийности парка F-15 уменьшился и стал самым низким в ВВС США. Таковым он остается и в настоящее время.»
                        В итоге получили меньше 2-х машин на 100 000 часов налёта, это отличный показатель. Там отдельные персонажи по 6000 часов налетали. Это для наших ВВС просто запредельные цифры.
                      4. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 2 tháng 2015 năm 00 41:XNUMX
                        0
                        Да это был неопытный летчик и новичок в "вертикалках". Об этом было много раз.
                        Потом совсем "неопытного" поставили во главе Политбюро...
                        Вы писали неправильно. Тем кто принимал решение было очень даже легко. С такой-то пустой формулировкой как "отсутствие интереса" lol , а например не "низкая надежность".
                        А что было именно с Мосаэрошоу? Что там нашли?
                        На шоу со мнгими самолетами случались аварии. Им от того что всего один Як-38 на московском шоу упал не легче.
                        Из-за трехдвигательности Як-38 в ВМФ была всего одна авария - тоже ошибка пилотирования, но из-за усталости летчика от интенсивных и не экспериментальных полетов.

                        Можно, посмотрите... и англичан и всех остальных не забудьте.

                        Не за надежность, а за мягкость и удобство приземления.

                        Про летчиков без кавычек можно посмотреть на ютюбе. Достойные люди которые даже Як-38 хвалят.
                        Лычки для командования могут быть еще более важным делом.

                        F-104 ни у кого не мог быть нормальным самолетом. Статистика по МиГ-21 может быть как секретна так и просто недоступна, особенно за его массовостью.

                        Много что с F-15 не так - по аварийности чуть лучше индийских МиГов местной выделки, у которых она обычно просто из-за плохих материалов. F-15 как то большей частью не в Индии делаются.

                        Запредельными эти цифры могут быть для ВВС только сейчас.
                      5. clidon
                        clidon Ngày 2 tháng 2015 năm 12 18:XNUMX
                        0
                        Да это был неопытный летчик и новичок в "вертикалках". Об этом было много раз.

                        Ну, вот я вам дал источник с датами полётов с палубы этого испытателя. Если уж он «новичок» с его то опытом, то, что говорить о строевых пилотах.

                        Из-за трехдвигательности Як-38 в ВМФ была всего одна авария.

                        Не одна и не две.

                        Про летчиков без кавычек можно посмотреть на ютюбе. Достойные люди которые даже Як-38 хвалят.

                        Я вполне много информации получил и без ютуба. Не думаю, что они будут откровенно посторять всё на камеру. Впрочем я и не говорил, что они какие то все в слезах. Но каких то вожделений к откровенно неудачной машине у них не было.

                        F-104 ни у кого не мог быть нормальным самолетом. Статистика по МиГ-21 может быть как секретна так и просто недоступна, особенно за его массовостью.

                        Испанцы не потеряли ни одной машины за 7 лет эксплуатации. Норвеги 13 процентов, что в общем то в рамках разумного. Насколько помню, итальянцы тоже особо не жаловались и с Греками эксплуатировали «до последнего». Падали они у тех, кто пытался использовать машины в максимально жёстких условиях. Немцы постоянно пытались на них летать на малых высотах и теряли машины пачками.

                        F-15 как то большей частью не в Индии делаются.

                        Вы видимо не читаете то, что я написал. Меньше 2-х машин на 100 000 часов F-15.

                        Запредельными эти цифры могут быть для ВВС только сейчас.

                        В советские времена списывали так же через пару тысяч налёта.
                      6. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 2 tháng 2015 năm 17 22:XNUMX
                        +1
                        А в источнике точно не секретная информация? đầu gấu Могли ведь написать и те кто таким образом замазывал свою "халатность". И как это в прицнипе может перевести ошибку пилотирования в технический сбой, которых с Як-141 не было?

                        Какая с трехдвигательностью Як-38 первая и вторая? И третья? Что были за сбои/отказы именно?

                        Судя по волнениям и интонациям - откровенно. А почему думаете что они были откровенны с Вами? Что именно переводит Як-38 в откровенно неудачную машину по сравнению с Харриером-1?

                        Немецкие летчики и немецкие техники хуже испанских и всех остальных? На малых высотах они стали на них летать потом, потому что только для этого он и годился.

                        Вы видимо никогда не читали что в F-15 трещины находят и крылья отваливаются. Основные проблемы индийских МиГ-21 это индийский же ремонт и птица в двигатель.

                        В ЗГВ под вывод списывали просто потому что списывали. Стропы бывает от парашюта нужны, и так по мелочи. Недавно списали С-400.
                      7. clidon
                        clidon Ngày 3 tháng 2015 năm 20 59:XNUMX
                        0
                        А в источнике точно не секретная информация? Могли ведь написать и те кто таким образом замазывал свою "халатность".

                        Да ничего особо секретного я в источнике не увидел и искать тут какое то второе дно я бы не стал. Авария произошла - виновата она (конструкция) или пилот вам просто так не расскажут. Впрочем «наверху» в условиях сокращения палуб и денег «в целом» не стали особо разбираться.

                        Какая с трехдвигательностью Як-38 первая и вторая? И третья? Что были за сбои/отказы именно?

                        Почитайте общесизвестный список.
                        http://gruzdoff.ru/wiki/Список_потерянных_Як-38

                        Судя по волнениям и интонациям - откровенно. А почему думаете что они были откровенны с Вами?

                        На камеру волнуются даже боксёры. ) Как бы чего лишнего на миру не ляпнуть и не потерять лицо. Я же спокойно задавал вопросы и получал ответы. В чём то они отличались в чём то совпадали. А Харриер сам по себе тоже не фонтан особенный, но получил таки и РЛС и оружие более менее хорошее и в войнах поучаствовал. При этом был высокоаварийный и по характеристикам так же уступал «нормальным» машинам. Поглядим, что будет с F-35.

                        Немецкие летчики и немецкие техники хуже испанских и всех остальных?

                        Условия в которые поставили немецких пилотов были гораздо сложнее. F-104 не маловысотный истребитель, это скоростной перехватчик.

                        Вы видимо никогда не читали что в F-15 трещины находят и крылья отваливаются.

                        Так вы бы почитали после, каких налётов у них там появлялись трещины. При этом аварийность их остаётся низкой, что и требовалось...

                        Основные проблемы индийских МиГ-21 это индийский же ремонт и птица в двигатель.

                        Từ liên kết của riêng bạn:
                        Причины: 42 проц аварий является "человеческий фактор", 44 проц - технические неполадки и 7 проц - столкновения с птицами."
                        А технические неполадки и человеческий фактор это понятие растяжимое. И даже птиц можно отнести к конструктивным недостаткам.
                      8. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 4 tháng 2015 năm 02 24:XNUMX
                        0
                        Разумеется, у них же "интерес голимо пропал"... nháy mắt
                        только вот заключение комиссии о причинах аварии (ошибка пилотирования) есть...

                        Известная муть - при отказе одного из подьемных двигателей самолет спокойно садится на втором. Vâng
                        Да, и Дексбах (упомянутый прямо вот так сразу) летал потом...

                        Боксера волноваться лучше не заставлять даже на камеру. Даже если это мэр Киева lol
                        Да, особенно харриер "уступил" на фолкдендах...
                        Як-38 тоже поучаствовал как минимум в одной войне.

                        На малую высоту немецкие летчики ушли чтобы сократить число аварий.

                        Аварийность у F-15 низкая когда трещину находят до того как отвалилось крыло

                        От меня вроде не было ссылок. Отнесите туда же ЗУР... cười
                      9. clidon
                        clidon Ngày 6 tháng 2015 năm 20 35:XNUMX
                        0
                        Разумеется, у них же "интерес голимо пропал"...
                        только вот заключение комиссии о причинах аварии (ошибка пилотирования) есть..
                        .
                        Да там ошибка пилотирования не на ровном месте возникла, а в результате парирования пилотом раскачки самолёта из за боковой силы "от вохдухозаборников". А совки то Яка будь здоров.

                        Известная муть - при отказе одного из подьемных двигателей самолет спокойно садится на втором.

                        А если отказ при взлёте, а если ветер? Ух сколько возможностей приложить технику при разнотяге.

                        Боксера волноваться лучше не заставлять даже на камеру. Даже если это мэр Киева

                        Тем более если это мэр Киева.

                        Як-38 тоже поучаствовал как минимум в одной войне.

                        4 самолёта и 107 вылетов (в том числе боевых). Ну да тоже конечно участие. Там ещё машину одну «приложить об взлётку», сумели. В целом ВВС всё понравилось, но участвовавший в группе Су-25 тут же оторвали с руками, а Як-38 вежливо вернули ВМФ. )

                        На малую высоту немецкие летчики ушли чтобы сократить число аварий.

                        На малую высоту лётчики ушли от ПВО. Тогда это был «тренд».

                        Аварийность у F-15 низкая когда трещину находят до того как отвалилось крыло.

                        Любую машину можно затаскать или проглядеть брак. Те же Миг-29 "выработали ресурс" вообще стоя на земле.
                      10. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 6 tháng 2015 năm 21 29:XNUMX
                        0
                        Ошибка там возникла из-за слишком высокой скорости вертикального снижения.

                        А если для обычного самолета боковой ветер?
                        Только если отказ сразу двух подьемных.

                        Даже. Боксеры есть поумнее.

                        Конечно участие... СССР же не бомбит папасов по одной стране раз в два года.
                        Их для "Ромба" никто у ВМФ не брал. Як-38 успевал в Афганистане на поддержку пехоты гораздо раньше всех остальных, в том числе быстрее аэродромного Су-25 (на котором например руцкого сбили).

                        ресурс вырабатывается не от простоя.
                      11. clidon
                        clidon Ngày 8 tháng 2015 năm 21 03:XNUMX
                        0
                        Ошибка там возникла из-за слишком высокой скорости вертикального снижения.

                        Первопричина раскачивание – которое и привело к попытке пилота побыстрее посадить машину.

                        А если для обычного самолета боковой ветер?

                        А если для обычного, то он то не вертикально садится.

                        Только если отказ сразу двух подьемных.

                        Или резкое падение тяги и «клевок» который АСУ не успеет парировать.

                        Даже. Боксеры есть поумнее.

                        У нас в своё время «чистые» политики слов не вязали. Даже набольшие.

                        Конечно участие... СССР же не бомбит папуасов по одной стране раз в два года.

                        Ну у нас это было вдумчиво на 9 лет. ) Однако места для 38-х там не нашлось.

                        Их для "Ромба" никто у ВМФ не брал.

                        Ну лётчики были ВМФ, отбирал их соотвесвтенно адмирал, а «ромбовские» самолёты в итоге оказались в том же 299 ОКШАП и полетали с палубы.

                        ресурс вырабатывается не от простоя.

                        А как не обзови – самолёты приходится списывать с малым налётом.
                      12. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 9 tháng 2015 năm 04 59:XNUMX
                        0
                        Причина - тот кто посадил непытного пилота. С интенсивным раскачиванием самолет, пока его не "успокоят", не сажают.

                        При сильном боковом ветре обычный самолет или разбивается или уходит на запасной аэродром. А вертикалка просто разворачивается носом по ветру и садится, хотябы и поперек полосы lol

                        Оно все успевало парировать. Или... нехватало быстродействия? lol

                        Слов может и не вязали но головой думали. Потом другое со Ставрополья говорило много...

                        А сразу ниже пишете что нашлось...

                        Ну и в чем же дело?

                        Если они с браком или их плохо хранят или чем то поживиться нужно, то - да.
                      13. clidon
                        clidon Ngày 12 tháng 2015 năm 17 35:XNUMX
                        0
                        Причина - тот кто посадил непытного пилота. С интенсивным раскачиванием самолет, пока его не "успокоят", не сажают.

                        Опытный пилот по вашему, это пилот испытатель, который уже не первый год летает на ССВП данного типа? Ну тогда на Як-141 нужно было ждать «опытных пилотов» очень долго и их было оочень мало.

                        При сильном боковом ветре обычный самолет или разбивается или уходит на запасной аэродром. А вертикалка просто разворачивается носом по ветру и садится, хотябы и поперек полосы

                        Ну во первых у СВВП есть так называемый «переходный период», когда машиа так же весьма подвежена порывам ветра. А во вторых тот Як-141 заходил на корабль, там «поперёк полосы» машины не сажают.

                        А вы думаете, что быстродейтсиве оно в процессорах только?

                        Всё зависит от характера человека и от его свободы при разговоре на камеру.

                        А сразу ниже пишете что нашлось...

                        Для постоянной войсковой эксплуатации – нет. Разовые краткосрочные эксперименты ни в счёт.

                        Если они с браком или их плохо хранят или чем то поживиться нужно, то - да.

                        Если происходит старение материалов, то и после стоянки на земле можно «не взлететь».
                      14. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 13 tháng 2015 năm 05 37:XNUMX
                        0
                        А как же 4 ТАКРа, не в счет? Столько Яков влезет только в 8+
                        Их сделали "всего" 231 потому что Як-141 был на подходе.
                        Ими индия интересовалась неособенно глядя на маразм с вертикальным взлетом при сплошной летной палубе (хотябы и с выступа палубы).

                        Это был неопытный пилот испытатель. Все уже было написано. Опять же при чем тут ошибка пилотирования и якобы "аварийность/недоделанность самолета"?

                        Порывы больше всего на висении, а боковой ветер при горизонтально посадке на аэродром. Корабль - не полоса аэродрома, под горизонтальные самолеты разворачивается против ветра. А для вертикалок так чтобы в зоне посадки было меньше завихрения от "развитых" от большого ума надстроек.

                        На какую камеру, на скрытую? đầu gấu Там не было процессоров... форсаж двигателя включается быстро?

                        Нормальные материалы стареют медленно. И следят за этим.
                        Некоторые МиГ-29 пришли в негодность а не выработали ресурс
                        Называть вещи надо свими именами.
                      15. clidon
                        clidon Ngày 15 tháng 2015 năm 21 35:XNUMX
                        0
                        А как же 4 ТАКРа, не в счет? Столько Яков влезет только в 8+ Их сделали "всего" 231 потому что Як-141 был на подходе.

                        4 ТАКРА (причём в конце 80-х количество яков на них вообще минимизировалось, вплоть до 0) и на этом «эрзац» линия закончилась и должна была начаться эпоха полноценных палуб. Но тут уж , как мы знаем, вмешалась История.

                        Это был неопытный пилот испытатель. Все уже было написано. Опять же при чем тут ошибка пилотирования и якобы "аварийность/недоделанность самолета"?

                        Это был опытнейший пилот-испытатель, который совершал очередную посадку на палубу. Опытней его был только один (1) пилот.

                        На какую камеру, на скрытую? Там не было процессоров... форсаж двигателя включается быстро?

                        Всё имеет свои задержки.

                        Некоторые МиГ-29 пришли в негодность а не выработали ресурс
                        Называть вещи надо свими именами.

                        Ну, вот тут были не слишком нормальные материалы и ресурс «пришёл в негодность». )
                      16. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 16 tháng 2015 năm 08 54:XNUMX
                        0
                        А чего это, эта эпоха "полноценных палуб" раньше не началась? А обязательно когда наконец появилась сверхзвуковая верикалка? wassat
                        Вмешались "тимуровцы"... В США и еще нескольких уцелевших странах дозвуквые вертикалки как то до сих пор летают и все скопированную с нашей сверхзвуковую ждут... История сама по себе не допускает таких извращений... đầu gấu

                        Очередную посадку, официально какую по счету, с какими нарушениями по сухопутному регламенту этого летчика, и почему это надо было делать в узости на ходу, без возможности развернуть корабль нужным образом, вдоль а не поперек палубы (приняв вправо) и не с наветренной стороны как следует? cảm thấy

                        Что именно? ...Так что с задержкой включения форсажа?

                        не ресурс а "материалы", и "не слишком нормальные" - не бывает.
                      17. clidon
                        clidon Ngày 21 tháng 2015 năm 22 33:XNUMX
                        0
                        А чего это, эта эпоха "полноценных палуб" раньше не началась? А обязательно когда наконец появилась сверхзвуковая верикалка?

                        Странно, что вы об этом спрашиваете.. У Хрущёва спросите почему моряки были рады пропихиванию хоть каких нибудь палуб на флот.

                        Вмешались "тимуровцы"... В США и еще нескольких уцелевших странах дозвуквые вертикалки как то до сих пор летают и все скопированную с нашей сверхзвуковую ждут... История сама по себе не допускает таких извращений...

                        Вы с вашей забавной теорией о суперкрутости «оклеветанных и скопированных»(хотя там речь шла об ознакомлении с технологиями сопла больше) вертикалок, постоянно бьётесь о реальность, в которой и раньше особо интереса к ним не было (аж 7 иностран+СССР), да и сейчас больших очередей (две страны помимо США) нет.

                        Очередную посадку, официально какую по счету, с какими нарушениями по сухопутному регламенту этого летчика, и почему это надо было делать в узости на ходу, без возможности развернуть корабль нужным образом, вдоль а не поперек палубы (приняв вправо) и не с наветренной стороны как следует?

                        То есть он всё таки опытный? И виноваты теперь кто?

                        Что именно? ...Так что с задержкой включения форсажа?

                        Вам в секундах что ли? Или вы считаете, что он включался как только лётчик об этом подумал?

                        не ресурс а "материалы", и "не слишком нормальные" - не бывает.

                        Как не обзови, а итог один.
                      18. máy phế liệu
                        máy phế liệu Ngày 22 tháng 2015 năm 04 02:XNUMX
                        0
                        Причем здесь палубы и хрущев, это было с самолетом и при горбачеве... до сих пор с охраной ездит.

                        Опять за старое? Vâng đầu gấu
                        Речь шла о передаче полной технологии производства Яка эсклюзивно США. И как потом это художественно оформить...
                        Бьетесь о реальность успешной эксплуатации вертикалок на протяжении полувека 8-9 странами вы.

                        У меня разве это было написано? Ну, и виноваты теперь те кто все "это"
                        Trích dẫn từ Scraptor
                        Очередную посадку, официально какую по счету, с какими нарушениями по сухопутному регламенту этого летчика, и почему это надо было делать в узости на ходу, без возможности развернуть корабль нужным образом, вдоль а не поперек палубы (приняв вправо) и не с наветренной стороны как следует?


                        сорганизовал? И продолжает шельмовать тут - кто?

                        желательно сразу в милли...
                        как он только включил (или автоматика), это не турбина которую надо раскручивать.

                        называть надо своими именами.