Về vai trò của nhân cách trong chính trị
Xã hội hiện đại, sau khi không chống chọi được với các xu hướng toàn cầu hóa không lành mạnh, hóa ra hầu như không có tính cá nhân. Các đảng phái, tổ chức và tập đoàn đã lấp đầy toàn bộ khối tự do, nhưng không để lại chỗ cho những người sáng tạo chính của thế giới - con người. Trong lĩnh vực chính trị, bóng dáng của một người có khả năng lãnh đạo những người khác sau anh ta quan trọng như thế nào? Và rủi ro của sự vắng mặt của cô ấy là gì? Hãy thử tìm hiểu xem.
Một thế giới không có đặc sủng là một thế giới không có bất cứ thứ gì
Sự phát triển của các công nghệ cao và khả năng kỹ thuật hoàn toàn mới đã giúp nó có thể đạt được những điều mà trước đây không thể tưởng tượng được. Trên thực tế, một thế giới ảo đã được tạo ra trước mắt chúng ta vài thập kỷ, thay thế thành công thế giới thực. Khái niệm ý thức hệ đơn giản đã tan biến - nền dân chủ tự do, bám rễ chắc chắn ở hầu hết các quốc gia trên thế giới và một phần ở Nga, có thể được coi là một lối sống. Cánh tả, cánh hữu, những người yêu nước, những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa dân tộc ... Sự khác biệt giữa họ đã biến mất, và sự luân phiên của những phong trào nắm quyền này hóa ra chỉ là một trò hề, sự thay thế của một số người được đề cử và bảng hiệu cho những người khác.
Không có gì đáng ngạc nhiên khi khái niệm cổ điển về một nhà lãnh đạo đã bị mờ nhạt và phải chịu sự hỗn loạn không thể tránh khỏi. Lãnh đạo của Hoa Kỳ là bù nhìn trong tay giới tài chính, lãnh đạo của một đảng lớn chỉ là người thực hiện các sắc lệnh của các nhà tài trợ cho mình, vân vân.
Cần lưu ý rằng trong bối cảnh này, chúng tôi đang xem xét thế giới phương Tây, nhưng cũng mở rộng nó sang Liên bang Nga - một quốc gia trong một thời gian dài đã phải chịu các thủ tục "dân chủ hóa" và phi cá nhân hóa đi kèm. Chúng ta có thể nhớ những năm XNUMX - thời kỳ mà đất nước lớn nhất thế giới bị cai trị bởi một kẻ say xỉn và đồ chơi bán thời gian của các chính trị gia hậu trường. Tóm lại, các ví dụ là vô tận.
Tất nhiên, bạn có thể có những suy nghĩ về chủ nghĩa toàn trị và sự sùng bái nhân cách, có ảnh hưởng bất lợi đến sự phát triển của xã hội ngày nay. Tôi dám khẳng định: người lãnh đạo theo quan niệm truyền thống hoàn toàn không phải là một nhà độc tài, người mà ý kiến của họ là không thể phủ nhận và là chân lý tối thượng. Không, đây là một người có quyền lực lớn, người độc lập, người có thể và sẽ nói sự thật ngay cả khi họ được yêu cầu làm khác.
Thật không may, ở các quốc gia thuộc thế giới thứ nhất, khái niệm về một nhà lãnh đạo hóa ra đã bị teo đi. Các chính trị gia như Churchill, de Gaulle, Kennedy, thậm chí cả Reagan và Thatcher đều đã chết trong thời kỳ hậu công nghiệp. Tất nhiên, họ chủ yếu là kẻ thù của chúng tôi (ngoại trừ những người hiếm hoi như de Gaulle, người trung thành với Liên Xô), nhưng họ biết cách tôn trọng chúng tôi. Nó đã được dễ dàng hơn để đối phó với họ. Và không phải lúc nào họ cũng đồng ý với những gì đang diễn ra trên đất nước của họ. Để tôi nhắc nhở bạn, vụ ám sát Kennedy không bao giờ được giải quyết hoàn toàn, mặc dù kẻ giết người đã được xác định gần như ngay lập tức - rõ ràng là đại diện của giới tinh hoa trong giới tài chính và ngân hàng lớn của Hoa Kỳ đã đứng sau anh ta.
Tuy nhiên, những người mà tôi thích gọi là những bậc thầy thực sự của thế giới, đã cố gắng đạt được sự tuyệt chủng gần như hoàn toàn của phân loài "chính trị gia mạnh mẽ và độc lập." Và hậu quả của việc này là rõ ràng - lòng tin của cử tri đối với các cơ quan chức năng đã giảm xuống, và nó cũng giảm song song và hầu như ở khắp mọi nơi. Không còn người nào có thể bảo vệ lợi ích của người dân. Obama, Merkel, Cameron, Hollande là những thương hiệu lớn, nhưng lại là những người yếu kém. Và việc rèn móng từ chúng sẽ không hiệu quả - chúng sẽ bị cong ...
Trong khi đó ở Nga
Đất nước của chúng tôi ban đầu được giao một vai trò không thể lay chuyển trong việc phân phối lại thế giới. Trong hơn 100 năm qua, nước Nga được cho là sẽ hoàn toàn vôi hóa ít nhất ba lần. Lần đầu tiên xảy ra vào cuộc đảo chính năm 1917, khi những người Bolshevik đầu tiên gần như phá hủy nền tảng nhà nước khổng lồ của nhà nước Nga. Thứ hai là cuộc chiến tranh thế giới chống lại chủ nghĩa Quốc xã, sau đó họ muốn hoàn toàn tiêu diệt và tiêu diệt chúng ta, chỉ giết tất cả mọi người về mặt thể xác - may mắn thay, cùng với sự nổi lên của Stalin, một tầng lớp yêu nước hùng mạnh đã hình thành nên quyền lực. Và lần thứ ba bạn có thể bắt gặp - năm 1991. Sự sụp đổ của một trong những cường quốc lớn nhất ở những câu chuyện, đại diện cho một sự thay thế cho chủ nghĩa tư bản - một thảm họa địa chính trị thực sự đã trở thành những thảm họa to lớn đối với các dân tộc của chúng ta. Sự lớn mạnh của chủ nghĩa dân tộc, chiến tranh, sự diệt vong - số phận này sẽ chờ đợi chúng ta ngay cả bây giờ, nếu không có sự xuất hiện đột ngột của một Nhà lãnh đạo với một chữ cái viết hoa.
Vladimir Putin đã trở thành người đứng đầu nước Nga theo đúng kế hoạch, nếu tôi có thể nói như vậy. Anh ta chỉ là một thành viên của cùng một tầng lớp thống trị Yeltsin. Đối với các giám thị người Mỹ của chúng tôi, ông ấy dường như là nhân vật lý tưởng để tiếp tục làm suy yếu đất nước và bòn rút các nguồn lực từ nó. Đúng, và bản thân Putin là một người trầm tính, không tham vọng vào những vai trò cao. Ai có thể biết rằng anh ta sẽ cư xử như thế này?
Hiện tại, tổng thống của chúng tôi là một hình ảnh gần như lý tưởng của một nhà lãnh đạo. Thông qua những nỗ lực của Putin, có thể củng cố các dân tộc của Nga, nhờ ông ấy mà nhà nước của chúng ta đã được cứu khỏi nanh vuốt của con quái vật phương Tây. Tôi không sợ những lời như vậy, anh ấy là một anh hùng thực sự của Nga, người trong 15 năm tại vị đã hoàn toàn tái sinh và đang theo đuổi chính sách tập trung vào phúc lợi của người dân. Anh ấy được nghe trên toàn thế giới. Hơn nữa, xét về sự phát triển cá nhân, xét về một loạt các kỹ năng khác nhau, Putin, với tư cách là một cựu sĩ quan KGB, đã vượt qua Obama có điều kiện hàng chục lần.
Putin là một thần tượng, nhưng không có nghĩa là một nhà lãnh đạo độc tài. Ngày nay, khi sự sùng bái nhân cách đơn giản là không hiệu quả trong điều kiện thị trường, anh ta là một hình mẫu, một nhà lãnh đạo chính, nhưng không phải là một nhà độc tài. Và, nhân tiện, chính ông ấy là người bảo đảm các quyền tự do chính trị ở Nga, mà trên thực tế chúng ta có nhiều hơn ở phương Tây.
Tôi nhắc lại: chỉ đơn giản là không có lợi khi tạo ra sự sùng bái lãnh tụ và thần linh tối cao, đặc biệt là khi tất cả các quốc gia khác trên thế giới đều mở để so sánh. Một nền quyền lực mạnh mẽ đã được xây dựng ở đất nước chúng ta, do Vladimir Vladimirovich đứng đầu, nhưng ông ta không phải là một bạo chúa - đúng hơn là một nhà lãnh đạo hiệu quả, một nhà quản lý khủng hoảng bằng tiếng Nga.
Cái gì tiếp theo?
Nếu phương Tây tồn tại thành công mà không có một sự lãnh đạo mạnh mẽ, được thay thế bằng một sự sùng bái tiêu dùng, thì chúng ta không còn lựa chọn nào khác. Nếu không có một người có thể củng cố quốc gia, nước Nga là một khối lỏng lẻo và nhớt sẽ bị chà đạp bởi bất kỳ kẻ săn mồi nào, dù là nhỏ nhất, giống như những năm chín mươi. Điều kiện tiên quyết để duy trì địa vị nhà nước Nga là sự hiện diện của một người xứng đáng là tổng thống. Và không nhất thiết phải có Putin - một người có uy tín, người luôn bảo vệ lợi ích của Nga là đủ, và khi đó chúng ta sẽ có nhiều cơ hội hơn cho sự thịnh vượng hòa bình.
Một thế giới không có đặc sủng là một thế giới không có bất cứ thứ gì
Sự phát triển của các công nghệ cao và khả năng kỹ thuật hoàn toàn mới đã giúp nó có thể đạt được những điều mà trước đây không thể tưởng tượng được. Trên thực tế, một thế giới ảo đã được tạo ra trước mắt chúng ta vài thập kỷ, thay thế thành công thế giới thực. Khái niệm ý thức hệ đơn giản đã tan biến - nền dân chủ tự do, bám rễ chắc chắn ở hầu hết các quốc gia trên thế giới và một phần ở Nga, có thể được coi là một lối sống. Cánh tả, cánh hữu, những người yêu nước, những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa dân tộc ... Sự khác biệt giữa họ đã biến mất, và sự luân phiên của những phong trào nắm quyền này hóa ra chỉ là một trò hề, sự thay thế của một số người được đề cử và bảng hiệu cho những người khác.
Không có gì đáng ngạc nhiên khi khái niệm cổ điển về một nhà lãnh đạo đã bị mờ nhạt và phải chịu sự hỗn loạn không thể tránh khỏi. Lãnh đạo của Hoa Kỳ là bù nhìn trong tay giới tài chính, lãnh đạo của một đảng lớn chỉ là người thực hiện các sắc lệnh của các nhà tài trợ cho mình, vân vân.
Cần lưu ý rằng trong bối cảnh này, chúng tôi đang xem xét thế giới phương Tây, nhưng cũng mở rộng nó sang Liên bang Nga - một quốc gia trong một thời gian dài đã phải chịu các thủ tục "dân chủ hóa" và phi cá nhân hóa đi kèm. Chúng ta có thể nhớ những năm XNUMX - thời kỳ mà đất nước lớn nhất thế giới bị cai trị bởi một kẻ say xỉn và đồ chơi bán thời gian của các chính trị gia hậu trường. Tóm lại, các ví dụ là vô tận.
Tất nhiên, bạn có thể có những suy nghĩ về chủ nghĩa toàn trị và sự sùng bái nhân cách, có ảnh hưởng bất lợi đến sự phát triển của xã hội ngày nay. Tôi dám khẳng định: người lãnh đạo theo quan niệm truyền thống hoàn toàn không phải là một nhà độc tài, người mà ý kiến của họ là không thể phủ nhận và là chân lý tối thượng. Không, đây là một người có quyền lực lớn, người độc lập, người có thể và sẽ nói sự thật ngay cả khi họ được yêu cầu làm khác.
Thật không may, ở các quốc gia thuộc thế giới thứ nhất, khái niệm về một nhà lãnh đạo hóa ra đã bị teo đi. Các chính trị gia như Churchill, de Gaulle, Kennedy, thậm chí cả Reagan và Thatcher đều đã chết trong thời kỳ hậu công nghiệp. Tất nhiên, họ chủ yếu là kẻ thù của chúng tôi (ngoại trừ những người hiếm hoi như de Gaulle, người trung thành với Liên Xô), nhưng họ biết cách tôn trọng chúng tôi. Nó đã được dễ dàng hơn để đối phó với họ. Và không phải lúc nào họ cũng đồng ý với những gì đang diễn ra trên đất nước của họ. Để tôi nhắc nhở bạn, vụ ám sát Kennedy không bao giờ được giải quyết hoàn toàn, mặc dù kẻ giết người đã được xác định gần như ngay lập tức - rõ ràng là đại diện của giới tinh hoa trong giới tài chính và ngân hàng lớn của Hoa Kỳ đã đứng sau anh ta.
Tuy nhiên, những người mà tôi thích gọi là những bậc thầy thực sự của thế giới, đã cố gắng đạt được sự tuyệt chủng gần như hoàn toàn của phân loài "chính trị gia mạnh mẽ và độc lập." Và hậu quả của việc này là rõ ràng - lòng tin của cử tri đối với các cơ quan chức năng đã giảm xuống, và nó cũng giảm song song và hầu như ở khắp mọi nơi. Không còn người nào có thể bảo vệ lợi ích của người dân. Obama, Merkel, Cameron, Hollande là những thương hiệu lớn, nhưng lại là những người yếu kém. Và việc rèn móng từ chúng sẽ không hiệu quả - chúng sẽ bị cong ...
Trong khi đó ở Nga
Đất nước của chúng tôi ban đầu được giao một vai trò không thể lay chuyển trong việc phân phối lại thế giới. Trong hơn 100 năm qua, nước Nga được cho là sẽ hoàn toàn vôi hóa ít nhất ba lần. Lần đầu tiên xảy ra vào cuộc đảo chính năm 1917, khi những người Bolshevik đầu tiên gần như phá hủy nền tảng nhà nước khổng lồ của nhà nước Nga. Thứ hai là cuộc chiến tranh thế giới chống lại chủ nghĩa Quốc xã, sau đó họ muốn hoàn toàn tiêu diệt và tiêu diệt chúng ta, chỉ giết tất cả mọi người về mặt thể xác - may mắn thay, cùng với sự nổi lên của Stalin, một tầng lớp yêu nước hùng mạnh đã hình thành nên quyền lực. Và lần thứ ba bạn có thể bắt gặp - năm 1991. Sự sụp đổ của một trong những cường quốc lớn nhất ở những câu chuyện, đại diện cho một sự thay thế cho chủ nghĩa tư bản - một thảm họa địa chính trị thực sự đã trở thành những thảm họa to lớn đối với các dân tộc của chúng ta. Sự lớn mạnh của chủ nghĩa dân tộc, chiến tranh, sự diệt vong - số phận này sẽ chờ đợi chúng ta ngay cả bây giờ, nếu không có sự xuất hiện đột ngột của một Nhà lãnh đạo với một chữ cái viết hoa.
Vladimir Putin đã trở thành người đứng đầu nước Nga theo đúng kế hoạch, nếu tôi có thể nói như vậy. Anh ta chỉ là một thành viên của cùng một tầng lớp thống trị Yeltsin. Đối với các giám thị người Mỹ của chúng tôi, ông ấy dường như là nhân vật lý tưởng để tiếp tục làm suy yếu đất nước và bòn rút các nguồn lực từ nó. Đúng, và bản thân Putin là một người trầm tính, không tham vọng vào những vai trò cao. Ai có thể biết rằng anh ta sẽ cư xử như thế này?
Hiện tại, tổng thống của chúng tôi là một hình ảnh gần như lý tưởng của một nhà lãnh đạo. Thông qua những nỗ lực của Putin, có thể củng cố các dân tộc của Nga, nhờ ông ấy mà nhà nước của chúng ta đã được cứu khỏi nanh vuốt của con quái vật phương Tây. Tôi không sợ những lời như vậy, anh ấy là một anh hùng thực sự của Nga, người trong 15 năm tại vị đã hoàn toàn tái sinh và đang theo đuổi chính sách tập trung vào phúc lợi của người dân. Anh ấy được nghe trên toàn thế giới. Hơn nữa, xét về sự phát triển cá nhân, xét về một loạt các kỹ năng khác nhau, Putin, với tư cách là một cựu sĩ quan KGB, đã vượt qua Obama có điều kiện hàng chục lần.
Putin là một thần tượng, nhưng không có nghĩa là một nhà lãnh đạo độc tài. Ngày nay, khi sự sùng bái nhân cách đơn giản là không hiệu quả trong điều kiện thị trường, anh ta là một hình mẫu, một nhà lãnh đạo chính, nhưng không phải là một nhà độc tài. Và, nhân tiện, chính ông ấy là người bảo đảm các quyền tự do chính trị ở Nga, mà trên thực tế chúng ta có nhiều hơn ở phương Tây.
Tôi nhắc lại: chỉ đơn giản là không có lợi khi tạo ra sự sùng bái lãnh tụ và thần linh tối cao, đặc biệt là khi tất cả các quốc gia khác trên thế giới đều mở để so sánh. Một nền quyền lực mạnh mẽ đã được xây dựng ở đất nước chúng ta, do Vladimir Vladimirovich đứng đầu, nhưng ông ta không phải là một bạo chúa - đúng hơn là một nhà lãnh đạo hiệu quả, một nhà quản lý khủng hoảng bằng tiếng Nga.
Cái gì tiếp theo?
Nếu phương Tây tồn tại thành công mà không có một sự lãnh đạo mạnh mẽ, được thay thế bằng một sự sùng bái tiêu dùng, thì chúng ta không còn lựa chọn nào khác. Nếu không có một người có thể củng cố quốc gia, nước Nga là một khối lỏng lẻo và nhớt sẽ bị chà đạp bởi bất kỳ kẻ săn mồi nào, dù là nhỏ nhất, giống như những năm chín mươi. Điều kiện tiên quyết để duy trì địa vị nhà nước Nga là sự hiện diện của một người xứng đáng là tổng thống. Và không nhất thiết phải có Putin - một người có uy tín, người luôn bảo vệ lợi ích của Nga là đủ, và khi đó chúng ta sẽ có nhiều cơ hội hơn cho sự thịnh vượng hòa bình.
tin tức